Systempartition erweitern (Windows 7)

Systempartition erweitern (Windows 7) (48 Beiträge, 1067 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi

Kleine Frage, ich habe als ich meinen Pc bekommen habe leider nicht sofort bemerkt wie klein das Laufwerk C erstellt war, waren nur 100gb .. ich habe 3 Partitionen nach C kommt D.. auf D sind bereits Programme und Spiele installiert die es doof wäre zu deinstallieren.

Jetzt habe ich das Problem auch wenn ich Laufwerk D verkleinere kann ich den freien Speicher nicht auf Laufwerk C hinzufügen.. gehtnicht mit der Windows 7 Datenträgerverwaltung.

Meine Frage hmmmwasnun ? Gibts für mich da irgendeine möglichkeit mit anderen Freeware Programmen bzw geht es technisch einfach nicht, also muss ich die Programma von D löschen und die ganze Partition löschen und freigeben damit sie direkt hinter Partition C ist damit ich die erweitern kann.

Doofe Sache

lg

Bitte was hast Du auf C, wenn Dir 100GB nicht reichen, obwohl Programme und Spiele eh nicht dort installiert sind?

Ich hab am Spiele-PC eine 128GB SSD und da hab ich OS und Spiele drauf und noch knapp 50GB frei.

Ein paar Sachen hab ich dort schon, so Sachen wie Office habe ich z.b. auf C, naja es läppert sich mit der Zeit schon was zusammen, Speicherstände von spielen z.b. habe ich oft nicht eingestellt die speichern sich auch auf C und die werden auch recht fix mehrere Gb groß.

eigene dateien ordner als müllplatz.

Aber grade die Eigene Dateien/Eigene Dokumente-Verzeichnisse kann man mit wenigen Mausklicks auf eine andere Partition verlegen

Leider nur das

.

Hab mich letztens echt geärgert das Visual Studio - trotz Installpath auf D: - er knappe 2Gigs auf C: benötigt.

Where there is a shell, there is a way!

Ist z. B. beim SQL Server nicht anders.

Jetzt habe ich das Problem auch wenn ich Laufwerk D verkleinere kann ich den freien Speicher nicht auf Laufwerk C hinzufügen.. gehtnicht mit der Windows 7 Datenträgerverwaltung.

Klar. D: gibt Platz hinten frei, aber zwischen C: und D: wird nichts frei wo sich C: erweitern könnte.

Lösung: Ein Partitionmanager verwenden und D: verkleinern, nach hinten verschieben und C: vergrößern lassen.

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

Warum lagerst nicht einfach ein paar Daten von c: auf eine andere Partition um?
---
http://leckerhamster.deviantart.com
Ich bin kein Rassist - ich hasse alle Menschen gleich !

das eleganteste wird wohl sein, wenn du mal d komplett leerräumst und entfernst, danach c: vergrößern und hinterher wieder eine partition erstellen. alternativ gleich eine zweite platte einbauen und auf die partitionierungen verzichten, wobei dir das besser vor einer woche hätte einfallen sollen zwecks aktueller festplattenpreiserhöhungen/verfügbarkeiten.

nimm gparted, funkt bestens.

http://www.chip.de/downloads/GParted-Live-ISO-Image_26460627.html

lg
--------------------------------------------------------------------------------

Die Community zum Bike:

http://www.xt-660.de

EaseUS Partition Master Home
http://www.partition-tool.com/personal.htm

größere Brocken auf eine woauchimmer gelagerte Partition verschieben und direkt auf das originale Verzeichnis mounten (statt auf Laufwerksbuchstaben)? (setzt 2x NTFS voraus)

26.10.2011, 19:02 Uhr - Editiert von user86060, alte Version: hier

warum sind alle die sagen, dass es üblicherweise problemlos funktioniert "Anfänger". Dass man die wesentlichen Daten, Einstellung vor so eine Aktion sichern sollte ist ohnehin klar. Neu Aufsetzen kann man immer noch, wenn doch was schiefgehen sollte.

"EaseUS Partition Master Home" funktionierte bei "MIR" mit Win 7/64Bit problemlos (bei Änderungen der Systempartition). Und nein, ich bin kein Anfänger.
_______________________
Gruß,Maky

du verzeihst, dass ich hier "üblicherweise" eingefügt habe. Bei mir hat es funktioniert (wie vermutlich bei vielen anderen) und fertig. Und nochmal, wenn jemand ohne Sicherung so etwas macht, was solls, selbst Schuld. Von mir wird sicher jeder den Rat bekommen, dies zu tun, wenn er so ein Tool benützt. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn jemand mit Pauschalverurteilungen ala "Anfänger" um sich wirft.
_______________________
Gruß,Maky

ich verzeihe (fast) alles

, aber der Satz liegt wohl irgendwo dazwischen:
egal wie viele Anfänger dir sagen, bei Ihnen hätte es problemlos geklappt
ansonsten ist eine weitere Diskussion darüber wohl müsig, und nein, ich bin nicht überempfindlich, bestenfall etwas pingelig

_______________________
Gruß,Maky

Du kannst das Laufwerk nicht verändern von dem du gebootet hast.

Daher lässt sich bei dir C: nicht verändern.

Tools wie gparted booten von CD und dann gehts (meistens)

bißchen präziser formulieren:

Du kannst das Laufwerk nicht verändern von dem du gebootet hast.

Daher lässt sich bei dir C: nicht verändern.

on-the-fly ... bei wenigen Kombinationen von Betriebs- und Filesystem möglich,

on-the-fly die aktuelle Systempartition ... ganz selten (deshalb wird ja auf Serversystemen ja auch so penibel getrennt). Spezielles Risiko: Bootloader findet jeweilige Kernel nicht mehr, weil fix adressiert oder an bestimmte Partitionierung gebunden (... besonders dämlich: Solaris-Installer partitionierte brav, ohne Rücksicht auf Zylindergrenzen um und nummerierte nach Gutdünken ohne Rückfrage durch *pumpgun*reload*)

Offline (nicht aktiviert/gemountet) - mit unterschiedlichem Komfort und Risiko und für die gängigsten FS fast immer (eben gparted, Partitionmagic etc), Fehlerfreiheit/Konsistenz (grade bei NTFS) vorausgesetzt.
Einschränkungen (nur größer/nur kleiner) ... unterschiedlich.

on-the-fly ... bei wenigen Kombinationen von Betriebs- und Filesystem möglich,

Eigentlich bei allen außer Windows.

Where there is a shell, there is a way!

Eigentlich bei allen außer Windows

ufs, hfs, fat --- in gemountetem Zustand?

ext2/3 ? nicht von Anfang an.

bei XFS, ZFS, reiser usw. schaut's natürlich anders aus bzw EDIT: trotzdem gibt es auch dann noch Einschränkungen wonach einige nur vergrößert oder nur verkleinert werden können, verschieben ist mir überhaupt noch nicht untergekommen, das geht ausschliesslich offline.

28.10.2011, 16:34 Uhr - Editiert von user86060, alte Version: hier

FAT ist AFAIK ein reines MS Produkt, also eher Windows/DOS zuzurechnen.

JFS,JFS2, reiser, ext3/4 könnens schon per Design würde mal schätzen das ein Großteil diese FS nutzen. (Intelligentes Aufsetzen des OS natürlich vorausgesetzt).

Edit:Verschieben wollte er es ja nicht, er wollte ja nur den Inhalt von D: auf C: geben, naja könnt jetzt bösartig sein und sagen das diese Probleme leider rein auf dem nicht sehr gut durchdachten Drive/FS Model liegen. Aber die Leute die Windows nutzen jetzt auf eine unixartige Struktur umzugewöhnen (wo sowas schlimmstenfalls mit einem Mount-Bind erledigt wäre) geht halt nicht mehr.

lg

Where there is a shell, there is a way!

28.10.2011, 16:39 Uhr - Editiert von A national Acrobat, alte Version: hier

FAT ist AFAIK ein reines MS Produkt, also eher Windows/DOS zuzurechnen.

geht nicht darum, wem es zuzurechnen ist, sondern ob eine Implementierung für on-the-fly-Änderungen seiner Datenstrukturen taugt.

JFS,JFS2, reiser, ext3/4 könnens schon per Design würde mal schätzen das ein
Großteil diese FS nutzen. (Intelligentes Aufsetzen des OS natürlich
vorausgesetzt).

deshalb schrieb ich ja: Kombination aus FS + OS.

daß ein Solaris Enterprise oder zOS da andere Maßstäbe setzt, als Desktops ist klar, OSS-Implementierungen hin oder her.

Verschieben wollte er es ja nicht

nein, aber obwohl Verschieben die im Prinzip einfachste Operation wäre, hakt es daran, daß eben der "Block-Layer" der OS nicht dafür ausgelegt ist.

Aber die Leute die Windows nutzen jetzt auf eine unixartige Struktur
umzugewöhnen (wo sowas schlimmstenfalls mit einem Mount-Bind erledigt wäre)
geht halt nicht mehr.

vielen, die erst mit XP zur Computerei gekommen sind, sind die LW-Buchstaben gar nicht so richtig bewußt, die klicken auf die Ordner, die ihnen grad unterkommen und wenn man sie auf d:\ platziert sind sie aufgeschmissen....

unixartige Struktur umzugewöhnen (wo sowas schlimmstenfalls mit einem Mount-Bind erledigt wäre

das ist das tragikomische daran: genau DAS geht ja seit Win2000/XP, und kaum einer benutzt es, wahrscheinlich, weil ziemlich versteckt und nicht besonders wartungsfreundlich / dynamisch (auto-mount von externen Medien) integriert

deshalb schrieb ich ja: Kombination aus FS + OS.

daß ein Solaris Enterprise oder zOS da andere Maßstäbe setzt, als Desktops ist
klar, OSS-Implementierungen hin oder her.

Naja ein Linux kanns ja auch mittlerweilen.

vielen, die erst mit XP zur Computerei gekommen sind, sind die LW-Buchstaben
gar nicht so richtig bewußt, die klicken auf die Ordner, die ihnen grad
unterkommen und wenn man sie auf d:\ platziert sind sie aufgeschmissen....

Ja leider, ich hatte früher auch viel mit Desktop-Systemen zu tun und es ist wirklich unglaublich wie schlampig Leute mit ihren Daten umgehen.

das ist das tragikomische daran: genau DAS geht ja seit Win2000/XP, und kaum
einer benutzt es, wahrscheinlich, weil ziemlich versteckt und nicht besonders
wartungsfreundlich / dynamisch (auto-mount von externen Medien) integriert

Ehrm nutz ich auch nicht (wußte ich auch nicht), ich hab aber von Windows so ziemlich genausoviel Ahnung wie ein Durchschnittsnutzer von Unix

Where there is a shell, there is a way!

Naja ein Linux kanns ja auch mittlerweilen.

ja - aber in welchen Kombinationen, Versionen/Distributionen (jeweilige Paketausstattung; ja ... nachträglich installieren und patchen kann man fast immer....), obengenannten Einschränkungen und Stabilität (würde kein Admin ohne Tests und Erfahrung unnötigerweise riskieren) ist eine Wissenschaft.

Und das Herumgetue mit LVM, MD, RAID-Levels (jenseits 0 und 1) usw. trennt ohnehin Spreu und Weizen.

Die Filesysteme sind Kernelmodule, die unterscheiden sich nur von Kernel zu Kernel und hat eigentlich so garnix mit der Distribution zu tun - auch nicht die "Usage" derselben, da diese Tools ja von einer zentralen Stelle kommen. Und wer heutzutage noch so ein altes System einsetzt das nachpatchen von ext3/4 verlangt, ghört soundso geschlagen

. Das wie wenn einer einen ungepatchten NT4.0 Server betreibt

Und das Herumgetue mit LVM, MD, RAID-Levels (jenseits 0 und 1) usw. trennt
ohnehin Spreu und Weizen.

Also MD würd ich nicht sagen, das ist eigentlich schon in jedem besseren Installer vorhanden (AFAIK sogar bis zu Lvl. 5) . LVM würde ich persönlich schon zu einer Enterprise-Technologie zählen, ob damit jeder was anfangen kann weiß ich auch nicht.

EditPS: Meiner Meinung nach nutzen die Leute Windows viel zu wenig aus, Windows kann ja einen Großteil der Technologien heute auch schon - aber durch diese extreme Vereinfachung geht halt viel Tiefe verloren.

Where there is a shell, there is a way!

28.10.2011, 18:23 Uhr - Editiert von A national Acrobat, alte Version: hier

Die Filesysteme sind Kernelmodule, die unterscheiden sich nur von Kernel zu
Kernel und hat eigentlich so garnix mit der Distribution zu tun

theoretisch ja - praktisch ... bedingt ... wenn man die unterchiedlichen und leider sinkenden Qualitätsstandards betrachtet....

Und wer heutzutage noch so ein altes System einsetzt das nachpatchen von ext3/4 verlangt, ghört soundso geschlagen

***pffff*** never change a running system. Wenn ich da an einige SuSE-10.2-Fossilien im Firmenkeller denke ....

du bist, scheint mir, noch nie über so eine richtige dependendy- und bug-hell quer durch 17 Source-Pakete und Toolchains gestolpert?!?!?

Also MD würd ich nicht sagen, das ist eigentlich schon in jedem besseren Installer vorhanden

erklär mir jetzt bitte nicht, daß du Yast als "besseren Installer" betrachtest.

LVM würde ich persönlich schon zu einer Enterprise-Technologie zählen, ob damit jeder was anfangen kann weiß ich auch nicht.

werden aber immer öfter zusammen eingesetzt, nachdem zfs und btrfs nicht so recht in die Gänge kommen (die Gründe dafür sind vielfältig)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

theoretisch ja - praktisch ... bedingt ... wenn man die unterchiedlichen und
leider sinkenden Qualitätsstandards betrachtet....

Da kann ich Dir so überhaupt nicht zustimmen. Die "großen" FS inkl. Tools sind immer von einer Stelle gewartet und entwickelt worden. Das Handling derselben ist eigentlich seit meiner Unixeinsteigerzeit gleich. Auch bei den Qualitätstandards kann ich dir nicht zustimmen. Früher war der Kernel (meiner Meinung nach bis 2.4) eine reine Frickelarbeit von paar Entwicklern in der Freizeit (tw. sehr guten). Dadurch das sich Firmen dem angenommen haben - u.A. auch IBM die IMO eines der besten Qualitätsmanagements in der IT Branche hat - hat sich die Codebasis um einiges verbessert. Siehe auch die ganze Portabilität die dazu gekommen ist, mit unsauberem Code geht das nicht.

***pffff*** never change a running system. Wenn ich da an einige
SuSE-10.2-Fossilien im Firmenkeller denke ....

du bist, scheint mir, noch nie über so eine richtige dependendy- und bug-hell
quer durch 17 Source-Pakete und Toolchains gestolpert?!?!?

Aber die sind dann ned optimal aufgesetzt, da hat wer rumgetan der halt mal probieren wollte und das ist unter jedem Unix einfach nur der Tod. Systeme die sauber aufgesetzt sind kannst über Jahr noch gut updaten - mein priv. Server wurde 1 Jahr nach Suse 10.2 aufgesetzt - und läuft heute noch mit upgedateter Software (Ubuntu Server LTS).

Ich hab, hauptsächlich wegen dieser RPM Hölle, schon zu SuSE5 Zeiten das RPM Schiff verlassen und bin Richtung APT gewandert, seitdemher eigentlich nicht, da ich alles über den *TRÖT*manager laufen lasse und Probleme schon im vorhinein erkenne.

Aber RPM ist eine Qual, da gib ich Dir völlig recht.

erklär mir jetzt bitte nicht, daß du Yast als "besseren Installer"
betrachtest.

Die Welt endet nicht bei SuSE

. YaST ist ein Tool das ich persönlich für Einsteiger sehr interessant halte, es nimmt einem eine grobe Config ab und überprüft zumindestens den Syntax. Will ich tiefer rein muß ich in Configfiles ändern und die sind mir 1000xlieber als eine Registry, die nämlich weder sauber, noch lesbar, noch sprechend ist.

werden aber immer öfter zusammen eingesetzt, nachdem zfs und btrfs nicht so
recht in die Gänge kommen (die Gründe dafür sind vielfältig)

Grad bei Filesystemen ist da meiner Meinung nach eh eine längere Entwicklungszeit ok, ich will nicht aufgrund eines hoppalas eines Entwicklers Daten verlieren.

lg.

Where there is a shell, there is a way!

ad Qualitätsstandard - bezog mich da (leider) auf diverse Linux-Distros. Natürlich haben sich da viele positive Dinge getan, aber gleichzeitig tauchen mit neuen Konzepten und Funktionen wieder neue Probleme auf.
Selbst Filesysteme (ok ... heutzutage müssen ganz andere Kapazitäten beherrscht werden als seinerzeit) müssen heute schon persönlich ausgetestet werden, bevor man sie auf seinem Server einsetzt, weil nicht automatisch die Performance und Stabilität unter Last so 100% sicher ist. Auch ext3/4 hat sporadisch seine Tücken, genauso kann man mit jfs unter Linux verzweifeln.

Daß IBM da auf seinen supporteten Umgebungen andere Maßstäbe, ist mir (praktisch) bekannt. Aber zu entsprechenden Kosten/Preisen.

ad unsauber aufgesetzt ... was, wenn man mit dem out-of-the-box-Status damals schon nicht ausgekommen ist (schon patches oder fremde Sourcen notwendig)? OK - eigenes Risiko. Aber auch die mitgelieferten Update-Scripts sind fallweise Glückssache.

Persönlich bin ich auch bevorzugt mit Debian + Ablegern unterwegs, aber ein Server der vor Jahren bei Kunden aufgestellt wurde, kann nicht einfach so nach Gutdünken umgestellt werden. Zahlt keiner, versteht keiner. Schrittweise Virtualisierung einzelner Services? Ein möglicher Weg, muß vom Zeitaufwand auch nicht so nebenbei gemacht.
Und unter Debian ist mir über den Installer hinaus noch kein umfassendes Configtool untergekommen. Wenigstens nervt Debian nicht mit dümmlich-eigenmächtigen Modifikationen im Hintergrund so wie Yast (früher extrem schlimm - jetzt immer noch krank).

Über die Registry will ich erst gar kein Wort verlieren. ("entgleister Hirntumor" würde es aber treffen)

Grad bei Filesystemen ist da meiner Meinung nach eh eine längere
Entwicklungszeit ok, ich will nicht aufgrund eines hoppalas eines Entwicklers
Daten verlieren.

der Knackpunkt ist nicht, daß ich ZFS nicht für ausgereift und top-getestet halte, sondern daß man in den meisten Fällen nicht einfach so einige TB im laufenden Betrieb umziehen kann. Das passiert idR erst mit dem nächsten Update der Plattenstapel.

Ja die Unterschiede der Linux-Distris sind da schon gewaltig. Das Konzepte/Funktionen-Problem hast aber überall in jeglicher Software - bishin zu großen Anbietern.

Nein ich meinte mit Qualitätskontrolle der IBM das die IBM ja (MS und andere ebenso) viel Kohle und Code in den Kernel gesteckt haben, glaub mal gelesen zu haben das das knapp 100 Mill. U$ waren die IBM da in kurzer Zeit reingesteckt hat.

ad unsauber aufgesetzt ... was, wenn man mit dem out-of-the-box-Status damals
schon nicht ausgekommen ist (schon patches oder fremde Sourcen notwendig)? OK
- eigenes Risiko. Aber auch die mitgelieferten Update-Scripts sind fallweise
Glückssache.

Das meinte ich garned, aber gerade unter Unixoiden gehören Applikationen, Userdaten etc. nicht auf eine Hardware mit dem OS - grad eben um sowas zu vermeiden. Kenn aber auch wenige Windows-Server von unserer Firma und da ist das ebenso striktestens getrennt.

Und unter Debian ist mir über den Installer hinaus noch kein umfassendes
Configtool untergekommen. Wenigstens nervt Debian nicht mit
dümmlich-eigenmächtigen Modifikationen im Hintergrund so wie Yast (früher
extrem schlimm - jetzt immer noch krank).

Also ich weiß ja nicht welchen Ableger oder welche GUI du unter Debian nutzt, aber das Control Center unter Gnome befriedigt so ziemlich jeden Wunsch den man an sowas haben kann.

der Knackpunkt ist nicht, daß ich ZFS nicht für ausgereift und top-getestet
halte, sondern daß man in den meisten Fällen nicht einfach so einige TB im
laufenden Betrieb umziehen kann. Das passiert idR erst mit dem nächsten Update
der Plattenstapel.

Und es auch noch Kinderkrankheiten hat. Aber ein FS-Wechsel ist ja meistens mit einem kopieren oder ähnlichem verbunden.

Where there is a shell, there is a way!

28.10.2011, 20:31 Uhr - Editiert von A national Acrobat, alte Version: hier

Das meinte ich garned, aber gerade unter Unixoiden gehören Applikationen,
Userdaten etc. nicht auf eine Hardware mit dem OS - grad eben um sowas zu
vermeiden.

nein, ich rede von Problemen gealterter Installationen jenseits der Partitionierung, wobei das nachträgliche Splitten von boot, root, usr, var usw. mit einer Live-CD ja noch ganz gut geht, man versuche das bei Windows wo dann ohne technischen Leistenbruch gar nichts mehr zum Laufen zu kriegen ist.

Also ich weiß ja nicht welchen Ableger oder welche GUI du unter Debian nutzt,
aber das Control Center unter Gnome befriedigt so ziemlich jeden Wunsch den
man an sowas haben kann.

?!?
nicht einmal annähernd.

gosa und ebox sahen vielversprechend aus, aber alles inkomplett und ausserhalb der vorgesehener Fälle hat man schnell den Scherben auf.

Aber ein FS-Wechsel ist ja meistens mit einem kopieren oder ähnlichem verbunden.

tjo .... bei ein paar 100GB ist der Bedarf eines Umstiegs nicht sooo wahnsinnig hoch, aber dort wo es sich auszahlen würde, dauert das Kopieren + ggfs. Verifizieren locker 1 Nacht und mehr (weil ja nicht blockweise), und wenn die Benutzer dann noch rund-um-die-Uhr-Betrieb haben (ja, das gibt's).
Wenn man dann noch ein Backup/Snapshot vorher einplant ... ZFS + Co würden viele, viele Probleme (hoffentlich) endgültig lösen oder zumindest dramatisch vereinfachen.

Gleichzeitig muß man aber auch sicherstellen, daß das Verhalten in nicht offensichtlichen Eigenschaften oder Features paßt (Performance bei Harldlinks, Löschen und Verschieben im großen Stil, Attribute und Zeichensätze, Zusammenspiel von Locks mit Samba, ....) - da erlebt man beim Testen Überraschungen und A-ha-Momente, und nicht alles ist kann man "mit Hardware erschlagen", da hilft nur Testen, Parameter und Optionen beherrschen und das Verhalten verstehen.

nein, ich rede von Problemen gealterter Installationen jenseits der
Partitionierung, wobei das nachträgliche Splitten von boot, root, usr, var
usw. mit einer Live-CD ja noch ganz gut geht, man versuche das bei Windows wo
dann ohne technischen Leistenbruch gar nichts mehr zum Laufen zu kriegen ist.

Naja und wenn Du es gesplittet hast kannst es ja relativ easy und unabhängig von der Distribution upgraden oder neu machen.

?!?
nicht einmal annähernd.

gosa und ebox sahen vielversprechend aus, aber alles inkomplett und ausserhalb
der vorgesehener Fälle hat man schnell den Scherben auf.

Was fehlt Dir denn da drin ? Ich kenn jetzt hauptsächlich nur das Debian und LMDE Control Center aber das ich wegen Kleinigkeiten mal in die Shell mußte is mir nie passiert.

tjo .... bei ein paar 100GB ist der Bedarf eines Umstiegs nicht sooo
wahnsinnig hoch, aber dort wo es sich auszahlen würde, dauert das Kopieren +
ggfs. Verifizieren locker 1 Nacht und mehr (weil ja nicht blockweise), und
wenn die Benutzer dann noch rund-um-die-Uhr-Betrieb haben (ja, das gibt's).
Wenn man dann noch ein Backup/Snapshot vorher einplant ... ZFS + Co würden
viele, viele Probleme (hoffentlich) endgültig lösen oder zumindest dramatisch
vereinfachen.

Gleichzeitig muß man aber auch sicherstellen, daß das Verhalten in nicht
offensichtlichen Eigenschaften oder Features paßt (Performance bei Harldlinks,
Löschen und Verschieben im großen Stil, Attribute und Zeichensätze,
Zusammenspiel von Locks mit Samba, ....) - da erlebt man beim Testen
Überraschungen und A-ha-Momente, und nicht alles ist kann man "mit Hardware
erschlagen", da hilft nur Testen, Parameter und Optionen beherrschen und das
Verhalten verstehen.

Also ich weiß zwar nicht was Du da vorhast zu ändern oder zu migrieren, aber prinzipiell reicht auf einer Seite ein SSHDaemon. Sollte es mit einer geringen Downtime gehen würd ich sogar die Datenplatte übers Netz spiegeln via DRBD oder ähnlichem und den Spiegel danach aufbrechen. Ich upgrade die Systeme immer mit zweiter Methode, so kannst vom alten auch noch booten im Zweifelsfall. Aber ein reine Datenmigration sollte nicht so das Problem sein. System nehm ich da jetzt mal explizit aus, also User und globale Config muß man wie bei einem Cluster 2x machen. Ganz ohne Downtime wirds aber bei einer nicht-virtualisierten Umgebung nicht spielen.

Where there is a shell, there is a way!

Was fehlt Dir denn da drin ? Ich kenn jetzt hauptsächlich nur das Debian und
LMDE Control Center aber das ich wegen Kleinigkeiten mal in die Shell mußte is
mir nie passiert.

??? wieviel % dessen, was in der /etc so alles drin ist, wird von diesen Tools abgedeckt? 10%? 15%?
Selbst unter OSX bin ich regelmässig in der Shell, und das nicht nur wegen der Macports.

lso ich weiß zwar nicht was Du da vorhast zu ändern oder zu migrieren

bezieht sich nicht alles auf meinen eigenen Wirkungs- und Tätigkeitsbereich.
Natürlich gibt es verschiedene Methoden, um Spiegelung oder Upgrades anzupacken, immer vorausgesetzt, daß keine Nebenbedingung oder Gegebenheit, und wenn es der Zeitaufwand ist, nicht dazwischenfunkt.

Wenn es nach "uns Technikern" ginge, könnte man selbstverständlich ein schönes Leben mit 2-3 potenten Maschine, mächtiger VM-Umgebung, sauberer Trennung von Services, Daten und Security-Features führen.

Am Papier / im Konzept ist immer alles ganz easy.

In der Praxis (einfach einmal aus dem vollem Sortiment gängiger Probleme geschöpft) kriegt man dann halt nur 1-2 bewilligt, ausgerechnet die DB kann man aufgrund des Durchsatzes nicht vom RAID trennen (Spiegeln - wozu, Austesten würde sowieso zuviele Arbeitsstunden brauchen), dann sind jedesmal irgendwelche Packages/Versionen zueinander inkompatibel, dazu noch ein Bug oder fehlerhafte Doku, die einen später 5h aufhält, funktionieren sollte es aber schlimmstenfalls über's Wochenende, eine eigentlich überfällige Einführung von zB LDAP wird nicht als wichtig erachtet ("geht doch so a, wie bisher??", "Passwort merkt sich eh der Browser"), Backup "sind doch eh nur billige Festplatten?"? und bezahlt wird womöglich nach dem Motto "is doch eh nur Mausklicken".

---------------------------

Aber versuch einmal bei einem gewissenhaften Mechaniker wieder rauszufahren mit der Argumentation "ich brauch keine Bremsen, ich fahr eh langsam."

??? wieviel % dessen, was in der /etc so alles drin ist, wird von diesen Tools
abgedeckt? 10%? 15%?
Selbst unter OSX bin ich regelmässig in der Shell, und das nicht nur wegen der
Macports.

Für Serverconfigs ja, da muß man natürlich in /etc rein. Aber für "normale" Desktops ohne jetzt viel schnickschnack reicht eigentlich das Control Center.

bezieht sich nicht alles auf meinen eigenen Wirkungs- und Tätigkeitsbereich.
Natürlich gibt es verschiedene Methoden, um Spiegelung oder Upgrades
anzupacken, immer vorausgesetzt, daß keine Nebenbedingung oder Gegebenheit,
und wenn es der Zeitaufwand ist, nicht dazwischenfunkt.

Wenn es nach "uns Technikern" ginge, könnte man selbstverständlich ein schönes
Leben mit 2-3 potenten Maschine, mächtiger VM-Umgebung, sauberer Trennung von
Services, Daten und Security-Features führen.

Da hab ich das "Glück" das ich in einem Rechenzentrum arbeite wo das so wie Du es beschreibst eigentlich gegeben ist. Aber wie auch immer, Verfügbarkeit kostet halt Geld, von standortübergreifenden Spiegelungen bishin zu Clustern etc... Sowas wie Kernelpatching kann man halt (noch) nicht ohne Reboot schaffen, aber zumindestens auf 1-2 Systemen kommt das ja nächstes Jahr.

Where there is a shell, there is a way!

Meiner Meinung nach nutzen die Leute Windows viel zu wenig aus, Windows kann
ja einen Großteil der Technologien heute auch schon - aber durch diese extreme
Vereinfachung geht halt viel Tiefe verloren.

teil - teils.
Anforderungen, deren Bewusstsein und KnowHow sind eben breiter denn je gestreut.

über GUI vs. cmdline wurde schon Mio-Male gestritten, Sache ist eben: die Bedienung hält mit den Features dahinter nicht annähernd Schritt und zusätzlich werden viele unsinnige Altlasten nicht entsorgt.

über GUI vs. cmdline wurde schon Mio-Male gestritten, Sache ist eben: die
Bedienung hält mit den Features dahinter nicht annähernd Schritt und
zusätzlich werden viele unsinnige Altlasten nicht entsorgt.

Na darüber will ich garned "streiten". Ich will eine GUI nicht missen, ebensowenig aber eine BASH

.

Where there is a shell, there is a way!

was soll es bringen installierte programme und spiele auf eine eigene partition zu legen? wenn du neu aufsetzen musst, kannst mit der partition genau gar nix anfangen. wozu also macht man sowas?

Also ich hab Wichtige Dokumente und Pics eh auf ner dritten Partition damit die nicht verloren gehen, ich installiere Programme auf D weils finde ich übersichtlicher ist vorallem wenn man viele demos spielt und oft installiert und deinstalliert finde ich es besser.. wirklich angefangen D zu nutzen hab ich erst als ich bemerkt habe wie klein C ist.

Wenn du eine dummheit dahinter suchst.. die gibts, ich hab einfach nie geschaut wie groß C eigentlich ist.. ich dachte aber eine vernünftige größe deswegen habe ich nicht geguckt.. dumme idee.

Servus,
versuche doch erstmal herauszubekommen, warum LW C: so voll ist,
zb. mit der Software "GetFoldersize 2.4.0", dann überlege,
was Du deinstallieren oder verschieben kannst.
Danach sollte wieder genügend Platz auf LW C: zur Verfügung stehen.
Ciao Rapex

hosted by 666kb.com

30.10.2011, 10:11 Uhr - Editiert von Rapex, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung