SSD als JournalDevice?

SSD als JournalDevice? (18 Beiträge, 711 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi !

Ich habe folgenden Rechner mit 6x2TB SATA-Platten:
http://geizhals.at/?cat=WL-108265

Jede Platte hat 2 Partitionen: Eine mit 100MB und eine mit dem Rest.
Über die 100MB-Partitionen liegt ein MD-RAID1 zum Booten, über die anderen ein MD-RAID5 (also knapp 10 TB nutzbar).

Auf dem RAID5 liegt LVM2 - und dort dann 30 LVs unter XFS.

Nachdem mein Rechner seit kurzem bei weitem mehr parallele IO-Last als vorher bekommt, schwebte mir folgender Gedanke vor:

Das Journalling bremst ja natürlich die möglichen IOs pro Sekunde. Denkbar wäre nun, dass man
- sich 2 kleinste SSD zulegt (60 MegaByte würden reichen(!))
- die unter RAID1 betreibt
- und die XFS-Dateisysteme neu anlegt - diesmal mit dem journal auf dem SSD-Raid1

Ich würde mir erwarten, dass die Anzahl der möglichen IOs/sec sich zumindest verdoppelt (Bei jedem Metadaten-IO würde ja das journal-Schreiben vorher/nachher "entfallen" - die Platte müsste nicht seeken)

Nachdem die sequenzielle Lese/Schreibrate eh schon super auf dem System ist, könnte man so bequemstens die "spürbare" Geschwindigkeit verdoppeln. Theoretisch müssten 2 kleine USB-Sticks für diese Micky-Maus-Aufgabe sogar reichen

.

Hat jemand mit sowas schion rumexperimentiert? Was gibt es zu beachten?
Die SSDs wären praktisch pausenlos (zumindest aber 10x/sec), 24x7 beim Schreiben über dieselben Datenblöcke... Was muss man beachten?

Ach ja, der Dateninhalt wäre entscheidend. Wenn die SSDs abschmieren, wären die 10 TB Storage im Anus. Würde das RAID1 dem entgegenwirken, oder wäre mehr zu beachten?

Ergänzend:
Auf das SSD-RAID1 würde ich wahrscheinlich LVM legen wollen - mit einem LV pro Journal. Das Journal vom LV "bla" würde also direkt auf /dev/mapper/ssdraid-blalog liegen. Wäre das sinnvoll oder anders besser?

01.07.2012, 17:11 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Und du glaubst wirklich, dass das journaling mehr bremst, als das Raid-5?

Und diese ECO-Green Platten sind halt echte Performancekiller.
Ob SSD in Raid Verbünden glücklich machen, hab ich auch noch nichts gefunden. Da findet man sehr widersprüchliche Informationen bezüglich TRIM.

Ich würde andere Platten nehemen.
Ich habe eine
ATA WDC WD20EARS-00J2GB0

157,1 Mb/s -48,5 Mb/s
Av: 85,4 Mb/s
Zugriff: 20,6ms

Im Vergleich
Hitachi HDS723020BLA642
164,4Mb/s - 67,0 Mb/s
Av: 122,2 Mb/s
Zugriff 20,4

Ich würde mal sagen durch einfaches Platten anders wählen gewinnst du ein vielfaches von Nifty Filesystem Optimierungen. Und Wenn du statt RAID5 auf ein wenig Speicherplatz verzichten kannst, und statt dessen auf RAID10 setzt, gewinnst du8 noch mehr.

--
Der einzige Weg, wahre Liebe für Geld zu kaufen, ist, sich einen Hund anzuschaffen.

Ich verstehe deinen Tipp nicht ganz:
Es geht ausschließlich um IOPS. Die Zugriffszeitunterschieden verschwinden bei den beiden Platten echt im Rauschen, oder?

Die Performance von meinem Raid (während er für gmediastreamer 1 TB MP3s ansieht) findest hier:
http://forum.geizhals.at/t757899,6486902.html#6486902

Erhalte ich nun bei den 3 Durchgängen:
- Fürs schreiben: 294, 298 und 342 MB/sec
- Fürs lesen: 328, 308 und 301 MB/sec

Sowie bonnie++

Version  1.96       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
i5           22000M  1186  64 249221  24 99683  13  3009  70 393324  28 255.6  14
Latency             12552us    2926ms    1546ms   19480us     187ms     183ms
Version  1.96       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
i5                  -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  2435  16 +++++ +++  3716   7  4434  11 +++++ +++  5500  13
Latency               564ms     200us     501ms     926ms      76us     368ms
1.96,1.96,i5,1,1309303213,22000M,,1186,64,249221,24,99683,13,3009,70,393324,28,255.6,14,16,,,,,2435,16,+++++,+++,3716,7,4434,11,+++++,+++,5500,13,12552us,2926ms,1546ms,19480us,187ms,183ms,564ms,200us,501ms,926ms,76us,368ms

Um die IOPS zu verdoppeln, sollten IMHO externe logdevs viel bringen... Und von ECO-Platten mag ich echt nicht weg, weil ich geringen Stromverbrauch will (6 Watt extra für 2 SSDs wären umgerechnet "nur 1 Watt pro Platte extra").

@RAID10: Wenn ich den Platz nicht wollte, hätte ich mit weniger Platten wieder ein RAID5 gebaut... Vielleicht ganz unter Umständen ein RAID-50. Aber neee... Da bin ich mir doch zu geizig

gewinnst du ein vielfaches von Nifty Filesystem Optimierungen

Meine Vermutung wäre das Gegenteil. WENN meine Überlegung mit doppelten IOPS stimmt - DANN würde das mir bei weitem mehr bringen als schnellere Platten, oder?

Man braucht nur mal nach "ocz nicht gefunden" googeln... Das sind mir bei weitem zu viele Treffer, um einer SSD Daten anzuvertrauen.

ocz ist ja wohl nicht der einzige ssd hersteller

Das nicht - aber einer von den bekannten und verbreiteten. Wenn er schlechter als andere wäre, würden ja nicht so viele bei ihm kaufen...

Marketing ist dir ein Begriff?

LG Mike

Es kaufen auch viele Leute einen Renault ...

Wennst was zuverlässiges willst nimm einfach Intel.

Wennst was zuverlässiges willst nimm einfach Intel.

http://www.golem.de/1108/85871.html

8MB-Bug
Neue Probleme mit Intels SSD 320 nach Firmwareupdate

Wenige Tage, nachdem Intel den 8MByte-Bug bei SSDs der Serie 320 mit einer neuen Firmware als gelöst ansah, gibt es neue Fehlermeldungen von Anwendern. Der Effekt des plötzlichen Kapazitätsverlusts soll auch mit der aktuellen Firmware auftreten.

Oder googeln nach "intel ssd problem" -> Über 18 Mio Hits...

02.07.2012, 17:37 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

ja, die hatten anfangs mit der 320er serie probleme, die sind aber längst behoben.

Oder googeln nach "intel ssd problem" -> Über 18 Mio Hits...

davon sind wahrscheinlich die hälfte layer 8 probleme

ich für meinen teil hab mittlerweile 4 ssd (1 intel, 3 samsung) im einsatz und hatte noch kein einziges problem damit.

davon sind wahrscheinlich die hälfte layer 8 probleme

Sooo viel kann man bei einer SSD nicht verbocken... Losgelöst davon: Dann bleiben 9 Mio "richtige" Probleme und deine 4 "guten". Was wird wohl statistisch relevanter sein? Hmmmmm..

OCZ "war" mal gut, ist es aber heutzutage nicht mehr.

Wenns um Zuverlässigkeit geht, geht nix über Intel SSD´s. (Setzen wir bei uns in der Firma ein)

Schnell sind die Samsungs 830´er.. wie die Zuverlässigkeit hier ist, weiß ich nicht.

Stay cool

OCZ "war" mal gut,

Ja genau. Wenn man sich die Foren von vor einem Jahr ansieht, wurde jedem OCZ empfohlen, weil sie so gut seien... Und heute sind die Foren voll von Leuten, die das damals glaubten und nun jammerten, dass sie kein Jahr hielt.

Heute empfehlen halt alle Samsung oder Cruicial oder Intel... Die weinen dann vielleicht in einem Jahr. Für mich zeigt das eindeutig, dass SSD nicht ausgereichte Technologie sind, denen man keine Daten anvertrauen sollte.

Zu Intel siehe auch
http://forum.geizhals.at/t798223,6838863.html#6838863

02.07.2012, 17:27 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Also meine m4 haltet schon gut ein Jahr.
Allerdings muss ich gestehen, hab ich keine wichtige Daten oben

Also meine m4 haltet schon gut ein Jahr.

http://forum.geizhals.at/t798223,6838986.html#6838986

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung