Nun isses offiziell: VIA gibt Pfusch bei Athlon Chipsatz-Konzept zu (incl. KT333!)

Nun isses offiziell: VIA gibt Pfusch bei Athlon Chipsatz-Konzept zu (incl. KT333!) (30 Beiträge, 160 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Die Benchmark-Depperl und 3Dmurks-Punktejäger werden's nicht wahrhaben wollen, aber die leidgeprüften "VIA-Opfer" haben nun die offizielle Erklärung ihrer Probleme von VIA selbst:
VIA hat das *PCI bus parking" bei ihren chipsätzen ignoriert, bzw. ignoriert es bis hoch zu den neuesten Modellen! Dieser Fehler wird dann mit den 4in1-Treibern wieder huschipfuschi-korrigiert - soweit eben ein Hardwarefehler per Software-bugfix korrigierbar ist.

http://www.tech-report.com/onearticle.x/3683
--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Hi;

ich glaub das Wort "offiziell" ist bei der Meldung doch noch etwas übertrieben - jemand der"Scott Damage Wasson" heißt, hat auf irgendeiner Seite bekannt gegeben, dass irgend jemand irgendwas gesagt hat - auf gut neudeutsch "a rumor"...

versteh mich nicht falsch - ich würd auch gerne wissen, wo denn bei Via der Wurm drin steckt - nur würd ich dem von dir genannten Artikel (noch) keinen eigenen Thread spendieren.

Grüße
F.Z.

Nun, die Sache geht bereits durch alle HW-foren, und provoziert (hoffentlich) eine offizielle Stellungnahme.

Wenn du dich jedenfalls durch den thread durcharbeitest, bemüht sich ein VIA-Mensch nach Kräften um "Schadensbegrenzung" ... und es ist bemerkenswert, wie er sich davor drückt, das "bus parking"-Problem einfach abzustreiten. Weil es wohl tatsächlich stimmt.

... I was at a meeting with R&D and some media last night at VIA's head office. The question was asked why the VIA PCI bus is not as fast in RAID, with reference to an article published on Tecchanel.com The head of VIA's R&D responded that issues were caused by PCI cards trying to use PCI bus parking. Unfortunatley some cards tried to address all PCI bus as if they had bus parking. We corrected this issue for RAID with the RAID performance patch. There are other PCI cards which assume that a PCI bus has bus parking and some of the issues caused by this have been corrected by VIA for VIA chipsets in the 4in1 drivers. PCI bus parking is not part of PCI 2.1 compliance. It is an added feature incorporated by some chipset manufacturers to .... (blablabla)
From John Gatt, VIA

--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Es issa uncharmant, threads wiederzubeleben (vor allem, wenn sie Zündstoff für flamewars geben) aber, SCNR:

http://www.tecchannel.de/news/20020610/thema20020610-7777.html

Ist das nun offiziell genug für dich?

(Jaja, weiss schon: im Nachbarforum ebenfalls entdeckt. Hat aber IMHO nichts mit HW-tuning zu tun)
--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Hmm - für mich ist jetzt nun nur noch die Frage offen, ob das Beschriebene VIA-Busprotokoll denn nun PCI-konform ist, oder nicht..

Grüße
F.Z.

So, ein letzer link noch, und dann is aber Ruhe

:

http://www.hardtecs4u.com/?id=1023813977,48683,ht4u.php

... Ein Blick in die PCI-Spezifikationen zeigt, dass besagtes "Bus Parking" eindeutig zur PCI-Spezifikation gehört (und somit keine reine Intel-Entwicklung ist, gleichwohl Intel der Haupt-"Erfinder" des PCI-Bus war) sowie eng mit der Arbitrierung des Busses zusammenhängt. Das bedeutet ..., dass VIA ganz offensichtlich diesen Teil des PCI-Standards wissentlich nicht implementiert hat, ...
--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Hi;

genau das wollt ich lesen

Danke - OK, jetzt ist ruh...

Grüße
F.Z.

Du hättest ruhig weiterzitieren können, denn Bus-Parking nicht zu unterstüzten hat ja keine gravierenden negativen Folgen:

"Bus Parking" bedeutet lediglich, dass in Idle-Phasen des Busses dennoch ein PCI-Master-Device den Bus belegen ("parken") darf. Dies kann entweder ein vorher festgelegtes Device sein oder das Device, welches zuletzt auf den Bus zugegriffen hatte (was in der PCI-Spezifikation empfohlen wird). Diese Prefetch-Logik (ähnlich dem vorausschauenden Laden von Daten oder Befehlen in den CPU-Cache beim Pentium III Tualatin, Pentium 4 oder AMD-Prozessoren mit Morgan-, Palomino- bzw. Thoroughbred-Core) spart im Erfolgsfall einen Clock-Zyklus, da die Zugriffsanforderung des entsprechenden Devices entfallen kann. Falls ein anderes Device den Zugriff auf den PCI-Bus anfordert, hätte es sich sowieso anmelden müssen, somit wird auch keine Performance verschenkt.

Das Hauptproblem von VIAs PCI-Bus ist jedoch die eigentliche Arbitrierung, d.h. die Verwaltung der Zugriffsanforderungen der verschiedenen PCI-Master-Devices wie RAID-, SCSI- oder Soundkarten sowie die Regelung der gleichzeitigen Nutzung des PCI-Busses, also die Verteilung der Bandbreite, was ein sehr komplexer Vorgang sein kann. Entscheidend ist hier, dass die Umsetzung der Arbitrierung nicht in der PCI-Spezifikation festgelegt wurde.

VIA ist hier einen sehr einfachen Weg gegangen, indem jedem PCI-Master-Device ungeachtet seiner Bedürfnisse lediglich eine starre und unflexible Nutzung des PCI-Bus zugestanden wird, was im extremsten Fall dazu führen kann, dass das PCI-Master-Device bei laufendem Datentransfer einfach vom Bus getrennt wird - somit werden die Probleme mit bestimmten Soundkarten sowie Dateikorruption z.B. beim Packen großer Archive leicht verständlich. Bei hoher PCI-Last schafft es der VIA-Algorithmus schlicht und ergreifend nicht, Bandbreite und Zugriffe dynamisch und bedarfsgerecht zu arbitrieren. Hierdurch erklärt sich auch die schlechte Burst-Performance beim Zugriff auf den Festplattencache. VIA erlaubt max. einen Datenblock von 96 Bytes pro Burstphase, danach wird der Vorgang unterbrochen und eine neue Adresse angefordert, die Performance geht in den Keller. Intel-Chipsätze hingegen können pro Burstzyklus ein Paket von max. 4096 Bytes übertragen. Bleibt festzuhalten, dass Intel diese Vorgänge von Haus aus schon lange ohne Probleme beherrscht und keine Bugfixes oder sonstige Updates benötigt...

usw. usf.

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

usw. usf.

...womit wir gleich beim nächsten Kapitel wären. Interessanterweise sind und waren nicht alle Boards mit VIA-Chipsätzen gleichmäßig betroffen - je nach BIOS-Programmierung gelang es den Mainboardproduzenten schon frühzeitig, die Problematik zu mildern oder auch, zum Leidwesen der User, unberücksichtigt zu lassen. Mittlerweile sollten die entsprechenden Einstellungen für den PCI-Bus von allen Herstellern umgesetzt sein, upgedatete 4in1-Treiber sowie spezielle "Performance"-Patches seitens VIA kamen hinzu. Ein weitgehend störungsfreier Betrieb ist damit inzwischen gewährleistet, aber die Burst-Performance kann z.B. immer noch nicht mit Chipsätzen von Intel oder SiS mithalten. Bleibt zu hoffen, dass mit der neuen VT8235-Southbridge diese Probleme endgültig der Vergangenheit angehören werden.

Was hat nun nVidia damit zu tun? Es gibt inzwischen zahlreiche Berichte, dass die Schreibperformance des PCI-Bus der nForce-Chipsätze außerordentlich schlecht sein kann, was insbesondere Nutzer schneller SCSI-Festplatten oder auch eines IDE-RAID-Array beklagen. Ursprünglich waren wohl fast alle nForce-Mainboards der ersten Generation mehr oder weniger betroffen, inzwischen hat Asus das Problem bei seinen Boards wohl mit BIOS-Updates weitgehend in den Griff bekommen, MSI hingegen arbeitet offensichtlich noch daran - zumindest deuten die Informationen dieser englischsprachigen Webseite darauf hin. Demnach wären Abit und Leadtek dieser Problematik bereits frühzeitig halbwegs erfolgreich entgegen getreten. Pikanterweise lesen wir dort auch, dass Intels Rambus-Chipsätze i850 und i860 ein ähnliches Problem hätten, das zu einer Begrenzung der PCI-Write-Performance auf max. 90 MB/s führen solle. Zumindest wären dann aber die ersten BIOSe dieser Boards diesbezüglich bereits optimiert gewesen, sonst hätten sich Serverbetreiber oder Administratoren mit Sicherheit des öfteren beklagt. Generell scheint es ein BIOS-/treiberseitiges Problem zu sein, was sich letztlich auf die hardwareseitige Performance auswirkt. Leider wurde nicht näher auf die mögliche Ursache dieser "Schreibschwäche" eingegangen, aber das Thema wird zunehmend diskutiert und somit werden entsprechende Informationen und weitere Updates und Patches wohl nicht lange auf sich warten lassen. Am wahrscheinlichsten scheint auch hier eine Arbitrierungsproblematik zu sein, die jedoch isoliert die Schreibvorgänge betrifft.

---------------------

Jo, Intel selbst sagt, daß es ein derartiges Problem mit i850 und i860 auch gibt (siehe Erata-Liste auf der Intel-Seite

)

Eliot.

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

aba verstanden hast du mich immernoch nicht oder?
niemand bestreitet dass via-chipsätze nicht so stabil sind wie intel-chips. dafür kosten die boards ne ecke weniger. und wenn man richtig damit umgeht, dann kann man diese probleme recht gut umgehen. wer zu dämlich dazu ist muss eben mehr geld ausgeben und sich intel kaufen.
auch bevor via zugab dass es ein problem mit dem busprotokoll gab war allen halbwegs klar denkenden menschen klar, dass via nicht die stabilität von intel erreicht. aber wenns ums liebe geld geht schalten die meisten leute ihr hirn eben leider völlig aus.
mir ist es ehrlich gesagt wurscht ob via diesen fehler zugibt oder nicht. ich konnte bis jetzt eine erstaunlich hohe anzahl von via-systemen zum sauberen arbeiten bewegen troz dieses bugs. und auch ohne diesen bug in den southbridges wird es wieder millionen von leuten geben die nicht in der lage sind ihren computer vernünftig zusammenzubauen. wär auch irgendwie schlecht weil ich damit eigentlich wieder vor hab geld zu verdienen weil ich gewisse sachen besser kann als ein großteil der menschen.
aber leider werden 90% der leute die es nicht fertigbringen sich hier ausheulen statt google anzuschmeißen...
und das kotzt mich viel mehr an. dass es bei so komplexen dingen wie chipsätzen zu fehlern kommen kann ist offensichtlich. wie es aber so viele trottel auf gottes erden geben kann die anscheinend genug geld verdienen um sich computer zu kaufen aber viel zu wenig grips um das anständig zu tun ist und bleibt mir ein rätsel

by DR. estranged

Bow before me for I am root!

aus anderen quellen ist aber zu hören, dass VIA dieses feature nicht implementiert hat, da es nie in den PCI-specs genannt wurde.

Going Forward May Not Be The Answer
Maybe I Should Go Back

"There are other PCI cards which assume that a PCI bus has bus parking and some of the issues caused by this have been corrected by VIA for VIA chipsets in the 4in1 drivers. PCI bus parking is not part of PCI 2.1 compliance. It is an added feature incorporated by some chipset manufacturers......"

steht eh dabei. typisch so auf die art wir haben mist gebaut aber es ist nicht unsere schuld.... als ob man extra verlangen muss das ein chipsatz kein grundliegende fehler haben soll.

a man with one watch always knows what time it is, a man with two watches is never sure. samuel clemens

Hi;

na hör mal - laut der obigen Aussage ist diese "bus parking" nicht Teil der PCI 2.1-Spezifikation - wahrscheinlich hat also Intel (some chipset manufaturers) diese Feature zum "quasi"-*TRÖT* erklärt. Also - Via wäre in einem solchen Fall bestimmt nicht der Alleinschuldige.

Grüße
F.Z.

Wäre interessant ob der Ali Magic der eigentlich ganz gut rennt muß ich sagen bei mir in einem Rechner auch das PCI Feature hat oder nicht.

Konnte lieder nichts in der Doku finden.

Die PCI Perforamnce ist besser als bei VIA, das kann ich im direkten Vergleich sogar ruhig behaupten.

(KT266A Brett vs Ali Magic Brettl sonst selbe Hardware)

Aber das mit dem Feature kann einiges klären warum diverse Hardware
so ersichtliche und nachvollziehbare (im Sinne mit VIA) Probleme bereiten "kann", aber nicht muß.

Soundblaster, ISDN Controller, Netzwerkkarten sind mir da schon einige untergekommen, bzw. aus allen Preisklassen.

Wobei auch das unumgänglich gewordenen IRQ Sharing bei einigen Kartenherstellern (egal welcher) stark hinkt.

Gutes Beispiel war da bei mir vorige Woche zwei Netzwerkkarten (so jede im 100 Bereich !) vom selben Hersteller die nichts miteinander zu tun hatten wollten. Im Handbuch steht was anders drinnen.
Ach das war übrigens ein Intel Board falls jetzt wer mit VIA Spruch kommt.
Sogar Intel Server Karten.....

Aber der Support war fix, heute habe ich auf meine Anfrage vom Mittwoch letzte Woche, ein File fürs Flash Rom bekommen und siehe "läuft jetzt".

hä deitsche rechtschreihbung ?

viele haben es immer noch nicht verstanden. wer sich dämlich anstellt wird mit via natürlich probleme bekommen, früher oder später aber auch mit jedem intel-board.
das problem ist nur bedingt bei via zu suchen. das hauptproblem sitzt vor dem monitor. so leid es mir tut.
ich hab 2 boards mit via und ein intel-board daheim. und beide rennen bei mir gleich stabil. hatte den letzten abschmierer vor ein paar wochen.
für jeden onu reicht auch ein via-board, denn die probleme treten ja soweit ich weiß normalerweise nur unter sehr hoher pci-last auf.
und wer diese hohe pci-last hat weil er ein dickes raid hat, oder eine videoschnittkarte oder was weiß ich, der muss sich eben für seine professionellen anwendungsgebiete auch professionelle komponenten kaufen. aber nein, die leute wollen alles billig billig haben und werden nie überreissen dass ein board für 70 eben NICHT so gut ist wie ein board für 200. und niemand will das geld dafür ausgeben, bis auf ein paar leute deren iq nicht auf dem nievau der zimmertemperatur liegt. und die anderen schreien halt los und hauen auf alle ein, weil sie so knikkrig waren...
das kommt davon wenn amateure sich rechner für professionelle anwendungen bauen wollen und keine ahnung haben.
sind übrigens die selben die zum goldi gehen würden weil dort ihr superbillig-board 2 weniger kostet...

by DR. estranged

Bow before me for I am root!

Achgeh lass sie doch auf VIA rumprügeln...wenn ihnen nichts anderes einfällt...

Einer, der 3 Rechner betreibt...

KT133...AMD TB 900
KT133A...AMD TB1200
KT266A...AMD XP 1700+

...und mit keinem Rechner irgendwelche Probs hat...trotz VIA

Aber es ist halt schön, bei jedem Furzproblem VIA die Schuld geben zu können...
------
MfG
ManfredCCC

Epox 8KHA+ / AMD AthlonXP 1700+ / 256-256MByte DDR Infineon CL2 PC2100 / Fasttrak 100TX2-Raid1 - 2*Seagate Barracuda IV 40Gig, Maxtor 540 60Gig / IBM DTLA 307030 / Ricoh 7200 Brenner / Pioneer DVD-500M / ATI Radeon 8500 Retail/ Soundblaster Audigy Player / 3Com 3c905 Netzwerkkarte / Samsung 950pPlus / Epson Perfection1250 Scanner / Epson 670 Drucker / 3Com USB Bluetooth

dem kann ich mich nur anschliessen. mein board mit dem geprügelten KT133A macht keinerlei probleme. mit dem KT333 habe ich bis jetzt auch nur dei besten erfahrungen gemacht

Going Forward May Not Be The Answer
Maybe I Should Go Back

viele haben es immer noch nicht verstanden. wer sich dämlich anstellt wird ... natürlich probleme bekommen, ... das kommt davon wenn amateure sich rechner für professionelle anwendungen bauen wollen und keine ahnung haben ... ... Rhabarberrhabarberrhabarber ...!

Auch wenn's jetzt offtopic geht, aber das mag ich so nicht sehenlassen, weil's recht klassisch ist.

Nixfürungut, aber du denkst vielleicht mal bissl über deine Einstellung nach - mit der du deine HW-Kenntnisse disqualifizierst.
Ein Problem mangels knowhow nicht in den Griff zu bekommen ist eine Sache. Aber es gehört dreimal mehr Dummheit und Ahnungslosigkeit dazu, die Milchmädchenrechnung aufzustellen: "Was bei mir funktioniert, das funktioniert generell". Undalso wäre jeder, bei dem das nicht so ist, ein Depp. ( ... undalso wäre man selber ein erwiesenes Superg'scheiti). So eine herbeiphantasierte Schlussfolgerung gilt bei mir als Anfängerfehler nummero uno! (meine sig ist ironisch gemeint, falls du das nicht kapieren würdest)

Der Vergleich ist jetzt geschmacklos, aber wenn du schon so unterschwellig losflamest: Es ist fast so, als ob ich meine, wer an Krebs erkrankt, würde schon irgendwas "Böses" gemacht haben, für das er bestraft wird - und ergo wohl irgendwie selber schuld. Jedenfalls habe ich keinen Krebs, obwohl ich ein Packl am Tag rauche. Womit dann wohl schlüssig bewiesen ist, dass ich ein guter Mensch bin. Ein besserer als die krebserkrankten anderen. Oder so.

--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Irgendwie übersiehst Du in Deinem Hass auf VIA die eigentliche Aussage von estranged...

------
MfG
ManfredCCC

Epox 8KHA+ / AMD AthlonXP 1700+ / 256-256MByte DDR Infineon CL2 PC2100 / Fasttrak 100TX2-Raid1 - 2*Seagate Barracuda IV 40Gig, Maxtor 540 60Gig / IBM DTLA 307030 / Ricoh 7200 Brenner / Pioneer DVD-500M / ATI Radeon 8500 Retail/ Soundblaster Audigy Player / 3Com 3c905 Netzwerkkarte / Samsung 950pPlus / Epson Perfection1250 Scanner / Epson 670 Drucker / 3Com USB Bluetooth

Das glaube ich nicht.

Erstmal habe ich mir doch soo erfolgreich den Seitenhieb verkniffen, dass z.B. das K7S5a (aktuell so ca. 62,-) eine bessere PCI-performance - im Sinn von Stabilität - aufweist, als div. 250,- boards.

Und mich stört grundsätzlich diese Einstellung, alles "Nicht-Teuere" braucht nur auf unterster Ebene zu funktionieren, wer mehr erwartet, wäre unrealistisch. Als ob damit zu rechnen wäre, alles unter Merc und BMW würde sich bei 160 auf der Autobahn zerlegen.

Übrigens, ich habe keinen Hass auf VIA. Ich mag die Dinger nur einfach nicht - zugegeben: aus Erfahrung. Und für mich ist es halt aussagekräftig, wie ein Hersteller zu den Mängeln seines Produktes steht. Ich erinnere daran, wie sich VIA seinerzeit zum Southbridge-bug geäussert hat. "Das Problem existiert nicht, schuld sind die overclocker." Bevor man auch nur irgendeinen Schei$$dreck dazu wusste, bzw. untersucht hat. Ich für meinen Teil möchte nicht einem Hersteller ausgeliefert sein, der so mit Produkthaftung umgeht.
--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Hi!

Lieber Kartoffel; Deine Beiträge zu lesen, bereitet ja immer wieder Freude, auch wenn sie nicht jedem unter die Nase gehen und meist recht drastisch formuliert sind, nur zu oft treffen sie aber trotzdem den Kern der Sache recht deutlich.
Aber bitte, ich bitte Dich wirklich inbrünstig, lass hier den Begriff der Produkthaftung mal aussen vor, der gehört hier absolut nicht her, ausser es sei Dir ein Fall bekannt, wo ein VIA-Chipsatz für körperlichen Schaden verantwortlich war.
Nur in diesem Fall würde das PHG zu greifen beginnen.

MFG

RF

junge ich hab jetzt fast ein jahr als pc-techniker einer firma gearbeitet die hier im geizhals nicht gerade schlecht angesehen ist. und ich habe alles in den fingern gehabt von sis-schaas bis dual-xeon-boards. und ich habe fast täglich via- und intel-bretter verkauft, verbaut, repariert und was weiß ich sonst noch. also hardware-kenntnisse und -erfahrungen hab ich mehr als genug (ich weiß ja nicht wie fit du in der hinsicht bist...) und meine erfahrung hat mich gelehrt, dass 90% der leute die mit abschmierern, aufhängern und zuwenig performance mit ihren rechnern zu mir gekommen sind mist bauen.
schlicht und ergreifend. sie misachten die grundsätzlichen regeln die man beim pc bauen beachten sollte und kommen dann her und schreien "*PIEP* vie", mein bx hat imma funktioniert.
ich stelle nicht die milchmädchenrechnung auf "was bei mir geht funkt imma" sondern ich stelle fest: was ich in den fingern hatte funktioniert weil ich mich mit dem *PIEP* eben besser auskenne als die allermeisen user. und weil ich nicht die fehler mache die die meisten mache. weil ich nicht nur nach dem preis gegangen bin sondern dem kunden ins gesicht gesagt hab dass ein via-board mit nem icp nihct wirklich sinn macht. und auch wennn das intel-board mehr gekostet hat, die leute haben es gezahlt und haben dnach ein system bekommen das funktioniert hat. und sie haben alle eingesehen dass es die paar kröten mehr wert waren weil sie null ärger hatten.
aber die wirklich supergscheiten haben sich ein verfluchtes ecs-brett gekauft und es noch nichtmal fertiggebracht die soundtreiber richtig zu isntallieren. und das sind dann genau die die allem und jedem die schuld geben nur nicht ihrem geiz.

Dummheit und Ahnungslosigkeit
ich hatte es eigentlich vermieden mich auf dieses niedrige niveau herunterzulassen, aber wenn du es so willst kriegt du meinen standardspruch darauf zu hören: was juckt es die deutsche eiche (mich) wenn sich eine sau (du) daran kratzt.

by DR. estranged

Bow before me for I am root!

sei erlich es ist fad dauernd denn neuen 4 in 1nen treiber zu inst. damit irgend ein Bug weniger da ist

nebenbei MB-Hersteller sind ja auch nicht so unschuldig an denn ganzen
________________________________________________________________________________

randgruppenmitglied BÜTTE lebenlassen

fall`s du meinen beitrag nicht verstehst einfach nachfragen

ROFL

Aha, im Klartext: Deine fachmännische Standard-Fehleranalyse als Ex-PC-Techniker zu einem HW-Problem war:

"Wäu des nämlich ollas a Schaas is, wo si do hom! Sie miassn ihna unbedingt bei uns wos Bessa's kauf'n, aundast kriagn's des ned in Griff!"

Also genau der qualifizierte Experte, bei dem man mit einem PC-Problem gut aufgehoben ist.

...meinen standardspruch: was juckt es die deutsche eiche (mich) wenn sich eine sau (du) daran kratzt.

Ich glaube, wir wollten nicht so genau wissen, wie es mit deinen politischen Standpunkten bestellt ist, aber .... danke, äusserst selbsterklärend.

--
Theorie ist, wenn man erklären kann, wie's geht, aber es funktioniert nicht.
Praxis ist, wenn's funktioniert, und man kann sich nicht erklären, wie das geht.

Wäu des nämlich ollas a Schaas is, wo si do hom! Sie miassn ihna unbedingt bei uns wos Bessa's kauf'n, aundast kriagn's des ned in Griff!
so ein quatsch. ich sehe du hast herzlich wenig vorstellung davon wie die arbeit eines technikers läuft wenn er es richtig macht.
aber wegen mir kannst du gerne weiter glauben dass dich jeder übern tisch ziehen will, is mir ziemlich egal. schimpf nur weiter auf via, is für mich das beste zeichen dafür dass du keine ahnung hast. überhauptkeine.
Ich glaube, wir wollten nicht so genau wissen, wie es mit deinen politischen Standpunkten bestellt ist, aber
was hatn das mit politik zu tun? hat was mit antionalität zu tun, aber das auch nur eher entfernt. sieht da mal wieder jemand weisse mäuse?

by DR. estranged

Bow before me for I am root!

Endlich einmal einer der den Nagel auf den Kopf schlug,SUPER einfach Super,bin voll Deiner meinung.

ich glaub, dass die kartenhersteller die größere schuld trifft. wenn bus-parking in den pci-specs nicht zwingend vorgeschrieben ist, dann darf der kartenhersteller nicht davon ausgehen, dass das feature vorhanden ist.

lg

matrox

soso...benchmark-depperl und 3dmurks-punktejäger...hat da jemand vielleicht einen kleinen komplex??

im übrigen würd ich das hirn einschalten bevor ich alles nachplapper, was ich irgendwo les: denn erklär mir mal folgendes:

zitat:
"It seems VIA's south bridge chips didn't include a PCI extension called bus parking that Intel implemented in its post-BX series of chipsets. Many PCI card makers simply assumed bus parking would be available to them, and when it wasn't, all heck broke loosesnap, crackle, pop on your SoundBlaster."

d.h. also die PCI-Erweiterung wurde "post-BX" implementiert, also NACH den BX-chipsätzen...hm, komisch, wenn jetzt alle pci-karten das bus parking voraussetzen, müssten auch sämtliche boards mitm BX-chipsatz abkacken, gell?....tun sie das??? NEIN!! also denk dir ein anderes gschichtl aus...ciao

fallt euch nix neues ein?

bevor die ...35 nicht fertig is, brauch ma doch ned über sowas diskutiern

@shy guy

bleib cool

benchmark-depperl und 3dmurks-punktejäger gilt hoffentlich nicht für mich (empfehle ich dir jedenfalls)

Desweiteren ist es AB DEM BX integriert, der BX hat es also schon und war ein verdammt guter und stabiler Chipsatz.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung