gutes Reiseobjektiv

gutes Reiseobjektiv (76 Beiträge, 1194 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo, ich würde gerne mal eure meinungen hören. Ich hab eine Canon 500d, und das standard Kit 18-55 3,5-5,6 und 55-250 4,0 - 5,6 dazu. Im prinzip bin ich mit den beiden objektiven zufrieden, aber auf reisen ist das wechseln etwas anstrengend bzw bin ich einfach nicht so flexibel. deswegen wär ein 18-250mm (so ca) super. es muss nicht unbedingt ab 18 sein, aber bis 250 od mehr sollte es gehen, weil ich diese brennweite oft benutze. in einer besseren lichtstärke wärs mir natürlich lieber, aber da wird die brieftasche nicht mitspielen. was meint ihr? canon, sigma, tamron?? danke für eure tipps!

Das Tamron 18-270 soll in dieser Reisezoomliga recht gut sein

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=487065&highlight=18-270

was meint ihr?

Finger weg von diesen Suppenzooms.

mfg
AVS

Finger weg von diesen Suppenzooms. mfgAVS

Wieso? Jemand der mit den Kit Zooms zufrieden ist und dem 250mm wichtiger sind als 18, der wird auch mit denen zufrieden sein.

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

vom Kit-Glas zum Suppenzoom ist vom Regen in die Traufe.

mfg
AVS

Themenverfehlung.

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

keinesfalls. Die Frage lautet:

was meint ihr? canon, sigma, tamron?? danke für eure tipps!

Antwort: weder noch

mfg
AVS

Schon klar, du willst missionieren, aber dennoch war dein Kommentar keine Antwort auf die gestellte Frage und schon gar nicht auf meinen Einwand. IMHO ist das eine Themenverfehlung

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

auf "was MEINT ihr" gibts ka Themenverfehlung

mfg
AVS

Antwort: weder noch

Und was soll er sich dann kaufen? Eine Bridge? Eine Superzoomkompakte? Eine Evil?

Wenn es um die Bildqualität geht dann ist die Kombination von DSLR und "Suppenzoom" nach wie vor ein guter Kompromiß. Es bleibt ein Kompromiß da hast du natürlich recht.
Die Alternativen sind ungleich teurer und jeder kann oder will nicht tausende Euro ausgeben für ein paar Prozent mehr "Leistung"...

Because it's the Internet!

was soll er sich dann kaufen?

jedenfalls kein Suppenzoom.

die Kombination von DSLR und "Suppenzoom" nach wie vor ein guter Kompromiß. Es
bleibt ein Kompromiß da hast du natürlich recht.

ein schlechter. Oder wie hol ich aus einer DSLR das wenigste raus

Die Alternativen sind ungleich teurer

jede Bridge ist ungleich billiger, aber bitte.

kann oder will nicht tausende Euro ausgeben für ein paar Prozent mehr
"Leistung"...

aber warum dann ein Suppenzoom kaufen, das weniger kann? Und die DSLR entwertet?

mfg
AVS

jedenfalls kein Suppenzoom.

Was würdest du vorschlagen als Alternative?

Oder wie hol ich aus einer DSLR das wenigste raus

Qualitätsmässig immer noch besser als eine durschnittliche Superzoom-Bridge oder Superzoom-Kompakte...

Wobei das sowieso eine Diskussion ist im Pixelpeepingbereich.
Den meisten reicht eine kleine billige Kompakte um 100 oder 200 Euro. Auf einem Foto 10x15 siehst du kaum einen Unterschied ob das jetzt mit einer 10.000 Euro Ausrüstung mit nem 400er 2.8 Tele aufgenommen wurde oder mit einer 150 Euro Kompakten.
Probier's mal aus, du wirst überrascht sein wenn du die Bilder nebeneinander legst

Because it's the Internet!

Qualitätsmässig immer noch besser als eine durschnittliche Superzoom-Bridge
oder Superzoom-Kompakte...

beim Suppenzoom wirds da schon eng, aber jetzt setz das dann mal in Relation zu den Kosten

Probier's mal aus, du wirst überrascht sein wenn du die Bilder nebeneinander
legst

--> Fielmann

Wer da KEINEN Unterschied sieht, braucht sich um die Qualität seiner Linsen wirklich keine Gedanken mehr machen.

mfg
AVS

Ich sag nur: probier es aus.

Der durchschnittliche Betrachter achtet eher auf Farben und ob es einigermassen "scharf" ist (bei 10x15 siehst das eh kaum. Weiters spielt beim durchschnittlichen Betrachter auch die Psyche DIE grosse Rolle. Gefällt es? Sind unbewusste Spielregeln eingehalten (goldener Schnitt, usw.) worden? Wirkt das Bild unbewusst ja oder nein?

Verstehst du?

Ob das jetzt mit einer Highendausrüstung oder mit ner Knipse gemacht wurde ist 95 von 100 Betrachtern völlig egal, glaub mir.

Because it's the Internet!

ob es einigermassen "scharf" ist

genau das wirds mim Suppenzoom aber nicht werden

Wenn man seine Ansprüche so runterschraubt, Leute, bitte, spart euch doch das Geld, das ihr für eine DSLR sinnlos verheizt

mfg
AVS

genau das wirds mim Suppenzoom aber nicht werden

Glaubst du oder weisst du?

Du kannst auch mit nem 70-200 2.8 Mist produzieren und mit nem 18-270 exzellente Ergebnisse bringen. Alles eine Frage des Lichts, des Könnens, des Motivs, der Perspektive usw.

Because it's the Internet!

Alles eine Frage des Lichts, des Könnens, des Motivs, der Perspektive usw.

NEIN

Du kannst mit jeder Cam und jeder Linse Mist produzieren, das ist tatsächlich keine Kunst. aber du kannst keine Schärfe oder Details aufnehmen, die erst gar nicht geliefert werden.
Wie willst du ein technisch einwandfreies Foto aufnehmen,wenn das Gerät das einfach nicht schafft?

Wenn du Gott an der Linse bist, dann werden deine genialen Bildkompositionen das Dilemma villeicht kaschieren können. Aber gerade wenn du so verdammt gut bist, solltest du ein deinem Talkent angemessenes Gerätz verwenden.

Bist du allerdings nicht so genial, dann bleib beim Suppenzoom, weil dann ist es auch schon egal. Das Ergebnis wird deinen Ansprüchen und denen deiner Betrachter genügen.

mfg
AVS

Ich versteh deine Intention nicht. WEN willst du eigentlich missionieren? ICH will kein "Suppenzoom" kaufen, bro

Was du aber die ganze Zeit schreibst stimmt nicht. Es gibt Leute die werden mit nem 18-270 an einer DSLR glücklich, na und? Warum auch nicht. Wenn man schon eine DSLR hat und nur EIN Objektiv bei bestimmten Situationen draufschrauben will, dann ist es so.
Umsonst werden diese Dinger nicht produziert, die haben schon ihre Berechtigung.
Und wenn du das ganze im Web präsentierst ("klein") oder auf "kleine" Fotos ausarbeiten lässt dann merkst du als normaler Betrachter genau keinen Unterschied ob das jetzt nen z.Bsp 18-270 Objektiv an ner Crop war, ne Bridge die ein bissl mehr rauscht oder ne KB DSLR mit 2000 Euro Linse vorne dran.

Schau dir z.Bsp das hier an:
http://www.amazon.de/Tamron-18-270mm-Objektiv-Nikon-Filtergewinde/dp/B004FLJVYQ/
Die Rezensionen sind durchwegs ok bis teils sehr gut

Nein, ICH würde mir so ein Objektiv auch nicht kaufen aber "schlecht" ist was Anderes. Besser als mit einer Bridge mit Minisensor bist da allemal dran damit...

Because it's the Internet!

04.12.2012, 23:05 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

Ich versteh deine Intention nicht.

und ich deine nicht.

Ein Suppenzoom ist und bleibt technisch ein Suppenzoom mit allen Nachteilen und technischen Einschränkungen.

Jo mei, wenns wer unbedingt haben will, soll ers haben. Aber nachher ned sudern, er wäre ned gewarnt gewesen.

ICH WARNE davor. Egal ob du oder noch 100 versuchen, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

mfg
AVS

Egal ob du oder noch 100 versuchen, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Warum sollte ich das versuchen wollen?
Ich wollte dir nur klar machen daß du mit deiner Aussage nicht recht hast. Die Dinger sind nicht kompletter Müll. Schau dir doch die Rezensionen an von dem Link den ich vorher gepostet hab.

Ich hoffe es ist jetzt klar, bro

Because it's the Internet!

Die Dinger sind nicht kompletter Müll.

nur rausgeschmissenes Geld

Schau dir doch die Rezensionen an von dem Link den ich vorher gepostet hab.

neben unzähligen Typen ohne Fachkenntnis und Ahnung findet man auch solche Perlen darunter:

Was mir sofort aufgefallen ist, ist das die Abbildungsleistung nicht wirklich berauschend ist, das Bild wird sehr schnell an den Rändern hin unscharf bei normaler Belichtung .....habe zum testen ...mit insgesamt vier Objektiven fotografiert um die Unterschiede deutlich machen zu können, ... Unterschiede in der Schärfe waren sehr deutlich sichtbar. Ich habe ein Ersatzobjektiv geschickt bekommen das aber genau die gleichen Mängel hatte wie das erste, also auch wieder zurück geschickt

Danke, keine weiteren Fragen mehr.

mfg
AVS

neben unzähligen Typen ohne Fachkenntnis und Ahnung findet man auch solche Perlen darunter:

Ach du hast dir wieder nur das Mieseste rausgesucht zum Sudern

Du bist ein Österreicher gell

Because it's the Internet!

vor allem hab ich augen im Kopf

mfg
AVS

OK!

Ich denke wir haben beide recht. Die Dinger sind an sich nen "abuse" von ner dslr aber nicht ganz schlecht

Because it's the Internet!

Die Dinger sind an sich nen "abuse" von ner dslr aber nicht ganz schlecht

Boahhhhhhhhh

Daß wir noch auf einen gemeinsamen Nenner kommen ...

mfg
AVS

Because it's the Internet!

Ach bitte, es gibt Leute die ein Supperzoom an einer Sigma SD1 (die für brachiale Schärfe bekannt ist...) benutzen, und glücklich damit sind (http://fotogenerell.wordpress.com/2012/11/30/erfahrungsbericht-sigma-18-250-f35-63-os-macro-hsm/ ). Aber ich wette diese Leute gehen nach draußen und fotografieren, statt ewig lang auf eine elitäre Art und Weise in den Foren herumzudiskutieren und Pixelpeeping zu betreiben...

is scho gut

schau dir die Fotos halt mal an. Zeig mir dann ein "scharfes", falls du eines findest

mfg
AVS

Inwiefern findest du die Fotos unscharf? Find die eigentlich doch ganz ansehnlich

..das ein Superzoom kein Objektiv für Spezialfälle ist, ist doch eigentlich klar. Dafür kanns halt von allem ein bisschen was

"Guybrush Threepwood, mighty pirat!" ( - Monkey Island )

Dafür kanns halt von allem ein bisschen was

oder von allem nix anständig

Inwiefern findest du die Fotos unscharf?

hast du Augen im Kopf?
Sagt dir Auflösung was?
Oder willst mich nur veräppeln - was ich am ehesten glaub.

mfg
AVS

Inwiefern findest du die Fotos unscharf?

Entschuldige, ich habe jetzt erst gesehen, dass hier (im obersten Thread der Fotorubrik) längst tote Hose ist. ABER

Dazu muss ich auch noch etwas sagen: Die in deinem Link gezeigten Bilder sind auf Miniforrmat runterskaliert - und zeigen trotzdem keine Schärfe (und deutlich zuwenig Brillanz). Da ist ein wenig Kritik wohl angebracht - und ich bin keiner, der auf Schärfe bei Fotos Wert legt. Wenn du das "Minireptil"

ansiehst, dann frage ich mich, worauf der Fotograf überhaupt fokussiert hat.

Schärfe kann durch Stimmung, Bewegung, Farbe, Aktualität und vielem mehr "ersetzt" werden, um ein Foto trotzdem im guten Bereich zu halten. Aber erstens nicht bei Objektivtests und zweitens wäre davon auch in keinem der Bilder etwas zu finden.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Die in deinem Link gezeigten Bilder sind auf Miniforrmat runterskaliert - und
zeigen trotzdem keine Schärfe (und deutlich zuwenig Brillanz). Da ist ein
wenig Kritik wohl angebracht - und ich bin keiner, der auf Schärfe bei Fotos
Wert legt.

Ernst: du hast doch keine Ahnung!!!

Diese Suppenzooms sind DAS BESTE wo gibt, ganz besonders an Kameras weit jenseits der 20 oder 30 MP! Da machen die MP schon alleine richtig scharf.

Wer das anders sieht ist altmodisch, ein Gearhead oder ein Pixxelwixxa.

Nur, damit du es auch weißt, gell

mfg
AVS

Ich denke das liegt an der Blog-Software. Ich lese bei dem Typen öfters, hab mir die gleichen Fotos auf Flickr angeschaut, und die sehen gestochen scharf aus:
http://www.flickr.com/photos/shirinfoto/sets/72157632120280330/with/8262867260/

Weiss echt nicht was es da auszusetzen gibt.

1. die größte Auflösung, die ich gefunden hab, ist 1024xirgendwas. Das ist schlechte Hendi-Auflösung, was schon kjlar macht, was von dem Suppenteil zu erwarten ist.

2. Aber selbst in der Drecksauflösung: BITTE WO IST DA IRGENDWAS SCHARF???? Zeig mir eine einzige Knackscharfe Stelle in dem Foto! Da ist keine.
Wenn das http://www.flickr.com/photos/shirinfoto/8194389006/sizes/l/in/set-72157632120280330/ für dich scharf ist, dann brauchst du zwar ein Glasl, aber ned von Nikon oder Sigma, sondern von Fielmann.

mfg
AVS

Herrlich, wie du die Sache mit Humor auf den Punkt triffst! :D

1) Dir ist schon klar dass der kostenlose Account von Flickr keine höheren Auflösungen erlaubt?

2) Der ganze Kopf ist scharf. Es ist eher so, das derjenige zum Augenarzt gehen sollte, bei dem alles unscharf ist.

Und überhaupt, wenn dich die Superzooms so sehr ankotzen, was machst du in diesem Thread? Mach doch bitte in den Threads mit, wo man sich über Festbrennweiten oder 2000 Euro teure Zooms unterhält. Es soll ja auch Leute geben die mittlerweile begriffen haben das es nicht immer das schärfste/lichtstärkste Glas sein muss. Es gibt sehr viele Situationen in denen Mobilität und Flexibilität weeeeeeeeeeiiiiiit wichtiger sind.

Dir ist schon klar dass der kostenlose Account von Flickr keine höheren
Auflösungen erlaubt?

dann ist ein link auf flickr aber prinzipbedingt ungeeignet, die Qualität eines Objektives zu demonstrieren!

2) Der ganze Kopf ist scharf.

nö. weichgezeichnet. SCHARF ist was anderes. Abner wie willst du das eigentlich bei der Auflösung beurteilen?

wenn dich die Superzooms so sehr ankotzen, was machst du in diesem Thread?

weil die TE gebeten hat um "was meint ihr? ... danke für eure tipps!"
Ich habe eine Meinung und ich gab einen Tipp: nur kein Suppenzoom!

Was machst du hier, wenn dir mein Tipp nicht paßt?

mfg
AVS

Den meisten reicht eine kleine billige Kompakte um 100 oder 200 Euro. Auf
einem Foto 10x15 siehst du kaum einen Unterschied ob das jetzt mit einer
10.000 Euro Ausrüstung mit nem 400er 2.8 Tele aufgenommen wurde oder mit einer
150 Euro Kompakten.

Das ist jetzt so vereinfacht, dass man es auch nicht stehen lassen kann.

Sportbilder, fotografiert mit dem besagten 400/2,8 Tele, lassen sich schon deshalb nicht neben Bilder aus einer Kompakten legen, weil sie mit einer Kompakten gar nicht gemacht werden können, weil z.B. schon die Motivverfolgung über das Display von schnell bewegten Motiven nicht möglich ist. Von anderen technischen Unzulänglichkeiten gar nicht zu sprechen. Und das, obwohl Sportbilder kaum größer als 10x15cm gedruckt werden und die Auflösung vom Zeitungsdruck läppisch ist. (Mit Ausnahme von Spezialmagazinen).

Eine gute Ausrüstung hat schon seine Berechtigung, wenn man sie braucht.

Die Frage ist halt immer, was ist für meine Zwecke die beste Ausrüstung und was ist mir das Ganze wert?

Da kann man über Vor- und Nachteile von Superzooms diskutieren und so dem TE eine Entscheidungsbasis bieten. Aber wissen, was für ihn das Beste ist und eine Entscheidung fällen, kann er nur selber.

Polemik und Eitelkeiten (nicht an dich gerichtet) sind wie überall im Leben auch hier nicht hilfreich.

Sportbilder, fotografiert mit dem besagten 400/2,8 Tele, lassen sich schon
deshalb nicht neben Bilder aus einer Kompakten legen, weil sie mit einer
Kompakten gar nicht gemacht werden können,

Es gibt immer Spezialfälle.
Bei normalen Bedingungen kannst mit jedem Klumpert fotografieren. Auch die meisten Handys erzielen mittlerweile richtig gute Ergebnisse.
Wir reden hier nicht davon irgendwas in einem Atelier auszustellen, es geht um Aufnahmen die man auf ne Webseite gibt oder z.Bsp. ausarbeiten lässt auf 10x15 usw.

Eine gute Ausrüstung hat schon seine Berechtigung, wenn man sie braucht.

Wer braucht sie wirklich? Leute die davon leben müssen.
Bei den anderen ist es hauptsächlich der "Ich will" Faktor.
Ich würde mir niemals als Privater nen Objektiv für 4000 Euro oder mehr kaufen. Ausser ich gewinn im Lotto. Und vermutlich nicht mal dann, da bräucht ich dann nen Träger für das mehrere Kilo schwere Trumm. Nein, danke!

Die Frage ist halt immer, was ist für meine Zwecke die beste Ausrüstung und
was ist mir das Ganze wert?

Jo.

Aber wissen, was für ihn das Beste ist und eine Entscheidung fällen, kann er
nur selber.

Ich denke daß er mit nem "Suppenzoom" glücklich werden kann. Höchste Ansprüche darf man an eine Kompromißlösung sowieso nicht stellen aber das weiß man ja vorher...

Because it's the Internet!

Bei den anderen ist es hauptsächlich der "Ich will" Faktor.

Es gibt schon viele Amateurfotografen, die Freude an erstklassigen Ergebnissen haben und es sich auch etwas kosten lassen.

Und der "Willhaben-Faktor" begegnet einem ja überall im Leben. Man hat ja schließlich kein Armutsgelübde abgelegt und will sich manchmal etwas gönnen, sei es ein neues Auto, einen Urlaub oder ein gutes Essen. Notwendig ist das alles nicht, aber manchmal will man es halt.

Ach ja, und man ist darüber niemanden Rechenschaft schuldig!

Hab ein Canon 18-135mm (http://geizhals.at/458230 ) "immerdrauf" (EOS600D) und es reicht.

Dir muss klar sein, dass du mit einem Superzoom in punkto Bildqualität einen Kompromiss eingehst, der für viele Fotografen schon jenseits der Toleranzgrenze liegt. Die musst du für dich selbst definieren.
Möglichkeiten gäbe es einige, lies die Bewertungen.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-18-250mm-3p5-6p3-os-hsm-macro

Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM
WICHTIG -> die neue mit Macro im namen
http://geizhals.at/798190

focusiert auf canon schneller als die tamron 18-270.
ist bei 250mm schärfer als die tamron 18-270.
ich muss sagen ich bin beeindruckt mit den testergebnissen.

lichtstärke wirds garnicht spielen in dieser kategorie- alle enden bei 6.3
außer du steigst mal schnell auf nikon um und nimmst die 18-300 5.6.
oder nimmst die canon 18-200 5.6.

vielen dank für eure antworten! ja ich weiß, solche superzooms mangeln an qualität, es ist ja auch eher mal ein gedanke. aber ich bin recht viel unterwegs und das wechseln nervt.. vom sigma hab ich gutes gehört, ich werds mal mit dem testen. od mich einfach immer zum wechseln motivieren

wozu kaufst du dir eigentlich eine Spiegelreflex, wenn du mit 2 Objektiven bereits überfordert bist?

Da wäre eine Bridge oder ev sogar eine Kompakte wohl die bessere Wahl für dich.

mfg
AVS

Bist irgendwie schlecht drauf?

Vielleicht gibts Menschen, die einfach die diversen Vorteile einer DSLR haben wollen aber nicht eine 10 kg Fototasche rumschleppen möchten.

Ich würde aber auch von einem Zoommonster abraten.

mfg
lukas

Bist irgendwie schlecht drauf?

nö. Nur schonungslos ehrlich.

die diversen Vorteile einer DSLR

die genau worin bestehen, wenn man man KEINE Wechselobjektive will?

mfg
AVS

wenn du meinst

mfg
AVS

die genau worin bestehen, wenn man man KEINE Wechselobjektive will?

Ernste Frage? Wenn man sich die derzeitigen Preise ansieht dann gibts gewichtige Gründe sich zB eine Einsteiger Nikon zu kaufen für 350€ mit 2 Objektiven.
Oder wenn man nur eines will ist eine 3100/3200 mit einem Superzoom oder 18-105er immer noch viel besser als eine Bridge.
Ich hab einer Bekannten damals eine D5000 mit 18-105 empfohlen, die hat keine Ahnung von Tiefenschärfe oder Blenden- egal, sie will sich damit nicht beschäftigen aber die Bilder ihrer USA-Reise waren 10x besser als die davor mit einer Bridge-Kamera.
Ich denk immer noch du willst halt gern anecken und/oder missionieren in einem Land der Glaubensfreiheit.

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

du kannstz bglauben was du willst

Gefragt war eine Meinung. Und Meinungen sind wie A-Löcher: jeder hat sowas. Ich auch.
Wenn dir meine nicht paßt, leg dir ne eigene zu. Deine Sache.

mfg
AVS

Das ist genau der Grund warum ich kaum mehr hier mitdiskutiere.
Ums Austauschen geht's schon lange nicht mehr, stattdessen ums Durchdrücken der eigenen, möglichst eindimensionalen Meinung. Danke dass du mich wieder dran erinnert hast, gibt mir mehr Freizeit

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

bitte, gerne geschehen.

Is ja dein Problem, wenn du mit anderen Meinungen ned umgehen kannst.

Ich hab ja den TE gefragt, warums denn eigentlich eine DSLR sein muß, wenn diue Vorzüge selbiger doch gar nicht genutzt werden. Geantwortet haben mir aber nur Typen wie du, die auf mich eindreschen, anstatt irgendwas sachliches beizutragen.
In dem Sinne: der TE wird deine Abwesenheit verschmerzen können.

mfg
AVS

Geantwortet haben mir aber nur Typen wie du, die auf mich eindreschen, anstatt
irgendwas sachliches beizutragen.

Mein Beitrag:

Wieso? Jemand der mit den Kit Zooms zufrieden ist und dem 250mm wichtiger sind als 18, der wird auch mit denen zufrieden sein.

Deine Antwort:

vom Kit-Glas zum Suppenzoom ist vom Regen in die Traufe.

Mein Beitrag:

Ernste Frage? Wenn man sich die derzeitigen Preise ansieht dann gibts gewichtige Gründe sich zB eine Einsteiger Nikon zu kaufen für 350€ mit 2 Objektiven.
Oder wenn man nur eines will ist eine 3100/3200 mit einem Superzoom oder 18-105er immer noch viel besser als eine Bridge.
Ich hab einer Bekannten damals eine D5000 mit 18-105 empfohlen, die hat keine Ahnung von Tiefenschärfe oder Blenden- egal, sie will sich damit nicht beschäftigen aber die Bilder ihrer USA-Reise waren 10x besser als die davor mit einer Bridge-Kamera.
Ich denk immer noch du willst halt gern anecken und/oder missionieren in einem Land der Glaubensfreiheit.

Deine Antwort:

du kannstz bglauben was du willst

Gefragt war eine Meinung. Und Meinungen sind wie A-Löcher: jeder hat sowas. Ich auch.
Wenn dir meine nicht paßt, leg dir ne eigene zu. Deine Sache.

Du hast oft nützliche Dinge beizutragen, aber wenn du noch immer nicht kapierst warum du so oft aneckst und echt glaubst dass DU der Arme bist auf den eingedroschen wird dann kann ich dir auch nicht helfen.
_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

warum du so oft aneckst

weißt du, wie piep-egal mir das ist?

mfg
AVS

Dein Stil ist zwar zum Scheixxen, aber ich erklärst dir trotzdem gerne:

Bewusstes Einsetzen der Tiefenschärfe und vorherige Kontrolle der selbigen
Schnelles Scharfstellen auch bei wenig Licht
Griffiges Gehäuse auch für Menschen über 150 cm Körpergröße
Einschalten und sofort bereit
Knackscharfes Sucherbild
Bedienelemente wie bei Profigeräten
Nachführen der Schärfe bei bewegten Objekten

MfG
Lukas

Danke für ne sachliche Antwort.

Bei Kompakten wird das in der Tat schwierig werden.
Aber was davon kann eine halbwegs gute Bridge denn bitte nicht?

Bei der Schärfenachführung bin ich mir nicht sicher, aber sonst?
Bedienung und Gehäusegröße ist zu einer Einsteiger-DSLR genau gar kein Unterschied.

mfg
AVS

Ich habe ein Tamron 18 bis 270 und bin damit sehr zufrieden, was die Flexibilität beim Fotografieren betrifft. Die Lichtstärke könnte besser sein, das Problem ist, so ein Objektiv mit einer (Anfangs)Lichtstärke 2.8 gibt es für Nikonkameras nicht und wenn, dann zu einem extem hohen Preis.

liebe Grüße
PMP

so ein Objektiv mit einer (Anfangs)Lichtstärke 2.8 gibt es für Nikonkameras
nicht und wenn, dann zu einem extem hohen Preis.

das gibts weder für Nikon noch sonstwen und wäre unbezahlbar sowie 50kg schwer

mfg
AVS

das gibts weder für Nikon noch sonstwen und wäre unbezahlbar sowie 50kg schwer

Sauber

liebe Grüße
PMP

das ist einfach eine technische Unmöglichkeit

mfg
AVS

gerade dieses Tamron ist das am wenigsten schlechte von allen. Schau dir zum Vergleich den test vom Sigma an:
http://www.photozone.de/canon-eos/320-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-lab-test-report--review?start=1

cheers
h

Ich versuche mal, nicht zu missionieren, sondern Deine Vorlieben (nur ein Objektiv, langes Ende wichtiger als kurzes) zu respektieren. Trotzdem haben die Herrschaften Vorposter in der Sache prinzipiell Recht: Jedes Zoom ist irgendwo ein Kompromiss, und je extremer der Brennweitenbereich, desto fauler der Kompromiss.

Irgendwo ist dann halt ein Punkt erreicht, an dem nur noch matschige, flaue und unscharfe Bilder rauskommen (Auflösung/Kontrast), die an hell/dunkel-Kanten lila Farbsäume zeigen (chromatische Aberration) und an den Ecken deutlich dunkler sind als in der Mitte (Vignettierung).

Die Folge ist, dass es einfach nirgends und von niemandem ein Superzoom gibt, das richtig gut ist. Auch nicht für viel Geld. Nicht einmal das Canon EF 28-300 3.5-5.6 USM L IS um 2400€. Manche Berufsfotografen würden sicher auch 5000€ für ein all-in-one Objektiv zahlen, das sie nie wechseln müssen - stattdessen hängen sie sich zwei Kameras mit Zooms um den Hals und wechseln trotzdem noch gelegentlich Linsen.

Andererseits macht ein Freund von mir mit einem Nikon 18-200 sehr gute Bilder, insbesondere von Menschen. Technisch sind sie nicht perfekt - er hat selbst gemeint, dass sie teilweise etwas flau sind, aber er trifft den richtigen Ausdruck und das richtige Licht und fängt damit eine tolle Stimmung ein.

Ich hab mir mal die Tests auf Photozone angesehen, weil ich mich bei Canon nicht so auskenne.

Für die meisten Anwender ist vermutlich das Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 STM IS am geeignetsten, weil es fast alles abdeckt, was man normalerweise braucht, und dabei optisch überall ganz ok ist.

Von den richtig superen Zooms ist vermutlich das Tamron 18-250 das am wenigsten schlechte. (http://geizhals.at/237742 ). Das Tamron 18-270 ist leider am langen Ende katastrophal, das Sigma ausgerechnet im mittleren Bereich. (Sigma halt...) Auch das Canon 18-200 schwächelt am langen Ende massiv, obwohl es nur bis 200mm geht.

Oder steig um auf Nikon und nimm das DX 18-200 VR.

Es verzeichnet am kurzen Ende massiv tonenförmig, vignettiert untenrum wie Sau, aber sonst geht es halbwegs, vor allem ist die Linse so einigermassen scharf.

Generell ist Vignettierung am wenigsten schlimm, mit der kann man leben oder sie von der Kamera oder der EBV rausrechnen lassen. CAs kann man auch rausrechnen, aber das Ergebnis wird nie so scharf wie bei einem richtig guten Objektiv. Am schlimmsten ist fehlende Auflösung / Kontrast: Aus Matsche wird auch durch Nachschärfen kein wirklich gutes Bild mehr, sondern ein erkennbar überschärftes.

Erwarte also einfach nicht zu viel, schau Dir die Bilder nicht in 100% Pixelgröße am Schirm an, sondern in 10x15 auf Papier, und versuche, das alte Tamron irgendwo günstig gebraucht zu kriegen. Dann ist der Schmerz nicht so groß, und vom gesparten Geld kauf dir ein Canon EF 85 1.8 USM. Dann weisst Du, was die Kamera eigentlich kann

cheers
h

Ja, das ist eine gute Zusammenfassung!
Unser Problem ist, dass wir nicht wissen, welche Qualitätsansprüche die Nasenbärin hat.
Da kann man ihr nur raten: Ausprobieren!

Und ehrlich gesagt, würde ich jetzt eine Reise in ein kritsiches Gebiet machen, holte ich mir für meine Nikon auch das 18-200 und würde es durch eine lichtstarke Fixbrennweite ergänzen.

http://www.fredmiranda.com/reviews/

Ich bin mit dem alten Canon 18-135 sehr zufrieden. Günstig gebraucht zu haben und wird vom DPP mit der automatischen Objektivfehlerkorrektur unterstützt.

Die Qualität ist ok bis auf den Weitwinkelbereicht, dort direkt eher naja (Vignetierung, Verzerrung, CA). Aber wenn dann DPP das alles rausgerechnet hat ist die Qualität wirklich sehr gut (da kommt mein Tamron 17-50 meist nicht mit).

Ansonsten ist es robust, der Bildstabilisator funktioniert seeehr gut und der Brennweitenbereich ist für ein Reisezoom eh optimal.

02.12.2012, 10:01 Uhr - Editiert von gp, alte Version: hier

Wovon ich (nochmals) definitiv abraten kann, ist im speziellen das 18-200 von Sigma (dieses war mit Nikonanschluss), die Bildqualität war/ist wirklich schlecht, dass man sich nur ärgert, bzw. einen Umtausch und eine Repteratur (..oder warens zwei Umtausche, weiß ich nimmer so genau).
Dei Befürchtung ist, dass es mit doch weiterem Zoombereich nicht wirklich besser wird.

Hände weg von Sigma

Wenn dann Tamron oder Canon...

Schau dir das mal an: http://geizhals.at/597503
Relativ teuer aber eins der besten...

Because it's the Internet!

04.12.2012, 23:08 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

in einer besseren lichtstärke wärs mir natürlich lieber, aber da wird die
brieftasche nicht mitspielen. was meint ihr?

#Ich meine, du solltest einmal den Inhalt deiner Brieftasche auf den Tisch legen. Wie sollen wir sonst wissen, was die an Lichtstärke hergibt oder nicht.

Generell sind diese "Suppenzooms" ein wenig problematisch; du bekommst nirgendwo gleichmäßige Qualität über den gesamten Zoombereich und die maximale Bildqualität ist auch nur selten berauschend. Auch ein Grund (neben dem Gewicht), warum solche Objektive selten lichtstark sind (weil die bei großer Blende inakzeptable Leistungen böten).

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung