Leiser Office-PC [Zusammenstellung]

Leiser Office-PC [Zusammenstellung] (62 Beiträge, 860 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Foristen,

ich plane, mir einen neuen PC zusammenzustellen und da ich das nicht alle Tage mache, ist eure Expertenmeinung gefragt. Einsatzzweck ist etwa bis zu 75% Office und jeweils <10% Grafik, Video/Audio-Abspielen, vereinzelt eher ältere Spiele (zB Civ4), gelegentlich Virtual Machines. Klein und leise soll der PC sein und nicht allzuviel kosten – ich komme auf etwa 420 Euro (in DE) mit folgender Zusammenstellung (1–10) von je 1x:

1 HDD: Western Digital Caviar Green 1000GB, 150MB/s, SATA 6Gb/s  (WD10EZRX)
2 SSD: Plextor M5S 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (PX-128M5S)
3 CPU: Intel Celeron Dual-Core G1610, 2x 2.60GHz, boxed (BX80637G1610)
4 RAM: G.Skill RipJaws DIMM Kit  8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (F3-12800CL9D-8GBRL)
5 MoBo: ASRock H77 Pro4-M, H77 (dual PC3-12800U DDR3)
6 OptLW: Sony Optiarc AD-7280S schwarz, SATA, bulk (30667210)
7 Geh.-lüfter: entweder Enermax T.B.Silence 120x120x25mm,  900rpm, 71.54m³/h, 11dB(A) (UCTB12) ODER Scythe Slip Stream 120  800rpm (SY1225SL12L)
8 CPU-Kühler: Arctic Cooling Alpine 11 Rev. 2
9 Gehäuse: Sharkoon MS140
10 Netzteil: Cougar A300  300W ATX 2.3
1,7 – wegen geringer Lautstärke gewählt
2,4,8 – bessere Alternativen? (Da bin ich so unentschieden wie flexibel.)

Update 1, 2013-03-25, 12:30:
Evt. würde ich in absehbarer Zeit noch gerne einen zweiten Monitor dran betreiben wollen – beide verfügen jeweils über VGA und DVI sowie eine Auflösung 1280*1024. Zwei Eyefinity-Grafikkarten habe ich herausgesucht:
GfxA: http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-hd-6450-11190-02-20g-a633332.html
GfxB: http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-hd-6450-11190-13-20g-a711484.html
Option B wäre mit 2x DVI da wohl besser geeignet. Später bleibt ein DVI-Monitor und einer wird durch einen HDMI-fähigen ersetzt, dann passt das wohl auch. Wie sieht es da mit den Slots aus und braucht es dann einen zusätzlichen Lüfter (im Gehäuseboden)?
Das mit der Grafikkarte lassen wir mal schön bleiben, siehe: http://forum.geizhals.at/t820516,7034836.html#7034836

Update 2, 2013-03-25, 15:24:
7 Geh.-lüfter:  Enermax T.B.Silence 140x140x25mm,  750rpm, 77.13m³/h, 15dB(A) (UCTB14) ersetzt durch einen 120-er, der im Boden (statt/alternativ Front) verbaut wird, entweder/oder:
- Enermax T.B.Silence 120x120x25mm,  900rpm, 71.54m³/h, 11dB(A) (UCTB12)
- Scythe Slip Stream 120  800rpm (SY1225SL12L)
8 CPU-Kühler:  Scythe Shuriken Rev.B (SCSK-1100) ersetzt durch Arctic Cooling Alpine 11 Rev. 2

Update 3, 2013-03-25, 16:09: Oder AMD? Wie könnten AMD-Alternativen aussehen? Anmerkungen dazu bitte aus Gründen der Übersichtlichkeit ausgehend von und unter diesem Posting diskutieren:  http://forum.geizhals.at/t820516,7035334.html#7035334

Generelle (plattformunabhängige) Anforderungen:
- bis zu 75% Office und jeweils <10% Grafik, Video/Audio-Abspielen, vereinzelt eher ältere Spiele (zB Civ4, keine[!] Shooter udgl), gelegentlich Virtual Machines.
- klein: µATX – da ATX unnötig groß, ITX zu teuer
- sehr leise: sollte auch unter Last un- bis kaum hörbar sein
- günstig: max. € 440 inkl Vsk (in DE), ergibt (vor optimierter Bestellung) etwa € 400 Budget, wenn man sich am jeweils günstigsten Anbieter (DE) orientiert.

Update 4, 2013-03-26, 18:40: So viele Inputs – und die meisten davon waren hilfreich, auch wenn sie sich eventuell nicht direkt in der Konfiguration wiederfinden. Es sieht nun wie folgt aus:

Basis-Komponenten:
1 HDD: Western Digital Caviar Green 1000GB, 150MB/s, SATA 6Gb/s (WD10EZRX)
2 SSD: Plextor M5S 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (PX-128M5S)
3,4,5: s.u.
6 OptLW: Sony Optiarc AD-7280S schwarz, SATA, bulk (30667210)
7 Geh.-lüfter: Scythe Slip Stream 120  800rpm (SY1225SL12L)
8: s.u.
9 Gehäuse: Sharkoon MS140
10 Netzteil: be quiet! System Power 7  300W ATX 2.31 (BN140)

AMD:
3 CPU: AMD  A4-5300, 2x 3.40GHz, boxed (AD5300OKHJBOX)
4 RAM: 2 x Kingston HyperX DIMM  4GB PC3-14400U CL9-9-9-27 (DDR3-1866) (KHX1866C9D3/4G)
5 Mobo: Gigabyte GA-F2A75M-D3H, A75 (dual PC3-14900U DDR3)
8 CPU-Kühler:
- a) entweder: Arctic Cooling Alpine 11 Pro Rev. 2
- b) oder: Xigmatek Loki SD963 (CAC-S9HH3-U06)
Basis + AMD = ~ € 381–389

Intel:
3 CPU: Intel Celeron Dual-Core G1610, 2x 2.60GHz, boxed (BX80637G1610)
4 RAM: G.Skill DIMM Kit  8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (F3-10600CL9D-8GBNT)
5 Mobo:
- a) entweder: ASRock B75 Pro3-M, B75 (dual PC3-12800U DDR3) (90-MXGLW0-A0UAYZ)
- b) oder: ASRock H77 Pro4-M, H77 (dual PC3-12800U DDR3)
8 CPU-Kühler:
- a) entweder: Arctic Cooling Alpine 11 Pro Rev. 2
- b) oder: Arctic Cooling Freezer 11 LP
Basis + Intel = ~ € 355–373

Es wurde angemerkt, dass das Intel-System von den Grafikleistungen eher knapp bemessen ist, weshalb ich für selbiges doch wieder eine (möglichst sparsame) Grafikkarte ins Rennen werfe:
Gfx: Sapphire Radeon HD 6450, 1GB DDR3, VGA, DVI, HDMI, lite retail (11190-02-20G) ~ € 32
… wodurch Intel preismäßig auf ~ € 387–405 käme.

Was meint ihr?
1. Ist das soweit technisch in Ordnung? Oder ist da ein Schnitzer drin?
2. Kann man die AMD und Intel-Konfiguration(en) annähernd fair vergleichen oder sind es Äpfel und Birnen unterschiedlicher Größe?
3. Für welches System würdet ihr euch entscheiden? Und warum?

Natürlich freue ich mich auch weiterhin über jedes darüberhinausgehende, konstruktive Input.

--
keine signatur hinter dieser linie

26.03.2013, 18:40 Uhr - Editiert von ^senf, alte Version: hier

Optional auch komplett passiv gekühlt z.B. so (+Notebook Ram, 2,5" Festplatte und optinal größere SSD): http://geizhals.at/?cat=WL-306115

Wenn du insgesamt nur 2 Monitore einsetzen willst, dann geht das auch mit der Onboard-Lösung. Eyefinity bzw. nVidias äquivalent benötigst du erst ab 3 Bildschirmen... wobei selbst dann eigentlich auch nur, wenn du die drei kleinen Schirme zu einem großen virtuellen Schirm zusammen gefasst haben möchtest.

DVI-HDMI Adapter sind nicht allzu teuer.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Vielen Dank. Dann vergessen wir das mit der Grafikkarte, wenn es onboard auch klappt. DVI-HDMI-Adapter: eh klar, das hatte ich wohl schon erfolgreich vergessen.
--
keine signatur hinter dieser linie

Die IGP im Ivy Bridge kann jetzt bis zu 3 Displays gleichzeitig ansteuern, fehlt nur noch ein Board mit mehr als einem digitalen Ausgang, wobei es egal sein sollte, ob DVI+hdmi oder DVI+DP (würd jetzt eher DP nehmen) - und immer vorher ins Handbuch schauen, ob die beiden eh gleichzeitig laufen - das sollte beim Asrock aber auch der Fall sein.

Falls es um die Leistung der Radeon geht, da kommt eine HD4000 in einer i3-3225 CPU auch noch hin.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich habe nachgesehen, und ja – max. 2 Monitore können gleichzeitig betrieben werden:

D-Sub, DVI-D and HDMI monitors cannot be enabled at the same time.
You can only choose the combination: DVI-D + HDMI, DVI-D + D-Sub,
or HDMI + D-Sub.

ftp://europe.asrock.com/manual/H77%20Pro4-M.pdf – p.26
--
keine signatur hinter dieser linie

Einen Punkt hab ich vergessen, es bleibt eine Auflösungsfrage, hdmi kann normalerweise nur Full HD, oder bestenfalls 1920x1200 ohne Ton, also wenn es 2x30" mit je 2560x1600 werden sollen, käme eh nur DualLink DVI oder DP in Frage, und Dual Link DVI unterstützt der Ivy Bridge nicht, und beide Radeon Karten können auch nur einen Monitor mit der Auflösung versorgen, eine http://geizhals.at/de/zotac-geforce-gt-610-zone-edition-zt-60603-20l-a783167.html sollte es mit 2 schaffen.

25.03.2013, 02:25 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

das Verhältnis Kühler : CPU ist vom Preis schon irgendwie arg;
der extra CPU-Kühler kostet 3/4 vom CPU-Preis, wobei bei der boxed-CPU schon ein Kühler enthalten ist.

Die billige CPU darfst auch gerne etwas mehr quälen, und dank Lüftersteuerung im BIOS heißer laufen lassen, also dass der kleine Boxed-Kühler erst ab 80°C voll auf Touren kommt, und bei ca. 60°C erst loslegt. Somit sinkt auch die wahrgenommene Lautstärke.

Das RAM ist auch zu teuer; brauchst kein besonders schnelles, und auch keines mit Kühlrippen, deren Nutzen sowieso fragwürdig ist. http://geizhals.at/kingston-valueram-dimm-4gb-pc3-12800u-cl11-ddr3-1600-kvr16n11-4-a783574.html x2

Die lahme integrierte Intel-Grafik im Celeron unterstützt auch 3 Display-Ausgänge!

Also ich würde mir schon zumindest einen schnelleren i3 als Herz des PCs überlegen, die restliche Hardware ist ja auch nicht gerade Minimalausstattung, der würde da viel besser hinein passen.
Evtl. den mit integrierter HD4000 Grafik, und mir dafür die extra Grafikkarte sparen.
http://geizhals.at/de/intel-core-i3-3225-bx80637i33225-a766342.html
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
hosted by 666kb.com

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das Verhältnis Kühler : CPU ist vom Preis schon irgendwie arg;

Stimmt, aber was sagt uns das? Dass auf billigere CPU nur billigere Kühler dürfen?

Die billige CPU darfst auch gerne etwas mehr quälen, und dank Lüftersteuerung
im BIOS heißer laufen lassen, also dass der kleine Boxed-Kühler erst ab 80°C
voll auf Touren kommt, und bei ca. 60°C erst loslegt. Somit sinkt auch die
wahrgenommene Lautstärke.

Das klingt nach Quälerei. Nicht nur der Technik sondern auch meiner Ohren. Vielleicht sind die Boxed-Lüfter viel besser geworden in der letzten Dekade, aber wenn ich an einen Boxed-Lüfter "auf Touren" denke, bekomme ich heiß-kalte Schweißausbrüche.

Das RAM ist auch zu teuer; brauchst kein besonders schnelles, und auch keines
mit Kühlrippen, deren Nutzen sowieso fragwürdig ist.
http://geizhals.at/kingston-valueram-dimm-4gb-pc3-12800u-cl11-ddr3-1600-kvr16n11-4-a783574.html
x2

Autsch! Da spar ich ja glatte 5 Euro nach Milchmädchenrechnung, also wenn ich zufällig beim jeweils günstigsten Anbieter bestelle. Nachteil: kein Kit, also keine Garantie, dass man zwei idente Riegel bekommt. Vorteil: Keine Sorge, dass die Kühlrippen irgendwo in Konflikt mit anderen Bauteilen geraten.
RAM ist in meiner Aufstellung und mangels konkreter Hinweise sowieso ein Posten, der fast durch x-beliebig ersetzt wird, je nachdem, wo ich dann bestelle.

Also ich würde mir schon zumindest einen schnelleren i3 als Herz des PCs
überlegen, die restliche Hardware ist ja auch nicht gerade Minimalausstattung,
der würde da viel besser hinein passen.
Evtl. den mit integrierter HD4000 Grafik, und mir dafür die extra Grafikkarte
sparen.
http://geizhals.at/de/intel-core-i3-3225-bx80637i33225-a766342.html

Ja, der Core i3 ist sicher ein tolles Teil – aber auch nur um 217% teurer. Den überlege ich mir einzubauen, wenn er im Preis deutlich nachgelassen und mein Leistungsbedarf entsprechend gestiegen sein sollte.

--
keine signatur hinter dieser linie

Das klingt nach Quälerei.

Sage ich ja. Aber da diese CPU kaum auf 80°C kommen wird, wegen dem rel. niedrigen Takt, und mangels HT, sowie nicht voll freigeschalteter Grafikeinheit, tut es der gelieferte CPU-Lüfter bei 40°C Gehäusetemperatur mit 70°C CPU-Temp auch noch mit ca. halber Drehzahl.

Ansonsten würde eher ein solche Kühler zum Celeron passen, aber auch noch zum i3,
ist ebenfalls schon besonders leise, und mehr als ausreichend für die abzuführenden 55W.
https://geizhals.at/arctic-cooling-alpine-11-rev-2-a748162.html

kein Kit, also keine Garantie, dass man zwei idente Riegel bekommt.

Das stimmt nicht, gerade auch nicht bei den Kingston-Modulen. Und die wären auch noch länger erhältlich, falls später mal zwei weiteren Modulen auf 16GB aufrüsten willst.

Ja, der Core i3 ist sicher ein tolles Teil – aber auch nur um 217% teurer.

Ja, das ist schon bitter, weil eigentlich das selbe Silizium-DIE wie vom Celeron verbaut ist, nur eben nicht teildeaktiviert.

Hast schon mal überlegt, stattdessen einen AMD FM2 A10-5700 anzuschaffen?
Wäre von der Grafikeinheit her besser, und hat 4 "CPU-Kerne".

http://geizhals.at/amd-a10-5700-ad5700okhjbox-a805216.html
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
hosted by 666kb.com

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

26.03.2013, 04:27 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Ansonsten würde eher ein solche Kühler zum Celeron passen, aber auch noch zum
i3,
ist ebenfalls schon besonders leise, und mehr als ausreichend für die
abzuführenden 55W.
https://geizhals.at/arctic-cooling-alpine-11-rev-2-a748162.html

Diese oder die Pro-Variante? http://geizhals.at/de/arctic-cooling-alpine-11-pro-rev-2-a534968.html

Die 55W erreicht der G1610 angeblich nie, die Angabe sei aus Marketinggründen so hoch: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1172977 – da könnte man fast schon über passive Kühlung nachdenken.
--
keine signatur hinter dieser linie

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

die PRO-Variante müsste noch minimal leiser sein, weil der Lüfter auf Gummilagern aufgehängt ist, sich also Schwingungen vom Lüfter nicht auf das Mainboard übertragen und dort Geräusche (Brummen) verursachen können, ansonsten gibt es zwischen den beiden Kühlern aber kaum einen Unterschied.

normalerweise sollte die PRO-Variante eine Kleinigkeit (10% ?) mehr kosten

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
hosted by 666kb.com

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

Einsatzzweck ist etwa bis zu 75% Office und jeweils <10% Grafik,
Video/Audio-Abspielen, vereinzelt eher ältere Spiele (zB Civ4), gelegentlich
Virtual Machines.

Da halte ich eine AMD FM2 APU für die bessere Wahl.
1.) entfällt eine Extra Grafikkarte, denn bereits der Grafikteil der APU bietet Eyefinity. Ich kenns selbst nur aus der Theorie, aber die besseren FM2 Mainboards mit Displayport bieten dann schon Dreifach-Monitor Unterstützung ohne die Auflösungseinschränkung.
2.) ist der Grafikteil der APU um Welten leistungsstärker als die Intel Officegrafik, die billigste und "schlechteste" FM2 Grafik entspricht von der Leistung her fast dem teuersten und besten das Intel zusammenbringt, die seinerseits schon von der zweitbilligsten FM2 abgehängt wird. Da kommen zum Preisleistungsverhältnis kaum Zweifel auf.
3.) Für virtuelle Maschinen bietet AMD einheitlich Hardwarebeschleunigung, alle CPUs bis runter zur lächerlichen Netbook-APU haben das eingebaut. Bei Intel ist das mWn ein Extrafeature, das die billigen CPUs nicht integriert haben.

1,7 – wegen geringer Lautstärke gewählt

Bei der Festplatte ist das meiner Erfahrung nach kaum eine Frage des Festplattenmodells, sondern zu 90 % vom Gehäuse abhängig. Mach dir keine Illusionen zu Sharkoon, das sind Billigstgehäuse. Bei µATX würd ich fast eher noch LC-Power empfehlen, weil die hochwertiger sind und dickeres Blech benutzen als Sharkoon. Für Silent-Ansprüche musst schon Geld in die Hand nehmen, z.B. http://geizhals.at/eu/fractal-design-define-mini-fd-ca-def-mini-bl-a603084.html

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

1.) entfällt eine Extra Grafikkarte,

Das ist sowieso bereits hinfällig, siehe: http://forum.geizhals.at/t820516,7034836.html#7034836

ad

2.) ist der Grafikteil der APU um Welten leistungsstärker als die Intel Officegrafik

Mag ja sein, aber bringt mir das auch spürbar etwas? (Ich spiele keine Ballerspiele etc, wo es auf die Framerate ankäme.) Und was bedeutet das für Energieverbrauch und Wärmeabgabe?

3.) Für virtuelle Maschinen bietet AMD einheitlich Hardwarebeschleunigung,
alle CPUs bis runter zur lächerlichen Netbook-APU haben das eingebaut. Bei
Intel ist das mWn ein Extrafeature, das die billigen CPUs nicht integriert
haben.

Okay, das wäre prinzipiell interessant, fragt sich nur, unter welchen Bedingungen wie hoch da der Performance-Gewinn ausfällt.
http://ark.intel.com/products/71074/Intel-Celeron-Processor-G1610T-2M-Cache-2_30-GHz :

Intel® Virtualization Technology (VT-x)
Yes
Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d)
No

In der Aufzählung fehlen mir evt. Nachteile: Wie sieht es mit dem Energieverbrauch und (daraus resultierender) Wärmeabgabe der allgemein vorgeschlagenen AMD-Plattform aus? Meines bescheidenen Wissens nach – das allerdings aus etwas zurückliegender Recherche stammt – fällt dies bei den AMD ungut auf, während insbesondere die aktuellen Celerons auffällig unter ihren max-TDP-Werten bleiben. Dadurch weniger intensive Kühlung notwendig, was wiederum in weniger Lautstärke resultiert.

Bei der Festplatte ist das meiner Erfahrung nach kaum eine Frage des
Festplattenmodells, sondern zu 90 % vom Gehäuse abhängig.

Dem widerspricht meine Erfahrung. Ich hatte selbst in schallgedämmten Gehäusen "laute" Festplatten, die ordentlich Vibrationen übertrugen und leise in den gleichen, die das nicht taten. Ebenso wirkten bei ersteren selbst dilettantische Entkoppelungsmaßnahmen Wunder. Mein Ansatz ist daher, an der potenziellen Störquelle erst gar keine entstehen zu lassen, statt hinterher zu verschlimmbessern.

Mach dir keine Illusionen zu Sharkoon, das sind Billigstgehäuse.

Dessen bin ich mir natürlich bewusst. In diesem Rahmen fallen die Bewertungen jedoch sehr gut aus. Ich habe mich schon mit teureren Gehäusen geplagt und immer wieder über Fehlkonstruktionen geärgert. Für das MS140 spricht unter anderem auch, dass die 3,5"-Festplatten entkoppelt sind – zwar nicht übertrieben, aber das macht oft schon den kleinen Unterschied. Billig muss nicht schlecht sein (und mag für den Zweck ausreichen), teuer heißt aber nicht zwangsläufig gut.
--
keine signatur hinter dieser linie

Wie sieht es mit dem Energieverbrauch und (daraus resultierender) Wärmeabgabe der allgemein vorgeschlagenen AMD-Plattform aus?

Bei dem Einsatzzweck und in der Dimension vernachlässigbar. Das wär mMn eine rein akademische Betrachtung, wo sich um +/- 10 Watt gestritten wird. Ein Wert, der sich mühelos relativiert, wenn du bei Netzteil und Mainboard nicht auf das ErP LoT 6 Zertifikat achtest, das den Standbystrom - PC ausgeschaltet(!) aber Netzkabel bleibt angesteckt - auf unter 1 Watt festlegt, während nicht zertifizierte billige Netzteile da schonmal 15 - 20 Watt verbrauchen können.

Dem widerspricht meine Erfahrung. Ich hatte selbst in schallgedämmten Gehäusen "laute" Festplatten, die ordentlich Vibrationen übertrugen

OK, jeder nach seiner Erfahrung. Meine wär mit Sharkoon, das ist die billigste Sch..e und grad bei der Festplattenaufhängung sind die nachträglichen Entkopplungs-Möglichkeiten äußerst beschränkt. Das verlinkte Fractial Design hab ich mir für meinen neuesten Rechner geleistet und war erfreut bzw. erstaunt, einen alten Bekannten wiederzusehen: die Festplattenentkopplung mit Silikonmuffen ist völlig identisch zur Entkopplung in besseren Antec-Gehäusen - ich geh davon aus, Fractial Design hat sich bei Antec einfach die Lizenz dafür gekauft.

Grafikteil der APU um Welten leistungsstärker
Mag ja sein, aber bringt mir das auch spürbar etwas? (

Das kommt logischerweise auf das Game an. Im Zweifelsfall wird ein Game immer von Leistungsreserven bei der Grafik profitieren und nicht bei der CPU.

Wenn du mich fragst, ich seh einen Unterschied schon bei der reinen HD Videowiedergabe. Insofern, dass bei Intel das Video stumpf und zweidimensional wirkt, während es mit der AMD Grafik einfach lebendiger und plastischer aussieht.

Mag ja sein, aber bringt mir
das auch spürbar etwas? (Ich spiele keine Ballerspiele etc, wo es auf die
Framerate ankäme.) Und was bedeutet das für Energieverbrauch und
Wärmeabgabe?

Bei der APU geht es nicht nur Spiele sondern auch um OpenCL Beschleunigung.
Musemage (Grafikbearbeitung) zum Beispiel nutzt dies bereits und zeigt, wozu ein Trinity imstande ist.

Okay, das wäre prinzipiell interessant, fragt sich nur, unter
welchen Bedingungen wie hoch da der Performance-Gewinn ausfällt. :In der
Aufzählung fehlen mir evt. Nachteile: Wie sieht es mit dem Energieverbrauch
und (daraus resultierender) Wärmeabgabe der allgemein vorgeschlagenen
AMD-Plattform aus? Meines bescheidenen Wissens nach – das allerdings aus etwas
zurückliegender Recherche stammt – fällt dies bei den AMD ungut auf, während
insbesondere die aktuellen Celerons auffällig unter ihren max-TDP-Werten
bleiben.

In der aktuellen PCGH ist ein interessanter Testbericht von aktuellen low-cost CPU's/APU's.
Im Idle waren die APU's deutlich sparsamer. Unter Last ist Intel effizienter. Die Intel's haben jedoch keine Chance, sobald Software auf der GPU rechnet.

MacMini, Windows drauf wenn's sein soll..kleiner und leiser wird wahrscheinlich nicht mehr gehen
-------------------------------------------------------------------------------------
Wörter die die Welt nicht braucht: Dachbodenkeller, Abflußheizkörper, Mineralölsparlampe, Kopfnägelwäsche, Handymastzahnbürste, Abflußschachtel, Rotweinkachelofen

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Teurer gehts vermutlich auch nicht mehr

Wieso nicht AMD? Keine Ahnung. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, aber was spricht dafür? Ich bin ideologisch weder festgelegt noch gefestigt. Die letzten 4 von mir zusammengeschraubten Rechner waren sogar AMD, das ist aber schon etwas her. Zwischen der ersten Zusammenstellung für diesen PC und dem Posting hier verging wohl auch etwas Zeit, während der ich die AMD-Entwicklungen nicht mehr verfolgte, wie mir nun aufgefallen ist: Es gibt mittlerweile FM2. Mir geht es also nur um ein gutes Preis-Leistung-Verhältnis – egal, ob AMD oder Intel.

Dazu noch mal die Anforderungen:
- bis zu 75% Office und jeweils <10% Grafik, Video/Audio-Abspielen, vereinzelt eher ältere Spiele (zB Civ4, keine[!] Shooter udgl), gelegentlich Virtual Machines.
- klein: µATX – da ATX unnötig groß, ITX zu teuer
- sehr leise: sollte auch unter Last un- bis kaum hörbar sein
- günstig: max. € 440 inkl Vsk (in DE), ergibt (vor optimierter Bestellung) etwa € 400 Budget, wenn man sich am jeweils günstigsten Anbieter (DE) orientiert.

Hier die bisher zu AMD genannten Vorschläge:

http://forum.geizhals.at/t820516,7035155.html#7035155

Hast schon mal überlegt, stattdessen einen AMD FM2 A10-5700 anzuschaffen?
Wäre von der Grafikeinheit her besser, und hat 4 "CPU-Kerne".

http://geizhals.at/amd-a10-5700-ad5700okhjbox-a805216.html

http://forum.geizhals.at/t820516,7034898.html#7034898

Da halte ich eine AMD FM2 APU für die bessere Wahl.
1.) entfällt eine Extra Grafikkarte, denn bereits der Grafikteil der APU bietet Eyefinity. Ich kenns selbst nur aus der Theorie, aber die besseren FM2 Mainboards mit Displayport bieten dann schon Dreifach-Monitor Unterstützung ohne die Auflösungseinschränkung.
2.) ist der Grafikteil der APU um Welten leistungsstärker als die Intel Officegrafik, die billigste und "schlechteste" FM2 Grafik entspricht von der Leistung her fast dem teuersten und besten das Intel zusammenbringt, die seinerseits schon von der zweitbilligsten FM2 abgehängt wird. Da kommen zum Preisleistungsverhältnis kaum Zweifel auf.
3.) Für virtuelle Maschinen bietet AMD einheitlich Hardwarebeschleunigung, alle CPUs bis runter zur lächerlichen Netbook-APU haben das eingebaut. Bei Intel ist das mWn ein Extrafeature, das die billigen CPUs nicht integriert haben.

http://forum.geizhals.at/t820516,7035320.html#7035320

Bei der APU geht es nicht nur Spiele sondern auch um OpenCL Beschleunigung.
Musemage (Grafikbearbeitung) zum Beispiel nutzt dies bereits und zeigt, wozu ein Trinity imstande ist.

In der aktuellen PCGH ist ein interessanter Testbericht von aktuellen low-cost CPU's/APU's.
Im Idle waren die APU's deutlich sparsamer. Unter Last ist Intel effizienter. Die Intel's haben jedoch keine Chance, sobald Software auf der GPU rechnet.

Wie könnte – im Rahmen der oben umrissenen Anforderungen – eine AMD-Alternative aussehen?

1 HDD: Western Digital Caviar Green 1000GB, 150MB/s, SATA 6Gb/s (WD10EZRX)
2 SSD: Plextor M5S 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (PX-128M5S)
3 CPU: ???
4 RAM: ???
5 MoBo: ???
6,7: s.o.
8 CPU-Kühler: ???
9 Gehäuse: Sharkoon MS140
10 Netzteil: Cougar A300 300W ATX 2.3

--
keine signatur hinter dieser linie

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Da es sich mit meinem obigen AMD-Posting zeitlich überschnitten hat, sei es hiermit nachgetragen:

http://forum.geizhals.at/t820516,7035337.html#7035337

Motherboard: (~67€)

http://geizhals.at/asrock-fm2a85x-extreme4-m-dual-pc3-14900u-ddr3-a856844.html

SSD: (~68€)

http://geizhals.at/samsung-ssd-840-series-120gb-mz-7td120bw-a841499.html

CPU: (~110€)

http://geizhals.at/amd-a10-5700-ad5700okhjbox-a805216.html

RAM: (~55€)

http://geizhals.at/kingston-hyperx-dimm-xmp-kit-8gb-pc3-12800u-cl9-9-9-27-ddr3-1600-khx1600c9d3k2-8gx-a505168.html

--
keine signatur hinter dieser linie

3 CPU: ???

Je nach Geschmack.

Ich hab im HTPC den kleinsten A4, im "Casualgameallrounder" den A10 5800. Für deine Zwecke lass von letzterem die Finger, der ist nur für "Casualübertakter"

interessant, der 5700 ist kaum langsamer (aber auch kaum billiger), läuft aber mit nur 65 Watt.

Generell sind die A8 und A10 Modelle Pseudoquadcores (4 Threads aus 2 Kernmodulen), A4 und A6 Pseudodualcores (2 Threads, 1 Modul).

4 RAM: ???

Sollte 1866 MHz sein.

5 MoBo: ???

Eines mit A75 Chipsatz wegen USB 3.
Der A55 Chipsatz hat nur USB 2. Der A85X ist dasselbe wie der A75, aber hat 2 SATA Ports mehr (für dich eher uninteressant) und Crossfire (für dich total uninteressant).

Überlegenswert scheint für dich zu sein, ob spätermal ein Eyefinity Dreifach Monitor Setup möglich ist - dazu muss das Mainboard einen Displayport haben. Das allerdings schlägt sich preislich nieder, entsprechende Mainboards kosten 100,- aufwärts.

8 CPU-Kühler: ???

Naja, DAS ist die klassische Preisfrage. Den Boxedkühler bekommst du zur APU dazugeschenkt und darfst dementsprechend nichts erwarten. Je mehr du beim CPU Kühler klotzt, umso leiser ists und bleibts.
Ich hab mir einen Scythe Ninja 3 geleistet, das ist natürlich eine sehr große Kanone um damit einen Spatzen zu erschießen

Wenn man schon Äpfel und Birnen – AMD und Intel – vergleicht, dann doch wenigsten welche annähernd gleicher Größe, d.h. Preis. Um es mal konkret zu machen:

3 CPU: AMD A4-5300, 2x 3.40GHz, boxed (AD5300OKHJBOX)
5 MoBo: Gigabyte GA-F2A75M-D3H, A75 (dual PC3-14900U DDR3)

Vgl CPU:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-G1610-vs-AMD-A4-5300
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-G1610-vs-AMD-A4-5300-specs

Die MoBo schenken sich mE nichts, einzig einen eSATA-Anschluss vermisse ich beim Gigabyte, aber das sollte sich mittels Slotblende nachrüsten lassen.

RAM sollte für AMD – wenn überhaupt – nur geringfügig teurer sein, daher hier mal weggelassen. Das MoBo ist etwa gleich teuer, die CPU schon um ein paar Euro. Bei einem tolerierbaren, geringfügigen Preisunterschied bietet AMD nun welchen Vorteil?
--
keine signatur hinter dieser linie

Bei einem tolerierbaren, geringfügigen
Preisunterschied bietet AMD nun welchen Vorteil? --keine signatur hinter
dieser linie

AMD bietet den Vorteil das innovativere Konzept zu sein.
Die Anzahl der GPU beschleunigten Programme nimmt zu und damit sehe ich im low-cost Bereich keinen Grund einen Intel zu nehmen.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/alle-desktop-trinity-im-gpu-vergleichstest/6/

(Der A4-5300 läuft hier ausser Konkurrenz. Man sieht aber deutlich wie deutlich GPU Beschleunigung auf Anwendungen wirkt. Sei es nun Transcoding oder auch nur Internetsurfen...)

AMD bietet den Vorteil das innovativere Konzept zu sein.

Mag sein, aber das überzeugt mich noch nicht. Inwiefern innovativ? Und was habe ich davon?

Die Anzahl der GPU beschleunigten Programme nimmt zu

Welche sind das derzeit konkret? Und verwende ich die bzw wie wahrscheinlich ist es, dass ich die innerhalb des nächsten halben Jahres regelmäßig verwenden werde? (Denn auf mehr als das Hardware im Voraus auf Verdacht anzuschaffen war noch nie günstiger.)

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/alle-desktop-trinity-im-gpu-vergleichstest/6/

Daran kann ich wenig ablesen, aber danke für den Link. Einzig Civ5 steht ganz oben – und selbst das sollte auf einem G1610 laufen, bloß bis ich das eventuell mal spiele, d.h. es als ausgereiftes Spiel in irgendeiner Gold-Ultimate-Sonstwas-Edition inkl. Patches schon eine Weile auf dem Markt ist, steht bei mir wohl schon der nächste Rechnerkauf an.

(Der A4-5300 läuft hier ausser Konkurrenz. Man sieht aber deutlich wie
deutlich GPU Beschleunigung auf Anwendungen wirkt. Sei es nun Transcoding oder
auch nur Internetsurfen...)

Ja, eh. Der VW Up! läuft auch außer Konkurrenz, wenn der Audi S8 an ihm vorbeizieht. Bloß: Wenn ich mich für Smart vs Up! interessiere, ist ein Vergleich von kleineren mit größeren Äpfeln und Birnen nicht zielführend.
--
keine signatur hinter dieser linie

also echt du jammerst ja nur bitte kauf dir deinen Intel und gib a ruhe

sorry aber i les da mit und jetzt kann ich mich eben nimma halten wos du da diskutierst is nimma normal echt

also echt du jammerst ja nur

Wo jammere ich? Woran machst du das fest?

kauf dir deinen Intel

Ähm, hat da jemand mitgelesen oder nicht? Wohl nicht sinnerfassend! Siehe:
http://forum.geizhals.at/t820516,7035334.html#7035334

sorry aber i les da mit

Kein Grund, sich zu entschuldigen. Lesen ist ja gestattet. Schön wäre es, wenn auch inhaltlich zur Diskussion und somit zur Entscheidungsfindung beigetragen würde – und nicht besoffene Befindlichkeiten gepostet würden:

jetzt kann ich mich eben nimma halten wos du da diskutierst is nimma normal
echt

Im Unterschied zu dir diskutiere ich – ja! Und zwar nach besten Wissen und Gewissen auf einer sachlichen Ebene. Zumindest versuche ich es – was man von deinem Vollpfosting ja leider nicht behaupten kann.
--
keine signatur hinter dieser linie

was ich rauslese ist folgendes du hast deine entscheidung getroffen zm liest es sich so und jeder deer andeeres empfiehlt dem wird wiederum heftigst gegenargumentiert, nur du weist den winsatzzweck deines Office Rechners, du brauchst die AMD APU nicht wie du schreibst also frag ich mich is dir fad suchst du sozialen kontakt man bekommt das Gefühl das du gar keine infos oder Ratschläge benötigst aber kann ja sein das a Vollpfosten das nur so sieht

m.f.g.

also frag ich mich is dir fad suchst du sozialen kontakt

Danke, genug zu tun und sozial sowieso.

man bekommt das Gefühl das du gar keine infos oder Ratschläge benötigst

Das Gefühl trügt. Als ich den Thread eröffnete, hatte ich AMD noch gar nicht in Betracht gezogen, da – wie bereits angemerkt – die Zusammenstellung schon länger bestand und damals (ebenfalls recherchiert) AMD dieser nichts preislich Vergleichbares entgegenzusetzen hatte. Ich hatte also meine zugrundeliegenden Prämissen erstmal nicht weiter überprüft. Deshalb waren die diversen Inputs pro AMD für mich ausschlaggebend, diese im eigenen Sub-Thread sammeln zu wollen. Das war für mich alles neu.

Natürlich argumentiert jeder (also auch ich) von seinen Überzeugungen und Gewohnheiten meist (wenn – und gerade das ist ja das Tückische – auch unbewusst) für ebendiese. Dieser Effekt ist hinlänglich bekannt und erforscht. Gerade bei tendenziell religiösen Meinungsunterschieden wie Opel vs VW, iOS vs Android und ja: Intel vs AMD heißt es vorsichtig sein. Daher hinterfrage ich sämtliche Argumente für und wider (auch meine, bloß mache ich das nicht öffentlich im Forum) soweit möglich, denn soviel Zeit habe ich nun auch wieder nicht, alles im Detail aufzuschlüsseln, um den ultimativen Low-Cost-PC zu finden.

Meine Entscheidungsfindung basiert also erst recht wieder auf Intuition und Erfahrung, um schnell zu einem möglichst plausiblen Ergebnis zu kommen und grobe Fehlannahmen auszuschließen. Nicht ganz einfach, wenn man in der Materie nicht so drin ist, aber ich lerne schnell – auch und insbesondere dank der Stichworte und Hinweise hier im Forum.

Allerdings sind manche der vorgebrachten Argumente offensichtlich von den eigenen Wünschen und Vorlieben gefärbt, die zwar technisch interessante Infos parat halten mögen, aber für meine Zielsetzung irrelevant erscheinen – oder ich habe etwas Wesentliches daran nicht verstanden. Um diese Fehlannahmen aufzuzeigen bzw auch (m)ein Nichtverstehen aufzuklären, greife ich schon mal zur in der Sache harten Nachfragen und dem einen oder anderen polemischen Vergleich mit Birnen und Äpfeln.

Ja, nach meinem derzeitigem Wissenstand hat Intel etwas die Nase vorne. Interessant wären jetzt Upgrade-Szenarien für AMD und Intel – aber das ist mir fast schon etwas zuviel der Glaskugel. Intuitiv würde ich sagen: bei geringfügigem bis mittlerem Spielbedarf evt Intel um eine Grafikkarte erweitern und gut ist es, denn rechenleistungsmäßig dürfte der Celeron (trotz seines Namens) recht gut mithalten können, evt noch ein CPU-Upgrade, falls diese dann deutlich im Preis reduziert wurden. Sollte ich unwahrscheinlicherweise vom absoluten Spielewahn geküsst werden, so wird mir dies wohl auch entsprechend etwas für dann aktuell leistbare Hardware wert sein. Meine Erfahrung hat gezeigt, dass kaum einer von mir zusammengebauten Rechner jemals aufgerüstet wurde. (Das waren auch keine Spiele-PC.)

Aber wie schon erwähnt: Mir ist ziemlich gleich, ob ich jetzt einen Intel oder AMD zusammenschraube. Ich kann mich an beiden erfreuen, am meisten aber, wenn die Kiste leise läuft, mich nicht allzuviel gekostet hat und auch in der Folge keine Probleme macht.

--
keine signatur hinter dieser linie

Gut kurzum is es definitiv so das auf der reinen CPU Seite Intel die Nase vorne hat /inkl Effizienz), im GPU Bereich sieht es ganz anders aus da ist AMD Top aber wie du eben richtig erkannt hast: der Intel mit dedizierter Grafik wäre sicher auch eine gute Lösung stimm ich dir voll zu, bei AMD könnte man auch eine Crossfire Lösung (die auch günstig ist) ordern, nur bleibt der bittere Beigeschmack der "Microruckler" das bekanntlich treiberseitig ein Prob darstellt dies sind eben die Lösungen falls doch mal mehr oder minder gezockt wird

Die CF Lösung bezieht sich ja darauf das eine APU verbaut wird und man eine Günstige und leise Karte dazu verbaut

Vgl CPU:
http://cpuboss.com/

Von der Schwachsinnsseite hab ich noch nie gehört und "der Vergleich zeigt, warum". WTF, der Leistungsvergleich basiert auf einem einzigen Benchmark, es gibt Punkte für die Fertigungstechnologie(?!) und der für dich relevante Teil der Grafikleistung wird garnicht erst erwähnt. Letzteres zeigt ganz gut, wie diese Vergleiche und Reviews hinken.

Weil das von eAnic erwähnte innovative Konzept bezieh ich darauf, dass bei AMD die CPU Leistung nicht vorrangig ist - basierend darauf, dass seit Jahren die CPU Leistung gesteigert wird obwohl das eigentlich kein Schwein braucht, der nicht explizit rechenintensive Anwendungen am PC ausführt. Für Office, Surfen etc. kommt man heutzutage kompromisslos gut mit einem 7 Jahre alten Dualcore über die Runden. Geändert hat sich nur die Anforderung an die Grafik, mittlerweile benutzen schon die Browser Hardware-Grafikbeschleunigung.

Genau dort setzt AMD an mit der FM2 Serie (und bissig gesprochen, genau dort versagt Intel) und integriert eine relativ leistungsstarke Grafik in die CPU. Das Konzept ist innovativ und eigentlich konkurrenzlos. Der Vergleich zu Intel muss hinken weil Intel nichts damit Vergleichbares hat! Intel steigert die CPU Leistung (was, s.o., kein Schwein braucht) und bohrt halt die integrierte Officegrafik bisschen auf, damit sie gerade noch so modernen Anforderungen entspricht. Aber ich sags nochmal: das aufwändigste, stärkste, beste und teuerste, das Intel bei der Grafik zusammenbringt, wird schon von der zweitbilligsten Grafik geschlagen die AMD in ihre APUs integriert. Ist klar, AMD hat ATI gekauft und die wissen wie man Grafikhardware macht, Intel hat nie mehr als einfachste Officegrafik gemacht.

Was Intel aber kann, ist den Markt manipulieren. Konkurrenzverdrängendes Marketing (erinnere dich, die wurden 2009 von der EU zu Milliarden Strafzahlung verurteilt für bewiesene Marktmanipulation), gefälschte Benchmarks http://www.hardwareluxx.de/community/f11/wird-amd-permanent-gegenueber-intel-reviews-benachteiligt-bitte-anfang-lesen-2-1-a-571960.html bezahlte Hardwarereviews die die eigenen Produkte schönlügen und die Konkurrenz abwerten (sogar Printmedien bringen manchmal bezahlte Werbung als redaktionelle Artikel aufbereitet. Muss man da noch groß erklären, wovon reine Online Hardwareseiten wie computerbase.de hauptsächlich leben?!).

Du hast an anderer Stelle nach Argumenten gefragt, die dich überzeugen sollen. Naja, wie wäre es mit dem eben gebrachten "geschäftspolitischen", dass Intel ein skrupelloser Moloch ist, dessen illegale marktverdrängende Praktiken man eigentlich nicht unterstützen sollte? Ich finds ja löblich, dass Konsumenten ein Energiebewusstsein entwickelt haben, wo sie +/- 10 Watt Stomverbrauch bei der CPU auf die Goldwaage legen. Aber wo bleibt das Bewusstsein für ökonomische Ethik und problematische Geschäftspraktiken, die mal zu Lasten aller Konsumenten gehen werden? Wenn es AMD mal zu blöd wird und sie suchen sich andere Geschäftsfelder, dann kannst dir eine 40,- CPU abschminken, weil dann zahlst du den Preis den der Monopol Hersteller dafür verlangt. Das hatten wir schonmal um die Jahrtausendwende bei Grafikkarten, als Nvidia nach dem Kauf von 3dfx der Defacto-Monopolist war. Da hat man für eine Gforce 3 die 700,- gezahlt die Nvidia verlangt hat, weil ein gametaugliches Konkurrenzprodukt hat nicht existiert.

Genau so seh ich das auch, wenn man nicht gerade Highend will, gibts eigendlich keine Alternative zu AMD, moralisch wie preislich, der Rest ist Intelpropaganda und Leute die Benchmarks nicht interpretieren können.

Das sind natürlich auch zulässige Argumente. Ich hab mich früher auch aus diesen (marktethischen) Gründen für AMD entschieden – aber eben nicht primär, denn das Produkt selbst schien ebenso attraktiv. Man muss da schon etwas relativieren: AMD ist auch kein kleiner Hersteller, der nur den Weltfrieden zum Unternehmensgegenstand hat. Würde ich nur auf kleine, lokale Hersteller vertrauen, was mir aus diversen Gründen oft tatsächlich lieber wäre, dann wäre mein (und unser aller) Leben in dieser Form nicht denkbar: Google, Microsoft, Samsung… – letzteres meide ich aufgrund schlechter Erfahrungen sowie deren aggressiven Marktverhaltens wo geht, ist aber in vielen Dingen als Komponente verbaut.

--
keine signatur hinter dieser linie

Abschließend muss ich noch sagen, die Wahl Intel-AMD, Nvidia-ATI(AMD), iPhone-Samsung ist eine Geschmacksfrage und lässt sich nicht rational entscheiden. Man kann begründen und Argumente anführen für seine Entscheidung, aber letztlich bleibt es eine Geschmacksfrage.
Solange sie nicht zu irrational werden, kann ich sogenannte "Fanboys" noch eher akzeptieren als Leute, die heucheln sie würden eine rationale Entscheidung treffen, ob A das für sie bessere Produkt ist als B. Weil was glaubst du als Grundlage deiner vermeintlich rationalen Entscheidung nehmen zu können? Benchmarks? Sind gefälscht und manipuliert. Reviews detto beauftragte, bezahlte Werbung - schon überhaupt Onlinereviews. Wovon leben Hardwareseiten wie computerbase.de oder notebookcheck.de, von ihren nichtzahlenden Lesern?

Ja, eben. Letztlich wird jede Entscheidung mehr oder weniger emotional und nicht im engeren Sinne rational getroffen. Das ist ja das Problem: Mir ist es nämlich egal, ob Intel oder AMD. (Habe ich das schon erwähnt?) Und so wie es aussieht, hat in dem Preisbereich und den nun aktuellen (s. Eingangsposting, Update#4) Konfigurationen jede Plattform ein paar Vorteile/Stärken, aber auch Schwächen. Ich sehe da jetzt keinen klaren Favoriten. Dir mag AMD sympathischer sein, also entscheidest du dich eher für deren Plattform, ein anderer hat mit Intel bessere Erfahrungen gemacht, analoge Wirkung. Ich habe jetzt weitere, kleine Tests und Forendiskussionen gelesen – auch nicht viel schlauer geworden: Beide Hersteller begrenzen ihre Einstiegsmodelle im Leistungsumfang, eh klar.

Benchmarks? Sind gefälscht und manipuliert.

"Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast." Ich halte prinzipiell nicht viel davon, weil mir die Testreihen nicht mal in Ansätzen wirklich wissenschaftlich erscheinen. Äpfel und Birnen. Daher habe ich mich noch nie sonderlich für derlei Schw***-Vergleiche interessiert. Aber manche brauchen das eben, um ihr Gewissen zu beruhigen – nicht nur vor, sondern vor allem auch nach dem Kauf. Selbst jeder noch so kleine Punkteunterschied – der streng genommen statistisch nicht signifkant wäre – wird dann gleich als Überlegenheit (der eigenen Religion) gedeutet.

Da ist viel Fantasie im Spiel und wie wir wissen, ist die letztlich stark emotional gefärbt. So allgemein in die Runde: einfach mal drüber nachdenken und die eigenen Prämissen hinterfragen, wenn man selbst für oder gegen etwas argumentiert.
--
keine signatur hinter dieser linie

Absolut korrekt

Ich kann mich mit Intel so und so ned anfreunden, seit dem K6II 350 (der Einstieg in die PC-Welt) bin und bleib ich bei AMD!!

Gehäuse + Netzteil: (~110€)

http://geizhals.at/antec-new-solution-nsk1380-0761345-00135-9-a299930.html

Motherboard: (~67€)

http://geizhals.at/asrock-fm2a85x-extreme4-m-dual-pc3-14900u-ddr3-a856844.html

SSD: (~68€)

http://geizhals.at/samsung-ssd-840-series-120gb-mz-7td120bw-a841499.html

CPU: (~110€)

http://geizhals.at/amd-a10-5700-ad5700okhjbox-a805216.html

RAM: (~55€)

http://geizhals.at/kingston-hyperx-dimm-xmp-kit-8gb-pc3-12800u-cl9-9-9-27-ddr3-1600-khx1600c9d3k2-8gx-a505168.html

HDD: (~60€)

http://geizhals.at/western-digital-caviar-green-1000gb-wd10ezrx-a713746.html

Summe: ~ 470€

Wär mein Vorschlag

Stay cool

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

CPU, Mainboard tauschen, falls man das nötig hat auch den CPU-Kühler, der Rest kann mit dem Intel-System gleich bleiben. Beim RAM zahlt sich für AMD wegen der stärkeren integrierten Grafikeinheit ein schnellerer Speicher eher aus als bei Intel, ist aber kein Muss.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
hosted by 666kb.com

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

Schlussendlich bist du mit dem Intel Celeron wohl am Besten beraten. Ich würde trotzdem eine dedizierte Grafikkarte verbauen, da du dann:
1. auf der sicheren Seite bei deinen Spielen und der Multimonitor-Unterstützung bist
2. bei Programmen mit GPU Unterstützung profitierst
3. die CPU deutlich entlastest

Der Celeron ist mit einem großen Kühler und ein paar Optimierungen (zB VCore etwas senken) auch passiv zu kühlen. Wenn du dann noch eine passiv gekühlte Grafikkarte verbaust, bist schon nah dran am passiven System.

Mein Vorschlag für einen leisen PC: http://geizhals.at/de/?cat=WL-310710

Den CPU-Kühler für passiven Betrieb einfach ohne Lüfter montieren oder im BIOS einstellen. Du kannst das System ja zuerst ohne Grafikkarte testen und dann noch nachrüsten. Ganz ohne Grafikkarte würde ich jedoch auf ein ITX System mit externem Netzteil setzen, da deutlich kleiner, sparsamer und sehr gute Silent Optionen!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Schlussendlich bist du mit dem Intel Celeron wohl am Besten beraten

Gilt das nun auch für den Vergleich ab "Update 4", siehe überarbeitetes Threadstartposting?

Ich würde trotzdem eine dedizierte Grafikkarte verbauen, da du dann:
1. auf der sicheren Seite bei deinen Spielen und der
Multimonitor-Unterstützung bist
2. bei Programmen mit GPU Unterstützung profitierst
3. die CPU deutlich entlastest

Ja, diese Überlegung habe ich in dem überarbeiteten Posting als weitere Option für Intel berücksichtigt. Ad 1.: Das sollte (rein theoretisch) auch so klappen, in der Praxis könnte es natürlich mit der Leistung unlustig werden. Ad 2.: Ja, das dürfte sinnvoll sein. Ad 3.: Die soll doch etwas arbeiten

Mein Vorschlag für einen leisen PC: http://geizhals.at/de/?cat=WL-310710

Interessant. Das B75-Board war auch unter meinem Radar. Günstiger als das H77-Brett und bis auf den fehlenden eSATA-Anschluss ohne für mich relevante Nachteile (RAID brauche ich nicht, mehr als 3 SSD werde ich wohl nie anschließen), wenn man den Vergleichen glauben darf:

- http://www.asrock.com/mb/compare.asp?SelectedModel=B75+Pro3-M&SelectedModel=H77+Pro4-M
- http://geizhals.at/de/?cmp=759349&cmp=746897

Du kannst das System ja zuerst ohne Grafikkarte testen und dann noch
nachrüsten.

Das ist eine interessante Option, zumal ich es vorerst ohnehin eher zum Arbeiten benötige.

Ganz ohne Grafikkarte würde ich jedoch auf ein ITX System mit externem
Netzteil setzen, da deutlich kleiner, sparsamer und sehr gute Silent Optionen!

Das mag stimmen, aber die ITX-Systeme scheinen mir doch spürbar teurer und da ist dann die Frage, ob es mir das Wert ist. µATX ist schon fein im Vergleich zu den ATX-Kisten, in denen ich ja dann auch nicht mehr einbauen würde.

--
keine signatur hinter dieser linie

26.03.2013, 19:17 Uhr - Editiert von ^senf, alte Version: hier

Eine wirklich rationale Entscheidung ist doch etwas schwierig bei einem Office PC. Der Stromverbrauch dürfte nicht das ausschlaggebende Kriterium sein, da nur minimal unterschiedlich.

Leistungsmäßig werden sich beide Systeme auch nicht viel nehmen, vor allem bei deinen (doch bescheidenen) Anforderungen an die CPU. Die Mainboardausstattung könnte noch ein Entscheidungsgrund sein, wie du bereits erwähnt hast. Schlussendlich solltest du vlt. das günstigere System nehmen, egal um wieviele Teuros es dann geht, bzw. dir überlegen wie wichtig die Lautlosigkeit des Systems ist.

Ich würde daher das Intel System nehmen, mit der Option die CPU (mit einem anderen, größeren Kühler) passiv zu kühlen.

preislich geht sichs zwar nicht ganz aus (ev. gebraucht?): stell einen macmini hin. erfüllt anforderungen im grossen und ganzen, spart jede menge strom und ist lautlos.

Diesen Vorschlag gab es schon – http://forum.geizhals.at/t820516,7035129.html#7035129 – und er wird durch die Wiederholung nicht viel besser.
--
keine signatur hinter dieser linie

ehrlich gesprochen lese ich nicht alle kommentare, bevor ich mich bei einem thread beteilige - wäre oftmals zeitverschwendung. und du hast recht: vorschlag ist schon sehr, sehr gut und wurde nicht besser da er ein zweites mal gebracht wurde. jedoch: wenn mehrere personen das gleiche empfehlen hat das auch einen informationsgehalt - nämlich, dass die information untermauert wird, meinst nicht?

Nein, ich meine nicht, dass eine Aussage allein durch ihre Wiederholung gewinnt. Auch mangels Begründungen kann da nicht von 'untermauern' die Rede sein. Stimmt, oftmals ist die Lektüre eines ganzen Threads nicht zielführend, und ja, man kann natürlich seine Meinung kundtun, meist genügt das auch. Wenn man sich mein Ausgangsposting ansieht, kann man anhand des Budgetrahmens und einer kurzen Recherche sehen, dass um das Geld kein vergleichbarer macmini zu haben ist. Abgesehen davon würde ich mir kein solches Apfelteilchen zulegen wollen, da die selbst im Gebrauchtmarkt überteuert sind. Trotzdem Danke!
--
keine signatur hinter dieser linie

und du hast recht: vorschlag ist schon sehr, sehr gut und wurde nicht besser
da er ein zweites mal gebracht wurde

Danke Herr Applekeiler, aber wir kaufens trotzdem nicht. Suchens Ihnen eine Hausfrau mit null Ahnung von Computer (... und Keiler Verkaufspsychologie), vielleicht könnens der den absurd überteuerten Schei.. andrehen und einreden, der Mondpreis ist irgendwie gerechtfertigt. Hoffentlich hat die sowas noch nie gesehen http://geizhals.at/eu/arctic-mc101-a10-dpali-mc101m-gba01-a871893.html das in jeder, aber wirklich jeder Beziehung einem Minimäc überlegen ist ... und trotzdem deutlich günstiger, weil da fallen halt die 50 % Aufpreis fürs Applelogo weg.

Siehe http://geizhals.at/de/?cat=WL-306115

Nachteile:
1) Nur die hinten vom Mainboard weggehenden Anschlüsse nutzbar. d.h. 2* USB 2.0 und 2* USB 3.0, da das Gehäuse keine Vorsehung für front-USB hat.
2) Keine wirklichen Aufrüstmöglichkeiten. Denkbar wäre zwar eventuell via flexiblem Riser den PCIe x4 nach außen zu führen, aber das wäre vermutlich eher wenig elegant.
3) Kostet mit optischem Laufwerk etwas mehr als gewünscht

Vorteile:
1) Komplett leise, solange die Festplatte nicht läuft.
2) Wirklich klein
3) Eventuell lassen sich durch bei einer früheren Notebookaufrüstung brach liegende Teile ein paar Euro sparen (bei mir wars so mit Ram und Festplatte)
4) Und das mag individuell unterschiedlich sein, aber das Konzept ein Gehäuse auch zur Kühlung zu nutzen finde ich enorm reizvoll.

Optional (und für deutlich mehr Geld) könnte man ähnliches mit mehr Platz (z.B. für 3,5" Platten, µATX Mainboards, Erweiterungskarten, Front bzw. seitlichem USB) auch mit diversen Gehäusen von Streacom verwirklichen.

Danke für den Vorschlag. Der kleinere Formfaktor von Mini ITX rechtfertigt für meine Ansprüche jedoch keineswegs den höheren Preis, die externalisierten Komponenten, geringeren Anschlussmöglichkeiten und vor allem die mangelnde Erweiterbarkeit. Bspw wäre der gleichzeitige Betrieb zweier externer HDD via eSATA für mich interessant.
--
keine signatur hinter dieser linie

27.03.2013, 00:51 Uhr - Editiert von ^senf, alte Version: hier

Dann wär vielleicht miniATX was für dich, die Gehäuse kosten gleich und haben alle möglichen Grössen und gute MBs kosten sogar weniger bei gleicher Funktion ausser bei den Steckkartenplätzen wie die grossen Normalen.

miniATX

Bitte um sachdienliche Hinweise – ich konnte da nicht wirklich etwas in GH finden. Unter welcher Bezeichnung versteckt sich das?
--
keine signatur hinter dieser linie

µATX heisst hier auf Geizhals
für Mainboards: http://geizhals.at/?cat=mbp4_1155&xf=522_%B5ATX#xf_top

µATX

Spinn ich? Oder amüsierst du dich auf meine Kosten?

http://geizhals.at/gigabyte-ga-f2a75m-d3h-dual-pc3-14900u-ddr3-a839533.html
http://geizhals.at/asrock-b75-pro3-m-dual-pc3-12800u-ddr3-90-mxglw0-a0uayz-a759349.html
http://geizhals.at/asrock-h77-pro4-m-dual-pc3-12800u-ddr3-a746897.html

Das sind die oben verlinkten Boards, das dritte seit Anfang an, das Gehäuse ist ebenfalls ein µATX.
--
keine signatur hinter dieser linie

Ah, ups, schauten irgendwie größer aus und ich hab net genau geschaut lol sorry^^

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung