Versicherungsfrage :(

Versicherungsfrage :( (83 Beiträge, 1909 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Ihr..., vielleicht kennst sich ja jemand in dieser Thematik aus.

Was ist passiert: jemand hat mir mit seinem Auto mein Garagentor kaputt gefahren.

Garagentor: Alter zwischen 15 und 20 Jahre, genau weiss ich es nicht.

Um es einfach zu halten keine genauen Summen:
-> Kostenvoranschlag für ein Neues Tor gesamt ca. 3000 Euro ....
.... aufgeteilt in Arbeitsleistung wie Ausbau und Entsorgung des Alten und Einbau des Neuen Tores ca. Euro 1200.- (Maurrerarbeiten usw.)
Euro 1800 für das neue Tor:

Die Helvetia Versicherung des Gegners sagt folgendes: Haltbarkeites des alten Tores ca. 40 Jahre, es war 20 Jahre alt, deshalb ist es nur mehr die Hälfte wert, somit Euro 3000 / 2 = 1500 Euro, das wird ausbezahlt.

Ich sehe ein, dass das Tor eine Wertminderung hat aber das die Arbeit für den Einbau des Neuen auch nur die Hälfte wert ist, das sehe ich nicht ein.
Die Versicherung reagiert auf Nachfrage sehr sehr sehr unfreundlich und argumentiert zusammengefasst (Was wollens denn, das ist gleich wie mit einem Auto, sie bekommen den Zeitwert).

Hat die Versicherung recht, wird die ausgewiesene Arbeitsleistung auch einer Wertminderung unterzogen oder lohnt der Weg zum Anwalt?

Danke für die Hilfe!

LG, Andi

wird die ausgewiesene Arbeitsleistung auch einer Wertminderung unterzogen

natürlich.

Das Tor kostet, betriebsfertig (also eingebaut, elektrisch verkabelt und mit Zuckerguß oben drauf) Summe X.
Und ist nach 40J hin.
Also muß man nach 40J ALLES neu machen, auch den Einbau.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Und ist nach 40J hin.
Also muß man nach 40J ALLES neu machen, auch den Einbau.

Mit der Argumentation kann ich jedes nach 40 Jahren noch einwandfrei funktionierende Garagentor kaputtfahren und der Eigentümer geht leer aus?

Das Garagentor hat - wenn es nach 40J entgegen der Statistik noch intakt ist - durchaus noch einen (vermutlich geringen) Restwert, den Du dann abgelöst bekommst

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

im Prinzip: ja
Versicherungstechnischer/wirtschaftlicher Totalschaden nennt man das.

Einen geringen Restwert wird das Ding aber immer haben. Den Schrottwert zumindest.

Was bekommst denn, wenn dir einer in dein an sich bestens gepflegtes und technisch gut erhaltenes (einwandfreies) KFZ reinrauscht?
Auch "nix" - Also paar 100€ Schrottwert und die Abmeldekosten. Und Tschüß

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Abmeldekosten

Ist das nicht kostenlos? Ich dachte immer, nur die Anmeldung kostet was.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Das stimmt auch (genaugenommen werden die Abmeldekosten gleich bei der Anmeldung mitverrechnet). Allerdings bekommt man bei einem Totalschaden tatsächlich die Anmeldekosten ersetzt...

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Aha, danke , wusste ich nicht.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ja, die Ummeldekosten meinte ich

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Was bekommst denn, wenn dir einer in dein an sich bestens gepflegtes und
technisch gut erhaltenes (einwandfreies) KFZ reinrauscht?
Auch "nix" - Also paar 100€ Schrottwert und die Abmeldekosten. Und Tschüß

Von *meiner* Kaskoversicherung vielleicht.

Wenn es aber einen nachweislichen Wert hat (Gutachten), z.B. weil es ein Oldtimer ist, sieht das beim Gegner wohl etwas anders aus, würde ich meinen.

nachweislichen Wert hat (Gutachten), z.B. weil es ein Oldtimer ist

DA hast du völlig recht.

Aber ich sagte ALTES KFZ, nicht Oldtimer

Himmelweiter Unterschied!

Das 15J alte, bestens garagengepflegte, unfallfreie und wie ein Glöckerl laufende Auto vom Opa hat hingegen einen Wert, der sich NULL annähert.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Das 15J alte, bestens garagengepflegte, unfallfreie und wie ein Glöckerl
laufende Auto vom Opa hat hingegen einen Wert, der sich NULL annähert.

OK, und wenn ich mich nun bemühe, per Gutachten nachzuweisen, dass jenes Modell heute schon einen gewissen Sammlerwert hat, oder aufgrund des gepflegten Zustands länger halten würde als vom Gesetzgeber angenommen? Oder wenn ich ein relativ neues Kaufanbot vorweisen kann, das einen wesentlich höheren Wert angibt?

19.09.2017, 13:51 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

hätti-wari

Wie willst du ein Gutachten für ein KFZ erstellen, daß es nicht mehr gibt?

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

bei youngtimer, oldtimern, exoten und liebhaberfahrzeugen empfiehlt es sich ein halbwegs aktuelles wertgutachten zu haben. ist eine recht einfache sache; man fährt zum gutachter und der gutachtet

.

sowas brauchst auch wennst eine kaskoversicherung für oben genante fahrzeuge abschliessen willst.

Von *meiner* Kaskoversicherung vielleicht.

...wenn Du einen wertvollen Oldtimer hast, wirst Du wohl auch eine spezielle Versicherung dafür haben: Eine unpassende Kaskoversicherung wär sinnlos.

Wenn es aber einen nachweislichen Wert hat (Gutachten), z.B. weil es ein
Oldtimer ist, sieht das beim Gegner wohl etwas anders aus, würde ich meinen.

nun - relevant ist der Wiederbeschaffungswert. Wenns einen solchen nicht gibt, wirds kompliziert. Rearaturkosten werden nämlich allenfalls bis zum Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert ersetzt. Und ein Gutachten über den Zustand des KFZ ist nach Unfall schwierig bis unmöglich...soll heißen: Gegebenenfalls wirklich über eine Oldtimer Versicherung nachdenken + jedenfalls ein Gutachten über das intakte Fahrzeug griffbereit haben

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Nachdem die Versicherung auch den Anwalt zahlen muss (wenn ich mich richtig erinnere, bitte vorher den Anwalt fragen), würde ich den in diesem Fall schon in Anspruch nehmen...

Nachdem die Versicherung auch den Anwalt zahlen muss

Klar, und einen Urlaub in Dubai...

Wenn der OP einen Anwalt konsultiert gibts genau 2 Möglichkeiten:

1) Diesem gelingt eine außergerichtliche Einigung: Dann gilt genau das, was vereinbart wird - auch hinsichtlich Anwaltskosten
2) Es geht zu Gericht. Dann bekommt der Sieger Kostenersatz, also: Wenn Klage berechtigt - Gegner zahlt. Wenn Klage unberechtigt - selber zahlen zuzüglich der Kosten der Gegenseite. Wird teuer über die Instanzen. Versicherungen haben bei Prozessen einen langen Atem. Daher immer RS empfehlenwert!

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

So wurde das damals (besonders bei Totalschäden) von der Versicherung gehandhabt, bei der ich während des Studiums gearbeitet habe. Aber vielleicht waren das Sonderfälle, die hier nicht zutreffen.

Ich habe mir gemerkt, dass es einem Geschädigten zugemutet werden muss, einen Rechtsanwalt zu konsultieren und das somit einfach die Schadensumme erhöht. Genauso wie andere Unkosten, die eben entstehen.

Aber vielleicht ist es auch kompletter Blödsinn, wie du sagst.

Ich würde auf jeden Fall zu einem Anwalt gehen...

Im Gegensatz zu den anderen rate ich vom Anwalt ab, außer Du hättest das in einer RS inkludiert.

Ich würde denen mal schriftlich Deine Argumente darlegen (Tor doch erst ca. 10-15 Jahre alt, man weiß es eben nicht....Tore halten länger als 40 Jahre, weil dieses spezielle eine besonders fehlerunanfällige Technik hat....) und ihnen anbieten, gegen Pauschalzahlung von EUR 2.000 auf die Einschaltung eines Anwalts zu verzichten: So kannst Du möglicherweise die Zahlung ein bisserl erhöhen ohne Kostenrisiko und Aufwand!

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

So würde ich es auch machen, er wird mehr kriegen als ihm ursprünglich angeboten wurde und erspart sich doch einiges an Mühsal

Gruß
Nik

Leider nicht, einziges Kommentar vom "überaus freudlichen"

Kundenservice: dann kontaktierens doch einen Anwalt, wenn's glauben, und schwupps war das Gespräch beendet.

Mich würde nur intessieren, ob es rechtens ist, dass auch die Arbeitszeit für den Ersatz des Tores so gerechnet (die Hälfte) werden darf.

LG, Andi

war das Gespräch

das spricht ein bisschen gegen die Empfehlung das schriftlich abzuwickeln...

ob es rechtens ist, dass auch die Arbeitszeit für den Ersatz des Tores so
gerechnet (die Hälfte) werden darf.

ich fürchte ja: vergleiche es mit einer Brille, bei der Dir der Zeitwert ersetzt wird. Auch da kannst Du nicht sagen "Zeitwert fürs Glas ist OK - aber die Arbeitszeit vom Optiker, der das anpasst usw. - da darf kein Abzug gemacht werden": Es zählt der Gesamtpreis!

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Das war abzusehen, da dieses "Feilschen" um 500€ mehr, sich eher nach "Betteln" anhört.

Wer sich um 500€ streitet, der wird auch mit 99% Wahrscheinlichkeit keinen Anwalt einschalten.

Und selbst wenn, die Chancen der Versicherung vor Gericht als Sieger heraus zu kommen, stehen ziemlich gut.

mfg

22.09.2017, 14:38 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

Irgendetwas kann bei der Argumentation der Versicherung nicht stimmen. Zeitwert auf das Tor - ja. Zeitwert auf den Einbau - nein.

Die Einbaukosten müsstens voll tragen, die Entsorgungskosten auch und NUR vom Tor selbst den Zeitwert - aus meiner Sicht.

Es geht um den Wiederbeschaffungswert - Du könntest Dir ja auch ein gebrauchtes Tor kaufen (theoretisch) welches genau dem Zeitwert entspricht. Auch das müsste eingebaut werden. Es wäre mir neu, dass es einen Zeitwert für Arbeitszeit (Tor-Einbau) gibt.

Warum denn?

Gesamtprojektkosten Eur 3.000 Haltbarkeit 40 Jahre
Totalschaden nach 20 Jahren

Haltbarkeit des Gesamtprojektes somkt halbiert. Neues Tor samt Einbau verdoppelt also die zu erwartende Restlebensdauer: daher 50% Schadenersatz

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Hallo,

Grundsätzlich passt die Auskunft der Versicherung.

Bei einem Haftpflichtschaden gilt immer der Zeitwert - auf die Sache selbst und die Nebenkosten, ausser wenn der Reparaturwert unterhalb des Zeitwertes liegt dann hat der Geschädigte keinen Nachteil.

Es gib jedoch keinen "Nullwert", da eine Sache immer einen Restwert hat, egal wie alt.

Zum Anwalt, naja nur wenn RS versichert, aber der sollte das auch wissen, ausser er braucht beschäftigung und Geld.

SG MV

Typisch Helvetia , wenn du eine RS Vericherung hast frag dort mal nach , wenn nicht dann schreib der Versicherung das Du nicht einverstanden bist, weil das Alter des Tores keine Rolle spielt, der Gegner hat es beschädigt und die Kosten bleiben die gleichen, auch wenn das Tor 5 oder 10 jahre Alt wäre .

Wie bei Autos, ist ein solches nach 3 Jahren meist nur noch die Hälfte wert, auch wenn es noch 15 Jahre weiter fahren kann...

mfg

ja aber Repartauren sollten bezahlt werden, und wenn es zu Teuer kommt, kann man eine Ablöse nehmen oder Streiten bis ein Schaden repariert wird.

Danke erstmal für die Rückmeldungen! Ich werde den Anwalt mal einen Brief schreiben lassen. Vielleicht rühren Sie sich ja nochmal.

LG, Andi

Bitte auch das Endergebnis nach den Verhandlungen posten !
Mich würde auch Interessieren was der Anwalt dafür nimmt.

SG MV

.... aufgeteilt in Arbeitsleistung wie Ausbau und Entsorgung des Alten und
Einbau des Neuen Tores ca. Euro 1200.- (Maurrerarbeiten usw.)
Euro 1800 für das neue Tor:

Was für ein Tor ist das, wenn Maurerarbeiten notwendig sind? Mechanisch oder mit Antrieb?

Die Einbaukosten kommen mir sehr hoch vor. Ich hab letztens für ein Sektionaltor, samt Antrieb, € 2.200,-- brutto bezahlt. Aus meiner Sicht ist beim Angebot noch bisserl Klärungsbedarf gegeben.

Nein, ist es nicht, da zur Zeit ein altes Kipptor eingebaut ist, welches damals spezialgefertigt wurde, da der Raum nicht sehr hoch ist. Das muss nun raus und entsorgt werden. Ich selbst bin kein Wissender, ich kann mich nur darauf verlassen, was der Angebotsleger veranschlagt und wenn der sagt, dises und jenes gehört gemacht, dass das Tor da rein passt, dann muss ich das glauben.

LG, Andi

Du kannst immer noch eine andere Firma zu einer unverbindlichen Angebotslegung einladen.

sollens dir halt ein 20 jahre altes wieder einbauen.

beo sowas is man leider immer der Angschmierte, die versichrun putzt sich fein ab und als Unschuldiger kommst zum Handkuss.
Einzige Möglichkeit bei sowas fein rasuzukommen ist den verursacher direkt anzutreffen und ihn direkt 5000€ überweisen zu lassen um wieder zu Bewusstsein zu kommen. Nur steigt da kaum jemand drauf ein.
ansonsten,wenn RS vorhanden:mal nachfragen wie sie die Lage einschätzen, ansonsten krot fressen
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

die versichrun putzt sich fein ab und als Unschuldiger kommst zum Handkuss.

Klar. Die böse Versicherung zahlt nur den effektiven Schaden, der Geschädigte darf nicht bereichert werden. Echt garstig....

en verursacher direkt anzutreffen und ihn direkt 5000€ überweisen zu lassen um
wieder zu Bewusstsein zu kommen.

Super Tipp. Ich hab einen besseren: Lassen wir ihn gleich 1 Mio. überweisen. Ungefähr genauso realistisch.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Hm...lass mich raten wo du arbeitest oder wohin da ein bestimmtes Naheverhältnis besteht....es geht nicht ums bereichern, es geht darum das der ursprungszustand wieder hergestellt werden sollte, dieser Zeitwertdreck ist unfair, egal ob es sich um Auto, ein Garagentor oder Hauswände handelt.
der Verursacher kommt fein raus, die Versicherung putzt sich ab und der Geschädigte der sich je nach Fall NICHTS zu Schulden hat kommen lassen bekommt einen Nasenrammel, super. Super für die versicherungen, die A***geigen.

Was nutzt dem dem Garagennutzer da die Netsch die er bekommt ? Das Ding war voll funktional und er darf jetzt draufzahlen, geile Regelung.
Und ja, mich hats ebenfalls schon dawischt, beim Nachbar wird abgerissen, meine Wände reissen und ich bekome zu hören: das ist alles alt, können sie sich brausen gehen. Oder in ein altes aber tadelloses Auto kracht mir eine Frau Gschaftig rein weil sie ja nicht weiß das ma beim zurückschieben auch nach hinten schaut, da bekommst bei einem Auto das nimmer am Eurotax steht genau nix mehr. Was soll i da mit 500€ bei einem Totalschaden ? oder oder oder...ich bin mir sicher, da gibts genug Leidensgeschichten.
Und das soll fair sein ? Ne, das ist ein Bereicherungssystem für die versicherungen und sonst garnix.
ich weiß schon das es eigentlich den Hintergrund hat das im konkreten Fall dann zb statt einem manuellem Türl die Versicherung auf einmal ein vollautomatisches, einbruchssicheres und vergoldetes Türl hinstellen soll wenns nach manch Geschädigten ginge, aber dies regelung wird doch schon stark zu Ungunsten der Betroffenen ausgelegt.

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

dieser Zeitwertdreck ist unfair,

Fair wäre es also in Deinen Augen, wenn der Geschädigte davor "20 Jahre Restnutzdauer" und danach "40 Jahre Restnutzdauer" hätte, ohne selbst was drauflegen zu müssen: Na dann wird aber recht bald alle zB 35 Jahre ein solcher Schaden "passieren"....und man muss das Tor ie selbst erneuern!? Das kanns aber auch net sein, oder?

. Was soll i da mit 500€ bei einem Totalschaden ?

Wenn der Dreckskübel vor dem Schaden EUR 500,-- wert war, kann man ja schwerlich mehr Schaden erlitten haben!?

Wenn Du aber meinst, die Versicherungen würden den Restwert falsch ermitteln: Der Gerichtsweg steht Dir offen!

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Das Problem ist, dass der ersetzte Schadensbetrag nie dem wahren Wert, z.B. des Autos entspricht.

Bei welchem Betrag auch immer, den der Geschädigte als Schadenersatz erhält, bekommt er niemals für diesen Geldwert einen vergleichbaren, oder gar identischen Ersatz.
Da macht allein schon die MwSt der ganzen Sache einen Strich durch die Rechnung...

Also ist es schon zu verstehen, dass Viele, auch ohne eine Fahrerflucht, meist auf einem Teil des Schadens sitzen bleiben.

Denn am Ende ist es völlig egal, ob man Geld drauflegen, oder ein schlechteres Fahrzeug für den geleisteten Schadenersatz bekommt.
Dieser "Verlust" muss immer von dem Geschädigten selbst getragen werden, welcher vielleicht völlig unschuldig daran war.

Wie heißt es so schön:
"Es gibt keine Gerechtigkeit, nur das Recht...und das ist Auslegungssache."

mfg

22.09.2017, 15:52 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

wie ich schrieb: wenn Du aber meinst, die Versicherungen würden den Restwert falsch ermitteln: Der Gerichtsweg steht Dir offen

und zur Ust: die wird bei nicht vorsteuerabzugsberechtigten Privatpersonen natürlich mitersetzt.

meist auf einem Teil des Schadens

nein, man kann sich lediglich nich bereichern

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Das kann man so oder sehen.

Wenn man für den Betrag des Schadenersatzes keinen vergleichbaren, oder identischen Gegenwert zur verlorenen Sache erhält, dann ist es ein (persönlicher) Verlust.
Das kann man noch so (juristisch) schön reden wie man will, am Ende hat der Betroffene einfach ein größeres Loch in der Geldbörse als zuvor.

mfg

Das kann man so oder sehen.

Wenn man für den Betrag des Schadenersatzes keinen vergleichbaren, oder
identischen Gegenwert zur verlorenen Sache erhält, dann ist es ein
(persönlicher) Verlust.

Man erhält ja den Wiederbeschaffungswert. Wenn man der Meinung ist, was gleichweriges ist aber um den Berag nicht wiederzubeschaffen, gibts 2 Möglichkeiten:

1. Das stimmt so - die Versicherung will einen linken. Dann stejt der Klagsweg offen und man wird gewinnen.
2. Das stimmt so nicht, man fühlt sich halt gern als Opfer.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Keiner der beiden Punkte, weil der "Wiederbeschaffungswert" meist nicht der Realität entspricht.

Der heißt nur so, reicht aber in Wahrheit selten aus um die Sache, gebraucht/vergleichbar, wieder zu beschaffen, zumal dies manchmal gar nicht mehr möglich ist.
Das hat nichts damit zu tun, dass die Versicherung einen "linken" will, sondern entspricht einfach der Realität.

Krasses Beispiel, weiter oben bereits schon angedeutet:
Dem stolzen Neuwagenbesitzer fährt am 32. Tag nach Zulassung, oder nach 1001 km ein Idiot in die Karre...Totalschaden.
Erstattung auf Neuwagenbasis Fehlanzeige.
Mal abgesehen davon, dass er vielleicht wieder 6 Monate auf sein (nächstes) neues Auto warten muss, oder aber den nächst besten beim Händler kaufen muss, da er dringend einen fahrbaren Untersatz braucht (der Alte ist schon in der Schrottpresse), muss er den Differenzbetrag aus eigener Tasche bezahlen.

Auch wenn das Auto schon ein klitzekleines bissel abgenutzt war, hätte er diese "Sonderausgabe" niemals tätigen müssen, wenn der "Idiot" nicht gewesen wäre.
Von der "Lauferei" und der ganzen investierten Zeit, welche nirgends im WBW auftaucht, mal ganz abgesehen (incl. Urlaubstage, Bus und/oder Taxifahrten).

Also, wovon ich spreche, ist die reale Welt, das andere ist Versicherungstheorie.

mfg

sondern entspricht einfach der Realität.

Deiner Realität.
Ich hab andere Erfahrungen: ein Auto, das man defacto nicht mehr verkaufen kann, hat bei einem Versicherungsschaden immer noch einen nennenswerten Restwert.

stolzen Neuwagenbesitzer fährt am 32. Tag nach Zulassung, oder nach 1001 km
ein Idiot in die Karre...Totalschaden.
Erstattung auf Neuwagenbasis Fehlanzeige.

Weils ja auch kein Neuwagen war: dass ein Auto auf den ersten km exorbitant Wert verliert ist bekannt. Es gibt aber den Baustein „verbesserte Leistung im Totalschadenfall“, wo man dennoch auf Neuwagenbasis - und dann 4 Jahre lang auf Basis fest vereinbarter Prozentsätze - entschädigt wird!
Darf man halt nicht die billigste Polizze nehmen (gilt nat. nur für Kaskoschäden). Was klar ist: dass man nie mehr als den effektiven Kaufpreis, also nie den Listenpreis, bekommt.

Mal abgesehen davon, dass er vielleicht wieder 6 Monate auf sein (nächstes)
neues

Auch hier gilt: die Haftpflichtversicherung deckt eigentlich auch den Ersatzwagen ab. Nur nehmen 99% der Leute wegen der Prämienersparnis die Variante „Verzicht auf Leihwagen im Schadenfall“. Aber dann sudern...

Versicherungstheorie

Die Versicherer haben weder Einfluss auf die Judikatur noch können sie sich dieser entziehen: es geht also schlicht darum, dass das, was die Rechtsprechung als Schadenersatz regelmäßig für OK befindet, von manchen als ungerecht empfunden wird.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Auch hier gilt: die Haftpflichtversicherung deckt eigentlich auch den
Ersatzwagen ab. Nur nehmen 99% der Leute wegen der Prämienersparnis die
Variante „Verzicht auf Leihwagen im Schadenfall“. Aber dann sudern...

Es zahlt die Haftpflichtversicherung vom Gegner. Warum sollte der mehr Prämie für seine Versicherung zahlen, damit der Geschädigte besser aussteigt? Er hat ja nix davon.

Tja, genau so lautet aber das Abkommen: es ist hier tatsächlich DEINE Variante relevant dafür, was die GEGNERISCHE Versicherung zu zahlen hat. Ander gesagt: Du verzichtest mit Abschluss der prämienbegünstigten HP Variante auf Leihwagenansprüche gegen ALLE Versicherer. Da du das freiwillig tust, ist das auch OK so

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Tja, genau so lautet aber das Abkommen: es ist hier tatsächlich DEINE Variante relevant dafür, was die GEGNERISCHE Versicherung zu zahlen hat.

Aha, und wenn ich gar keine habe? Was ist, wenn es sich um ein Auto handelt, dass zur Zeit nicht versichert und zugelasen ist? Oder wenn es sich um gar kein Auto handelt sondern z.B. ein Fahrrad?

welches Auto sollte den dann der Ersatzwagwn ersetzen!?

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

welches Auto sollte den dann der Ersatzwagwn ersetzen!?

Das beschädigte? Und im Falle des Fahrrads muss es natürlich ein Ersatzfahrrad geben. Jetzt gibt es in beiden Fällen keine Haftpflichtversicherung beim Geschädigten. Kann sich jetzt die Versicherung vom Gegner aussuchen, was sie zahlt und was nicht?

22.09.2017, 20:07 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Ehrlich gesagt: keine Ahnung! Wobei die Beschaffung eines neuen Fahrrades typischerweise flotter geht als die eines Autos...

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Bitte das ist ein so altes Thema
Das 98% der Autofahrer den versicherungsrabatt durch Verzicht des ersatzwagens nehmen, dass sollte selbst dir bekannt sein

Gruß Sonic The Hedgehog

Bitte das ist ein so altes Thema
Das 98% der Autofahrer den versicherungsrabatt durch Verzicht des ersatzwagens
nehmen, dass sollte selbst dir bekannt sein

Und wenn sie gar keine Versicherung haben?

Dann wird der schaden aus einem gemeinschaftstopf bezahlt und anschließend vom nicht versicherten Fahrer zurückgeholt

Gruß Sonic The Hedgehog

Dann wird der schaden aus einem gemeinschaftstopf bezahlt und anschließend vom nicht versicherten Fahrer zurückgeholt

Wieso Fahrer?

Beispiel:

Person A besitzt ein Auto, das ohne Anmeldung und Versicherung auf einem Privatparkplatz steht.

Person B fährt mit seinem versicherten Fahrzeug dagegen und verursacht einen Totalschaden.

Welche Leistungen erhält Person A von der Haftpflichtversicherung?

22.09.2017, 22:16 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Rein von der Logik den gleichen, als wenn ihm Person B auf der Strasse in das versicherte Fahrzeug von Person A gekracht wäre: Den verursachten Schaden abzgl. des Restwertes. Logischerweise keinen Leihwagen, den braucht er ja auch nicht, denn das nicht versicherte Fahrzeug hätte Person A ja nicht benutzen können. Daher braucht er auch keinen Leihwagen.

Logischerweise keinen Leihwagen, den braucht er ja auch nicht, denn das nicht versicherte Fahrzeug hätte Person A ja nicht benutzen können.

Ja, zu dem Zeitpunkt nicht. Aber er braucht das Auto nächste Woche. Kriegt er jetzt ein Leihwagen oder nicht?

Beispielszenario:

Person A kauft ein Auto und stellt es übers Wochenende auf einen Privatparkplatz. Er hat am Montag einen Termin mit seiner Versicherung. Sonntag Abend wird der Schaden von Person B verursacht. Person A braucht das Auto dringend für wichtige Termine nächste Woche. Welche Leistungen erhält er?

https://www.meinanwalt.at/rechtsnews/verkehrsunfall-schadenersatz-welche-ansprueche-haben-geschaedigte

Weil der Lenker des nicht Versicherten Fahrzeuge zahlen muss und nicht der Besitzer des Wagens

Gruß Sonic The Hedgehog

Das ist aber auch ein österreichisches Kuriosum, dass _ich_ eine teurere Haftpflichtversicherung bezahlen muss, damit ich vom Unfallverursacher im Schadensfall den Leihwagen ersetzt bekomme. Und die Prämien sind, z. B. verglichen mit DE, teilweise wirklich unverschämt - wenn man dann noch die Leihwagenvariante mit reinnimmt, wird das fast unbezahlbar.

23.09.2017, 08:38 Uhr - Editiert von chrh, alte Version: hier

Es ist halt ein Rabatt, den Du bei Vorabverzicht auf Leihwagwnansprüche lukrieren kannst. Deine Entscheidung. Was soll da falsch daran sein?

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

gilt nat. nur für Kaskoschäde

Hier ist aber nicht die rede von Kasko (also Geschädigter selbst schuld), sondern Haftpflicht. Der Geschädigte kann nichts dafür, ihm wird Schaden zugefügt, der Schädiger wälzt auf seine Versicherung ab und die windet sich raus, unter Einsatz ihrer Verhandlungsmacht.

na und im versicherungsrecht hatten ja auch üüüüberhaupt keine Versicherungen ihre Finger im Spiel nein garnicht. Das versicherungen auch immer n Haufen anwälte schnell bei der Hand haben und man selber als kleiner Hanswurst dumm da steht spielt ja auch keine Rolle

Du verstehst einfach nicht was gemeint ist, Der Schadensersatz reicht einfach nicht um die sache wieder in funktionsfähiger Weise zu bekommen. Von der ganzen Zeit und andere Kosten die drauf gehen fange ich garnicht erst an. Sagen wir zB beim autounfalll, Kraxn is hinüber, steht beim Gutachten was auch immer, wie komm ich jetzt zB dazu mir einen Ersatzwagen zu organisieren ? Und die Rennereien die ich habe ? Die ganze Zeit die da drauf geht is schon mal viel wert.
Würde mir jetzt jemand mein Gartnetürl ruinieren, hätte oich Anspruch auf exakt 0€...auch wenn ich nichts dafür kann und ich auch einfach irgendeine Tür nehmen würde nur damit wieder zu is...jo,Pech mit Zeitwert.

Daher bleibt wohl nur das selber zu erleben, mal sehen wie gelassen du das dann angehst, Leute wie du sind dan neh die Ersten die sich aufpudln, vorher erst mal schön vom Elfenbeinturm aus urteilen, sind bei einem selber auf einmal paar k€ flöten gehts Gejammer los.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

versicherungsrecht hatten ja auch üüüüberhaupt keine Versicherungen ihre
Finger im Spiel

äh natürlich nicht!? Du weißt wie Gesetze zustande kommen!?

xn is hinüber, steht beim Gutachten was auch immer, wie komm ich jetzt zB dazu
mir einen Ersatzwagen

Musst Du nicht. Außer natürlich Du hast die Haftpflichtversicherung mit Leihwagenverzicht aus Kostengründen abgeschlossen..... das kst so typisch: überall das Billigste, keine Ahnung haben und dann jammern

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

anscheinend hast du keine Ahnung...und bist schwer von Begriff, ich spreche die ganze Zeit über von einem Schaden der unverschuldet daherkommt, was also hat denn MEINE Versicherung dann damit zu tun, die des Unfallgegners hat dafür aufzukommen ?

Aber mir wirds zblöd dir die Welt zu erklären, irgendwann wirst schon selber draufkommen

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

lieb....weil Du so lieb bist, erklär ich es Dir:

Ja, Du bestimmst tatsächlich mit DEINER Haftpflichtversicherung die Ansprüche, die Du im Schadenfall gegen die GEGNERISCHE Haftpflichtversicherung hast: Indem Du nämlich MIT Leihwagenverzicht (wie die meisten) oder eben ohne diesen abschließt.

Nimmst Du den durch Leihwagenverzicht erzielten Prämienvorteil in Anspruch, verzichtest Du vorab auf Leihwagenansprüche gegen ALLE Haftpflichtversicherer.

Das funktioniert deswegen, weil die Österreichischen Versicherer im "Verband der Versicherungsunternehmen Österreichs" (das ist sowas wie Dein Detektivclub, nur für Erwachsene) zusammengeschlossen sind. Und dort überlegen sie unter anderem, welche Datenbankabfragen sie einander gestatten (dürfen). Das geht so weit - Du kannst es gemeinsam mit Deinem Detektivclub ausprobieren - dass sogar Dritte, also Unfallbeteiligte, abfragen können, bei welcher Versicherung der Unfallgegner versichert ist. Und wenn man das weiß, ist es ganz leicht dort anzurufen (für die gegnerische Versicherung!) und anzufragen, ob es denn hier (wie in 99% der Fälle) einen leihwagenverzicht gibt.

Ja, wenn man autofährt ist das ganz schön kompliziert: Zum Glück musst Du Dich damit noch nicht beschäftigen. Weil stell Dir vor, das wär arg: Wenn wär ein Auto anmeldet, Versicherung abschließt und in Wirklichkeit VÖLLIG AHNUNGSLOS von der Materie ist. Aber das kann Dir jetzt nicht mehr passieren, wenn Du groß bist, gell...

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Wenn der Dreckskübel vor dem Schaden EUR 500,-- wert war, kann man ja
schwerlich mehr Schaden erlitten haben!?

Nur weils 500€ finanziellen Wert hat, heißt es nicht, dass ein Kübel ist. Es gibt leute die pflegen ihr Eigentum und schaun, dass es möglichst lange hält. Der 500€ "Kübel" wär vielleicht noch 10 Jahre problemlos weitergefahren. Aber nachdem man jetzt was neues braucht, zahlt man drauf. Kauft man einen Neuwagen, hat man die nächsten 10 Jahre einen enormen Wertverlust. Kauft man ein finanziell gleichwertiges Gebrauchtauto um 500€, ist die Chance eine unfahrbare Schrottkiste zu erwischen bei 99%.

Das heißt dem Eigentümer ist ein Schaden entstanden, der nur unzureichend ersetzt wird. Aber das vollkommen legal.

22.09.2017, 19:16 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Nur weils 500€ finanziellen Wert hat, heißt es nicht, dass ein Kübel ist. Es
gibt leute die pflegen ihr Eigentum und schaun, dass es möglichst lange hält.
Der 500€ "Kübel" wär vielleicht noch 10 Jahre problemlos weitergefahren.
nachdem man je

1. Emotionaler Wert kann nicht abgegolten werden, klar
2. Das fast neue Auto, für das ZB eur 20.000 entschädigt werden, hätt auch ohne Unfall ächste Woche hin sein können: Was für ein Glück für den Geschädigten. Soll heissen: in die Zukunft schauen kann niemand, daher können immer nur statistische Daten herangezogen werden.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

"20 Jahre Restnutzdauer"

Wer entscheidet das?Woher will die Versicherung wissen, wie lange mein konkretes Garagentor noch funktioniert hätte? Es kann sein, dass das eh schon halb hinig war, oder aber bestens gepflegt, vollmechanisch-unkaputtbar, für die Ewigkeit? Aus irgendwelchen Durchschnittswerten, die die Versicherungen selbst angeblich ermittelt haben?

Mein PKW ist 15 Jahre alt, hat fast 300.000 km drauf und ist laut Eurotax wertlos. Es ist aber ein Volvo an dem nix hin ist, und der locker noch 100.000 läuft. Für einen gleichwertigen müsste ich wohl mindestens 3000€ hinlegen, und kaufe das Risiko eines verdeckten Mangels mit.

Der Gerichtsweg steht Dir offen!

Genau. Ich darf wegen ein paar Tausendern Streitwert einen Versicherungskonzern klagen und habe ein Prozessrisiko am Hals, das locker den ursprünglichen Schaden übersteigt.

Versicherungen sind institutionalisierte Betrüger. Ein Handwerker hat bei uns das zwei Wochen alte Sofa beschädigt (Schraubenzieher von der Leiter gefallen, Loch im Leder). Seine Haftpflicht hat einen Abwimmler geschickt, der meine Frau niedergequatscht hat mit falschen juristischen Ausdrücken (hat was von "Wandlung" gefaselt) und ihr einen Hunderter gegeben hat. Der Typ hatte sogar die Frechheit, sich als "unabhängig" auszugeben und zu erklären, er könne nichts weiter machen und man könne ja die Versicherung klagen...

ad) Restnutzungsdauer
Die Bewertung sollte ein Sachverständiger erledigen, welcher auch im Hintergrund agieren kann.
Für die Bewertung liegt ein Nutzungsdauerkatalog für baulicher Anlagen und Anlagenteile zugrunde, welches ua. vom Hauptverband der allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen Österreichs erstellt wurde.

ad) Versicherungen sind institutionalisierte Betrüger
trauriges Pauschalurteil, welches auf ALLE umgelegt werden kann...
Der Schadensfall an dem Sofa würde mich im Detail interessieren, da du mit solchen "Abwimmlern" ein super Programm fahren kannst.

Versicherungen sind nun mal auch nur gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen. Da muss auch nach Abzug aller Ausgaben noch eine Gewinnrücklage und eine Dividende für die Aktionäre übrigbleiben.

Wenn man das verstanden hat, wird einem automatisch klar, dass man ausser gesetzlich vorgeschriebenen Versicherungen allenfalls noch solche abschließt, bei denen ein Schadensfall die eigene wirtschaftliche Existenz bedrohen könnte. Dieser ganze Pillepalle-Quatsch (Handyversicherung, Fahrradversicherung, Garantieverlängerungen, und was es nicht noch so gibt) macht nur die Versicherungen reich.

Abgesehen davon hast Du als Geschädigter zunächstmal gar keinen Anspruch gegen irgendeine Versicherung, sondern nur gegen den Schädiger. Sei froh, wenn der eine Versicherung hat, die den Anspruch in gesetzlicher Höhe relativ reibungslos reguliert. Sonst könntest Du Deinem Geld nämlich erst recht nachlaufen. Um dann am Ende vielleicht nur mit einem faktisch wertlosen Titel dazustehen und den Kosten des Rechtsstreits noch dazu.

Auch korrekt.

Aber da sehr viele Leute eine RS-Versicherung besitzen, wird mittlerweile fast jeder Fall geklagt. Für den Anwalt ein gefundenes fressen und ein wahnsinnig leicht verdientes Geld, da dieser dann eigentlich auch den Geschädigten ausnimmt (indirekt, da der VN/AST die Prämien zahlt) - obwohl dieser die Gesetzeslage kennt.

Abgesehen davon hast Du als Geschädigter zunächstmal gar keinen Anspruch gegen
irgendeine Versicherung, sondern nur gegen den Schädiger

Das kst sachlich falsch! Aus genau dem Grund ist die KFZ Haftpflichtversicherung auch eine gesetzloche Pflichtversicherung. Stell Dir mal einen Personenschaden mit Ansprüchen in 7stelliger Höhe vor: das geht der Schädiger fix in Konkurs und der Geschädigte würde durch die Finger schauen...
Selbst wenn der Schädiger illegalerweise keine HP Versicherung hat (also ohne Taferl fährt), sind Ansprüche aus Personenschäden über den VVO gedeckt

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Mit dem Satz war ich wieder beim Garagentor des TE, hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen.

Die Zeitwertsregelung durfte ich zum ersten Mal kennenlernen, als mir jemand Apfelsaft in die Tastatur meines gerade erst zusammengesparten Amiga 1000 goss. Ich war natürlich immer noch absolut pleite, für eine Reparatur des verklebten Teils wollte die Werkstatt keinerlei Garantien übernehmen und eine neue Tastatur sollte 300 Mark kosten. Die Versicherung meines unvorsichtigen Kumpels (bzw. die seiner Eltern) wollte für das wenige Monate alte Teil nur die Hälfte zahlen. Ich glaub am Ende konnte ich sie zu zwei Drittel überreden. Das hat dann mit Müh und Not für die erstaunlicherweise etwas preiswertere Tastatur vom Amiga 2000 gereicht, die ich dann selbst rangebastelt hab.

Aber die Regelung erscheint mir trotzdem sinnvoll: wenn es einen Ersatzanspruch zum Neuwert gäbe, gäbe es vermutlich noch viel mehr "konstruierte" Schadensfälle als eh schon.

Es gibt bald ein Update.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung