Kostenersatz

Kostenersatz (78 Beiträge, 981 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo!

Folgendes, bin kostenersatzpflichtig und wollte wissen wie ihr das versteht/seht das Gesetz?

Es geht mir vor allem um die Verbindlichkeiten(Schulden), da ich einen Kredit laufen habe, muss/kann/darf das in die Berechnung herangezogen/hineinfliessen?

Anbei:

Link: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20008375

Paragraf 40, Absatz 2 Punkt 2:

Da heißt es:

2) Der Kinder- und Jugendhilfeträger ist ermächtigt, folgende personenbezogene Daten von Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen, ihnen zum Unterhalt verpflichteten Personen sowie nahen Angehörigen zur Wahrnehmung der Rechtsvertretung und Obsorge sowie zum Zweck des Kostenersatzes der vollen Erziehung, der Berechnung des Pflegebeitrages gemäß § 20 Abs. 4 und der Abrechnung der Entgelte für soziale Dienste zu verarbeiten:
1.
Name, ehemalige Namen, Geburtsdatum, Geburtsort, Geschlecht, Adresse, Telefonnummern, e-Mail-Adressen, Faxnummern, Familienstand, Ausbildung und Beschäftigung, bereichsspezifisches Personenkennzeichen, Sozialversicherungsnummer, Melderegisterzahl, Staatsangehörigkeit, familienrechtliche Beziehung;
2.
Einkommen, Sozial- und Familienleistungen, Angaben über Dienstgeber oder Dienstgeberin, Vermögen, Verbindlichkeiten und Bankverbindung;

Ja ich bin Vater, ja ich bin zahlungswillig, aber habe auch noch einen Kredit zu tilgen

So her mit euren Kommentaren…..

Danke und an scheanen Tag noch

https://www.steinhausen.at/infos-tipps/kinderunterhalt-berechnen/

Belastbarkeitsgrenze des Unterhaltspflichtigen
Kredite oder sonstige Belastungen des Unterhaltspflichtigen sind bei der Unterhaltsbemessung üblicherweise nicht zu berücksichtigen.

Vom Nettoeinkommen werden nur unabwendbare und lebensnotwendige Ausgaben abgezogen, wie Kosten ärztlicher Behandlung, beruflicher Bedarf und Ähnliches. Die Rechtsprechung legt hier einen besonders strengen Maßstab an.

Aufwendungen des täglichen Lebens sind meist nicht abzugsfähig. Dies betrifft Wohnkosten, wie Miete oder Kreditraten für den Kauf einer Eigentumswohnung, Haushaltskosten, Versicherungen etc. Berufsbedingte Kosten mindern die Bemessungsgrundlage wie zB Kosten eines beruflich notwendigen KFZ oder berufliche Telefonkosten.

Eine gesetzliche Belastungsgrenze für den Unterhaltspflichtigen gibt es nicht. Die Gerichte orientieren sich am pfändungsfreien Existenzminimum nach der Exekutionsordnung, das für Unterhaltsexekutionen gilt.

Bumsti!

Ich stelle mir gerade die hunderten Scheidungsfälle vor, bei denen ein Kredit mit 700K läuft.

dazu müssten aber schon beide anständig verdienen...oder den Kredit halt aufgenommen haben als man bei der Bank nur so damit rumgeschleudert haben. Hilft dann alles nix, verkaufen was geht, auch wenns sehr bitter ist.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Ich stelle mir gerade die hunderten Scheidungsfälle vor, bei denen ein Kredit
mit 700K läuft.

Und schon haben wir die Immobilienkategorie "Scheidungshaus" entdeckt

Ich wollte es nicht schreiben, weil's mir zu zynisch erschienen ist.

das heißt aber so. Das ist ein Fachvokabel.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Da dich/euch der Kredit bei intakter Ehe auch nicht am Erhalt der Kinder be-/gehindert/eingeschränkt hat, warum sollte es dieser nach einer Scheidung?

Selbst wenn du es schaffst, alles halbwegs einvernehmlich zu lösen und die Kosten fair aufzuteilen - du brauchst auf einmal 2× Wohnraum.

Dem Richter/der Richterin ist das herzlich egal. Es geht hier ausnahmslos um das Wohl des/der Kind/er.

Edit: das schreib ich alles nicht, weil ich dir eins reinwürgen will, sondern es der Realität entspricht.

04.07.2022, 12:06 Uhr - Editiert von ein Kritiker, alte Version: hier

Gut. Dann haben wir ohnehin die gleiche Meinung.

Ich persönlich sehe das aber differenziert und versteh da die Rechtslage bzw Rechtssprechung nicht wirklich. Weil in welch finanzielle Lage das (in der Regel die Männer) danach führt, kann's nicht sein. Und im Sinne der Kinder ist ein Vater unter der Brücke ja auch nicht.

Das Wohl des Kindes/der Kinder wird über alles andere gestellt. So ist das eben.
Das hat bis zu einem gewissen Grad auch seine Berechtigung, aber ich bin schon bei dir, dass es etliche sicher an Rand des Ruins treibt.

Weil die Kosten durch die doppelte Haushaltsführung und den Zwang steigen, den Unterhalt in GELD zu liefern! Bei Gericht gibt's da langjährige Prozentsätze vom NETTO, und die stehen dann im Scheidungsvertrag oder Urteil.

Durch die finanziell gestresste Lage hat man vor der Scheidung gemeinsam sparsam gelebt. Durch das Urteil bekommen die Kinder aber plötzlich das Geld für ein "normales" Auskommen.

Da steht das Haus dann sofort zur Disposition.

04.07.2022, 11:23 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

https://forum.geizhals.at/t904318,8118663.html#8118663

Ich vertraue auch unserem Rechtssystem!!!

Aber in so einem Fall löst das berechtigte Wohl des Kindes u.U. eine Katastrophe im Gesamtzusammenhang aus - eine Veräußerung der Immobilie weit unterm "Kurs".

Freund meines Vaters war Topmanager mit Monstergage. Und brannte daher Alimente etc wie ein Luster. Nachdem er gefeuert wurde und dann nur mehr einen normal gut bezahlten Job (ca 2 x das Gehalt der Richterin...) fand, wollte er die Alimente etc anpassen lassen. Ergebnis: Abgelehnt! Wörtliches Zitat der Richterin: "Dann suchen sie sich halt wieder einen besser bezahlten Job wie früher!"

Aber in so einem Fall löst das berechtigte Wohl des Kindes u.U. eine
Katastrophe im Gesamtzusammenhang aus - eine Veräußerung der Immobilie weit
unterm "Kurs".

Es werden vermutlich fast alle zustimmen, dass eine Scheidung eine finanzielle Katastrophe ist. Dass bei der Veräußerung der Immobilie dann - im Normalfall - nach wenigen Ehejahren, und damit in jenem Bereich wo die Nebenkosten jegliche eventuelle Wertsteigerung in Luft auflösen, auch noch draufgezahlt wird verwundert dann nicht.

Ergebnis: Abgelehnt! Wörtliches Zitat der Richterin: "Dann suchen sie sich
halt wieder einen besser bezahlten Job wie früher!"

Eben darauf will hier aufmerksam machen. Es immer nur um die Kinder. Den Zustand der Eltern interessiert da NIEMANDEN.

Eben darauf will hier aufmerksam machen. Es immer nur um die Kinder. Den Zustand der Eltern interessiert da NIEMANDEN.

Sehr richtig.
Wie ich dir auch schon weiter oben geantwortet habe, find ich das aber sehr kurzsichtig. Ich stimme dem Gesetzgeber zu, dass das Kindswohl das wichtigste ist. Aber wenn ein Elternteil nicht mehr vernünftig leben kann, ist das doch auch nicht im Sinne des Kindes.

Siehe oben, da bin ich schon bei dir.

Aber wenn ein Elternteil nicht mehr vernünftig leben kann, ist das doch auch
nicht im Sinne des Kindes.

schreiben wirs es mal anders auf:
eltern haben über den verhältnissen gelebt
kinder mussten unter den ihnen würdigen verhältnissen leben

ich vermute, man kann es sehr verschieden sehen

leider ist es oft so, dass gerade die, welche wenig haben, die meisten kinder bekommen
andererseits bewundere ich gerade diese, wie sie die kinder oft viel besser versorgen, als manche "besser" verdienenden....

es ist aber trotzdem besch... wenn man zu zweit ein haus baut, kredite aufnimmt...
und dann die scheidung hat

Gruß Sonic The Hedgehog

Natürlich gibt es sehr unterschiedliche Situationen.
Ich bin auch voll dafür, dass die Priorität beim Kindswohl liegt, wollte halt nur mal einen Aspekt beleuchten.

Der Aspekt wird in der Praxis ständig beleuchtet. Es ist für die betroffenen (meist) Väter halt ziemlich bescheiden, wenn sie ihr Haus/Ihre Wohnung verkaufen müssen um sich den Unterhalt und die eigene Lebensführung leisten zu können.

Das ist aber (leider?) vom Gesetz so gewollt. Das finanzielle Wohl der Väter spielt für die Höhe des Unterhalts einfach keine Rolle.

wenn sie ihr Haus/Ihre Wohnung verkaufen müssen

Ähm ich würde mal sagen, dass auch die wenigsten Single-Männer so viel verdienen, um einen Kredit für ein Haus alleine stemmen zu können - mittlerweile sind da in den allermeisten Fällen 2 Einkommen notwendig. Was soll also daran jetzt "unfair" sein?
___________________
What happened after

Das finanzielle Wohl der Väter spielt für die Höhe des Unterhalts einfach keine Rolle.

Auf die Spitze getrieben: wenn der Vater dann unter der Brücke landet, ist das für das Kindswohl vermutlich auch nicht förderlich.

ja, aber soll das kind jetzt, weil der vater sich ein haus über seinen verhältnissen gebaut hat, auf etwas verzichten?

jedem muss es doch bewusst sein,
dass man(n) kein haus baut,
dass man(n) nicht mit einem gehalt abbezahlen kann

wenn der vater unter der brücke landet, hat er vorher schon den fehler gemacht, das kann man nicht dem kind in die schuhe schieben

versteh mich nicht falsch, mich erschreckt es auch immer wieder, wie am kinderwohl vorbei von den eltern mit geld umgegangen wird...

aber wenn haus gebaut wird, neues auto gekauft wird, 2x urlaub gefahren wird, nur die teuersten klamotten getragen werden, für kinder auf keinen fall getragene kleidung aus der familie in frage kommt

was erwarten wir dann?

Gruß Sonic The Hedgehog

najo, es heißt doch...bis das der Tod uns scheidet

für viele spielts das Eigenheim eben nur mit 2 Gehältern.
Denke aber, die lockere Geldpolitik ist vorbei, die Vorgaben bei den Krediten höher, denke nicht das man bei der Bank durchkommt wenn ein Gehalt komplett nur für Raten draufgeht.

Und im Endeffekt...verkaufen geht immer, wäre ganz am Anfang natürlich a ordentliches Minus. Ist die liegenschaft schon einer gewissen Preissteigerung unterworfen, kann man die Bank auszahlen, teilt die Kohle und startet neu wo anders. Ja, das ist jetzt so flapsig dahingeschrieben und für manche ein grund zum völligen Durchdrehen...aber was bleibt einem schon anders über ?
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Denke aber, die lockere Geldpolitik ist vorbei, die Vorgaben bei den Krediten
höher, denke nicht das man bei der Bank durchkommt wenn ein Gehalt komplett nur für Raten draufgeht.

genau die kredit/haus plaunung mein ich.

Gruß Sonic The Hedgehog

es ist aber trotzdem besch... wenn man zu zweit ein haus baut, kredite
aufnimmt...
und dann die scheidung hat

Mir hat mal jemand gesagt, dass ein gemeinsamer Kredit noch stärker aneinander bindet als die Ehe. In dem geschilderten Fall könnte sich nämlich die Bank weigern einen der beiden Kreditnehmer aus der Haftung zu entlassen.

die Bank weigern einen der beiden Kreditnehmer aus der Haftung zu entlassen.

Dafür gibt es dann die Ausfallbürgschaft, diese verhindert dann das sich die Bank beim Ex-Partner einfach so die noch auständigen Schulden holen kann.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

04.07.2022, 17:50 Uhr - Editiert von teuflisch, alte Version: hier

Das ist ein schwacher trost für den Partner. Er haftet nämlich immer noch (wenn auch nachrangig) für den Kredit.

Wenn der primäre Zahler ausfällt ist erstmal der Unterhalt weg und die Bank klopft wegen dem Kredit an. Und ja, ich kenn das UVG aber das ist auch kein selbstläufer.

Für mich war es vor vielen Jahren sehr wichtig, dass in das Scheidungsverfahren reinzunehmen. Ich wollte nicht noch für ein Haus bezahlen, das die Frau bekommen hatte, wenn sie es plötzlich nicht mehr erhalten konnte oder wollte. Und hier ist durch die sogenannte Ausfallbürgschaft doch ein gewisser Schutz für den Betroffenen gegeben.

Ausfallbürgschaft:

Im Gegensatz zur selbstschuldnerischen Bürgschaft hat der Gläubiger bei einer Ausfallbürgschaft nicht das Recht, den Bürgen direkt in Anspruch zu nehmen, wenn der Schuldner seine Verbindlichkeiten nicht erfüllt. Dies ist ein weiterer Grund, warum eine Ausfallbürgschaft von Gläubigern nur selten akzeptiert wird.

Ja das UVG ist etwas, das zumeist dem Mann (da Frau automatisch Sorgerecht erhält), ziemlich zusetzt, nicht nur das man faktisch kaum etwas gegen ungerechtfertigte Unterhaltszahlungen machen kann, man hat plötzlich auch nur noch zeitlich eingeschränkten Kontakt zu seinem Kind bzw. Kindern.
Ich kenn all das aus jahrelanger Praxis, mir ist kaum etwas fremd oder unbekannt in diesem Bereich.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

05.07.2022, 07:25 Uhr - Editiert von teuflisch, alte Version: hier

und wie leicht akzeptiert die bank so was?

Gruß Sonic The Hedgehog

Da dies vom Gericht im Zuge der Scheidung festgelegt wird, hat sie keine Wahl und muss es so akzeptieren.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

da kenne ich mich zu wenig aus (zum glück)

Gruß Sonic The Hedgehog

Für so etwas gibt es dann eben die Anwälte.

Und Man(n) lernt daraus bzw. dazu.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

ich meinte damit, ich musste die erfahrung nicht machen

ihr haus, natürlich steck ich auch geld rein, aber das würde ich bei miete auch ausgeben, daher ist es kein verlust für mich, zumindest im kopf
und wir haben keine kinder

Gruß Sonic The Hedgehog

Achso, na ich wollte sie auch nicht machen, aber so etwas sucht man sich nicht aus

Bei mir steckte sehr viel Eigenleistung in dem Haus, welche bei der Scheidung wegen meiner "naiven Gutgläubigkeit" leider finanziell nicht Berücksichtigt wurde. Aber viel schlimmer war plötzlich keinen täglichen Kontakt zum eigenen Kind mehr zu haben, das hat wirklich weh getan. Das ging so weit, dass es keinen Kontakt mehr gibt, ich konnte es nicht verhindern.

Aber es gibt immer eine Zeit danach und solche Wunden heilen Großteils. Ich habe wieder jemand kennen gelernt und unsere Beziehung läuft sehr gut, wir bauen gerade an unserem Haus (ja schlechter Zeitpunkt, aber wir hatten ihn uns nicht ausgesucht) haben einen tollen Sonnenschein und versuchen das beste aus all dem zu machen.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

ich glaube du siehst es wie ich:
passiert was schlechtes, entwickelt es sich mit der zeit sicher zu was gutem!

Gruß Sonic The Hedgehog

Ich bezweifle, dass ein Gericht aus Jux und Tollerei in ein bestehendes Vertragsverhältnis der Ehepartner mit der Bank eingreifen kann.

Gibt's Quellen für deine Aussage?

https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40108873/NOR40108873.html

Super! Danke!
Bist du Moped!

Geht das auch für BTC? Verstehst du jetzt, was alles Bankgeschäft bedeutet?

Du hast als Bank einen Vertrag, der in Stein gemeißelt ist - und dann kommt der Scheidungsrichter und stellt diesen mehr oder minder auf den Kopf.

> Geht das auch für BTC?

Du gehst davon aus dass die Hardcore-Cryptonerds mal einen anderen Menschen (in echt) nackt gesehen haben? Puh!

Ja, ich weiss, was Bankgeschäft bedeutet: man erhält einen negativ verzinsten Kredit von der EZB und legt ihn zu positiven Zinsen bei der EZB wieder an und verdient risikolos ein Vermögen:
https://www.ft.com/content/5ce8f458-8a59-4789-820a-8c59ed67f416

Die Banken sind wirklich arm.

Du hast als Bank einen Vertrag, der in Stein gemeißelt ist - und dann kommt
der Scheidungsrichter und stellt diesen mehr oder minder auf den Kopf.

Die Bank hat einen Vertrag mit einer wirtschaftlichen Einheit geschlossen. Diese Einheit ist nun zu Ende. Natürlich muss nun auch der Vertrag zwischen den Parteien nun neu geregelt werden.

Gibt es das Konstrukt des "Ehepaares"?
Steht im Kreditvertrag "Ehepaar Lieschen und Franzi Müller"?

Ich denke NEIN. Aber ich bin dahingehend kein Experte. Ich hatte nie einen Kredit

Daher ist für mich dein Einwand FALSCH.

Gibt es das Konstrukt des "Ehepaares"?

Ich meine, ja. Es wird zumindest ein gemeinsamer Kreditvertrag abgeschlossen.

Steht im Kreditvertrag "Ehepaar Lieschen und Franzi Müller"?

Mangels Immo-Kredit, keine Ahnung.

Ich denke NEIN. Aber ich bin dahingehend kein Experte. Ich hatte nie einen
Kredit

Daher ist für mich dein Einwand FALSCH.

2) Zulagen, Zuschüsse und Entschädigungen:

Sämtliche Zulagen, denen kein tatsächlicher finanzieller Aufwand des Dienstnehmers gegenübersteht sind wegen ihres Entgeltcharakters zu 100 % als unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen zu qualifizieren.
"100 %" Zulagen & Zuschüsse
Zulagen werden unterhaltsrechtlich oft als Einkommensbestandteil gesehen und sind dementsprechend in die Unterhaltsbemessungsgrundlage einzubeziehen:

z.B.: Dienstzulagen, Feiertags- und Wochenendzulagen etc.
ebenso sind aber auch Miet- und Übersiedlungskostenzuschüsse zu qualifizieren
auch Fehlgeldentschädigungen zählen zum unterhaltsrechtlichen Einkommen

"50 %" Zulagen & Diäten
Nachfolgende Zulagen sind zwar steuerrechtlich zu 100 % anerkannt, werden aber unterhaltsrechtlich zumeist nur zu 50 % anerkannt, d.h. die restlichen 50 % sind in die Unterhaltsbemessungsgrundlage einzubeziehen (teilweise hat der Unterhaltspflichtige die Möglichkeit die erhöhten Aufwendungen nachzuweisen um in den Genuss der 100%igen Anerkennung zu kommen):

km-Gelder
Entfernungszulagen
Diäten (iSd § 26 Z 4 EStG)
Montagezulage
Schmutzzulage

"0 %" Entschädigungen & Ersätze
Manche Kostenersätze und Entschädigungen sind auch unterhaltsrechtlich zu 100 % anerkannt und müssen demnach nicht in die Unterhaltsbemessungsgrundlage einbezogen werden. Teilweise muss aber der fehlende Entgeltcharakter nachgewiesen werden:

Aufwandsentschädigung
Spesen- und Materialkostenersatz
Urlaubsvertretungsgeld eines Hausbesorgers

Bekomme Diäten und Spesen, also kann ich da wenigstens 50% und 0 % reduzieren!

Hier noch der Link für den gesamten Text:

https://www.alimente.wien/Einkommensbestandteile.html

Eventuell hilft dir auch das:

http://www.jugendwohlfahrt.at/unterhaltsrechner.php

greetz
wasined
<-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><-><->

Sagte ich ja schon ... wasined

Danke, der Rechner ist mir hilfreich, aber der Kommentar/Text dazu, danke dir!

Ich weiß, du kommst mit mir hier im Forum nicht klar, da wir sehr oft andere Sichtweisen haben. Aber warum sollte ich etwas schreiben, das nicht der Wahrheit entspricht? Bei einer Scheidung greift das Gericht ja nicht aus Jux und Tollerei in den Vertrag ein, es hat sich hier eine Situation geändert. Es haben sich die Besitzverhältnisse grundlegend geändert. Hier hätte der "nicht mehr" Hausmitbesitzer nur noch (Kredit)Pflichten aber keine Rechte mehr.

Ebenso ist das Unterhaltsrecht in Österreich das letzte und nein, hier geht es nicht darum, sich vor der Verpflichtung als Elternteil zu drücken. Nach einer Scheidung/Trennung kommt meist ein Neustart und der ist nicht ganz billig, wenn du dann noch versuchst, deine "Rechte" in Bezug auf Kontakt und Unterhalt durchzusetzen bleibst du mit ziemlicher Sicherheit auf der Strecke, da du es dir zumeist nicht Leisten kannst, hier ein Gerichtsverfahren (mit allen nötigen Instanzen) zu führen. Hier erlebt man(n) dann zumeist den Unterschied zwischen "Recht haben" und "Recht bekommen".

Ich verweise nicht zusätzlich auf Rechtstexte, wenn dies aus meiner Sicht nicht nötig erscheint, da ich es ja selbst erlebt habe und auch das Gerichtsdokument hier bei mir liegen habe, natürlich vom Richter Unterfertigt und damit rechtsgültig.

----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Ich halte das Gesetz aus sozialer Sicht für SEHR GUT!

Aber dreh's um - was hat es die Bank zu interessieren, wenn 2 Typen beschließen, sich scheiden zu lassen? Warum kommt es da zu eine Schlechterstellung der Bank gegenüber dem Zustand bei aufrechter Ehe?

Da hat der Gesetzgeber scheinbar entschieden, dass die Rechte der Bank geringeren Stellenwert haben als die Probleme der Geschiedenen.

so viel schlechter steht die bank meiner meinung nicht da,
am ende bekommt sie ja eh ihr geld
entweder vom hausverkauf, oder vom geschiedenen

oder habe ich das urteil falsch verstanden?

es verhindert nur, dass wenn die frau/der mann nicht zahlt, nicht sofort der andere drann kommt, obwohl er nicht mehr eigentümer ist, sollte bei erstem nichts mehr zu holen sein, muss zweiter eh zahlen

Gruß Sonic The Hedgehog

Sie kann sich nicht - wie ursprünglich - das "leichtere" der beiden Opfer aussuchen, sondern muss den Erstgenannten zuerst bis auf die Unterhose abräumen. Und erst dann darf sie auf den Partner regressieren. Da vergehen Jahre.

Bitte vergiss die moralische Seite, um die geht's mir nicht!!!
Mir geht's "rechtstechnisch" darum, dass "normalerweise" bestehende Verträge zwischen Privaten kaum von außen zu ändern sind.

05.07.2022, 14:43 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

ist schon klar, aber es geht auch darum, dass das eigentum von zweien, auf einen übergeht

und in der vergangenheit, hat die bank es sich einfach gemacht, hat die schwester vom paul die rate nicht bezahlt, hat man es sich einfach vom verhassten exschwager geholt
die banken habe nes sich extrem leicht gemacht
und das wurde behoben
die banken haben ihre position eiskalt ausgenützt und sich nicht um recht geschert, sondern einfach den anderen belangt
mich wolltens mal als bürgen anwerben, ich hätte kein risiko, da der kreditnehmer ja sicher zurückzahlt
meine frage war nur: und warum brauchts dann mich, dann kannst ja selbst als bürge unterschreiben.

edit: ein aktuelles beispiel, für die ehrlichkeit von banken:
https://kurier.at/wirtschaft/warum-eine-bank-einer-79-jaehrigen-schadenersatz-zahlen-muss/402063634
Gruß Sonic The Hedgehog

05.07.2022, 15:09 Uhr - Editiert von Sonic The Hedgehog, alte Version: hier

Da hat der Gesetzgeber scheinbar entschieden, dass die Rechte der Bank
geringeren Stellenwert haben als die Probleme der Geschiedenen.

Es geht hier aus meiner persönlichen Sicht ja nicht um eine Problemlösung, sondern um die Absicherung für eine Immobilie die VOR der Scheidung beiden zu gleichen Teilen gehört hat und nun auf nur noch eine Person übertragen werden soll. Somit sollte natürlich auch der Kredit und das Risiko auf diese Person übergehen, wenn sie die Immobilie behalten möchte. Ansonsten ginge nur der angeordnete Zwangsverkauf. Persönlich finde ich die sogenannte Ausfallbürgschaft einen guten Kompromiss, denn die Bank wird kaum etwas verlieren, da sie nach wie vor die Immobilie als Sicherheit hat, die ist ja nach ner Scheidung plötzlich nicht weniger Wert oder gar Wertlos.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

05.07.2022, 21:29 Uhr - Editiert von teuflisch, alte Version: hier

Aber wenn ein Elternteil nicht mehr vernünftig leben kann, ist das doch auch
nicht im Sinne des
Kindes.

das ist wurscht. Da gehts sogar unters Existenzminimum. Ist dem Gericht egal.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Da gehts sogar unters Existenzminimum.

Maximal 25% darunter, aber ne Schweinerei ist es trotzdem.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

ich weiß. Was ist denn ein Minimum, wenn mans unterschreiten kann?

Man kann, wenns ganz blöd rennt, sogar mehr zahlen, als man Einkommen hat. Ich hätts nicht geglaubt,. aber sogar das geht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Man kann, wenns ganz blöd rennt, sogar mehr zahlen, als man Einkommen hat. Ich hätts nicht geglaubt,. aber sogar das geht.

Ich kenne das sehr gut, darum sehe ich vieles heute etwas anders, wenn es um das Unterhaltsrecht geht. Es ist einfach nicht mehr zeitgemäß, nach welchen Formeln hier etwas berechnet wird. Aber klar, der Staat sagt sich "Was geht dem Unterhaltspflichtigen aufdrücken, egal ob es sich ausgeht oder nicht"
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

06.07.2022, 12:49 Uhr - Editiert von teuflisch, alte Version: hier

und wenn du dich dagegen wehrst, was man ja kann, darfst ja bis zum Urteil, das JAHRE dauern kann, weiterzahlen. Oder du wirst gepfändet.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Das Problem halt, kaum jemand hat ausreichend Geld um das durch die Instanzen zu bringen. Daher bezahlt man am Ende, auch dann wenn es zuviel ist und man es auch weiß.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

und die Verfahren dauern einfach zu lange. 2-3
J auf ein Urteil warten zu müssen, das ist einfach vil zu lange. Denn da nützt es dir auch nix, wenn sich die Umstände offensichtlich, unstrittig und dramatisch geändert haben.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ist dem Gericht egal.

Und genau das kritisiere ich.

"Dann suchen sie sich halt wieder einen besser bezahlten Job wie früher!"

es lebe der Anspannungsgrundsatz

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Folgendes, bin kostenersatzpflichtig

du meinst unterhaltspflichtig?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

kostenersatzpflichtig würde ich darunter verstehen, dass das Kind derzeit in Obhut der Kindeswohlfahrt ist. Für diese muss man dann Kostenersatz bezahlen, ähnlich dem Unterhalt.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

aha

Kannte den Ausdruck nicht - also nicht in dem Zusammenhang.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Rechtliches dazu findest du hier unter §48

https://www.famrecht.at/fileadmin/gesetze/jwg/noe_jugendwohlfahrt.pdf

----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Nein, kostenersatzpflichtig, wie weiter unten korrekt geschrieben wurde!

Ja ich bin Vater, ja ich bin zahlungswillig, aber habe auch noch einen Kredit
zu tilgen

Und das ist der Grund, warum viele Paare noch zusammenwohnen trotz Trennung, bis die Kinder ausgezogen sind.

———
Satire erfordert Intelligenz beim Empfänger.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung