Linux als Webserver, welche Distribution, welche Hardware?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Software »

Linux als Webserver, welche Distribution, welche Hardware? (58 Beiträge, 412 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich hab heute mal eine Frage an die Linux-User hier

Selber habe ich keine Ahnung von Linux, muss mich aber in den nächsten Tagen entscheiden in welche Richtung ich gehen werde. Aus organisatorischen Gründen muss ich lokal einen Webserver installieren. Anbindung ans Netz über Standleitung.

Der Datentransfer wird sich mit ca. 2 GB im Monat (Verteilt ohne Spitzen) auch eher im unkomplizierten Bereich bewegen. Laufen muss auf dem Rechner ein Webserver+PHP+Mysql.

Nun zu den Gretchenfragen:
Welches Linux nehme ich dafür?
Welche Hardware ist notwendig?
AMD oder Intel?
Welcher Chipsatz?
Weches Mainboard?
Reicht ein Barebone?

Ich hoffe, dass der entstehende Thread mir bei der Entscheidung hilft.

Danke im voraus.

Tom
http://www.i-design.at

Hallo,

bei Servern vertrau ich aus Erfahrung auf Dell, FSC (Primergy) oder auch Proliants.

Selbstbau-Experimente taugen für den Dauerbetrieb meist nur bedingt - für ne private Testkiste reicht fast alles, aber eine Produktionsmaschine MUSS problemlos laufen (redundante Netzteile, Raid, hotPlugHDD).

OS:
RedHat od. Debian - ist aber imho relativ egal!
Am Besten wär halt ein BSD-Ux (subjektiv am sichersten)

lg
Andi

Nachtrag - "kleine" Server gibts bei dell auch schon um 400? ... mit der Ausfallsicherheit ists damit zwar auch nicht weit her, aber zumindest für dauerbetrieb gebaut.

Danke für die Info

Hab mir den Server mal angesehen...
Ich dahte an 2+MHZ P4 oder AMD (Kein Celeron pder Duron) und 1GB Ram
160GB HD

Da ich aber selber Hardware vertreibe, wäre mir eine "selbstgebaute" Lösung lieber. Sieht vielleicht komisch aus, wenn ein Hardwarestore einen Dell in der Ecke werkeln hat

Tom

naja aber selber ein redundantes, ausfallsicheres system zusammenbauen, wird mit standarddesktopkomponenten mehr als mühsam!

yep, deshalb auch der Rat aus eigener Erfahrung mit Dell etc ...

lG
A

naja aber die dell poweredge oder hp proliant server sind doch sehr sehr laut! die möchte ich in keinem büro in einer ecke stehen haben

naja idR stehen die Teile ja auch im ServerRaum.

Die kleinen SC`s von dell oder auch Workgroup-Primergys sind aber auch nicht lauter als so mancher PC.

Bei nem Server ist komfort halt eher sekundär...

lG

Kleiner Tip am Rande:
es gibt ein recht hilfreiches tecchannel compact büchlein zu dem thema.

Komplexes Know-How zu LINUX, APACHE, MYSQL und PHP. Dieses tecCHANNEL-Compact zeigt Ihnen anhand von Praxislösungen wie Sie einen Internet-Server mit Linux erfolgreich einsetzen. Sie können sofort starten mit SuSE 9-0 Webserver Edition, Microsoft Virtual PC 2004 und Intel C++-Compiler für Linux. Zum Thema Mailserver: So bleibt Ihr Server spamfrei und Xmail: einfacher als Sendmail. Ausserdem zeigen wir Ihnen den einfachen Umstieg auf Apache 2 und wie Sie die neuen Features optimal für sich einsetzen können. Auf der Heft-CD: Vollwertige SuSE 9.0 Webserver Edition, 2 x tecCHANNEL-Compact Linux, über 480 Seiten PDF-eBook u.v.m. - Erscheinungstermin: 19.03.2004
http://www4.websale.net/tecchannel/compact11/

Danke, habs soeben bestellt.

sollt eigentlich auch in jeder besser sortierten trafik erhältlich ein!

Oops.. Da müsst ich ja aus dem Haus gehn...

Für nen Produktionsserver würd ich Debian, Slackware oder Redhat (evtl. Enterprise) nehmen. Schau Dir evtl. auch mal FreeBSD an...

Live long and prosper!
LoneTiger

Mein jetziger Hoster (betreibt ein Hostingcenter in Amerika) empfieht mit Suse...

Wo liegen im Groben die Unterschiede zwischen den einzelnen Distributionen?

T.

SuSE hält sich nicht gern an Standards...

Debian (stable) ist zwar normalerweise relativ alt, aber wirklich sehr stabil.

Slackware ist ziemlich Vanilla und auch normalerweise sehr stabil.

Redhat Enterprise ebenfalls, die normalen Versionen sind halt moderner für Enduser, dafür möglicherweise etwas instabiler...

Wenns um einen sicheren, stabilen Server geht, wäre Debian Stable meine Wahl

Live long and prosper!
LoneTiger

oh weha... wer soll da durchblicken

Danke für die Info

T.

apache 2 will auch gern standardmässig die logfiles woanders als gewohnt hinschreiben.... --> schweinerei

mir kommt vor, als kommt das bei manchen progs in mode

Der Mensch benötigt wenig Licht um zu sehen,
jedoch viel um zu erkennen.

Well, da wo ich werkle -ich bin allerdings nicht für das Wohl und Wehe ganzer Firmen alleinverantwortlich- werkelt Suse und insgesamt die heilige Drei-, nein Viereinigekeit L.A.M.P. ganz brav vor sich hin. Was ih persönlich als Halblaie schätze, ist, dass es nicht mehr gar so exotisch ist und dass ich deshalb bei Fragen schnell und leicht ein Antwort kriege. Eher als bei "Exoten" die ansonstemn sicher nicht schlechter, vielleicht sogar besser sind.

Spannenderweise kann "unsere Server laufen mit Linux" inzwischen fast als Werbeaufhänger verwendet werden. Mich freut's.

________________________________________________________________________
It's said that idle hands are the devil's tools. Idle geek hands, however, came up with gunpowder, nuclear weapons and toilet plungers.

Ich kenne eine Softwarebude die wirbt mit "Unter Linux laufen Ihre Server". Erfolgreich.

Glaub ich gerne.

Linux wurde zum Synonym für Stabilität und Sicherheit im Computersektor. Und, um den folgenden Glaubenskrieg gleich mal im Keim zu ersticken, ob's nun so ist oder nicht, das ist was hängen bleibt.

Zu Windows hört man alle paar Tage 'nen neuen Bug oder 'nen neuen Wurm.

________________________________________________________________________
It's said that idle hands are the devil's tools. Idle geek hands, however, came up with gunpowder, nuclear weapons and toilet plungers.

Bei Linux höre ich als Laie von Fehler in der Regel erst im Zusammenhang mit der entsprechenden Gegenmaßnahme.

Naja, existieren tun sie schon. Und vor allem wenn die Rechner am Internet hängen sollte man sein Ohr an die entsprechenden Seiten halten.

Auch ich bin inzwischen von 0day weit, weit weg. Schon deshalb, weil ich jetzt auf der "falschen" Seite stehe, da ist das Vertrauen halt nimmer da.

Es ist allerdings durchaus so, dass Linux einige sehr schwerwiegende exploits enthält, die zum Teil auch sehr schwer zu fixen sind. Für einige gibt's nicht mal sichere Workarounds, ohne dass die Aufgabe des Systems oder seine Performance darunter zu leiden beginnt.

________________________________________________________________________
It's said that idle hands are the devil's tools. Idle geek hands, however, came up with gunpowder, nuclear weapons and toilet plungers.

FreeBSD

Hardware:
Wenns ausfallsicher sein muss: SCSI RAID 5, Redundates Netzteil, USV, Notstromaggregat.
Wenn ein halber Tag/Tag Stillstand kein Problem ist, dann irgend eine 08/15 Kiste mit eher viel RAM und eher langsamen und kühlen Platten.

Distri:
Für Server gibts nix besseres als Debian stable. Nirgendst sonst ist das Einspielen von Sicherheitsupdates unproblematischer, und nirgendst sonst gibt es eine so reiche Auswahl kompilierter und vorkonfigurierter Software.
--
Linuxtag Krems. 14.5.
http://lug.krems.cc/linuxtag/2004/index.php

Ich scheine Debian nicht ganz zu verstehen, aber irgendwie wundert's mich einfach, dass stable so sicher sein soll, wo doch verhaeltnismaessig alte Software drin ist. Apache z.B. - 1.3.26, aktuell ist bei der 1.3er 1.3.29.

Bei Debian ändern sich bei Updates nicht die Programmversionen, sondern es wird immer eine gepatchte Version geliefert.
Die 1.3.26 von Debian hat also die gleichen Patches wie die aktuelle 1.3.29

Und Debian mit aktuelleren Versionen von Programmen gibts auch, dann muss man sich das testing oder unstable Debian installieren.

Die 1.3.26 von Debian hat also die gleichen Patches wie die aktuelle 1.3.29

Erscheint mir irgendwie wenig sinnvoll. Denn es gibt ja - bei testing - auch ein Apache 1.3.29-Package. Also gibt es zwei 1.3.29-packages, aber eines davon heisst 1.3.26?

Und Debian mit aktuelleren Versionen von Programmen gibts auch, dann muss man sich das testing oder unstable Debian installieren.

Was wieder weniger stabil klingt...

Das von testing dürfte die aktuelle apache version sein und bei stable ist es zwar die alte version, dafür aber gepatched.

Das hat den großen Vorteil, dass beim updaten wenig passieren kann, da sich ja am programm ansich nichts ändert.
wenn nun durch die updates ständig neue programmversionen kommen würden könnte es sein, dass alte configdateien mit den neuen versionen nicht mehr zurechtkommen.
Was für einen Server einen großen Config-aufwand bedeuten kann.

Nein. Das 1.3.26 aus der stable hat nur die Features von 1.3.26 sowie Patches gegen alle bekannten Sicherheitslücken.

Aber wenn du die Features der 1.3.29 Version vom Apache brauchst, musst du den Backport der testing nehmen.
--
Linuxtag Krems. 14.5.
http://lug.krems.cc/linuxtag/2004/index.php

Ok, jetzt versteh ich's eher. Danke Dir und Eisvogel fuer Eure Erklaerungen.

Auch alle anderen Distributionen sind in ihren Versionen eingefroren. Der Unterschied ist nur, dass die Distributionen normalerweise längstens ein Jahr gepflegt werden. Von SUSE, Redhat, Mandrake wirst du nur für die letzten Versionen Sicherheitsupdates bekommen. Bist also gezwungen jedes Jahr upzugraden, und gehst dabei Gefahr, dass nachher viel Arbeit notwendig ist, weil irgendein Konfigurationsfile jetzt zusätzliche Parameter braucht.

Bei Debian stable bist du sicher, dass die Pakete extrem lang gepflegt werden, und wenn wo ein Versionssprung unumgänglich ist, dass das so erprobt ist, dass die Automatik dir zumindest sagt, wo es beim Versionsprung Probleme geben kann.

Und wenn du von irgendwas partout eine neuere Version haben willst, dann kannst du die von backports.org haben. Bei anderen Distributionen hilft nur -wenn du es aufgrund der Abhängigkeiten schaffst- selber kompilieren oder Distributionsupgrade.

--
Linuxtag Krems. 14.5.
http://lug.krems.cc/linuxtag/2004/index.php

für sowas würd ich Debian oder SoL nehmen!

weil graphische Oberfläche brauchst da eh keine.. Also von Suse oder RedHat würd ich bei professionellem Gebrauch ned greifen...

das sind ja OS für HomeUser.

Ich persönlich würd SoL nehmen... erstens weils alle für deinen Bedarf nötigen Pakete beinhaltet (gut das hast schnell amal)
aber bei SoL.. hast ned alles kreiz und quer verteilt, sondern es is alles versammelt in einem /server/ verzeichnis.. zu dem ist es Problemlos die Dienste in Betreib zu nehmen.

Einen Apache Server nehm ich mit der Distri .. innerhalb von 10 Minuten in Betrieb... und das beinhaltet.. Einschalten.. aufsetzen.. Netzwerkkonfiguration und Apache starten...

Des OS heißt ned umsonst Server optimized Linux!

Debian hätt halt den Vorteil, daß du im Internet alle Informationen auf internationalen Seiten findest.. wärend SoL halt eine österreichische Distri is.. und demnach auch der Support über die österreichische Seite zu finden ist!

Allerdings.. sind die Entwickler sehr schnell, bei der Beantwortung der Fragen.. und daß sie deutsch reden is a ned umbedingt a Nachteil...

sind im Internet unter http://www.Sol-Linux.com zu finden.... falls es dich interessiert.

mfg E

______________________________
***never touch a running system***
______________________________

Danke
Werde mir auch mal die Seite von SoL ansehen.

T.

> Also von Suse oder RedHat würd ich bei professionellem Gebrauch ned
> greifen...
> das sind ja OS für HomeUser.

Ein Lieferant eines unserer Kunden ist spezialisiert auf "Hochverfügbarkeits-Linux-Cluster"-Lösungen.
Die verwenden ausschließlich SuSE.
Dort ist sich auch keiner zu "gut", den "yast" zu verwenden um 08/15-Arbeiten zu verrichten.
Hier gehen also "freaky-Vorteile" und gelebte Praxis ziemlich auseinander.

Gruß!
Ingenico

eh es stimmt eh.. ja wieso a ned des Yast verwenden.. wenn man sich amal damit beschäftigt hat, und sich auskennt, und alles damit zum rennen bringt isses eh super.

ich persönlich bin einfach nur schneller, wenn ich auf die graphische verzichte, und gleich alles in den configfiles so reinstopfe, wie ich es will und brauche!

aber jedem das seine!

mfg Enti
______________________________
***never touch a running system***
______________________________

> ich persönlich bin einfach nur schneller, wenn ich auf die graphische
> verzichte, und gleich alles in den configfiles so reinstopfe, wie ich es will
> und brauche!

Kommt immer darauf an, ob man die Brutto- oder Nettozeit rechnet.

Leg mal ein Startup-Script in die "rc.d" und mache für alle relevanten Runlevels die Symbolic-Links für Starten und Stoppen in den benötigten Reihenfolgen.
Ich wette ein "Guiness" daß du schneller bist, wenn du einen run-level-editor verwendest.

Mach einen "crontab"- Eintrag für einen Script das jeden Sonntag alle 10 Minuten in der Zeit von 08:00h - bis 20:00h gestartet werden soll.
Ich wette zwei "Guiness" daß du mit einem crontab-assistenten schneller bist.

Die reine Tipp-Arbeit um ein config-File mit dem "vim" zu editieren ist sicherlich sehr kurz.
Aber die Zeit daneben, um festzustellen welche Stelle eines Config-Files hat welche Bedeutung etc., ist schon sehr viel länger.
Die wenigsten Config-Files sind so vorbildlich aufgebaut wie das "httpd.config" vom Apache.

Bedenklich ist es nur, wenn der Operator gar nicht weiß, welche Config-Files er indirekt über das Setup-Tool modifiziert.

die wichtigsten punkte hast du vergessen:

a, wieviel budget hast du zur verfügung?

b, wie zeitkritisch ist der server? darf er auf *gar keinen fall* kurz ausfallen (~tag), oder ist das nicht sooo wichtig (wichtig: wenn dabei massenhaft geld verloren geht - nicht so wichtig: wenn sich leute bloß nicht anmelden können und sich dann beschweren).

wenn's zeitkritisch ist, wird teuer:

2 rechner, usv, reduntante netzteile, raid5 system, klimaanlage, usw....

wenn nicht:

"besserer" desktop-pc mit markenlüfter, gutem netzteil und raid5 system

bei beiden gilt: niemals ohne backupplan!

den rechner würde ich mir bei einem guten pc-fachhandel zusammenstellen lassen. grund: die testen ihn hinreichend auf stabilität und das kann bei exotischen bedürfnissen (z.b. sehr viel RAM >1 GB) wichtig sein.
welche geschäfte gut sind, dürfte nicht so schwer sein herauszufinden

Der Mensch benötigt wenig Licht um zu sehen,
jedoch viel um zu erkennen.

Hi Olli
Danke für die Antwort.

die wichtigsten punkte hast du vergessen:
a, wieviel budget hast du zur verfügung?

Ist Primär nicht das Problem, muss sich nur im Rahmen bewegen. Also irgenwein Rack-System brauch ich nicht.

b, wie zeitkritisch ist der server? darf er auf *gar keinen fall*
kurz ausfallen (~tag), oder ist das nicht sooo wichtig (wichtig: wenn dabei
massenhaft geld verloren geht - nicht so wichtig: wenn sich leute bloß nicht
anmelden können und sich dann beschweren).
wenn's zeitkritisch ist, wird teuer:
2 rechner, usv, reduntante netzteile, raid5 system, klimaanlage,
usw....wenn nicht:"besserer" desktop-pc mit markenlüfter, gutem netzteil und
raid5 systembei beiden gilt: niemals ohne backupplan!

USV is klar, Backup ist Klar, als Raid sollte ein einfaches IDE-Raid reichen
Bei der Anwendung geht es darum, lokal ohne Abhängigkeit des Internet auf Daten zugreifen zu können. (Rechnungen, alte Buchungen und der Gleichen) Wenn der Server mal kurz ausfällt, und daher übers Interne nicht erreichbar ist, so ist das nicht so tragisch.

den rechner würde ich mir bei einem guten pc-fachhandel zusammenstellen lassen. grund: die testen ihn hinreichend auf stabilität und das kann bei exotischen bedürfnissen (z.b. sehr viel RAM >1 GB) wichtig sein.welche geschäfte gut sind, dürfte nicht so schwer sein herauszufinden

Nun, dass dürfte kein Problem sein. Ich habe schließlich einen Hardwarehandel

welches linux: imho egal. (was dir besser liegt - und das
ist geschmacksache...)gut wärst du auf jeden fall damit beraten, nicht immer
die standardauswahl zu nehmen, da diese meist für ein desktopsystem bestimmt
ist (GUI und co) --> lauter sachen die du sicher nicht brauchst.besser
minimal-system und dann bei bedarf, dass entsprechende dazuinstallieren.

Tja, und da kenn beginnt eben meine kompetenz aufzuhören. Ich habe von Linux so gut wie keine Ahnung. Irgendwie scheinen die meisten hier Debian für die beste Lösung zu halten. ich werde mcih jetzt mal in den nächsten Tagen verstärt damit beschäftigen über diese Distribution nachzulesen.

Danke für deine Hilfe

Tom
http://www.i-design.at

debian hat den vorteil, dass sie nur etwas stable nennen, was ewig getestet worden ist und sich bewährt hat.
folglich hat es den nachteil, dass die version teilweise so alt ist, dass "wchtige" neuerungen oft nicht integriert sind.

(ich denke da z.b. an iptables zurück...)

die distributionen unterscheiden sich hauptsächlich von zusätzlichen schnickschnack, den man als admin ohnehin nie benutzen sollte

ich denke an die ganzen suse-scripts, wo niemand weiß, was die so alles tun

(z.b. die suse-firewall

)

da ist es sinnvoll einfach ip-tables zu benutzen. es ist nicht schwer zu begreifen, einfach aufzubauen und DU weißt genau, was los ist.

lg
olli

Der Mensch benötigt wenig Licht um zu sehen,
jedoch viel um zu erkennen.

openbsd oder debian stable/testing

eventuell auch fedora (ex redhat für privatuser)

Fedora für nen (nicht privaten) Server? Mutig...

Live long and prosper!
LoneTiger

wieso...fedora ist frei, also nicht an private oder kommerzielle nutzung gebunden! es gibt halt keinen support dafür und wenn mal was nicht rennt oder nicht gepatcht wird, dann muss schauen wie man sich arrangiert!

Ich meinte keine rechtlichen Probleme. Aber wie Du ja selbst schon sagst: Fedora hat als Zielgruppe eher den Desktop. Modern und mit möglichst vielen Features, wenns dafür mal nicht ganz so stabil ist auch nicht tragisch...

Möchtest Du damit wirklich einen Produktionsserver betreiben? Da setz ich lieber die langweiligen Debian stable oder Slackware ein - denn Langeweile bedeutet keine Probleme. Mandrake oder Fedora eignen sich eher für zuhause...

Live long and prosper!
LoneTiger

also ich glaub nicht dass es da soooo viel unterschied gibt...man sollte ja eh nur installieren was man wirklich braucht...und ob da jetzt ein kernel/apache/mysql/php von einer debian distri rennt oder von fedora...macht meiner meinung nach keinen echten unterschied, außerder dass man bei debian einen apt-get cronjob macht und bei fedora einen up2date cronjob

fakt ist aber, dass eine fedora default installation für den serverbetrieb denkbar ungeeignet ist, da dort einfach zuviele unnötige und die stabilität beeinflussende pakete installiert werden. aber wer installiert schon was default-mäßig wenn er sich ein bißchen mit linux auseinandersetzt...da kann man gleich bei windows bleiben *g*

eigentlich könntest das ganze auch mit windows realisieren wennst dich mit linux nicht befassen willst, siehe XAMPP -> http://www.apachefriends.org/de/index.html

hab damit bis jetzt nur gute erfahrungen gemacht, werd aber auch mal den linux webserver vom tecchannel büchlein austesten.
hatte windows+XAMPP jetzt ein jahr in verwendung und bin voll zufrieden damit - war immer stabil. einzig zum einspielen der windows patches musste ich restarten

Hi

Hab ich mir auch schon überlegt, aber ich denke mal, dass die meisten Hostingcenter nicht umsonst auf Linux setzte.

nunja, die haben mehr als ein paar (sub)domains und benutzer auf einem server laufen und da is wahrscheinlich LAMP komfortabler zu administrieren.

in punkto stabilität stand mein WAMP einem LAMP um nichts nach!

man muss halt schaun, dass alle hardwarekomponenten zusamenpassen

da solltest dich als hardwareseller aber damit eh gut auskennen.

mein server:
MSI KT7-PRO2A Brettl
Duron 700
256MB SDRAM
60GB IBM 7200er
Windows XP + XAMPP

is zwar nicht der schnellste, aber für einen webserver den ich mit niemandem teilen muss absolut ausreichend.

meine empfehlung:
prozessor mit ca. 2GHz (egal ob intel oder amd)
stabiles brettl dazu (wichtig!!!)
ab 512MB Markenram (infineon wenns meine aktien sponsorn willst

)
7200er IDE Platte (raid brauchst imho nur wennst wirklich viele datenbankzugriffe hast)
W2k Server od. W2003 Server + XAMPP

Jessas, musst Du den Glaubenskrieg starten?

Welche Hardware:
Es muss nicht das schnellste sein, was Du brauchst ist: 100 Prozent stabil und ohne Wick'l. Das Ding muss laufen, ohne dass es JEMALS hängt. Entsprechend würde ich, sofern Du nicht grad Google Konkurrenz machen willst oder aus anderen Gründen am Topende der Performance liegen MUSST, ein eher "altes" aber dafür bewährtes und fertiggepatchtes Konzept nehmen.

Und, die AMD-Jünger mögen es mir verzeihen, ich würde auf eine Intelplatform setzen. Jajaja, der AMD-Prozessor ist genauso gut und stabil wie der von Intel. Die Brettl'n für AMDs sind's allerdings häufig, die ein klein wenig weniger Stabilität bieten.

Ansonsten, frag nicht hier rum sondern suche Dir einen Händler aus, der seit Jahren im Serverbereich tätig ist und über SEHR viel Erfahrung verfügt, was in diesem Bereich funktioniert und was nicht. Es wurde auch schon erwähnt, ein "Markengerät" anzuschaffen (also Dell, IBM, HP, ...), was an und für sich keine schlechte Idee ist, allerdings würde ich trotzdem dringend dazu raten, zuerst mit einem erfahrenen Händler abzuklären, was Du überhaupt brauchst. Das ist nämlich oft nicht leicht zu entscheiden, und Du kannst Dir einerseits 'ne Menge Geld sparen indem Du etwas nicht kaufst was Du nicht brauchst, dafür allerdings etwas bekommst das Du brauchst, von dem Du nicht mal gewusst hast, dass Du es brauchst.

Die Distri dazu ist IMO relativ egal, hängt im Wesentlichen ausschliesslich davon ab, wieviel Ahnung Du von Linux hast. SuSE bietet eine Serverversion ihres Systems an, diese ist zwar nicht so ganz billig (allerdings in Anbetracht dessen was der Server kosten wird immer noch ein Pappenstiel und im Vergleich zu Winows Serverversionen mit den zugehörigen Serverprogrammen einen lächerlichen Betrag), bietet dafür allerdings stabile und einfache Konfigurationstools, die selbst einem Laien das Konfigurieren der Server ermöglichen.

________________________________________________________________________
It's said that idle hands are the devil's tools. Idle geek hands, however, came up with gunpowder, nuclear weapons and toilet plungers.

Ich nicke beim Lesen stumm vor mich hin

Ich habe mich auf jeden Fall schon für eine Intel-Lösung entschieden.
(Obwohl ich sonst eigentlich hier nur AMD-Maschinen am laufen habe.)

Google werd ich keine Kongurenz machen müssen

Ich hab nicht die Über-trüber-Zugriffszahlen, da mach ich mir auch keine Sorgen. Irgendwas um die 2GHZ und 1GBram oder so in der gegend.
Wichtig ist viel mehr die Betriebssicherheit.

Die Distri ist noch nicht entschieden.
Ich bin am suchen

Betriebssystem:

Debian

und installier den apache gleich mit

Rechner:

Am Anfang zum probieren is es egal

hast dir schon gedanken betreffend sicherheit gemacht?
----------------------------------------------------

<--------- KKH --------->

Debain soll zum Installieren recht HardCore sein

Sicherheitskonzept wird gerade erstellt.

Es gibt einfacheres zum installieren als Debian, ja...

Dafür installiert mans normalerweise nur einmal. Weil es dann wirklich läuft und leicht zum updaten ist

Es gibt ja auch den Witz, daß gerade deshalb der Installer so, ähm, mittelprächtig ist - weil man ihn in der Regel nur einmal braucht

Aber sie basteln ja gerade an einem neuen, auch wenn der kaum mehr vor 2005 kommen wird...

Live long and prosper!
LoneTiger

also ich hatte es mir vor meiner ersten debian-server-installation ehrlich gesagt schlimmer vorgestellt!

Ja, für Leute bei denen die Alphabetisierungsaktionen in der Volksschule wirksam waren, ist es eh nicht weiters schwierig.
--
Linuxtag Krems. 14.5.
http://lug.krems.cc/linuxtag/2004/index.php

ja ich hab leider mit gentoo angefangen

UPTIME: alphabasis.net-http://www.uptime-project.net

meine homepage

versuch jemanden zu bekommen der dir beistand gibt. am besten gleich persönlich. von wo bist du?

debian is nicht hardcore

openBSD ist hardcore
----------------------------------------------------

<--------- KKH --------->

Danke für die zahlreiche Hilfe hier.

Ich hab mich mich entschieden, und werde es NICHT selber machen, sondern die Leistung (Installation und Wartung) zukaufen.

Tom
http://www.i-design.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung