Instabile Open-Source Browser

Instabile Open-Source Browser (112 Beiträge, 1058 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hab im "Web-Standard" einen Bericht gelesen, wo es einen Link auf ein Tool gab, welches die Browser so richtig in die "Mangel" nimmt.

http://lcamtuf.coredump.cx/soft/mangleme.tgz

Das Teil ist recht einfach compiliert und liefert massenweise fehlerhaften HTML-Code aus.
Es ist erschütternd wie schnell sich die einzelnen Browser verabschieden.
Der KDE-Browser "Konqueror" schafft es grad einmal 6 Sekunden bis er "hinüber" ist. Der aktuelle "Firefox" schafft es immerhin ca. 40 Sekunden bis er crasht. Angeblich soll der MSIE damit überhaupt kein Problem haben. Vielleicht kann das ja mal jemand testen.

Jedenfalls ist das mehr als peinlich und deckt sich auch mit meinen Erfahrungen, daß die Browser sehr leicht zu "Fall" zu bringen sind.

Um eines gleich Vorweg zu nehmen - hier geht es nicht um MSIE-optimierte Seiten. Auch eine Diskussion ala "invaliden HTML-Code sollte es eh nicht geben" etc. hat damit nichts zu tun. Der Browser kann ja darauf reagieren wie er mag. Die Seite teilweise rendern, gar nichts anzeigen, eine Error-Message-Box bringen ....
Aber einfach abschmieren gilt nicht.

Jedenfalls, wenn es stimmt daß der MSIE bei diesem Streßtest nicht abstürzt, ist es definitiv ein Punkt für Microsoft - wenn nicht sogar mehr als nur einer.

Gruß!
Ingenico

> Jedenfalls, wenn es stimmt daß der MSIE bei diesem Streßtest nicht abstürzt,
> ist es definitiv ein Punkt für Microsoft - wenn nicht sogar mehr als nur
> einer.

Ja und ? Gut dann stürzt der MSIE nicht ab. Dafür fängst dir mit ihm allerhand *PIEP* ein. Ausserdem besteht das Internet nicht nur aus fehlerhaften Html Seiten.

Mein System:
Athlon XP 1800+ @ 133 Mhz FSB, 2x DDR Ram 256 MB @ Dual Channel, MSI K7N2 Delta ILSR, ATI Radeon 9600 @ Stock, 2x Samsung Spinpoint P80 160 GB 8MB Cache, LiteOn SOHW 832s DVD Brenner, Creative Inspire 5.1 Digital 5500, 2x 17" Röhre, Win XP Professional SP1

Musik Tipp des Monats: My Balloon "Twenty One"

Was hat das eine mit den anderen zu tun?
Sicherheitslücken sind das eine - Grundfunktionalität das andere.
Und deine Aussage "ja und?" ist schon ein bissi "ignorant" - oder nicht?

> Und deine Aussage "ja und?" ist schon ein bissi "ignorant" - oder nicht?
Find ich nicht.

Meiner Meinung nach ist das kein Pluspunkt für den IE. Er mag vl bei dem Test besser abschneiden, aber was allgemeine Sicherheit betrifft ist er schlicht und einfach Mist. Ausserdem hört sich das für mich stark nach Hoax od Ie Propaganda von Ms an. Wenn ein Browser den Test schlecht abschneidet, ok. Aber das alle Open Source Browser bei dem Test versagen is scho recht merkwürdig, findest net ?

Ich fürchte du hast nicht ganz verstanden!
Es geht darum, daß ein Browser "abstürzt".
Hier werden keine Flash, Java, Media- oder sonstigen Mechanismen/Plugins/Tricks etc. angewendet.
Reines HTML! Pures invalides HTML.
Und "blind" zu sagen - "das ist Propaganda" ist ein wenig "öd".

Aber ich muß nachmals dazusagen, ich weiß es nicht - oder der MSIE wirklich nicht abschmiert. Habs nur gelesen. Ich hab leider keinen in meinem Netz - daher kann ichs auch nicht selber nachvollziehen. Auch keinen Opera.

> Ich fürchte du hast nicht ganz verstanden!
Was hab ich nicht verstanden ?

Ich verwende Firefox, und der is mir nach 1s abgeschmiert. Wenn man die Dateien mit dem IE öffnet passiert nix, stimmt auch. Es wäre allerdings möglich das die Dateien präpariert sind. Denn das gerade der Ie, damit nicht das kleinste Problem hat, erscheint mir irgendwie Merkwürdig, wenn man regelmäßig die Bugmeldungen liest.

> Denn das gerade der Ie, damit nicht das kleinste Problem hat, erscheint mir
> irgendwie Merkwürdig

Eyy - Meister - das ist nicht "merkwürdig" - das sollte selbstverständlich sein.
Egal welcher "Schrott" als HTML daherkommt - den Code zu lesen, das DOM aufzubauen, die Rendering-Engine zu versorgen - das sind Grundfunktionalitäten eines Browsers.
Worauf ich hinaus möchte ist - daß es hier nicht um "Plugin-Tricks" geht.

Wenn das Test-Programm so aufgebaut wäre, daß auf bestimmte Mängel einzelner Browser eingegangen wird - muß der Author des Programmes wohl alle gängigen Browser und deren Lücken kennen. Schlimm genug wenn es so viele gäbe. Aber selbst Mozilla in einer stabilen Version schmiert hier ab.
Kennt nun der Entwickler dieser Software mehr Lücken als die Open-Source-Community aller Browser zusammen?

Von der Seite her betrachtet hast du recht, muss ich zugeben.

keine Engine ist perfekt, aber der Test ist alles andere als koscher

http://www.css-technik.de/rubrik/5/CSS-Browser-Bugs.htm

pong

EDV-Systeme verarbeiten, womit sie gefüttert werden.
Kommt Mist rein, kommt Mist raus

Grad vom Standard kann man nicht sagen das er Pro MS eingestellt ist...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

> Grad vom Standard kann man nicht sagen das er Pro MS eingestellt ist...

Öhm der Standard ist noch objektiv, die User dort sind ein paar Fanatiker.

MfG Mike

Public: server.rawclan.at:27016

Sorry mein Fehler. Aber ich lass mich dort zu sehr von den Postings mitreissen ^^

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

> Meiner Meinung nach ist das kein Pluspunkt für den IE. Er mag vl bei dem Test
> besser abschneiden, aber was allgemeine Sicherheit betrifft ist er schlicht
> und einfach Mist.

Bitte red' nicht wenn du keine Ahnung hast. MS geht immer nach dem selben Prinzip vor. Wenn man was nicht haben will, muss man es eigenhändig abdrehen. Sprich, wenn du keine net sends bekommen möchtest, dann schalt sie ab, willst du nicht, dass man dir automatisch Software draufspielt, dann schalt es ab!

MfG Mike

Public: server.rawclan.at:27016

> Bitte red' nicht wenn du keine Ahnung hast. MS geht immer nach dem selben
> Prinzip vor. Wenn man was nicht haben will, muss man es eigenhändig abdrehen.
> Sprich, wenn du keine net sends bekommen möchtest, dann schalt sie ab, willst
> du nicht, dass man dir automatisch Software draufspielt, dann schalt es ab!

Na klar, man kann ja jeden Bug vom IE im Einstellungsmenü abschalten.

Schau dir mal div. Bugs an: "ActiveX Lücke" usw.

Es hat schon einige gegeben die arg waren, aber es werden noch weitere folgen und Patches auch. Bist du schon mal durch einen Browser Bug zu Schaden gekommen?

MfG Mike

Public: server.rawclan.at:27016

Nein, aus dem einfachen Grund weil ich keine Ie verwend. Und ich bin weiß Gott nicht der Typ der sagt, alles was von MS kommt is *PIEP*e. Nur der Ie is halt net meines.

Arg find ich die Patches die gleichzeitg wieder Lücken aufmachen.

> Nein, aus dem einfachen Grund weil ich keine Ie verwend. Und ich bin weiß Gott
> nicht der Typ der sagt, alles was von MS kommt is *PIEP*e. Nur der Ie is halt
> net meines.

Tja wieder eine subjektive Meinung. Nur weil er dir ned taugt, sag' ned gleich, dass der IE totaler Schrott ist.

> Arg find ich die Patches die gleichzeitg wieder Lücken aufmachen.
1x und nie wieder, können sie sich ned oft leisten.

MfG Mike

Public: server.rawclan.at:27016

> Nein, aus dem einfachen Grund weil ich keine Ie verwend

ich verwend erm seit jahren und bin noch nie zum schaden gekommen.
wieso? weil die bugs siche rnicht auf seriöse seiten ausgeführt werden und wenn man noch dazu bissi hirn benutz kann einfach nix passieren

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

> ich verwend erm seit jahren und bin noch nie zum schaden gekommen.
> wieso? weil die bugs siche rnicht auf seriöse seiten ausgeführt werden und
> wenn man noch dazu bissi hirn benutz kann einfach nix passieren

Auch wieder war. Aber mir taugt der Firefox einfach besser. Allein scho wegen den Live Bookmarks. Is halt Ansichtssache.

Mein System:
Athlon XP 1800+ @ 133 Mhz FSB, 2x DDR Ram 256 MB @ Dual Channel, MSI K7N2 Delta ILSR, ATI Radeon 9600, 2x Samsung Spinpoint P80 160 GB 8MB Cache, LiteOn SOHW 832s DVD Brenner, Audigy 2 ZS, Creative T7900 7.1, 2x 17" Röhre, Win XP Professional SP1

Musik Tipp des Monats: Seeed feat. Anthony B "Waterpumpee"

ja, wenn mir irgendeiner sagen könnte, wieso ich von meiner Maus die Forward und Back Button nicht benutzen kann, würde er mir vielleicht auch taugen

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

lol Echt, des geht beim FF net ? Is ja sick.

bei mir zumindest nicht..
keine ahnugn wieso

und i hass nix mehr als die browser back button zu benutzen

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

Bei mir pfunziwunzifunztatatuts. MX510 aber ich benutz die Tasten so gut wie nie.

mx900 hier
auch keine probleme, funktioniert ganz normal.
und überhaupt, zawos gibts mausgesten, wer braucht buttons?

mfg duckman

Was bleibt dir noch an Idealen?
Was ist übrig von der Rebellion der Jugend?
Nur du selbst, und dafür lohnt es sich zu leben
Denn Feigheit überlasse denen
Die in der Idiotie der Massen untergehen...
-- Eisregen // Thüringen

und ie aktivier ich diese mausgesten?
und kennts ihr a gute plugin seiten?

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

https://update.mozilla.org/extensions/?application=firefox

bitte schön.
und hier gibts mausgestenpluginsextensionszuminstalliern.
ich empfehle die vom Optimoz Team.
hf
mfg duckman

bussi danke

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

daran ist GAR NIX merkwürdig!
der test wurde von Michal Zalewski durchgeführt und der glit als einer der besten seines faches und als hochgradig objektiv und seriös!

http://lcamtuf.coredump.cx/

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein.jpg"

Findest du nicht, du solltest dir den Test wenigstens ansehen, bevor du solche Urteile abgibst? Ist blindes Vorurteil nicht auch "etwas merkwürdig"?

Ich kenne Ingenico persönlich. Ich versichere dir ernsthaft, dass er kein Microsoft-Befürworter ist. Ganz im Gegenteil hatten wir schon einige harte Diskussionen deshalb.

Allerdings ist er ein Mensch, der nicht einäugig blind durch die Welt geht, sondern versucht, Dinge von allen Seiten betrachtet zu bewerten.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

> Findest du nicht, du solltest dir den Test wenigstens ansehen, bevor du solche
> Urteile abgibst? Ist blindes Vorurteil nicht auch "etwas merkwürdig"?

Ich habs ausprobiert, und ja es stimmt, ff kackt ab.

> Ich kenne Ingenico persönlich. Ich versichere dir ernsthaft, dass er kein
> Microsoft-Befürworter ist. Ganz im Gegenteil hatten wir schon einige harte
> Diskussionen deshalb.

Allerdings ist er ein Mensch, der nicht einäugig
> blind durch die Welt geht, sondern versucht, Dinge von allen Seiten betrachtet
> zu bewerten

Das hab ich nicht gewusst. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, das es auch alles ein Hoax sein könnte. Wollte nicht sagen das es einer ist.

Ganz ernst gemeint: Es gibt im Web kaum "fehlerfreie" Seiten.

Denn eines der Probleme besteht schon darin, dass manche Tags, Attribute in verschiedenen HTML-"Versionen" existieren, in anderen nicht. Daraus interpretiert jetzt schon mal der eine Browser "ungültig", der andere "fehlerfrei".

Heute arbeiten die meisten Programmierer mit Tolls irgendwelcher Art (ich meine damit nicht mal nur Frontpage, das in aktuellen Versionen durchaus als Editor eingesetzt werden könnte; Dreamweaver, GoLive wie jeder andere jeder HTML-Editor etc. etc. gehören dazu). Wenn du dir mal die ziemlich unterschiedlichen Arten von Syntax-Behandlung ansiehst, kommst du sehr zu recht unterschiedlichen Ergebnissen "fehlerfreier" Seiten.

Nun ist aber die Wahrheit ("fehlerfrei") nur innerhalb dieses Forums teilbar.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

und so einen schrott schreibt der standard ?

wen interessiert welche härtefälle ein browser absolvieren kann .. wichtig ist wohl eher ob sämtliche standards des w3c erfüllt werden (man beachte z.B. CSS2).

Ob mir das Ding auf einer Seite die mit irgendwas präpariert ist, abstürzt, ist mir egal .. dann hat mich die seite eben das letzte mal gesehen .. vollkommen egal ob die ursache ungültiger code oder ein blödes script war ..

Spezielle User: Fly, RealBorg, UMC, Wizard31, Glockman, Gilgalad, kgerstl, Xane, kaukus, Sondierungsgehilfe
Mut ist oft Mangel an Einsicht, während Feigheit nicht selten auf guten Informationen beruht. Sir Peter Ustinov

> wen interessiert welche härtefälle ein browser absolvieren kann
mich!

> wichtig ist wohl eher ob sämtliche standards des w3c erfüllt werden
Wir reden hier auch nicht von "wohlgeformtem" HTML sondern vom Gegenteil.

> Ob mir das Ding auf einer Seite die mit irgendwas präpariert ist, abstürzt,
> ist mir egal .. dann hat mich die seite eben das letzte mal gesehen ..
> vollkommen egal ob die ursache ungültiger code oder ein blödes script war ..

Cool - leg dieses Weltbild einmal auf eine betriebliche Situation um.
Wenn mir der Kunde nochmals seine Bestellung in einer Form bringt, die mein Bestell-Import-Programm zum Absturz bringt, hat der mich das Letzte mal gesehen.

Nette Ansicht

letzter punkt: falsch ..

denn hier bin ICH der Kunde .. nicht der Dienstleister ..

Es gibt Standards an die man sich gefällig zu halten hat. Wenn eine Firma damit nicht klarkommt und mir eine *PIEP* Seite auftischt, und ich Ausweichmöglichkeiten habe (vollständige Konkurrenz) so werde ich diese nutzen ..

> letzter punkt: falsch ..
> denn hier bin ICH der Kunde .. nicht der Dienstleister ..

Du bist jener, der Interesse daran hat, daß die Kommunikation funktioniert damit du die angeforderten Informationen bekommst um "im Dialog" zu bleiben.
Diese Informationen sind falsch. Sie entsprechen nicht den RFC`s die du spezifiziert hast.
Woran erkennst du nun, daß diese Daten nicht den Specs entsprechen?

1.) Weil dein Import-Programm sich "verschüßt" hat?
2.) Weil dein Import-Programm eine entsprechende Fehlermeldung ausgibt?

in Zeiten, in denen dieselbe Information von mehreren "Dienstleistern" eingeholt werden kann (das meinte ich mit vollständiger Konkurrenz), gehe ich den Weg des geringsten Widerstandes (ja, ich mache es wie der Strom).
Wenn ein Anbieter anscheinend darauf abzielt, nicht mit mir in Kontakt treten zu können - sei dies nun durch eine schlechte Internet Präsenz oder mangelnden Telefonkontakt - werde ich eine andere Möglichkeit suchen.

In einem solchen Fall hat der Anbieter dafür Sorge zu tragen, dass seine Information mich erreicht ..Dafür gibts ja auch Standards ..

Himmel! - erkennst noch immer nicht worauf es hinausläuft?

Vergiß mal ganz kurz "HTML".
Nehmen wir ein ganz simples Beispiel: Jemand exportiert seine Kontaktdaten im "vCard"-Format.
Du liest diese Daten ein (wie ein Browser). Du checkst diese Daten auf Plausibilität (wie ein Browser) und erkennst, daß die Daten "Gaga" sind (wie ein Browser).

Es liegt nun an der Qualität der Software:

.) zu erkennen daß die Daten ungültig sind und den Datensatz anzuzeigen wo es Probleme gibt

.) es nicht zu erkennen weil der Author der SW davon ausging, daß die vCard-Files immer okay sind und einen Absturz zu produzieren.

gut ..drehen wirs um ...

ich bin der Autor der Software ...

Es ist nicht möglich sämtliche Fehlerfälle abzufangen .. es gibt immer irgendwo Lücken, Schwachstellen oder Sequenzen, bei denen es zu Problemen kommen kann. Sowas ist nur durch testen, testen, testen und zuguterletzt - testen herauszufinden.

Wenn nun ein Script daherkommt und sämtliche Fehler aufzeigt, so ist dies keinesfalls repräsentativ.

Ich kann auhc Scripte schreiben, die Software gewillt zum Absturz bringen . .das hat wie du gesagt hast eben nichts mit "unschönem" (not valid) Code zu tun ... das ist dann wohl malicious code ..

> Wenn nun ein Script daherkommt und sämtliche Fehler aufzeigt, so ist dies
> keinesfalls repräsentativ.

Das tut dieses script (in diesem Fall ein c-Programm) nicht.
Es zeigt keine Fehler auf!
Es liefert bloß zufälligen invaliden HTML-Code.
Mit dem offensichtlich ein Browser (wenn es wahr ist) zurecht kommt, andere nicht so gut und wiederum andere überhaupt nicht.

Eine Methode die auch andere SW-Produkte über sich ergehen lassen müssen.

Eine Methode die auch andere SW-Produkte über sich ergehen lassen müssen.

...und die genau das perfekt tut, was Somnatic den Erstellern von Websites (völlig zu recht) verordnet: Software testen. Nur, dass es in diesem Fall Browser testet.

Warum müssen wir immer um jeden Bug jeden Browser "herumprogrammieren"? Weil das unser Job ist? Nein, nicht wirklich. Auch wir sollten darauf vertrauen können, dass die Software (Browser), auf die wir aufsetzen, halbwegs stabil (und nur darum geht es hier und jetzt) ist - sonst haben wir kaum Möglichkeiten, unsere eigenen Fehler zu finden. Kein Fehlercode, keine Anzeige = keine Fehlererkennung möglich.

Und die Ansicht, jeder, der (irrtümlich, aus Mangel an Erfahrung oder vielen anderen Gründen) fehlerhaften Code ins Web stellt, sein schon daher "unwillig" mit seinen vis a vis zu kommunizieren, halte ich doch für extrem einseitg.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

Eines wollte ich noch sagen - aber ich fürchte jetzt wird man mich "unbedingt mißverstehen wollen".
Einer meiner Test führte dazu, daß FireFox nicht crashte, sonder das gesamte X-System einfrierte.
Alt-F4, Ctrl-Alt-Del, Ctrl-Alt-F1 um auf eine Ascii-Konsole zu kommen - alles vergeblich.
Keine Mausbewegung mehr möglich - das ganze System hing.
Ob der Kernel noch aktiv war und ich via remote-login (telnet / ssh etc) mich noch einloggen hätte können, weiß ich nicht. Ich hab ja blos einen PC zur Verfügung.

Soviel zum Thema "ich bin anders - ich bin Linux".

blos tippt man mit "ß" - LOL

> 1.) Weil dein Import-Programm sich "verschüßt" hat?
> 2.) Weil dein Import-Programm eine entsprechende Fehlermeldung ausgibt?

nanonanet tor 2 bitte.
bringt der ie wirklich eine fehlermeldung (so in die richtung "achtung der htmlcode is scheisse, die seite wird eventuell nicht richtig dargestellt") oder stellt er einfach dar was er interpretieren kann?
wenn zweiteres zutrifft, dann ist das imho der gleiche müll wie abzustürzen.
mfg duckman

zweiteres.

Eliot.

"Muss man sich vor jeder Frage rechtfertigen und beteuern, dass man ohnehin schon überall gesucht hat, dass aber Google, Freunde, Bekannte, die Familie, das Telefonbuch, die Auskunft, die Telefonseelsorge, der Bürgerdienst, die Bank, der Provider, die Hotline, der Helpdesk, der Hausbesorger, die Nachbarin, etc. leider nicht helfen konnten?"
(c) female, 2003-12-20

[x] privat

Ich frage mich ob es bei einem "Ich zeig an was geht" nicht einfach nur Glückssacke ist wenn er nicht abstürzt.

Ich frag mich das jetzt allgemein und nicht weil ich MSIE nicht mag.

Bei der Post (Dienstleister) kannst Deine Pakte (HTML Code) auch nicht hinbringen wie's da g'fallt.

Wenn du 10 andere Tabs mit wichtigen Sachen offen hast ist dir das ned egal!!!!

Ned falsch verstehen ich verwende Firefox und bin absolut zufrieden damit und find erm echt gut aber man kann ned immer nur sagen IE is *PIEP*...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Danke.

Wofür?

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

dann installier dir doch einfach den sessoin_saver und die Abstürze sind Dir auch bei wichtigen offenen Tabs egal, weil die letzte Session beim nächsten Start von Firefox wiederhergestellt wird

lg
tom2k

Thx für den Tipp werd ich machen...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

edas ist kein schrott. eine HTML seite darf niemals den Browser zum absturz bringen. und in diesem Punkt dürfte der IE tatsächlich besser sein, als andere

mir ists jedenfalls ned egal, ob Firefox mitsamt den 10 Tabs grad abschmiert

Du erachtest eine Software, die sich nicht - z.B. mittels Fehlermeldung - weigert, artfremd angesprochen zu werden, sondern sich statt dessen "über die Häuser haut", als okay? Nur aus "Ich mag Microsoft nicht!" oder generell?

Genau DAS (einfach abschmieren, abstürzen) darf nämlich nicht passieren. Niemals. Sonst ist die Software Schrott. User-Interfaces samt Routinen, um Fehler abzufangen, sind, sauber durchgezogen, das Aufwendigste bei der Programmierung - und das Wichtigste.

Hier ist es "nur" ein Browser. Wenn du aber diese Einstellung hast, betrifft sie auch die Programmierung von ABS-Systemen, die plötzlich falsche Sensordaten bekommt und "abstürzt". Dann stürzt aber die BSU (in der sich die Software breitmacht) ab - samt allen Anzeigen (das ginge ja noch an), Licht (nimmer lustig), Servolenkung (Öha!), Motormanagement (Oops!) etc; die BSU rebootet dann - und du warst plötzlich 10 bis 15 Sekunden absolut hilfloser Passagier in einem Raumschiff ohne Kurs... (Solche Fälle gibt es zu Hauf dokumentiert.)

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

> Du erachtest eine Software, die sich nicht - z.B. mittels Fehlermeldung -
> weigert, artfremd angesprochen zu werden, sondern sich statt dessen "über die
> Häuser haut", als okay?

Natürlich nicht

.. Himmel . .würde ich sowas abliefern würde man mich in der Luft zerreissen .. Sowas fehlerhaftes könnte in meinem Fall 1000e von Euros zerstören (in Form einer Maschine natürlich).

> Nur aus "Ich mag Microsoft nicht!"

Der Typ bin ich schonmal gar nicht. Ich bin mit meinem Windows recht zufrieden. Es rennt schnell, stürzt sogut wie nie ab (da muss ich schon wirklich bös dran schuld sein), ich muss mich nicht damit spielen, sondern es funktioniert einfach. Na gut - den IE mag ich jetzt wirklich nicht so gern, aber das ist ja nur ein kleiner Teil (auch wenn er tief ins System integriert ist)

Wahrscheinlich ist das was ich sagen wollte nicht wirklich herübergekommen. Es gibt wohl verschiedene Arten, die Qualität einer Software festzustellen. Ein objektives Ergebnis erhält man meiner Meinung nach dann, wenn man mit möglichst vielen verschiedenen Test-Fällen (auf jeden Fall entwickelt von anderen Personen bzw. durchgeführt von selbigen) an die Software herantritt (ein Testfall davon darf natürlich auch das hier angeführte sein).
Aber so wie hier - die Software allein daran zu messen - wieviel Blödsinn sie verkraftet - ist schlicht unvollständig und somit für mich unbrauchbar.

Ausserdem: Erhebt das hier angeführte Skript Anspruch auf Vollständigkeit (ja - Vollständigkeit gibts nie - ich weiss es ja eh)? Ich hoffe doch schwer - nein! Auch insofern sind für mich die Aussagen nicht unbedingt repräsentativ.

Wahrscheinlich ist das was ich sagen wollte nicht wirklich herübergekommen. Es gibt wohl verschiedene Arten, die Qualität einer Software festzustellen. Ein objektives Ergebnis erhält man meiner Meinung nach dann, wenn man mit möglichst vielen verschiedenen Test-Fällen (auf jeden Fall entwickelt von anderen Personen bzw. durchgeführt von selbigen) an die Software herantritt (ein Testfall davon darf natürlich auch das hier angeführte sein).
Aber so wie hier - die Software allein daran zu messen - wieviel Blödsinn sie verkraftet - ist schlicht unvollständig und somit für mich unbrauchbar.

Grundsätzlich klingt das schon fast so als wären wir einer Meinung.

Sache ist aber, dass der ABSTURZ (Fehldarstellung, Fehlermeldungen, Weigerung, ein fehlerhaftes Script weiter durchzuführen etc. okay) einer Software nicht passieren dürfte. Das ist natürelich nur EIN Kriterium, aber keinesfalls und schon gar nicht im professionellen Umfeld unwichtig.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

Also ich muss sagen, dass mein Firefox weniger oft abstürzt, als der IE und auch wenn das vielleicht nicht der Fall wär, würd ich nicht umsteigen, weil ich mir per IE schon ein paar Schädlinge eingefangen hab.

Sehe ich genauso - obwohl ich unter Linux noch immer vergeblich darauf warte, einmal einen Virus zu bekommen

Jo es versucht auch niemand dich irgendwie umzustimmen. Ich benutze auch Firefox und werd erm auch weiterhin benutzen. Allerdings find ich es gut das es noch Leute gibt die sachlich über Browser reden können bzw. Tests über ihn machen können. Wenn ich ma so einige Leute hier im Forum anschau muss ich ma echt Gedanken machen. Es gibt so viele User die nur weil MS oben steht sagen es is standardmäßig *PIEP* bevor sie überhaupt mal drüber nachdenken und alles was MS auch nur irgendwie positiv bewertet muss sofort schlecht gemacht werden bzw. oder es wird überhaupt als abgekartetes Spiel abgestempelt.

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Tja das ist deswegen, weil sie sich nicht mit der Materie befassen.

MfG Mike

Public: server.rawclan.at:27016

Ich stimme Dir zu! Ein Crash ist keine erlaubte Reaktion. Zumindest eine Fehlermeldung muß drinnen sein...

Live long and prosper!
LoneTiger

Und was haben Open Source Browser mit Linux zu tun das Du das hier postest ?

Oder magst Du nur generell OSS nicht und denkst Dir das wäre jetzt die Gelegenheit eine nichtvorhandene Verbindung zwischen OSS-Browsern und Linux zu schaffen ?

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

lynx ?

> lynx ?

wie meinst des jetzt ?

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

wurde auch lynx getestet?

> wurde auch lynx getestet?

Glaub ich nicht, soviel ich bei heise.de gelesen habe bezieht sich das Problem auf fehlerhafte HTML, bzw. auf Tabbed-Browsing Probleme.

Das mit dem fehlerhaften HTML könnt nat. auch den lynx betreffen.

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

ich hoffe nicht

> ich hoffe nicht

benutzt Du echt den lynx ?

Mein nix gegen 80x25 aber drin browsen muß ich nicht umbedingt

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

kommt darauf an wie und wo ich unterwegs bin

> kommt darauf an wie und wo ich unterwegs bin

ok, da kann er schon manchmal recht hilfreich sein..

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

denke ich auch ,
ansonsten firefox
oder im gmx mediacenter mit IE(firefox schafft es nicht)

bei windows

> bei windows

Sollte aber gehn, habs grad probiert - unter Linux

http://forum.geizhals.at/files/60071/mediacenter.jpg

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

bin geistig gerade von linux ins windows gejumpert
sorry
wie gesagt mit linuxbrowsern -->no problem
nur bei ms veragt mir firefox was das mediacenter betrifft

ah ok das kann sein, ich hab so nur wenig mit windows zu tun und kenn da die feinheiten (leider) nicht.

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

bin gerade so an der schwelle
benutze beides und bin auch sehr zufrieden

> bin gerade so an der schwellebenutze beides und bin auch sehr zufrieden

Da ich kein großer Spieler bin wars für mich nicht so ein tragischer Umstieg

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

naja ab und zu zocke ich schon gerne
möchte auch nicht wegen jedem mp3 file meinen server(linux)starten
deshalb auf beiden rechner vorhanden
aber diese auffassung habe ich auch bei firmen(server=linux[unix] client=ms oder suse)
im net ablosut unterschiedlich (wo!)

> Und was haben Open Source Browser mit Linux zu tun das Du das hier postest ?

Da hast du völlig recht!
Dadurch daß ich nicht unter Windows arbeite, denk ich gar nie daran, daß es Mozilla auch unter Windows gibt.

> Oder magst Du nur generell OSS nicht und denkst Dir das wäre jetzt die
> Gelegenheit eine nichtvorhandene Verbindung zwischen OSS-Browsern und Linux zu
> schaffen ?

Dieses "Lagerdenken" geht mir immer auf den "Sa..".
Ich hab da keine Religion. Und warum sollte ich auch den Produkten - des reichsten Menschen der Welt - in irgendeiner Form "die Stange halten" wollen?

PS: Du solltest deine Sig irgendwie abtrennen. Man meint immer das gehört noch zum posting

>
> Da hast du völlig recht!Dadurch daß ich nicht unter Windows arbeite,
> denk ich gar nie daran, daß es Mozilla auch unter Windows gibt.

Nein ich frag nur weil das hier ja unter "Linux Support" läuft und OSS Browser ham ja damit eigentlich nix zu tun.

> ?Dieses "Lagerdenken" geht mir immer auf den "Sa..".Ich hab da keine Religion.
> Und warum sollte ich auch den Produkten - des reichsten Menschen der Welt - in
> irgendeiner Form "die Stange halten" wollen?PS: Du solltest deine Sig
> irgendwie abtrennen. Man meint immer das gehört noch zum posting

Nah war ja nur eine Frage

Ok Thx werd ich machen..

Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

Oder magst Du nur generell OSS nicht und denkst Dir das wäre jetzt die Gelegenheit eine nichtvorhandene Verbindung zwischen OSS-Browsern und Linux zu schaffen ?

Wie du oben nachlesen kannst, ist es Ingenico nicht möglich, den IE zu testen und er bat um Mitarbeit. Warum? Weil er keinen Windows-Rechner hat. Er arbeitet (programmiert) primär (und sekundär) unter Linux - wie auch weiter oben zu lesen ist.

Beantwortet das deine Frage?

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

In seinem orig. Posting - auf das ich übrigen geantwortet hab - stand nichts davon das er nur Linux nutzt.

Egal es hat sich ja geklärt.

<========================================>
Wir trampeln durchs Gemüse, wir trampeln durch die Saat,
Hurra wir verblöden, für uns bezahlt der Staat.

>>> 195.230.34.242:27666 Doom3::Kopfnuss::Westfront <<<

gib es auf

positive berichte zu MS produkten will keiner lesen

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein.jpg"

möchte jetzt auch nichts vom zaun brechen

wäre eine never ending story
zocken 100% ms
sicherung wichtiger daten 100%linux
net=welcher rechner gerade frei ist oder welche super admin(root) seite ausgang hat

> zocken 100% ms
> sicherung wichtiger daten 100%linux

Nope, unter Linux kannst du genauso zocken wie unter Windows. Achja und NTFS rulez.

MfG Mike

Public: server.rawclan.at:27016

Das siehst du falsch, dass der IE nicht abschmiert, sprich Fehlertorlerant ist, ist absolut kein Vorteil.
Im gegenteil, solche Fehlertoleranz hat über die jahre hin weg zu schleißigen Webseiten geführt, die allem nur nicht den Standards entsprechen.

Dass ein Browser selbst mit provoziert falschem Quelltext nicht abstürzen darf ist klar, aber das ist kein Grund die Fehlertoleranz des IE als Vorteil zu sehen.
--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.
Dr. Watson

> Das siehst du falsch, dass der IE nicht abschmiert, sprich Fehlertorlerant
> ist, ist absolut kein Vorteil.
> Im gegenteil, solche Fehlertoleranz hat über die jahre hin weg zu schleißigen
> Webseiten geführt, die allem nur nicht den Standards entsprechen.

Ein riesen Potential an Fehlertoleranz hast ja auch beim Mozilla.
Bau mal eine Tabelle auf ohne Table-Rows zu schließen. Da wird nicht herumgemotzt - da wird einfach dargestellt solange es nur möglich ist.
Ich denke - das war zum Zeitpunkt (und auch heute noch) gar nicht möglich anders zu reagieren. Ansonsten wäre Mozilla für die Praxis schlicht und einfach unbrauchbar gewesen. Der hätte ja zu 99% nur Fehlermeldungen ausgeben müssen.

Aber im Ursprungspost ging es um "Abstürze" - "Crashes" - "unfreiwilliges Beenden" - "Alt-F4-Ersparnis"

Hast dir den Code angeschaut?
Der tut mehr als HTML Code generieren. Da werden auch Java Applets mit sinnlosen Inhalt erzeugt, ebenso wie Javascript.

Stimmt! - ich muß da einiges zurücknehmen.
Ich hab mir den Code eine Weile angesehen, und dachte das bliebe so.
Aber hier kommt weit mehr Unsinn als reine HTML-Tags.

Dennoch bleibe ich dabei: Firefox ist sehr leicht zum Absturz zu bringen. Und das merke ich auch ohne diesem Hardcore-Test. Noch schneller schaffe ich das beim Konqueror.
Mozilla hält sich dafür am allervorbildlichsten an die W3C-Standards.
Jede noch so komplexe DHTML-Methode (sei es das browserseitige sortieren von Tabellen, oder ein/ausblenden von tief verschachtelten Listen-Ebenen) funktioniert (fast) ohne Probleme.
Jeder "Darstellungsfehler" entpuppt sich nach etwas Recherche, als ein korrektes und konformes Verhalten.
Was mir immer wieder auffällt ist, daß der "Klassik-Fett-Mozilla"-Browser weit stabiler ist als sein "Exclusive-Schlank-Firefox"-Nachfolger.

Vielleicht gibt es ja irgendwann einmal zusätzlich zu "transitional" und "strict" noch einen "paranoia"-Mode - wo der Browser nach dem ersten Formfehler stoppt und gar nichts anzeigt/verarbeitet. Wäre für die Web-Entwickler eine ganz neue Disziplin

mir ist der firefox noch NIE (!!) abgestürzt (hab aber auch diesen extremtest nicht gemacht). der opera hingegen regelmässig.

Ich habe weder Zeit noch Lust, mich mit iregendwelchen synthetischen "Tests" herumzuärgern...ich kann nur sagen, welche Erfahrungen eine Firma mit 35 Personen gemacht hat, die seit Juni nur noch mit Firefox ins Internet geht. Und zwar massiv, weil die gesamte Arbeit via Browser abgewickelt wird. Das Ergebnis: Keine einzige Klage in gut und gerne 25.000 Mannstunden. Das ist für mich ein Test der zählt.

------------------------------------------------------------

Eigentlich bin ich ganz anders. Ich komm nur so selten dazu.
Ödön von Horvath

dagegen spricht ja auch nichts!
aber mann darf wohl erwarten, dass der browser bei fehlerhaften code nicht abschmiert auch wenn er sonst noch so gut ist!
der test zeigt auf, dass auch firefox und co zu verbessern sind!
das ist auch schon alles!
ein gesamturteil ist davon natürlich nicht abzuleiten!
aber wenn user es als vorteil auslegen, dass browser bei fehlerhaften code abstürzen, finde ich lächerlich!
hier fehlt offenbar die objektivität!

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein.jpg"

> Keine einzige Klage in gut und gerne 25.000 Mannstunden

Bau - surfen die tatsächlich 8 Stunden am Tag durch?
Man stelle sich vor die täten dies auf australischen Ständen ...

Es gibt aber auch Web-basierte Unternehmensapplikationen

lg
Cereal

alle "alternativen" Brower brüsten sich, daß sie schneller rendern als der IE. Das geht halt auf Kosten der Fehlerkorrektur. Und der Kern des IE ist mittlerweile auch schon über 10 Jahre alt, basiert ja auf NCSA Mosaic, das Ding ist mittlerweile "reif".

werde mir den test mal nächste woche ansehen - absturz auf fehlerhaften html-code wäre schon ein starkes stück...

Der Mensch benötigt wenig Licht um zu sehen,
jedoch viel um zu erkennen.

Also ich halt das für ein Gerücht.

Ich hab das kompiliert und unter http://rechnerservice.at/cgi-bin/mangle.cgi
gestellt. Mein Galeon 1.3.12 hat nach 5 min immer noch nur lästige Fenster mit "keine Datei" und ähnlichem präsentiert, während der IE6.0.2800.1106 unter Linux nach 35 Sekunden freeze zeigte.

> während der IE6.0.2800.1106 unter Linux nach 35 Sekunden freeze zeigte

Jedenfalls freut es mich, daß MS den IE doch noch auf Linux portierte

Codeweaver macht das cxoffice.

Jaja - die MS-Encarta und "Willi Werkel baut Autos" läuft bei mir auch unter Linux.

Daß dazwischen VMWare liegt tut ja nichts zu Sache

> Willi Werkel baut Autos
Sohn oder Tochter?

Aber bevor ich mir eine vmware leisten tu, nehm ich cedega. (Damit laufen die Spiele bei mir)

Firefox 1.0 hat irgendwie immer wieder das selbe angezeigt. Benutzen konnte ich ihn trotzdem. Die Java Script Konsole hat jede Menge Fehler angezeigt.

Nach 30 Minuten hab ich aufgegeben, er wollte nicht klein beigeben, oder ich nicht so lang warten. Dadurch wirds wieder obsolete weil ich sowieso nicht 30 Minuten auf a Seite warte.

Hi
Der IE ist mit dem Verdauen von fehlerhaften Seiten ja niocht schlecht, aber wie ist das mit dem darstellen korrekter Seiten? Beispiele gefällig? position:fixed, min-height, positionierung über linken+rechten rand, positionierung am unteren Bildschirmrand... To be continued...
Gruß und *zirp*
GriLLe
Als User vieler Browser, auch des IE.
--
... die meisten antworten erhält man immer durch:
"best viewed with two eyes, wide opened"
GHF, schani, 14.08.2004

> Der IE ist mit dem Verdauen von fehlerhaften Seiten ja niocht schlecht, aber
> wie ist das mit dem darstellen korrekter Seiten?

Für die Wahrhaftigkeit deiner zynischen Frage kriegst 101 von 100 möglichen Punkten

ja ich weiss nicht aus was für gründen meiner abschmiert... die seiten sind bestimmt nicht fehlerhaft .. aber leider reagiert meiner wegen jedem schass nicht mehr ... i hab früher immer opera als ersatz verwendet jetz den firefox und muss sagen der is echt fein gefällt mir ...!!
Mfg. Waldi

also, gleich mal ein paar praemissen ("dogmen") die ich ausser streit stelle (was bedeutet dass ich nicht darueber diskutieren werde):

1. software hat, egal welcher input kommt, nicht abzustuerzen. also auch ein browser nicht. software darf eine fehlermeldung produzieren, aber sich niemals einfach verabschieden.

2. ich werde mir keine software installieren deren einziger zweck es ist meinen browser zu crashen wenn mir die herkunft dieser software dubios erscheint.

3. es gibt (html) code der ie zum absturz bringt und es gibt code der andere browser zum absturz bringt. code der einen browser abstuerzen laesst muss nicht zwangslaeufig auch einen anderen browser zum absturz bringen.

mindestens aus 3. folgt daher dass die masszahl "x sekunden resistent gegen absturzversuche" ungeachtet der methode der generierung der versuchsdaten fuer die messung der stabilitaet eines browsers ungeeignet ist.

aussagekraeftiger waere eine anordnung ala "ich generiere y beispiele kaputten codes und vergleiche das verhaeltnis von y zur anzahl der dadurch verursachten abstuerze". ich bezweifle nicht dass ie hier besser abschneiden koennte als andere browser, ich halte es sogar eher fuer den wahrscheinlichen ausgang.

wenn man also davon ausgeht dass ie mit "kaputtem" code besser fertig wird als der rest ist das durchaus ein vorteil des ie (siehe punkt 1). die wichtigste frage allerdings ist ob dieses "tolerante" verhalten nicht, obwohl prinzipiell gut, die basis fuer die diversen groben sicherheitsluecken des ie darstellt? ich wuesste keine versuchsanordnung mit der man das zu verifizieren versuchen koennte, und der sourcecode, mit dem man das koennte, ist natuerlich nicht verfuegbar. wenn dem so waere wuerde das den wert der gewonnenen stabilitaet gehoerig relativieren.

und noch ein problem: dass der ie so fehlertolerant ist beguenstigt die entstehung fehlerhafter seiten weil die definition von fehlerhaftigkeit sich fuer den nur mit ie arbeitenden entwickler verschiebt ("es geht mit ie, also geht's"). ich denke auch wenn ie fehlerhafte seiten besser anzeigt als der rest koennen wir konsens darueber erreichen dass fehlerhaftes html prinzipiell keine gute sache ist...

ja weil ie alles frisst was er kriegt..
andere browser sind halt mehr wc3 kompatible und stürzen lieber ab..
is auf alle fälle sicherer als fehlerfahften code auszuführen und böse scripte zuzulassn

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

Mein erster Post. Du hast es geschafft, mich aus der Reserve zu locken..
Eigentlich wollte ich in diesem Forum nur Leser sein. Wurscht.
Es muss sein.

Schau dir mal den Heise-Browsercheck an!
Tu mir den Gefallen:

http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/

insbesondere: (vorsicht!)

...........
http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/e6crash1a.html
...........
http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/e6crash1b.html
...........
http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/e6crash1c.html
...........

Bei den 3 Links stürzt meines Wissens selbst ein komplett zugepatchter IE (alle verfügbaren Updates) ab. Das geht seit langer Zeit so!

Ich wollte nur mal ein Gegengewicht hinstellen, damit es 1:1 steht...

Also Firefox 1.0 fragt mich, was er mit der Datei tun soll, dann sag ich ihm "speichern" und das wars. Ich surf noch immer mit der gleichen Session. Was hätt passieren sollen?

JK

mit winrar entpacken.
da sind lauter source files drinnen.

anscheinend muss man das erst kompilieren

Keep on Googlin',
nico

Public: server.rawclan.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung