Tannenbaum hatte recht: Linux ist für die Fisch'

Tannenbaum hatte recht: Linux ist für die Fisch' (42 Beiträge, 776 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi !

Gift' mich mal grad wieder über Linux...
Ich wollte meine backup-scripts überarbeiten und verbessern...
Mein System ist komplett unter LVM aufgesetzt - außer natürlich dem /boot.
Bisher machte ich einfach ein tar auf meine Dateisysteme - und sicherte die weg. Nun wollte ich den snapshot-mechanismus verwenden... Also einfach ein Snapshot von jeder LV, die taren und backuppen.

Das klappt ja an sich recht fein - außer bei "/"... denn dann gibt's einen _FREEZE_. Kann's ja net sein, dachte ich mir - und hatte wieder mal die SuSE (diesmal ein SLES9) in Verdacht. Also auf einem anderen Rechner zum Testen ubuntu installiert... dasselbe.

Brrr - sogar Win bekommt Snapshots hin (zumindest _vermute_ ich, daß die Schattenkopie ein Äquivalent ist) - nur unter Linux klappt wieder mal nix.

cu
gepeinigter.

Tannenbaum ist das, was du zu Weihnachten in der Wohnung stehen hast, der Autor schreibt sich mit einem "n".

Das stimmt natürlich...

Wow, 100% aller Aussagen in einem Thread korrekt - und das, obwohl mehr als ein Posting drin ist... Machen wir jetzt den Wahrheits-thread ?

Ok, ich setz' eines drauf:
Bielefeld gibt's gar nicht

tannenbaum & linux kann ja net funzen...
da fallen höchstens die nadeln ab...

LG

Yankee

_____________________

Bildung macht frei!
http://www.fh-vie.ac.at
_____________________

Willst hilfe oder einfach nur flamen ?

Weißt was nicht alles unter Windows nicht geht ?

Reje©t

Flamen würde ich nicht sagen, schaut anders aus - ich glaube er und sein Linux habe eine Art Beziehungskrise - die laut nach außen kommuniziert wird - eine Art Haßliebe - im Laufe der Jahren werden sie schon ihre Probleme aufarbeiten - oder sich scheiden lassen.

Mini AquariumCam

Na so aussagen wie "Linux ist für die Fisch" zeigt nicht grad von seiner Bereitschaft sich mit dem OS auseinanderzusetzen... imo sitzen 99% der "Fehler" vorm Monitor...egal jetzt ob dahitner ein Win oder Linux läuft.. nur mit so Aussagen disqualifiziert er sich ja soundso selbst.. Werd jetzt pro Absturz auch einen "Windows iss fürn Sand" Thread aufmachen, interessiert ja jeden...

Reje©t

Dein Vorposter hat es besser erkannt...

Aber wenn du schon der Schlaubertel und Oberguru und ich-bin-so-toll-und-es-seid's-alle-deppat - Poster bist...

Dann zeig' mir doch schnell, wie man einen snapshot von / zieht, hehe..

Anhand Deiner Angaben "meine Backup-Scripts" weiß i ja nedmal was Du verwendest..

Ich täts mit tar machen für Bandlaufwerke oder einem normalen cp, mußt halt deine Backupscripts halt bisserl anpassen, und nrtfm natürlich :p

Reje©t

Du hast das Problem nicht verstanden... Vermutlilch, weil Du keine Ahnung hast, was ein snapshot ist...
Aber goschert reden... Lies dich ein in LVM - Dau.

Hrhr muß ich jetzt lachen, kann kein Manual lesen, ein ganzes OS für deppat erklären und dann noch hinhaun..muhaha

Reje©t

Deklassifizier dich net selbst... Zumindest net noch mehr.

Siehe dein obiges "Ich weiß ja nicht, was du verwendest - ich würd tar nehmen" - auf mein Meckern über fehlerhafte Snapshots...

Nun denn, ich _WILL_ ja ein tar machen - so wie du - nur eben auf einen Snapshot.
Dein Vorschlag, tar stattdessen zu nehmen, zeigte eben, daß LVM ein Dir unbekanntes Thema ist... Bedauerlich, aber wahr.

BTW, nach manpage sollte ein snapshot über slash klappen - weil eben nicht ausgeschlossen - also was soll dein Vorwurf ?

Abschließend: Anders als die Daus die über das Windowsbetriebssystem meckern, weil sie zu blöd für Word und Co sind (also Apps, net das OS) - kann ich sehr wohl trennen, was OS ist und was net. LVM *ist* Teil des OS...

Also wenn Teile des OS *PIEP*e sind - dann ist das ganze ein *PIEP*.

Tja, was soll man sagen?
Wenn man ein Magazin am Bahnhof kauft, liest man des Teil bis zur 3. Haltestelle.
Des ist okay!
Hat man versehentlich ein Linux-Magazin erwischt, kann es passieren, daß man bis zur Endstation begeistert weiterliest.
Manche nehmen das Magazin dann mit nach Hause und lesen es nochmals.
Ein karger Rest denkt sich dann - BAU! - des wirkt gut.
Und ein noch kläglicherer Rest ist dann auch noch Verantwortlicher einer EDV-Abteilung.

So weit - so gut!
Des Problem ist bloß - daß diese Typen meinen, mit dem Magazin ihre Bibel gefunden zu haben.
Und keine Fortsetzung finden .....

Tja, man sieht immer wieder: je genauer man hinschaut, desto mehr sieht man, auch mehr Negatives ...

mjy@geizhals.at

Warum sollten wir es Unternehmen mit Eigeninteresse erlauben, das Gleichgewicht der freiheitlichen Grundrechte aus dem Lot zu bringen und dabei die Rede- und Ausdrucksfreiheit, die freien Märkte, den wissenschaftlichen Fortschritt, die Verbraucherrechte, die Gesellschaftsstabilität und das Ende des materiellen und informationstechnischen Mangels aufs Spiel setzen? Weil jemand ein Lied klauen könnte? Das erscheint mir doch als ziemlich fadenscheinige Ausrede.
-- John Gilmore

Bei / taren wird er sich ja auch schwer tun, wenn du zB /dev/zero mit inkludiert hast. Sooo groß kann deine Festplatte überhaupt nicht sein?
Oder sehe ich das falsch?

lg
tom2k

lol.....der war gut

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

/dev/random backupt er und wundert sich

Reje©t

/dev/random

Hihi, damit kannst auch den Virenscanner zum auszucken bringen. Der sucht sich auf so manchen Devices dumm und dämlich

lg
tom2k

Mag sein, dass in dem Fall ein Benutzerfehler vorliegt - aber dass, das System einfriert, spricht auch nicht unbedingt für Linux - insbesondere wenn mit tar nur lesend zugegriffen wurde. Mag da ein Blödsinn rauskommen - aber einfrieren?

Mini AquariumCam

04.05.2005, 14:09 Uhr - Editiert von nergal, alte Version: hier

aber einfrieren?

Na ob es wirklich einfriert wissen wir ja noch nicht. Sicher ist jedoch, wenn du etwas auf zB /dev/zero losläßt, hast du 99% CPU Auslastung und da hilft dann meist nur noch über eine SSH-Verbindung einzuloggen und en Prozess zu töten.

lg
tom2k

hehe...

Tar kann mit device-nodes umgehen...
Ein

tar -cf /tmp/dev.tar /dev

dauert net unendlich lange (oder bis der starage in /tmp aus ist, wie du ja unterstellen willst) - sondern geht flott

Abgesehen davon, zum tar kommt man ja net - snapshot anlegen reicht

hätt ja sein können, dass du das übersehen hast. Mir ist es eben auch schon so mit dem Virenscanner ergangen...

Wenns daran ned liegt, kann ich dir leider nicht weiterhelfen.
Vielleicht findest du eher in irgendwelchen Linuxforen eine Lösung, hier tummeln sich ja recht wenige Linux-User.

lg
tom2k

Das klappt ja an sich recht fein - außer bei "/"... denn dann gibt's einen
_FREEZE_. Kann's ja net sein, dachte ich mir - und hatte wieder mal die SuSE
(diesmal ein SLES9) in Verdacht. Also auf einem anderen Rechner zum Testen
ubuntu installiert... dasselbe.

Ähm ... Da kannst du mehrere Probleme bekommen:

- du backupst in ein Verzeichnis, das du auch mit backupst (bzw. in einen mount-point)

- du backupst diverse NFS-mounts, automounter-Verzeichnisse u.dgl. mit - da kann es schon mal Probleme geben

probier's mal mit "tar -cvlf ..."

(-l ist wichtig, mit -v siehst du wenigstens, wo er hängt)

mjy@geizhals.at

AAARGH!...

Sollte echt nur ich das

snapshot

lesen können ?
Es geht nicht ums tar... Dazu komm ich ja net einmal, weil vorher das lvcreate(8) hängt..-

Hi!

Mein System ist komplett unter LVM aufgesetzt - außer natürlich dem /boot.

Welcher Teufel hat dich den geritten, die "Wurzel" ins "LVM" einzubinden?
Das ist, milde ausgedrückt, äußerst wartungsunfreundlich.
Und wo sollte hier der Sinn eines Snapshots sein? Hast du vor, während eines Backups das /sbin zu modifizieren? Oder findest es lustig, mit Hilfe eines Snapshots den "/proc" - Stand einzufrieren?
Wo sollte bei "/" ein unerwartets Wachstum stattfinden, so daß "LVM" eine Notwendigkeit wäre?
Alles andere, wie "/opt", "/home", "/usr", "/data" etc. ist ja kein Thema.

Das klappt ja an sich recht fein - außer bei "/"... denn dann gibt's einen _FREEZE_.

Vielleicht ist das bisher noch niemanden aufgefallen, weil keiner der sich ein wenig mit Sicherheit und Linux beschäftig auf diese seltsame Idee gekommen ist?
Dennoch ist es ein Mangel in der Doku, darauf hinzuweisen, daß hier kein Snapshot unterstützt wird. Und die Entwickler offenbar auch keine Ambitionen zeigen, etwas daran zu ändern. Wozu auch?

Kann's ja net sein, dachte ich mir - und hatte wieder mal die SuSE (diesmal ein SLES9) in Verdacht. Also auf einem anderen Rechner zum Testen ubuntu installiert... dasselbe..

In einem anderen Post von dir behauptest du lautstark, zu wissen was alles Bestandteil des OPSYS ist. Warum "probierst" du es dann mit ubuntu nochmals? Ist das ein anderes OPSYS?

Brrr - sogar Win bekommt Snapshots hin (zumindest _vermute_ ich, daß die Schattenkopie ein Äquivalent ist) - nur unter Linux klappt wieder mal nix.

Zieh die Konsequenzen und wechsle das Betriebssystem. Denn wenn nix klappt, machts wohl keinen Sinn unter Linux weiterzupfuschen.

Nun ein paar Punkte aus deinem Mail...
Ad 1 - slash unter LVM.
Lustigerweise ist LVM selbst ein gutes Motiv, die Wurzel unter LVM zu stellen...
Begründung: Bei einem Produktionsserver (und nur sowas motiviert dich ja, für SLES zu bezahlen) kommst du öfters in die Situation, neue LV's dazuzuhängen.... Ich persönlich habe gerne pro Oracle-Instanz zumindest eine LV...
Wie wir alle wissen, gibt's unter /etc die lvmtab und lvmtab.d - die mit steigender Anzahl der LV's (und deren Änderungen) gar net mal unerheblich wachsen.
Wenn LVM pfunziwunzifunztatatut (zumindest bei den 2.4er-Kernel war man definitiv in der Situation, aber man wollte ja wieder mal was funktionierendes durch was alphamäßiges ersetzen) ist slash unter LVM gleich bequem wie andere LV's... Der einzige Nachteil, den man gelten lassen kann ist der, daß man dann garantiert eine initrd braucht - aber damit hab' ich persönlich kein Problem. Ein Blick zu anderen Unixen zeigt auch, daß slash genauso unter LVM-Kontrolle hängt - und sei es nur, damit man nachher bequem vergrößern kann oder auf andere Platten verschieben, ...
Ad 2 - special files (also devicenodes, ...) unter LVM.
Ich dachte wie du, daß es an dem hängt - evtl. /proc oder ein device-node im LV, der gemounted ist - und habe dasselbe unter /home nachgestellt... An den beiden Punkten lag's mal nicht (die kommen nicht in den snapshot - was ja sinn macht, denn der snapshot _sollte_ ja so funktionieren, daß er nur die Veränderungen in den LV's speichert - und daher gar nicht mitbekommt, wenn sich zb im procfs was tut). Da der LVM ja _unter_ dem FS liegt - kann es gar nicht anders sein. Dein Angriff via "wozu ? /proc snapshotten?" geht also hier ins Leere - obwohl ich das gleiche Prob vermutete..
Ad 3 - notwendigkeit:
Man kann natürlich zugegeben gerade beim slash am meisten diskutieren, ob hier ein Snapshot sinn macht... Für meinen Fall ja.
Die Veränderung unter slash mag gering sein (je nachdem wieviele LV's man für jedes denkbare Dir darunter hat), aber nicht auszuschließen (Wartung von Files in /etc, ...).
Auf jeden fall ist es praktisch, wenn man alle Dateisysteme ident behandeln kann - und keine Sonderbehandlung braucht.

Ad 4 - SLES vs. UBUNTU.
Keine Ahnung, ob du viel mit SLES zu tun hattest - SLES ist alles andere als ein Vanilla-kernel. SuSE patched schon in ihre "normalen" Distris viel rein - aber bei SLES kommt noch einiges Thema verbessertem (oder was sich SuSE so drunter vorstellt) async-IO, ... dazu. Es wäre nicht das erste Mal, daß SuSE da was verbockt - daher wollte ich einen Vanilla-kernel dagegentesten - mit Vanilla-lvcreate, .. - daher ubuntu. SuSE zB scheiterte ja sogar bei einem trivialen grep - in der 9.2er kommt gerne ein segfault (grep -wi fd /usr/src/linux/.../soundcard.h), in der 9.1er segfaultete sogar der vi wenn man LANG auf de_DE stellte, ... Es hätte also gerne auch am Tool lvcreate liegen können - daher der ubuntu-crosscheck.

Ad 5 - Schlüsse ziehen.
Das tu' ich ja gerade - und das Forum ist ja auch für Warnungen da

Echt, ich bin jetzt einige Jahre fasziniert von Linux gewesen (kam schon vorher vonj den Unixoiden) - und war echt glücklich damit. Wenn was in dem Bereich (egal ob Kernel oder OS-Apps) als Beta galt, konnte man sich darauf verlassen. Und die 2.4er waren wirklich rock-solid. Mit 2.6 haben sie sich definitiv übernommen - ich fühl' mich immer öfter wie auf einem unstable-System - und das tut weh.

Du kannst jetzt reden so viel du magst!
Ein "slash" konntest du noch nie "snapshooten" - egal welcher Kernel, und wann auch immer.

Du ziehst hier auch keine Schlüsse!
Denn dieses Forum kann dir dazu gar nichts sagen.
Du könntest den SuSE-Linux-Support in Anspruch nehmen, was du aber nicht tust.
Die würden dir aber auch nichts anderes sagen, als daß dich von deinem Vorhaben abzubringen.

Aber dein Problem ist ein ganz anderes.
Du willst etwas haben - egal ob es Sinn macht oder nicht.
Und wenn du es nicht bekommst, gehst öffentlich schimpfen.

Dein Erstposting wollte gar keine Hilfe oder Hinweise - bloß motzen. Merkst des?

Lies nochmal mein Posting:
Unter jedem mir bekannten Unixoiden OS (außer Linux) ist slash entweder default unter LVM-Kontrolle oder sogar LVM-Pflichtig (gibt ja einige OS, die abseits von LVM gar keine "Raw Partitions" zulassen) - und das mit gutem Grund.

Den SuSE-Support habe ich mit meinem letzten Problem kontaktiert - das funktionsunfähige grep bei der SuSE 9.2. Antwort: "Das ist mit der 9.3er behoben" - net mal ein Online-Update von den Säcken. BTW - wie berichtet - dies ist kein SuSE-Problem (für das der Support da ist) - sondern ein Linux-Problem.

Definitiv bringt es Vorteile, alles unter LVM halten zu können - ein paar Dinge brachte ich Dir. Es kann sein, daß sie für dich unwichtig sind - wobei selbst du erkennen müßtest, daß LV per se eine gute Idee ist - und es schade ist, wenn das nicht klappt.

Hilfe wollte ich in dem Fall wirklich nicht - das stimmt. Denn es geht hier nicht um einen Userfehler - sondern um einen Systemfehler. Wenn dir aber trotz allem entgangen sein sollte, warum slash unter LVM Sinn macht (trotz deiner [entschuldige] blödsinnigen und falschen Argumente (/proc snapshotten?) - dann geb' ich dafür Dir einen Tipp - sogar kostenfrei um meinen guten Willen trotz deiner Postings zu demonstrieren: Schau mal nach, ob's aus der bekannten Reihe ein "Storage Management unter Unixoiden für Dummies" gibt... Könnt' dich weiterbringen, hehe..

Hilfe wollte ich in dem Fall wirklich nicht - das stimmt. Denn es geht hier nicht um einen Userfehler - sondern um einen Systemfehler. Wenn dir aber trotz
allem entgangen sein sollte, warum slash unter LVM Sinn macht (trotz deiner
[entschuldige] blödsinnigen und falschen Argumente (/proc snapshotten?) - dann
geb' ich dafür Dir einen Tipp - sogar kostenfrei um meinen guten Willen trotz
deiner Postings zu demonstrieren: Schau mal nach, ob's aus der bekannten Reihe
ein "Storage Management unter Unixoiden für Dummies" gibt... Könnt' dich
weiterbringen, hehe..

Ich muß zugeben, daß ich arrogant und ignorant reagiert habe. Und auch gar keine große Lust hatte, hier Deine Argumente zu hinterfragen.
Und Du solltest zugeben, daß bei dem von Dir gewählten Subject auch nichts anderes zu erwarten war.
Aber der Umstand, daß Du einerseits in der Lage bist, fehlerfrei zu tippen und andererseits auch nicht nur von "KDE-ist-viel-lahmer-als-Windows"-Themen redest, suggeriert mir, daß Du es gar nicht nötig hättest diese polemischen Threads ins Leben zu rufen.

Der Spruch "Linux ist für die Fisch", ist in die selbe Liga einzureihen wie "Windoof ist der letzte Dreck". Ich versteh auch nicht ganz, was Du mit diesem Posting wirklich erreichen wolltest, außer - wie ich vermutete - zu provozieren.
Und das scheint dir ja gelungen zu sein.

Echt, es war zugegeben ein Zornausbruch...
Und ja, es war flamig...
Und _JA_ - verdammtnochmal - ich bin echt getroffen. Ich war seit frühen 0.x-Versionen vom Kernel (wann kamen gach sockets rein ? 0.95 ? echt begeistert von Linux...

Und ich bin massiv enttäuscht, wo es sich hinentwickelt...
... Und noch enttäuschter, daß ich mich inzwischen echt frage, ob ich mit Linux nicht aufs falsche Pferd gesetzt hab

Nimm's mal so:
Linux-Kernelbasteln genoß ich immer - genauso wie die Investitionssicherheit des Erlernens der Programmierung unter Unixoiden.. Beim Wechsel auf die 2er-Kernel: ALLES neu. Nun gut, großer Sprung und so. Beim Wechsel auf 2.4 wieder _massive_ Änderungen. Beim Wechsel auf 2.6 (insbesondere bei Netzwerktreibern) wieder _alles_ neu... brrr.

Da wundert's auch nicht, wenn das System qualitativ schlecher wird. Argumente, die ich früher belächelte a la

Linux ? Da gibt's ja net amal a roadmap

beginne ich traurigerweise in neuem Lichte zu sehen...

*verzweifel*

10.05.2005, 00:09 Uhr - Editiert von gepeinigter_aon_neukunde, alte Version: hier

Unter den 2.4ern klappte ein Snapshotten von slash - spricht ja auch nix dagegen.

Es gibt also 2 Möglichkeiten (zumindest seh' ich nur 2)
[a] Dir ist das eh bekannt - und du lügst absichtlich und erzählst vorsätzlich Shice - nur damit du deine Thesen (von denen du eh weißt, daß sie falsch sind) durchsetzt
[b] Du bist rettungslos inkompetent - und glaubst das immerhin - soweit also zumindest net vorsätzlich - dann bleibt aber die Frage, wieso du deinen glauben als Wahrheit verbreitest - und das ungeprüft.

So oder so - Linux würde es ohne den miesen pro-Linux-Trollen weit besser gehen... Denn die warfen schon ein eigentümliches Licht auf ein in großen Zügen [zumindest bisher] nettes System.

Wie sich SELinux und Snapshots vertragen wage ich hier gleich mal gar nicht zu fragen - bei der Masse an Kompetenz wett' ich mal, daß kein einziger User hier je die Kombi ausgetestet hat - was zumindest Leute wie dich nicht davon abhalten dürfte, dazu im Bedarfsfall zu prollen und ihre Wahrheit zu verbreiten.

Ich finds ja eigentlich "süß", daß du am Sonntag in der früh, Dich nochmals des Themas angenommen hast. Schlecht geschlafen deswegen?

So oder so - Linux würde es ohne den miesen pro-Linux-Trollen weit besser gehen... Denn die warfen schon ein eigentümliches Licht auf ein in großen
Zügen [zumindest bisher] nettes System.

Siehst - und genau einen solchen Schatten wirfst du voraus, wenn du von "Tannenbäumen" und "Linux" redest.

PS: Ich schätze Deine Rechtschreibung - auch wenn es "trollen" heißt

Aber dafür gibts ja die "edith".

Naja, Sonntag früh und so...

Ich hab Samstag abends ein you auf meiner mächtigen ISDN-Leitung angestoßen und wollt mal schauen, ob's fertig ist, hängt oder noch hackelt... Naja, es hing... brrr... Vielleicht nach dem Schema "Kleine Sünden straft der liebe Gott sofort" - oder einfach das Klassikerproblem - kaum hast intelligente Technologie, wirst schon verballhornt [um piep's zu vermeiden] von ihr

Und... Troll[m] ist bei mir immer noch ein Substantiv

10.05.2005, 00:21 Uhr - Editiert von gepeinigter_aon_neukunde, alte Version: hier

linux is echt fürn fisch.
ich programmier c wieder unter windows mit visual studio. macht weniger fehler, ist übersichtlicher und bequemer.

ich programmier c wieder unter windows mit visual studio. macht weniger
fehler, ist übersichtlicher und bequemer.

Ich programmier jetzt wieder auf dem ZX81.
Macht weniger Fehler, und wenn er ein Problem hat merk ich es daran, daß der Rauch von der Memory-Extension aufsteigt ...

Ingenico auch mir dem ZX-81 unterwegs gewesen ? Braver Jünger von Zilog und Sinclair ?

Steigst gleich in meiner Achtung

Ingenico auch mir dem ZX-81 unterwegs gewesen ? Braver Jünger von Zilog und
Sinclair ?

Eyy Alder,

Ich hab auf dem Teil den Bubble-Sort erfunden, ohne zu wissen, daß es den schon seit der Steinzeit gibt

Eigentlich wars so gesehen eh eine schwere Kindheit.
Während andere Fußballpickerl fürs Album tauschten, hab ich versucht einen Algorithmus für Labyrinthe zu finden - und zwar ohne jeglichen Erfolg!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung