neue VCÖ Kampagne

OK .... bin eh schon wieder ruhig!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Tempo 160 statt 130 bedeutet- eine Zeitersparnis von 0.08s pro
gefahrenem km

hast den rechner vom VCÖ bekommen?
160kmh = 0,38 Min pro Km = 22,8 Sec
130kmh = 0,46 Min pro Km = 27,6 Sec
DIFFERENZ = 4,8 Sec Ersparnis pro Km

0,08s = ein sekundenbruchteil, sollte dir eigentlich einleuchten das dies nicht passen kann!

Dein rechner scheint aber auch nicht viel besser zu sein

1km / 130km/h = 0.008h = 0.46min = 27.69s
1km / 160km/h = 0.006h = 0.38min = 22.5s
27.69s - 22.5s = 5.19s

Aber selbst wenn man nun auf der strecke Wien - Wiener Neustadt 160km/h fahren dürfte, wären das gerade mal 3.6 minuten. Nichteinmal genug für einen kaffee aber dafür ein 27% höherer kraftstoffverbrauch und ein 44% höheres unfallrisiko für alle verkehrsteilnehmer.

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

hi,

44% höheres unfallrisiko für alle verkehrsteilnehmer

bahauptet wer?

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

Dein rechner scheint aber auch nicht viel besser zu sein

1km / 130km/h = 0.008h = 0.46min = 27.69s
1km / 160km/h = 0.006h = 0.38min = 22.5s
27.69s - 22.5s = 5.19s

Aber selbst wenn man nun auf der strecke Wien - Wiener Neustadt 160km/h fahren
dürfte, wären das gerade mal 3.6 minuten. Nichteinmal genug für einen kaffee
aber dafür ein 27% höherer kraftstoffverbrauch und ein 44% höheres
unfallrisiko für alle verkehrsteilnehmer.

Tom

Stimme dir vollkommen zu!

real bitte gibs auf, steig um auf eine kugerlrechenmaschine!

welches auto braucht um 27% mehr? das ist eine völlig unhaltbare verallgemeinerung!
ich bin in deutschland zwischen 180 und 250 gedonnert und habe keine 27% mehr verbraucht!!

----------------------
lg
obageh

Und wie hast du das gemessen? Der größte Energieverbraucher bei hohen Geschwindigkeiten ist nunmal der Luft*TRÖT* und der ist bei 160km/h um 51% höher als bei 130km/h. Das ist ein physikalisches Gesetz an dem gottseidank auch ein größenwahnsinniger Politiker nichts ändern kann.

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

die frage ist eher, wie du auf die 27% kommst?
etwas mehrverbrauch ist klaro, bei meinem auto ist es ziemlich schnurz, ob 130, oder 160, der mehrverbrauch bewegt sich da in einem vernachlässigbarem rahmen! 160 ist bei mir gemütlichste reisegeschwindigkeit, da ist die drehzahl gerade mal im mittelfeld.

----------------------
lg
obageh

Bei 160km/h hat *jedes* Auto gegen 51% mehr Luft*TRÖT* zu kämpfen als bei 130km/h. Die 27% sind eine ziemlich vorsichtige Schätzung des VCÖ. Der reale Verbrauch hängt von vielen Faktoren ab:

Reibung: 160km/h bedeuten eine 23% höhere Drehzahl und demit auch 23% mehr Reibungsverluste in Motor, Fahrwerk und Getriebe. Entgegen der hier oft geäusserten Meinung, bedeutet das einen relativ geringeren Mehrverbrauch für Benzinfresser.

Effizienz: Verbrennungsmotoren brauchen abhängig von der Drehzahl unterschiedlich viel Kraftstoff für dieselbe Leistung. Daher auch die Empfehlung, zum Benzinsparen möglichst frühzeitig in einen höheren Ganz zu schalten. Je näher 160km/h an der Höchstgeschwindigkeit liegt, desto mehr Verbrauch.

Verbraucher: Lichtmaschine und Klimaanlagengenerator werden meist mit der Drehzahl des Motors betrieben und verbrauchen dementsprechend auch mehr Energie. Häufige lange Autobahnfahrten mit hoher Geschwindigkeit führen zu einem verstärkten Gasen der Batterie (Wasser nachfüllen) die dabei auch geschädigt wird.

Fahrweise: Auch die zum Beschleunigen notwendige Energie steigt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit. Von 110 auf 160km/h zu beschleunigen benötigt ebensoviel Energie (Kraftstoff) wie von 0 auf 110km/h.

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

wie es scheint sind wir wenigstens in dieser frage einer meinung.

schön, schön, es zahlt ja jeder selber, keiner wird gezwungen!

----------------------
lg
obageh

160kmh = 0,38 Min pro Km = 22,8 Sec
130kmh = 0,46 Min pro Km = 27,6 Sec
DIFFERENZ = 4,8 Sec Ersparnis pro Km

das heißt ich muss über den Daumen 12 Kilometer fahren,damit ich eine einzige Minute gespart habe.

hi,

8 ms zeitersparnis pro km

überprüf mal dein propagandamaterial...

02.12.2005, 01:01 Uhr - Editiert von hariw, alte Version: hier

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

Mea culpa, war zu faul selber zu rechnen und habe beim abschreiben von http://www.2cu.at/anhalteweg/ sekunden und minuten verwechselt

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

eine Zeitersparnis von 0.08s pro gefahrenem km

Null Komma null acht Sekunden?

einen 44% längeren Anhalte- und 51% längeren Bremsweg

Dann bitte aber konsequent Tempo 50 oder noch besser Tempo 30 auf der Autobahn, da ist der Bremsweg noch viel kürzer.

einen 51% höheren Luftwiderstand

Wo beginnt der Luftwiderstand richtig anzusteigen? Bei Tempo 80 oder so? Warum also nicht Tempo 80 auf österreichischen Autobahnen, wenn Du 30 oder 50 ablehnen solltest?

Wenn wir zum Wohle der Allgemeinheit alles reglementieren, dann sofortiger Verkaufsstopp von Alkohol, Zigaretten, Zucker, keine Flugreisen mehr (Strahlenbelastung), Zimmertemperatur auf 17 Grad absenken, geduscht wird nur mehr mit kaltem Wasser, kein Streusalz auf der Straße und Split sowieso keiner. Die halbe Industrie kann sowieso gleich zusperren, die Arbeitslosen können sich dann als Rikschafahrer betätigen. Handybesitz wird mit Gefängnis bestraft, und statt Ferien gibt's für die Kinder Erdäpfelklauben am Land - weil die Dreckschleudern Traktoren sowieso schon längst verboten sind.

Und das alles wegen 8 Hundertstel Sekunden pro gefahrenem Kilometer!

hi,

Und das alles wegen 8 Hundertstel Sekunden pro gefahrenem Kilometer!

wurde schon korrigiert auf "0,08min", was den 5,19s zumindest näher kommt

ansonst: 100% agree *bookmark*

Beim Posting von RealBorg, auf das ich geantwortet habe, steht dieser Blödsinn noch immer unverändert drinnen...

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

wurde schon korrigiert auf "0,08min"

hi,

http://forum.geizhals.at/t380249,2995907.html#2995907
abgesehen von sonstigen ev. blödsinn

kennst du argumente für tempo 160?

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

hi,

ich seh´s so: zu zeiten wo karren > 300kmh schaffen, du bei 160 grad mal am gas zuckst und deinen coffee auf der mittelkonsole plazierst und grad mal zum cruisen anfangst, steht das gesetz im wege... - es muss keiner 160 fahren (wird hoffentlich keiner von meinem polo abverlangen

) aber why not?

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

also für dein spass müssen leute sterben...

hi,

nope, hat nix mit spass zu tun, sondern zeitmäßiger reisegeschwindigkeit!
dass strassenverkehr *PIEP*ing gefählich ist, weiß ich spätestens, seit 2 meiner besten freunde ihr leben lassen mussten..., gesehen hab ich´s auch schon öfters ( http://forum.geizhals.at/t380407,2996009.html#2996009 ) und ich frag mich auch immer, wie diesen ominösen statistiken des kuratoriums zusammen kommen.

kann mich noch ganz genau erinnern - heuer, an EINEM tag 5 tote auf der autobahn, 4 rumänen, ein ungar, alle "eingepennt" - ned zu schnell, sondern wegen übermüdung an brücken pfeiler detoniert!

btw., es gibt mehr selbstmordopfer als strassenverkehrstote, was ev. ein schlechter vergleich ist, aber mir shcon zu denken gibt...

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

nein, ich werde mich zusammenreissen und dir nicht erklären warum es doch ein unterschied ausmacht wenn einer durch den verkerhr getötet wird und nicht durch sich selber...

egal... ein argument für tempo 160 hast du mir noch nicht geliefert...

um einen tatsächliche, aber illegalen zustand in einen legalen umzuwandeln.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

http://forum.geizhals.at/t380249,2996029.html#2996029

hi,

siehe´s als umkehrschluss - autos werden sicherer, strassen werden besser (sagt man so

), die verkehrsrouten werden besser ausgebaut, verkehrsleitsysteme werden eingesetzt und 130 gibt es seit ich meine schein hab...
tote auf österreichs strassen wird´s immer geben...

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

und genau das verwenden wir um das gewonnene nutzen wieder zu vernichten.

sorry.... kein argument.

hi,

du gehst davon aus, dass 160 auf teilabschnitten wieder zu einer erhöhung der unfallzahlen führt?
wobei ein nachweislicher (je nach studie) größter anteil auf freilanstrassen passiert, wegen überschreitung der höchstzulässigen geschwindigkeit, wegen trunkenheit, wegen geisterfaherer, wegen einpennen....
*PIEP*! fahren is kein spass! jeder muss sich konzentrieren - von mir aus sollens quatschen mit´m beifahrer verbieten - jeder hat sich auf den verkehr zu konzentrieren, sonst bleibt er, brutal gesat, auf der strecke - und da sind die 160 kein thema, das passiert überall...

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

nochmals, dass unfälle anderwärtig passieren ist das kein grund die maximalgeschwindigkeit anzuheben und analog das unfallrisiko weiter zu verschärfen.

02.12.2005, 04:13 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

hi,

nochmal, die meisten unfälle passieren anderwärtig - so gut wie keiner bei normaler reisegeschwindigkeit auf einer freien autobahn bei guter sicht - und warum soll man da nicht den status quo legalisieren??

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

warum soll man da nicht den status quo legalisieren??

es müssen grenzen geben. nur weil so gut wie jeder fussgänger bei rot geht wenn kein auto kommt sollen wir diesen umstand legalisieren. status quo wird immer geben.

nochmal, die meisten unfälle passieren anderwärtig - so gut wie keiner bei
normaler reisegeschwindigkeit auf einer freien autobahn bei guter sicht

so gut wie. es tut niemandem gut ein weiteres risiko auf alle abzuwälzen. man weiss sehr genau dass selbst bei regen oder schnee viele trotdem mit 130 unterwegs sind. dann schaut's freilich anders aus. stells dir aber mit 160 vor.

die strafen sind tatsächlich inexistent in dem gebiet. auch sehr wenige werden bestraft wenn sie 150 fahren. ein staus quo herrscht weil die polizei hier duldet. was meiner meinung nach nicht sein sollte.

hi,

"legalisiern" dann, wenn´s keinem anderen schadet...
du, ich fahr flott - ich seh mich auch mit 35 quasi in der risikogruppe - aber (ich hab meine persönlichen grenzen, die *aufholzklopf* gereicht haben) bin selbst öfters zb bei linz im nebel - ich ca 70 (mit bauchweh) mit ca. 170 überholt worden - da is *PIEP*ing egal, was grad legal is, da wird stoff gegeben - das verurteile ich auch!

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

"legalisiern" dann, wenn´s keinem anderen schadet...

das ist sicher nicht der fall.

du, ich fahr flott - ich seh mich auch mit 35 quasi in der risikogruppe - aber
(ich hab meine persönlichen grenzen, die *aufholzklopf* gereicht haben) bin
selbst öfters zb bei linz im nebel - ich ca 70 (mit bauchweh) mit ca. 170
überholt worden - da is *PIEP*ing egal, was grad legal is, da wird stoff
gegeben - das verurteile ich auch!

na eben.

ich habe sicher nichts dagegen dass jemand auf einem gekennzeichneten abschnitt mit 160 fährt wenn er alle verkehrsregel achtet (vor allem sicherheitsabstand).

da die realität eine andere sprache spricht (leute fahren permanent schneller, dränglen, passen die fahrgeschwindigkeit an witterungsverhältnisse nicht an), bin ich erst für eine witterungsbedingte 160 section controlled zone die auch bei niedrigeren geschwindigkeiten kontrolliert.

das wollen die autofahrer aber sicher nicht....

hi,

imho sollen ja grad diese 160er abschnitte gesondert beschildert werden - wobei gesagt wurde, dass 160 nur bei entsprechneden witterungs und verkehrsverhältnissen erlaubt sein wird - und gerne je nac witterung "nach unten offen" und gerne mit kontrollen...

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

und gerne je nac witterung "nach unten offen" und gerne mit kontrollen...

und jetzt frag ich dich, wie oft wird bei schwierigen autobahnabschnitten kontrolliert und wie oft bei schlechte witterung? siehst du viele rechts stehend die kontrolliert werden?

impunity makes the criminal

hi,

das bestätigen die "blechsalate", die´s eh bald wieder geben wird - klassicher spätherbst - da weiß ich aber auch, dass nix kontrolliert wird, weil´s nicht möglich ist (stell dich mal am pannenstreifen und versuch raser im nebel zu identifiziern und herauszuholen) ehrlich - mehr als hoffen machen da die lokalen einsatzkräfte einfach nicht..

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

das bestätigen die "blechsalate", die´s eh bald wieder geben wird - klassicher
spätherbst - da weiß ich aber auch, dass nix kontrolliert wird, weil´s nicht
möglich ist (stell dich mal am pannenstreifen und versuch raser im nebel zu
identifiziern und herauszuholen) ehrlich - mehr als hoffen machen da die
lokalen einsatzkräfte einfach nicht..

full acknowledgement. vor allem bei so einem wetter gefährden sie auch anderen wenn sie richtig auf jagd gehen. polizisten können auch mal fehler machen.

drum, mehr kontrolle, vor allem elektronische. dann hab ich echt nichts dagegen. ich meine jetzt nicht mobile radarfälle, sondern faire geschwindigkeitsregelnde massnahmen, die nicht gleich bei 136 strafen.

hi,

weniger, dass sie fehler machen - aber sie sind sich auch selbst am nächsten

hi,

guter mann, du machst mich schwach...
WO, WANN und WIE steigt das unfallrisiko, wenn auf überwachten strecken (nein, die 160 musst bei nebel nicht fahren

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

) 160 als Vmax freigegeben ist? ja, es wird sicher mal was in so einem abschnitt passieren - mit toten - die dann sicher bei 130 überlebt hätten...?!
offtopic: btw: gibt´s eigenllich statistiken, wieviele in ihrem fahrzeug verbrannt oder ertrunken sind seit einführung der gurtenpflicht?

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

ja, es wird sicher mal was in so einem abschnitt passieren - mit toten - die
dann sicher bei 130 überlebt hätten...?!

das wird man nie wissen. sicher ist es gibt crashes mit 130 die noch glimpflich ausgehen und welche mit 160 nicht mehr. irgendwann ist halt immer tempo zu viel auch wenn's den autofahrer zu wenig ist.

offtopic: btw: gibt´s eigenllich statistiken, wieviele in ihrem fahrzeug
verbrannt oder ertrunken sind seit einführung der gurtenpflicht?

möglich. keine ahnung woher...

WO, WANN und WIE steigt das unfallrisiko, wenn auf überwachten strecken (nein,
die 160 musst bei nebel nicht fahren ) 160 als Vmax freigegeben ist?

unter idealen bedingungen stirbt halt niemand im verkehr. das ist aber nicht so. shit happens. es geht eben nur darum wie shit zum happen begünstigt wird.

wo, wie, wann das risiko steigt kann ich dir nicht beantworten, ich bin kein experte und führe keine statistiken. fakt ist, das risiko sinkt nicht und bleibt sicherlich nicht geleich (allein der bremsweg verdeutlicht dies). der risiko steigt.

hier stehe ich nochmals an, wenn die zeitersparnis minimal bis vernachlässigbar ist und das risiko steigt: WARUM FREIGEBEN?

hi,

schau, in deiner rationalen argumentaion gib ich dir ja eh recht

ich seh nur nicht wirklich ein potentielles höheres rsiko, wenn auf gewissen teilstrecken der status quo legalisiert wird - eher find ich, dass aufgrund der breitgetretenen diskussion linksfahrer, schleicher, unsichere autofahrer sensibilisiert werden..., wie gesagt, 0 tote wirds genau so nie geben wie vollbeschäftigung...

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

ich seh nur nicht wirklich ein potentielles höheres rsiko, wenn auf gewissen
teilstrecken der status quo legalisiert wird - eher find ich, dass aufgrund
der breitgetretenen diskussion linksfahrer, schleicher, unsichere autofahrer
sensibilisiert werden..., wie gesagt, 0 tote wirds genau so nie geben wie
vollbeschäftigung...

ich bin der meinung man solle keine pistole schenken selbst wenn platzpatronen drinnen sind. 130 wird schon heute missbraucht. das wird nicht anders mit 160 sein.

hier stehe ich nochmals an, wenn die zeitersparnis minimal bis
vernachlässigbar ist und das risiko steigt: WARUM FREIGEBEN?

das mit der zeitersparniss ist frei erfunden. auf 100 km spart man sich, immer vorausgesetzt die strassenverhätnisse erlauben dies, ~ 10 minuten.
aufs jahr gesehen kommt da ein schon einiges zusammen.

das risiko steigt um genau NULL.
warum ? weil, wenn man vorschriftsmäßig fahrt, es kein risiko gibt.
Unfälle passieren immer durch nicht angepasste geschwindigkeit, unaufmerksamkeit, übermüdung ect. da hat ein limit nix damit zu tun.
Mein Opa hat mir eines beigebracht : fahre immer so daß du die fehler andrer ausgleichen kannst. das hat nix mit geschwindigkeit zu tun.

darum
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

das mit der zeitersparniss ist frei erfunden. auf 100 km spart man sich, immer
vorausgesetzt die strassenverhätnisse erlauben dies, ~ 10 minuten.
aufs jahr gesehen kommt da ein schon einiges zusammen.

selbst wenn du durchgehend mit 160 fahren würdest (was eh nicht passieren wird) sind lächerliche unterschiede die jede andersliegende verkehrsbehinderung wettmachen. pech einer ampel oder stau.

160 wird aussedem nie druchgehend freigegeben. man musste nicht nur die derzeitgen zonen wo bereits weniger als 130 herrschen miteinbeziehen. da kommt so gut wie kein zeitgewinn raus.

das risiko steigt um genau NULL.

blödsinn! das steht nicht zur debatte. du kannst auch behaupten der himmel sei grün. dir glauben muss ich eh nicht.

warum ? weil, wenn man vorschriftsmäßig fahrt, es kein risiko gibt.

wenn man vorschrifstmässig fahrt gibt's keine unfälle. wie schaut die realität aus? rethorische frage, keine antwort nötig.

Unfälle passieren immer durch nicht angepasste geschwindigkeit,
unaufmerksamkeit, übermüdung ect. da hat ein limit nix damit zu tun.

nein, zu hohe geschwindigkeit und selbstüberschätzung waren nie unfallursache

Mein Opa hat mir eines beigebracht : fahre immer so daß du die fehler andrer
ausgleichen kannst. das hat nix mit geschwindigkeit zu tun.

schade dass die meisten nicht auf den rat deines opas hören (können). und ja, das lernt man auch in der fahrschule... die befolgung von fahrschul- und oparatschläge ist freilich was anderes.

-----

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen solltest habe ich dir schon gegeben.

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine
kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur
hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen
anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung
hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser
stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen
solltest habe ich dir schon gegeben.

also jetzt enttäuscht du mich. bei einer diskussion einen maulkorb zu verhängen, weil man argumentativ nicht weiterkommt zeugt von fehlender diskussionskultur und schwachen inhaltlichen argumenten.

tu mir nur noch einen gefallen : worin besteht der unterschied zwischen zu hoher und nicht angepasster geschwindigkeit ?

Unfälle passieren immer durch nicht angepasste geschwindigkeit,
unaufmerksamkeit, übermüdung ect. da hat ein limit nix damit zu tun.

nein, zu hohe geschwindigkeit und selbstüberschätzung waren nie unfallursache

--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

also jetzt enttäuscht du mich. bei einer diskussion einen maulkorb zu
verhängen, weil man argumentativ nicht weiterkommt zeugt von fehlender
diskussionskultur und schwachen inhaltlichen argumenten.

vor allem nicht so lenkst du mich wieder in die diskution ein. billiger geht's wohl nicht, oder?

EOD...

http://forum.geizhals.at/t380249,2996050.html#2996050
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

komplett zustimm
lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

das risiko steigt um genau NULL.

Das ist Unsinn und jeder, der über ein Mindestmaß an Hausverstand (bzw. physikalische Grundkenntnisse) verfügt, müsste das auch erkennen. Eine höhere Geschwindigkeit führt neben schwereren Unfällen auch zu einem größeren Unfallrisiko, da sich in Gefahrensituationen schlicht die Zeitspanne für eine angemessene Reaktion verkleinert und diese Differenz kann im schlimmsten Fall zwischen Leben und Tod entscheiden.

warum ? weil, wenn man vorschriftsmäßig fahrt, es kein risiko gibt.

In einer perfekten Welt mit perfekten Menschen, perfekten Autos und perfekten Rahmenbedingungen kann man auch 200 als neues Limit einführen. Dummerweise ist die Realität ziemlich unvollkommen und fehlerträchtig, womit deine Argumentation im Sande verläuft.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

danke, auch einer hier der denken kann...

kein risiko für dich patos, mit deinem drahtesel darfst du ohnedies nicht auf die autobahn!

----------------------
lg
obageh

leichte statistikschwächen ?

wo nix ist kannst auch nix verschärfen....

--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

was willst du sagen, niemand stirbt an österreichischen autobahnen wegen selbsüberschätzung und zu hoher geschwindigkeit?

daran sterben immer leute, daran ändert allerdings kein geschwindigkeitsreglement der welt etwas.

egal ob 130 100 160 oder kein reglement, man muss immer der situation angepasst fahren. da kann 220 ok sein oder 60 zuviel. das kannst nicht regeln
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

man muss immer der situation angepasst fahren.

und genau das kann der mensch oft nicht.

und genau das kann der mensch oft nicht.

und genau dafür gibst schon genug strafen. nur exekutiert werden sie nich bzw es gibt zuwenige präventive maßnahmen.

warum muss jemand der niocht dieser kategorie entspricht darunter leiden ? ( sind imo ~80 % der Autofahrer)
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

und genau dafür gibst schon genug strafen.

achja, warum fahrt dann jeder 150 wie du sagst?

nur exekutiert werden sie nich bzw es gibt zuwenige präventive maßnahmen.

und wie heisst es bei den juriboys eine strafe die nicht exekutiert wird? was passiert dann?

präventive massnahme? kennt jeder: blick auf tacho, runter vom gas

warum muss jemand der niocht dieser kategorie entspricht darunter leiden ?

wie qualvoll muss sein mit 150 verordnungswidrig (wenn ich gesetzeswidrig schreib bekomme ich eine auf den deckel) herumzudüsen...

nochmal, extra für dich :

das zauberwort heisst :

Der fahrsituation angepasst fahren.

ich rase nicht, ich drängle nicht, ich fahre rechts, ich schneide niemanden aber wenn es die situation erlaubt fahre ich manchmal über 130.

das hätte ich gerne legalisiert.

wir beide sind nicht weit auseinander, denn beide wollen wir daß der strassenverkehr sicherer wird. aber im unterschied zu dir denke ich daß das nichts mit geschwindikeitsbeschränkungen zu tun hat, sondern immer mit zu wenig hirn.

die unfälle, bei denen nämlich keiner was falsch gemacht hat sondern wo sich bei 160 einfach ein unfall passiert ist gibts nicht. daher spricht auch nichts gegen dieses Limit.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

Der fahrsituation angepasst fahren.

wenn das gang und gäbe wäre oder technikbedingt gesteuert wird, kein problem. her mit 160. ist aber nicht der fall.

ich rase nicht, ich drängle nicht, ich fahre rechts, ich schneide niemanden
aber wenn es die situation erlaubt fahre ich manchmal über 130.

gut für dich und für uns wenn's stimmt. ich mache mir aber wegen den anderen sorge.

das hätte ich gerne legalisiert.

und ich nicht. weil nicht nur klone von dir die strassen bevölkern...

wir beide sind nicht weit auseinander, denn beide wollen wir daß der
strassenverkehr sicherer wird. aber im unterschied zu dir denke ich daß das
nichts mit geschwindikeitsbeschränkungen zu tun hat, sondern immer mit zu
wenig hirn.

nun ja, sicher wird er von höheren limits sicher nicht, das hingegen ist sicher.

die unfälle, bei denen nämlich keiner was falsch gemacht hat sondern wo sich
bei 160 einfach ein unfall passiert ist gibts nicht.

bei einem unfall geht immer was schief, na klar, was sonst?

daher spricht auch nichts gegen dieses Limit.

weil es sonst ausser bei einem unfall nichts schief läuft? achtung, rethorische frage, keine antwort notwendig...

-----

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen solltest habe ich dir schon gegeben.

02.12.2005, 05:43 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

ein argument für tempo 160 hast du mir noch nicht
geliefert...

du bist schneller von a nach b und hast auch noch spass dabei - o.k. da kannst net mitreden, 160 schaffst mit deinem fahrrad einfach nicht!

----------------------
lg
obageh

du bist schneller von a nach b und hast auch noch spass dabei

wow. viel schneller.

- o.k. da kannst net mitreden, 160 schaffst mit deinem fahrrad einfach nicht!

bleibt's weiterhin so billig oder schaffst du das niveau weiter nach unter zu ziehen. sorry, auf deiner ebene will ich doch nicht diskutieren.

deshalb, EOD

patos, du brichst mir schier das herz! mein treuester fan lässt mich nun im stich!

deswegen am besten alle nur mehr mit 3-Radler fahren lassen, dann stirbt keiner mehr

lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

Naja, beim körperlichen Zustand vieler Österreicher fallen die dann reihenweise tot vom Dreiradl.

dann gibt's mehr tote auf autobahnen als jetzt....hmm das will ich natürlich auch nicht

also doch wieder auto, da gibt's dann weniger tote dafür mehr unsportliche und mehr herz-kreislauf patienten

lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

also für dein spass müssen leute sterben...

die sterben beim schifahren auch, billige polemik....

----------------------
lg
obageh

billige polemik....

wie oft hast du schon gekillt?

wie oft hast du schon gekillt?

37 jahre unfallfrei, top das mal mein kleiner! ich zähle nämlich zu der sorte die verkehrsangepasst fährt.

----------------------
lg
obageh

02.12.2005, 19:25 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

mit deiner polemik natürlich....

du bist mein held. fahrschule obageh, hier lernen sie 37 jahre unfallfrei zu fahren, die grünen zu hassen und weltfremde ideen zu entwickeln

das weltfremde wurde längst von grüner seite gepachtet!

----------------------
lg
obageh

das glaubst du... GLAUBST....

ich bin ausserdem nicht für jede grüne massnahme, ich kann auch sachen entdecken die übertrieben sind. jede partei hat aussreisser.

nimms net tragisch patos, ich find dich wirklich putzig mit dem grünen manterl!

ja,

die zeiten ändern sich.

was 1973 richtig war muss es 2005 nicht mehr sein.

fakt ist die optimale reisegeschwindigkeit auf gut ausgebauten autobahnen liegt bei 140-160 kmh. wird heute auch so praktiziert, also sollte es auch legalisiert werden.

--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

fakt ist die optimale reisegeschwindigkeit auf gut ausgebauten autobahnen
liegt bei 140-160 kmh. wird heute auch so praktiziert, also sollte es auch
legalisiert werden.

das ist kein fakt sondern eine vermutung deinerseits.

mir fehlt ausserdem ein grund dafür.

was BRINGT tempo 130??

Ja, zum Beispiel Abbau von Reglementierungen, Stärkung der Eigenverantwortung.

Jahrzehnte ging's auf österreichischen Autobahnen ohne generelles Geschwindigkeitslimit.
In Deutschland geht das erstaunlicherweise noch immer so - ohne signifikant mehr Unfällen als bei uns.
Ich halte eine bessere verkehrspsychologische Schulung und dafür weniger Reglementierungen für wichtiger, als dass jeder Trottel den Führerschein kriegen und auch ewig behalten muss. Der baut nämlich - wie täglich zu lesen - auch mit "langsamen" 130 auf der Autobahn einen Unfall und reißt schlechtestenfalls ein paar mit in den Tod.

das problem ist genau das heutige zustände dies nicht zulassen.

schon mit tempo 130 fahren alle ungeschoren mit 150 rum und drängler bis zum geht nicht mehr. auf der autobahn herrscht feindseligkeit und keine rücksicht.

wenn wir im allgemein nicht so rücksichtslos fahren würden und auch richtig einschätzen würden wo sitationsbedingt 160 nicht angebracht sind würde ich keine einwände haben.

das ist aber nicht der fall. umdenken zuerst, dann belohnung. nicht zuerst belohnen und dann auf besserung hoffen.

schon mit tempo 130 fahren alle ungeschoren mit 150 rum und drängler bis zum
geht nicht mehr. auf der autobahn herrscht feindseligkeit und keine rücksicht.

lies das posting von beta nocheinmal durch.....

das ist aber nicht der fall. umdenken zuerst, dann belohnung. nicht zuerst
belohnen und dann auf besserung hoffen.

belohnung ?? interessant, 160 ist für mich keine belohnung, sondern eine legalisierung eines faktums.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

belohnung ?? interessant, 160 ist für mich keine belohnung, sondern eine
legalisierung eines faktums.

lol, legalisieren wir dann das schwarzfahren in wien oder erlauben dass menschen bei rot über die kreuzung laufen.

lies das posting von beta nocheinmal durch.....

und ja, wenn du schon nichts zu sagen hast, halte dich bitte raus...

die öffis sind voll von schwarzfahrern.

si alle schmarotzen nämlich von der allgemeinheit, denn keiner ist bereit den wirklichen preis zu bezahlen. der liegt nämlich um einiges darüber.

und ja, wenn du schon nichts zu sagen hast, halte dich bitte raus...

danke für den tipp, aber ein richtiges argument wird nich richtiger wenn i9ch es nochmals formuliere..... du sollst es lesen & verstehen, daran haperts....
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

na bitte, wenn's wirklich happert dann kannst du gegenargumente oder meine
aussagen deskreditieren. aber sagen : an lesen und verstehen happert's ist
einfach nicht genug.

wirklich nicht.

ich erklärs dir gerne nochmal, wirklich : wenn ein argument schon vorgebracht wurde, wirds durch nochmaliges schreiben nicht anders. du hast dich einfach drüber hinweggesetzt ohne darauf einzugehn, deswegen meine ermahnung.

wie nennst du das gerne "legalisierung eines faktums", da es viele
schwarzfahrer gibt sollen wir dann halt alle schwarzfahrer..

weil es viele schmarotzer gibt sollen wir halt alle vom staat leben.

oder nimmst du doch nicht das mit der "legalisierung eines faktums" so ernst?

ALLE öffi benutzer sind " schwarzfahrer" denn keiner zahlt den wirlichen preis. der eine löst ein ticket, und zahlt a bissl was dazu, der andre nicht. ergebniss ? der rest wird immer subventioniert.
schwarzfahren legalisieren ? ja ! weils nämlich , genau so wie tempo 160 ein fakt ist, der sich durch nichts ändern wird.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

ich erklärs dir gerne nochmal, wirklich : wenn ein argument schon vorgebracht
wurde, wirds durch nochmaliges schreiben nicht anders. du hast dich einfach
drüber hinweggesetzt ohne darauf einzugehn, deswegen meine ermahnung.

na gut, schon verstanden. du kannst einfach nicht diskutieren....

ALLE öffi benutzer sind " schwarzfahrer" denn keiner zahlt den wirlichen
preis. der eine löst ein ticket, und zahlt a bissl was dazu, der andre nicht.
ergebniss ? der rest wird immer subventioniert.
schwarzfahren legalisieren ? ja ! weils nämlich , genau so wie tempo 160 ein
fakt ist, der sich durch nichts ändern wird.

lol, weltfremder geht nicht mehr, daher

EOD.

jaja, wenn die argumente ausgeh dann kommt der EOD hammer... is eh recht, denke nicht daß wir zu einem ergebniss gekommen wären.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

wenn's dich glücklich macht, von mir aus...

danke für den tipp, aber ein richtiges argument wird nich richtiger wenn i9ch
es nochmals formuliere..... du sollst es lesen & verstehen, daran haperts....

na bitte, wenn's wirklich happert dann kannst du gegenargumente oder meine aussagen deskreditieren. aber sagen : an lesen und verstehen happert's ist einfach nicht genug.

wirklich nicht.

die öffis sind voll von schwarzfahrern.

si alle schmarotzen nämlich von der allgemeinheit, denn keiner ist bereit den
wirklichen preis zu bezahlen. der liegt nämlich um einiges darüber.

wie nennst du das gerne "legalisierung eines faktums", da es viele schwarzfahrer gibt sollen wir dann halt alle schwarzfahren..

weil es viele schmarotzer gibt sollen wir halt alle vom staat leben.

oder nimmst du doch nicht das mit der "legalisierung eines faktums" so ernst?

02.12.2005, 04:04 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

argumente gegen etwas sind immer leicht zu erbringen.... da tun sich die politiker auch immer leicht

argumente für....... " wenn verkehr zuläßt warum nicht, ganz einfach nicht mehr und nicht weniger"

lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

wenn verkehr zuläßt warum nicht, ganz einfach nicht mehr und nicht weniger"

jetzt frag ich dich mal: wird heute schon 130 gefahren nur "wenn der verkehr zulässt" oder siehst du oft leute die aus der reihe tanzen?

ich persönlich will nicht opfer werden eines wahnsinnigen der meint 180 bei schnee fahren zu können weil die limits 160 erlauben und wie viele meinungen hier im forum "drüberfahren ein faktum ist"

schon schlimm genug dass alle 130 missbrauchen, nein, wir brauchen 160 erst recht nicht.

also 180 bei schneefahrbahn hab ich noch nie einen fahren sehen,..........

die verhältnisse lassen sich mit section control leicht kontrollieren, bei schnee oder eis oder viel verkehr runterregeln auf 110 oder dergleichen.......alles drüber strafe, in der nacht um 2:00 wenn kein verkehr und ich der einzige auf der autobahn ist, zeigt die section control 160 an .......

ich neige gern zu übertreibungen du aber auch

180 bei schneefahrbahn, 8) auf schnee fahren 95 % aller fahrer wie auf rohen eiern weil sie ihr auto nicht zsammfahren wollen..........
lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

also 180 bei schneefahrbahn hab ich noch nie einen fahren sehen,..........

aber 150 schon? wir haben aber jetzt 130 limit....

die verhältnisse lassen sich mit section control leicht kontrollieren, bei
schnee oder eis oder viel verkehr runterregeln auf 110 oder
dergleichen.......alles drüber strafe, in der nacht um 2:00 wenn kein verkehr
und ich der einzige auf der autobahn ist, zeigt die section control 160 an
.......

mit einer section control und verstärkt polizei wegen den drängler habe ich gar nichts dagegen. habe ich schon mal geschrieben.

auf schnee fahren 95 % aller fahrer wie auf rohen eiern weil sie ihr auto
nicht zsammfahren wollen..........

und dennoch überschäzen sich genug menschen um die massenkarambolagen auf der autobahn zu verursachen.

bei schneefahrbahn auf der autobahn fährt auch heute keiner 130.......

wenn section controll verkehrsdichte und zustand checkt spricht meiner meinung nach nichts gegen 160 oder auch darüber

das überschätzen hat aber wiederum wieder nichts mit geschwindigkeit zwingend zu tun...beispiel mein opa der würde sich sogar überschätzen wenn er glaubt ein auto noch lenken zu können egal mit welcher geschwindigkeit...............

lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

bei schneefahrbahn auf der autobahn fährt auch heute keiner 130.......

och doch.. schon oft bei regen, schneeregen und schnee gesehen. auf schneefahrbahn ehrlich gesagt passe ich höllisch auf und checke nicht ganz was links vor sich geht aber viele fahren nicht witterungsbedingt.

wenn section controll verkehrsdichte und zustand checkt spricht meiner meinung
nach nichts gegen 160 oder auch darüber

wenn...

das überschätzen hat aber wiederum wieder nichts mit geschwindigkeit zwingend
zu tun..

aber doch vieles. die überschätzung ist da wenn man die kurve zu schnell anfährt.

die überschätzung ist da wenn man die kurve zu schnell anfährt.

was grösstenteils WO passiert?

richtig, auf der freilandstrasse, und NICHT auf der autobahn

thums up,

und alle sollten sofort im auto mit helm fahren, ist ja viel sicherer, weniger kopfverletzungen

bzw. bisl extremer, alle sollten mit tretroller und tret go-karts auf die autobahn, da gibt's dann gar keine tote mehr auf der autobahn.........

wenn die autobahn gut ausgebaut ist und kein verkehr finde ich die regelung so wie es in deutschland ist gut.....

in unserer welt wird absolut alles reglementiert...........in 20 jahren musst wahrscheinlich einen airbag am körper tragen, wenn ma auto fährt....is ja sicherer und beim schiffen sitzen, weil ma könnt ja sonst umfallen......

noch mehr regeln, noch sicherer,......und diese vereine für mobilitiät mit zukunft sind überhaupt die besten, vor paar monaten war diskussion in städten komplett 30er zone zu machen.......

am liebsten wäre einigen glaub ich jeden zu entmündigen..........
lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

in unserer welt wird absolut alles reglementiert..........

weisst du warum? weil es genug trottel die meinen doch besser zu können und selbstüberschätzung tagtäglich passiert.

mag sein dass alle hier im thread brav super aufmerksame verkehrsregelbeachtende fahrer sind. so leid es mir tut, auch wenn das stimmen würde, wäre dies bei weitem nicht repräsentativ. ein autobahnausflug beweist gegenteiliges.

kannst du mir dann einen grund nennen, warum in deutschland weniger vekehrstote in relation zu österreich zu beklagen hat und das trotz vieler autobahnen wo auch 250 erlaubt ist?

selbstüberschätzung hat aber nur sehr begrenzt mit geschwindigkeitslimits zu tun, wenn ich meinen uropa ins auto setze ist der mit 10 km/h überfordert...........

ich fahre sehr viel autobahn, aber so wie du schreibst gibt's auf österreichs autobahnen nur ghostriders und gemeingefährliche fahrer......dem stimme ich nicht zu......

wenn du dir eine statistik der verkehrstoten in österreich genauer anschaust gehen viele verkehrstote auf Discobesuche und alkoholgenuss , schlaf am steuer, oder handygebrauch und dergleichen, und nicht weil statt 130 160 gefahren wird.....

das die auswirkungen bei einem unfall natürlich grösser sind betrifft aber eher das unfallfahrzeug.....

ich kann bei 130 am steuer einschlafen und bei 200 wenn ich ein auto streife welches mit 130 auf der nebenspur fährt ist der unterschied beim unbeteiligten fahrzeug eher geringer würde ich sagen, da dieses fahrzeug dann seinerseits einen unfall hat aber mit seiner geschwindigkeit und nicht mit der des unfallverursachers...........der unfallverursacher selber hat natürliche schlimmere folgen zu tragen wenn er dies noch kann.....

das das zusammenleben der menschen normen und gesetze erfordert ist klar....

aber wenn vor lauter gesetzen das leben auf gut deutsch *PIEP* wird ist auch nimma lustig.....
lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.78.226.38:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.78.226.38:27016 CS Source

kannst du mir dann einen grund nennen, warum in deutschland weniger
vekehrstote in relation zu österreich zu beklagen hat und das trotz vieler
autobahnen wo auch 250 erlaubt ist?

ich mutmasse....

1. weil die autobahnen anders bebaut sind
2. weil wir rücksichtsloser fahren
3. weil wir anteilig weniger autobahnkilometer zürucklegen
4. weil strassen topografiebedingt kurvenreicher und steiler sind
5. weil wir weniger urbane fahrten haben

eines ist aber sicher. die anzahl der verkehrstote in österreich, vor allem auf den autobahnen, reduziert sich nicht mit der einführung von höhreren tempolimits

selbstüberschätzung hat aber nur sehr begrenzt mit geschwindigkeitslimits zu
tun, wenn ich meinen uropa ins auto setze ist der mit 10 km/h
überfordert...........

genau. warum also die limits erhöhen und somit analog die anzahl der potentielen selbstüberschätzer zu erhöhen?

ich fahre sehr viel autobahn, aber so wie du schreibst gibt's auf österreichs
autobahnen nur ghostriders und gemeingefährliche fahrer......dem stimme ich
nicht zu......

vielleicht bist du einer. es bedarf geduld bei und durchgehend mit 130 fahren zu wollen. man wird immer blöd angefahren, von weit hinten angeblinkt oder gar angehupt. es ist einfach so. tempohalten ist out.

wenn du dir eine statistik der verkehrstoten in österreich genauer anschaust
gehen viele verkehrstote auf Discobesuche und alkoholgenuss , schlaf am
steuer, oder handygebrauch und dergleichen, und nicht weil statt 130 160
gefahren wird.....

ahm, wenn diese unfälle doch passieren entscheidet vielleicht tempo 130/160 ob deine betrunkene cousine neben dir den unfall überlegt oder nicht.

ich kann bei 130 am steuer einschlafen und bei 200 wenn ich ein auto streife
welches mit 130 auf der nebenspur fährt ist der unterschied beim unbeteiligten
fahrzeug eher geringer würde ich sagen, da dieses fahrzeug dann seinerseits
einen unfall hat aber mit seiner geschwindigkeit und nicht mit der des
unfallverursachers...........der unfallverursacher selber hat natürliche
schlimmere folgen zu tragen wenn er dies noch kann.....

dennoch kannst du mit 200 in eine 80 rechtsfahrende tante krachen. das ist total unverantwortlich. wenn man höhere tempos erlaubt, gefährdet man andere. das ist nicht mehr in ordnung. nicht nur du bist betroffen. auch nicht-160-fahrende müssen automatisch mitmachen und ein risiko miteinkalkulieren dass sie nicht bereit sind zu tragen.

wenn's 2 autobahnen gäbe, eine für die lemminge, eine 2te für die fahrende hätte ich null dagegen.

aber wenn vor lauter gesetzen das leben auf gut deutsch *PIEP* wird ist auch
nimma lustig.....

witzig dass es auch lauter leute gibt die bereit sind genge sie permanent zu verstossen.

1. weil die autobahnen anders bebaut sind
2. weil wir rücksichtsloser fahren
3. weil wir anteilig weniger autobahnkilometer zürucklegen

richtig, du mutmasst.

4. weil strassen topografiebedingt kurvenreicher und steiler sind

nur zu einem kleinen teil der fall. und auf den strecken die topographiebedingt kurvenradien haben, die z.b. auf 130 oder weniger ausgelegt sind, gibts halt ein limit das niedriger ist.

es bedarf geduld bei und durchgehend mit 130 fahren zu wollen. man wird immer
blöd angefahren, von weit hinten angeblinkt oder gar angehupt.

ja und? überholst mit deinem tempo fertig und schmeisst dich wieder nach rechts.
passiert mir auch, manchmal sogar im kolonnenverkehr

     1. weil die autobahnen anders bebaut sind
    2. weil wir rücksichtsloser fahren
    3. weil wir anteilig weniger autobahnkilometer zürucklegen

richtig, du mutmasst.

dann sei so lieb und sag warum meine mutmassungen keine richtigkeit besitzen sollten, wie du anzudeuten versuchst...

nur zu einem kleinen teil der fall. und auf den strecken die
topographiebedingt kurvenradien haben, die z.b. auf 130 oder weniger ausgelegt
sind, gibts halt ein limit das niedriger ist.

moment ja, hier geht's nicht nur um autobahnen, aber auch um landstrassen. die frage war eindeutig "warum sterben weniger leute in deutschland trotz nicht vorhandenes tempolimit"

somit ist ein vergleich von den landstrassen auch zulässig. und dass unsere landstrassen steiler und kurvenreicher sind stimmt einfach, ausserdem gibt's in DE bei weitem mehr autobahnfahrten, da bei uns topografiebedingt der bau von autobahnen oft unmöglich ist.

also bitte, die gesamtzahl der toten zu nehmen und vergleichen zu wollen ist mehr als unpassend. ich könnte auch sagen in portugal sterben extrem viele auf den autobahnen trotz limits. so absolut kann man immer argumentieren.

man muss und soll länder differenzieren können und lokale gegebenheiten spielen sehr wohl eine rolle.... was woanders halbwegs funktioniert muss nicht unbedingt bei uns auch funktionieren.

ja und? überholst mit deinem tempo fertig und schmeisst dich wieder nach
rechts.
passiert mir auch, manchmal sogar im kolonnenverkehr

ja und.. weil das eine der grössten unfallursache auf den autobahnen ist und solange man nicht lernt richtig abstand zu halten bin ich gegen jegliche art von anhebung. einem wird nicht der blitz treffen und einsicht bringen dass er sogar noch grössere abstände halten sollten wenn jetzt tempo 160 herrscht.

und ja, ich muss ausserdem dir nicht beweisen dass tempo 160 schlecht ist (abgesehen davon dass jeder klar denkende von anhieb dies erkennen würde). die sache ist noch einfacher. tempo 160 ist nicht nur schlecht sondern bringt auch nichts.

das sollte man auch mal sagen. erst wenn ein höheres tempo irgendetwas bringen würden, könnten wir uns hinsetzen und die sache mit ihren für und wieder bereden. in diesem fall ist das sogar überflüssig aus mangel an "fürs"

dann sei so lieb und sag warum meine mutmassungen keine richtigkeit besitzen
sollten, wie du anzudeuten versuchst...

dann sei du so lieb und untermauere vorher deine mutmassungen mit fakten, sonst sind sie nämlich irrelevant

moment ja, hier geht's nicht nur um autobahnen, aber auch um landstrassen. die
frage war eindeutig "warum sterben weniger leute in deutschland trotz nicht
vorhandenes tempolimit"

somit ist ein vergleich von den landstrassen auch zulässig. und dass unsere
landstrassen steiler und kurvenreicher sind stimmt einfach, ausserdem gibt's
in DE bei weitem mehr autobahnfahrten, da bei uns topografiebedingt der bau
von autobahnen oft unmöglich ist.

irrelevant ob landstrassen bei uns steiler und kurvenreicher sind, es geht ums AUTOBAHNlimit.
die landstrassen können wir nicht änder und sind auch nicht gegenstand der debatte.

weil das eine der grössten unfallursache auf den autobahnen ist und solange
man nicht lernt richtig abstand zu halten bin ich gegen jegliche art von
anhebung.

das gehört nur richtig kontrolliert und rigoros abgestraft!!

ich muss ausserdem dir nicht beweisen dass tempo 160 schlecht ist (abgesehen
davon dass jeder klar denkende von anhieb dies erkennen würde). die sache ist
noch einfacher. tempo 160 ist nicht nur schlecht sondern bringt auch nichts.

mutmassung, behauptung, meinung und argumentatives notstandsgebiet

dann sei du so lieb und untermauere vorher deine mutmassungen mit fakten,
sonst sind sie nämlich irrelevant

ich muss ja nicht.. komisch, gell. ich bin nicht derjenige der die sterbensrate von deutschland auf österreich auferlegen will....

irrelevant ob landstrassen bei uns steiler und kurvenreicher sind, es geht ums
AUTOBAHNlimit.

na oida, dann kommt ihr nicht alle daher mit der deutschlandweite sterbenrate. zeigt mal wie viele NUR auf autobahnen direkt sterben...

dann rechnet mal das pro kopf und relativiert das ganze durch der statistik der durchnittsautobahnfahrten und durchnittsgeschwindigkeit, danach darfst du studien heranziehen die zeigen wie viele menschen weniger in einem deutschland mit autobahntempolimits sterben würden...

erst dann, darf man deutschland ANSATZWEISE deutschland mit österreich vergleichen.
DARUM ging's, und nichts anderes.

das gehört nur richtig kontrolliert und rigoros abgestraft!!

wenn das der fall ist und drängler zur seltenheit werden dann erst überlegen wir tempo 160.

mutmassung, behauptung, meinung und argumentatives notstandsgebiet

geh spielen bubi, wenn du erwiesene fakten herunterspielen willst, darfst du das mit deinen kindergartenfreunde....

ich kann nichts dafür dass du in deine kleinlichen eingeschränkten welt wissenschafliche erkenntnisse nichts wert sind und dass du allgemein anerkannten fakten nicht anerkennen willst.

ich muss ja nicht

natürlich nicht

geh spielen bubi, wenn du erwiesene fakten herunterspielen willst, darfst du
das mit deinen kindergartenfreunde....

kein kommentar (nur kopfschütteln)

ich kann nichts dafür dass du in deine kleinlichen eingeschränkten welt
wissenschafliche erkenntnisse nichts wert sind und dass du allgemein
anerkannten fakten nicht anerkennen willst.

blabla, es ist so weil es so ist, ist keine argumentation.
ich habe die beispiele gegeben auf die du nicht einmal eingehst, weil sie deinem engstirnigen weltbild widersprechen.

darauf habe ich weiter keiner lust mehr. gute nacht.

kein kommentar (nur kopfschütteln)

mehr als zu kopfschütteln ist dein kopf anscheinend eh nicht fähig.

blabla, es ist so weil es so ist, ist keine argumentation.

dann lese mal worauf ich antwortete...

ich habe die beispiele gegeben auf die du nicht einmal eingehst, weil sie
deinem engstirnigen weltbild widersprechen.

uhm.... hast du nicht!

darauf habe ich weiter keiner lust mehr. gute nacht.

das wundert mich nicht im geringsten.

ad 1 ) falsch

ad 2 ) irrelevant, weil nicht kausal

ad 3) irrelevant weil nicht verpflichtend.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

Also rein empirisch betrachtet IST Tempo 160 absoluter Nonsense.
Realborg hat es ja schon mit Zahlen belegt und ich ergänze:

- der Mehrverbrauch zwischen 130 und 160km/h IST nicht von der Hand zu weisen und ist definitiv ein nicht zu vernachlässigender Faktor

- Feinstaubargument halte ich auch für Schwachsinn
- Anhalteweg und Bremsweg ist definitiv KEIN Schwachsinn sondern schlicht und ergreifend traurige Wahrheit
- Zeitersparnis durch die 160km/h ist einfach marginal und vernachlässigbar

Verglichen mit der Legalisierung von Cannabis wird hier ein Feldzug gegen die "Raser" veranstaltet .... beides ist verboten, jeder 4te tut´s trotzdem und schaden tut es niemandem/jedem, je nach Sichtweise ....

beides ist verboten, jeder 4te tut´s trotzdem und schaden tut es
niemandem/jedem, je nach Sichtweise ....

Naja...ich bin nun wirklich kein Freund von Cannabis (und hab das oft genug hier vertreten) aber: nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Kiffer gefährden eigentlich nur sich selbst und nicht andere. Wenn ich mit 160km/h statt 130km/h fahre erhöht sich das Unfallrisiko aber wirklich und damit die Gefährdung für mich selbst und für andere. Und ich sehe diese Erhöhung des Risikos in keiner annehmbaren Relation zum marginalen Zeitgewinn.
Ich sage auch immer gern polemisch: Raser sind schlecht im Rechnen....

Und bekiffte Autofahrer sind mit 130 wesentlich sicherer unterwegs als ein nüchterner mit 160, klar, hab ich vergessen ....

Naja...ich bin nun wirklich kein Freund von Cannabis

Jo i fei a net, gell!

Kiffer gefährden eigentlich nur sich selbst und nicht andere. Wenn ich mit
160km/h statt 130km/h fahre erhöht sich das Unfallrisiko aber wirklich

Raser sind schlecht im Rechnen....

Das ist mehr als polemisch, weil das ganze Gerechne mit Bremsweg usw. weder eine dynamische Achslastverschiebung noch einen bremsbereiten Fahrer (und der bin ich, wenn ich schnell fahre, und jo mei, linksbremsen muss halt gelernt sein ...) berücksichtigt ... und Du kannst mir glauben (oder auch nicht, Raser lügen ja bekanntlich mehr als Kiffer ...) ich weiss was dynamische ALV und Linksbremsen ist und kann ....

Und bekiffte Autofahrer sind mit 130 wesentlich sicherer unterwegs als ein
nüchterner mit 160, klar, hab ich vergessen ....

Bitte WAS hat das mit der Thematik zu tun??? Hör mit dieser deppaden Kiffer-Argumentation auf, das hat NULL mit dem Thema zu tun....

ich weiss was dynamische ALV und Linksbremsen ist und kann ....

freut mich für dich und trifft auf 99% der restlichen Autofahrer nicht zu....

Bitte, wennst meinst ... ich steh auf dem Standpunkt: 160 km/h ist ein sehr gut geeignetes Thema, um Wählerstimmen zu machen, Technik- und Sicherheitsbezug gleich null bzw. nur Schlagworte. Fakt ist: Würde 160 km/h erlaubt werden, würde nur etwas legalisiert werden, was sowieso schon lange praktiziert wird, von den einen mehr von den anderen garnet ... wie beim Konsum "weicher" Drogen. So, den Rest darfst Dir selber erarbeiten ... wennst willlst bzw. kannst.

Bitte WAS hat das mit der Thematik zu tun??? Hör mit dieser deppaden
Kiffer-Argumentation auf, das hat NULL mit dem Thema zu tun....

Sorry, aber deine Argumentation hat einfach keinen Themenbezug. Gewohnheitsrecht gibt es hier nicht. Gesetz ist Gesetz, und das ist ein Fakt. Wer sich nicht daran hält muss mit den Konsequenzen seines Handelns leben....

Ich will nur die seltsam unterschiedliche Herangehensweise an zwei grundverschiedene aber doch seh ähnliche und miteinander verknüpften Themen aufzeigen. Das eine soll legalisiert werden um den persönlichen Freiraum nicht einzuschränken, das andere darf nicht legal werden, da es die Allgemeinheit gefärdet (Cannabis und 160km/h beliebig austauschbar im letzten Satz ...)

Ich sehe die Verknüpfung hier schon, die du meinst, aber dennoch ist das nicht vergleichbar....

dann müsste die deutsche autobahn wohl längst ein friedhof sein, dort kannst auch mit 260 glühen......

----------------------
lg
obageh

Wenn ich mit 160km/h statt 130km/h fahre erhöht sich das Unfallrisiko aber wirklich und damit die Gefährdung für mich selbst und für andere.

Verglichen mit der Legalisierung von Cannabis wird hier ein Feldzug gegen die
"Raser" veranstaltet .... beides ist verboten, jeder 4te tut´s trotzdem und
schaden tut es niemandem/jedem, je nach Sichtweise

Ganz einfach,weil Österreich ist ein Land mit Sonderpreisstrafen! Wenn die Strafen erhöht würden,wie in der Schweiz oder in Italien,dann schau ich mir das an,ob das immer noch jeder vierte macht.

Warum dann net 100 statt 130?

Noch kürzerer bremsweg, noch geringerer verbrauch und die zeitersparnis is ebenfalls unter den tisch zu kehren!

Also ich bin dafür, aber nur wenns die autobahnen dann auf 4 spurig pro fahrtrichtung ausbauen.

Warum dann net 100 statt 130?Noch kürzerer bremsweg, noch geringerer
verbrauch und die zeitersparnis is ebenfalls unter den tisch zu kehren!Also
ich bin dafür, aber nur wenns die autobahnen dann auf 4 spurig pro
fahrtrichtung ausbauen.

in deutschland hast auch auf 2spurigen autobahnen no-limit! nur wir ösisi sind anscheinend für alles zu dämlich, uns muss alles vorgekaut werden und nach der grösssten pflaume im verkehr ausgerichtet!

----------------------
lg
obageh

nach der grösssten pflaume im verkehr ausgerichtet!

Heute hat mir eine erzürnte Dame am Ende der A22 erklärt, sie dürfe mit 60 auf der linken Spur fahren, auch wenn rechts beide Spuren frei sind .... weil unter Tempo 100 darf man das immer .... *amkopfgreif*

Heute hat mir eine erzürnte Dame am Ende der A22 erklärt, sie dürfe mit 60
auf der linken Spur fahren, auch wenn rechts beide Spuren frei sind .... weil
unter Tempo 100 darf man das immer .... *amkopfgreif*

eine vom VCÖ??

Bruahaha, schenkelklopf .... nein.

meine "lieblingsfeindbilder", die nichtblinker und die "mitte-links"-fraktion

gleich danach kommen die "ich-muss-anschieben
...auch-wenn-vorn-nix-weitergeht"
...auch-wenns-eh-schon-160-sind"
---------------------------------------------------------------------
Lärmfahrer sind hörbarer

ja, die kommen auch dazu

mir sind noch welche eingefallen: "ich-bin-schneller-als-ein-motorrad"
---------------------------------------------------------------------
Lärmfahrer sind hörbarer

mir auch, nämlich "ich BIN ein motorrad" allerdings im gegenverkehr und halb auf meiner strassenseite

situationsabhängig, wenn eh alles staut seh ich nicht ein, wieso ich als 2radler warten soll, auf der landstraße ist das natürlich was anderes.
---------------------------------------------------------------------
Lärmfahrer sind hörbarer

wenn eh alles staut seh ich nicht ein, wieso ich als 2radler warten soll,

das meinte ich auch nicht, das vorfahren im stau oder an der ampel ist ja durchaus sinnvoll (von manchen mopeds mal abgesehen

)

mir gings darum, daß motorradfahrer in linkskurven gerne ein abkürzendes verhalten an den tag legen und sich zu einem nicht zu vernachlässigendem teil NICHT auf ihrer seite der fahrbahn befinden.

mir gings darum, daß motorradfahrer in linkskurven gerne ein abkürzendes
verhalten an den tag legen und sich zu einem nicht zu vernachlässigendem teil
NICHT auf ihrer seite der fahrbahn befinden.

da kann ich dir auch nur zustimmen

wir reden über motorräder und nicht mopeds /besonders gut gfallen mir diese mopeds die mal rauchen dann an irren lärm machen und dann nix weitergeht), obwohl wenn alles steht, bist sogar zu fuss schneller
---------------------------------------------------------------------
Lärmfahrer sind hörbarer

wir ösisi sind anscheinend für alles zu dämlich

Steht dir frei a., es besser zu machen (nicht nur Maul aufmachen, sondern engagieren) oder b., deinen Wohnort aufgrund der Verkehrsgeschwindigkeit des IV auf Autobahnen neu zu wählen.

01.12.2005, 17:48 Uhr - Editiert von Paradoxon, alte Version: hier

Steht dir frei a., es besser zu machen (nicht nur Maul aufmachen, sondern
engagieren) oder b., deinen Wohnort aufgrund der Verkehrsgeschwindigkeit des
IV auf Autobahnen neu zu wählen.

ein kleines problem mit logischen rückschlüssen?

----------------------
lg
obageh

Nein, wenn wir in Österreich zu dämlich sind und du dich davon belästigt fühlst, wäre es für dich vielleicht angenehmer, uns Idioten alleine weiter machen zu lassen. So kannst ja von einer anderen hohen Warte uns beglückt zu schauen.

Nein, wenn wir in Österreich zu dämlich sind und du dich davon belästigt
fühlst, wäre es für dich vielleicht angenehmer, uns Idioten alleine weiter
machen zu lassen. So kannst ja von einer anderen hohen Warte uns beglückt zu
schauen.

ist es möglich, dass die von dir zitierten idioten führerscheinlose schreibtischtäter sind?
damit keine irrtümer aufkommen, ich bin österreicher!

----------------------
lg
obageh

01.12.2005, 21:07 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

Ned jeder, der die Leute zum Umdenken bewegen möchte, ist völliger desillusionierter radfahrender Grüner.

Es geht hier auch nicht darum, dass niemand mehr mit dem Pkw fahren soll. Es geht lediglich darum, dass der IV eh schon allerhöchste Priorität genießt. Geplant wird grundsätzlich zuerst für den Pkw ... irgendwann für den Fußgänger, Radfahrer. Es müssen die Strukturen in den Köpfen geändert werden, jeden, entschuldige die Ausdrucksweise, *PIEP*weg mit dem Pkw zurücklegen zu müssen. Das ist vor allem in urbanen Gegenden ned notwendig. Vom ländlichen Raum rede ich jetzt gar nicht, der ist mehr als problematisch. Aber ein Mehr an Verkehrsinfrastruktur erzeugt über die Zeit immer ein Mehr an Verkehrsaufkommen und Verkehrsleistung.

Aber ein Mehr an Verkehrsinfrastruktur erzeugt über die Zeit
immer ein Mehr an Verkehrsaufkommen und Verkehrsleistung.

bei diesen altbekannten sprücherl bekomm ich krämpfe, ganz unter dem motto, du toni, die haben soeben eine neu strasse gebaut, jetzt kauf dir deswegen ein auto!

Vergleiche das Verkehrsaufkommen vor der A23 in der Schlachthausgasse ... mit dem nach der A23. Du wirst feststellen, dass die Entlastungs- und Verlagerungseffekte sehr schnell egalisiert bzw. übertroffen wurden.

eine verlagerung ist aber kein höheres verkehrsaufkommen. ist natürlich klar, dass man sich in urbanen gebieten bemüht möglichst schnell von a nach b zu kommen. daher ist die tangente auch die am stärksten frequentierte verkehrsader.

----------------------
lg
obageh

Ja, eh klar. Aber heute hast du die Situation, dass der Verkehr durch die Schlachthausgasse weitaus höher ist, als noch bevor der A23 da war. Der Motorisierungsgrad nimmt ständig zu, ist bei momentan 550 Pkw/1.000 Einwohner ... es ist einfach attraktiv sich mit dem Pkw fortzubewegen, weshalb, wie früher immer gesagt wurde: eine 4-spurige Tangente in jede Richtung bewältigt jedes Verkehrsaufkommen. Tja, heut' halt nimmer, und ein zusätzlicher Ausbau wird auch nur ein paar Jährchen oder mehr vorhalten können. Also? Wo sind wir in 20 Jahren? Amerikanische Maßstäbe?

und wie sieht die österreichische lösung aus? kopf in den sand, abzocken und die bürger quählen bis es ihnen zu blöde wird? es werden auch keine gangbaren alternativen angeboten! schau nach london, dort kannst locker auf den pkw pfeifen, da hast an jeder ecke eine u-bahn und kommst flott von a nach b. derartiges wurde in wien natürlich auch verschlafen, unsere öffis sind der letzte mist! du frierst dir den hintern ab, die öffis stecken im verkehr fest und sind auch noch zusätzlich im internationalen vergleich recht teuer!

----------------------
lg
obageh

unsere öffis sind der letzte mist! du frierst dir den hintern ab, die öffis
stecken im verkehr fest und sind auch noch zusätzlich im internationalen
vergleich recht teuer!

redest du hier von einer afrikanischen grossstadt?

du hast so wenig ahnung von verkehrspolitik... unglaublich.

was du verspottet passiert tatsächlich.

na da haben wir ja wieder unseren ahnungsvollen spezialisten, aus dem die erfahrung und jahrelange praxis spricht - melde dich beim vcö, dort bist genau du richtig plaziert!

du hast so wenig ahnung von verkehrspolitik... unglaublich.was du
verspottet passiert tatsächlich.

das prinzip "strasse zieht auto an" ist das am meist verbreitete phänomen im verkehrswesen.

du kannst mich attackieren wie du willst, die tatsache ändern schaffst du so und so nicht...

strasse zieht auto an - nun, dafür wurde sie gebaut!
es sind nicht mehr autos auf der strasse, wenn es mehr strassen gibt, du musst nicht jedem blödsinn aus dem grünen eck hirnlos nachbeten! wenn sich der verkehr verlagert, wird es zwangsweise wieder wo anders besser - ist wohl logisch!

----------------------
lg
obageh

strasse zieht auto an - nun, dafür wurde sie gebaut!

ja.

es sind nicht mehr autos auf der strasse, wenn es mehr strassen gibt

doch, leute kaufen autos und fahren öfters wenn strassen gut befahrbar sind. aber die antworten darauf habe ich schon gegeben, wenn du mir nicht glauben willst, musst du auch nicht. überzeuge dich selber vom gegenteil. das wirst du aber selber nicht wollen wie's aussieht. paradoxon hat dir schon gesagt wo expertenmeinung zu holen sind.

es bleibt dir überlassen ob du in deiner "verkehrte" welt weiterleben willst oder ob du offen bist für wissenschafliche erkentnisse.

du musst nicht jedem blödsinn aus dem grünen eck hirnlos nachbeten!

auch hier, wenn das einzige was du kannst ist die diskution in billige attacken zu lenken, dann nicht mit mir.

EOD.

ja.doch, leute kaufen autos und fahren öfters wenn strassen gut befahrbar sind.

ich habs gewusst, mein treuer patos lässt mich nicht im stich!

es werden selbst autos gekauft, wo kaum strassen vorhandenn sind!
ich habe noch niemanden gekannt, der sich ein auto kaufte, weil es neue strassen gab!
nach dem motto: uiii toll, jetzt kauf ich mir einen porsche, weil da gibt es eine neue tangentenabfahrt!

02.12.2005, 19:55 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

ich habe noch niemanden gekannt, der sich ein auto kaufte, weil es neue
strassen gab!
nach dem motto: uiii toll, jetzt kauf ich mir einen porsche, weil da gibt es
eine neue tangentenabfahrt!

das leben ist halt nicht so einfach und scharz-weiss wie man sich erhofft.

hier geht's weiter: http://forum.geizhals.at/t380249,2995577.html#2995577

jetzt wirklich: EOD

was du verspottet passiert tatsächlich.

das war kein spott, LEIDER, sondern die österr. realität! es wird nichts gemacht, ausser andauernd über neue belastungen nachgedacht! das ist die einzige leistung welche von unseren verkehrsexperten wirklich perfekt ausgeführt wird!

----------------------
lg
obageh

bla bla bla bla bla wie immer das geiche gequatsche. herr verkehrsexperte

Aber ein Mehr an Verkehrsinfrastruktur erzeugt über die Zeit immer ein Mehr an
Verkehrsaufkommen und Verkehrsleistung.

es wird ja von politikern wie wirtschafts-"experten" immer nur wachstum, wachstum, wachstum propagiert. der immer größer werdende kreis an problemen, wie ressourcen- und flächenverbrauch, ist halt die noch nicht sehr beachtete kehrseite der medaille.

Richtig ... gibt ja die berühmte Publikation: http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums

Wird halt von vielen ned als Preis des Fortschritts betrachtet.

Ned jeder, der die Leute zum Umdenken bewegen möchte, ist völliger
desillusionierter radfahrender Grüner.

mich wollte er unbedingt vom gegenteil überzeugen in unserer letzten diskution....

Tja, Stereotype sind halt was Angenehmes ...

der Mehrverbrauch zwischen
130 und 160km/h IST nicht von der Hand zu weisen und ist definitiv ein nicht
zu vernachlässigender Faktor
Anhalteweg und Bremsweg ist definitiv KEIN Schwachsinn sondern
schlicht und ergreifend traurige Wahrheit- Zeitersparnis durch die 160km/h ist
einfach marginal und vernachlässigbar

den mehrverbrauch muss ja ohnehin aus eigener tasche berappt werden, je nach auto ist das aber auch nur marginaler wert!

natürlich verlängert sich der bremsweg, aber da könnten wir gleich auf tempo 30 auf der autobahn plädieren, da ist er nämlich EKLATANT kürzer!

übrigens, so MARGINAL ist die zeitersparnis nicht, sind immerhin etwa 23%!!

----------------------
lg
obageh

natürlich verlängert sich der bremsweg, aber da könnten wir gleich auf tempo 30 auf der autobahn plädieren, da ist er nämlich EKLATANT kürzer!

DAS ist kein Argument, bleiben wir doch bitte bei einer realistischen Betrachtung und nicht bei billiger Polemik

übrigens, so MARGINAL ist die zeitersparnis nicht, sind immerhin etwa 23%!!

Du vergisst eines: Das Tempo von 160km/h wirst du nicht durchgehend über viele 100km fahren können (wenn es jetzt allgemein freigegeben wäre) sondern sowieso nur streckenweise. Wirklich rechnen wird sich so eine Tempoerhöhung aber nur wenn man dieses Tempo über lange Strecken fahren kann.
Ich behaupte aber mal, dass die meisten Autobahnfahrten eher so auf 30-50km stattfinden und auf diese Strecke gerechnet ist der Zeitgewinn auf 30km etwa 2.6min und auf 50km heiße 4.3min. Und DIESE Zeit vertrödelst dann schnell mal bei der Parkplatzsuche oder bei 2 roten Ampeln....

Zeig mir 10 (in Worten ZEHN) Autofahrer, die sich immer an 130 halten. Immer! Kapisch? IMMER, nicht ein 10tel km/h zuviel, immer genau in der StVO ....

Du vergisst eines: Das Tempo von 160km/h wirst du nicht durchgehend über viele
100km fahren können (wenn es jetzt allgemein freigegeben wäre) sondern sowieso
nur streckenweise. Wirklich rechnen wird sich so eine Tempoerhöhung aber nur
wenn man dieses Tempo über lange Strecken fahren kann.
Ich behaupte aber mal, dass die meisten Autobahnfahrten eher so auf 30-50km
stattfinden und auf diese Strecke gerechnet ist der Zeitgewinn auf 30km etwa
2.6min und auf 50km heiße 4.3min. Und DIESE Zeit vertrödelst dann schnell mal
bei der Parkplatzsuche oder bei 2 roten Ampeln....

DANKE! Danke, dass du in MEINE Richtung argumentierst. Also ist die Erhöhung der Reisegeschwindigkeit ja prozentuell gesehen NOCH geringer. Denn es fährt ja ohnehin schon jeder 140-150....und da die 160er Zonen mit Sectioncontrol überwacht werden, kann man davon ausgehen, dass diese Geschwindigkeit (aufgrund der wohl empfindlichen Strafen die man erwarten kann) eingehalten wird. Wodurch sich der Zeitvorteil noch mehr relativiert....

Ich kack eine Lastwagen auf den Zeitvorteil, ich will das was ich jetzt mache, legalisiert wissen ...

Wodurch sich der Zeitvorteil noch mehr relativiert....

ich will das was ich jetzt mache, legalisiert wissen ...

tolles Argument.... EoD wegen erwiesener Immunität gegen Logik.....

Obwohl meine Meinung nicht immer 100 % mit deiner konform geht, aber hier hast du wirklich bewiesen (obwohl du das nicht musst udgl.), dass du die Materie durchdacht hast, und ned raunzt, wie der benachteiligte Autofahrer, die Melkkuh der Nation usw., dem's eh sooooooooooooo schlecht geht.

Zeig mir 10 (in Worten ZEHN) Autofahrer, die sich immer an 130 halten.
Immer! Kapisch? IMMER, nicht ein 10tel km/h zuviel, immer genau in der StVO
....

wenn wir eine intelligente verkehrspolitik hätten, dann würden wir mehr section-controls einführen. dann würde es heißen: zeig mir 10 Fahrer, die sich nicht dran halten

lg

matrox

cereal, nix billige polemik, mit deiner argumentation könnte man das limit immer weiter runterdrücken, von stufe zu stufe wäre es dann immer nur eine zigarettenpause, oder eine parkplatztrödelei!

----------------------
lg
obageh

Doch, es ist billige Polemik, weil Autobahnen per se für die Geschwindigkeit von 130km/h in Ö gebaut werden und dies eben durch den geschützen Fahrbahnbereich (keine Kreuzung etc) erreicht wird. Und was den Zeitverlust angeht so ist dies einfach eine Frage der Verhältnismäßigkeit....

quelle?
das trifft bestenfalls auf einige teile der autobahn zu.

----------------------
lg
obageh

Doch, es ist billige Polemik, weil Autobahnen per se für die
Geschwindigkeit von 130km/h in Ö gebaut werden

Da die Gesetzgebung nun mal so ist, gehe ich davon aus, dass die baulichem Maßnahmen auch in diese Richtung gesetzt werden....

du vergisst aber, daß bei der einführung des 130er limits viele autobahnen schon gebaut bzw. projektiert waren

und DU vergisst, dass damals kaum Autos mehr als 130 fahren KONNTEN.....

wenn du jetzt den käfer als massstab nimmst, dann ja.

aber anfang der siebziger erreichte der grossteil der am markt befindlichen fahrzeuge 130 und mehr.

als beispiel: die strichachter "wanderdüne" 200D erreichte mit lahmen 55 diesel ps auch schon 130 (wenn auch mit eeeeeelendslangem anlauf

)

wenn du jetzt den käfer als massstab nimmst, dann ja.

schon klar, dass es damals auch schnellere Autos gab....aber der Käfer und gleich leistungsschwache Konsorten waren damals halt am Weitesten verbreitet.

übrigens, schon die autobahn köln-bonn (A555), die zw. 1929 und 1932 gebaut wurde, war auf 120 km/h ausgelegt!

Entschuldige bitte, WIE alt bist Du?

Anfang der 80er, als die Beschränkung eingeführt wurde, gab es z.B. den VW Golf mit 55PS, der (laut Tacho) ca 150 ging. Es gab auch eine 70PS Version, die ging, ebenfalls laut Tacho, ca 165. So ein DURCHSCHNITTSAUTO in dieser Zeit hatte eine Spitzengeschwindigkeit von ca 150 bis 170 km/h.

TOLL, was

Entschuldige bitte, WIE alt bist Du?

Alt genug als dass dies nicht Thema der Diskussion ist....

Anfang der 80er, als die Beschränkung eingeführt wurde,

Nur dass das Limit halt 1973 und nicht Anfang der 80er eingeführt wurde. Und damals gab es den Golf noch nicht....

TOLL, was?

nach deinem rückschluss müsste dann in deutschland grossteils nur mehr tempo 100 regieren!

----------------------
lg
obageh

Da die Gesetzgebung nun mal so ist, gehe ich davon aus, dass die baulichem
Maßnahmen auch in diese Richtung gesetzt werden.... lgCereal

Ergänzung:
Es wäre vernünftiger (mehr Zeitersparnis, weniger gefährlich, weniger Energieverbrauch), stattdessen nach amerikanischem Vorbild auf den Hauptverkehrsrouten in der Stadt / im Ortsgebiet generell 60 oder 70km/h zu erlauben. Aber Vernunft und logisches Denken waren ja leider noch nie die Stärke der Politik *seufz*

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

Politik hat ja prinzipiell auch nicht die Aufgabe, Lösungen zu entwickeln, sie entscheidet bloß darüber. Insofern hast du ein Abbild der Gesellschaft, was einem gewissen Klientel halt wichtig ist. Momentan halt der IV. Vielleicht ändern sich die Ansichten in Zeiten von Knappheit udgl.

ich halte zwar auch nichts von diesem geschwafel vom 130 160 100 .... absoluter schwachsinn, so wie der vcö ... verkehrsclub österreich. da hat ein neugeborenes mehr ahnung vom geschlechtsverkehr, als die vcö mitglieder vom strassenverkehr

ichbin für dynamische anpassung! die sieht (fast) jeder ein, wenn die autobahn einmal leer sein sollte, schönes wetter ... warum nicht mehr als 130 (oder 160), wie oft ist das dann?? auf der anderen seite sind die 130 bei schneeregen zuviel (manche meinen trotzdem 150 fahren zu können - und dann steht wieder alles, wegen dem unfall), bzw auch bei sehr starkem verkehr. eine dynamische geschwindigkeitsvorgabe mit entsprechender überwachung senkt trotz manchmal weit höherem tempo die unfallzahlen und reduziert das aggressionspotential der fahrzeuglenker.

aber die dümmlinge im vcö, parlament usw ... was will man da mehr?

ach ja, einer oder eine ist im vcö nicht dumm,auch nicht blöd (nur wer - schreibe ich nur, weil bei erschießungskommandos hatte auch immer einer eine platzpatrone, wegen dem gewissen, es könnte ja "ich" gewesen sein, der den platzer hatte ....)

Schon einmal bedacht, dass die Welt nicht eindimensional ist? Höhere Geschwindigkeiten sind ja ned autonom für sich, die wirken ja auf andere Systeme ein.

Ich möcht' mich da ned zu viel reinhängen, weil's eh meist verlorene Müh' ist, aber unter den Stichworten Kyotoprotokoll, Effizienz, Suffizient, Umwelteinflüsse, die strapazierte Nachhaligkeit, selbstverstärkende Rückkopplung, stabilisierende Rückkopplung hast du beispielsweise kurze Einführungen, was einer permanenten Beschleunigung entgegensteht.

01.12.2005, 17:57 Uhr - Editiert von Paradoxon, alte Version: hier

Bartenstein hat ja schon mal ganz offen gesagt, dass ihm Wirtschaftswachstum wichtiger ist als der Umweltschutz / die Kyoto-Verpflichtungen. Ich bin zwar kein Fan von George WW3 Bush, aber wenigstens war er so ehrlich, das Kyoto-Protokoll gar nicht erst zu unterzeichnen.

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

Stimmt, muss man sagen.

Nachdem der industrielle Bereich bereits effizient und streng kontrolliert wird, ist vor allem im häuslichen Bereich, aber doch der wesentliche Bereich im Verkehrssektor aufzuholen. Soviel dazu zur Tempo 160 km/h ...

Bartenstein hat ja schon mal ganz offen gesagt, dass ihm
Wirtschaftswachstum wichtiger ist als der Umweltschutz / die
Kyoto-Verpflichtungen.

das hoffe ich auch im Sinne aller Österreicher, ich habe keine Lust auf deutsche Arbeitslosenraten und Abstieg auf Drittwelt-Niveau während sich die Chinesen eine nach der anderen Industrie unter den Nagel reissen, weil sie auf den Umweltschei** schei**en.

Tolle Aussage, ich werde dich daran erinnern, wenn Europa im Eis versinkt weil der Golfstrom seine Richtung geändert hat. Ansonsten:

Die Produktionsfaktoren Arbeit und Umwelt werden vom dritten, dem Kapital gleichsam ausgesaugt. Seine ungezügelte Expansion schnürt ihnen die Luft ab. Wenn das verstanden würde, käme man nicht auf die Idee, die Verminderung des Umweltschutzes könnte Arbeitsplätze sichern. Arbeitsplatzvernichtung und Umweltzerstörung haben die gleiche Ursache, das müssen wir erst einmal erkennen.Prof. Dr. Gerhard Scherhorn

Tom
Google Bombing: Weil in wien ROT regiert, Der Weg aus der Wirtschaftskrise, GMX, IPv6, Serverbetrieb, Breitband

wenn man kyoto usw beachtung schenken will, dann müßte das auto komplett abgeschaft werden.
1,3 bis 2,8 tonnen stahl, andere metalle, kunststoff, glas .... um im durchschnitt 1,3 personen zu befördern. wo liegt da der sinn?
wo liegt der sinn, güter, die hier produziert werden, in ein land zu schicken, wo gleichwertige güter auch produziert werden (wir bekommen äpfel aus österreich, spanien, italien, ungarn, griechenland, .... zu kaufen, in diesen ländern gibt es auch äpfel aus österreich !?! warum sind die ganzen kleinen molkereien verschwunden, früher legte die milch bis ins verkaufsregal gerade einmal 50km (im schnitt) zurück, brauchte dafür 2 tage, heute weit mehr als 800 (!!!) und 1 woche ....
also da machen insgesamt ("endausbau") 200km, wo hin und wieder mehr als 130 gefahren werden darf also wirklich nichts aus.
wobei ich nach wie vor für flexible geschwindigkeitsbeschränkungen bin. ich kenne genug gebiete, wo in der früh und zu mittag die geschwindigkeitsbegrenzung (innerorts) herabgesetzt gehörte (schulweg). aber außerhalb der schulwegzeiten macht eine geringe geschwindigkeitsbegrenzung nur das geldsäckel lehr, weil höherer spritverbrauch, unverständnis etc...
auch auf der autobahn sollte ein flexibles system das starre ablösen. ist doch besser, in europa zeigte sich das bereits in entpsrechenden unfallzahlen, die deutlich abgenommen haben.
die volkswirtschaftliche schadensreduktion, durch nur 2 oder 3 schwere unfälle weniger, lassen die finanzierung eines lenkungssystems zu, daß flexible geschwindigkeit lenkt und überwacht.
bei einer jahreskilometerleistung von 10000km (leicht über dem schnitt) machen die paar km auf 160, anstatt 130 nichts aus. denn die 160 sind nur bei trockenem wetter, und sehr niedriger verkehrsdichte zulässig. also bestenfalls 400 ~ 500h der "normalverkehrszeit" im jahr - also wenige prozent.
wirkliches einsparungspotential ist in einer generellen verringerung des autobahntempos auf ca 90km/h (höchster gang möglich), drastischen reduktion des lkw verkehrs, temperaturabsenkung in jedem haushalt um 2° .... abschaffung der glühlampe, zentralheizung ....
das energieeinsparpotential in österreich alleine an einfamilienhäusern ohne echte isolierung ist mehr, als generelle 200km/h mehr bedeuten würde
also was sollen da die paar km mit 160??

wenn man kyoto usw beachtung schenken will, dann müßte das auto komplett
abgeschaft werden.
1,3 bis 2,8 tonnen stahl, andere metalle, kunststoff, glas .... um im
durchschnitt 1,3 personen zu befördern. wo liegt da der sinn?

das ganze hat wirklich wenig sinn.

wo liegt der sinn, güter, die hier produziert werden, in ein land zu schicken,
wo gleichwertige güter auch produziert werden (wir bekommen äpfel aus
österreich, spanien, italien, ungarn, griechenland, .... zu kaufen, in diesen
ländern gibt es auch äpfel aus österreich !?! warum sind die ganzen kleinen
molkereien verschwunden, früher legte die milch bis ins verkaufsregal gerade
einmal 50km (im schnitt) zurück, brauchte dafür 2 tage, heute weit mehr als
800 (!!!) und 1 woche ....

sehe ich auch so.

also da machen insgesamt ("endausbau") 200km, wo hin und wieder mehr als 130
gefahren werden darf also wirklich nichts aus.

du widersprichst dir selbst.
zuerst argumentiert du über die sinnlosigkeit heutiger verkehrsströme. dann kommt das argument, dass es egal sei, dass man diesen verkehr noch attraktiver macht.

das ist die politik der kleinen schritte in die völlig falsche richtung.

lg

matrox

pfrnak

dein posting kann ich nur voll und ganz unterschreiben!!
nur leider sind wir alle unmündig und es muss alles genauest durchreglementiert sein, so das ein 90jähriger hinterm volant auch noch damit zurande kommt!

----------------------
lg
obageh

Ohne jetzt den tatsächlichen Wortlaut des VCÖ überprüft zu haben, sind deine Antworten aber auch nicht wirklich objektiv. Du mischst irgendwie Kraut mit Rüben.

Empfehle daher einen Besuch als Gastzuhörer an der TU Wien, Fachbereiche IVS (http://info.tuwien.ac.at/ivs/ ) und IVV (http://www-iv.tuwien.ac.at/ ), beispielsweise Verkehrsökologie, da werden auf viele deiner Fragen, wissenschaftliche Antworten gegeben ...

Ohne jetzt den tatsächlichen Wortlaut des VCÖ überprüft zu haben, sind
deine Antworten aber auch nicht wirklich objektiv. Du mischst irgendwie Kraut
mit Rüben.Empfehle daher einen Besuch als Gastzuhörer an der TU Wien,
Fachbereiche IVS () und IVV (), beispielsweise Verkehrsökologie, da werden auf
viele deiner Fragen, wissenschaftliche Antworten gegeben ...

ich bewege mich nun SIEBENUNDDREISSIG !! jahre mit 2 und 4 rädern im verkehr, davon ein jahrzehnt als berufsfahrer und das UNFALLFREI!! denke, dass ich auf theoretische klugscheis_serei von grossteils führerscheinlosen vordenkern gut und gerne verzichten kann!

----------------------
lg
obageh

Du bist mein Held.

Warum auch auf objektive Messwerte verlassen, wenn du s eh besser weißt.

Du bist mein Held.Warum auch auf objektive Messwerte verlassen, wenn du s
eh besser weißt.

messwerte in welchem zusammenhang bitte?
eines ist klar, reduziere ich auf tempo NULL gibt es auch keinen verletzten mehr im strassenverkehr, ausser vielleicht ein herzinfarkt vor lauter ärger!

aber eines ist klar, der FALSCHE hat die idee 160 gehabt, wäre es am mist gusenbauers gewachsen wäre er zum volkshelden stilisiert worden!

----------------------
lg
obageh

messwerte in welchem zusammenhang bitte?

die todsichere statistik in verknüpfung mit der physik.

eines ist klar, reduziere ich auf tempo NULL

dann brauchen wir autobahnen gar nicht.. alles in der welt kennt grenzwerte. auch die wage hält bei ca. 110 km/h wenn man ein optimum an reisegeschwindigkeit, sicherheit, umweltbelastung, treibstoffverbrauch erreichen möchte. du darfst die 20 km/h zusätzlich als spassdraufgabe, aber anscheinend ist das nicht spass genug und noch obendrauf willst du uns alle noch von der unvernünftigkeit von höheren limits überzeugen.

wie bereits gepostet, bevor du dir deine bildchen ausmalst, rede mal mit jemand der wirklich ahnung hat und deine fragen korrekt beantworten kann.

02.12.2005, 03:16 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

dann brauchen wir autobahnen gar nicht.. alles in der welt kennt grenzwerte.
auch die wage hält bei ca. 110 km/h wenn man ein optimum an
reisegeschwindigkeit, sicherheit, umweltbelastung, treibstoffverbrauch
erreichen möchte. du darfst die 20 km/h zusätzlich als spassdraufgabe, aber
anscheinend ist das nicht spass genug und noch obendrauf willst du uns alle
noch von der unvernünftigkeit von höheren limits überzeugen.

geh bitte, sei doch net so blind....

da gehts nur um die schleichende einführung der section control und der pkw maut.

ist die infrastruktur erst einmal geschaffen, wirds nimmer lang dauern.....

das ganze blabla von umweltbelastung und verkehrssicherheit ist doch nur ein riesen marketinggag und sonst nix.

willst was für die umwelt tun ? kauf keine produkte made in china, das hilft wirklich.....
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

geh bitte, sei doch net so blind....

na bitte, ich geh auf stellungsuche, klopfe bei der tu verkehrsplanung, plapere deine ideen und kriege ich ein job und eine nobelpreis empfehlung.

na bitte, sag's mir doch was ich nicht sehe?

da gehts nur um die schleichende einführung der section control und der pkw
maut.

worüber redest du bitte? wo geht's um die einführung der sc?

ist die infrastruktur erst einmal geschaffen, wirds nimmer lang dauern.....

die ist schon da...

das ganze blabla von umweltbelastung und verkehrssicherheit ist doch nur ein
riesen marketinggag und sonst nix.

ja klar, in losangeles entspringen sämtliche abgase aus unterirdischen vulkanen und die sagen nur es sind die autos um dem umweltschutz einen sündenbock zu geben...

willst was für die umwelt tun ? kauf keine produkte made in china, das hilft
wirklich.....

ich mach's besser: ich verzichte auf das auto wo ich wohne. dann habe ich auch lokal was von der reduzierten umweltbelastung.

na bitte, ich geh auf stellungsuche, klopfe bei der tu verkehrsplanung,
plapere deine ideen und kriege ich ein job und eine nobelpreis empfehlung.

gut, dafür wollte ich dich sowieso schon vorschlagen....

worüber redest du bitte? wo geht's um die einführung der sc?

also ich kenne auf Autobahnen keine SC ausser auf einigen kleinen teilabschnitten ( kaisermühlentunnel ein paar hundert meter)

die ist schon da...

nein ist sie nicht, denn die daten können noch nicht ausgewertet werden....

ja klar, in losangeles entspringen sämtliche abgase aus unterirdischen
vulkanen und die sagen nur es sind die autos um dem umweltschutz einen
sündenbock zu geben...

das liegt in österreich ? ist mir neu....

ich mach's besser: ich verzichte auf das auto wo ich wohne. dann habe ich auch
lokal was von der reduzierten umweltbelastung.

dort wo ich wohne verzichte ich auch aufs auto, geht nämlich nicht bei der haustür rein.

allerdings sind dir die auswirkungen einer SC nicht ganz klar oder ? der gläserne mensch ist früher da als man glaubt, und das ist meiner ansicht nach das ziel dieser ganzen massnahmen....
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

ich habe nie ein wort über die sc verloren. ich wundere mich warum du überhaupt damit angefangen hast....

die wage hält bei ca. 110 km/h wenn man ein optimum an reisegeschwindigkeit,
sicherheit, umweltbelastung, treibstoffverbrauch erreichen möchte

falsch - den höchsten "durchsatz" und somit die geringste belastung unter berücksichtigung des sicherheitsabstandes hast bei ziemlich genau 70 kmh - rechnerisch erwiesen. ! alles andere muss die verkehrssituation zulasssen...

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

bringe jetzt aber die reisegeschwindigkeit und treibstoffverbrauch in spiel und du kommst wieder auf 110 rauf...

bevor du dir deine bildchen ausmalst,
rede mal mit jemand der wirklich ahnung hat und deine fragen korrekt
beantworten kann.

.. und das bist wohl du, oder der vcö? herzlichen dank für diesen wirklich heiteren beitrag!!

auch hier, mich zu attackieren ändert gar nichts an den tatsachen. würdest du die richtigen experten befragen (nein, und ich meine nicht die vcö menschen) würdest du wissen dass das weltbild dass du dir ausmalt nur in deiner phantasie tragfähig ist.

es wundert mich nicht im geringstens dass du keine notwendigkeit verspürst diesen umstand ändern zu wollen. bleib ruhig in deiner welt...

Was soll ich da jetzt sagen ...

Aber wieder einmal mehr:

1. In Österreich ist J E D E R ein Verkehrsexperte und
2. J E D E R ein Fußballexperte,

der sowieso alles besser weiß, und wie man's besser macht.

Was soll ich da jetzt sagen ...Aber wieder einmal mehr:1. In Österreich
ist ein Verkehrsexperte und2. ein Fußballexperte,der sowieso alles besser
weiß, und wie man's besser macht.

nun, fussballexperte bin ich keinesfalls, aber was zeichnet die österreichischen verkehrsexperten aus?
tempo 30 zonen? parkplatzvernichtung in urbanen gebieten? einbahnenwirrwar der einen irrgarten ähnelt? ampelphasen die nur stau produzieren, weil nicht durchgängig beschalten? autobahnbaustellen, auf denen sich gerade mal 2 arbeiter tummeln? fehlende anschlussausbauten ans ausländische strassennetz? der durchgehende ausbau der südautobahn, wie lange dauerte der? 30 jahre?
bittschön, wo sind denn unsere experten? ich kenne vorwiegend nur experten in ver-/behindern und abzocken der autofahrer, ja in der disziplin kann die ganze welt bei uns zur schule gehen!

----------------------
lg
obageh

tempo 30 zonen? parkplatzvernichtung in urbanen gebieten? einbahnenwirrwar der
einen irrgarten ähnelt? ampelphasen die nur stau produzieren, weil nicht
durchgängig beschalten?

Schon mal überlegt, dass der IV in urbanen Gegenden nonsense ist für den individuellen Arbeits- und Freizeitverkehr? Gerade hier geht's mit den Öffentlichen mehr als komfortabel. Na klar, wenn ich mit dem eigenen Pkw halt unbedingt am liebsten bis in den Gerngroß fahren möchte, wird's halt irgendwann schwer.

Weißt du wie man heute Verkehrsplanung betreibt? Schon mal die neuen Einkaufszentren in suburbanen Gemeinden gesehen? Heute zählt nur noch, wie es mit dem eigenen Pkw erreichbar ist und wie viele PARKPLÄTZE dort sind.

Die Stadt der kurzen Wege bzw. das klassische Bild der Stadt mit dem Zentrum und den Einkaufsstraßen verschwindet eh zusehens.

Schon mal überlegt, dass der IV in urbanen Gegenden nonsense ist für den
individuellen Arbeits- und Freizeitverkehr? Gerade hier geht's mit den
Öffentlichen mehr als komfortabel.

da ich etwa 48 jahre lang in wien lebte, kann ich das nicht bestätigen, es sei denn du kommst von a nach b mit der ubahn über die runden! in diesem einzelfall gebe ich dir unumwunden recht!

----------------------
lg
obageh

Das Auto ist konkurrenzlos. Das ist klar ... aber. Das schlägt den ÖV immer bei der Betriebszeit, bei der Individualität, oft auch bei der Fahrtdauer.

In Wien gibt es partiell sicherlich eine gewisse mangelnde Erschließung mit höherwertigen Verkehrsadern, prinzipiell aber mehr als Gut für eine 1,6 Mio. Einwohner zählende Stadt. Bei Interesse schau dir doch den Masterplan Verkehr aus dem Jahr 2003 glaube ich an, da werden für die nächsten 10 Jahre die Ausbauten genau aufgelistet.

ich meine nicht, dass man wien jetzt mit zusätzlichen stadtautobahnen zupflastern sollte, aber das derzeitige strassennetz zurückzubauen und die wenigen parkplätze zu vernichten finde ich äusserst kontraproduktiv!

----------------------
lg
obageh

Meine Vermutung ist: der Mensch ist nicht mehr anders erziehbar bzw. beeinflussbar, so dass die Strukturen ihn beeinflussen müssen, also der Weg des geringsten Widerstandes aka Bauen, Bauen, Fahren, Fahren halt überlegt werden muss.

Ja, auch ich ärgere mich, wenn ich mal keinen Parkplatz bekommen, ihn aber dringend benötige. Wirklich, das ist ja menschlich. Aber gesamtsystematisch gedacht kommen immer mehr Probleme, die man bloß versucht mit einem Pflaster hier und da zuzupicken, anstatt das System gesund zu machen.

Sozusagen findet der Kluge schon einen Weg sich auf neue Gegebenheiten einzustellen. Leider Gottes ist das heute aufgrund der finanziellen Auseinanderdriftens einer reichen und ärmeren Gruppe sehr sehr schwer und vermutlich oft sozial auch problematisch. Ich hab' ja auch nie vorgegeben eine Gesamtlösung zu haben.

auf der einen seite wird zunehmend mobilität von der wirtschaft gefordert, auf der anderen seite ver-/behindert wo es nur geht. vielfach ist die persönliche mobilität unabdingbar für die existenz. auf der einen seite sperrt man die pendler aus, ist aber unfähig entsprechenden parkraum am stadtrand, bzw in der stadt mit entsprechender öffentlichen anbindung zu schaffen (thema unsere verkehrsexperten).
in münchen z.b. gibt es selbst im zentrum jede menge garagen zu erschwinglichen preisen, bei uns zahlt so mancher für das kleine fleckerl mehr als für die wohnung! der wiener weg nennt sich auch parkraumbewirtschaftung, die es fremden unmöglich macht dort länger als 1,5std im gesetzlichen rahmen zu parken, bzw. den einwohnern eine menge geld abknöpft für das recht sich einen parkplatz suchen zu dürfen.

----------------------
lg
obageh

Schon richtig. Dann schau aber mal in die Schweiz, da ersieht man eher die Kosten, die zu leisten sind, die der IV annähernd verursacht. Oder nach London, wo du abhängig von der Uhrzeit die Einfahrtsmaut in die Innenstadt leisten musst, so ~ 5 Pfund glaube ich bloß für's reinfahren.

Wie du sagst, es ist halt ein Gerangel, aber rauskommen tut nix. Großes Geschrei hier, noch größeres dort, prinzipiell passiert halt ein Kompromiss, der schließlich und endlich irgendwann obosolet wird. Deshalb Strukturen in den Köpfen ändern, ander's geht's ja ned langfristig.

in der schweiz sind die autos billiger, die vignette gilt für alle autobahnen, ohne zusätzliche mautstrecken wie bei uns!
die raubritterartige wegelagerei in london ist eine unglaubliche sauerei, aber dort gibt es wenigstens ein perfektes u-bahnnetz!

----------------------
lg
obageh

aber dort gibt es wenigstens ein perfektes u-bahnnetz!

Ja, das sehen vielleicht wir so, die Londoner Bevölkerung jammert auch darüber. Alleine von den Kosten ist das dort ned zu unterschätzen, nachdem Greater London aus insgesamt 10 Zonen (1 - 6, A - D) besteht. Obwohl sich innerhalb Zone 1 (ungefähr vergleichbar mit Zone 100) die relevantesten zentral- und wirtschaftlichen Einrichtungen liegen, gibt es enorm viele Pendler, die von außerhalb kommen und dementsprechend wirklich hohe Preise für die tägliche Fahrt mit Zug und U-Bahn leisten müssen.

Ist halt von der Dimension schlecht mit unseren Anlagen zu vergleichen, aber glaube mir, Wien steht für 1,6 Millionen Einwohner nicht schlecht da. Wie gesagt, schau dir die Planungen alleine der U-Bahn bis > 2010 an.

London ist auch sehr groß, da fahrst alleine mit der U-Bahn vom einen ende ans andere in 2 Stunden oder so.........
In Wien dauert Floridsdorf - Siebenhierten ~ 40 Minuten

London ist mit Wien nicht zu vergleichen ... dann schon mit Paris.

Wien viel eher mit München und anderen mitteleuropäischen Millionenstädten ~ 1,5 - 2 Millionen. Ich hab' bereits 2 Mal einen Vortrag gehört, dass das Wiener U-Bahnnetz von seiner Wirtschaftlichkeit durchaus überdimensioniert ist. Also können wir darauf durchaus stolz sein, modern ist es auch, man darf halt ned immer die allerneuesten aus Asien her nehmen, die vielleicht 5 Jahre in Betrieb sind.

Wir stehen nicht schlecht da, vor allem die U1 und U2 wird bei der Siedlungsentwicklung in den Randbezirken sehr gut ausgebaut.

München

Da zahlst für eine Tageskarte bzw. Einzelfahrt viel mehr als bei und !

vor allem die U1 und U2

Ja, der Mundl is nun mim Proletenschlauch in 15 mins vom Reumannplotz in da City und da Freddl aus der Großföd ah boid in 20 Mins am Christkindl........... woßt eh

Hot ollas sei für und wieder.

Ja, der Mundl is nun mim Proletenschlauch in 15 mins vom Reumannplotz in da
City und da Freddl aus der Großföd ah boid in 20 Mins am
Christkindl........... woßt eh
Hot ollas sei für und wieder.

Da Mundl kann oisboid bis in die Leopoldau zu de Transdanubia foahren ..., glaub in 30 Minuten ... oiso, wenn des ned völkerverbindend is ...

Zu München: eben, also ned immer motschgern, Wien ist da nicht schlecht unterwegs, wobei es natürlich überall Verbesserungen geben könnte.

Da Mundl kann oisboid bis in die Leopoldau zu de Transdanubia foahren

Wohnt durt ned die Mizzitant oder irgend a Saufkumpan ?

oiso, wenn des ned völkerverbindend is ...

G'standene Wiener behaupten am Dialekt zu erkennen von welchem Hieb wer ist, ich teile diese Meinung nicht.

Zu München: eben, also ned immer motschgern,

Das ist des Wieners größte Freud'.

Wien ist da nicht schlecht unterwegs, wobei es natürlich überall
Verbesserungen geben könnte.

Station Südtirolerpl. sollens endlich renovieren. ( z.b )

so eine dosis vernunft möcht ich jeden tag im GHF schnüffeln

aller achtung, das ist der steinige weg.

Danke für die Blumen ... trotz 4 jähriger Beteiligung am GHF bin ich noch Optimist

. Deine Beiträge glänzen ja auch besonders von Wissen und einer Eloquenz.

Mir ist das alles Furz-Wurscht. Ich stelle meinen Tempomaten IMMER SEIT JEHER auf 150
und fahre so meine Strecken. Nur weil jetzt 160 erlaubt ist, werd ich nicht schneller fahren.

Aber man sieht an der ganzen Diskussion die eigentliche Problematik: unsre Leut denken nicht mehr! Wenn wo 130 steht wird das als eine Art "Mindestgeschwindigkeit" angesehen, genauso wie wenn wo 100 oder 80 oder was weis ich was steht. Dass man auch langsamer fahren könnte als erlaubt, kommt den meisten gar nicht in den Sinn bzw. erst dann in den Sinn wenn's schon knapp vor dem Abflug sind weil die Situation falsch eingeschätz wurde. Ich befürchte nun nur, dass ich mit meinen 150 sollte 160 tatsächlich mal überall kommen quasi "Freiwild" für allerlei Drängler bin weil ich so dreist bin nicht so schnell zu fahren wie erlaubt.

Ich befürchte nun nur, dass ich mit meinen 150 sollte 160 tatsächlich mal
überall kommen quasi "Freiwild" für allerlei Drängler bin weil ich so dreist
bin nicht so schnell zu fahren wie erlaubt.

das ist man jetzt schon mit 130, warum sollte es mit 160 anders sein?

somit ist das argument gegen 160 obsolet , oder ?
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

wieso? damit noch mehr überholer zum gedrängelten werden, damit der sicherheitsabstand noch weniger beachtet wird und damit in solchen situationen mehr unfälle passieren?

ich würde empfehlen, mehr in schulungen zu investieren, bzw in präventive maßnahmen. wie gut strafen fuinktionieren sieht man an den momentanen zuständen.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

strafe funktioniert prächtig, nur wird zu wenig bestraft.

die schulung absolviert der idiot und fahrt genau so weiter. dass schulung besonders bei hartnäckigen nicht funktioniert beweist schon dieser thread.

wie kann man sonst für etwas sein wovon niemand ausser das eigene rausch was davon hat?

wie kann man sonst für etwas sein wovon niemand ausser das eigene rausch was
davon hat?

also ich hab was davon, meine reisegeschwindigkeit wird legal.

so wie die von vielen andren.

die schulung absolviert der idiot und fahrt genau so weiter. dass schulung
besonders bei hartnäckigen nicht funktioniert beweist schon dieser thread.

und strafen schon gell ? na dann die todesstrafe für raser drängler ect..... sehr clever
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

also ich hab was davon, meine reisegeschwindigkeit wird legal.

mir wäre es eigentlich lieber dass du einsiehst dass deine reisegeschwindigkeit ILLEGAL ist. du hast schon gezeigt dass selber schulungen nichts an deiner meinung ändern würden, daher nehme ich den schluss:

du bist zu wenig dafür bestraft worden.

so wie die von vielen andren.

auch die sind zu wenig bestraft worden

und strafen schon gell ?

sicher, was hält dich davon in deine bank zu gehen und alles geld mitzunehmen?

na dann die todesstrafe für raser drängler ect..... sehr clever

den blödsinn hast du behauptet, nicht ich.

du bist zu wenig dafür bestraft worden.

ja nämlich genau noch nie. in 1,5 mio kilometern.

weil es nämlich ein faktum ist. die normative kraft des faktischen sagt dir was ? kein polizist in österreich straft jemanden der 148 auf einer autobahn fährt, immer die passenden fahrbedingungen vorausgesetzt.

sicher, was hält dich davon in deine bank zu gehen und alles geld mitzunehmen?

das das definitiv nicht usus ist, nebstbei ist das ein strafrechtliches vergehen im unterschied zu schnellfahren, da haben wir nämlich eine verwaltungsübertretung. unterschied bekannt ??
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

ja nämlich genau noch nie. in 1,5 mio kilometern.

weil es nämlich ein faktum ist. die normative kraft des faktischen sagt dir
was ? kein polizist in österreich straft jemanden der 148 auf einer autobahn
fährt, immer die passenden fahrbedingungen vorausgesetzt.

ja, deswegen sollen wir 160 einführen sodass 180 auch quasi-legal wird...

das das definitiv nicht usus ist

das ist mir egal was usus ist. strafe kennt kein usus. entweder gibt's eine übertrettung oder nicht. es gibt kein mittelding.

unterschied bekannt ??

mir ging's ums zuwiederhandeln im sinne des gesetzes, aber das hast du anscheinend auch nicht geschnallt, welch ein wunder!

mir ging's ums zuwiederhandeln im sinne des gesetzes, aber das hast du
anscheinend auch nicht geschnallt, welch ein wunder!

geschwindigkeitsbeschränkungen sind keine gestze , sondern verordnungen, geh mal ein paar stunden aufs juridicum, das hilft.... deswegen heisst es ja auch STVO und net STVG

das ist mir egal was usus ist. strafe kennt kein usus. entweder gibt's eine
übertrettung oder nicht. es gibt kein mittelding.

doch, und das wird auch von unsren gerichten so gesehen.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

geschwindigkeitsbeschränkungen sind keine gestze , sondern verordnungen, geh
mal ein paar stunden aufs juridicum, das hilft.... deswegen heisst es ja auch
STVO und net STVG

gut, hast recht, zufrieden herr paragraphenreiter?

macht deine argumente trotzdem nicht besser....

doch, und das wird auch von unsren gerichten so gesehen.

dann argumentiere mal: ich bin 160 gefahren weil der vor mir auch gefahren ist...

gut, hast recht, zufrieden herr paragraphenreiter?

nana, wer hat denn angefangen ? bankraub mit schnellfahren verleichen kommt ja von dir oder ?

dann argumentiere mal: ich bin 160 gefahren weil der vor mir auch gefahren
ist...

wenn ich zu schnell gefahren bin,einen unfall bau, an dem der andre schuld ist bekomme ich keine teischuld. ist so wie wenn du ohne führerschein fahrs. wennst net schuld bist bist net schuld.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

nana, wer hat denn angefangen ? bankraub mit schnellfahren verleichen kommt ja
von dir oder ?

nein, du verlangt straffreiheit für gewohnheitsverbrechen....

wenn ich zu schnell gefahren bin,einen unfall bau, an dem der andre schuld ist
bekomme ich keine teischuld.

zu schnell fahren und keine teilschuld? präzedenzfälle bitte!

nein, du verlangt straffreiheit für gewohnheitsverbrechen....

aha bankraub ist ein gewohnheitsverbrechen ? ich erspar mir jetzt die belehrung, das eine verwaltungsübertretung kein verbrechen ist ......

zu schnell fahren und keine teilschuld? präzedenzfälle bitte!

die sind legion. du kannst auch voll fett im auto sitzen, glaubst du bekommst eine teilschuld wenn dir hinten einer reinfahrt ? Bei einer schuldfrage gilt immer noch die Kausalität, bitte nicht verwechseln, daß du für dein delikt sehr wohl bestraft werden wirst
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

hi,

die sind legion. du kannst auch voll fett im auto sitzen, glaubst du bekommst
eine teilschuld wenn dir hinten einer reinfahrt ? Bei einer schuldfrage gilt
immer noch die Kausalität, bitte nicht verwechseln, daß du für dein delikt
sehr wohl bestraft werden wirst

absolut falsch!! kausalität ist vorallem bei trunkenkeit am steuer absolut irrelevant - so wird judifiziert!

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

absolut falsch!! kausalität ist vorallem bei trunkenkeit am steuer absolut
irrelevant - so wird judifiziert!

blödsinn, du bekommst keine teilschuld, wenn du nicht schuld bist. das widerspricht jeder rechtsordnung und ist absolut nicht haltbar.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

hi,

du bekommst voll schuld - das ist tatsache und wird so judifiziert!

lg,
hariw

Bauernregel:

Liegt der Bauer auf der Lauer, ist Herr Lauer äußerst sauer.

falsch
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

hi,

na ja, wennst es du sagst...
...wird´s auch nicht richtiger