analoges Zubehör bei DSLR Kamera verwenden (Nikon D50)

analoges Zubehör bei DSLR Kamera verwenden (Nikon D50) (46 Beiträge, 300 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hallo zusammen!
kann mir kurz wer sagen, ob ich das zubehör meiner guten alten nikon f-801 (blitz und objektive) auch bei einer nikon d50 verwenden?
danke!

Der Blitz wird nicht einmal auslösen, da kein i-TTL vorhanden ist!
===========================================
have a nice day...
===========================================

ja kannst du.
Bei den Objektiven wird sich die Brennweite verlängern und beim Blitz wirst u.U. nicht alle features der neuen Cam nutzen können (abh: welcher Blitz, wie alt, usw)

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Der Blitz (SB24-26) funktioniert nicht!
Die Objektive funktioneren, auch manuelle im M-Modus (zumindest beí der D100)
lG
hume

Alte Manuell Nikkore werden schon funktionieren, nur da die D50 keinen Blendenmitnehmer hat, gibts keine Messung!
===========================================
have a nice day...
===========================================

Na na...soooo alt ist die 801 nun auch wieder nicht. Nikon hat den Blendenmitnehmer immerhin bereits in den 80er Jahren des vergangenen Jhrhunderts pensioniert...und die Optiken einer abgenagten F2 wird ja kaum jemand an eine moderne Digital-SLR flanschen wollen, nehme ich mal an.

Es soll aber solche Leute geben die Ihre alten Nikkore an einer aktuellen D50/70s verwenden wollen!

Aber die D200 sowie die D2Hs/D2X und die neue F6 haben alle einen Blendenmitnehmer! Also pensioniert ist da garnichts! Den Blindenmitnehmer gab es bei jeder Profi-SLR von Nikon!
===========================================
have a nice day...
===========================================

Ach so, du meinst den "modernern", innenliegenden Mitnehmer, nicht das urige Teil der Frühzeit:

Wie auch immer, in vielen Fällen werden die Leute feststellen, dass an einer analogen KB sehr gute Optiken nicht zwingend an einer Digitalkamera ebenfalls gute Leistung bringen müssen, einige sind aufgrund des Strahlengangs geradzu inferior. Dann geht das Gemaule prompt los und die neue Digitalkamera ist "schlecht"...bloß weil die Leute keine Ahnung von Physik haben.

Wie auch immer, in vielen Fällen werden die Leute feststellen, dass an einer
analogen KB sehr gute Optiken nicht zwingend an einer Digitalkamera ebenfalls
gute Leistung bringen müssen, einige sind aufgrund des Strahlengangs geradzu
inferior.

aber auch nur bei Nikon - weil die bis dato noch keine "Vollformat" DSLR zustande gebracht haben

Abgesehen davon was sollen schon im 21. Jahrhundert mechanische Blendenmitnehmer an einer digitalen Kamera? Die Teile gehören doch ins technische Museum, gleich neben die Dampflokomotiven! Ich muss ja immer lachen, wenn ich so etwas sehe - der Gipfel der Perversion ist dann ja das ein Leica Vario Elmarit mit manuellem Blendenring - für das eigens für digitale Bildsensoren entwickelte, angebliuch "moderne" 4/3-System echt wuggi!

Da lob ich mir meine Canon-EOS Welt - seit 1987 rein elektronischer Objektivanschluss - und Blende, Zeit und ISO stell ich mir an der Kamera per Radl ein. Wenn es nach mir ginge, hätte ich auch gerne Objektive bei denen ich auch die manuelle Scharfeinstellung (über direkte Ansteuerung des Ultraschallmotors) und auch den Zoom "by wire" vom Body aus mit dem Daumen kontrolliere - natürlich technisch/haptisch/sensorisch noch um ca. 2 Generationen besser und präziser als die derzeit besten Lösungen an P&S Apparaten (z.B. Canon Powershot S3 IS)!

Die Tatsache, dass Nikon auch in den Profikameras keine "Voll"-format -Chips einsetzt, beruht auf einer grundsätzlichen, auf die Zielgruppe bezogenen, Entscheidung, nicht auf Unfähigkeit.

Ich ziehe aber so wie Du aus verschiedenen Gründen das EOS-Digitalsystem vor, soferne ich nicht extrem schmale Bildwinkel benötige. Wenn ich hinter Wildtieren her bin, bin ich sehr glücklich, dass meine 600er Optik bei Nikon bei guter Öffnung zur 900er mutiert.

Was die eignung von Optiken für den Digitalbetrieb betrifft, täusch dich mal nicht. Auch bei Canon kannst du gehörig einfahren.

Und die Leica Optik für das 4/3-Format ist alles andere als "wuggi"...für Personen, denen an Abbildungsleistung gelegen ist, wird sie sehr interessant sein.

Und die Leica Optik für das 4/3-Format ist alles andere als "wuggi"...für
Personen, denen an Abbildungsleistung gelegen ist, wird sie sehr interessant
sein.

ich bezweifle keineswegs, dass das vario Elmarit gute Abbildungsleistungen bringen wird -"it better" - beim dem Preis, den das Objektiv wahrscheinlich kosten wird

Was ich bezweifle ist
a) die Notwendigkeit des Blendenrings an dem Ding
b) die sinnhaftigkeit einer derartigen Investition in ein derart kleines Bildformat, das sich mit großer Wahrscheinlichkeit nicht durchsetzen wird,
wenn es c) für weniger Geld mindestens gleich gute "Vollformat-taugliche" IS Objektive gibt!

Du magst für deinen persönlichen Bedarf keinen Blendenring brauchen, das ist völlig in Ordnung. Ich kann aber den Wunsch nach einer hochwertigen Retro-Camera, quasi einer M6 in digitaler Ausführung, wie die Panasonic mit der Leica-Optik es werden könnte, durchaus verstehen. Und so wie die Leica M über die Jahrzehnte ihre Gemeinde hatte, so werden auch Cameras wie die DMC-L1 eine finden. Die Leica M war ja auch keine Massenware für die Knpser, sondern vielmehr ein hochwertiges Werkzeug für jene, die ganz genau wissen, was sie tun.

was ihr immer mit der Leica und dem M System habt

Ist ja fein, vielleicht gab es in den 50ger Jahren ja wirklich nichts Besseres, aber 2006 ist das Ganze einfach gnadenlos überzahlter Retro-Käse!

Ausserdem gibt es das Konzept ja schon längst, noch lange vor der "Edelhersteller" Panasonic einen Oly-Body hergenommen und umgebaut hat: das Ding heisst Epson R-D1s (und das Vorgängermodell R-D1) und hat alles, inklusive EM-Mount für die Leica M-Objektive
http://www.dpreview.com/news/0603/06031502epsonrd1s.asp
http://www.geizhals.at/a127615.html

scheint aber verkaufsmässig nicht gerade der Renner zu sein

Ob das daran liegt, dass das Teil keine guten Bilder macht oder weil den Leica-Fritzen "Epson" nicht "foin genug" ist - mangelndes Markenprestige heisst das dann wohl

oder eben schlicht und ergreifend daran liegt, dass an solchen Retro-Konzepten um sündteures Geld (3 Kilo für das Gehäuse mit einem Standardobjektiv ohne Zoom!) einfach niemand mehr interessiert ist - und zwar völlig zu Recht!

Darum wird es auch bald bye bye Leica heissen, wenn Sie sich nicht am Riemen reissen und etwas produzieren was der Markt wirklich will, und zwar zu Preisen die realistisch sind

scheint aber verkaufsmässig nicht gerade der Renner zu sein

Nun kann ich mich zwar an vieles erinnern, nicht aber daran, dass sich bespielsweise Leica M-Modelle über die Anzahl der verkauften Stücke definiert hätten.

GrummelGrumpf

ja eh nicht. Weils sie schon in den 50gern relativ zu dem was sie konnten, gnadenlos überteuert waren!

Weils sie schon in den 50gern relativ zu dem was sie konnten, gnadenlos
überteuert waren!

Ah! Noch einer, der in jungen Jahren von Leitz zu Voigtländer wechselte. Des Preises wegen, eh kloar.

"Lieber Freund, ich merke, dass es Dir ein wenig des Weitblicks des Alters (zurück in die Vergangenheit) ermangelt." (Badeschlapfenduscher schau oba!

)

Kurzfassung: Damals gab es kaum Alternativen. Kurzfassung 2: Nach heute üblichen Maßstäben war damals alles überteuert. Aber man bekam Hilfe. Persönlich (und zwar höchst persönlich). Vor dem Kauf, beim Kauf (eine Einschulung war immer drin) und nachher, wann immer man wollte. Von Verkäufern, die ihre Ware noch kannten, dafür aber keine Haltbarmilch neben Fotoobjektiven und Lottoscheinen verkaufen durften.

Ich weiss schon, heute gar nicht mehr andenkbar, schon, weil - siehe Bewertungen - der Käufer unserer Zeit bereits die nicht allzu verzögerte Lieferung bereits bezahlter Ware als Super-Service hochjubelt.

GrummelGrumpf

Nach heute üblichen Maßstäben war damals alles überteuert. Aber man bekam
Hilfe. Persönlich (und zwar höchst persönlich).

oft ob man wollte oder nicht

["sogn's za wos brauchn Sie des überhaupt?", "jo wann Sie net wissen, wie man des richtig einstellt!" etc. etc.]

Früher konnte man sich eben nicht übers Internet rasch und umfassend informieren. Heute brauche ich Gottseidank keine arroganten "Fachberater" hinter der Budl mehr (äh am "Point of Sale" natürlich). Auch wenn ich mich zugegebenermassen oft wundere, mit wieviel Produktwissen, Verkaufstalent und Kommunikationsvermögen die Pickelgesichter sich trauen, einen auf "coolen Verkäufer" machen - sie sind mir egal. Ich brauche sie nicht. Und mangels Verkaufsorientierung ignorieren sie mich ohnedies auch ["Du do hintn is aaner - jo i waaß, aber der wird scho wort'n miassn, I hob grad ka Zeit"] und ich habe meine selige Ruhe beim Betrachten/Befingern der von mir in die engere Wahl genommenen Produkte.

Ich bin aber durchaus Deiner Meinung, dass ein nettes, fachlich vertiefendes Gespräch bei einer/m wirklich fachkundigen, durch und durch kompetenten Verkäufer(in) etwas Feines ist! Umso mehr zu schätzen, je seltener es wird!

Ich weiss schon, heute gar nicht mehr andenkbar, schon, weil - siehe
Bewertungen - der Käufer unserer Zeit bereits die nicht allzu verzögerte
Lieferung bereits bezahlter Ware als Super-Service hochjubelt.

Da sprichst Du mir total aus der Seele! Per Vorkasse bestellen ist eben nicht gleich "einkaufen"

oft ob man wollte oder nicht ["sogn's za wos brauchn Sie des überhaupt?",
"jo wann Sie net wissen, wie man des richtig einstellt!" etc. etc.]

Ich sehe, Du kanntest die Fünfziger nicht. Und auch nicht die Sechziger. Das wäre nicht weiter schlimm, würdest Du nicht unsinnigerweise so tun, als könntest Du diese Zeit beurteilen. Alter ist sicher kein Verdienst, die Erlebnisse und Erfahrungen aus früher Zeit sind allerdings ohne das entsprechende Alter nicht zu bewerten.

Tja, da hat weitere Diskussion nun wirklich keinen Sinn.

GrummelGrumpf

Wobei die M-Serie halt trotzdem über die Jahre in erklecklichen Stückzahlen über den Tisch gegangen ist. So ein Zufall, wo sie doch so entbehrlich sein soll.

Wobei die M-Serie halt trotzdem über die Jahre in erklecklichen Stückzahlen
über den Tisch gegangen ist.

Ja sicher, keine Frage, das hätte ich auch nie in Abrede gestellt.

GrummelGrumpf

Die M ist halt ein wenig der Landrover unter den Kameras...eigentlich kann sie "nix"...aber das 110% verlässlich und perfekt.

Sie kann vor allem eines: Scharfe Fotos liefern. Oh ja, ich weiss, heute interessiert keinen mehr ein Telefon, mit dem man telefonieren kann, da müssen andere "Werte" her....

GrummelGrumpf

o tempora o mores!

Musstest Du dich jemals im Leben auf deine fotografische Ausrüstung bedingungslos verlassen können, weil dein Lebensunterhalt davon abhängt. Musstest Du je deine fotografische Arbeit an der anderer Profis messen lassen, um gekauft zu werden?

Ich gehe davon aus, dass es nicht so is, denn dann wüsstest Du den enormen Wert einer Camera wie der Leica M zu schätzen: Man kann an ihr jene drei Dinge einstellen, die bis bei analogen Cameras das einzige Relevante sind: Blende, Belichtungszeit und Schärfe. Und das bei einem unvergleich leisen Auslösegeräusch und Zuverlässigkeit. Du wirst es nicht wissen, aber ein namhafter österreichischer Pressefotograf arbeitete lange Jahre überwiegend und auch heute noch zeitweise mit der M-Leica, man glaubt es kaum.

Die Erklärung ist einfach: Wenn man fotografieren kann, dann genügt die M mit einem oder zwei Objektiven völlig*. Und der Preis egalisiert sich über die vielen vielen Jahre, die diese Camera uneingeschränkt einsatzfähig und praxitauglich bleibt.

*Und wenn man es nicht kann, dann nützt einem keine noch so teure Superdupersechzehnfachautomatikkamera...aber an den vielen Knöpfchen kann man sich eben besser aufgeilen.

Du wirst es nicht wissen, aber ein namhafter österreichischer Pressefotograf
arbeitete lange Jahre überwiegend und auch heute noch zeitweise mit der
M-Leica, man glaubt es kaum.

Es wundert mich ja, dass du nicht den Cartier Bresson angeführt hast

Also den Bundeskanzler oder ähnliche statische Motive ("Talking Heads") aus 3 m Entfernung bei einer Pressekonferenz abzulichten, bringe ich auch mit meiner 350D, Kitobjektiv und eingebautem Blitzerl zusammen. Dazu brauche ich keine Leica M plus Summicron im Wert eines grösseren Kleinwagens!

Und auf das Geräusch des Speigelschlags kommt es in dem Umfeld bei Gott auch nicht an!
Ich bezweifle aber sehr, dass sich irgendeine andere Form aktueller pressefotografischer Tätigkeit mit einer Leica M erledigen lässt. Was liefert der besagte Herr denn eigentlich bei den Redaktionen ab? Liebe Kronenzeitung, hier hätte ich bitteschön einen Negativfilm vom Lifeball gestern abend - aber entwicklen müsste man die Büdln noch

Cartier-Bresson mag eine andere Ära gewesen sein, aber der Herr arbeitete von den 80er Jahren an damit und tut es bis jetzt noch. Und er fotografiert ein bisschen mehr als nur den plappernden Kanzler.

Oft, sehr oft ist heutzutage die sofortige Verfügbarkeit von Bildern das wichtigste Kriterium und dann ist es eine tolle Sache, eine moderne Digital-SLR mit Wireless-Adapter (welche die Leica wieder um ein paarhundert Prizent im Preis schlagen, aber das nur nebenbei) zu haben, damit die Bilder binnen weniger Sekunden auf dem FTP-Server für die Bildredaktion verfügbar liegen. Aber auch heute noch nicht selten pressiert es gar nicht so sehr, stattdessen sind Dinge gefragt, die sich auch heute noch digital selbst mit den besten Teilen nicht hinkriegen lassen...und das sage ich, obwohl ich meine EOS 1Ds MII und eine Digital-HB, die ich geliehenerweis verwende wirklich schätze.

Das Auslösegeräusch...ja, für dich mag es nicht wichtig sein...ich persönlich möchte nicht von einem über mein Motorgeheul erbosten Bühnenkünstler der Vorführung verwiesen werden...und selbst bei simplen Portraits mit "Real People" ist die zurückhaltende Arbeiteweise mit der M oft hilfreich...von der annähernd alles überragenden Abbildungsleistung der Optiken einmal mehr abgesehen.

Leica M zu schätzen: Man
kann an ihr jene drei Dinge einstellen, die bis bei analogen Cameras das
einzige Relevante sind: Blende, Belichtungszeit und Schärfe.

wo ist denn bei der Leica M das "Schärfeneinstellrad"

also bei meiner Kamera ergibt sich die Schärfe primär "scharf stellen (lassen)", die Tiefenschärfe des Bilds ergibt sich aus Brennweite, Motiventfernung und gewählter Zeit-/Blendenkombination!

Am Objektiv. Wo sonst?

Man kann -Filterung mal außen vor gelassen- bei einer Kamera für Film mit zueinander fix parallel stehender Objektiv- und Filmebene (also 99,9...% aller SLR, Meßsucherkameras u.ä.) allem Fortschritt zum trotz nur drei Dinge beeinflussen:

- Schärfenebene.
- Blendenöffnung.
- Belichtungszeit

Alles übrige sind nette, aber nicht essentielle Komfortfunktionen.

Edit: Die Zeit...ist für die SchärfenEBENE nicht relevant.

13.04.2006, 15:34 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

b) die sinnhaftigkeit einer derartigen Investition in ein derart kleines
Bildformat, das sich mit großer Wahrscheinlichkeit nicht durchsetzen wird

Auch, wenn's weh tut: Das kleine Sensorformat HAT sich bereits durchgesetzt. Spätestens jetzt.

wenn es c) für weniger Geld mindestens gleich gute "Vollformat-taugliche" IS Objektive gibt!

Das zeigt, dass Du Dich bestenfalls mit einem Teil der Medaille befasst hast.

Abgesehen von der wirklich ganz besonderen Qualität der meisten bisher erschienenen FT-Objektive, die im unteren Preisbereich von derzeit keinem anderen Hersteller erreicht wird, im oberen Segment auch nur sehr wenige Entsprechungen findet, gibt es ein paar ganz simplen Grund für dieses System: Kleiner, leichter und lichtstark.

Ein FT 150er beispielsweise entspricht "Vollformat" einem 300er. Bitte könntest Du mir - analog zum Zuiko Digital 1:2,0/150mm - ein 300er mit Lichtstärke 2.0 und der geringen Baugröße von irgendeinem anderen Hersteller nennen? Oder analog zum Zuiko Digital 1:2,8/300mm ein 600er eines anderen Herstellers mit annähernd der Lichtstärke?

Und dann, was ich hier noch nie angemerkt fand: Immerhin kann jeder an einer FT-Kamera (nahezu) jedes Objektiv anderer SLR-Systeme ansetzen. Das Auflagemaß ist dafür extra ausgelegt, zu fast jedem System gibt es die passenden Adapter. Manuell fokussieren ist dann allerdings angesagt.

GrummelGrumpf

11.04.2006, 19:18 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Ich hatte selbst bis vor kurzem so meine Zweifel, nicht über die Qualität, sondern über die Durchsetzungsfähigkeit des 4/3-Systems auf dem Markt...so wie die Allianzen in letzter Zeit aber besiegelt wurden, denke ich nun auch, dass 4/3 gerade noch mal die Kurve gekratzt hat und nun vielleicht wirklich auftrumpfen wird...

...nicht dass ich deswegen jetzt wechseln werde...aber irgendwie freut mich das Gelingen der Übung trotzdem...die Welt kann gute, leistbare Cameras und Optiken bitter nötig brauchen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

die Welt kann gute, leistbare Cameras und Optiken bitter nötig brauchen

Jawoll! Und deshalb begrüße ich auch die neuen FT-Sigmas (sind sogar drei recht interessante dabei - wenn sie es jetzt nur auch noch zentriert hinkriegen) und natürlich den Zuwachs von Leitz. An sich sind ja Kodak und Fuji auch noch mit von der Partie; vielleicht fast sich Fuji jetzt doch ein Herz....

GrummelGrumpf

Wär sicher nicht schlecht, denn irgendwie war im Hause Fuji auch nicht nicht mehr direkt der Bär los vor Innovation und grenzenlos überlegenen Modellen.

Wer weiss, vielleicht steht es irgendwann wieder wie so oft: Canon, Nikon, der vereinigte "Rest", dann ganz ganz lang nicht viel und weit am Rand Sony mit wie immer inkompatiblen und überteuerten Designerstücken.

*seufz*...jaja, das 150er...ich erinnere mich noch gut an den kurzen Blick durch auf der Cebit 05...da konnt einem schon das Wasser auf der Zunge zusammenlaufen.

Ein FT 150er beispielsweise entspricht "Vollformat" einem 300er

das ist eben der Irrtum

es liefert einen Bildwinkel wie ein 300er an Vollformat. Aber es entspricht ansonsten nicht einem Objektiv für Vollformat, weil es im Vergleich zu Vollformat-Objektiven eben nur ein ca. halb so grosses "Bildkreiserl" ausleuchten kann

Bitte könntest Du mir - analog zum Zuiko Digital 1:2,0/150mm - ein 300er mit
Lichtstärke 2.0 und der geringen Baugröße von irgendeinem anderen Hersteller
nennen?

darum sind 4/3-Objektive auch im Vergleich zu Vollformat-Objektiven relativ klein und kompakt - wobei Sie leider nicht proportional zur reduzierten Bildgrösse kleiner sind und schon gar nicht billiger

Wenn Du aber mein früheres Posting nochmals liest, wirst Du feststellen, dass ich nichts, aber auch gar nichts gegen Olympus und 4/3 habe. Im Gegenteil, das ist ein echt konsequentes System, das ausschliesslich für den Gebrauch an 4/3-kleinen digitalen Bildsensoren entwickelt wurde! Dafür lassen sich die Teile auch nur an diesem Bildformat gebrauchen. Und das wird m.E. dazu führen, dass sich das Format nicht wirklich "durchsetzen" wird. Ich halte es aber für durchaus wahrscheinlich, dass es noch 10 Jahre lang als einer von vielen "Nischenanbietern" existiert. Und habe natürlich auch keinerlei Problem damit. Nur kaufen werde ich es mir eben nie.

Was ich in meinem obigen Posting hingegen "bekrittelt" habe, ist der Umstand, dass Leica im Jahr 2006 ein Objektiv für 4/3 - das "modernste aller derzeit am Markt befindlichen Objektivsysteme" - herausbringt, das einen Blendenring hat. Das ist m.E. ein heutzutage völlig unnötiges Retro-Feature. Aber richtig lustig sollte es ja werden, wenn sich herausstellt, dass in besagtem Leica D Vario Elmarit (in dem sich ja auch zeitgemässe Technik wie ein Bildstabilisator verbirgt) auch das manuelle Fokussieren "by wire" funktioniert! Dazu halten sich interessanterweise Leica & Panasonic total bedeckt! So, wie das eben auch bei allen Oly 4/3 Objektiven der Fall ist. Spätestens dann dürften die Retro-Fanatiker das Trumm eigentlich nicht mehr in die Hand nehmen!

Nochmals, um Missverständnissen vorzubeugen: ich möchte gerne Objektive, die "by wire" mittels Ultraschall-Antrieb fokussieren - egal ob im AF oder im MF-Modus. Im Idealfall würde ich auch gerne am Kameragehäuse fokussieren (und auch zoomen im Falle von Zooms). Der Entfall der relativ teuren und aufwendigen Fokus- und Zoomringe an den Objektiven würde nämlich leichtere und unwahrscheinlich robuste Objektive ohne irgendwelche von aussen bewegliche Bauteile ergeben! Und um das so ersparte Geld dürfen mir die Hersteller dafür standardmässig vollen Wetter- und Staubschutz liefern. Wär doch was!

Und bevor es jetzt heisst, dann kauf die doch eine 12x-Zoom Digiknipse mit Zoom und Fokus am Gehäuse, darf ich festhalten, dass ich natürlich die Vorteile des SLR-Konzepts haben möchte! Und dass die Fokus- (und Zoomtaste/n) am Kameragehäuse - im Gegensatz zu besagten Digiknipsen - entsprechend hochwertig und ergonomisch günstig ausgelegt sein müssen - sprich verzögerungsfreies, stufenloses, feinfühliges Ansprechverhalten mit genau richtigem Widerstand / Dämpfung, gute Haptik, richtige Anordnung etc. etc. Und genau daran sollen die Kamerahersteller bitteschön arbeiten und nicht an Retro-Features wie Zeit-Einstellrädern oben an der Kamera oder Blendenringen, Blendenmitnehmern unnd Rü+ckwärtskompatibilität zu irgendwelchen überteuerten manuell zu fokussierenden Scherben aus den 50ger oder 60ger Jahren des letzten Jahrhunderts!

Und dann, was ich hier noch nie angemerkt fand: Immerhin kann jeder an einer
FT-Kamera (nahezu) jedes Objektiv anderer SLR-Systeme ansetzen. Das Auflagemaß
ist dafür extra ausgelegt, zu fast jedem System gibt es die passenden Adapter.
Manuell fokussieren ist dann allerdings angesagt.

wer will denn sowas? Wieso würde sich irgendjemand eine Kamera mit 4/3 Sensor kaufen und dann daran Vollformat-Objektive verwenden wollen? Wer wirklich "wertvolle" Vollformat-Objektive hat, kauft sich doch (wenn die eigene Fortschrittlichkeit denn soweit reicht!) allenfalls eine Digitalkamera des ensprechenden Herstellers (eben Nikon oder Canon, im Fall von Zeiss-Objektiven eine der beiden, etc.), aber doch keine Panasonic, Oly oder sonst ein Gerät mit Mini-Sensor und "Bildwinkelverkleinerungsfaktor" 2,0

13.04.2006, 14:29 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ein FT 150er beispielsweise entspricht "Vollformat" einem 300er

das ist eben der Irrtum es liefert einen Bildwinkel wie ein 300er an Vollformat. Aber es entspricht ansonsten nicht einem Objektiv für Vollformat, weil es im Vergleich zu Vollformat-Objektiven eben nur ein ca. halb so grosses "Bildkreiserl" ausleuchten kann

Ich schrieb ENTSPRICHT - und das tut es; für JEDEN Fotografen (auch den Profi) ist bei der Auswahl eines Teles (oder Weitwinkels) der BILDWINKEL wichtig. Und natürlich ein BILDKREIS, der dem BENÖTIGTEN SEINER KAMERA entspricht.

Das "Schöne" am kleinen FT-Sensor ist eben auch, dass der belichtete Bildkreis kleiner als bei KB ist; der Zusatznutzen ergibt sich automatisch: selbst KB-Objektive, die in den Randzonen schon merkbare Schwächen aufweisen, können mit recht guten Ergebnissen an FT betrieben werden, WEIL der Bildkreis dort eben kleiner ist.

Wenn Du aber mein früheres Posting genauer liest, wirst Du feststellen, dass
ich nichts, aber auch gar nichts gegen Olympus und 4/3 habe - im Gegenteil,
das ist ein echt konsequentes System,

Das wäre auch egal, denn darum ging es nicht: Ich darf Dir nochmals die beiden Punkte, die ich aus Deinem Posting und aus meiner Sicht beantwortet habe, zur Kenntnis bringen:
http://forum.geizhals.at/t410910,3333212.html#3333212
Beide Zitate entstammen Deiner Feder (Tastatur).

Dafür lassen sich die Teile auch nur an diesem Bildformat gebrauchen. Und das wird m.E. dazu fürhen, dass sich das Format nie wirklich "durchsetzen" wird.

Ich habe meinen Kaffeesatzleser heute noch nicht angeworfen, aber ich gebe zu bedenken, dass Deine Argumente GENAU den Argumenten entsprichen, mit denen man seinerzeit dem Kleinbildformat jegliche Lebensberechtigung abgesprochen hat.

daran sollen die Kamerahersteller bitte arbeiten und nicht an Retro-Features
wie Zeit-Einstellrädern oben an der Kamera oder Blendenringen und
Blendenmitnehmern etc.!

Natürlich benötigen alle Hersteller unseren Rat; Feedback ist wichtig. Würden sie aber auch jeden Rat befolgen, dann wäre es aus mit Fotokameras.

wer würde das tun wollen?

Dazu empfehle ich Dir beispielsweise http://oly-e.de/forum.php4 Dort gibt es ein paar hiundert Anwender (vom Fotografen bis zum engagierten Amateur), da werden Deine Fragen beantwortet.

Wer wirklich "wertvolle" Vollformat-objektive hat kauft sich doch allenfalls
eine Digitalkamera des ensprechenden Herstellers (eben Nikon oder Canon, im
Fall von Zeiss-Objektiven eine der beiden, etc.), aber doch nie eine
Panasonic, eine Oly oder sonst ein 4/3-Gerät

Selbe Adresse, reichlich Antworten. Auch ich habe einen Systemwechsel vollzogen - wie viele andere auch. Es gibt Fotografen, die wechseln von Canon zu Nikon, von Olympus zu Canon (nur keine Flames vermeiden

); und es gibt welche, die wechseln von Canon oder Nikon zu Olympus.

GrummelGrumpf

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hallo!

Abgesehen davon was sollen schon im 21. Jahrhundert mechanische
Blendenmitnehmer an einer digitalen Kamera? Die Teile gehören doch ins
technische Museum, gleich neben die Dampflokomotiven! Ich muss ja immer
lachen, wenn ich so etwas sehe - der Gipfel der Perversion ist dann ja das ein
Leica Vario Elmarit mit manuellem Blendenring - für das eigens für digitale
Bildsensoren entwickelte, angebliuch "moderne" 4/3-System echt wuggi!

Viele unserer Kunden bestehen darauf, das Ihre Kamera es zulässt, auch alte MF-Objektive zu verwenden! Und eben spendierte man der D200 den Blendenmitnehmer! Daran ist garnichts altmodisch, den im Studio werden hauptsächlich nur Festbrennweiten verwendet und da sind meistens die alten MF-Nikkore besser als ihre aktuellen AF-Nachfolger!

Da lob ich mir meine Canon-EOS Welt - seit 1987 rein elektronischer
Objektivanschluss - und Blende, Zeit und ISO stell ich mir an der Kamera per
Radl ein. Wenn es nach mir ginge, hätte ich auch gerne Objektive bei denen ich
auch die manuelle Scharfeinstellung (über direkte Ansteuerung des
Ultraschallmotors) und auch den Zoom "by wire" vom Body aus mit dem Daumen
kontrolliere - natürlich technisch/haptisch/sensorisch noch um ca. 2
Generationen besser und präziser als die derzeit besten Lösungen an P&S
Apparaten (z.B. Canon Powershot S3 IS)!

Alles schön und gut, aber die FD-User mussten umsteigen und somit ihre alten Objektive und Kameras verkaufen! Das hat Nikon besser in den Begriff und das Bajonett einfach nur mit ein paar mehr Funktionen ausgestattet!

Zum Thema "by wire": Ist ja schön und gut, aber ob das gefordert wird? Ich denke nicht!

aber auch nur bei Nikon - weil die bis dato noch keine "Vollformat" DSLR
zustande gebracht haben

Brauchen Sie auch nicht! Den nicht umsonst hat Nikon seit der D1 immer den 1,5er Crop behalten und auch in späterer Folge die DX-Objektive eingeführt! Somit sind diese Objektive auf allen D-Kamera einsetzbar!

Canon's EF-S Objektive sind nur auf den EF-S Kameras verwendbar! Also wiederum, wenn einer umsteigt auf Vollformat oder Crop 1,3 muss er wieder alle Objektive verkaufen, die nur f. EF-S und Crop 1,6 ausgelegt sind!
MfG Johannes Scheibner
Foto-Video.at / Foto-Video & Co.

Alserbachstraße 25/3-4
1090 Wien

Tel./Fax: +43 (0) 1 925 85 89
Mail: office@foto-video.at
HP: http://www.foto-video.at

Brauchen Sie auch nicht! Den nicht umsonst hat Nikon seit der D1 immer den
1,5er Crop behalten und auch in späterer Folge die DX-Objektive eingeführt!
Somit sind diese Objektive auf allen D-Kamera einsetzbar!

das könnte auch ohne weiteres das Ende für Nikon im Profibereich bedeuten - wenn Sie nicht innerhalb der nächsten 2 Jahre doch eine FF-Kamera bringen

Canon's EF-S Objektive sind nur auf den EF-S Kameras verwendbar! Also
wiederum, wenn einer umsteigt auf Vollformat oder Crop 1,3 muss er wieder alle
Objektive verkaufen, die nur f. EF-S und Crop 1,6 ausgelegt sind!

darum kauft der kluge Käufer

ja auch immer EF und niemals EF-S Objektive!

Noch dazu, wenn es Hersteller nicht schaffen, mit ihren Crop-Linsen (EF-S, DX, Di II etc.) im Vergleich zu den äquivalenten FF-Objektiven wirklich einen Gewichts- oder Grössenvorteil zu realisieren

-> mit Ausnahme von Olympus bzw. 4/3 - die Linsen sind wirklich kompakt! nur der Sensor ist zu klein

)

das könnte auch ohne weiteres das Ende für Nikon im Profibereich bedeuten -
wenn Sie nicht innerhalb der nächsten 2 Jahre doch eine FF-Kamera bringen

Das glaube ich nicht

darum kauft der kluge Käufer ja auch immer EF und niemals EF-S Objektive!

Trotzdem werden Optiken von Canon, Sigma und Tamron f. APS-Sensoren besser verkauft als Optiken f. Vollformat!

Zum Glück ist der Markt allerdings noch nicht mit diesen Objektiven überhäuft!

Noch dazu, wenn es Hersteller nicht schaffen, mit ihren Crop-Linsen (EF-S, DX,
Di II etc.) im Vergleich zu den äquivalenten FF-Objektiven wirklich einen
Gewichts- oder Grössenvorteil zu realisieren

Nikon macht es vor beim 17-55, dem eigentlich digitalen Pendant zum 28-70! Das gleiche Spiel bei Canon, sogar mit IS

MfG Johannes Scheibner
Foto-Video.at / Foto-Video & Co.

Alserbachstraße 25/3-4
1090 Wien

Tel./Fax: +43 (0) 1 925 85 89
Mail: office@foto-video.at
HP: http://www.foto-video.at

Nikon macht es vor beim 17-55, dem eigentlich digitalen Pendant zum 28-70! Das
gleiche Spiel bei Canon, sogar mit IS

Nikon weiss ich nicht.

Wenn man bei Canon das EF 24-70L mit dem EF-S 17-55 vergleicht, ist letzteres eben "nur" ein 28mm-WW (exakt 27,2 - 88 mm an FF) aber trotzdem nur um 1 cm kürzer bei gleichem Umfang und gleichem Filter (77). Es ist zwar wirklich um ein Drittel leichter als das 24-70L, aber das liegt wahrscheinlich nicht nur an den kleineren Linsen sondern vermutlich auch am Plastik-Tubus des 17-55 und an der sonstigen Verarbeitung unterhalb von Canon-L Niveau ;-

wobei ich mir das 17-55 um 500 schon einreden liesse - aber um 1000 - Danke nein!
Mal sehen, um wieviel besser in der Abbildungsleistung es ist als ein gutes 18-55 Kit-Exemplar um 50 Euro

Hast du das neue Canon schon etwa in der Hand gehabt?
MfG Johannes Scheibner
Foto-Video.at / Foto-Video & Co.

Alserbachstraße 25/3-4
1090 Wien

Tel./Fax: +43 (0) 1 925 85 89
Mail: office@foto-video.at
HP: http://www.foto-video.at

nein. Ist für die Abmessungen/Basisdaten auch nicht nötig -> dafür reichen dpreview & co.

Aha, ja die D50 kenn ich nicht. Ich verwende mein 28 Shift an der D-100 bei Arbeitsblendenmessung, und das funktioniert im manuellen Modus. Da hast du sicher Recht, weil das Shift keine Springblende hat, funktionierts.
lG
hume

es ist eigentlich schon alles gesagt...

Der alte Blitz wird nicht funktionieren, da er nicht iTTL fähig ist, und die Kamera mit Blitzen, die das nicht können, nicht harmoniert.
Die AF-Objektive werden schon verwendbar sein, ob die Abbildungsleistung entsprechend ist, kommt auf das Objektiv und das kritische Auge des Betrachters an.
Der Blendenring muß jedenfalls auf die kleinste Blendenstufe (höchste Zahl) eingestellt werden. Meist läßt sich der Blendenring in dieser Stellung auch fixieren.
Manuelle Objektive machen wenig Sinn, da der Belichtungsmessung nicht funktioniert, und das Scharfstellen ohne Schnittbildindikator sowieso witzlos ist.

Die Objektive der guten alten F-801 werden aber noch über keine Distanzmessung verfügen. Leicht an der Bezeichnung "D" nach der Lichtstärkenangabe auf dem Objektiv zu erkennen, nicht zu verwechseln mit "ED", einer Bezeichnung dafür, das ED-Glaselemente im Objektiv verbaut sind.
Verfügt das Objektiv nicht über eine Distanzmessung, ist die Belichtungsmessung etwas eingeschränkt, und das wirkt sich sowohl bei der Belichtung, als auch beim Blitzen etwas aus, da die Entfernung zwischen Kamera und Objekt nicht in die Belichtungsmessung einfließen können.
MfG Johannes Scheibner
Foto-Video.at / Foto-Video & Co.

Alserbachstraße 25/3-4
1090 Wien

Tel./Fax: +43 (0) 1 925 85 89
Mail: office@foto-video.at
HP: http://www.foto-video.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung