D300 Samples

D300 Samples (124 Beiträge, 1415 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://nikonimaging.com/global/products/digitalcamera/slr/d300/sample.htm

Ich hoffe da kommen ein paar High ISO Aufnahmen dazu, oder will sich Nikon davor einfach drücken

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Also wenn DAS alles an Ergebnis ist...
Da müssen schon noch bessere Demobilder folgen, denn SO ist das einfach nur enttäuschend, auf dem ersten Bild findet man ja nicht mal den Fokuspunkt wo die Scharfstellung erfolgt ist (oder "erfolgen sollte"?)

Mir fällt aber auf, daß viele Kamerahersteller Probleme mit ihren Demobildern haben, auch Canon enttäuscht regelmässig mit seinen offiziellen Demobildern. WARUM???

Tom, du hast dich geirrt.

Der Thread für die 40D Autofokusprobleme ist hier:
http://forum.geizhals.at/t520488.html

Bei den Nikons funktioniert der AF !

Sorry, aber echt keine ahnung was an dem Bild nicht passen soll.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Die Bilder sind okay, aber wir wollen High-ISO Aufnahmen sehen!

Und das der AF an den Nikons passt kann weder ich noch du wissen, da bisher noch niemand wirklich die neuen Nikon SLR austesten konnte

Bei den Nikons funktioniert der AF !

Bei 2 von mir gekauften NICHT!!! Nachweisbar, belegbar, einfach wahr...

Und daher für mich: Nikon never again

13.09.2007, 17:59 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

Und daher für mich: Nikon never again

Oida! Jetzt wirst aber langsam mühsam!

GrummelGrumpf

Die einen haben eine Abneigung gegenüber Canon, ICH hab sie Nikon gegenüber

So ist das und es kommt nicht von ungefähr - wenn schon die eine Mitarbeiterin zu blöd oder was auch immer war, aber es hat letztlich niemand von dort reagiert.

Und daher: Nikon oder besser gesagt: Nikon Österreich never again

Die einen haben eine Abneigung gegenüber Canon

...aber die erzählen nicht immer wieder dieselbe Geschichte. In allen Threads, ob's nun passt oder nicht.

Jeder hier kennt sie auswendig, und den meisten hängt sie schon zum Hals raus.

GrummelGrumpf

Du bist die "meisten"?

Du bist die "meisten"?

Nun gut, wenn Du es unbedingt wissen willst und so darum bettelst, will ich Dich nicht enttäuschen. Schade eigentlich, dass Du derart verbissen an diese Sache rangehst und sie so gar nicht abschließen kannst; bist sonst ein "klasser Bursch" (im positiven Sinn).

Nein, ich bin nicht die "meisten", ich gehöre nur dazu.

"Die meisten" sind die User, die die Fotorubrik nutzen und dort auch regelmäßig posten; ich nehme alle die, die diese Rubrik nicht besuchen, also aus. Wenn aber davon schon ein nicht unbeträchtlicher Teil über Dich spricht bzw. PNs schreibt, so nehme ich an, dass der gesamte Rest nicht komplett anderer Meinung ist.

Und, ja, die meisten reißen Witze darüber, was vielleicht auch nicht ganz den Ausdruck "mühsam", da magst Du recht haben. Also bin ich gerne bereit, das "mühsam" nur auf meinen Eindruck zu beschränken.

------------------------------------------------------
Ich habe zuerst versucht, Tom@33 diese Erklärung per PM zu geben und um Antwort gebeten, ob er nicht dieses Thema für sich abschließen und wir nicht beide diese Sache per Rücknahme der entsprechenden Postings beenden können. Tja, wie ich heute früh gesehen habe, bevorzugt er aber die öffentliche Diskussion.

GrummelGrumpf

27.09.2007, 07:52 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Sorry, aber jetzt wirst DU ein wenig kindisch

Erstens was ist bei dir "früh"? Das ist bei dir genau 7:52 Uhr? Anyway, warum solltest du nicht DEINE Meinung hier posten, ich tu's ja auch. PM's nutze ich nur für Dinge, die wirklich nur 2 Personen betreffen, ich krieg auch etliche PM's die genau diese Thematik haben (nicht öffentlich). Ich verstehe dein "Problem" nicht...

jo mei manche findens halt nervig wenns was zum 1000 mal hören. Mir persönlich is es wurscht ich blend sowas halt aus. Ich weiß Nikon/Canon Diskussionen da kommt halt von Dir und gewissen anderen Usern immer wieder das Gleiche egal was Nikon oder Canon machen.

Ich verstehe dein "Problem" nicht...

Ich bedauere sehr, wie Du, der Du hier als User bislang einen (welt)offenen, besonnenen und vernünftigen Eindruck machtest, nun Deinen Ruf beschädigst.

Diese Kleinlichkeit, mit der Du mit dieser Sache umgehst, ist nicht meine Welt. Ich kenne sie sonst nur aus den Rosenkriegen in Scheidung begriffenen (wobei dieser Rosenkrieg bei manchen noch Jahre nach der Scheidung andauert). Rosenkriege sind aber für Außenstehende meist nicht unterhaltsam, sondern peinlich - weshalb die Rosenkrieger mittelfristig meist auch ihre Freunde verlieren. Unterhaltsam ist ein Rosenkrieg nur im Kino, und dort sind schließlich beide an ihrer Verbissenheit zu Tode gekommen.

Das alles sind keine relevanten Probleme für mich, nur "mühsam", wie ich zu Beginn dieser Diskussion vermerkte. Ich habe mir nur erlaubt, auszusprechen, was viele hier denken.

GrummelGrumpf

Bitte, bitte, keine solche Dramatik

der Du hier als User bislang einen (welt)offenen, besonnenen und vernünftigen Eindruck machtest

Wusste ich gar nicht

nun Deinen Ruf beschädigst

Huch

Diese Kleinlichkeit, mit der Du mit dieser Sache umgehst

Gut, HIER gebe ich dir nun auch einmal recht. JA es ist kleinlich. Aber noch viel schlimmer war das Verhalten der Österreich-Niederlassung und des Servicepoints...

Nein, mir hängt das Theater auch zum Hals raus.
Ich fotografiere zwar mit Nikon Kameras und das schon seit 20 Jahren, habe oft Kameras zum Service oder zur Reparatur einschicken müssen und bin trotzdem bei Nikon geblieben, da ich genau weiß, dass alle nur mit Wasser kochen und es überall Ausreißer geben kann.
Was dir mit Nikon passiert ist, haben wir längst zur Kenntnis genommen und genügend bedauert. Aber das ständige Gejaule nervt und wird auch sicher niemanden von Nikon wegbringen.

26.09.2007, 22:49 Uhr - Editiert von hume, alte Version: hier

Jeder wie er mag

Dann lass es bitte sein ab sofort

Sonst komm ich mit ein paar coolen Kunden-Storys daher, die Canon betreffen!

26.09.2007, 22:55 Uhr - Editiert von c0rtex, alte Version: hier

Sonst komm ich mit ein paar coolen Kunden-Storys daher, die Canon betreffen!

Bitte!

Gerne, wenn ich Zeit habe

Benzin ins Feuer schütten is keine gute Idee

Hey, lasst mich bei der virtuellen Steinigung mitmachen.
Ich will der Fotograf sein

Nein, tom, meine Meinung zu dem Thema kennst ja, liegt aber ziemlich nahe bei hume's und GrummelGrumpf's.

Was mir ein bissl seltsam vorkommt, ist das der Käufer deiner defekten Nikon(s) ja dann doch zufrieden war, sonst hätte er dir das Klumpat nach g'haut.
Also ein bissl muß es schon auch an dir gelegen haben, wer weiß, vielleicht warst zu der Serviceannahmetante unfreundlicher als nötig .... ist aber nur eine Vermutung.

Aber es gibt auch POSITIVES zu vermelden:
Immerhin hat er seine Signatur überarbeitet, er ist also am richtigem Weg

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Den Krca kannst komplett vergessen, wofür braucht der 2 Wochen für eine Sensorreinigung?

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Deswegen mache ich mir sowas selbst !
Die Sensorreinigung .....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Net a jeder traut sich drüber (ich würds selber auch nicht machen)!

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

1.) Hirn einschalten beim Objektivwechsel
2.) Regelmäßig Mal mit dem Ding reinpusten:

3.) Alle 1-2 Jahre Mal eine feuchte Sensorreinigung machen (lassen). War bei mir aber noch nie notwendig.

Ich finde das Thema Sensor-Dreck wird, wie das Thema Sensor-Rauschen, absolut überbewertet.

Hatte selbst schon 3 oder 4 Mal Flecken in den Bildern.
Das Ding da oben hat immer geholfen und die Flecken hab ich im LR raus gestempelt.
Fertig.

Den ganzen unnötigen Sensor-Rüttler Blödsinn brauche ich nicht !
Wenn schon, dann das Olympus System. Das funktioniert !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Bei den Dosen musst aber aufpassen wegen dem Druck und der möglichen Feuchtigkeit...

Ich finde das Thema Sensor-Dreck wird, wie das Thema Sensor-Rauschen, absolut überbewertet.

Wenig überraschend das von dor zu hören

Wenn schon, dann das Olympus System. Das funktioniert !

Oha! Wird da jemand die Marke wechseln?

Bei den Dosen musst aber aufpassen wegen dem Druck und der möglichen Feuchtigkeit

Ja und auch sollte man sie nicht zu schräg halten bzw. bei der Expansion kommt es zu einer Vereisung, d.h. zu nah zum Sensor sollte man sie auch nicht halten (natürlich auch wegen dem Druck und dessen Wirkung auf die Feinmechanik in der Kamera).
Aber ist alles logisch und bei ein bissl Vorsicht und Nachdenken kann nix passieren ....

Nur ölige/fetthältige Rückstände (z.B. vom Abrieb div. mech. Teile) bekommst damit natürlich nicht weg !

Oha! Wird da jemand die Marke wechseln?

Ich bin käuflich

Jeder Hersteller der mir einen Body mit guten Objektiven schenkt, wird verwendet

Zahlen tue ich (derzeit) nur für Nikon ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

27.09.2007, 08:47 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

1.) Hirn einschalten beim Objektivwechsel

ist mal das allerwichtigste

Thema Sensor-Dreck wird... überbewertet

Voll kommend richitg,..

Ich putze mit dem "Speckgrabber" sollte wirklich was drauf sein, dann tupfe ich es mit dem Ding weg (vorher auf einem Alkoholpad aus der Apotheke gereinigt).
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

1.) Hirn einschalten beim Objektivwechsel

nonaned

2.) Regelmäßig Mal mit dem Ding reinpusten:

Blasebalg reicht

3.) Alle 1-2 Jahre Mal eine feuchte Sensorreinigung machen (lassen). War bei
mir aber noch nie notwendig.

Selbst bei meiner 4 Jahren alten EOS 1D ist das noch nicht notwendig

die Flecken hab ich im LR raus
gestempelt.
Fertig.

Das ist schon zuviel Arbeit

Net a jeder traut sich drüber (ich würds selber auch nicht machen)!

Das ist leichter als du glaubst, bissl "100%" Alkohol aus der Apotheke, ein paar Q-Tips und ein paar Minuten Zeit, hab ich schon mehrmals gemacht und es haben immer alle Kameras überlebt und das "Vorher-Nachher" Bild zeigte deutlich den Unterschied

Das Ganze xy is super yz ist piep ist mühsam, aber leider wird sich das net ändern.

Sorry, aber echt keine ahnung was an dem Bild nicht passen soll.

Dass es mit einer Nikon gemacht wurde?

GrummelGrumpf

Hast du dir das Bild angesehen? Schau nochmal genau...

Und was soll daran sein?

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Jetzt tauchen erste ISO 3200 Samples im Netz auf:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1439612049&size=o

Sollten sich die als authentisch erweisen, na dann

Kein Farbrauschen (wie bei Nikon üblich -> daher dem Filmkorn nicht unähnlich) und wenig Helligkeitsrauschen.
Mit dem Rauschverhalten (bei ISO 3200) und 8fps bei einem sensationellen AF könnte die D300 DIE Kamera für Sportfotografie werden (der Crop Faktor tut da auch noch sein übriges).

Lt. Nikon ViewNX ist die EXIF-Info korrekt und es handelt sich noch um eine Vorserien Firmware. Bei der finalen Firmware sind die Ergebnisse dann vielleicht noch einen Hauch besser .....

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Da hauts sogar mich vom Sessel

Noch ein paar ....
http://galleries.daveeinsel.com/d300test/

Schön langsam verdichten sich die Anzeichen, daß die D300 vielleicht wirklich DIE Kamera für Sportaufnahmen werden könnte.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Hmmmmm, du findest das gut?

Du etwa nicht?
Welche andere Kamera um €1600,- kann das bzw. wird es bis Nov./Dez. können?

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Eine gebrauchte EOS 1D Mark II bspweise

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Stimmt grundsätzlich wenn man auf gebrauchtes Klumpat steht, allerdings vergleichen wir dann Äpfel mit Birnen.

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Du redest von DER Sportkamera, und das wird sicher nicht die D300 werden!

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Ok, DER Sportkamera für den Consumer-Markt !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Du etwa nicht?

Ich weiß nicht, das rauscht imho doch ziemlich

Na dann mußt ja mit deiner 40D tod unglücklich sein ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Weiß noch nicht, hab noch nicht so viele High-ISO' Bilder aufgenommen, wird aber prompt nachgeholt

So mal mit ISO 1600 schnell ohne viel Aufwand indoor...

http://666kb.com/i/asi6r9hc94aixzpiq.jpg
http://666kb.com/i/asi6s2zp49vq680z6.jpg

Also damit kann ich leben, beim Rot der Uhr ist es schon ein wenig störend aber das können die anderen auch nicht "besser"...

Und jetzt vergleich Mal das ISO 1600 Bild der D300 !
http://galleries.daveeinsel.com/d300test/content/D300Test10_large.html

Und dann erzähl mir nochmal das Du NICHT überzeugt bist

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Schlechter Vergleich gell

Dein Beispiel ist eine outdoor Aufnahme mit kurzer Belichtungszeit und ganz anderen Kontrasten

Das KANN man nicht vergleichen und das musst sogar du zugeben

Werde mir das aber mal als Referenzbild speichern und die nächsten Tage auch mal outdoor *TRÖT* mit 1600+

Schlechter Vergleich gell Dein Beispiel ist eine outdoor Aufnahme mit kurzer Belichtungszeit und ganz anderen Kontrasten Das KANN man nicht vergleichen und
das musst sogar du zugeben

Schade, wäre ein billiger Canon Frag gewesen

Aber der Mann ist vom Fach ... Respekt !

Spaß beiseite:
Spar dir lieber die Mühe und gehe "gscheite" Bilder machen, sprich keine Testshots.
Dafür ist die Zeit eigentlich zu schade:

1.) Da du es jetzt eh nicht mehr ändern kannst. Du hast eine 40D - Punkt.
2.) Die 40D MIT SICHERHEIT brauchbar sein wird, wie jede D-SLR der letzten 2-3 Jahre.

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Schade, wäre ein billiger Canon Frag gewesen

Geht derzeit noch nicht

Ich schätze beide System eigentlich ziemlich gleichwertig ein, auch Nikon macht gute Kameras

Aber der Mann ist vom Fach ... Respekt !

Naja, das war nicht so wirklich schwer

Spaß beiseite:
Spar dir lieber die Mühe und gehe "gscheite" Bilder machen, sprich keine
Testshots. Dafür ist die Zeit eigentlich zu schade:

Da hast du recht

Hab jetzt mal ISO 1600 outdoor mit der 40D probiert, imho sind die Ergebnisse durchaus mit der D300 ebenbürtig

Indoor schauts bei der D300 sicherlich so aus wie meine bereits geposteten Beispiele

So gesehen bin ich also nach wie vor zufrieden mit der Canon

Wie fad ist dir den ?

Rauschmuster vergleichen ..... na ja immer noch besser als Nasenbohren

Aber zu Sache:
Wundert mich ein wenig. Hätte da die Canon eigentlich im Vorteil gesehen, da
1.) Canon das Sensorrauschen schon von jeher gut kontrolliert hat und
2.) die 40D "nur" 10 Mpix auf APS-C Größe verteilt hat, gegenüber den 12 MPix der D300

Von der Sache her, wird es aber komplett egal sein, zumindest mir, da ich mir absolut keinen Anwendungsfall derzeit vorstellen kann wo ich ISO 3200 (auch ISO 1600 hab ich bisher bei vielleicht 10-15 von über 8000 Bildern mit der D80 benötigt) brauchen würde.

Von daher ist das für mich genauso relevant, wie der berühmte Sack Reis in China ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Von daher ist das für mich genauso relevant, wie der berühmte Sack Reis in China ....

Du hast ja grundsätzlich eh recht, aber hin und wieder braucht man einfach höhere ISO's

Wie fad ist dir den ?

Sowas mach ich meistens am nachmittag nach der Arbeit auf dem Weg nach Hause, das Testen geht eh schnell

Sowas mach ich meistens am nachmittag nach der Arbeit auf dem Weg
nach Hause, das Testen geht eh schnell

Passt eh. Wenns dir Spaß macht ist eh alles ok.
Ich finde nur die Zeit wäre für sinnvolle (schöne) Fotos besser investiert.
Aber jeder wie er mag

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Ich finde nur die Zeit wäre für sinnvolle (schöne) Fotos besser investiert.

Korrekt. Damit man sich aber mit seinem Arbeitsgerät "eins" fühlt, muß man eben etliche Test's durchführen um zu wissen wie das Ding performt und nicht erst dann wenn man in einer komplizierten Aufnahmesituation ist

So gesehen, teste ich meist die ersten 2-3 Wochen herum

In der Dämmerung können 1600 und 3200 schon eine große Hilfe sein.

Hab mich auch gerade gewundert; konkret wenn ich an ein Konzert denke, bei dem ich mich gestern mit dem Fotographieren versucht hab.
Einerseits soll man ja nicht blitzen (stoert die Artisten ja so sehr - in dem Fall egal; wirkt oft unnatuerlich, schon weniger egal), andererseits soll man keine hohen Empfindlichkeiten/Verstaerkungen verwenden und ein 1:1-Objektiv haben wohl auch die Wenigsten.

Ich hab also gestern bei o.g. Konzert (nix grosses, unbekannte Band in einem Keller, aber gut zum Ueben und Spielen und Lernen) fast alles bei 1600 fotographiert (und nicht mit einer rauscharmen D300, sondern einer D50, bei der selbst mir das Rauschen auffallt) und hab damit mMn bessere Bilder rausgekriegt als das mit 800 oder gar niedriger gewesen waer; lieber Rausch als Wisch und Wackel.

Drum hier ein gewisses Unverstaendnis (oder zumindest Unerfahrenheit) meinerseits (nicht Dir gegenueber, sondern Deinen/m Vorposter/n).

Gruesse,
j.
--
Bicycle Film Festival 2007 in Vienna@Topkino. Oct 4-7!

Ich hab also gestern bei o.g. Konzert (nix grosses,
unbekannte Band in einem Keller, aber gut zum Ueben und Spielen und Lernen)
fast alles bei 1600 fotographiert (und nicht mit einer rauscharmen D300,
sondern einer D50, bei der selbst mir das Rauschen auffallt) und hab damit mMn
bessere Bilder rausgekriegt als das mit 800 oder gar niedriger gewesen waer;
lieber Rausch als Wisch und Wackel.Drum hier ein gewisses Unverstaendnis (oder
zumindest Unerfahrenheit) meinerseits (nicht Dir gegenueber, sondern Deinen/m
Vorposter/n).

Natürlich bei Konzert-Fotos können ISO 1600 und mehr schon nützlich sein, NUR
wie oft fotografierst den Konzerte?

Bei den Konzerten der bekannten großen Künstler darfst mit einer D-SLR meist gar ned rein und wenn, stehst soweit vom Künstler entfernt, daß du nie und nimmer eine Chance auf ein gutes Foto hast, da die guten Plätze den Pressefotografen bzw. den offiziellen Fotografen reserviert sind - was auch logisch und nachvollziehbar ist.

FÜR MICH steht das Thema Rauscharmut nicht im Vordergrund (da ich insgesamt vielleicht 15-20 Bilder mit ISO 1600 gemacht habe).
Muß aber nicht für alle gelten

Aber mit deiner Erfahrung gehe ich zu 100% konform:
Lieber ein ISO 1600 Bild, als ein verwackeltes unterbelichtetes ISO 800 Bild. Kein Thema !

Sers
Alpenländer

PS.: Solltest tatsächlich öfter Konzerte deiner Freunde fotografieren würde ich dir gerade für die D50 das 50mm f/1,8 ans Herz legen. Sehr lichtstark, sehr günstig, knochen scharf und für Konzertfotografie im privaten Rahmen quasi wie geschaffen

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

15.10.2007, 11:43 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Genau, es sind meist Konzerte von kleinen, insgesamt unbekannten, mir aber bekannten Bands. D.h. da kann ich auch auf der Buehne herumlaufen.

Danke fuer die Empfehlung - genau das hab ich mir letzten Freitag gekauft!

Das 1.4er war jetzt auch mir zu teuer..
Es hat sich am Samstag auch schon bewaehrt - viele Fotos hab ich (oder die fotographierte Person..) zwar immer noch verwackelt, aber es sind auch viele gelungene dabei.

Gruesse,
j.
--
Bicycle Film Festival 2007 in Vienna@Topkino. Oct 4-7!

Wie fad ist dir den ?

Um beim Thema zu bleiben

Hab jetzt auch mal 3200 (aka "H") mit der 40D geschossen, Rauschen im 1:1 natürlich deutlich sichtbar aber scheinbar ist das Rauschmuster für die diverseste Rauschsoftware (bisher probiert: Neatimage) recht gut geeignet als AUsgangsbasis zum Entrauschen

Das entrauschte Bild verliert kaum bis gar nicht an Schärfe und Details, was natürlich am Ausgangsbild und dessen Rauschen liegt.

Ich setze daher ab sofort BEDENKENLOS auch höhere ISO's mit der 40D ein wenn ich es brauche, entweder muß man so oder so NICHT entrauschen weil's eh wenig rauscht oder man kann bei 1600 oder 3200/H sehr sehr gut den Algo der Software drüberfahren lassen

Ja, JETZT kannst du sagen: "Ist dir leicht fad?"

Tom, extra für Dich werde ich heute Abend ein paar "out-of-the-cam" JPEG's der D80 in ISO 3200 posten, damit du siehst wie sinnfrei die Rauschdiskussion ist.

Den Canon-Sensoren wird nachgesagt, daß sie das Rauschen besser im Griff haben und die 40D ist der neueste Wurf aus dem Haus. Du wirst sehen, daß sogar die Sony/Nikon-CCD's bei ISO 3200 ein absolut brauchbares Bild liefern.

Schon in der analogen Zeit wurde die extrem grobe Film-Körnung von lichtempfindlichen Filmen dazu eingesetzt um bestimmten Bildern eine eigene Stimmung/Ausstrahlung zu vermitteln.

Warum soll das heute nicht mehr funktionieren?

Per Software Entrauschen bei einer D-SLR ist

Du bügelst damit nur de feinen Strukturen und Details platt.

Erinnert mich irgendwie spontan an bestimmte amerikanische Freunde, die einfach Zucker in den Wein leeren, weil er ihnen sonst zu bitter schmeckt

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Per Software Entrauschen bei einer D-SLR ist

Ich mach's trotzdem

Erinnert mich irgendwie spontan an bestimmte amerikanische Freunde, die
einfach Zucker in den Wein leeren, weil er ihnen sonst zu bitter schmeckt

Sehr geil, machen die das wirklich? Weil DAS ist dann tatsächlich

Anbei die versprochenen ISO 3200 Bilder der D80.

Zuerst ISO 100 JPEG aus der Kamera komplett unbearbeitet, außer dem Schriftzug natürlich:

Und jetzt das ganze in ISO 3200 JPEG aus der Kamera komplett unbearbeitet, außer dem Schriftzug natürlich:

Ehrlich, wozu entrauschen ?

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Das sind aber keine 1:1 crops...
Spätestens dann wenn du Bildausschnitte haben willst die du NICHT verkleinerst dann macht es imho sehr wohl Sinn...
Agree?

Das sind aber keine 1:1 crops...

Sind NATÜRLICH keine 1:1 crops !

Spätestens dann wenn du Bildausschnitte haben
willst die du NICHT verkleinerst dann macht es imho sehr wohl Sinn...Agree?

Eben nicht !
Wie gesagt ich optimiere keine Bilder für die 1:1 Ansicht am Schirm und wie der 1:1 crop aussieht ist mir Powidl.
Optimiert werden meine Bilder auf das spätere Ausgabemedium !

Also entweder:
o) Webansicht (dann entweder auf 1600x1200 Picasa oder 1000x1000 fc) oder
o) 10x15cm Print auf meinem Canon

iP4300 oder
o) Großformatige Ausarbeitung

ganz selten für den
o) A4 Print auf meinem Tintenspucker

Siehst jetzt kommen wir schön langsam zusammen.
Entrauschen tun die meisten für die 1:1 Ansicht am Schirm, die aber IMHO nie statt findet, außer man ist Pixelzähler.
Von der Sache ist es ja auch ganz klar, daß 1:1 Ansichten am Schirm immer rauschen müssen (ganz egal welche Kamera ab ISO 400 und größer) da ein Bild mit max.3872x2592 Pixel (z.B. D80) mit 92 dpi auf dem Schirm betrachtet eine Betrachtungsgröße von 42x28" oder 1067x715mm (!) ergibt.

Wer bitte lässt Bilder in der Größe ausarbeiten ?

Und wozu dann Bilder auf diese Größe hin optimieren ?
Und wenn schon die Ausgabegröße, wer bitte sieht sich solche Bilder aus 20-30cm Betrachtungsabstand (=Betrachtungsabstand am Schirm bei Pixelzählerei) an ?

Fragen die dir IMHO niemand sinnvoll beantworten können wird.
Also wozu entrauschen?

PS.: Solltest du bei der Nachbearbeitung soviel wegschneiden müssen, daß am Schluß praktisch ein 1:1 Crop übrig bleibt, hast du definitiv was beim Shooting falsch gemacht.
Und zwar GROB falsch ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

auf meinem Canon

Na bumm

PS.: Solltest du bei der Nachbearbeitung soviel wegschneiden müssen, daß am Schluß praktisch ein 1:1 Crop übrig bleibt, hast du definitiv was beim
Shooting falsch gemacht. Und zwar GROB falsch ....

Wunder über Wunder, ich sehe das wieder einmal anders

JA ich beschneide sehr "oft" gemachte Aufnahmen und das liegt nicht daran, daß ich nicht den richtigen Ausschnitt von Beginn an falsch gewählt habe sondern weil mir dann am Bildschirm Details im Bild auffallen, die mich stören - bei ca. 20% meiner Aufnahmen der Fall. Die meisten sind natürlich vom Bildausschnitt out of the cam...

JA ich beschneide sehr "oft" gemachte Aufnahmen und das liegt nicht daran, daß ich nicht den richtigen Ausschnitt von Beginn an falsch gewählt habe sondern weil mir dann am Bildschirm Details im Bild auffallen, die mich stören - bei ca.
20% meiner Aufnahmen der Fall. Die meisten sind natürlich vom Bildausschnitt
out of the cam...

Du verstehst mich wieder einmal nicht. Hab mich wahrscheinlich schlecht ausgedrückt.
Natürlich beschneide auch ich meine Aufnahmen teilweise. Das hab ich nicht gemeint.

Was ich gemeint habe:
Wenn ich ein Bild mit z.B. der D80 mache und dann von den 3872x2592 Pixeln (der D80) soviel wegschneiden muß, daß dann z.b. nur mehr 1600x1200 Pixel übrig bleiben (für Picasa dann praktisch ein 1:1 Crop) dann habe ich beim Shooting etwas GROB falsch gemacht.

Wenn ich bei normaler Vorgangsweise aus einem 3872x2592 Pixel ein z.b. beschnittenes 3500x2200 Pixel Bild mache, leidet die Qualität auch nicht darunter, da das Bild bei Webansicht sowieso stark verkleinert wird und somit das Rauschen verschwindet.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Du verstehst mich wieder einmal nicht.

Und wir haben wieder einmal eine Endlosschleife denn ich sage das selbe

Schade, daß ich beim letzten UT keine Zeit hatte

Per Software Entrauschen bei einer D-SLR ist
Du bügelst damit nur de feinen Strukturen und Details platt.

Das sehe ich nicht ganz so.
Entrauschen von digi-Aufnahmen ist auch bie DSLR-Bildern ein - je nach Foto (und eigenen Vorlieben!) absolut sinnvoller bzw. sogar notwenidger Nachbearbeitungsschritt. Wenn man vom RAW ausgeht, bieten die Entrauschungs-Softwaretools am PC gute Einstellmöglichkeiten um Luminanzrauschen (leichter) und/oder Chromarauschen (schwieriger) gezielt zu verringern.

Natürlich kann man auch hier sehr leicht massiv übertreiben und Fotos tatsächlich "plattbügeln". Und ja, es gibt auch Fotos, bei denen rauschen nicht nur "nicht stört", sondern sogar zur "dichten Atmosphäre und Aussage des Fotos positiv beiträgt". (copyright CWsoft).

Es gibt aber noch viel mehr Aufnahmen, die unter schlechten Lichtverhältnissen entstanden sind und bei denen eine - mit Maß und Ziel eingesetzte - Entrauschung sinnvoll ist und das Bild wesentlich besser zur Geltung bringt. Das ist ja DER grosse Vorteil an der digitalen Fotografie schlechthin: dass man als Fotograf das fertige Bild nicht nur bei der Aufnahme festlegt, sondern viele [aber nicht alle!] Parameter auch nachträglich noch realtiv leicht weiter gestalten bzw. optimieren kann

Das sehe ich nicht ganz so.Entrauschen von digi-Aufnahmen ist auch bie DSLR-Bildern ein - je nach Foto (und eigenen Vorlieben!) absolut sinnvoller
bzw. sogar notwenidger Nachbearbeitungsschritt. Wenn man vom RAW ausgeht,
bieten die Entrauschungs-Softwaretools am PC gute Einstellmöglichkeiten um
Luminanzrauschen (leichter) und/oder Chromarauschen (schwieriger) gezielt zu
verringern.

Ok, da mag ich mich missverständlich ausgedrückt haben.
Ich meinte das nachträgliche Entrauschen, daß über das übliche Mass der RAW-Konvertierung hinaus geht. Jeder gute RAW-Konverter entrauscht und schärft die Sensordaten nach, was aber nicht grundsätzlich mit dem nachträglichen Entrauschen verglichen werden sollte.

Ich habe bisher noch kein Bild der D-SLR, auch nicht die ISO 1600 Bilder entrauscht, da ich es nicht für notwendig halte. Der Grund ist einfach erklärt:
Schau dir doch ein ISO 1600 Bild im Format 9x13 oder 10x15 auf Papier an. Da kann man dann so gut wie Nichts vom Rauschen erkennen und 100% Ansichten am Schirm sind für mich nicht der Anwendungsfall auf den ich die Bilder hin optimiere. Verkleinert man die Ansicht auf "vernünftige" Webgröße von z.b. 1600x1200 ist das Rauschen wieder so gut wie verschwunden. Umso kleiner die Webansicht wird umso weniger sieht man vom Rauschen.

Beispiel gefällig?
ISO 1250 komplett ohne zusätzlicher Rauschunterdrückung vom Wochenede:

Eine der wenigen Situationen wo man ohne hohe Iso nicht auskommt.
Indoor, wenig Licht, Blitzen unerwünscht um die Tiere nicht zu verschrecken und leichte Bewegung des Motivs.

Bei Kompakten verhält sich die Sache komplett anders. Mein UW-Fotos muß ich (leider) regelmäßig entrauschen, da Kompakte schon bei niedrigen ISO's extrem unsaubere Bilder liefern und deswegen kenne ich auch die div. Entrauschungstools.
By the way: Derzeit ist DFine 2.0 IMHO das beste Tool für den Zweck. Leider nicht ganz billig ...

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Das Bild ist nett aber ich hätte es partiell noch ein wenig aufgehellt

Stimmt, im Gesicht.

Aber von der Szene gibts eh ein besseres Bild von einer Freundin von mir:
http://etosha.weblog.co.at/gallery/main.php?g2_itemId=1782

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Stimmt, im Gesicht.

Korrekt

Wenn du schon nicht entrauschen "tust" dann bleibt genug andere Spielerei

gibts eh ein besseres Bild von einer Freundin von mir:

Jaja, die Dynax mit ihren geilen Farben

Im Grund eine nach wie vor sehr sehr gute Cam (imho!)

Sorry, ned viel besser als die D40x.
http://forum.geizhals.at/t524571.html

Aber IMHO bei Weitem ausreichend.
Verstehe die Aussage jetzt bitte als "Jammern auf hohem Niveau" !

Bin sicher, daß man in allen Belangen mit dem Rauschverhalten der 40D das Auslangen findet !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Ich kann aktuell nicht beurteilen, obs arg rauscht oder nicht! Ich sitz hier in der Firma vor einem grottenschlechten Hundi-TFT

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

vor einem grottenschlechten Hundi-TFT

Stimmt, das sind schlechte Voraussetzungen um es zu beurteilen

Und bitte komm jetzt nicht mit deinen schlechten Erfahrungen mit der Firma Nikon

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Nein, das verkneife ich mir (eh schon länger)

ah doch

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Die Kamera für Sportaufnahmen bleibt die EOS 1D

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Ein Dolchstoß in Alpi's Nikon-Herz

Überhaupt ned, er führt nur Fakten an und da hat er Recht.
Tom, wieder ein Punkt für Big C. von mir

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

wieder ein Punkt für Big C. von mir

Oje, das wird zur Gewohnheit

Und ich sag's auch gerne immer wieder: die D70 und die D200 halte ICH (zum Zeitpunkt des Erscheinens und auch bis heute) für zwei sehr sehr gute DSLR's. Speziell die D70 war/ist verglichen mit dem Preis ein verdammt geiles Stück Technik

Mir hat die Seele geblutet als ich sie verkauft habe

Keineswegs

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Stimmt absolut .... im Profi-Bereich !
Wir wissen auch warum

Aber für ambitionierte Amateure, die auch Sport fotografieren wollen, könnte die D300 sehr interessant werden. Alleine schon wegen dem Preis 1D<->D300 !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Könnte, wenn Nikon ein bisserl die Preisschraube im Objektivsystem runterdreht

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

Ja, vor allem bei den lichtstarken Super-Teles ab 300/400mm aufwärts.
Aber der Amateur kommt auch mit 200mm aus bzw. mit lichtschwächeren 300mm ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Aber nachdem Nikon auch den Profi bedienen will, muss eben auch dort preislich was geschehen!

Aber Amateure kaufen auch diese Riesenteile, das kann ich dir versichern!

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

also ich finde die Aufnahmen sehr gut. Auch inhaltlich, meine Herren - SO gehört American Football gespielt! wide receiver gets tackled. Schnelligkeit vs. brutale Kraft. Super Szene!
http://galleries.daveeinsel.com/d300test/content/D300Test02_large.html

Die 300D schiebt das Rauschen definitiv um mindestens 1 volle Blendenstufe höher als bei der D200.

bei ISO 1600 bitte!
http://galleries.daveeinsel.com/d300test/content/D300Test10_large.html

Die D300 wird eine feine neue Cam! Insgesamt wäre mir die 1D III zwar noch lieber, aber unter Berücksichtigung des Preises ... toll!

Sie ist super, aber die D3 schiebt das Rauschen um mind. 4 Blendenstufen zur D200 ;o)
Ich weiss immernoch nicht welche der 2 ich nehmen soll wenn es sie denn dann mal gibt ;o)
Soll ich endgültig zur Profilga wechseln .... oder mir das Geld für wichtigeres Sparen? ;o)

Ich würd das Geld sparen und in Objektive investieren

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

09.10.2007, 16:21 Uhr - Editiert von c0rtex, alte Version: hier

Objektive hab ich genug. AUch gute.

wide receiver gets tackled

sieht mir aber den Shoulderpads nach eher nach nem Halfback aus, oder täuscht mich mein Auge?
Vor allem ist der Tackler viel zu kräftig gebaut (schaut mir sehr nach LB aus), dass er so weit "hinten" steht um einen (normal) weit geworfenen Pass auf einen Receiver abzufangen,...
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

oder es wird gerade der QB gesacked.

09.10.2007, 16:33 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ok,.. einigen wir uns bei Footballterms und Analysen auf ein unentschieden?

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

einverstanden!

wide receiver gets tackled.

Häää ?
Hab den Text jetzt Mal durch einen chinesisch -> deutsch online Translator gehetzt, aber ich glaub der steht jetzt auch auf einen Blue Screen

Die 300D schiebt das Rauschen definitiv um
mindestens 1 volle Blendenstufe höher als bei der D200. bei ISO 1600
bitte! Die D300 wird eine feine neue Cam!

Ja, sollten sich die Aufnahmen als nicht geschönt erweisen könntest du Recht haben.
Das "Problem" ist nur, daß ich nicht wüsste wozu ich ISO 3200 brauche, außer zum Einfrieren von schnellen Bewegungen bei Sportfotografie.

So gesehen ist die Verbesserung für mich eher kosmetischer Natur.
Aber vielleicht finde ich ja noch eine Anwendung für ISO 3200.

Mir gehts jetzt so wie dir mit dem Makro.
Schon einen sinnvollen Einsatzzweck dafür gefunden?

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

wide receiver gets tackled.

Tja, DAS ist Football Sprache mein Lieber,..
und das ist btw. imho eine der interessantesten Sportarten auf dem Planeten, wenn du auf Taktik, Schnelligkeit, Einsatz und lässige Show rundherum stehst, dann sei dir mal ein Match der Vikings auf der Hohen (Heiligen) Warte angeraten,... ich nehm dich auch mit wenn du willst

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

War sogar schon Mal auf einem Meisterschaftsfinale. Vor *rechen* 12 oder 13 Jahren.
Aber uns (meiner damaligen Freundin und mir) konnte/wollte niemand die Spielregeln erklären und wir haben uns immer nur gefragt, warum sich die ständig am Boden herum wuzeln

Aber Grundinteresse war/wäre durchaus vorhanden !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Alles klar,..

die Meisterschaft beginnt erst wieder im April glaub ich

aber die Amische Meisterschaft (NFL) hat vor 5 Wochen wieder begonnen, da gehts grad voll zu Sache, Freitag Abend ca. 2200 gibts auf TW1 immer die Zusammenfassung der Spiele,... da kannst du dir mal einen Gusto holen,....

Wenn Interesse vorhanden, dann ist das gut,.. das werden wir zu einer Sucht ausbauen, hat ja schließlich beim UWW auch funktioniert

edit: typo
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

09.10.2007, 17:15 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

mein EF-S 60 - in den letzten Tagen hat es im Fotokoffer geschlummert.

Aber mir fällt schon noch was ein damit, wetten!

Also imho feine Football Bilder kann die D80 auch,... da brauchst keine D300

http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Events/photo#5118578248918676114

Aber natürlich die feige Variante mit viel Licht,...

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Na das die D80 über jeden Zweifel erhaben ist, wissen wir Beide ja

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Das stimmt und nach dem Tipp von dir mit der Belichtungssteuerung hab ich um ehrlich zu sein auch noch ein Stück mehr Vertrauen in meine gute.
Verstehe zwar den Sinn nicht, warum die Firmware so programmiert wurde, aber ich warum die Belichtung so ausfällt.

Daher ist bei mir der Zweifel da, ob ich wirklich eine D300 brauche,... haben tät ich sie auf jeden Fall gerne, keine Frage, ist halt leider ne Menge Holz. Merke allerdings, dass mir bei der D80 langsam die "Spielwiese" ausgeht, und ich schon ein paar Features gerne hätte (ISO im Sucher, eigener ISO / WB Button, 100% Sucherabdeckung (die 95% gehen mir regelmäßig auf den Sack), Alle AF's Kreuzsensoren (weil die äußeren der D80 nur bedingt einsetzbar sind), besser AF Verfolgung)

Anderes ist Zugabe wie:
größeres Display (brauch ich nicht WIRKLICH, aber sicherlich super genial die Auflösung)
LiveView (noch keine Erfahrung, aber wie am Samstag besprochen sicherlich sinnvoll, erspart in manchen Situationen den Winkelsucher und Vergrößerer)
4 Milliarden CustomFunctions (ebenfalls sicher brauchbar aber nicht lebensnotwendig)

Mal sehen, erstmal auf den Markt kommen lassen, dann die Kinderkrankheiten abwarten, dpreview lesen, Userberichte abwarten und dann schauen,...

hab aber schon zu sparen begonnen, nur für den Fall, dass.....

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Bitte r'n'r - Posts mit solchen Inhalten sind strikt VERBOTEN.

Mein Konto erholt sich gerade vom Stativ- und UWW-Kauf.
Setze mir nicht schon wieder neue Flausen in den Kopf .....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Ok,... *hehe* ich werde mich bessern???

Mal schauen ob ich irgendwo einen Händler finde, der mir sollte ein gewissen Alpenländer des öfteren vorbeikommen und Sachen kaufen etwas Provision abgibt,..

B-)

dann gehts erst so richtig los mir solchen Postings

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Das stimmt und nach dem Tipp von dir mit der Belichtungssteuerung hab ich um
ehrlich zu sein auch noch ein Stück mehr Vertrauen in meine gute.

Was war denn das für ein Tipp? - Meinst du vielleicht Umschalten auf mittenbetonte Messung??? Würde mich auch interessieren, da ich von der Matrixmessung der D80 gar nicht überzeugt bin!

Tja,.. die Sache ist wie folgt,.... (ich hoff Alpenländer verzeiht mir, dass ich nun sein umfassendes Wissen breit streue,..

.)

Bei der Matrixmessung ist es so,.. das das aktive Fokusmessfeld in die Belichtungsmessung "hineingewichtet" wird, und zwar viel stärker als der Rest des Bildes. Für mich ist das eigentlich unlogisch, denn Matrixmessung hab ich immer so verstanden dass ALLE Teile des Bildes gleich bewertet werden. Ist leider nicht so. Kannst du ganz leicht nachvollziehen, in dem du die Cam auf ein Stativ stellst und unterschiedlich beleuchtete Fokusmessfelder "anspringst". Dann siehst du, dass wenn du auf Matrixmessung stellst, dass sich die Belichtung ändert. (Am besten auf "A" machen, dann siehst du schön, wie sich die Belichtungszeit verändert). Somit ändert sich die Belichtung obwohl sich der Bildausschnitt nicht ändert und somit immer gleich viel Licht da ist.

Wenn du dann die Cam auf mittenbetonte Messung stellst wirst du diesen Effekt nicht nachvollziehen können, bei Spotmessung natürlich wieder, nur noch stärker als bei der Matrixmessung.

Hatte bisher noch zu wenig Zeit mir diesen Effekt der Matrixmessung anzulernen, bin nun mit der mittenbetonten Messung sehr zufrieden, die hab ich nun wirklich im Griff und kann auch schon im vorhinein Korrekturen setzen, wenn eben in der Mitte des Bildes ein dunkler / heller Teil ist,..

Ich persönlich finde zwar den Grund nicht, warum das Konzept der Matrixmessung (meiner Meinung nach) geändert wurde, verstehe nun aber die "falschen" Belichtung der Cam. Warum sie es aber nicht im Handbuch vermerkt haben ist mir einfach nur äußerst schleierhaft. In jedem Fotoforum in dem du schaust, findest du 20 Threads über das "Belichtungsproblem" der D80,.. liegt sicherlich einerseits daran, dass dies nicht ausreichend Dokumentiert ist, und andererseits daran, dass viele nicht mal fähig sind eine andere Belichtungssteuerung einzuschalten geschweige den diesen zu behirnen.

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Ja danke! Ich fotografiere schon eine Weile nur mehr mittenbetont mit der D80. Da ich D200 und D80 oft parallel verwende, ist die unterschiedliche Belichtung ärgerlich. Außerdem halte ich Überbelichtung (wie beim Dia) weit schädlicher als Unterbelichtung.
Besonders bei den klassischen Fehlbelichtungssituationen wie "Schifahrer im Schnee" uä. korrigiert die Matrox- Messung der D80 übermäßig. Meine uralt Coolpix 990 machte da perfekt belichtete Aufnahmen.

D200 und D80 oft parallel verwende

Tu ich zwar nicht, aber hab schon desöfteren eine 200er in der Hand hatte ist mir das auch aufgefallen.,...

aber mit der mittenbetonente Messung funktionierts bei mir auch mehr oder weniger perfekt,
die D70 hat auch bei der Matrixmessung super gefunkt (vielleicht einen kleinen Tick zu dunkel).

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Und wenn's mal ganz "schlimm" von der Belcihtungssituation wird und man das Fokusmessfeld nicht ändern will, kann man ja eine bestimmte Stelle "anmessen" und die Belichtung speichern und dann passt's auch wieder

Klar, das machen auch wiederum nur die wenigsten...

Man könnte auch eine Lichtmessung machen, dann passt´s sicher!
Das machen dann noch weniger!

Das machen dann noch weniger!

Von unseren Nachbarn:
http://www.makofoto.cz/aktuality/nikon_D300.htm

Bildvergleiche zwischen D200 und D300 mit und ohne aktivierter Inkamera-Rauschunterdrückung.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung