In Action,...

In Action,... (132 Beiträge, 1329 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Mir ist gerade eine neue Idee gekommen, und zwar,.. Fotos bei denen ihr beim fotografieren fotografiert worden seid! Klingt etwas

daher zwei Beispiele von mir selbst,..

vielleicht findest es ja Anschluss, das wird dann möglicherweise eine Galerie der anderen Art!

http://www.777kb.com/vimg/IMG_01662.jpg

http://www.777kb.com/vimg/IMG_0932.jpg

beide Fotos in Irland von meinem Kumpel aufgenommen der mit war!

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

21.10.2007, 21:07 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

http://phj.at/TriumphRocketIII/makingof2.jpg

hier hättest zb phj in action

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

schaut eher aus wie ein gestrandeter wal

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

Ja...wo bleibt Greenpeace, wenn man sie mal braucht?

Disclaimer
Dieses Posting wurde mit einer franzoesischen Tastatur verfasst.
Erbitte Nachsicht fuer fehlende Umlaute und etwaige Tippfehler.

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Diese Masse derart tiefgelegt erzeugt einen einen immensen Eindruck von Motivation.

http://forum.geizhals.at/t518657.html

Von mir kann ich nur sowas anbieten:

Alle anderen Bilder sind der Zensur zum Opfer gefallen ...

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

21.10.2007, 21:59 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Motiv....naja

Umsetzung...sehr geil. Wie habtsn das beleuchtet?

Zuerst übers Motiv lästern und dann Tipps haben wollen ....

Foto entstand outdoor auf meiner Terrasse.
Spezial Beleuchtung wurde dann im LR

gemacht:
1 Klick für die Vorgabe "300 v1" und ein zweiter um die Vignettierung hinzuzufügen (!), nennt sich "WOW-f_Vignette_Dk-06"

LR-Vorgaben gibts hier gratis:
http://inside-lightroom.com/index.php -> "300" aus dem gleich namigen Film

und hier
http://www.ononesoftware.com/photopresets-wow.php

Ich sag ja immer, was du aus deinen Portraits und Pic's noch machen könntest ....

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Ok, wer ist der Erste der den Photoshop anwirft und das "Nikon" auf "Canon" ändert?

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Bin ich doch nicht der einzige

Also SO ein Foto SCHREIT ja förmlich danach, oder?

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

http://forum.geizhals.at/t528376,4402922.html#4402922

Ich kann Dir nur eines sagen: Gestern ist mir die F3 runtergefallen und die Diabox auf der sie aufschlug hatte einen Sprung...

Ein definitiver Vorteil gegenüber Canon...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Und das von einem bekennenden Nikon-Hasser ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Nix gegen die F3...die hab ich schon um die halbe Welt geschleppt...

Ich haß NIKON keineswegs...aber seit ich mir damals die 1rs gekauft hab, hatte Canon einfach einen technologischen Vorsprung...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Stimmt hatte ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Hmm...die D300 in Verbindung mit dem 18-200 VR und dem 100er VR schau ich mir auf jeden Fall genau an...

Zumindest weiß ich schon mal, daß ich mir so schnell keiner IIIer kaufe...die hat wirklich einen Hardwarebug der sich gewaschen hat...

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=248069

Und das wird wohl nicht der Einzige sein...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Mir glaubt ja keiner.
Bin ja schon als Canon Basher abgestempelt

Wennst was gegen Canon schreibst, erlebst wie sich die im Mittelalter gefühlt haben müssen, als sie behauptet haben die Erde ist keine Scheibe.

Die 40D hat auch noch so ein paar Überraschungen auf Lager ...

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Ich hab eine 40D - und bis dato noch nichts gravierendes bemerkt...und ja, ich benütz die auch...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

http://forum.geizhals.at/t527396,4398130.html#4398130

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Benutze nur RAW...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Was bleibt dir dann auch anderes über ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Ich würd eigentlich auch nicht auf eine andere Idee kommen...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Sehr g'scheit !
Aber ob das alle 40D-Besitzer so machen?

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

30% würd ich sagen...aber wenn ich jetzt garstig wär könnt ich auch sagen das der LiveView die digitale Entsprechung des Nikon Sportsuchers für die F-Serie ist...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Funktioniert eigentlich der Kontrast-AF beim LiveView auf der 40D?
A ned .... schade, eigentlich

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Jetzt wirst aber garstig...

Dafür greift sich die 40D nicht an wie die Gummifetischabteilung im Sexshop...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Was hast gegen Gummifetisch ?

Aber ich hab mir ehrlicherweise schon überlegt eine 400D zu kaufen: Für den Schlüsselbund ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

damit du sagen kannst: Schau, meine Kamera am Schlüsselbund macht schärfere Fotos als die ganzen Nikon Kameras die ich sonst noch habe?

(weisst, es ist so herrlich: ich kenn mich ja NÜSSE aus, aber das hussen macht einfach SOOO viel spass

)

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

Canon und scharfe Fotos?

Das ist ein Oxymoron, so wie "glücklich begraben" !
Das passt einfach ned zusammen ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Weißt eh - ich gehör eher zur Lederfraktion...

Schlüsselbund? Heißt das darum "Keyfeature"?

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Leder, no a ned schlecht.
Aber bitte im G'sicht

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

DA hab ich aber ein "schöneres" Foto...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Zeigen !

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Hmmm...Vielleicht...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Ja, die D300 und die D3 könnten echte Leckerlis werden. Speziell die D3...ich bete regelrecht, dass die keine Kinderkrankheit wie z.B. die M8 hat, die ihr das Entrée ruiniert.

Speziell die D3...

Meinst dann sowas in der Art

:
http://www.outdoorphoto.co.za/forum/showthread.php?t=6979

Das Löwen Bild ist zwar vom Bild selbst her, nix besonderes, aber wenn die Daten stimmen muß es echt stock finster gewesen sein:
ISO 25600, 1/60 @ f4 oder ISO 100, 4s (!) @f4

Das nenn ich eine sinnvolle Verwendung von hohen ISOs ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

23.10.2007, 14:14 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Interessant, ja. Da sollte man in der Dämmerung und im Schatten ja ein gutes Stück Spielraum bekommen.

http://phj.at/TriumphRocketIII/makingof2.jpg
http://www.phj.at/DaniArea51/makingof/DSC01352.JPG
http://www.phj.at/DaniArea51/makingof/DSC01356.JPG
http://www.phj.at/DaniArea51/makingof/DSC01350.JPG
http://www.phj.at/DaniArea51/makingof/DSC01349.jpg
http://www.phj.at/635iLoew/DSC00776.jpg
http://www.phj.at/635iLoew/DSC00774.jpg
http://www.phj.at/635iLoew/DSC00773.jpg
http://www.phj.at/635iLoew/DSC00772.jpg
http://www.phj.at/MQUT/tom/UT_MQ_20070512_DSC_0690.JPG
http://www.phj.at/Kaiserschi2006/Kaiserschi200628.JPG
http://www.phj.at/ZottlHochzeit/img_2575.jpg
http://phj.at/DriftChallenge2007/phj_dc07.jpg

http://phj.at/DriftChallenge2007/phj_dc07.jpg

Mut kannst du nicht kaufen,....

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Obwohl ich mir um das 70-200 mehr Sorgen gemacht hab als um den Kratzer, den der Brummi hätte verursachen können

70-200

gibts da schon einen Progress in Richtung dieses Teils bei dir?
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

gibts da schon einen Progress in Richtung dieses Teils bei dir?

Jo, i wüs immer mehr

na bitte,..

Wennst as ganze fest willst und brav bist, dann bringts dir vielleicht das christkindl oder der Weihnachtsmann,.. hm???

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

christkindl oder der Weihnachtsmann

Na durt hob i kan Schutzbrief. Da muss man ja member sein

Siegst, und deswegen hab ich schon seit Jahren nix mehr bekommen (von einem der beiden),..
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

110% *lach*

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

http://forum.geizhals.at/t506488,4213109.html#4213109

Ich war ja leider nicht dabei, aber die Idee mit der Leiter find ich echt genial!!!

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Die Leiter ist absolut genial! phj hätte allein an dem Tag 20 davon verkaufen können.

Die Idee, mit der Leiter auf das Telefonhäuschen zu steigen und von dort zu fotografieren, hat sich als nur teilweise gut herausgestellt. Wegen des Abstands zur Strasse wäre für eine optimale Ausbeute ein 100-400 an Crop 1,6x notwendig gewesen.

100-400

welches ja angesichts des Preistags eine wirklich Überlegung ist.

Ein feines L, nicht besonders lichtstark und eine Schieberei, aber in Summe ein recht nettes Spielzeug,... (Ohne es zu kennen, diese Meinung ist aus diverses Tests und Datenblättern zusammengeschustert).

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

da warte ich auf die Version II, die irgendwann kommen MUSS:
als Drehzoom, f/4 durchgehend, nicht grösser/schwerer als jetzt, unter € 2.000 und ein fettes Cash-Back.

Und zuerst kommt noch das 70-200 / 2.8 IS dran, nachdem ich meinen Objektivpark gerade verkleinert habe.

70-200 / 2.8 IS

Reine Penisgschicht oder sind Dir die zwei Blenden wirklich den Preis und das Gewicht wert?

es ist sogar nur 1 Blende zum 70-200/4.0

= doppelt soviel Licht.

Und IS wird bei 200mm an Crop und angesichts meines fortgeschrittenen Alters dringend notwendig.

Ausserdem habe ich dann mit dem bereits vorhandenen Extender 1.4x ein 100-300/4 IS.

IS hast aber beim 4er IS USM auch, und wenn ich überlegen wie oft ICH 4.0 oder weniger an meinem Tele nutze,....

Leider gibts beim Nikon nur die 2,8er Linsen,...

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

22.10.2007, 07:17 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Das frag ich mich auch schon die ganze zeit, das 4er IS USM bekommst um ~1k,.. das ist eigentlich wirklich ein sehr sehr fairer Preis für die Linse,...

und nebenbei ist das Ding wirklich schnuckelig (ein Freund von mir hat sie an der 400D), und wegen einer Blende gleich mal ~1k6 hinlegen,..

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

das 2.8 L IS ist dank der Lichtstärke einfach das universellste Tele-Zoom. Damit bin ich für alle denkmöglichen Situation bestmöglich ausgerüstet, auch wenn die Lichtverhältnisse zu wünschen übrig lassen (Hochzeit, Fest, Street, Sport). Und die gestalterischen Möglichkeiten bei Blende 2.8 reizen mich auch enorm. Ich reisse meine lichtstarken Objektive nämlich durchaus gerne auf! Offenblende oder fast Offenblende wird bei mir aktiv genutzt - wofür hab ich es denn!

Gemeinsam mit dem WW-Standardzoom (Tamron 17-50) decke ich dann mit 2 Zooms im Wesentlichen 17-200mm mit f/2.8 ab. Plus IS für den gesamten Telebereich. Und in Kombination mit dem bereits vorhandenen Telekonverter EF 1.4x bekomme ich bei nur minimal grösserem Packvolumen/Gewicht auch noch 200-280mm bei Blende f/4 mit IS dazu - bei immer noch sehr guten Abbildungseigenschaften.

Das Brennweitenloch von 50-70mm ist zwar einerseits ein bisschen lästig, andrerseits ist sowieso Objektivwechsel angesagt, wenn ich ins Tele oder WW will. Eventuell kommt ja auch einmal ein 24-70 L 2.8 II mit IS und nochmals deutlich verbesserten Abbildungsleistungen heraus.

Für "special effects" habe ich das UWW (10-22) für Makro das EF-S 60/2.8 (wenn ich tatsächlich einmal ein Makro mache - sonst verkaufe ich es eben

) für Portraits/AL das 50/1.4 und das 100/2.0 und nach oben dann "irgendwann vielleicht einmal" noch so etwas wie ein kompaktes und leistbares 400/5.6 L II mit IS (irgendwann kommt so ein Ding heraus - Zeit wärs!!). Und das alles zusammen mit Stativ in einem Minitrekker noch akzeptabel tragbar.

Ich habe aber keine Eile - das aktuelle Cash-Back läuft bis Jahresende und irgendwann im trüben November/Anfang Dezember, wenn die allgemeine Nachfrage etwas "durchhängt", werde ich schon einmal ein Angebot zum Sonderpreis sehen ...

Die Frage ist, ob in Zeiten immer rauschärmer werdender Kameras Teles mit Blende f/2,8 überhaupt noch notwenig sind, abseits der Sportfotografie (wo es einfach um extrem kurze Verschlußzeiten geht und da kanns Indoor schon Mal knapp werden).

Dort wo man in der analog Ära mit max. ASA 400 fotografiert hat, kann man heute locker bei gleichbleibender Qualität auf ISO 3200 hoch gehen.
Der Gewinn von 3 Blendenstufen kompensiert die "Lichtschwäche" von 1 Blendenstufe des Teles locker, schont den Geldbeutel und man schleppt nur halb soviel Gewicht mit.
Auch die extrem geringe Tiefenschärfe dieser Kollosse macht sie nicht unbedingt sympatischer, z.B. bei 300mm Brennweite hast bei f/2.8 und einer Motiventfernung von 5m gerade einmal einen Tiefenschärfebereich von 2cm (!).

Aber natürlich ist es nicht halb so cool ....

Also ich hab bisher mit meinem 70-300er VR überall das Auslangen gefunden, allerdings fotografiere ich damit auch keine Indoor Sportarten ....

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

22.10.2007, 10:18 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Vom Trend her sehe ich das genau so. Die übernächste Generation an Sensoren (= 5 Jahre von heute) wird ziemlich sicher bei ISO 1600 die gleiche Bildqualität abliefern wie heute bei ISO 200 oder gar 100. Andrerseits werden die Sensoren bei ISO 100 dann Bildqualität abliefern, die heute fast unvorstellbar ist. Darum wird man die hochlichtstarken objektive immer noch gerne verwenden.

Und das Spiel mit einer "rein optisch erzeugten" geringen Schärfentiefe bei hoch geöffneter Blende macht viele wunderbare Fotos aus - sofern man es handwerklich "derhebt" - daran muss ich dann "noch etwas" arbeiten

Ausserdem kann man ja bekanntlich auch 2.8er Objektive - je nach fotografischer Situation & Absicht - jederzeit abblenden.

Wenn der Sensor bei ISO 1600 und höher Super Bilder liefert, hat man die Option zum Abblenden eben in entsprechend mehr fotografischen Situationen.

Ausserdem kann man ja bekanntlich auch 2.8er Objektive - je nach fotografischer Situation & Absicht - jederzeit abblenden.

Stimmt natürlich absolut.
Wenn man das Drumm Mal abbezahlt hat und der Kran es an der ensprechenden Position abgesetzt hat

Hochlichtstarke Teles am besten für Vollformat.
Das sichere Rezept sich einen Bandscheibenvorfall früher oder später zu holen ...

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Bildqualität ..... hochlichtstarken objektive

War für mich der Grund das 80-200er statt des 70-300VR zu nehmen.

Vor allem deshalb, weil ich von meinem 70-300 der ersten Generation recht enttäuscht war.
Werde das Tele von Alpenländer mal ausprobieren und dann sehen, ob ich mich ärgere

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Werde das Tele von Alpenländer mal ausprobieren und dann sehen, ob ich mich ärgere

Keine Sorge. Dir wird geholfen werden.
Mit meinen Drümmern ärgert man sich nicht, man benutzt sie

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

2 Möglichkeiten:
-) Ich falsch formuliert
-) Du verkehrt herum aufgefasst..

wollte nicht schreiben dass ich mich mit deinen Linsen ärgere sondern, ob ich MICH ärgere weil ich mir keine Tele mit VR genommen hab,..

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Na dann ganz klar:
Ich verkehrt herum aufgefasst - ist schon spät.

Ärgern tun sich mit den Nikon Objektiven nur die Canonisten - spätestens beim Vergleich der optischen Werte

Dein Tele kannst problemlos mit VR nachrüsten - also kein Problem !

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

ist schon spät

des wegen bin ich schon mit einem Bein in der waagrechten

Dein Tele kannst problemlos mit VR nachrüsten - also kein Problem

Tja, na klar,.. das jetztige verkaufen (Schätzung 800Euro) und dann nochmal 800er drauf legen,.. für einen Motor und paar nicht ordentlich festgeschraubt (!!!!) Glasteile die dann so wirr herumschwirren,.... NEIN...
so schnell nicht,... vorallem weil es eigentlich die gleiche optische Leistung hat,....

da leg ich vorher Geld für die D300 oder ein 300/f4 + 1,4er aus,.. denn das 70-200er VR bringt nur gaaanz wenig mehr für das was es kostet....

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Tja, na klar,..das jetztige verkaufen (Schätzung 800Euro) und dann nochmal 800er drauf legen,.. für einen Motor und paar nicht ordentlich festgeschraubt (!!!!) Glasteile die dann so wirr herumschwirren,.... NEIN...so schnell nicht,...
vorallem weil es eigentlich die gleiche optische Leistung hat,....da leg ich
vorher Geld für die D300 oder ein 300/f4 + 1,4er aus,.. denn das 70-200er VR
bringt nur gaaanz wenig mehr für das was es kostet....

Hhhmm ich hab eigentlich nur die Verwendung eines Stativ's gemeint

Kost nix, hast schon und kompensiert bis zu 17 Blendenstufen - mindestens !

Funktioniert übrigens bei jedem Tele .....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

nun habs ich falsch verstanden,... is schon spät

jaja, das Stativ hab ich ja eh,.. ist allerdings bei Flugshows z.b. eher hinderlich, selbst mit dem Einbein bin ich nicht ordentlich zurecht gekommen, kann aber auch an der fehlenden Erfahrung liegen,...

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

bei 300mm Brennweite hast bei f/2.8 und einer Motiventfernung von 5m gerade einmal einen Tiefenschärfebereich von 2cm (!)

was das heißt hier ein Beispiel,...

Abstand zum Motiv: ca. 3 bis 5 Meter
Brennweite: 200mm
Blende: f/4

Wenn du auf den Asphalt schaust sind auch das nur wenige Zentimeter Tiefenschärfe, und der kleine Schnuckel ist bei weitem nicht ganz scharf drauf, wobei der nur wenige cm "tief" ist....

Wennst da noch auf 2.8 aufreißt wird das Bild gar nix (meiner Meinung nach hat es so schon zu wenig Tiefenschärfe)

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Exakt. Deswegen auch der Hinweis bzw. meine Bedenken mit dem f/2.8.
Ich kenne das Problem selbst, obwohl mein Tele wesentlich weniger weit aufreißt.

Hier ein Beispiel:
250mm , f/5.6, Motiventfernung 5-7m

Passt IMHO noch.

220mm, f/6.3 (!), Motiventfernung 3-5m

IMHO schon sehr hart an der Grenze. f/5.6 wäre da schon zu offen gewesen und f/4 bzw. f/2.8 ein Overkill.

Mit Vollformat wird das Ganze noch ein Eck schlimmer !

Meine Meinung nach verhält es sich mit lichtstarken Teleobjektiven, wie mit der PS-Zahl beim Auto: Jeder will mehr haben, auch wenn er es überhaupt ned nutzen kann !

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

22.10.2007, 22:45 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Meine Meinung nach verhält es sich mit lichtstarken Teleobjektiven, wie mit der PS-Zahl beim Auto: Jeder will mehr haben, auch wenn er es überhaupt ned
nutzen kann !

Bei Teles bin ich bei dir, wobei halt mit der den lichtstarken Linsen auch meist die Abbildungsqualität steigt,.. das war für mich der eigentlich Grund das 80-200er zu nehmen.

Das es bei Canon genau umgekehrt ist (das 4.0er IS USM ist in beinahe allen Tests besser als das 2.8er IS UMS) ist für den Geldbeutel sicherlich sehr freundlich.

Bei Standard- bzw. Weitwinkelzooms ist es nicht ganz so,.. da kannst du große Blenden ohne die riesengroße Tiefenschärfenproblematik ohne weiteres einsetzen:

f/3.2 und da sind immer noch etliche cm gestochen scharf (17-55er @ 50mm)

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Das lichtstarke WW entbehrlich sind, hab ich auch nie behauptet

Die haben schon ihren Zweck und Sinn. Teles im Prinzip ja auch, aber halt nicht für alle Anwendungen und damit lohnt sich IMHO die Anschaffung nur in sehr seltenen Fällen.

Beim WW warte ich noch auf eine Version mit VR und dann schlag ich sicher auch zu !
Bis dahin muß ich mit meinem 50er auskommen - kreative Bildgestaltung

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Beim WW warte ich noch auf eine Version mit VR

Hast du nicht mal gesagt wenn du 1k5 für ne Linse ausgibst dann muss die die Ewigkeit überleben und kann daher keine beweglichen Teile haben (bin zu faul zum Forum durchsuchen)????
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Yupe und um gottes Willen 1k5 darfs auf keinen Fall kosten !

Hab gestern erst bei dpreview gelesen, daß gemunkelt wird bzw. sogar schon von Nikon inoffiziell bei einer Messe in den USA bestätigt, soll nächstes Jahr eine neue Version des 24-120mm VR auf den Markt kommen mit durchgehender Blende (f/4 ???).

Also die f/4 Version zu einem ähnlichen Preis wie die jetzige Version würde ich mir sofort holen .... wobei 20-120 wäre mir noch lieber

Auch einem Tamron 17-50 f/2.8 MIT VR wäre ich nicht abgeneigt .....

Preisbereich bis €500-600,-

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

24-120mm VR

und was machst drunter? da bist ja dauernd am umschrauben, oder?

Tamron 17-50 f/2.8

Das von meiner Arbeitskollegen ist schon seit 10 (!!) Wochen im Service und noch immer keine Spur von dem Ding,..

die Kerle liefern die Dinger aus ohne sie einmal zu testen,... das ist imho eine Frechheit und auch bei dem Preis im Vergleich nicht zu rechtfertigen,..

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

und was machst drunter? da bist ja dauernd am umschrauben, oder?

http://forum.geizhals.at/t527184,4393377.html#4393377
Deswegen wäre mir ja ein AF-S DX 18-70 f/4 VR oder ein AF-S DX 18-135 f/4 VR (Wunschtraum) am aller liebsten. Alles andere ist ein Kompromiss ....

Das von meiner Arbeitskollegen ist schon seit 10 (!!) Wochen im Service und noch immer keine Spur von dem Ding,..die Kerle liefern die Dinger aus ohne sie einmal zu testen,... das ist imho eine Frechheit und auch bei dem Preis im Vergleich
nicht zu rechtfertigen,..

Na ja die Canonisten (iraki und Co.) schwören darauf und ich wollte dem Ding Mal eine faire Chance auf Nikon geben. Aber gekauft hab ich es mir eh noch nicht und jetzt kennst mich auch schon ein bissl: Wenn ich der Meinung bin, daß ein Objketiv in meiner Sammlung fehlt, wird nicht lange gefackelt ...

Ohne VR kauf ich sowieso kein neues Standard-Zoom. Dazu bin ich mit meinem 18-135mm zu sehr zufrieden und das hat im WW Bereich auch eine f/3.5, da ist der Unterschied zu f/2.8 nur mehr eine halbe Blende oder statt ISO 100 -> ISO 150.
Mit dem Telebereich muß man halt bei Low-Light ein bissl geschickter umgehen ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Stimmt schon, scheinbar funkt die Canon Version den Tamrons besser, aber das was sie bei Nikon abliefern find ich wirklich nicht in Ordnung....

Wie gesagt, ich bin mit VR zur Zeit auf Kriegsfuß,.. mal sehen, wenn ich es dann mal ausprobiert hab, dann werde ich vielleicht anders denken.

Prinzipiell hast recht, dass von f/3.5 zu f/2.8 nicht mehr wirklich viel Unterschied ist,.. meist geht halt, wie irgendwo anders in dem Thread schon geschrieben, auch die Abbildungsleistung von lichtstarken Objektiven auch noch mit rauf,... das 17-55er hattest ja eh schon in der Hand,...

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

ich nehme einmal an, dass bei den Tamrons in der Nikon Version die Nachteile des Schraubenzieher-AF im Vergleich zur rein elektronischen Übertragung der AF-Steuerung bei Canon stärker durchschlagen ...

Allerdings gab es besonders im ersten Jahr nach Erscheinen des Tamron 28-75 und des 17-50 auch von Canon-Usern zahlreiche Probleme mit "schlechten Exemplaren" (wenn nicht gar ganzen Produktionschargen). Im letzten Jahr ist das allerdings wesentlich ruhiger geworden.

Ich hatte das 28-75 (vor kurzem verkauft wegen Brennweitenüberschneidungen) und habe das 17-50 als ständig verwendetes Standardzoom im Einsatz. Ich war bzw. bin absolut zufrieden mit beiden, was Bildqualität und Verarbeitung anbelangt. Natürlich wäre ein USM-AF noch nett (und könnte tamron bei Gott endlich implementieren, nachdem das Canon-Patent darauf dieses Jahr ausgelaufen ist) - nicht so sehr wegen der Fokusgeschwindigkeit und -genauigkeit (das ist in Ordnung), sondern weil besonders das 17-50 einen ziemlich lauten AF-Motor hat (damit fällt man bei den stilleren Momenten bei einer Hochzeit in der Kirche auf!). Und weil sich bei den beiden Tamrons der Fokusring beim AF mitdreht (aber nicht die Frontlinse - es sind IF-Designs) - da wäre einfach ein Canon -style USM mit FTM (jederzeitige manuelle Eingriffsmöglichkeit dank intelligenter Kupplung für das AF-Getriebe) sehr viel feiner.

Ausserdem stört mich ein bisschen, dass sich der Zoomring im Vergleich zu Canon "falsch" herum dreht - d.h. wenn man Canon und Tamron-Zooms (ich glaube auch bei den Sigma's) gleichzeitig im Einsatz hat, zoomt man nach jedem Objektivwechsel ein paarmal in die falsche Richtung. Für Nikonianer müssste das allerdings genau passen - die sind ja selbst alle "andersrum".

PS: natürlich nicht die Nikonianer, nur ihre Nikkore

23.10.2007, 09:37 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Nachteile des Schraubenzieher-AF

der ist leider wirklich ein Drama, da hast du recht, wobei er am 80-200er Nikkor erstaunlich gut funktioniert (wenngleich noch immer langsamer als das 70-200er AF-S)

Also bei der Nikon Version der Tamrons reißt die Serien der "kaputten" nicht ab, ob es rein am AF liegt weiß ich nicht, ich glaub die Dinger haben ein generelles Problem, so dejustiert wie die sind,.. das von meiner Kollegin stellt nur auf Objekte bis ca. 10 bis 15m Entfernung scharf, alles darüber hinaus ist nicht zu scharf bekommen.

manuelle Eingriffsmöglichkeit dank intelligenter Kupplung für das AF-Getriebe

Das ist echt fein,.. hatte ich beim 18-70er und bei 17-55er sowie beim 10-20er gibts das auch

Für Nikonianer müssste das allerdings genau passen - die sind ja selbst alle "andersrum"

Wenn es 3 Hersteller "falsch" machen und einer "richtig",.. naja ich weiß nicht ob es nicht vielleicht doch umgekehrt ist und Big C versucht wieder mal die Welt zu verbessern?

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

ich habe gerade eine kleine Serie von Bildern, die alle mit dem 17-50 an Canon 400D bei ISO 400 und ziemlich weit geöffneter Blende gemacht wurden online gestellt. Das Brennweitenspektrum und die Lichtstärke waren bei der Kunstmesse Viennafair 2007 (wie bei vielen anderen indoor events) absolut ideal.

Zum Thema Schärfe: ich bin kein Pixel Peeper. Solange das Objektiv meine fotografische Sicht - bei der es selten auf Rand zu Rand Top-Schärfe ankommt - ermöglicht, bin ich zufrieden. Das 17-50 "übererfüllt" *meine* diesbezüglichen Ansprüche schon fast ...

aber schaut selbst: http://www.nimbifer.eu/CPG_GNS/thumbnails.php?album=23

Achtung: "schockierendes" Schlussbild!

Vielleicht finde ich auch noch eine Landschaftsserie mit dem 17-50, bei der man grössere Motiventfernungen bei diversen Blenden sieht, die ich ebenfalls online stellen kann. Mal sehen.

23.10.2007, 10:23 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hey iraki, deine neue Galerie (?), dieses nimbifer.eu sieht sehr nett aus !
Ist das öffentlich zugänglich oder ein privater Webserver von dir?

Falls öffentlich:
Wieviel Webspace bekommt man da und zu welchen Preis?
Wie funktioniert der Upload?
Wie bist sonst zufrieden?
Gibts einen Pferdefuß irgendwo dabei?

Ich mag grundsätzlich meine Picasa Web Galerie !
Allerdings ist die Kommentarfunktion aber verbesserungswürdig und das Layout ist auch na ja Geschmackssache

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

23.10.2007, 10:35 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Wieviel Webspace bekommt man da und zu welchen Preis?
Wie funktioniert der Upload?
Wie bist sonst zufrieden?
Gibts einen Pferdefuß irgendwo dabei?

Ich kenn da wen, der hat den iraki das gleich vor etwa einem Monat gefragt

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

wenn ihr auch was aufsetzen wollt, könnten wir uns ja z.B. mit dem phj - und/oder anderen leuten die diesbezüglich ebenfalls bereits mehr Erfahrung haben, einmal einen verregneten Samstag zusammensetzen und überlegen, was wir wie am besten im web publishen können/wollen ... und nach Möglichkeit auch gleich Nägel mit Köpfen machen. Raum, Aonspeed flat, Bier/Wein & Chips könnte ich zur Verfügung stellen.

Ich sehe mein Projekt als ersten Anlauf/Versuch und bin für bessere Alternativen jederzeit offen bzw. bereit meine geringen Erfahrungen zum Thema einzubringen.

Bei interesse -> pm

wenn ihr auch was aufsetzen wollt

prinzipiell denk ich immer öfters daran, die Frage ist bei mir immer ob mich das ganze auch in einem Jahr oder so noch freut

Bier/Wein & Chips

Sehr gut Idee

verregneten Samstag

Da wirds ja nun wohl reichlich Gelegenheit geben

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Danke!

alles mein!

Ich zeige meine Bilder nur ungern auf öffentlichen Sites, wo ich möglicherweise schon wegen einem Foto von meinem badenden 6-jährigen Kind ohne Bikini-Oberteil mit einem Fuß im Kriminal stehe. Und wo generell die regeln von anderen aufgestellt werden. Ich mache lieber meine eigenen Regeln, an die sich dann die anderen halten dürfen/müssen/sollen - oder auch nicht.

Angesichts der europäischen Vorratsdatenhaltung überlege ich allerdings, das Ganze in Zukunft von Deutschland/EU weg zu einem Karibik- oder Pazifik-Server zu verlagern. Ich hasse Bundestrojaner et al. und zwar aus Prinzip - weil ich nichts zu verbergen habe, aber auch nichts offenzulegen!

Webspace ist bei all-inkl.com gemietet - 10GB webspace, unlimited Traffic rauf und runter, laufende Kosten für 3 domains inkludiert, viele wichtige Software bereits vorinstalliert.

-> war ein guter Tipp von phj - der auch noch mehr dazu weiß (und sich ggf. freut, wenn man bei Anmeldung ihn als Werber angibt

Für die galerie habe ich coppermine genommen - Layout etwas angepasst. Mit css stylesheets bin ich noch ziemlich auf Kriegsfuss, aber es wird schon noch werden. Coppermine selbst ist mittels eines langen Parametersheets auch für nicht-IT-Profis ganz gut auf die eigenen Bedürfnisse anpassbar. Rechte- und Besucherverwaltung sind für meine Zwecke absolut fein. Wenn es einmal 100e gallerien werden, dürfte es dann schon an (Komfort-)Limits stossen. Aber bis dahin ist ja noch etwas Zeit.

alles mein!

Ich mache lieber meine eigenen Regeln

anarchie??

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

nein, ganz im Gegenteil: Diktatur im virtuellen Raum! Mit mir an der Tastatur der Macht.

...meist geht halt, wie irgendwo anders in dem Thread schon geschrieben, auch die Abbildungsleistung von lichtstarken Objektiven auch noch mit rauf,... das 17-55er hattest ja eh schon in der Hand ...

Na ja, da bin ich mir eben nicht mehr sicher. Prinzipiell hat diese Aussage in der Vergangenheit (Analog Ära) seine Richtigkeit gehabt, aber ob das heute mit den modernen computergestützten Fertigungen auch noch gilt?
Da bin ich selbst noch zu keinem Urteil gekommen ...

Nehmen wir z.B. das hervorragende Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX.
Keine Frage, bei der Verarbeitung erfüllt es jeden Anspruch an Professionalität. Robust, wertig gebaut, abgedichtet und für die Ewigkeit des DX-Systems - hatte ich ja schon selbst in der Hand.
Wenn man jetzt aber so einen Profi-Brummer (Neupreis rund um €1400,-) in der optischen Qualität mit einem ordinären Kit-Objektiv vergleicht:

Hier das 17-55er (http://geizhals.at/a73096.html )
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm

Hier z.B. das 18-70er (Neupreis rund um €320,-)
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm

Stellt man fest, daß da gar nicht soviel Unterschied in der optischen Leistung ist, wie man vielleicht vermuten könnte, selbst bei Offenblende nicht.
17-55er @ f/4, 17mm: 2200,5 Mitte, 1888 Rand, 1746 Ecken (bereits leicht abgeblendet)
18-70er @ f/3.5, 18mm: 1997,5 Mitte, 1888 Rand, 1731,5 Ecken (komplett offene Blende !)
18-135er @ f/3.5, 18mm: 2223 Mitte, 1881 Rand, 1480,75 Ecken (komplett offene Blende !)
Über den restlichen Brennweiten Bereich verhält es sich ähnlich, kann man sich eh selbst ansehen.

Natürlich hat das 17-55er seine Vorteile und spielt seine Stärken spätestens dann aus, wenn es zur Verzeichnung und Vignettierung kommt. Allerdings sind diese Probleme heute sehr leicht per Software korrigierbar und kontrollierbar und was letztlich wirklich bleibt, ist die absolut hochwertige Verarbeitung (praktisch wie ein Panzer).

Aber Amateure, deren Anforderungen nicht so hoch wie die der Pro's an Verarbeitungsqualität ist, brauchen oft diese Verarbeitung nicht bzw. so wie ich, ich schau mir jetzt Mal an wie lange das Kit-Objektiv hält und entscheide dann.

Die konstante Blende über den gesamten Brennweitenbereich ist natürlich schon sehr nützlich, allerdings ist dafür der Brennweitenbereich auch stark verkürzt (eben 17-55 zu z.B. 18-70 oder sogar 18-135). Der Gewichtsvorteil bzw. -nachteil darf dabei auch nicht vergessen werden. Hat also alles Vor- und Nachteile.

Ich hab mich noch nicht dazu überreden lassen

, >1k für so ein Ding auszugeben, da ich auch flexibel bleiben will, d.h. erscheint morgen "endlich" das AF-S 18-70mm f/4 VR kann ich, ohne groß überlegen zu müssen, umswitchen.

Für mich ist es nach wievor eine Pro-Linse für Leute die in bestimmten Situationen die Lichtstärke brauchen und wo es keine Alternativen und somit keine Diskussionen gibt. Dann ist der Preis auch sehr relativ .....

Aber wer weiß, vielleicht ändere ich meine Meinung noch, wenn mein Kit-Objektiv am Sa den Geist aufgibt ....

B-)

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Robust, wertig gebaut, abgedichtet und für die Ewigkeit des DX-Systems

Stimmt, das mit dem DX System kann vielleicht auch ein Nachteil sein,.. mal sehen was die Zukunft bringt!

17-55er @ f/4, 17mm: 2200,5 Mitte, 1888 Rand, 1746 Ecken (bereits leicht
abgeblendet)
18-70er @ f/3.5, 18mm: 1997,5 Mitte, 1888 Rand, 1731,5 Ecken (komplett offene
Blende !)
18-135er @ f/3.5, 18mm: 2223 Mitte, 1881 Rand, 1480,75 Ecken (komplett offene
Blende !)

Pixcelpeeping!,... bei mir ist es so,.. dass ich dir, wenn du mir 2 Bilder, eines mit meinem mittlerweile verkauften 18-70er und eines mit meinem 17-55 er nebeneinanderlegst in 80% der Fälle sagen kann welches mit welchem gemacht wurde. Schärfe, Kontrast, Farbwiedergabe,... das geht echt die Post ab mit dem Ding. Kann natürlich nun sein, dass ich ein schlechtes 18-70er gehabt hab bzw. einfach das 17-55er '"schönreden" will, damit das Geld wenigst halbwegs vernünftig angelegt ist.

Tests sind eine Sache, aber die Ergebnisse sprechen (für mich) eine viel eindeutigere Sprache.

Brennweitennachteil ist natürlich richtig, dachte ich auch am Anfang, habe aber mittlerweile gemerkt, dass ich Brennweite die ich nicht habe auch nicht wirklich nutze (blöde aussage, ich weiß),.. sollte es zu wenige sein, und ich bin zu faul zum umschrauben, dann croppe ich (beim 10MP überhaupt kein Thema).

Die Bilder werden nur marginal besser dadurch (Kontrast, Farbwiedergabe, Schärfe), das stimmt, ich muss aber weniger nacharbeiten (Vignettierung, Verzeichnung).... anyways,.. mir taugt die Linse und, im nachhinein gesehen ist sie es wert, denn in den 10 (oder mehr) Wochen die ich auf die Reparatur eines Tamrons (im worst case) warten würde hab ich das Geld für Nikon auch bald beisammen (Vergleich hinkt, ich weiß).

Und dass deines am Samstag eingeht, wollen wir doch wohl nicht hoffen, oder?

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Pixcelpeeping!,...

Ja hast Recht, erwischt

.. mir taugt die Linse und, im nachhinein gesehen ist sie es wert

Siehst und NUR DAS zählt in Wirklichkeit

Wenn der Käufer zufrieden ist, hat das Teil seine Existenzberechtigung !

... denn in den 10 (oder mehr) Wochen die ich
auf die Reparatur eines Tamrons (im worst case) warten würde hab ich das Geld
für Nikon auch bald beisammen (Vergleich hinkt, ich weiß).

Na gut, wir wollen jetzt nicht das 17-55er (= Mercedes) mit einem Tamron (= Golf) vergleichen. Ein Nikkor ist ein Nikkor ....

Und dass deines am Samstag eingeht, wollen wir doch wohl nicht hoffen, oder?

Nein

Wollte nur verdeutlichen, daß ich mich da noch zu keiner endgültigen Entscheidung durchgerungen habe ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

23.10.2007, 10:52 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Siehst und NUR DAS zählt in Wirklichkeit

Stimmt!

Ein Nikkor ist ein Nikkor

Ein Mann ein Wort!!!

Wobei ja das Nikkor und das Tamron optisch eindeutig in der gleichen Liga spielen!

Wollte nur verdeutlichen, daß ich mich da noch zu keiner endgültigen
Entscheidung durchgerungen habe

Da helf ich dir (wieder) gerne, das UWW war ja auch in weniger als einer Woche in deiner Fototasche

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Da helf ich dir (wieder) gerne, das UWW war ja auch in weniger als einer Woche in deiner Fototasche

Weiche, Satan ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

du hast recht, lichtstark ist es und so weiter und sofort,.. auch universeller als das 4.0er, aber ICH denke mir halt, dass es den Preis wahrscheinlich nicht wert ist,.. (zumindest für mich wärs so,..)

Bei den Objektiven schauts bei mir ähnlich aus,.. von 17 bis 200 mm ne 2.8er Lichtstärke

,
beide Linsen ab 2.8 verwendbar (vor allem das 17-55er

B-)) verwenden tu ich dich 2.8 beim Tele eher selten, da dass schon so wenig Tiefenschärfe ist, dass es wirklich nur selten "Sinn" macht, wenn es zu dunkel ist, dann nehm ich den Blitz, ich muss ehrlich sagen, dass ich nicht wirklich von IS oder VR oder OS überzeugt bin. JA, es hilft dir was wenn du wenig Licht hast, aber es ist einfach viel viel weniger als es Sich anhört. 2 Blenden, 3 Blenden oder 4 Blenden, das ist alles ein sehr kleiner Grenzbereich und das menschliche Auge ist so flexibel, dass die 4 Blenden ohne dein merken ausgeregelt werden (und das ohne Rauschen

) sodass es wirklich (wenn du mal von einem Sonnuntergang (von ganz hell bis ganz finster) ausgehts) nur wenig ist, dass du mehr Freihand fotografieren kannst. Außerdem ist es so,.. dass ICH mit dem Tele meist Tiere und Flugzeuge fotografieren, wenn ich da Bilder mache, bei denen der VR oder IS zu wirken beginnt eh meist schon Hopfen und Malz verloren ist. Bzw. wenn ich bei Fliegern eine "längere" Verschlusszeit wähle (1/200) dann um einen Mitzieher zu machen, da ist der VR meist eh kontraproduktiv, siehe hier:

Das war der Grund warum ich das 80-200er statt dem 70-200er vorgezogen hab, oder besser gesagt, den Preisunterschied für mich mit dem 2. fehlenden Feature (kein AF-Motor) vertretbar macht (rund 800 Euro!!!)

UWW ist natürlich eine feine Sache, das stört es mich weniger, dass es recht lichtschwach ist,.. 50mm 1.8 (DAS Nikon Standard Objektiv) ist auch dabei...

nächste Ideen: ein 300/F4 AF-S mit einem 1,4er Konverter,.. gibt dann am APS-C Format 630mm Brennweite,.. das sollte dann auch für Flugshows reichen (die 300mm aus dem 80-200er sind einfach zu wenig)
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

sehr geiles Foto.

An einem Canon EF 70-200 IS (egal welches) hättest da einfach den IS auf "Mode 2" geschaltet - dann ist "Mitziehen" möglich, es werden dann nur noch Bewegungen in der jeweils anderen Achse (in dem Fall vertikal) stabilisiert.

Danke!

ach ja, ich glaub das gibts bei den Nikon Tele auch,.. aber um ehrlich zu sein... hatte ich leider noch nie in der Hand,.. um zu testen ob das was kann....

wenn es so funktioniert wie du sagst, würd das ja eigentlich helfen, dass die Mitzieher besser oder einfach gehen, oder seh ich das falsch?
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Kannst gerne am Sa mit meinem Tele ausprobieren.
Obst allerdings Flieger vors Objektiv bekommst, kann ich nicht garantieren

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Kannst gerne am Sa mit meinem Tele ausprobieren

Das wär echt mal eine feine Sache,.. vielleicht ändere ich dann meine Meinung über VR,....

Obst allerdings Flieger vors Objektiv bekommst, kann ich nicht garantieren

Also Obst im entfernteren Sinn wahrschinlich schon (braucht ein bisserl)

Flieger weiß ich nicht.. aber irgendwas "sich schneller bewegendes" werden wir dann doch wahrscheinlich sehen! *harhar*
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Das mit dem "nur in eine Richtung stabilisieren" pfunziwunzifunztatatut astrein (siehe Drift Challenge Fotos)

hm.,... werde das mal versuchen, vielleicht muss ich dann doch noch auf das 70-200er umsteigen (mein armes konto

)
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

http://forum.geizhals.at/t528341,4403368.html#4403368

Endlosschleife, ich weiß ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Eines von den Dingen hab ich nachher klein zamglegt und im Kofferraum verstaut

die bewusste Leiter kostet zwar soviel wie eine nette kleine Festbrennweite, ist aber im Gegensatz zur Festbrennweite unglaublich flexibel.

Wenn die Festbrennweiten nur auch alle die Firma zahlen würde...

http://www.777kb.com/vimg/IMG_01662.jpg

Du bist Horatio aus CSI????

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

ähm,... um ehrlich zu sein hab ich CSI noch nie gesehen und würde daher mal NEIN sagen!

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Er meint CSI Miami, Nicht CSI New York oder CSI Las Vegas.
Also wenn du dich informieren willst, dann müsste es CSI Miami sein.
Heute am Montag dem 22.10 um 20 Uhr 15 im ORF1 kannst dein Double kennenlernen.

um ehrlich zu sein hab ich CSI noch nie gesehen

Hast Du die letzen 5 Jahre in einer Höhle verbracht?

Nein, aber den Fernseh- sowie Radiokonsum auf beinahe 0 geschraubt.

Radio sowieso nicht mehr, Ö3 ist einfach nicht mehr anzuhören und mit 20 Minunten Werbung pro Stunde mehr ein Verbrechen als ein Radiosender, die "Comedy" Sachen sind auch Humor für Menschen mit IQ < 80 aufgebaut (ICH konnte da noch nie lachen), und außerdem hab ich eine geistige Reife erlangt die es mir erlaubt selbst auszusuchen welche Musik ich höre

die Black Music vom Energy ist nicht meins,,... 88.6 ist auch nur begrenzt lustig

Das Summe aus all dem hat mich überzeugt einen iPod zu kaufen,...

Fernsehen sehr ähnlich, da ich sowieso wenig zu Hause bin und dann nicht auch noch die Zeit "nutzlos" vor der Kiste verbringen will beschränkt sich das Fernschauen auf ein paar Formel 1 Rennen, das CL Finale und ein bisschen Football....

hab auch z.b keine DVD player (EHRLICH)

Just MHO!
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

und dann nicht auch noch die Zeit "nutzlos" vor der Kiste verbringen will

beschränkt sich das Fernschauen auf ein paar Formel 1 Rennen und ein bisschen Football

^ LOL
Solltest stattdessen die wenige Zeit, die du vor dem TV verbringst, sinnvollerweise CSI widmen.
F1 und Football ist so unterhaltsam, wie wenn in China ein Reissack umfällt, wobei das F1 Finale einmal eine Ausnahme war in der sonstigen tristen Fadesse des Formel 1 Motorsports.

hab auch z.b keine DVDplayer (EHRLICH)Just MHO!

Das ist nicht weiter schlimm.
PC/Laptop sei dank verfügen die meisten ohnehin über DVD Laufwerke.

sinnvollerweise CSI widmen

F1 und Football ist so unterhaltsam, wie wenn in China ein Reissack umfällt

Das ist aber maximal deine Meinung und aus dem LOL entnehme ich, dass nur diese gilt,.. daher -->> EoD
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Lieber nicht. Schaut a bisserl dämlitsch aus.

Na schau was aus meinem gemacht wurde. Schlimmer kanns ja wohl nicht werden ....

Aber Achtung: Du hast auch schon Mal was gegen Canon geschrieben, also könnte dir ähnliches Schicksal "drohen"

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

geh komm, mit einer Canon vor dem Auge schaut einfach JEDER gut aus!
Ah, Du hast keine ... sondern eine ... na dann, hmmm

Schlimmer als wir kannst auch nicht aussehen beim Fotografieren!

Du hast keine

Klar hab ich (auch) eine. Sogar zwei.

hi,

habs gefunden

lg,
hariw

Welches Tier fotografierst du da gerade?

hi,

griechische landschildkröte beim verzehr einer überführten schlange...

lg,
hariw

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung