Analog Film <-> Digital D-SLR

Analog Film <-> Digital D-SLR (17 Beiträge, 532 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Wer immer noch der Meinung ist analoger Film sei besser als alles was digital gemacht wird, wird hier sehr eindrücklich vom Gegenteil überzeugt:

Zwei Kameras im Kleinbildformat treten gegeneinander an - die Nikon F5 (Profi-Gehäuse) gegen die Nikon D700 beide ISO 400 an einer Fixbrennweite (85mm f/1.4) bei optimalen Lichtverhältnissen (Studio) und das Bild wird auf 17m (in Worten: siebzehn !!! Meter) vergrößert ....

Aber schaut selbst

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

Analog ist tot und begraben, für mich persönlich ohne dem System auch nur eine Träne nach zu weinen ....

Sers
Alpenländer

PS.: Danke r'n'r für den Link

Yep, ist tatsächlich eine feine Sache der Test,..
Hätte nicht gedacht, dass die F5 so dermaßen hergefraggt wird....

Analog ist tot und begraben

Word! Die, die das nicht wahrhaben wollen sind klare Realitätsverweigerer

17m

Ist auch gleich mal eine feine Schnalze für die ganzen verdammten MP - geilen Schwattler.
Wenn ich mit einer 12MP Kamera ein 17m langes Bild machen kann, dann soll mir noch einer (egal wer auf der Welt und wie groß das Bild auch immer sein mag) sagen, er "braucht" mehr, weil es in den "großen" Druck geht -->> alles massiver Bullshit und nicht mehr!

Danke r'n'r für den Link

Aber klar doch,... war bloß zu faul zum Thread schreiben!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Blood will follow blood
Dying time is here"

Wenn ich mit einer 12MP Kamera ein 17m langes Bild machen kann, dann soll mir noch einer (egal wer auf der Welt und wie groß das Bild auch immer sein mag) sagen, er "braucht" mehr, weil es in den "großen" Druck geht -->> alles massiver Bullshit und nicht mehr!

Aber dann hat es ja keine 300dpi und mein Papi hat gesagt ich darf nur mit 300dpi drucken ...

21.11.2008, 23:31 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

PLAKAT und KunstDruck sind aber 2 paar Schuhe, gell !?

Tot würd ich nicht sagen ... es ist lustig damit zu arbeiten.

LG Mike
I'm a speed addict!

Wer immer noch der Meinung ist analoger Film sei besser als alles was digital gemacht wird, wird hier sehr eindrücklich vom Gegenteil überzeugt:

Ziemlich eindeutig! aber ich hab noch 50 ASA filme im tiefkühler... vielleicht wäre da das ergebnis anders ausgegangen??

Ja, macht viel her so ein Catsuit.

Btw, warum ISO400? Unter den Bedingungen hätts auch ein 50er Film getan.

Eh, aber dann würde es wieder heißen der Test gilt nur unter Laborbedingungen und im wirklichen Leben ... bla bla bla

So gilt er auch bei normalen Bedingungen, wo man schnell Mal ISO 400 braucht.

Seite ist momentan offline -
aber ohne es jetzt gesehen zu haben, wär ich trotzdem noch vorsichtig mit Pauschalaussagen:
abseits der Großmärkte um die Ecke es gibt Filme mit deutlich feinerer Körnung und 32 oder sogar 25 ASA + dazu abgestimmten Entwicklungsprozessen, umgekehrt solche jenseits 3200. (siehe zB http://macodirect.de/rollei-trial-test-p-407.html )

F5 / F6 oder zB F55 (als Billigvertreter) macht IMHO insofern wenig Unterschied, denn die Objektive (von wegen LInienauflösung) sind ja wohl im Ernstfall dieselben wie an der digitalen.

Bin natürlich gespannt, wie das Rennen punkto Dynamik momentan ausschaut, sowie: Belichtungsspielraum (Pushen, Pullen, steuerbare Gradation, Schwarzschildeffekt - nicht alles hat eine digitale Entsprechung bzw. vergleichbare Möglichkeiten)

Daß der Tag kommen wird, an dem die Auflösungen sich ein Kopf an Kopf-Rennen liefern war absehbar.

der Vergleich ist aber insofern gemein, als man die Top-Filme auch in billigen Gehäusen ausnutzen kann - da schauts vom Preis-Auflösungsverhältnis natürlich anders aus

sicher kann der Einsteiger mit einem teuren Trumm auf einfacherem Weg zu Ergebnissen kommen, und auch Profis mit Dunkelkammer tun sich den Aufwand mit der Chemi meise nicht mehr an.

Aber tut's doch im offenbar immer noch fokussierten Megapixelwahn nicht so, als wäre analog total obsolet:

Und ich möchte drauf wetten, daß auch die chemische Industrie noch einmal punkto Körnung eins drauflegen wird, von der vergleichsweise unkomplizierten und billigen Steigerung des Format (Mittelformat, Großformat, Plattencameras) ganz zu schweigen - die Linsen gibts, aber die Sensoren kommen erst langsam und zu schweinischen Preisen (RED) - da ist 6cm Rollfilm + Scannen immer noch billiger - mit einer Effektivleistung jenseits D3 & co.

nicht falsch verstehen: ich zelebrier' unterschiedlichste Digitaltechnik auch sehr gerne - aber wer analoges nicht ehrt, ist digitales nicht wert.

Digital ist unkomplizierter - keine Frage ... aber analog - da zeigt sich der Könner

Seite ist momentan offline

Jetzt gerade geht sie wieder ...

Aber tut's doch im offenbar immer noch fokussierten Megapixelwahn nicht so, als wäre analog total obsolet

Ich bin absolut kein Befürworter des Megapixel Rennens und trotzdem ist für mich analog absolut obsolet, obwohl ich Jahrzehnte damit fotografiert habe (nicht so intensiv wie jetzt, aber immerhin).
Es gibt für mich persönlich (!) praktisch keinen Vorteil mehr der für analog sprechen würde, aber viele Nachteile.

War heute auf der Photo Adventure Messe und hab mit den Vortrag "Tief in Afrika" angesehen, der über einen Zeitraum von 18 Jahren fotografiert wurde, also auch lang vor der digital Ära und lt. Vortragenden sind 95% der Bilder analog entstanden. Dort hat man genauso wenige Bilde, aber doch mit ausgefressene Himmel gesehen (weil der Dynamikumfang einfach auch zu wenig war) und sobald es an stimmungsvolle Abendbilder ging auch die Körnung des Films.
Hat mich wieder an diese Zeit erinnert und danke, aber danke nein

Digital ist unkomplizierter - keine Frage ... aber analog - da zeigt sich der Könner

Da bin ich wieder bei dir. Wer mir einer analogen SLR ohne Automatikprogramme brauchbare Bilderzusammen bringt, wird über die heute beworbenen Automatikprogramme nur milde lächeln ...

kein Befürworter des Megapixel Rennens

(es gibt genügend andere Faktoren und Eigenschaften, an denen sich Aufnahmen messen lassen - die Auflösung war halt lange Zeit der unmittelbarste und sichtbarste Unterschied, der halt momentan "in die Sättigung" übergeht
. nur so als ergänzende Feststellung am Rand.)

Es gibt für mich persönlich (!) praktisch keinen Vorteil mehr der für analog sprechen würde, aber viele Nachteile.

mit der Aussage hab ich kein Problem - ich betrachte analog (in allen möglichen Bereichen) schlicht als Vergleichs-"Medium", im Sinn von: jede elektronifizierte Anwendung muß sich im Lauf ihrer Entwicklung früher oder später ihrem analogen / mechanischen / elektrischen Pendant stellen (seien es nun mechanische Rechenmaschinen, Schreibmaschinen, LP vs. CD, Datenübertragung (Morsen->Fax->email etc) uvm)

bei der Fotographie haben wir's halt mit einem Medium zu tun, für das der Mensch mit dem Auge + der dahinterliegenden "Bildverarbeitungseinheit" ein überdimensional leistungsfähiges Sinnesorgan zur Verfügung hat und umso mehr Eigenschaften binnen Sekundenbruchteilen auf unterschiedlichsten Ebenen bewerten kann - von Helligkeit, Schärfe, Kontrast, Farbsättigung, Tiefenschärfe, Bildaufteilung, Motiv, Aussage, sekundäre Wirkung uvvvvvvm.

Ein Teil davon begründet seine "Qualität" unmittelbar im Aufnahmemedium (Linse + Sensor / Film) - und da sind trainierte Amateure und Profis durchaus darauf getrimmt noch spezifische Dinge wie Körnung, Entwicklungsfehler, Linsenspezifika, Blenden-Raritäten, chromatische und viele weitere Effekte zu entdecken - und genau da empfinde ich es als Herausforderung, aus der analogen Technik heraus zu lernen, und je nachdem die jeweiligen Eigenschaften von Film oder "Digitalkette" auszuspielen.
Womit man im Endeffekt arbeitet ist natürlich jedermans Sache, aber jede heutige technische Ausbildung enthält berechtigterweise auch einen Rückblick auf "vergangene Techniken, aus denen die jeweilige Materie hervorgegangen ist.

Im Übrigen: so manche analoge Technik hat nachträglich über vife Verbesserungen (teils auch aus den Einsichten der Nachfolgetechnologien heraus) noch ein Revival hingelegt oder sich über konkrete Vorteile noch ein Nischendasein gesichert.
Ja - ich werde dieses Wochenende digital knipsen, aber genauso werde ich bei Gelegenheit versuchen dieselben Bilder analog zu erreichen oder zu toppen.
Digital sind Experimente halt schneller und billiger.

Ohne der analogen Fotografie nachzuweinen muss ich doch sagen: Der Vergleich hinkt. Beim analogen Foto kommt noch das Digitalisieren des Negativs oder Dias dazu, und das macht das Ergebnis nicht besser.
Nachdem praktisch alles Analoge eingescannt wird, hast du keinen direkten Vergleich mehr.
Ich könnt es noch machen, aber posten kann ich es leider nicht! - Dann wär´s ja wieder digital

Ohne der analogen Fotografie nachzuweinen muss ich doch sagen: Der Vergleich hinkt. Beim analogen Foto kommt noch das Digitalisieren des Negativs oder Dias dazu, und das macht das Ergebnis nicht besser.Nachdem praktisch alles Analoge eingescannt wird, hast du keinen direkten Vergleich mehr.Ich könnt es noch machen, aber posten kann ich es leider nicht! - Dann wär´s ja wieder digital.

Da kann ich mich Mal ausnahmsweise deiner Meinung nicht anschliessen.

Klar werden analoge Filme und Negative heute (oft) eingescannt, weil eine Ausbelichtung oft nur bis bestimmte Größen direkt machbar ist, aber wenn ich heute anno 2008 noch analog fotografiere, ist es nun Mal Teil des Workflows wie ich von der Aufnahme bis zum fertigen Bild (eigentlich Plakat !) komme und somit IMHO relevant.

17m kann man natürlich nicht direkt ausbelichten (zumindest wären mir keine Methoden bekannt), zeigt aber einen weiteren Vorteil der digital Welt ...

Über die Vorteile der digitalen Fotografie brauchen wir gar nicht erst diskutieren, da bin ich voll bei dir.
Was mich hier bei dem Vergleich stört, ist dass digitale Fotografie mit digitalisierter analoger Fotografie verglichen wird und die Aussage auf digital - analog reduziert wird.
Meine persönliche Meinung:
Bei der Schärfe und der Körnigkeit sehe ich klare Vorteile für die digitale F. Nicht so sicher bin ich mir beim Kontrastumfang und vor allem bei der Farbabstufung bzw. bei den Grauwerten. Das gilt natürlich nur dann, wenn das analoge Bild nicht auch maschinell verarbeitet wird, denn sonst stimmen ja nicht einmal die Farben.
Ich werden vielleicht wirklich einmal einen Test machen und mich in die DuKa schmeißen, bevor sie von meiner Frau in ein Bügelkammerl umfunktioniert wird.
Vielleicht schaffe ich es dann wirklich einmal zu einem Foto-UT.

Hmmm, ich habe die Seite zwar nicht angesehen (geht nicht), aber ein Vergleich "Analog" zu Digital ...
Also da von mir Fotos bereits auf Hauswandgröße verarbeitet wurden, kann ich sagen, 8MP reichen dafür - es sind ca 7x4m ... bei dem notwendigen Beobachterabstand sieht man keine Pixel (wurde außerdem hochgerechnet)

Auf der anderen Seite habe ich auch erkannt, die verfügbare Auflösung aus einem Agfa Scala (bin noch immer der Meinung, eines der besten SW-Materialien, die es jemals gegeben hat) übertrifft die Auflösung auch der besten Objektive. Ich habe mit einem recht guten Diascanner solche KB-Dias gescannt. Das Ergebnis entspricht ca 40MP. Bei vielen Filmmaterialien war man da schon durch die Korngröße beschränkt - es hätte eine kleinere Auflösung gereicht, detto bei Fotos, die mit einfachen Objektiven (wie z.b. das EF 28-135 IS USM) aufgenommen wurden - da reichen 2700dpi locker (ergibt dann ca 10MP), weil das Objektiv nicht mehr auflöst.
Aber z.b. mit L-Optik, auf optimale Blende abgeblendet .... dann sind die 5400dpi, die der Scanner kann, bei weitem nicht ausreichend, um den Agfa Scala voll auszuschöpfen. Der hat da doch noch deutlich mehr an Auflösung und erstaunlich viel in den hellen und auch dunklen Stellen - wo noch viel heraus zu holen ist.

Dennoch, bei "normalem" Material, also da ist die Digitale dem Film schon lange davon gefahren. Alleine bei der Sache mit dem Weißabgleich... das war früher schon so eine Sache mit den Kunstlichtfilmen, Korrekturfiltern etc, ich habe noch das Colour Meter 3, um die richtigen Korrekturfilter zu "messen" .... ist nun nicht mehr notwendig.
Und mit 0/8/15 Linsen konnte man früher auch keinen Profifilm ausnutzen. Wobei die Objektive heute um einiges besser sind (Auflösung)

Vorteil digital: "Instant gratification"

Für mich der entscheidende Punkt überhaupt und durch nichts zu ersetzen. Der Faktor allein hätte dem chemischen Film das Genick gebrochen, selbst wenn Digital auf der 3 MP-Technologie von 2003 stehen geblieben wäre.

Nichts verbessert die Bildqualität mehr, als wenn man *sofort* am Kamera-Display sieht, dass der/die Portraitierte genau im Moment der Aufnahme geblinzelt hat ... und nicht erst Wochen später, wenn man die Bilder abholt. Das allein wiegt mehr als alles andere für mich.

Habe ich schon gesagt, dass ich "Warten" in jeder Form hasse wie die Pest?

Kosten digital - analog: Überraschung!

Seit ich gesehen habe, dass ein Dreierpack Fuji Superia á 36 Bilder beim Merkur (!) nur noch 0,49 € kostet .. bin ich mir nicht mehr sicher, dass digitale Fotografie wirklich billiger ist - vor allem für Leute, die am Ende primär Prints als Endprodukt haben wollen. Schliesslich ist ja mittlerweile auch die Filmentwicklung fast vernachlässigbar billig.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung