Neuer Fernseher ..... welchen soll ich nehmen ?

Neuer Fernseher ..... welchen soll ich nehmen ? (64 Beiträge, 1573 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nun steht bei mir auch endlich ein neuer Fernseherkauf ins Haus. Bugdet liegt bei 1000€. Er sollte FullHD, 24p, 46", guten schwarzwert und ein halbwegs gutes Pal-Bild liefern.

Angeschlossen wird :
Xbox360
UPC Digital Box
Multimedia PC -> BluRay, DVD, Divx usw.

Fernsehverhalten :
60% Analog und Digital fernsehen
30% BluRay und DVD
10% Xbox

Hab einen LCD und einen PLasma ins Visier genommen. Plasma weil ich eben gerne Horror-Filme sehen, daher oft dunkle Szenen und hab gelesen das da Plasma besser sein soll.
Panasonic TH-46PZ80E   http://geizhals.at/a326943.html
Sony KDL-46W4000       http://geizhals.at/a324823.html

Nur welcher soll es werden bitte helft mir ich kann mich einfach nicht entscheiden. Beide haben gute Bewertungen und von beiden sind die Tests nicht schlecht. Würde beide gerne auch mal "Live" anschaun nur WO ? weiss da wer was ? (Raum Wien) Auch andere Vorschlage sind willkommen .....

Danke für Eure Hilfe ich bin am verzweifeln.

PS : Sitzabstand liegt im Moment bei ca. 3,5 m, in einem halben Jahr ca. wird aber umgebaut und dann liegt der Abstand bei 2,5 m ca. Also vielleicht doch einen 42" nehmen oder was meint ihr ?
gez.
Eure Allergöttlichste Erhabenheit Eminenz Diall von Elf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 20.05.

26.03.2009, 20:16 Uhr - Editiert von Diall, alte Version: hier

Auswahl
Panasonic TH-46PZ80E
Sony KDL-46W4000
Ergebnis

Das Zwischenergebnis wird erst angezeigt, nachdem du deine Stimme abgegeben hast. Anders als bei einer Umfrage kannst du die getroffene Auswahl nicht mehr verändern.

gez.
Eure Allergöttlichste Erhabenheit Eminenz Diall von Elf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 20.05.

Vorerst: ich hab noch keinen Flat-TV und schau noch immer in meien Fett-TV...

Aber, ich bin dennoch auch auf der Suche und am Vergleichen.
Ich möchte gerne mal wissen, warum die Leute nicht einfach mal selbst vergleichen: ich würde sicher keinen Sony nehmen, der mir im Vergleich zu anderen bei Kameraschwenks(oder Laufschrift wie Ntv, N24, Bloomberg) eine Dia-Show liefert (von der ich nur Kopfweh kriege)...

Schau dir mal einen Philips 7er Serie, besser noch 9er an. Kein ruckeln zu sehen, da hat der Sony, der noch dazu teurer ist, keine Chance.

Derzeit hatte ich noch nicht das Vergnügen einen 200Hz Sony zu sehen....(laut Werbung sollt der ja super sein

)

MfG, mc.mani

26.03.2009, 23:46 Uhr - Editiert von mc.mani, alte Version: hier

wenn ICH jetzt einen Flat-TV kaufen muesste, wuerde ich schauen, dass ich noch irgendeinen Restposten von Pioneer auftreibe...hatten IMHO keine schlechte bildqualitaet (aber auch ihren preis).

Pioneer hat ja die TV-Produktion vor kurzem eingestellt soweit ich weiss.

hmmm...soeben den Winterschlaf beendet

hab mir die neuen Samsung LED`s (OLED) angeschaut...erster Eindruck: nicht schlecht; aber verbesserungswürdig...leider zu groß da 40" aufwärts...

MfG, mc.mani

Ich möchte gerne mal wissen, warum die Leute nicht einfach mal selbst
vergleichen: ich würde sicher keinen Sony nehmen, der mir im Vergleich zu
anderen bei Kameraschwenks(oder Laufschrift wie Ntv, N24, Bloomberg) eine
Dia-Show liefert (von der ich nur Kopfweh kriege)...

Ich würde mit deiner Kritik ein bißchen aufpassen.....
noch dazu, wo du selbst gar kein Flat-Gerät hast, also die Geräte nur von Blödmarkt & Co kennst wo 20 Geräte im Standardmodus an einer Leitung hängen.
Ich möchte Sony jetzt auch nicht allgemein in den Himmel hängen, aber bevor ich mir einen Flachen im Jänner gekauft habe, habe ich mich ziemlich in die Materie eingelesen und verglichen, und im Endeffekt ist es dieser geworden:

http://geizhals.at/a362359.html

Über das Design (die silberne Lautsprecherleiste) lässt sich streiten, Geschmäcker sind (Gottseidank) verschieden, aber punkto Analogfernsehen ist es ein Referenzgerät....
klar, der Preis is net ohne... you get what you pay for......
Ich hab das Gerät jetzt 3 Monate und bin restlos zufrieden (bis auf übliche LCD Krankheiten wie z.B. Ton)

Hier ein Artikel über das Teil:

http://www.areadvd.de/hardware/2008/sony_kdl_z4500.shtml

Seich, Cheesinger
                       <><><><>-------------------------------------------------<><><><>

                               Wissen macht auch nix...... http://www.chornetto.at

hmmm...soeben den Winterschlaf beendet

hab mir die neuen Samsung LED`s (OLED) angeschaut...erster Eindruck: nicht schlecht; aber verbesserungswürdig...leider zu groß da 40" aufwärts...

Auf "areadvd" lese ich auch hin und wieder nach

Ich würde mit deiner Kritik ein bißchen aufpassen.....
noch dazu, wo du selbst gar kein Flat-Gerät hast, also die Geräte nur von
Blödmarkt & Co kennst wo 20 Geräte im Standardmodus an einer Leitung hängen.

das sehe ich auch ein -und ich wurde in den Läden auch immer auf diesen Zustand hingewiesen... wenn die Geräte aber nebeneinander stehen, dann kann man aber sehr wohl davon ausgehen, daß die Kabel auch halbwegs die gleiche Länge haben...Fehlerquelle zeimlich ausgeschlossen

Einer "DER" Hauptgründe warum ich mich noch immer nicht für einen entscheiden konnte.

Es war sicher keine "z" -Serie...eher eine "w"

(bis auf übliche LCD Krankheiten wie z.B. Ton)

welche Krankheiten nimmst sonst noch in kauf?

MfG, mc.mani

welche Krankheiten nimmst sonst noch in kauf?

Keine..... aber es gibt keinen LCD od. Plasma unter 2000 Euroiroinononnenen, der einen dementsprechenden Klang hergibt.....

Seich, Cheesinger

P.S.: Wenngleich ich mit den "lulu-Boxen" von meinem "Z" Modell sehr zufrieden bin, aber die mehrheit der Leute findet den sound auch fürn hugo
                       <><><><>-------------------------------------------------<><><><>

                               Wissen macht auch nix...... http://www.chornetto.at

Euroiroinononnenen

"lulu-Boxen"

Bin ich überempfindlich wegen dem "Ruckeln"?? -hab letztens den Sony KDL40Z4500 gesehen...da lief gerade: "Wir waren Helden" ...genau die Szene, in dem Mel Gibson sein Gesicht in Großaufnahme sehen ist und hinter ihm 2Hubschrauber abheben und nach rechts "wegzittern"

Ich schätze, es wird noch ein bisserl dauern, bis ich meine Uraltröhre (die Bild in Bild perfekt ohne(!) Wartezeiten beherrscht, die Wärmeentwicklung/abstrahlung, also auch der Stromverbrauch in annehmbaren Grenzen bleibt, sich die Röhre bei Radiobetrieb ausschalten läßt und zu alle dem schon 17Jahre aufn Buckl hat!!!!

)"verschrotten" lassen kann. Nur viele Anschlüsse (bei meiner alten Röhre hab ich schon zu wenige

),
sind zur Zeit noch kein Kaufargument genug.

MfG, mc.mani

?? von welchem Sony redest du? ich habe besagten W4000 und da gibts kein Ruckeln bei Kameraschwenks oder bei Laufschriften, hattest ev. ein schlechtes Signal zur Verfügung?

...wie schon geschrieben: wenn die Geräte nebeneinander stehen, ist davon auszugehen, daß alle das selbe gute/schlechte Signal bekommen, und der Sony wie noch weitere Markenteile unterschiedlicher Preisklassen ruckeln alle

MfG, mc.mani

Morgen!

Ich persönlich bin ein Sony-Fan und hab den 40W4500, bin mehr als zufrieden damit, und auch noch keiner unsere Freunde/Gäste die mitgeschaut haben, hatten etwas daran auszusetzen.

Bezüglich des Sitzabstands: bei 2,5m wären die 46'' für mich zu groß. Ich sitz je nach Position bei meinen 40'' auf 3m bis 5m und empfinde es nicht als zu klein! Aber das hängt auch immer ein bisschen davon ab, wie du dein Zimmer gestalltest, wie groß das Zimmer allgemein ist und wie sich der Fernseher dann im Zimmer-Konzept integrieren lässt.

Also konnte heute BEIDE beim Satun betrachten und es wird eindeutug der Pana .... nur der Preis beim Satun ist ein Witz das Teil kostet dort 700€ mehr

da hat sich verhandeln nicht ausgezahlt.
gez.
Eure Allergöttlichste Erhabenheit Eminenz Diall von Elf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 20.05.

Hatte einige Sony Geräte und war überzeugter Sony Kunde, aber nach einigen Service Angelegenheiten kann ich nur Finger weg sagen.
Nicht einmal Batterien würde ich von Sony kaufen.
Ist nur meine Meinung und andere mögen ja das anders sehen, bei mir war es aber so.

http://geizhals.at/a324823.html

Den gibts momentan laut Anzeige in der heutigen krone beim blödmarkt um 949.-

Den gibts momentan laut Anzeige in der heutigen krone beim blödmarkt um
949.-

Falls du damit Media Markt meinst, dort gibts zur Zeit auch 0% Finanzierung. Also Ratenzahlung ohne Zinsen.

aber dafür holen sie sich das geld mit einer hohen bearbeitungsgebühr würd ich wetten, läuft immer so ab.
gez.
Eure Allergöttlichste Erhabenheit Eminenz Diall von Elf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 20.05.

Nein, hab extra nachgefragt. (ambilight war einfach zu verlockend für mich :D)
Alles was zusätzilch dazu kommt sind 0.8%. Bei einem 500€ Gerät wären das gerade mal 4€.

Dafür zahlst eine Riesenlatte an Spesen und sonstigen "Nebengebühren".

Dafür zahlst eine Riesenlatte an Spesen und sonstigen "Nebengebühren".

Wie gesagt, nur die 0,8%. Sonst nichts.

Sitzabstand liegt im Moment bei ca. 3,5 m

ist 40" ok, aber auch 46" sollte passen.

2,5 m

ist bei 46" für fullhd super bei digi-sat auch noch ok, über die upc box werden nicht so schöne sender (mtv, eurosport,...) möglicherweise schon sehr grauslich ausschauen.
-------------------------------------------------------------------
So  08.06.2008  18:00  Wien  Österreich - Kroatien
Do  12.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Polen
Mo  16.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Deutschland
So  22.06.2008  20:45  Wien  Spanien -  Italien

na passt hab jetzt eh schon den pana bestellt sollte irgendwann die woche kommen *freu*
gez.
Eure Allergöttlichste Erhabenheit Eminenz Diall von Elf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 20.05.

viel spaß wenn er da ist!

-------------------------------------------------------------------
So  08.06.2008  18:00  Wien  Österreich - Kroatien
Do  12.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Polen
Mo  16.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Deutschland
So  22.06.2008  20:45  Wien  Spanien -  Italien

Nur welcher soll es werden

Ganz einfach: Der Nachfolger des PZ80! http://geizhals.at/a411513.html

Ich hab selbst einen 42PZ80 und ärgere mich ein bisschen, dass ich nicht noch bis zur neuen Generation zugewartet hab - wenngleich ich mit dem Bild von meinem TV mehr als zufrieden bin. Aber die ersten Testberichte der neuen Serie sind mehr als vielversprechend!

ich hab mir bei selbem budget und selber anforderung (etwas größerer sitzabstand, ohne analog tv)

den TH-46PZ85E gekauft

(hab also quasi etwas zuviel ausgegeben)

warum: der TH-46PZ80E hat zwar 100Hz, rechnet aber keiner zwischenbilder (also zeigt 2 mal das selbe bild an)

was das bringen soll, und warum sich das 100Hz "schimpft", weiß ich nicht, ..

problem: TH-46PZ85E ist wohl ein "auslaufmodell" wird nicht mehr verkauft, und kostet ein paar euro mehr....

in 1 monat kommt wohl der nachfolger...

edit: bei 42" hätte ich mir eher einen LCD gekauft..

30.03.2009, 15:57 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Ich hab den Pana. Ein Freund von mir den Sony.
der Sony kommt an das Bild vom Pana nicht heran.
Finde Plasma sind die besseren Fernseher.

Finde Plasma sind die besseren Fernseher.

der meinung sind die stromerzeuger auch

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Über den Stromverbrauch Plasma - LCD läßt sich streiten, wenn du das ansprichst. Der macht das Kraut nicht fett, würd ich sagen.

Man könnte den Bogen weiter spannen und sagen: die meisten kaufen sich ihr Auto auch nicht nach dem Spritverbrauch, sondern hauptsächlich weil es ihnen gefällt.

vg

Über den Stromverbrauch Plasma - LCD läßt sich streiten, wenn du das ansprichst.

es gibt vielleicht moderne ausnahmen ... aber idR verhält sich der stromverbrauch von plasma zu lcd ... 3:1 ... oder 2,5:1

Der macht das Kraut nicht fett, würd ich sagen.

ich nicht

Man könnte den
Bogen weiter spannen und sagen: die meisten kaufen sich ihr Auto auch nicht
nach dem Spritverbrauch, sondern hauptsächlich weil es ihnen gefällt.

diese zeiten sind vorbei...

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

es gibt vielleicht moderne ausnahmen ... aber idR verhält sich der
stromverbrauch von plasma zu lcd ... 3:1 ... oder 2,5:1

Ein durchschnittlicher 42" LCD verbraucht also nur 100W? Denn mein 42" FullHD Plasma verbraucht im Schnitt 250W.

bekommst beste info auf http://www.plasma-lcd-fakten.de

1. ist die seite zT seit 2 jahren nicht mehr aktualisiert worden

2. wird die seite von 2 firmen betrieben, die plasma stärker als lcd propagieren ...

"ein hund beisst nicht die hand, die ihn füttert" - bekannt, oder?

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

der meinung sind die stromerzeuger auch

es gibt vielleicht moderne ausnahmen ... aber idR verhält sich der stromverbrauch von plasma zu lcd ... 3:1 ... oder 2,5:1

Wir könnten sicher darüber noch ewig diskutieren. aus deinen Meinungen lese ich heraus, dass du den lcd gegenüber dem Plasma nur wegen dem geringeren Stromverbrauch kaufen würdest, obwohl der Plasma das bessere Bild liefert. Oder? Ich kann auch bestätigen, dass mein HD-ready Plasma 42" maximal 270 Watt verbraucht. wenn man die Azeige aber länger beobachtet, sind es in der Regel so um die 200. Ich nehm deine Anaben jetzt nicht so genau und kann auch nicht sagen, wie viel Strom ein gleich großer LCD braucht. Aber 3:1 bzw. 2,5:1 ist sicher nciht drinnen. 2:1 im Maxverbrauch bzw. 1,5:1 real. Bei den durchschnittlich 2 Stunden Betrieb am Tag ist mir das den Plasma wert.
Muss aber auch sagen, ich fahr nicht 10 km zu einer günstigeren Tankstelle um mir 50 Cent zu sparen.
vg

die aktuellste generation von lcd-fernseher liefert auch ausgezeichnete farbräume .. zB die von philips ... bei denen ist zwar der sound nicht gut .. aber das kann man ja ergänzen..

die 270 watt deines plasmas scheinen mir niedrig ... bei nem freund hab ich mal mit nem professionellen messgerät an seinem 107cm samsung plasma - während 3 stunden singstar spielen - einen maximalverbrauch von 800watt und nen durchschnittsverbrauch von 550watt gemessen ...

Wir könnten sicher darüber noch ewig diskutieren. (...)

genau ... und im endeffekt wirds in 5-7 jahren eh fast nur mehr bildschirme nach feldemissionsprinzip geben (im moment gibts ja leider nur 2 von mitsubishi) http://de.wikipedia.org/wiki/Feldemissionsbildschirm

ne alternative zum plasma sind - wie ich finde - diverse beamer mit dlp-panel ... allen voran natürlich geräte von optoma und infocus

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

wie schon gesagt: ich hab einen HD-ready (Panasonic TH-42PX80E). Kannst gerne den Verbrauch bei mir testen.
Hab jetzt bei den techn. Daten nachgesehen. Es ist ein Max-Verbrauch von 255 und Durchschnittsverbrauch von 215 Wat angegeben.

und danke für die interessante Diskussion.
vg

ich glaub euer Messgerät ist kaputt - mein 50" Sams bleibt beim TV gucken immer deutlich unter 300W

base driven

hast so eins vom hofer oder lidl ... welches bis zu 50% falsch geht?!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Ich glaube, du hast so eines, denn anders kann ich mir die von dir genannten 3:1 nicht erklären.
_______________________________________________________________
I'm an agent of chaos. And you know the thing about chaos, Harvey? It's fair.

der glaube bringt dich da auf jeden fall nicht weiter!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Also nur normales Plasmabashing

_______________________________________________________________
I'm an agent of chaos. And you know the thing about chaos, Harvey? It's fair.

ich hab schon in mehreren anderen threads dieser art geschrieben, dass ich aus dem thema kein politikum machen will .. dass mir die technologie total egal ist, sondern mich nur ergebnis und effizienz interessiert!

falls du das bisher nicht gelesen hast, dann weisst du s jetzt...

und wenn du dein plasma-tv-fanboy-gehabe nicht ausleben kannst, ohne wirr anschuldigungen und unhaltbare unterstellungen von dir zu geben, dann führe das bitte ausserhalb meines sichtbereichs - also zumindest nicht auf meine postings geantwortet - aus!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

und wenn du dein plasma-tv-fanboy-gehabe nicht ausleben kannst, ohne wirr
anschuldigungen und unhaltbare unterstellungen von dir zu geben,

Wo auch immer ich das getan habe.

sondern mich nur ergebnis und effizienz interessiert!

Bei der Ermittlung der Werte scheint dich das weniger zu interessieren, denn sonst kommt man nicht auf 3:1

_______________________________________________________________
I'm an agent of chaos. And you know the thing about chaos, Harvey? It's fair.

seit bestehen dieser technologien ist bekannt, dass plasmabildschirme mehr energie benötigen, als gleich große TFT-bildschirme! ganz egal, ob man nun die datenblätter durchsieht, fachberichte/-tests durchliest oder selbst messungen anstellt!

natürlich strahlt ein plasma auch - bauartbedingt - farbenfroher und heller!

aber was willst du jetzt behaupten?
er sei sparsam?!

oder genau wie hier http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/energy-use/ eine von panasonic unf pioneer (früher mal) finanzierte wischi-waschi-stellungnahme; von wegen einzelne zellen benötigen nur strom, wenn bildinhalte nicht dunkel sind ..womit die technologie als "relativ energiesparend" bezeichnet wird... dass dafür aber zündspannungen von mehreren hundert volt von nöten sind - und zwar immer wieder - wird total untern tisch gekehrt. von der nennung absoluter werte wurde sowieso abgesehen!
dass ein 47" LCD vollverkapselt daher kommen kann - ein gleich großer plasmabildschirm aber 2-4 ventilatoren auf der rückseite benötigt (und jegliche form von heizung obsolet macht), spricht imho überdies bände!

wie ich schonmal gesagt habe: diese technologie ist nicht der quell allen übels ... aber es gibt mittlerweile zu konkurrenzfähigen preisen TFT-bildschirme mit ansehnlicher farbpracht. natürlich sind die plasmabildschirme auch effizienter geworden ... aber in den wohnungen stehen nicht automatisch die aller neusten modelle, welche sich auf dem letzten stand der technik befinden ...

irgendwie hat der vergleich aber ohnehin irgendwas vom vergleich zwischen einem 2l turbodiesel und einem 3l V6 benziner?! nicht?

so .. und jetzt ruft die natur!
schönen tag noch!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Es ging mir nur um die 3:1, die einfach nicht stimmen. Auch 2,5:1 sind übertrieben.
_______________________________________________________________
I'm an agent of chaos. And you know the thing about chaos, Harvey? It's fair.

das ist überhaupt nicht übertrieben...

vor allem nicht bei den - immernoch erhältlichen - plasma-dinosauriern mit 1024x768 auflösung!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

ich hab eins von den Stadtwerken

base driven

Ich kenn ja jetzt singstar nicht könnt aber daran liegen das dort eher die ganze zeit ein helles bild läuft?

Das is auch der grund warum die plasmas ihren angebenen Wattverbrauch nicht erreichen , da der verbrauch bei plasmas sehr vom bildmaterial abhängt.

viel helle bilder - höherer verbrauch
viel dunkle bilder - niedriger verbauch (theretisch bei filmen wie " underwördl traue ich einem plasma sogar einen geringeren verbauch zu wie einem lcd!

LCd braucht immer gleich viel strom, ausnahme sind die neuen led-lcds die aber dafür derzeit noch viel mehr kosten, und dadurch ihre vorteile gegenüber plasmas nicht wirklich nutzen können.

Mfg

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

ändert nix daran das der unterschied geringer is als es in den köpfen der leute rumgeistert.

Mfg

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

ich hab noch 7250 andere postings, die du zerpflücken kannst...

ich messe auch nicht einerseits mit zoll und andererseits in kilogramm... zudem interessiere ich mich für die materie, hab schon technische ausbildungen hinter mir, einwandfreie augen, viele testgeräte allein schon im bekanntenkreis und kann wirklich behaupten, dass ich fundiert begründet meine meinung hier "kund tu"!

und - was dein anderes posting angeht: NEIN, LCD-geräte benötigen NICHT immer gleich viel strom ... erstens gibts dynamische hintergrundbeleuchtungen schon seit jahren, zweitens hängt auch der strombedarf des panels vom weissanteil ab!
und das war auch schon so, als ich praktikahalber in einer firma anno 2001 tft-panels in industrie-rechner repariert habe!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Ich sags mal jetzt ganz eifach.
Verbrauch hin oder her , plasmakäufer wissen das ihr gerät mehr braucht aber es is ihnen das wert.
Wieviel der Verbrauch dann wirklich ist sei mal dahingestellt.

In 5 Jahren wenn die Led-Technologie soweit ist, kannste Plasmas abschreiben ,aber derzeit haben sie noch ihre Daseinsberechtigung!

hey geil noch 7248 mehr, mir is eh grad fad

Ps:Ausserdem finde ich so diskussionen unterhaltend haben sowas von nvidia vs ati oder intel vs amd

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

23.05.2009, 21:44 Uhr - Editiert von thunder4, alte Version: hier

Über den Stromverbrauch Plasma - LCD läßt sich streiten, wenn du das
ansprichst.

es gibt vielleicht moderne ausnahmen ... aber idR verhält sich der
stromverbrauch von plasma zu lcd ... 3:1 ... oder 2,5:1

Wo hast die Zahlen her? Geh los, vergleich und dann red wieder mit...
_______________________________________________________________
I'm an agent of chaos. And you know the thing about chaos, Harvey? It's fair.

spar dir deinen imperativ!

ich hab schon verglichen ...und red' daher!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

32" LCD gegen 50" Plasma wie es aussieht.
_______________________________________________________________
I'm an agent of chaos. And you know the thing about chaos, Harvey? It's fair.

ja wahrscheinlich...

lass doch bitte deine impertinenten unterstellungen!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Das sind übers jahr 40€ das is ja dasselbe wie bei nvidia vs ati grakas mit dem stromverbrauch.

Auf dem papier sieht man es, aber in praxis is es nebensächlich.
Es sei den du nutzt den tv in nem schauraum oder für präsentationen aber da kommt eh nur ein lcd in frage da er wohl eher bei beleuchtung benutzt wird.

Mfg

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

1. regel für die glaubhafte präsentation von "ergebnissen": stelle die vorangegangenen rechnungen dar!

2. ein freund von mir argumentiert gleich ..
- plasma - "egal, wir haben energiesparlampen" (auch

).
- fetter samsung kühlschrank mit eiswürfelspender - 500kw/h pro jahr, "egal ma gönnt sich ja sonst nix" ...
- 3 pcs die immer laufen - "ah haben eh stromsparmechanismen" ...

der betrag der stromnachzahlung - und nein, sie wurden nicht zu gering eingestuft - genügt für n günstigen urlaub für 2

ich hab in späteren postings schon gesagt, dass plasmabildschirme nicht der quell allen übels sind ...

"ausgang" ruft - schönes WE!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Wenigstens behaupte ich nicht das plasmas sparsammer sind als lcds, aber der unterschied ist geringer ausser du hast nen bildshcirmgfüllendes weisses bild laufen.
Boh eh ich glaub die rechnung dafür zu finden is hoffnungslos, irgenwo im hififirum wo es auch hunderte solcher beiträge gibt stromverbrauch bla bla.

Im Prinzip is es so das bei gleichem buget plasma die bessere technik liefert.
Die x Reihe von sony mit einem halbwegs gutem bild ksotet unsummen.
Led tvs kosten noch unsummen und sind auch ned ausgereift.
einzig oled kann hier wirklich punkten aber nochunbezahlbar.

Das die plasmahersteller langsamm alle abspringen hat einen grund aber noch ist es nicht so weit. Ich peile mal so 5 jahre an wo die lcds in allen punken dem plasma überlegen sind und ein plasma keinen sinn mehr macht, aber derzeit is es noch immer eher abhängig vom einsatzgebiet.

nur interessehalber die 800w waren /stunde oder für die 3 stunden zusammen ?

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

Als jemand der sowohl einen 42 Zoll Plasma (Panasonic, HD-ready) als auch einen 40 Zoll LCD (Samsung, Full-HD) sein Eigen nennt, kann ich mit einigen Fakten aufwarten:

Gemessen über mehrere Tage konnte ich beim Panasonic einen Maximalwert von ca. 250 Watt (Minnimalwert unter 100 Watt) und einen Durchschnittsverbrauch von ca. 160 Watt feststellen. Das entspricht im Dauerbetrieb somit ca. 2/3 des Maximalwertes.
Beim Samsung waren es im Schnitt um die 170 Watt, wobei hier konstruktionsbedingt die Schwankungen deutlich unterschiedlicher ausfallen. Das entspricht rund 90% des angebenen Maximalwertes.

Nicht in Betracht gezogen wurden bei diesen Messungen von mir die Kontrasteinstellungen, Bildschirmhelligkeit, usw....

Jedenfalls kann beispielsweise ein größerer Plasma weniger als ein etwas kleiner LCD an Strom verbrauchen.

Man mag auch hier unterstellen, dass das Messgerät professionellen Ansprüchen nicht genügt, doch glaube ich nicht, dass es bei Plasma und LCD "unterschiedlich unprofessionell" misst.

Bei den Full-HD-Plasma ist der Stromverbrauch meistens höher als bei den HD-ready Varianten - keine Frage.
Trotzdem kann man hier nicht einfach x-beliebige Modelle vergleichen sondern sollte ins Detail gehen.

Einfaches Beispiel:

Aktueller 46-Zoll Samsung LCD mit einem angegebenen Verbrauch von ca. 270 Watt

http://geizhals.at/a273075.html

Aktueller 46-Zoll Panasonic Plasma mit einem angegebenen Verbrauch von ca. 355 Watt

http://geizhals.at/a420925.html

Sollte dieser Plasma einen ähnlich reduzierten Durchschnittsverbrauch aufweisen wie meine eigener Plasmae (These), käme ich auf einen Vebrauch von ca. 230 Watt. Der Hersteller selbst gibt einen Durchschnittsverbrauch von ca. 200 Watt, möglicherweise sind bei entsprechender Reduzierung von Kontrast und Helligkeit noch geringere Werte möglich....

Selbstverständlich könnte man diesem Vergleich einen noch sparsameren LCD entgegen halten, usw...:

http://geizhals.at/a359308.html

Es ist und bleibt aber eine Spielwiese, bei der man nicht eindeutig pro oder kontra agieren kann.

Persönlich bevorzuge ich für "normales" Fernsehen einen Plasma eindeutig. Ich halte die Farbgebung für natürlicher, das Schwarz für ausgewogener und die konstruktionsbedingten "Fehler" für geringer als beim LCD.
Den Samsung-LCD verwende ich für Computeranwendungen, Konsolenspiele und dergleichen. Ihm vorzuwerfen er mache ein schlechtes Fernsehbild, sei aber auch falsch.

Ein "gutes Bild" wird wesentlich mehr durch einen guten Scaler oder Deinterlacer bestimmt als durch "Plasma" oder "LCD" oder "HD-ready" vs "Full-HD".

Ein guter Plasma der nur HD-ready ist, kann einen durchschnittlichen Full-HD-LCD bei herkömlichen Fernsehanwendungen, DVD-Zuspielungen als auch bei Blu-Ray locker schlagen. Ich habe das mehrfach ausprobiert.
Schließt man einen ordentlichen externen Scaler an einen solchen TV an und kann dieser das gelieferte Signal "unbearbeitet" verwenden, sind deutliche Qualitätssteigerungen möglich.
(So auch bei meinem Samsung, der gerade bei SD-Material keinen überragenden De-Interlacer bzw. Scaler besitzt.)

Im übrigen verweise ich auf Aussagen, die ich in einem anderen Thread schon mal getätigt habe und wiederum nur bestätigen kann.

http://forum.geizhals.at/t628911,5362051.html#5362051

Genesis1

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung