Canon "L"-Linsen Sterben an Vollformat geht weiter ....

Canon "L"-Linsen Sterben an Vollformat geht weiter .... (261 Beiträge, 1559 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nach dem (gemäßigt ausgedrückt) nicht gutem Test des 24-105 L IS an der 5D Mk II hat Photozone nun das Parade-Weitwinkel Canon EF 17-40mm f/4 USM L (http://geizhals.at/a55517.html ) an der 5D Mk II getestet.

Das Ergebnis ist leider wie erwartet und ziemlich ernüchternd:
Die Auflösung in der Weitwinkelstellung ist katastrophal - wörtlich schreibt der Tester (Claus):
"The problem is, again, the 17mm setting. The center and even the border performance is very high here but there isn't really anything left deserving the word "resolution" in the extreme corners at f/4 and f/5.6. If you require at least a decent corner resolution you should stick to f/11 at this focal length."

Er empfiehlt auf Blende 11 (!) abzublenden, damit man im Randbereich noch Bildinformationen bekommt, die man noch als Auflösung bezeichnen kann.

Auch das Vollformat übliche Bild von 2-2,5 Blenden Randabschattung in der WW-Stellung bei Offenblende stellt sich auch hier ein.

Hier der ganze Test:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d

The lens is able to deliver a very high resolution for most of the image field but the corner performance is poor thus spoiling the game here - this is like cappuccino without the cream for a ultra-wide lens where corner to corner sharpness is simply more critical than for a tele lens for instance. High vignetting and heavy distortions on top don't make things any better here

Sers
Alpenländer

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Nichts was ich / wir schon seit geraumer Zeit predigen,..

erschreckend ist es nach wie vor, aber sobald ein rotes Ringerl drauf ist klappen sich bei den meisten Canonisten die Ohren an und jeder verliert jeglichen Realitätsbezug!

aber ich bin mir sicher, es gibt dann wieder mal eine Liste wo drinnen steht, welche Linse in welchem Brennweitenbereich bei welcher Blende noch zu betreiben ist,..
Leider finde ich die, die es schon gibt grade nicht!

Edit:
gefunden:
http://forum.geizhals.at/t602223,5123897.html#5123897

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

15.04.2009, 10:07 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

erschreckend ist es nach wie vor, aber sobald ein rotes Ringerl drauf ist
klappen sich bei den meisten Canonisten die Ohren an und jeder verliert
jeglichen Realitätsbezug!

nur bei den Uninformierten.

Für alle Interessierten war dagegen spätestens beim Erscheinen der Original 5D und den Berichten und Canon-eigenen Testbildern (!) klar, dass
dass das 17-40 im WW an FF am Rand gröbere Probleme hat. Detto die starke Vignettierung am FF.

Das Objektiv steht deshalb ebenfalls schon seit einiger Zeit für eine komplette Revision an mit heftigem Einsatz von asphärischen Elementen und sub-wavelength structure ("nano") coating ... nur ob das Canon auch klar ist?

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Das Objektiv steht deshalb ebenfalls schon seit einiger Zeit für eine
komplette Revision an mit heftigem Einsatz von asphärischen Elementen und
sub-wavelength structure ("nano") coating

ach ja, die Wunschliste......

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

nix Wunschliste. Das 17-40 ist mir völlig egal, ich brauche es nicht ... kein f/2.8

Es ist nur eine nüchterne Feststellung dessen, was Canon tun muß und irgendwann wohl auch tun wird.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

sind die canon eigenen objektive nun so viel schlechter als jene von drittherstellern. die entwicklung ist zumindest ein bisserl erschreckend. auch wenn mir noch die 2 kleinen reichen, die ich hab.

Mit dem 1. März 2009 hat jeder Burgenländerwitz seine Existenzberechtigung verloren

Simply the best Internet Experience

sind die canon eigenen objektive nun so viel schlechter als jene von
drittherstellern

Nö in dem Fall ist die Spaßbremse der hochgelobt und ach so gute und einzige wahre Vollformat (KB equivalente) Sensor!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

oha!

Mit dem 1. März 2009 hat jeder Burgenländerwitz seine Existenzberechtigung verloren

Simply the best Internet Experience

was an FF so viel besser sein soll hab ich noch nie verstanden...

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Na der Cashflow für den Hersteller ... eh klar !

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

tja da ich keine Canon/Nikon-anteile besitze is mir des aber wurscht

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Mir auch ...

Na ja nicht ganz: Sie wollen ja unsere Kohle und deswegen *trött* leider nein

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ja, ja sie wollen nur unser Bestes

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

die Nudl,.. die wird länger,... das wars dann auch schon

und zugegebenermaßen ist die HighISO Performance einfach besser, nur ob man das "braucht" steht auf einem anderen Blatt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

die Nudl,.. die wird länger,... das wars dann auch schon

hm kommt wohl drauf an was man fotografiert oder?

und zugegebenermaßen ist die HighISO Performance einfach besser, nur ob man
das "braucht" steht auf einem anderen Blatt!

jo klar, aber wie gesagt wie nötig ist das bzw. sind 15Mp auf einem kleinen Chip nötig

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

hm kommt wohl drauf an was man fotografiert oder?

nicht die Nudl die du fotografierst, die Nudl von dem der die Kamera rumträgt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

oder (Objektiv)Entwickler, die jahrelang auf FF gepfiffen haben (weil is eh unnötig und zu teuer und braucht ja keiner) und deshalb halbseidene Glasln auf den markt geworfen haben. Weil Randunschärfe, Vignettierung, an Crop merkt das ja keiner, da geht das schon. Jetzt werden sie eben von der technischen Realität eingeholt und an FF zeigen sich diese fehler nun wieder.

feurige Grüße!
Fuoco:

die jahrelang auf FF gepfiffen haben

Keine Ahnung wann das 17-40er gebaut wurde, aber ich denke doch, dass es noch aus der analogen Ära kommt?!?!?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

noch aus der analogen Ära

und worüber wundern wir uns dann noch?

Wobei eine Vignettierung um über 2 Blenden auch in der Analogzeit kein Kavaliersdelikt war

feurige Grüße!
Fuoco:

und worüber wundern wir uns dann noch?

das der "Standard" FF Kunde scheinbar jegliches Hirn und Verstand rausgeblasen bekommt wenn er "Vollformat" lest!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

ach so - na dann

feurige Grüße!
Fuoco:

nein. Es stammt aus 2003. Da gab es bereits den ersten Vollformat Sensor bei Canon (1dDs) aber natürlich noch keine 5D.

2003 gab es noch keine sub-wavelength coatings, ohne die man offensichtlich Rand-zu-Rand Schärfe im Weitwinkel an FF-Sensoren mit hoher Pixeldichte nicht schafft (bzw. nicht einmal an Crop wirklich).

Und man darf auch den Preispunkt nicht ausser Augen lassen. Um ca. 600 Streetpreis (bis vor die jüngste Abzock-Erhöhung) gibt es nicht annähernd ein optisch wirklich exzellentes WW-Zoom. Weder bei Canon noch bei Nikon noch bei sonst jemand.

Dafür ist der Aufwand (noch) zu hoch ... und die Gewinnspannen auch.

Das relativiert die performance des 17-40 etwas. Es entschuldigt aber nicht, dass Canon beim Relaunch seiner wichtigsten Objektive - die nämlich noch in Mengen gekauft werden und für die es bei Nikon oder sontwem bis dato keine wirklichen Äquivalente gibt/gab - echt säumig ist.

Das 70-200/4 L IS haben sie rechtzeitig hinbekommen.

Das 17-40 leider nicht. Und das 24-105 hätte von Anfang an etwas besser sein sollen, weil es eine jüngere Entwicklung ist.

Und was ich auch schon lange "predige", zeigt sich auch immer deutlicher. Die beiden meistgebrauchten 2.8er Flaggschiff-Profi-Linsen, das 24-70/2.8 und das 70-200/2.8 MUSS (nicht soll!

) Canon schleunigst optisch verbessert re-launchen! Jeden Tag kann der photozone test dieser beiden Teile an der 5 D II kommen ... und er wird ebenfalls hässlich ausfallen. Insbesondere beim 24-70.

"Technisch" gint es kein Argument mehr, seit andere (Nikon, Zeiss/Sony) vorgehüpft haben, dass es sehr wohl möglich ist, Objektive zu bauen, die auch 25 MP KB-Sensoren ordentlich bedienen können.

Diese veräumnisse in der Produkt-Entwicklung sind also total unnötig und kostet Canon enorm goodwill und massiv Verkäufe.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

2.8er Flaggschiff-Profi-Linsen, das 24-70/2.8 und das 70-200/2.8 MUSS (nicht
soll! ) Canon schleunigst optisch verbessert re-launchen!

das wird aber sicher nicht in der 600€-Klasse gelingen.

Salopp gesprochen: Glas ist Glas bei jedem Hersteller. Und man vergleiche nur, was ein 14-24 oder das 24-70 (beides in 2,8) bei Nikon kosten - da kannst noch einen 1er davor stellen.

feurige Grüße!
Fuoco:

das wird aber sicher nicht in der 600€-Klasse gelingen.

natürlich nicht!

ich gehe davon aus, dass ein wirklich optimales 24-70/2.8 IS um ca. 1.5k udn ein gleichermassen exzellentes 70-200/2.8 IS II um knapp unter 2k street.

Und wer wirklich KB-FF mit >20 MP haben möchte, muss dann eben solche Objektive kaufen wenn er den Sensor wirklich ausnutzen möchte. Bzw. wenn die Lichtstärke nicht gefragt ist und konstant f/4 reicht, dann ein 70-200/4 L IS um 1k, ein 24-205/4 IS II um ca. 1300 und ein 17-40/4 II um ca. 1k.

Da hilft alles nix.

Digitales KB/FF ist hervorragend. Wenn die Hersteller passende Objektive liefern und wenn man in der Lage bzw. bereit ist, für ein Hobby soviel Geld locker zu machen.

Das dauernde Geschrei unserer "Forums-FF-Schlechtmacher" ist letztlich nur ein finanzielles Thema. Stichwort: Fuchs ... Trauben ... sauer!

Ich selbst bin derzeit auch nicht bereit, den "FF-Aufpreis" zu bezahlen. Weil für meine Zwecke eine "Crop-Ausrüstung" im wesentlichen reicht, auch wenn ich mir noch sehr viel Besseres vorstellen kann und auch lautstark von Canon einfordere. Aber deswegen braucht man doch nicht die unbestreitbaren Vorteile von FF für viele fotografische Anwendungen generell leugnen bzw. das grössere Sensorformat einfach "prinzipiell schlechtreden".

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.04.2009, 11:29 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das dauernde Geschrei unserer "Forums-FF-Schlechtmacher" ist letztlich nur ein
finanzielles Thema.

Mach dir mal um meine Finanzen keine Sorgen, wenn es sein "muss" dann hol ich mir eine FF Ausrüstung, dass es nur so aufraucht,...

aber danke, dass du daran denkst!

Aber deswegen braucht man doch nicht die unbestreitbaren Vorteile von FF für
viele fotografische Anwendungen generell leugnen

die da wären?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

aber danke, dass du daran denkst!

ich weiß schon, dass Du es Dir leisten kannst. Ich schrieb auch vom "wollen"! Ich will derzeit ja auch nicht FF-bezahlen.

Vorteile FF vs. Crop? ganz einfach: grössere Sensor-Fläche.

Mehr Pixel. Entweder direkt proportional mehr als bei Crop, dann entsprechend mehr Auflösung. Oder "unterproportional mehr", dann "schönere Pixel" (weil besseres S/N). Weniger Vergrösserung aufs gewünschte "Präsentations-Format" = (fototechnisch) bessere "Endbilder".

Alle anderen Eigenschaften/Vorteile und Voraussetzungen lassen sich ableiten!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Mehr Pixel

brauchen vielleicht 0,0000001% aller Fotografen weltweit und somit ist der Rest deiner Argumentationslinie schon wieder für die Würschte!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Yep !

B-)

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ein wirklich optimales 24-70/2.8 IS um ca. 1.5k udn ein gleichermassen
exzellentes 70-200/2.8 IS II um knapp unter 2k street.

das scheinen realistische Regionen zu sein

"Forums-FF-Schlechtmacher" ist letztlich nur ein finanzielles Thema.
Stichwort: Fuchs ... Trauben ... sauer!

So weit würde ich nicht gehen. Aber der finanzielle Aspekt ist momentan natürlich sehr gewichtig.

das grössere Sensorformat einfach "prinzipiell schlechtreden".

Warten wir ein paar Jahre. Dann sind FF mit 50-100MP und 50000ASA in 500€-Bodies Standard. Crop wirds weiter geben, mit 20MP im Hendi.
Und die Diskussion hat sich erledigt. APS hat sich auch nie am Massenmarkt durchgesetzt, obwohl es so gepusht wurde. Aber es gab eine Nische dafür.

feurige Grüße!
Fuoco:

Keine Ahnung wann das 17-40er gebaut wurde, aber ich denke doch, dass es noch
aus der analogen Ära kommt?!?!?

Nein, Mai 2003 und ja, da gab es bereits eine Vollformatkamera

danke!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

naja:

>einzige wahre Vollformat

auch 1,5 fach kleiner sind nicht viel besser..

nachdem ich inzwisch auch dem dslr-hype "unterlegen" bin (leider möcht ich fast sagen)

ist DAS das 1. was mir sofort negativ aufgefallen ist, der "große" sensor sorgt scheinbar dafür dass man nur 2 möglichkeiten hat:

1. man nützt die bessere "lichtempfindlichkeit" gegenüber bridge kameras und hat 3/4 vom bild immer unscharf (wegen fehlender tiefenschärfe) (das mag vielleicht "künstlerisch" wertvoll sein, manchmal, aber im generellen hätte ich schon gern scharfe bilder...)

2. oder man stellt auf >F8 und hat aber erste recht wieder keine reserven bei wenig(er) licht...

ohne dir persönlich nahe treten zu wollen,...

aber alle anderen schaffen es auch

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

> ohne dir persönlich nahe treten zu wollen,...

hab ich kein problem damit
bin ja "laie"

(aber siehe antwort vom alpenländer, IMHO hat er verstanden was ich meinte, und ich glaube das ich nicht SOO falsch liege..)

>aber alle anderen schaffen es auch

was schaffens sie??
bei F2,8 und nicht allzuweit entfernten motiven, dass auch irgendwas was (übertrieben) 2 cm weg vom "ziel" ist, auch scharf ist...

was schaffens sie??

du musst wissen was du willst.

und wenn die "viel" Tiefenschärfe haben willst, dann musst du halt die ISO raufdrehen (ist ja bei der DSLR kein Thema im Gegensatz zur Bridge) oder ein Stativ verwenden. Auch ein Verwacklungsschutz in der Linse oder im Body hilft dir dafür.

Das "ist" leider einfach so.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

jo physik gilt halt doch für alle

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

>du musst wissen was du willst.

das gibt es aber nicht

>Das "ist" leider einfach so.

ja, ich schildere eh nur tatsachen..

(wobei sich die erde weiter drehen wird, und in ein paar jährchen wird immer kleine, immer lichtempfindlichere sensoren geben... )

>und wenn die "viel" Tiefenschärfe haben willst, dann musst du halt die ISO
>raufdrehen

hätte man als möglichkeit 3 anführen können, haut einem halt wieder die auflösung im gesamten bild zusammen,

>oder ein Stativ verwenden. Auch ein Verwacklungsschutz in der Linse oder im
>Body hilft dir dafür.

wissen wir alle, und alle wissen auch, dass das nix hilft, wenn sich das "ziel" bewegt...

hätte man als möglichkeit 3 anführen können, haut einem halt wieder die
auflösung im gesamten bild zusammen,

Nein, die Auflösung wird dadurch nicht geringer. Meisten gehen durch zu aggressive Entrauschungsmethoden Details im Bild verloren!

wissen wir alle, und alle wissen auch, dass das nix hilft, wenn sich das
"ziel" bewegt...

na dann hamma immer noch an Blitz!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

@a) ich meinte mit "auflösung" eh nicht die bildgröße sondern eben die "details" (weißt eh, laie und so, falsches wort erwischt..)

@b) mit blitz hat die die bridge auch wieder genug licht für super (überall)-scharfe bilder

ich meinte mit "auflösung" eh nicht die bildgröße sondern eben die "details"
(weißt eh, laie und so, falsches wort erwischt..)

alles klar!

mit blitz hat die die bridge auch wieder genug licht für super
(überall)-scharfe bilder

tjo.... blöde Ansage: dann bleib bei der Bridge!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

>dann bleib bei der Bridge!

#

DIE wer ich auch sicher nicht wegschmeißen... (allein schon wegen dem immer-mit-dabei faktor, beim berggehen, skifahren usw. usw. )

recht hast!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Genau deshalb sind Bridge Kameras bei reinen Makrofotografen noch immer SEHR beliebt. Da bekommst mit einer großen Blendenöffnung (f/2.8), d.h. genug Licht für Aufnahmen aus der Hand ohne Stativ, noch immer genügend Schärfentiefe, daß alles von vorne bis hinten scharf ist, was scharf sein soll ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

daß alles von vorne bis hinten scharf ist

OT aber wie hieß die Tant' von GNT nochmal (hab es mir einfach ned gemerkt)...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Alessandra Ambrosio

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

danke!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Jupp ... paar Fotos die die Freundin mit ihrer Ixus gemacht hat: http://forum.geizhals.at/t495703,4109584.html#4109584

Perfekte Beispielbilder. *g*

LG Mike

Yep

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

siehe http://forum.geizhals.at/t635425,5424571.html#5424571

Absolut richtig erkannt und desto größer der Sensor wird (Kleinbildformat, Mittelformat, Großformat) desto größer wird das Problem.

Das Marketing hat das aber als "Vorteil" erkannt und nennt es Freistellmöglichkeit

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

natürlich es ist eine Gestaltungsmöglichkeit. Natürlich muß man damit umgehen lernen/können.

Für studiogeblitzte Hochglanz-Bilder ist es kein Problem, das Motiv/Subjekt freizustellen. Schon alleine, weil der Hintergrund (meist) neutral ist.

Im "Feld" dagegen ist eine weit offene Blende oft die beste, manchmal auch die einzige Möglichkeit, das Motiv/Subjekt freizustellen. Und genau die Fotos mit möglichst freigestelltem Subjekt sind fast immer die echten Hingucker.

Und: mit lichtstarken Objektiven KANN man mit geöffneter Blende fotografieren. Man MUSS nicht! Abblenden kann man immer ... zumindest solange die Beungungsunschärfe vor lauter Pixeldichte nicht schon bei f/2.8 einsetzt. Aber dann braucht man erst recht Objektive mit grosser Anfangsöffnung.

KB/FF hat viele Vorteile und wird sich am Ende durchsetzen. Je grösser der Bildträger, desto weniger muß man anschliessend für das "zu präsentierende Bild" vergrössern - egal wie groß das "fertige Bild" sein mag. Das war in analogen Zeiten so und bleibt auch in der digitalen Fotowelt unverändert so. KB war der Massen-Kompromiss in der analogen Fotografie (groß genug, dass gscheide Bilder möglich sind, kompakt genug, dass man die Kameras als Amateur gerade noch mitzerren kann/will) ... in der Digitalfotografie war aus technischen Gründen in den ersten Jahren eben Crop-Sensoren (von 2,0 bis 1,3) der Massen-Kompromiss ( groß genug für gscheide Bilder, günstig genug in der Produktion, dass es sich genug Kunden kaufen können(wollen).

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.04.2009, 10:50 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Im "Feld" dagegen ist eine weit offene Blende oft die beste, manchmal auch die
einzige Möglichkeit, das Motiv/Subjekt freizustellen.

Und dann wurde der Blitz erfunden.

KB/FF hat viele Vorteile und wird sich am Ende durchsetzen.

Da Wett ich mal eine ordentliche Fortgehsession mit abschließendem Seidl beim Stanglwirten dagegen!

Je grösser der Bildträger, desto weniger muß man anschliessend für das "zu
präsentierende Bild" vergrössern - egal wie groß das "fertige Bild" sein mag.
Das war in analogen Zeiten so und bleibt auch in der digitalen Fotowelt
unverändert so.

Nein, weil denn du möglichst wenig vergrößern magst, dann brauchst du von Haus aus viele Pixel, egal wie groß die Fläche ist auf denen die Pixel rumkugeln!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Nein, weil denn du möglichst wenig vergrößern magst, dann brauchst du von Haus
aus viele Pixel, egal wie groß die Fläche ist auf denen die Pixel rumkugeln!

richtig. Auf mehr Fläche gehen immer mehr Pixel.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Komisch, warum erinnern mich deine Wort an damals, als das Kleinbildformat salonfähig wurde und alle Möchte-Gern-Fotografen erklärt haben, daß sich das nie durchsetzen wird.

Hhhmm denk Mal drüber nach ...

und willkommen in der Zukunft, alter Mann

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Komisch, warum erinnern mich deine Wort an damals, als das Kleinbildformat
salonfähig wurde und alle Möchte-Gern-Fotografen erklärt haben, daß sich das
nie durchsetzen wird.

ah, Du warst 1935 schon dabei

... "alter Mann"

Es waren nicht die Möchtegern-Fotografen, die lieber bei "mittel-" und "Großformat" geblieben sind, sondern diejenigen, welche für die allerbeste Bildqualität kompromisslos bereit waren, sündteuere und sperrige Ausrüstungen zu kaufen und gegebenenfalls auch zu transportieren.

KB hat sich durchgesetzt, weil es eben viel kompakter war = "bequemer", vor allem aber, weil es die *einzige, gerade noch leistbare Alternative* für "nicht damit Geld verdienende Fotografen" war.

Und dann kamne auch die Profis darauf, dass sich dank der relativ kleinen Geräte neue, "entfesselte" fotografische Anwendungsmöglichkeiten eröffneten ... z.B. "Street Fotografie".

Weil die Crop-DSLRs ihr anfängliches Versprechen, dass damit wesentlich kleinere/leichtere Kamera/Objektiv-Ausrüstungen möglich seien, nur teilweise wahr gemacht haben, spielt das "Sperrig"-Argument bei digitalem KB/FF weniger Rolle. Nur das poreisargument zieht - bis heute noch. Und bis es eben FF-Bodies um unter 1k gibt. Ab dann wird es Crop nur noch in Nicht-DSLRs bzw. "kompakt-Kameras" geben. Aber das dauert noch etwas länger (als Du schon befürchtet hattest/hast) ...

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.04.2009, 11:00 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Zwei Fragen noch zu dem Thema:

1.) Glaubst du ernsthaft, daß das heute (!) schon existierende Problem (siehe Startposting) durch billige KB D-SLR's mit ebenso billigen Kit-Linsen in den Griff zu bekommen ist?

2.) Welches Format benützt du aktuell? KB oder Crop?
Crop ... danke keine weiteren Fragen

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

billige KB D-SLR's mit ebenso billigen Kit-Linsen

welche dann die Zeilgruppe SICHER nicht mehr bereit ist rumzutragen.

Wenn du dir mal ansiehst wie klein und leicht die Kitlinsen wie 18-55er oder auch ein 55-200er oder ähnliche sind, dann möcht ich gar nicht wissen wie groß die vergleichbaren KB Kit Linsen werden --->> RICHTIG, so wie ein 24-85er oder ein 70-300er -->> das zaht dir NIEMAND mehr von "der großen Masse" durch die Gegend, no way!

Mal sehen wie das Match GRÖFAZ gegen Gelbe Jungs da ausgeht!

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

15.04.2009, 11:11 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Natürlich ist das Größenargument dann gleichzeitig auch das Killerargument.

FX (KB) 14-24 -> http://geizhals.at/a274794.html
(damit es nicht heißt wir hacken nur auf Canon rum - dafür dann aber auch scharf

)
Gewicht: 1000g

DX 10-24 -> http://geizhals.at/a423233.html
Gewicht: 460g

So und jetzt machen wir das gleiche Spiel nochmals für Normalbrennweite und Telebrennweite & Makro und man ist bei 2-3kg Mehrgewicht inkl. dem 3-fachen Anschaffungspreis.

Danke, aber NEIN danke ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

So und jetzt machen wir das gleiche Spiel nochmals für Normalbrennweite und
Telebrennweite & Makro und man ist bei 2-3kg Mehrgewicht inkl. dem 3-fachen
Anschaffungspreis.

Meine Rede

KB ist für Nostalgiker und Blitzlichtverweigerer die sich einbilden ISO3200+ 100% rauschfrei zu haben. Die, die nachdenken schaffen das anders auch...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

1.) Glaubst du ernsthaft, daß das heute (!) schon existierende Problem (siehe
Startposting) durch billige KB D-SLR's mit ebenso billigen Kit-Linsen in den
Griff zu bekommen ist?

warum nicht? Das funktioniert seit vielen Jahrzehnten ja recht gut. Mit einem Entwicklungsschritt bei den Bodies und beim (immer besser auflösenden) Filmmaterial kommt eine neue Linsengeneration. Das war immer so. Warum sollte sich das jetzt ändern???

2.) Welches Format benützt du aktuell? KB oder Crop?
Crop ... danke keine weiteren Fragen

welches Auto fährst du? Lada oder RR? Was würdest gerne fahren? Danke, keine weiteren Fragen

feurige Grüße!
Fuoco:

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ganz einfach:
Weil digitale Sensoren und ihre 100% Pixelpeeper wesentlich weniger tolerant sind, als es analoges Korn war. Und jetzt erkläre mir Mal bitte, warum deine Entwicklungsschritte nur für Kleinbild gelten sollen und plötzlich für Crop nicht mehr?

Jeder Fortschritt der in Zukunft erzielt wird (und es wird jede Menge geben, keine Frage) wird 1:1 auf beide Format umgelegt und somit bleibt Kleinbild immer was für Spezialanwendungen, Nostalgiker und Leute mit Geltungsdrang - also perfekte Werkzeuge für GröFAZ's

Danke ich fahre Audi und du?

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ich glaube(!!!),

daß es sich die Firmen auf Dauer nicht leisten werden wollen, 2 nur wenig (aber doch etwas) unterschiedliche Systeme nebeneinander zu betreiben, zu forschen, zu entwickeln. Also wird eines aus Kostengründen verschwinden - und es wird nicht FF sein.

Crop war eine Übergangslösung aus Kostengründen, da die FF-Chips anfangs technisch nicht machbar und/oder unbezahlbar waren. Der preis wird, wenn FF massentauglich wird rapide ins Bodenlose fallen.
Vor wenigen Jahren warst mit 4-6MP der King, heute hat a besseres Hendi 10.

feurige Grüße!
Fuoco:

http://forum.geizhals.at/t635425,5424669.html#5424669

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

die ambitionierten habens die letzten 100 Jahre getragen, sie werden es weiterhin tragen.
Für alle anderen gibts Hosentaschencams mit 15MP auf einem Chip in Stecknadelgröße.

feurige Grüße!
Fuoco:

die ambitionierten habens die letzten 100 Jahre getragen, sie werden es
weiterhin tragen.

Genau, und die Ambitionierten bleiben auf DX weil in Summe die bessere Lösung ist!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Na geh schade, gerade hätte ich dich als Wissenden eingestuft und dann disqualifizierst dich selbst.

Megapixel hat mit Bildqualität genauso viel zu tun, wie die Tatsache bis zu welcher Geschwindigkeit der Tacho graviert ist und wie schnell der Feuerstuhl wirklich geht - um es in deiner Sprache zu sagen

Megapixel != Bildqualität
Und wenn du mit der Kostenkeule kommst, dann verabschiede dich schon Mal vom Kleinbild, weil niemand mehr bereit sein wird mehr Geld als für Crop auszugeben, weil 99% aller Menschen mit der Bildqualität VÖLLIG das Auslangen finden - und das jetzt schon !

Auch du kannst ein technisch sauber aufgenommenes DX Bild bis Größe A3 von einem FX Bild NICHT unterscheiden, zumindest nicht reproduzierbar oft.

In Zukunft kanns nur besser werden, ok nicht wenn man eine Canon hat, weil die packen immer mehr Pixel auf die gleiche Sensorfläche

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ich hab Pixel als pars pro toto für Chipentwicklung genommen. Das war vermutlich irreführend, denn die Vergangenheit hat da ja genau das Gegenteil gezeigt.
Ich glaube aber an das Gute im menschen (und auch in marketingstrategen).

feurige Grüße!
Fuoco:

an das Gute im menschen (und auch in marketingstrategen)

Ich glaub, davon solltest dich entfernen, des wird nix!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

>und dann disqualifizierst dich selbst.:

bis jetzt war ich ja deiner meinung (glaub ich)

>In Zukunft kanns nur besser werden, ok nicht wenn man eine Canon hat, weil >die packen immer mehr Pixel auf die gleiche Sensorfläche

das werden (weiterhin) natürlich alle tun (sonst würde aus der dx plötzlich schrittweise a fx ..

)

und das will ja keiner

Ja klar, werden sie versuchen die Differenzierung DX/FX in Punkto Qualität der Rauscharmut auch in Zukunft weiter aufrecht zu halten, wo ich rein prinzipiell auch gar nix dagegen habe.

Ich finde mich auch damit ab, daß die Megapixelzahl in Zukunft auch auf Crop (DX) weiter erhöht wird und solange die Bildqualität im Verhältnis zur Bildqualität von heute nicht abnimmt (siehe Entwicklung von D70 6MPix zur D300 12MPix heute), habe ich auch wenig dagegen.

Ich bin zwar der Meinung mehr als 12MPix nicht zu brauchen (ich mache keine Gewista Plakate aus meinen Bildern), die Datenmengen steigen an, die man speichern archivieren und sichern muß, die Hardwareanforderungen für die Nachbearbeitung steigen detto und auch die Beugungsgrenze für das Abblenden kommt mit riesen Schritten näher (Stichwort: förderliche Blende), vom optischen Auflösungspotential der Objektive ganz zu schweigen.

In Summe ein gutes Geschäft für die Hersteller und ein lausiger Mehrgewinn für die, die es bezahlen müssen, uns Konsumenten

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

als "Vorteil" erkannt und nennt es Freistellmöglichkeit

siehst du das als Nachteil?

feurige Grüße!
Fuoco:

"manchmal" ist da ja ganz "nett"
(hdr, pano, s/w, commic, bunt, usw. ist auch "manchmal" ganz nett..)

für bestimmte sachen (wenn nase scharf und die pickel unscharf seins sollen) sicher brauchbar, aber auf dauer, jedes bild immer 90% unscharf

http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/sigma_30_14_pentax/samples/IMGP4312_acr37.jpg

des ist doch nix...

was willst du mit dem Bild? von 30cm bis unendlich scharf haben?
DAS ist aber keine Frage von FF oder DX

feurige Grüße!
Fuoco:

> was willst du mit dem Bild?
ein "etwas" übertriebenes beispiel

>FF oder DX

DX->bridge

>von 30cm bis unendlich scharf haben?

ja, warum nicht

bei gleicher blende/abstand/brennweite usw. wäre bei (aktuellen) bridge einfach mehr scharf (ob man das will oder nicht wird wohl jedem selber übelassen sein, und ich bevorzuge halt mal schafe bilder, hauptsächlich weil ich keine "kunst" produzieren will..)

bei gleicher blende/abstand/brennweite usw. wäre bei (aktuellen) bridge
einfach mehr scharf

was bei dem Beispielbild aber genau nix an Unterschied machen würde.
Hier liegt die Lösung irgendwo zwischen 11 und 22

feurige Grüße!
Fuoco:

>was bei dem Beispielbild aber genau nix an Unterschied machen würde.

möglich (wäre ich mir aber nicht SOO sicher..)

ich weiß nur dass das das 1. war was mir sofort aufgefallen ist: (ohne 2 fotos direkt zu verlgeichen)

bei der bridge ist es (auch wenn man sich bemüht) extrem schwierig den hintergrund unscharf zu bekkommen (kann an mögen, mann man nicht mögen)

(bei der lumix fz20 fotographier ich tagein/tagaus mit F2.8 (bei allen brennweiten) und da ist trotzdem immer alles scharf, solage man ISO <=100 fotografierne kann)
da wäre ich garnie auf die idee gekommen mal F4 einzustellen wegen mehr tiefenschärfe..

bei der dsl-r ist mir der unscharfe hintergrund sofort ins auge gestochen..

15.04.2009, 11:53 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

(bei der lumix fz20 fotographier ich tagein/tagaus mit F2.8 (bei allen
brennweiten) und da ist trotzdem immer alles scharf

aber das ist doch entsetzlich! da kannst ja gleich eine Fixbrennweite von 1-unendlich nehmen. Oder ne Lochkamera.

feurige Grüße!
Fuoco:

check ich nicht was du mir sagen willst...
aber egal..

es wäre FÜR MICH ein absoluter Horror, wenn immer alles von vorne bis hinten scharf wäre und ich wenig bis nix dagegen tun könnte

feurige Grüße!
Fuoco:

Zustimm!
Ich für immer die ärgsten Verrenkungen durch um mit meiner Bridge ein bisschen interessante Unschärfe ins Bild zu kriegen.

(c)Gea.at

volle Zustimmung ... es ist ein "feature" oder ein "bug" grösserer Sensoren - je nachdem, wie man es sieht.

Ich sehe es als feature" und zwar deshalb, weil man mit dem grösseren Sensor alles machen kann, was am kleinen geht und dazu noch einiges, was am kleinen nicht geht. Die "Möglichkeitsmenge" ist einfach grösser! Das macht es aber auch entsprechend komplexer - leider!

Sprich: das Bild hättest Du mit einer Bridge/Kompaktkamera nicht so machen können. Auch wenn es bei *diesem* Bild nichts bringt - es gibt viele andere Bilder, bei denen es extrem viel bringt! Mit der DSLR hättest das Bild aber auch genau so machen können, wie mit einer Bridge/Kompakten. In diesem Fall recht einfach, nur mit abblenden.

Ich finde Deine Erfahrungen aber fürs fotografische Lernen sehr gut ... wenn einem die unterschiede ins Auge springen und man dann bewusst über das "warum" nachdenkt -> ist ein guter Start.

Mach einfach noch etwas weiter und lerne Dich in die Mögluichkeiten Deienr DSLR ein und es wird manches ganz von selbst klarer udn einfacher werden ... und die Bridge brauchst Du deswegen ja wie schon gesagt keinesfalls wegzuwerfen!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

>Die "Möglichkeitsmenge" ist einfach grösser! Das macht es aber auch
>entsprechend komplexer - leider!

ja, mehr möglichkeiten, aus denen man auswählen kann,
(aber an nicht alle möglichkeiten auf einmal, das war mein ursprünglicher "kritikpunkt" wenn du mein 1. posting nochmal lesen möchtest..)

ausserdem hast du eine möglichkeit nicht:

F2.8 420mm < 300g (oder was auch immer die wiegt)

(und das für den preis von 2 mal gut essen gehen

)

15.04.2009, 12:07 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Ich sehe es als feature" und zwar deshalb, weil man mit dem grösseren Sensor alles machen kann, was am kleinen geht und dazu noch einiges, was am kleinen nicht geht.

Diese Aussage gilt aber nur für GröFAZ-EBV Verweigerer wie dich. Der PS kann schon seit Jahren die Schärfentiefe abmindern und der Filter heißt sogar genau so und ja natürlich ist es ein zusätzlicher Arbeitsschritt.

Aber deine Aussage ist so - eh schon wissen - einfach falsch

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Aber deine Aussage ist so - eh schon wissen - einfach falsch

dass EBV die Möglichkeitsmenge noch einmal erweitert, wissen wir.

Meine urpsürngliche Aussage ist deshalb aber keineswegs falsch. Sie ist gültig, weil es um den Vergleich Kamera mit grösserem vs. kamera mit kleinerem Sensor ging und nicht darum, mittels EBV-Tricks aus scharfen Bildern unscharfe zu machen ...

Das von Dir nachträglich ins Spiel gebrachte Argument "aber mit EBV geht eh (fast) alles" ... ist richtig, macht aber deshalb meine Aussagen zum Thema keineswges "falsch".

Und es besteht nicht die geringste Veranlassung, mir deshalb in Deiner leider unguten Art ein hämisches "falsch" nachzurufen im fortgesetzten Versuch, die Glaubwürdigkeit meiner Aussagen generell zu untergraben. Und nein, daran ändert auch der einegesetzte Smiley nix. Die Absicht ist trotzdem klar erkennbar.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Der PS kann schon seit Jahren die Schärfentiefe abmindern

damit hast du dich jetzt aber disqualifiziert

wir diskutieren hier über rein physikalisch/mathematische Unterschiede und du packst den Schummler aus.

Man kann nur gleich mit gleich vergleichen, sonst wirds sinnlos.

feurige Grüße!
Fuoco:

Warum?

Nutzt du als Fotograf nicht alle Möglichkeiten der Bildgestaltung die sich dir bieten oder gehörst du zur "Ein-Bild-kommt-aus-der-Kamera" Fraktion?

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

gehörst du zur "Ein-Bild-kommt-aus-der-Kamera" Fraktion?

nicht mehr. Aber ein Bild entsteht am Aufnahmeort, nicht am PC.

Aber das ist ein völlig anderes Thema. Wir reden ja über physikalische Unterschiede.
Könntest ja sagen: ich schmier mir Vaseline auf die Linse, dann wirds auch so schön weich. Das wäre vor Ort, bei der Aufnahme - hätte in dieser Diskussion aber genauso nix zu suchen.

feurige Grüße!
Fuoco:

Eh diese Sauerei mit Vaseline. Anhauchen reicht völlig ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

oder einen Strumpf drüberziehen

Obwohl: besser nicht: die Linsentrübung könnte irreversibel werden

feurige Grüße!
Fuoco:

des ist doch nix...

nein das ist nix, weil der Vordergrund nicht genug hergibt, um ein aussagefähiges Bild zu liefern und weil die vorteile einer rasiermesserschafren Schärfenebene bei diesem Bild nicht umgesetzt wurden bzw. bei dem Motiv so nicht umsetzbar sind. Ausserdem war es mehr als hell genug (ISO200, f1.4, 1/2000s = EV 14 -> siehe EV-Tabelle in der Mitte der Seite http://www.traumflieger.de/desktop/blitzreport/blitzreport_teil7.php ) , man hätte also auch massiv abblenden können ... das Bild wäre aber mit etwas schärferen Grabsteinen im HG auch nicht besser geworden, denke ich.

Faustformel für die Bildgestaltung (leicht gesagt, schwerer umgesetzt!):

Vordergrund ... tut Aussag' kund!
Mittelgrund ... macht Bild gesund!
Hintergrund ... nicht zu laut, nicht zu bunt!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ISO200, f1.4, 1/2000s

das entspricht 1/125 und f16

also mit f16 an einem WW bekommst aber alles scharf. Und wenn nicht, dann liegt es aber weder an der Linse oder der Cam oder dem Sensor

feurige Grüße!
Fuoco:

>t 1/125 und f16

das geht halt in den seltensten fällen...

bei dem Licht gehts aber

Wobei ich mich korrigieren muß: 1/125 und 16 gehen wirklich nicht, es gehen nur 1/60 und 8, da 1/2000 bei 1,4 leider nicht EV 14, sondern nur 12 ist.

Aber gerade bei einem WW sollte auch 1/30 kein Problem zum Halten sein und dann hast f11 - und da aber alles scharf, von vorne bis hinten

feurige Grüße!
Fuoco:

Na f11 brauchst bei Kleinbild auch, damit man überhaupt eine Auflösung bei WW zusammen bringt, wie der Test oben ja schön zeigt ....

Wo bleibt jetzt mein kreativer Spielraum?

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

wie der Test oben

an der Linse: ja
es gibt ja zum Glück auch andere - bessere

feurige Grüße!
Fuoco:

Stimmt, aber leider nicht VIEL bessere. Ok, das 14-24er auf Nikon, aber sonst?
Die eine oder andere Fixbrennweite, aber viele sind es nicht ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Ok, das 14-24er auf Nikon

Danke, keine weiteren Fragen

feurige Grüße!
Fuoco:

Na super, jetzt pickt er sich wieder den Feuerstuhl

unter den Objektiven heraus ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

das hast DU ins Spiel gebracht

feurige Grüße!
Fuoco:

Ist ja auch ein geniales Teil ... wenns nicht so schwer wäre ... und nicht so teuer ... und Filter aufnehmen könnte ... ok, höre schon auf !

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

mach eine Wunschliste

feurige Grüße!
Fuoco:

jaaaaaaaaaaaa, wir wollen Wunschlisten sehen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

GröFAZ wishlist weekly Episode 3654 gibts am Canon Kanal

Ich bleib bei DX und bin perfekt glücklich damit. Jetzt enttäuscht?

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

bleib bei DX und bin perfekt glücklich

notiert: deine Wunschliste hat den Eintrag: bloß keine Änderungen

feurige Grüße!
Fuoco:

Korrektur: bloß keine Verschlechterungen. Verbesserungen jederzeit willkommen

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Jetzt enttäuscht?

Nein warum,.. mir geht es ja genau so:

Ich bleib bei DX und bin perfekt glücklich damit.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Du warst eh nicht gemeint. Sorry

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

da 1/2000 bei 1,4 leider nicht EV 14, sondern nur 12 ist.

sorry, ich hatte mich in der Tabelle verschaut ... und bin in die unterste Zeile mit 1/4000s geraten!

  http://www.traumflieger.de/desktop/blitzreport/blitzreport_teil7.php#evtabelle

1/2000 @ 1.4 @ ISO 100 (!) = EV 12
@ ISO 200 (lt. EXIF des geposteten Beispielfotos)  = EV 13.



---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

und ich hab bei 100ASA nachgesehen - daher die 12

Aber ist wurscht - am Prinzip ändert sich dadurch ja nichts.

feurige Grüße!
Fuoco:

Aber ist wurscht - am Prinzip ändert sich dadurch ja nichts.

exakt! "Ein bissl" abblenden wäre schon drin gewesen!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

jenau

feurige Grüße!
Fuoco:

Witzig, das du gerade das Beispielbild nennst. Das war unter anderem ein Grund für mich, dieses Objektiv zu kaufen ^^

des ist doch nix...

Ich find, das ist doch was. Sogar ziemlich was. Scheinbar muss sich dieser Schärfentiefe Effekt erst noch an mir abnutzen...
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

Ich find, das ist doch was. Sogar ziemlich was.

ich schliesse mich an

cancel the apocalypse!

Im allgemeinen: ja!

Will ich ein schönes Bookeh haben, eine schöne Freistellung (Portrait etc.) kann ich das einfach und problemlos auch auf DX erreichen und im fotografischen Alltag ist eine zu geringe Schärfentiefe eher hinderlich als förderlich.

Natürlich kann man problemlos abblenden und das Problem so in den Griff bekommen, wenn .... genügend Licht vorhanden ist. Ansonsten ist der Vorteil von Kleinbild - nämlich Rauscharmut - futsch und was bleibt sind nur Nachteile: größer, teurer, schwerer, mehr Verzeichnungen am Bildrand, Vignettierung, Bildfeldwölbung und natürlich geringere ähh tschuldigung KEINE Auflösung mehr am Bildrand

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Natürlich kann man problemlos abblenden und das Problem so in den Griff
bekommen, wenn .... genügend Licht vorhanden ist. Ansonsten

blitzt man eben.

Sagst Du sonst immer ...

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ahhh also doch lernfähig. Respekt !

Klar, wo es geht - kein Thema.

Aber wo braucht man viel Schärfentiefe?
Bei Landschaften ... hhmm viel Spaß beim Blitzen

Bei Architektur ... hhmm viel Spaß beim Blitzen

Bei Makros ... ok da hast vielleicht eine Chance mit Blitz

Viel Spaß beim Stativ schleppen ... zu der eh schon leichten Ausrüstung

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Landschaften und Architektur bei so wenig Licht dass f/8 bei der gewünschten ISO nicht mehr geht ... erfordert ... richtig: ein Stativ.

Ausser beim Ken Rockwell. Der hält auch 1/2s bei 200mm auch ruhig für perfekt scharfe "Landschaftsbilder" ... von Geäst und Gebüsch!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Yes, we ... Ken

B-)

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Will ich ein schönes Bookeh haben, eine schöne Freistellung (Portrait etc.)
kann ich das einfach und problemlos auch auf DX erreichen

und wie bitte? Wie bekommt man Schärfentiefe denn weg?

feurige Grüße!
Fuoco:

Na rate Mal. Welche Blende wurde hier von mir verwendet?

Und ich denke wir sind uns einig, daß hier der Hintergrund aufgelöst wurde !
Das Bild entstand letzte Woche in der Prater Hauptallee, also nix Studio mit perfekten Bedingungen ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

15.04.2009, 12:18 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Welche Blende

keine Ahnung
hängt ja ab von
Brennweite
Abstand zum Objekt
Abstand zum Hintergrund

Aber ja: der Hintergrund ist wirklich schön im Hintergrund.
Und welche war es?

feurige Grüße!
Fuoco:

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Absolut richtig und genau DAS vergessen viele bei der Diskussion.
Wenn man von Schärfentiefe spricht, spricht man auch von Brennweite, Aufnahmeabstand zum Motiv und natürlich Blende und Sensorgröße, aber nicht nur von Sensorgröße.

War glaube ich Blende f/6.3 bei 300mm, hab die EXIF's jetzt aber auch nicht zur Hand und kann es dir gerne am Abend noch genau sagen

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

genau DAS vergessen viele bei der Diskussion.

Danke - ich nicht.

f/6.3 bei 300mm

Dann mußt du recht nahe am Objekt und der Hintergrund recht weit weg gewesen sein.

Die Freistellung ist für meinen Geschmack optimalst.

feurige Grüße!
Fuoco:

Danke.

Ja exakt richtig. Die Kleine war ca. 3-4m geschätzte Meter entfernt und der Hintergrund 20m+

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

na Kunst.

Und jetzt mach das nochmal, mit 3-4m Abstand zum Hintergrund

feurige Grüße!
Fuoco:

und genau das hast "im Feld" manchmal, aber eben oft nicht.

Der "verdammte" HG ist eben oft genug näher am Motiv als das Motiv zur Front-Linse. Und Indoor schon gar.

Es ging aber auch gar nicht darum, dass man auch mit Crop 1,5 / 1,6 oder 2.0 Sensoren nicht auch Aufnahmen mit schöner Freistellugn machen kann. Man kann - wenn man kann. Und die umstände so gestaltbar sind, dass es geht.

Aber: am KB/Vollformat geht es auch ... und zwar leichter, besser und - sofern gewünscht - in noch grösserem Ausmass!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Blende f/6.3 bei 300mm

Kunststück!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Bedenke: Der Fotograf wählt seinen Standort selbst und der ist nicht von "oben" vorgegeben

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Welche Blende wurde hier von mir verwendet?

Gaußscher Weichzeichner auf der Hintergrundebene?

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Nein, DA nicht, aber da dafür

:
zu spät ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

15.04.2009, 12:28 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Von Dir? Wohin schaut sie da? In die Zukunft ihrer Ehe...?

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

In die Zukunft ihrer Ehe...?

darum der nach unten geneigte Blich, oder wie? *harhar*

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Ja, und das verschmitzte Lächeln in Aussicht auf die Unterhaltszahlungen...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Ja, ist aber nur ein Begleitbild. War nicht der Fotograf dort, sondern nur Gast.
Hhmm, werde wohl das Bild auch wieder raus nehmen, weil er weiß, ob sie das überhaupt will. Gesehen hast du es jetzt ja ..

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

OK. Wollte natürlich auch die Braut mit meiner Bemerkung nicht beleidigen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Nein, eh nicht. War/ist ein hübsche und liebe Braut ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

schlag mich, nenn mich blind, gib mir Tiernamen - aber wo zum Geier soll da der Unterschied sein????

Rechts die Ziegelsteine sind unscharf geworden, aber am echten Hintergrund hat sich praktisch nix geändert.

feurige Grüße!
Fuoco:

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Eben, genau die Ziegelsteine wollte ich noch mehr in den Hintergrund gedrängt haben. Das Original war übrigends schon mit f/2.8 aufgenommen ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

war übrigends schon mit f/2.8

jetzt kommt aber wieder: Abstand? Brennweite?

Weil für 2,8 erscheint mir die Tiefenschärfe verdammt hoch.

feurige Grüße!
Fuoco:

Abstand ca. 8-10m und die Braut stand recht Nahe an der rechten Ziegelwand - geschätzt ca. 1m entfernt. Aber alles natürlich nur SEHR grob geschätzt.

Brennwete 105mm f/2.8 auf DX

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

8-10m

Ziegelwand - geschätzt ca. 1m

alles klar

feurige Grüße!
Fuoco:

das sind eher "typische" Abstände, die man bei Hochzeiten und ähnlichen Veranstaltungen vorfindet.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Also auf den Hochzeiten, auf denen ich bisher der Hauptfotograf war, habe ich immer die Abstände vorgefunden, die ich vorfinden wollte

(zumindest grob) - Innenräume Mal ausgenommen.

Wie gesagt da war ich "nur" oder zum Glück Gast ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

also ich habe regelmässig mit extrem unruhigen/störenden/hässlichen Hintergründen, die noch dazu verdammt nahe sind, zu kämpfen... indoor sowieso.

Das ist z.B. mit 100mm @ f 2.0 [ @ ISO 400 und ja, auch geblitzt

] aufgenommen. Entfernung über die Länge einer kleineren Tafel ... also ca. 4-5m schätze ich, erste Person im HG ca. 1.5m hinter der Hauptperson. Ich finde das keineswegs "zuviel Freistellung".

ach ja, das Model feierte seinen 80. Geburtstag. Und ich habe keine Beautyretousche vorgenommen. Deshalb nur sachliche (!) Kritik am Bild bzw. am Fotografen ... und nicht an meiner Erbtante!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.04.2009, 13:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Deshalb nur sachliche (!) Kritik am Bild bzw. am Fotografen

Hintergrund um 1 1/2 bis 2 Blenden runter, dann fällt er nicht mehr so auf.
So in diesem Fall ist es ein belichtungstechnischer fader Einheitsbrei!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Alternativ auch kürzere Brennweite und dann näher ran, weil dadurch der Hintergrund (relativ betrachtet) weiter weg rutscht und dann reicht auch wieder f/4 zum Freistellen.

So ist es aber in jedem Fall suboptimal ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Alternativ auch kürzere Brennweite und dann näher ran, weil dadurch der
Hintergrund (relativ betrachtet) weiter weg rutscht und dann reicht auch
wieder f/4 zum Freistellen.

ja, macht aber den HGrund auch nicht dunkler

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Das wäre eine Sache, die du in 20sek im PS korrigieren könntest und länger würde das wirklich nicht dauern (du hast ja ein Tablett

). Aber das "wie" erspare ich mir jetzt, nachdem ich weiß wie du zu Adobe und deren Produkten stehst.

Keine Ahnung, vielleicht gehts ja auch im Gimp ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Keine Ahnung, vielleicht gehts ja auch im Gimp ...

ich nehme an ja. Aber da ist mir die Bedienung des Produkt unsymphatisch, nicht die Firma.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Das wäre eine Sache, die du in 20sek im PS korrigieren könntest

Oder schon bei der Aufnahme "gscheit" machen

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Ja, klar, das ist Plan A. Aber manchmal muß man auf Plan B ausweichen ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Wenn man den Plan B kennt,... ja!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Jeder wie er mag ...

Ich bin bei Gott auch kein Adobe-Liebhaber und warum eine PS Installation tw. länger dauert, als die des OS muß mir Mal wer erklären, aber sich der Zukunft zu verschliessen ist in den seltensten Fällen sinnvoll

Wer digitale Fotografie lebt, muß IMHO auch mit EBV (nicht unbedingt PS) leben ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Wer digitale Fotografie lebt, muß IMHO auch mit EBV (nicht unbedingt PS) leben
...

Absolut richtig!

aber sich der Zukunft zu verschliessen ist in den seltensten Fällen sinnvoll

na du weißt aber eh, was die Zukunft der Fotografie ist, oder?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

ich finde den Hintergrund viel zu wenig freigestellt und außerdem zu hell

Die Tante ist aber super getroffen.

feurige Grüße!
Fuoco:

ich finde den Hintergrund viel zu wenig freigestellt

dagegen gibt es "bei der Aufnahme" und "an Crop" nicht mehr viele Mittel.

und außerdem zu hell

da hätte sich sschon bei Aufnahme was machen lassen, ja.

Und nachträglich natürlich auch noch per EBV.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

dagegen gibt es "bei der Aufnahme" und "an Crop" nicht mehr viele Mittel.

meine Red'

bei Aufnahme was machen lassen, ja.

Und nachträglich natürlich auch noch per EBV.

von EBV versteh ich nix, aber Blitztechnisch ginge schon was. Muß man halt aufpassen, daß die jetzt herrlich schöne und weiche Ausleuchtung der Tante nicht zerstört wird.

feurige Grüße!
Fuoco:

daß die jetzt herrlich schöne und weiche Ausleuchtung der Tante nicht zerstört
wird.

die kommt in dem Fall eh vom Blitz

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

die kommt in dem Fall eh vom Blitz

aber nicht alleine

Wenn er auf 16+1/250 geht, wird der Hintergrund sicher weg sein und der Blitz immer noch korrekt ausleuchten, aber sicher nicht mehr so weich und harmonisch. (außer er kommt mit der 4m Reflektorwanne)

feurige Grüße!
Fuoco:

und der Blitz immer noch korrekt ausleuchten

kommt auf die Distanz an!

aber sicher nicht mehr so weich und harmonisch

Aber klar doch,.. Blende und oder Belichtungszeit bzw. Leistung die der Blitz abfeuert haben 0 (in wort NULL) Auswirkung auf die Qualität des Lichts die der Blitz abgibt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Blende und oder Belichtungszeit bzw. Leistung die der Blitz abfeuert haben 0
(in wort NULL) Auswirkung auf die Qualität des Lichts die der Blitz abgibt!

definiere "Qualität"?

Wenn du den Blitz in einen stockdunklen Raum abfeuerst, wirst du harte Schlagschatten und härter Übergänge haben als wenn sich, wie in dem Foto, recht helles Umgebungslicht dazumischt.

Oder was meinst du?

feurige Grüße!
Fuoco:

definiere "Qualität"?

Ob das Licht, dass das Objekt trifft weich oder hart ist, gerichtet oder diffus etc.!

Wenn du den Blitz in einen stockdunklen Raum abfeuerst, wirst du harte
Schlagschatten

Nein, weil schwarz auf schwarz keinen Schatten wirft

und härter Übergänge

wenn du die im Gesicht meinst (um bei dem Beispiel hier zu bleiben) dann nein, weil sich, wie schon gesagt, die Qualität (Definition oben) des Lichtes nicht ändert ob der Blitz nun mit viel oder mit wenig Schmalz schießt

Die Mischung mit Umgebungslicht kann nun Vor oder Nachteile haben.
Wenn es Sonnenlicht ist (hart und direkt) dann ist es sein, dass die Ausleuchtung härter ist gegenüber dem Blitz, wenn es weiches Licht (Ikea Kartonlampe) ist, dann kann es in Summe weicher sein.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

wenn du die im Gesicht meinst

genau
Sorry, aber: 1 Blitz, 1 Gesicht - kein Restlicht, keine Hilfsmittel (Wannen, Schirme, wtf) - da muß die nase, das Kinn zwangsläufig einen harten Schatten werfen.

Ob das Gesicht dabei unter/überbelichtet oder komplett ausgefressen ist, das ist eine andere Frage.

feurige Grüße!
Fuoco:

Sorry, aber: 1 Blitz, 1 Gesicht - kein Restlicht, keine Hilfsmittel (Wannen,
Schirme, wtf) - da muß die nase, das Kinn zwangsläufig einen harten Schatten
werfen.

Nein,.... weil es auch drauf ankommt wie weit der Blitz weg ist und von wo du ausleuchtest..

außerdem ist das:

1 Blitz, 1 Gesicht - kein Restlicht, keine Hilfsmittel

nur bedingt praxisrelevant um ehrlich zu sein!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

15.04.2009, 14:23 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

weil es auch drauf ankommt wie weit der Blitz weg ist und von wo du
ausleuchtest.

Systemblitz auf der Cam, was sonst. Oder gehst du mit der Studioblitzanlage zum Kinderfest? Oder dem GB der Tante?

nur bedingt praxisrelevant

war ja Extrembeispiel. Aber 2-3 Personen, am Abend oder in dunkler Umgebung - das geht recht schnell.

feurige Grüße!
Fuoco:

Systemblitz auf der Cam, was sonst.

Wenn das der McNally wüsste würde er dich lynchen!

Aber 2-3 Personen, am Abend oder in dunkler Umgebung

das kommt dann sowas raus:

oder sowas:

(Das war übrigens der interne Blitz meiner Kamera ohne irgendwas dazu)

Wenn man weiß was zu tun ist

und ja, die Bilder sind unbearbeitet!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

15.04.2009, 14:38 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

das obere ist toll, aber 1. ist das ein echter Blitz und der war 2. sicher nicht "nackt", oder?

das untere ist für eeinen eingebauten auch wirklich beachtlich. Auch wenn man natürlich gewisse kleine Unterschiede sehen kann.

feurige Grüße!
Fuoco:

aber 1. ist das ein echter Blitz

wo ist nun der Unterschied zu dem Bild vom iraki??
Das eine war ein Systemblitz, das andere auch!

2. sicher nicht "nackt", oder?

nein aber das "Teil" das drauf war kostet original 60Cent für 2 Stück (kein Schmäh)

das untere ist für eeinen eingebauten auch wirklich beachtlich

Finde ich auch!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

wo ist nun der Unterschied zu dem Bild vom iraki??

keiner. Bei beiden ist das Motiv 1a ausgeleuchtet. So erwarte ich das eigentlich von einem mehrere 100€ teuren Systemblitz

feurige Grüße!
Fuoco:

So erwarte ich das eigentlich von einem mehrere 100€ teuren Systemblitz

Das geht mit dem Ding aber nur (ohne hier nun überheblich sein zu wollen) wenn du weißt was du tust.

Wenn du den Blitz auf die Kamera montierst, dann in den P Modus marschierst und den Blitz geradeaus richtest, dann kommt dir das speiben, ganz sicher.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Blitz auf die Kamera montierst, dann in den P Modus marschierst und den Blitz
geradeaus richtest

ginge das auch anders?

feurige Grüße!
Fuoco:

Kamera auf M,
Blitz über die Decke bouncen und schauen dassd ein bisserl was "gradeaus" Richtung Gesicht bekommst

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

das kommt im Freien sicher gut

feurige Grüße!
Fuoco:

DANN wird es natürlich richtig tricky,.. aber dann hast meisten mehr Umgebungslicht und tust dir mitm direkten Blitzen leichter, weil du ja nur mehr aufhellen musst und nicht das Hauptlicht spielen!

war aber auch nicht deine Frage,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

alles viel zu kompliziert

Einfach eine Kerze vor die Nase stellen und voll draufblitzen. Am Foto sieht man die Kerze dann eh nimma

feurige Grüße!
Fuoco:

Einfach eine Kerze vor die Nase stellen und voll draufblitzen.

Richtig!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

exakt so ... mit Deinem Reflektor ...

allerdings war die Decke aus hellem Holz (nicht weiß) ... und CTO Folie am Blitz, WB auf Tungsten, im Raw-Converter nicht geändert.

ich sehe leider deine 2 Foto-Beispeile nicht.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ich sehe leider deine 2 Foto-Beispeile nicht.

kennst eh schon, sind aus meinem "r'n'r ist stolz auf seine Blitzerei Portfolio"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

auf alle Fälle mal über die Decke und dann halt im M-Modus "herantasten"

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

im M-Modus "herantasten"

Ähmm - wieviele Versuche hast du für einen Schnappschuß??

feurige Grüße!
Fuoco:

einen und mehr brauch ich auch nicht,...

am Anfang der Session 3 (!!) Probeschüsse und dann bin ich Geschäft!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

sowas stell ich am Anfang ein und dann laß ich die Einstellungen.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Er meint die Lichtqualität vom Blitz und die bleibt unverändert egal, ob er volle Energie abfeuert oder nur min. Energie und wird nur durch Lichtformer verändert (Softboxen, Reflektoren, Schirme etc.)

Die Balance zwischen Umgebungslicht und Blitzlicht ist ja auch die hohe Schule des Blitzens und deswegen hilft da auch kein Automatik-Programm der Welt. Da hilft nur Erfahrung, Erfahrung und nochmals Erfahrung.

Zuviel Umgebungslicht kann dann nämlich auch wieder Farbstich und Bewegungsunschärfen bedeuten ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Da hilft nur Erfahrung, Erfahrung und nochmals Erfahrung.

und der "M"änner Modus!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Har, har ich brauch mehr Power Tim ....

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

mehr Power

Ja, mit dem Männerakku *harharhar*

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

richtige männer brauchen halt eine grosse kamera

Verdammt, was ist aus dem großen Auto geworden?

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Yesssss,... DAS geht!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Nein, ich würde nicht meinen das die Canon "L" Objektive schlechter sind, als die von Drittherstellern, aber eben auch nicht besser, was den oft verlangten Premiumpreis doch sehr stark in Frage stellt.

Hochauflösendes Vollformat (eigentlich heißt es ja Kleinbildformat) können im Moment nur wenige Linsen wirklich zufriedenstellend bedienen, überhaupt bei Weitwinkel Brennweiten.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

15.04.2009, 10:15 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Hochauflösendes Vollformat (eigentlich heißt es ja Kleinbildformat) können im
Moment nur wenige Linsen wirklich zufriedenstellend bedienen, überhaupt bei
Weitwinkel Brennweiten.

Um ca. 600 Streetpreis (bis vor die jüngste Abzock-Erhöhung) gibt es nicht annähernd ein optisch wirklich exzellentes WW-Zoom. Weder bei Canon noch bei Nikon noch bei sonst jemand. Dafür ist der Aufwand (noch) zu hoch ... und die Gewinnspannen auch.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Seit ich das hier hab:
http://photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=1

...lass ich mich vor solchen MTF-Werten nicht mehr beeinflussen. Zumindest bei meinem 10MP-Sensor merke ich keinen Unterschied zwischen Bildmitte und Rand (hab zwar noch keine Testcharts damit abgelichtet, aber darum gehts ja nicht). Auch nicht bei f/1.4

Auch beim 17-40 an FF erkenne ich an dem Beispielbild bei 17mm, f/8 keinen störenden Randabfall. Warum haben die eigentlich kein Bild bei 17mm, f/4 gemacht?

Bin ich zu anspruchslos?
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

Ich fürchte ja ...

Hast du schon Mal eine größere Ausarbeitung/Ausdruck der Bilder gemacht?
Sagen wir A4 (und größer natürlich)?

Da sieht man solche Mängel schon sehr deutlich und r'n'r und ich waren bei einem fc Usertreffen in der Lage die Bilder eines Vollformat Sensors (damals Canon 5D) anhand von A4 Ausarbeitungen und den Randunschärfen EINDEUTIG zu erkennen.
Nicht raten und auch nicht zufällig, sondern ganz eindeutig ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Da sieht man solche Mängel schon sehr deutlich und r'n'r und ich waren bei
einem fc Usertreffen in der Lage die Bilder eines Vollformat Sensors (damals
Canon 5D) anhand von A4 Ausarbeitungen und den Randunschärfen EINDEUTIG zu
erkennen.
Nicht raten und auch nicht zufällig, sondern ganz eindeutig ...

yope!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Ich fürchte ja ...

Hm. Naja... geringer Anspruch kommt mir wenigstens billiger ^^

Werd mir aber demnächst welche auf A3 ausarbeiten lassen... mal schaun - vielleicht merk ich dann was.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

Bin ich zu anspruchslos?

Im Gegenteil, das ist eben die Praxis - und in der genügen auch noch diese Werte vollauf.
Diese Chartwixxereien sind für "ich hab den Grösseren" Foren interessant, sonst eher weniger.

cancel the apocalypse!

15.04.2009, 13:37 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Würde eher meinen, in der Praxis entscheiden andere Faktoren und damit bin ich wieder bei dir.

was nützt mir ein Bild, daß zwar bis in die Ränder scharf ist, aber fad, flach und keine Stimmung trägt. Da nehme ich dann auch lieber, das Bild mit Bildfehlern, daß aber all das transportiert und von dem Standpunkt aus betrachtet wird Technik generell überbewertet ... ja ... JA !

B-)

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Diese Chartwixxereien sind für "ich hab den Grösseren" Foren interessant

Ah, das dslr-forum ^^

Ob der Randabfall wirklich nicht praxisrelevant ist, wird sich für mich demnächst zeigen. Hab gerade eben ein paar Fotos für 20x30 Ausarbeitung zu Happyfoto geschickt.
...mal schaun...

Edit: Gestern hat mir der Postler übrigens schon die Abzüge gebracht und ich merke keinen Randabfall bei Offenblende. Auch nicht bei 30x45.
...lucky me...
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

18.04.2009, 10:30 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier

was interessieren mich rote ringe an weißen objektiven?

ich steh viel mehr auf blaue ringerl an schwarzen objektiven

Samsung? ^^
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

samsung soll bei dem bleiben was sie können:

halt, da gibts ja nix!

ok, dann sollens bei den baggern weitermachen

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

*g*

arg, was die alles machen...
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

wusste ich bis vor einer woche auch nicht, da hab ich die kettenbagger von denen auf ein paar baustellen in norwegen gesehen
und rat mal!
klarerweise waren techniker mit instandsetzungsarbeiten am werkeln

klarerweise waren techniker mit instandsetzungsarbeiten am werkeln

Das auch noch... der Samsung Service ist eh fürs pfuschen bekannt ^^
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update...01.04.09 http://ungutknut.at

kein vor ort service und wenn bring in dann lange wartezeiten

na das schau i mir an bei einem 32to baggerchen

wundert mich jetzt nicht... das 17-40 war schon an der alten 5D nicht so der Kracher am Rand - daß es bei einer Kamera, die noch mehr Auflösung verlangt, nicht besser sein würde, war eh klar...

Und die nächste Pleite an Vollformat - das Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (EUR 1300,- Objektiv -> http://geizhals.at/a240724.html ), zeigt sich in der Weitwinkelstellung bei Offenblende auch alles andere als ein Auflösungswunder

:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d

2,8 Blenden Vignettierung bei Offenblende in der WW-Stellung darf ja fast schon als normal

bezeichnet werden.

Zitat:
"The main problem is the generally poor corner performance at f/2.8 but you can surely argue that this is of rather limited interest for the vast majority of real life situations."
Heißt dann wohl soviel, wie man kann es sich trotzdem schön reden. Ich mag die Kommentare von Claus

Erinnerung an mich:
1.) WW-Fotografen die deswegen auf KB wieder zurück steigen, dürfen eigentlich nicht WW fotografieren mit KB, weil es nur wenige GEEIGNETE Objektive dafür gibt (zumindest Mal an Canon, weil Nikon Objektive haben sie noch nicht getestet)
2.) Ein Objektiv mit Blendenöffnung 2,8 kann an KB erst ab f/4 (besser f/5.6) verwendet werden ! Erklärt dann auch den Rauschwahn den die KB-Jünger immer wieder erlegen sind ...

Sers
Alpenländer

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

Also diese Bilder:

http://photozone.smugmug.com/photos/532743373_fiDcG-O.jpg

http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg

sind aber wirklich auf der massivst herben Seite

Aber klar,.. wenn man UWW machen will kann man NUR KB einsetzen, was sonst, weil mit den Crop Kameras geht das ja nicht

Schön zu sehen dass den ganzen Equipmentflexern, Ausrüstungssexuellen und Trotteln der ganze Schmarrn immer wieder auf den Kopf fällt.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Also diese Bilder:

http://photozone.smugmug.com/photos/532743373_fiDcG-O.jpg

http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg

sind aber wirklich auf der massivst herben Seite

aua

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Aber nun wird klar warum die ganzen Schwattler alle 2.8er Linsen brauchen an FF weil sie so und so 2 Blenden zuknallen müssen damit die Bilder was werden, das wäre bei X - 5.6er Linsen schon ein bisserl ein Drama

Jeder wie er glaubt,....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

jo eh. Vorallem kriegt man ja von den meisten eh nich ein bild zu sehen.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Strike

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

die sind geheim, könnte ja wer fladern und damit millionen machen

"Es gilt natürlich dass die Bretter, die manche Leute im Kopf haben, für viele die Welt bedeuten"

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

ohne das review noch angeschaut zu haben ... und ungeachtet etwaiger Schwächen des getetsten Objektivs ... bei DEN beiden Motivszenen bekommst aus dem Aufnahmeabstand auch mit dem Nikon 14-24 an einer D3/x bei *Blende 2.8* kein Bild, welches das Hauptmotiv von vorn bis hinten scharf zeigt.

Bei 2.8 ist die Schärfenzone eben sehr eng ... und bei geringem Aufnahmeabstand umso mehr. Für mich ist das hier ein rein physikalisches/optisches Phänomen. Klar präsentiert sich DIESES Problem SO bei einer f 5.6 Linse nicht. Aber nicht weil die Optik schärfer ist, sondern weil die Schärfentiefe bei 5.6 wesentlich grösser ist und damit die gesamte Tiefenausdehnung des Hauptmotivs abdeckt.

Mit geschickter Wahl des AF-Punktes hätte man vermutlich auch noch etwas mehr rausholen können.

Und: ein 16-35 oder 17-55 2.8 kauft man sich nicht, weil man ein f 2.8 Schwattler ist ist, sondern weil man damit

a) wie mit allen anderen WW-Linsen hervorragende Landschaftsaufnahmen bei f 8 bis f 11 machen kann

und ZUSÄTZLICH

b) bei relativ wenig Licht *auch ohne Blitzeinsatz* in Innenräumen noch gute Bilder machen kann, z.B. Porträits und Gruppenaufnahmen bei Hochzeiten, Parties, Festln etc.

... wobei man dann natürlich auf die begrenzte Schärfentiefe aufpassen und damit leben muß. Die Alternative ist bei weiter geschlossener Blende blitzen, aber das soll ja auch nicht ganz ohne Tücken sein.

Kurz und gut: f 2.8 erweitert die Möglichkeitsmenge der Verwendung eines Objektivs. Den Preis dafür im Vergleich zu weniger lichtstarken Objektiven bezahlt man mit Geld, Gewicht und Grösse des Objektivs. Darüber hinaus gibt es keine Nachteile gegenüber lichtschwächeren Objektiven.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

LOL, ICH glaube nicht, daß er den Schärfeverlauf gemeint hat, sondern doch eher die Vignettierungen aka fast schon schwarzen Ecken ...

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

ach so ... die beachte ich nicht weiter.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

[ ] es ist mir um den (bei einem Objektivtest mehr als irrelevanten) Schärfebereich gegangen...

Aber man sieht, dass man mit den KB Kameras viel besser freistellen kann, gell

bei DEN beiden Motivszenen bekommst aus dem Aufnahmeabstand auch mit dem Nikon
14-24 an einer D3/x bei *Blende 2.8* kein Bild, welches das Hauptmotiv von
vorn bis hinten scharf zeigt.

Wie soll das auch gehen, es kommt das gleiche Licht am Sensor an????

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Aber man sieht, dass man mit den KB Kameras viel besser freistellen kann, gell

das steht ausser Zweifel, weil auf optischen (Natur-) Gesetzen beruhend.

Daran ändern auch noch so viele schlechte Beispiele nichts.

Objektive mit höherer Lichtstärke haben mehr Potential als lichtschwächere Objektive. Weil man abblenden immer kann. "Aufblenden" dagegen nur bis zur Anfangsöffnung.

Ob, wie und wie weit man dieses Potential in der fotografischen Praxis jeweils einsetzen kann, ist von vielen Bedingungen abhängig. Vor allem vom Sujet, den Aufnahmebedingungen und dem handwerklichen und kreativ-gestalterischen Können des Fotografen.

im Übrigen siehe: http://forum.geizhals.at/t635425,5477260.html#5477260

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

18.05.2009, 12:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mag ja alles richtig sein, hab es nur lustig gefunden, dass obwohl es gar nichts mit meinem Posting / meiner Idee zu tun hatte, (wieder mal) das erst ist worüber du schreibst

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Oder "Wie bringe ich den iraki dazu Aufsätze zu schreiben ..."

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

B-) funktioniert immer wieder ganz prächtig

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Lauf Forrest, lauf ...

B-)B-)

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

ich werde mich eine Liste mit Reizworten überlegen,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Sowas in der Art:

2,8er Flexerei ....
Alt Herren Sensor ...
Gear-Head Schwattler ...

Mein Vorschlag für heute wäre: Tele-Verkürzerer

B-) oder Randauflösungs-Verweigerer

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

18.05.2009, 13:10 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Tele-Verkürzerer Randauflösungs-Verweigerer

*yess*

oder:

Ecken-Verdunkler
Bewusst-Verzerrer

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Ecken-Verdunkler ist ja geil. Hat ein bissl was von Fritzl-Style aber na ja, wir meinen ja zum Glück das Fotozeug

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

So hab ich das noch gar nicht betrachtet

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

"Es gilt natürlich dass die Bretter, die manche Leute im Kopf haben, für viele die Welt bedeuten"

obwohl es gar nichts mit meinem Posting / meiner Idee zu tun hatte

ich zitiere sogar Dein posting in meiner Antwort -> schau nach, wenn Du Dich nicht mehr erinnern kannst.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Stimmt schon, was du schreibst, nur nix was an APS-C nicht auch geht.

Schnappschuß vom LifeBall "Vorplatz" am Sa:

35mm, ISO 200, 1/80s, f/1.8 , AF-C (für dich Servo) ohne (!) Nachschärfen direkt aus NX (Schärfe in der Kamera auf 2 von 10 gestellt !!)

Nur ein Schnappschuß und nix besonderes (also das Bild, das Model schon

). Wie r'n'r schon richtig erwähnt hat, hätte man mit Farbfolien am Blitz noch bessere Effekte erzielen können.

Aber wie du hier siehst beginnt die Unschärfe bereits bei ihrer rechten Schulter (im Bild die linke Schulter) und mehr Unschärfe brauche ich (!) wirklich nicht, weil kontraproduktiv

Der Event selbst war eher fad und chaotisch und Eventfotografie ist definitiv nix mehr, was mich interessiert, da nur Schnappschüße möglich sind (tausende Menschen, viel zu unruhige Hintergründe -> daher auch die f/1.8 Brutalmethode und hunderte Pseudo-Fotografen die alle Anstandregeln verlieren

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

Nur ein Schnappschuß und nix besonderes (also das Bild, das Model schon ). Wie
r'n'r schon richtig erwähnt hat, hätte man mit Farbfolien am Blitz noch
bessere Effekte erzielen können.

Wäre vor allem mit weniger Blitz m.E. besser geworden. Vor allem wären ohne bzw. mit weniger Blitzleistung die Schatten im Gesicht also bei Nase, Lachfalten und vor allem in ihrem linken Auge (rechts im Bild) nicht derart störend aufgetreten.

Also z.B. 1/60s (gestelltes Portrait, Motiv bewegt sich nicht), ISO 400 oder 800, und entsprechend niedriger dosierter Blitz. Wobei es hier etwas Blitz schon sein darf, weil erst so die knalligen Farben voll herausgeholt werden. Wo genau der richtige Mix ist, wäre auszutesten (oder für die, die es lieber messen, eben zu messen) gewesen.

Die Schärfentiefe wäre dabei weniger meine Sorge, da wäre Blende 1.4 auch noch gegangen (ich weiß, war nicht vorrätig, nur "prinzipiell", von der Schärfentiefe her). Und selbst wenn dann die Plastikkoralle vorne rechts auch ein bissl aus der Schärfenzone geragt hätte, wärs auch egal ... Hauptsache die Augen (hier eh praktisch in derselben Ebene) sind scharf.

Aber es ist eine Geschmacksfrage ... ich weiß, dass Du und etliche andere Portraits gerne "gut scharf über die gesamte räumliche Ausdehnung des Kopfes" habt. Mir gefällt es durchaus auch mit knapperer Schärfentiefe ... wenn & wo es passt.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Danke ich weiß schon wie es gegangen wäre, wenn mir das Bild wichtig gewesen wäre und nein ISO 400 oder gar 800 hätte ich ganz sicher nicht genommen

Mir gings hier ums Freistellen mit relativ kurzen Brennweiten an Crop Sensoren ...

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

Mir gings hier ums Freistellen mit relativ kurzen Brennweiten an Crop Sensoren

wär mit 50/1.8 an FF besser gegangen.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

18.05.2009, 22:03 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

1.) WW-Fotografen die deswegen auf KB wieder zurück steigen, dürfen eigentlich
nicht WW fotografieren mit KB, weil es nur wenige GEEIGNETE Objektive dafür
gibt (zumindest Mal an Canon, weil Nikon Objektive haben sie noch nicht
getestet)

das Nikon 14-24 f 2.8 ist sehr wohl getestet ... und zwar an Canon 1Ds III.

-> http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

gegen das 16-35 2.8 L II
-> bei den getesteten 17mm schlägt das Nikon das Canon bei allen Blenden 2.8 / 5 / 8 klar sichtbar in Auflösung, Brillianz, (lateral) CAs und Verzeichnung.

Und gegen das Canon 14/2.8 L II.
-> http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Resultat: Auch die Canon Festbrennweite stinkt gegen das Nikon Zoom total ab. Bei allen Blenden.

Für Canon Fotografen mit 5D II oder 1Ds III, die vorwiegend Landschaft-/Architektur aufnehmen oder sonstige Motive bei denen corner-to-corner Schärfe besonders wichtig ist, aber ab und zu auch gerne f 2.8 verfügbar hätten und sich mit manuellem Fokussieren [mit Fokus-Bestätigung im Sucher] abfinden können, dann zahlt es sich aus, über den Adapter [von 16:9,net] für das Nikon 14-24 nachzudenken.

Oder bei vergleichbaren Kosten und ebenfalls nur MF darauf hoffen, dass das neue Zeiss Distagon ZE 21/2.8 http://geizhals.at/eu/a369887.html ähnlich gut ist wie das Nikon 14-24 Zoom.

Für Nikon Fotografen gilt: WW Festbrennweiten unterhalb 24mmm könnts Euch getrost sparen. Es gibt keine, die optisch an das 14-24 herankommt.

So schauts derzeit aus.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung