2 neue Objektive sollen Kit-Flaschenbodenobjektiv ersetzten

2 neue Objektive sollen Kit-Flaschenbodenobjektiv ersetzten - Rat erbeten! (32 Beiträge, 400 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich möchte mir für meine Canon EOS 400D 2 neue Objektive kaufen welche das Kit-Objektiv 18-55 ersetzen sollen.

Hier meine 1. Wahl:
http://geizhals.at/a116024.html
http://geizhals.at/a164222.html

Doch zur Alternative steht noch dieses welches zwar leider keinen IS hat aber dafür eine scheinbar größere Lichtstärke (die mir auch sehr wichtig ist):
http://geizhals.at/a72458.html
Für das andere Objektiv hab ich keine wirkliche Alternative finden können.

Hat jemand andere Vorschläge? Insgesamt sollen die beiden Objektive etwa EUR 800,- kosten.

Danke schon im Voraus für euren Rat!

Liebe Grüße, lukesky1

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

1. Universalzoom
a) das Kitobjektiv gegen die aktuzelle Variante mit IS austauschen. Ist optisch wesentlich besser als das Alte und hat IS. Neuwertig/kaum gebraucht aus Kit oft spottbillig zu haben.

b) wenn Lichtstärke 2.8 und super Preis-Leistung gefragt ist, dann das Tamron 17-50 -> http://geizhals.at/a197864.html - nicht das alte 17-35!!

Das Canon 17-85 würde ich auslassen. Ist optisch bei weitem zu schwach. Da sollte Canon endlich eine stark verbesserte Version II rausbringen!

2. Telezoom
a) Das EF 70-300 ist optisch durchaus in Ordnung, und (für evtl. später einmal) auch vollformattauglich. Es hat aber einige Ausstattungsmängel (z.B. rotierende Frontlinse), die unnötig wären und ärgerlich sind. Aber die einzige Alternative, wenn die 300mm unbedingt sein sollen.

b) Um wesentlich weniger Geld bekomt man aber auch das optisch praktisch gleichwertige, leichtere und kompaktere EF-S 55-250 IS.

c) Absolute Spitzenklasse in Abbildung & Handling, aber (nona) wesentlioch teurer: EF 70-200/4 L IS.

d) Fast gleich super und wesentlich günstiger aber eben ohne IS: das 70-200/4 L (ohne IS).

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

18.08.2009, 17:21 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hi iraki,

danke für deine Vorschläge. Einige Fragen hätte ich da aber noch.

Der Preisunterschied zwischen dem neuen Kit-Objektiv und dem Tamron 17-50 beträgt doch 240,- (110 zu 350). Da muss das Tamron doch um weiten besser sein, oder?
Ich hab bei meinem Kit-Objektiv im Vergleich zu anderen Kameras gemerkt, dass die Farben immer wesentlich schwächer rauskommen als es dann wirklich war. Ich hätte nun mal gern ein Objektiv um etwa 400-500 Euro mit dem ich dann bis in alle Ewigkeit für meine Amateurkünste ausgesorgt habe. Das ist sozusagen eine Investition in die Zukunft und ich hab nicht vor mir noch einmal neue Objektive zu kaufen - daher eben jetzt gleich was gscheites.

Das 70-200/4 L ist mir mit über 1000,- zu teuer.
300 müssen nicht sein, es wären auch 250 oder vielleicht auch 200 in Ordnung, aber die Sache ist die, auch hier will ich ein Objektiv mit guter Qualität. Das 55-250 ist doch etwa 200,- günstiger als die 300er Version, ist es dann optisch auch wirklich gleichwertig?

Danke, liebe Grüße, lukesky1

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

Das Tamron ist dem Kit in der Abbildungsleistung klar überlegen. Besonders Punkto Schärfe und natürlich bei der Lichtstärke (durchgängig 2.8). Bei Kontrast/Farbwiedergabe - möglicherweise auch etwas, aber da würde ich keine Welten erwarten. Bei digital ist das aber ohnehin primär eine Frage des Weißabgleichs und der Sättigung bzw. "picture style" - entweder in der Kamera (wenn man jpgs will) oder sonst im RAW-Prozessor/post processing.

Schau selbst - hier im direkten Vergleichstest: 70-200 4 IS / 55-250 / 70-300 -> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

im untersten Teil der Seite - mouse-over über den Text unter dem Testbild!

Zitat:
-----------------------
In the image quality department, these two lenses are more similar than in the 70-200 L comparison. Wide open, both lenses are similar in sharpness at the center of the frame, but the 70-300 is generally sharper in the corners - which is not surprising as it is a full-frame compatible lens. Stopping down 1 stop makes a bigger difference in sharpness on the 70-300 than it does on the 55-250 - and this gives the 70-300 a bigger edge at these apertures. The 55-250 delivers better image sharpness at 250mm than the 70-300 does at 300mm. The 70-300 shows less vignetting wide open on a 1.6x body. The 70-300 has less distortion over most of its focal length range.
-----------------------

Sprich, das 70-300 ist etwas besser, besonders wenn man es etwas abblendet (was man bei so lichtschwachen Objektiven nur bei guten Lichtverhältnissen kann/will

), es hat 300mm, weniger Vignettierung, vollformattauglich. Ob einem das den Preis- und Gewichts-/Grössenunterschied wert ist, muß man selbst entscheiden.

- weitere kompetente Tests+/Info zu den beiden Objektiven (und vielen anderen) auf photozone.de:
55-250 @ 8 Megapixel (350D): ->
55-250 @ 15 Megapixel (50D) -> http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d?start=2
70-300 @ 8 Megapixel (350D): -> http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich find die Aussage "lichtschwach" für ein 300/5,6 schon recht gewagt... klar... absolut betrachtet ist es richtig aber mal im ernst... da Ding hat einen Bildstabi und einen absolut vernünftigen Preis.

Mein 100-400 kostet mehr als das doppelte und ist bei 300mm auch nur marginal lichtstärker. Alles andere sind unbezahlbare Festbrennweiten oder - ebenso unbezahlbare - Zooms.

Zudem wiegen die dinger so viel, daß man sich immer überlegt, ob man die Linse überhaupt mitnehmen will...

sobald ich wieder ein bisserl Kleingeld hab, leg ich mir das 70-300 zu und mein Sigma 55-200 kommt auf's Altenteil

Ich find die Aussage "lichtschwach" für ein 300/5,6 schon recht gewagt...
klar... absolut betrachtet

Ich gebe Dir Recht. Es war nicht abwertend gegenüber dem Objektiv gemeint, sondern wirklich "absolut" gesehen. Wenn bei den 15 Megapixel APS-C Sensoren Beugungsunschärfe schon ab f/8 auzutreten beginnt, hat man halt nicht sehr viel Spielraum zum Abblenden. Und wenn man bei 250mm oder 300mm Brennweite an APS-C ohne Stativ arbeiten will, hat man ausser bei hellem Sonnenschein auch nur begrenzt Spielraum zum Abblenden, wenn man den Sensor nur ungern auf hohe ISO stellt.

So wars gemeint!

PS: Ich schiesse mein 70-200 4 IS z.B. zu mindestens 50% auf f 4.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das 70-200 ist schon eine feine Linse aber selbst die f/4 wär mir in manchen Situationen zu groß. Außerdem ärger ich mich bei meinem 55-200er regelmäßig, daß es nur 200mm sind... da wär das 70-200 keinen Tick besser

Das 70-300 hat bei 200mm übrigens f/5.. das ist grad mal 2/3 Blenden schlechter als das 70-200/4

Und vergiß nicht den Bildstabi...

Bildstabi vergesse ich nicht. Ich finde es gut, dass neben dem 70-200 auch mein meistverwendetes Objektiv (17-55) einen IS hat.

Aber sobald bewegte Motive im Spiel sind und man keine Bewegungsunschärfe sein soll, ist (meistens/spätestens) bei ca. 1/200s Ende, auch wenn man dank IS durchaus auch noch 1/60s verwacklungsfrei derhalten würde.

Da ist es dann mit groß Abblenden auch nicht mehr weit.

Aber stimmt schon ... wenn Canon ein 70-300 4 IS oder eine 100-300 4 IS mit allen sonstigen guten Eigenschaften des 70-200 4 IS rausbringen würde - ich würde es auf der Stelle kaufen!

PS: warum ich das 70-300 nie kaufen werde und auch anderen nicht wirklich empfehlen kann, liegt an der Ausstattung. Da hat Canon völlig unnötig und ärgerlicherweise einige Kurven geschnitten, die das Objektiv in der Praxis im Handling echt mühsam machen/können. Das ist echt schade, weil optisch ist das objektiv absolut ok. Praktisch gleichauf mit dem Nikon Pendant, das aber bei ähnlichem Preis genau die kritisierten Ausstattungsmängel nicht hat. Detto Sony, deren 70-300 http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556?start=2 auch optisch noch etwas besser ist - allerdings auch eklatant teurer.

Perfekte Zusammenfassung der Punkte: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
----------------------------------
Slow focusing was one of the downfalls of the Canon EF 75-300mm f/4.5-5.6 IS USM Lens. Canon states that autofocus has been improved in the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens. But, Ring USM (Ultrasonic Motor) is not part of the package. Improvements in the CPU and AF routines help in the focus performance increase according to Canon. Accuracy is often more important than speed. Good thing as actual performance of the Micro USM AF shows accuracy to be very good but speed is just OK - not as good as I had hoped. AF motor noise is not bad.

FTM (Full Time Manual) focus is not provided - you must switch the lens to MF (Manual Focus) mode to manually focus the lens. To make matters worse, the 70-300 extends about 1" with focusing. To park the lens compactly, you often must adjust the focus to minimize the lens length. This means manually turning AF off, turning the focus ring to retract the lens and turning AF back on (so you don't forget next time you use the lens). Of course, if you don't care about minimizing the lens length, this attribute will not affect your enjoyment of this lens.

The Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is not parfocal - you need to refocus if you change the focal length. Combine a non-parfocal zoom lens with a rotating front element and you quickly get frustrated Circular Polarizer Filter users. This is a definite detraction for landscape photography - an otherwise great use for this lens. Canon's manual suggests that the front element should be held while attaching a 58mm filter or lens hood (to prevent it from rotating).
---------------------------------

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ja, mir sind die Schwächen durchaus bewußt.
Allerdings muß ich sagen, daß ich derzeit eben genanntes Sigma 55-200 hab mit dem ich auch ausgezeichnete Bilder mache. So gesehen gewinne ich nur.

Parafokal... hmm... offen gestanden, ich wüßte keine aktuelle Linse, die dieses Feature mitbringt - selbst mein 100-400L muß nachfokussieren, wenn ich die Brennweite verdreh. Und wirklich wichtig ist das Feature auch nicht.

Bewegungsunschärfe... wenn ich wirklich Sport knips, dann ist das Objektiv außer unter Tags klar die falsche Wahl - da nehm ich aber lieber meine Festbrennweiten 30/1,4 50/1,4 (sind in der Halle ideal) sowie 100/2. Weiter weg war für mich noch nie ein Geschehen (Diverse Varianten von Tanzsport); das 100er war mir sogar meist zu lang.

Das einzige, was mich wirklich stört ist das drehende Frontelement. Allerdings... wer macht schon mit einem 70-300 Landschaftsaufnahmen? Dafür hab ich mein 17-50 und in naher Zukunft ein 10-xx mm...

Allerdings muß ich dir recht geben... würde Canon ein 70-300/4 herausbringen, daß dann auch noch genau so kompakt ist wie das genannte und in der selben Preisregion mitspielt, dann wäre das meine klare Wahl - kein Thema. 100-300 würd ich nicht so toll finden, weil der Sprung von 50/55 auf 100 zu groß ist. 70 ist grad ok.

Und was hältst du von der Nikon-alternative: http://geizhals.at/a212802.html ?
Das könnte ich doch mit Adapter auch verwenden?

Bzw. gibt es da noch 2 Objektive die interessant klingen da f/2.8:
http://geizhals.at/a299906.html
http://geizhals.at/a244341.html

Ich hab mir die Seite http://www.the-digital-picture.com angesehen und das Review vom Canon 70-300 gelesen. Die beiden 70-200er von Sigma und Tamron hab ich mir da auch etwas angesehen aber zu denen wird nicht wirklich geraten.

Hm, die Entscheidung fällt mir da echt schwer.

Ich hätte da noch ein andere Frage. Ich hab einige andere Beiträge von dir gelesen und du hast da einmal geschrieben, dass man keine UV-Filter braucht da ein Schutz eh in der Kamera eingebaut ist. Allerdings möchte ich mich momentan gern etwas professioneller ausrüsten und überlege mir einige andere Filter zuzulegen. Was wäre denn da nützlich bzw. warum (gibt es da eventuell auch einen Guide dazu?)?

Danke, liebe Grüße, lukesky1

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

Das Nikon 70-300 ist durchaus gut. Aber keinesfalls soviel besser, dass ich es per Adapter (es gibt nur einen Nikon -> Canon EF Adapter http://www.16-9.net/nikon_g/ ) an einer Canon einsetzen würde. Mit allen Handling-Nachteilen einer solchen Lösung.

Das Tamron und Sigma 70-200 sind natürlich eine Budget-Variante für ein lichtstarkes 70-200. Aber eben auch deutlich grösser & schwerer als ein 70-300 oder ein 70-200/4 L. Ausserdem können sie den Canon 70-200 in keiner Dimension wirklich Paroli bieten.

Filter.
* Schutzfilter: wenn, dann für teeurere Objektive (also nicht unbedingt ein Kit-Objektiv). Und wenn, dann hochvergütetes Klarglas, keine UV-Filter (ein solcher ist vor dem Sensor in den DSLR schon eingebaut). Ideal: Hoya(oder Kenko, ist baugleich) Pro1 D(igital) "Protector". Oder B&W Clear 007 MRC. Ich verwende beide und habe sie meist auf meinen Objektiven. Weil ich den Dreck aus Stadt & Land samt gelegnelticher Fingertapper eben lieber vom Filter runterputze als von der Frontlinse. Ist aber Einstellungssache.

* Ansonsten braucht man digital allenfalls 3 Arten von Filter und die nur in ganz wenigen spezifischen Situationen.
a) Polfilter (unbedingt zirkulär, nicht linear!) auch da gilt: wenn, dann ein hochwertiges. Also detto Hoy/Kenko Pro1 Digital oder B&W. Effekt: Minderung von Reflexen an elektrisch leitendene Materialien. Verstärkt Kontrast und Farbwiedergabe (besonder für blauen Himmel).

b) Graufilter (=Neutral Density) zum künstlichen Abdunkeln. Damit man auch bei viel Licht lange Verschlusszeiten und/oder weit geschlossene Beldnen einsetzen kann. Typischer Anwendungsfall: verwischte Wasserfälle oder Brandung, etc. - also bei vielen Fotografen nur sehr selten im Einsatz. Gibt es in vielen Stärken. Zuerst genau einlesen, bevor man etwas kauft. Ich habe 2 in verschiedenen Durchmessern - ebenfalls von Hoya/Kenko Pro 1 D "ND" - 8x und habe sie bis dato vielleicht 5x eingesetzt.

c) Grauverlaufsfilter: wie Graufilter, aber nur die Hälfte des Filters ist abgedunkelt. Einsatz primär in der Landschaftsfotografie, um den hellen Himmel abzudunkeln. Ich habe keinen im Einsatz.

Vor dem Kaufen zahlt es sich aus, nachzulesen. In den Foto-Foren finden sich z.B. viele Threads mit Beispielbildern dazu.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Danke für die Erkärung mit den Filtern, da werden es wohl ein protector und ein polfilter werden.

Ob es aber das 55-250 oder 70-300 werden soll weiß ich leider noch immer nicht!

Danke für deine Ratschläge! Liebe Grüße, lukesky1

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

Ob es aber das 55-250 oder 70-300 werden soll weiß ich leider noch immer
nicht!

hehe! Das kenne ich ... hast Du beide schon "in natura" angeschaut bzw. vom Handling und Brennweitenunterschied her ausprobiert? Würde ich jedenfalls machen.

Wie gesagt, dass 70-300 ist optisch etwas besser als das 55-250 und vollformat-tauglich. Aber m.E. nicht um den Preisunterschied besser. Vor allem wegen der doch ärgerlichen Ausstattungsmängel.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ja, das ist eben was mich die ganze Zeit wurmt. Denn vom Preisrahmen würde sich das 70-300 gerade noch ausgehen aber das bisschen besser so wie es die Tests beschreiben ist halt schwierig mit 210,- zu rechtfertigen. (außerdem ist die Gegenlichtblende des 300ers um 20,- teurer als die des 250ers)
Den Unterschied zwischen 250 und 300 konnte ich leider noch nie sehen und den Unterschied im Handling hab ich mir auch noch nie angesehen. Heute war ich kurz im Saturn aber da waren wirklich nur sehr wenige Objektive, hauptsächlich das was halt die meisten wollen: 18-200. Aber dazu sag ich getrost nein-danke!
Aber ich mag auch nicht in einen Shop wie den Foto Soyka oder ähnliche gehen, mich beraten lassen und ausprobieren und dann um 50,- günstiger übers Internet bestellen. Deswegen hab ich mich eben gleich an ein altbewährtes Forum gewandt.

...aber das ich so lange brauche um mir das zu überlegen. Naja, ich such einfach mal nach einem Beispielbild um zu sehen wieviel die 50mm weniger wirklich sind!

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

Das wars, die Entscheidung ist gefällt dank diesem netten Artikel von jemandem der sich zuerst ein Sigma 18-200, dann ein Tamron 18-270, dann ein Canon 55-250 und zuletzt ein 70-300 gekauft hat: http://www.data-travelers.de/2009/02/16/canon-ef-s-55-250-vs-ef-s-70-300.html

Der Vorteil eines schnelleren AF, besseren Bildstabilisators (für bewegte Objekte einstellbar) und die um 50mm weitere Brennweite plus die insgesamt etwas bessere Optik, Lichtstärke und Verarbeitung haben mich überzeugt!

Danke für die guten Ratschläge! Liebe Grüße, Lukas

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

21.08.2009, 10:22 Uhr - Editiert von lukesky1, alte Version: hier

wudnerbar - viel Freude damit & gut Licht!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das könnte ich doch mit Adapter auch verwenden?

Die Frage kann nur ernst gemeint sein, wenn du im Stillen damit liebäugelst, einmal auf Nikon umzusteigen.

Oder wenn an die aktuell beste KB-DSLR [1Ds III

] das aktuell beste UWW-Objektiv angesetzt werden soll ... Nikon 14-24/2.8

-> genau dafür hat der Mensch auf 16-9 http://www.16-9.net/nikon_g/ den Adapter entwickelt (selbiger funktioniert aber anscheinend generell mit Nikkor G Objektiven und Canon EF-Bodies -> mit einigen Einschränkungen natürlich).

im Stillen damit liebäugelst, einmal auf Nikon umzusteigen

... und führe uns nicht in Versuchung!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

das aktuell beste UWW-Objektiv angesetzt werden soll ... Nikon 14-24/2.8

Ich habe das Objektiv übrigens seit ein paar Monaten (an der D700), aber ich bin noch nicht richtig dazu gekommen, es einzusetzen.
Aber nächste Woche fliege ich nach Berlin, und da nehme ich es mit.

Du Glücklicher!

D300 + D700 + 14-24 + 70-200 ... wenn die pics nicht super werden, hast Du keine Ausrede mehr. ABer ich habe keine Sorge, dass Du mit feinen AUfnahmen zurückkommen wirst.

-> Kuppel Reichstag! jedes mal super!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Nein, an der Ausrüstung kann es nicht mehr liegen.
Das muss ich zugeben.
Ich werde mich halt jetzt aufs Licht ausreden, oder noch besser auf das Wetter.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich red mich immer auf irgendwelche Einstellungen aus die ja sowieso kein anderer versteht!

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

ehrlichgesagt nicht - aber ich muss auch sagen, dass ich mir noch nie eine Nikkon genau angesehen habe!

Naja, also irgendwann wird es vielleicht was professionelleres als eine 400d werden aber bis dahin werde ich wahrscheinlich einen langen Bart haben!

(und wie die Welt dann aussieht das weiß ja keiner...)

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

Also ich bin der Letzte, der da Markenbashing betreiben würde, - aaaber, ich habe in den letzten Wochen öfters einmal eine 400d in der Hand gehabt.
Für eine Nikonianer ist die Bedienung doch, sagen wir es salopp - gewöhnungsbedürftig. Das soll jetzt aber kein Argument gegen die 400d sein, denn an die Bedienung kann man sich ja tatsächlich gewöhnen, was aber für mich ein absolutes NoNo war, das ist der Sucher, speziell mit den lichtschwachen Kitlinsen.

naja, wenn das Aug erst einmal von einem Vollformatsucher verwöhnt ist ... ;-

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das mit dem Handling kann ich verstehen denn ich hatte vor kurzem auch eine Nikon EinsteigerDSLR in der Hand und fand mich auch nicht zurecht.

Wie meinst du das mit dem Sucher? Man sieht doch alles was man fotographieren will...oder wie meinst du das?

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

Ja, das stimmt schon:

Wie meinst du das mit dem Sucher? Man sieht doch alles was man fotographieren
will...oder wie meinst du das?

Dennoch musst du das selber einmal ausprobieren und direkt vergleichen.
Überspitzt formuliert könnte man sagen, ein schlechter Sucher entspricht einem Fernsehbild, ein guter einer Kinoleinwand. Aber da gehören natürlich auch lichtstarke Objektive dazu. Die tragen beträchtlich zur Brillanz eines Suchers bei.

ok, jetzt verstehe ich das Ganze glaub ich - man sieht also auch gar nicht was eigentlich mit freuem Auge da wäre sondern nur was die Kamera zulässt. Wie beim Fernseher, der das nicht zeigen kann was ein schöner Beamer hervorzaubert. Allerdings ist das Ausschlaggebende nicht die Größe sondern die Bildqualität des Objektivs, oder?

-----------------------------------------------------------------------------
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" Jesus Christus

wenn dir der brennweiten-bereich passt unbedingt das tamron 17-50, preis/leistungshit

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung