Canon 70-200mm 2.8 IS zukünftige Preisentwicklung

Canon 70-200mm 2.8 IS zukünftige Preisentwicklung (53 Beiträge, 745 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi

glaubt ihr, dass dieses Objektiv nach Einführung des neuen 70-200 2.8 IS II (angeblich Q1 2010) preismäßig eher fallen oder steigen wird?
Das neue wird ja über 2K kosten.

An die, die das Objektiv besitzten, seit ihr zufrieden? Soll ja ein Hammer sein. Wäre mein erstes L

. Wenn da bloß nicht die 1,6 Kg wären

Hab derzeit "nur" ein 17-55, womit ich eh sehr zufrieden bin.

Wenn wir schon dabei sind, wie glaubt ihr wirds mit dem 20-70 2.8 nach einführung der neuen mit IS preismäßig aussehen?

lg

--------------------------------------------------------------------------------
Crime is a disease. Meet the cure
--------------------------------------------------------------------------------

Jetzt wart erst einmal ab, was wann zu welchem Preis wirklich kommt. Spekuliert wird immer viel und die 3D ist trotzdem noch nicht auf dem Markt.

Aber es ist sicher anzunehmen, dass es günstige Gebrauchtobjektive geben wird.

Und wenn dir das 2.8 IS zu teuer ist (was ich gut verstehe), dass schau dir das 4.0 IS an. Bei weitem leichter und über die Qualität muss man nicht diskutieren.

Und wenn dir das 2.8 IS zu teuer ist (was ich gut verstehe), dass schau dir
das 4.0 IS an. Bei weitem leichter und über die Qualität muss man nicht
diskutieren.

ah ja - das wollte ich auch noch schreiben! Wer wegen Gewicht/Grösse des 70-200/2.8 IS auch nur leise Bedenken hat, ist definitiv ein guter Kandidat fürs EXZELLENTE 70-200 4 L IS.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

aber f/4 ist halt nicht f/2,8...

WEM sagst Du das.

Ich in mit dem 70-200 4 IS sehr zufrieden ... aber wenn ein neues 2.8 IS kommt und es ab Offenblende 2.8 ähnlich gut ist wie das f/4 offenblendig ... dann kaufe ich das 2.8er. Egal, was es wiegt. Fast egal, was es kostet.

Nur das derzeitige 2.8 IS mit einem veralteten 2 EV IS kaufe ich sicher nicht mehr. Das hätte Canon eh schon längst updaten können. Wäre wohl nicht die Welt dabei gewesen, das Ding zumindest einmal auf einen zeitgemässen (theoretisch!) 4 EV IS hochzurüsten.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Nur das derzeitige 2.8 IS mit einem veralteten 2 EV IS kaufe ich
sicher nicht mehr.

Mir würd schon das normale f/2,8er reichen ohne IS.

Und was du gegen den IS vom f/2,8er hast, ist mir nicht ganz klar... der ist aktueller bzw besser als der vom 100-400 und der leistet bereits ausgezeichnete Arbeit. Ich denk mal, das ist motzen auf höchstem Niveau, oder?

motzen auf höchstem Niveau, oder?

Machen das nicht viele Fotobegeisterte?

Aber eher die Hobbyfotografen als die Profis...

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

der 70-200 2.8 IS und der 100-400 IS sind am gleichen Stand. 2 EV "Herstellerangabe", in der Praxis noch gut 1 EV.

Stand der Dinge seit 2 Jahren sind dagegen 4 EV "Werksangabe", 2.5-3 EV in der Praxis. Ich erwarte, dass sündteure L-Objektive durch laufende Modellpflege (nicht optisch, sondern funktional!) auf dem aktuellen Stand der Technik gehalten werden. Heute werden ja auch keine neuen Autos mehr ohne Klimaanlage gebaut, auch wenn das vor 10 Jahren noch ein "Luxus-Feature" war. Ich sehe ein, dass ein Objektiv nicht wirtschaftlich vernünftig alle 2 Jahre von Grund auf neu gerechnet und konstruiert werden kann. Das ist aber für eine Verbesserung des IS von 2 auf 4 EV keineswegs notwendig.

Und ja, das ist Meckern auf hohem Niveau. Exakt entsprechend dem Preisniveau der Produkte. Je "premium" etwas verkauft wird, desto kritischer betrachte ich es.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Also mit dem 100-400er (nur um das klarzustellen: das hab ich daheim und weiß daher wovon ich red!) stabilisier ich 2EV ganz locker. 3EV, wenn ich einen guten Tag hab und 1EV, wenn ich 5l Kaffee vorher getrunken hab. Die 2EV sind also eine absolut praxistaugliche Angabe...

Aber ja... ich seh deinen Ansatz schon ein...

3EV, wenn ich einen guten Tag hab

daa geht es nicht um Deine Fähigkeiten, sondern um die des IS.

Der stabilisiert immer gleich viel ... egal wie viel Du zitterst.

Nach 5l Kaffee hält man also ohne Stabi beispielsweise 1/4000s bei 400mm gerade noch ruhig genug, mit Stabi 1/1000 (2 EV), ohne Kaffee dagegen 1/1000s ohne Stabi und 1/250s mit Stabi (2 EV).

Von der subjektiven Seite her ist allerdings erwiesen, dass die Stabis umso mehr bringen, je zittriger der Fotograf ist. Wer also in der Lage ist, Cam + Objektiv schön ruhig zu halten, der profitiert vom IS nur eingeschränkt. Ausserdem nimmt die Leistung im "Grenzbereich" - also bei relativ langen Verschlusszeiten - deutlich ab. Irgendwo ist die Grenze erreicht ... wenn bei sagen wir 100mm "grenzwertige" 1/50s anliegen und der Stabi "an sich" 2 EV kann, wird das Bild bei 1/10s doch nicht mehr ausreichend scharf.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

daa geht es nicht um Deine Fähigkeiten, sondern um die des IS.

Jo eh... das ist aber genau so wie wenn ich sagen würde: ohne Stabi schaff ich bei 400mm 1/200.

Aber worauf ich hinaus will: im Alltag sind die 2EV ohne Probleme erreichbar. In dem Fall hat meiner Meinung nach das Marketing nicht zuviel mitgeredet.

Bei den aktuellen 4EV Stabis würd ich da meine Hand nicht dafür ins Feuer legen

Bei den aktuellen 4EV Stabis würd ich da meine Hand nicht dafür ins Feuer
legen

Sagen wir so, ich kann das 70-200/4(tw+TC1.4) ca. um ~1,5-2 Blendenstufen länger halten als das 100-400 unter gleichen Umständen. Wieviel daven dem leichteren Objektiv und wieviel dem IS zuzurechnen ist bleibt dahingestellt.

Zwischenfrage rein aus Neugier: welchen IS hat denn ein 70-300 eingabaut?

Im direkten Vergleich zwischen dem und meinem 100-400 merk ich nämlich gar keinen Unterschied *grübel*

Das sollten 3 Blenden mit Stativerkennung und Mitziehen sein, sagt das Datenblatt.
Anderseits ist das 100-400 schwerer, wenn du kräftig genug bist, dann wär das wieder ein Vorteil, und man kanns besser stabil halten.

wenn du kräftig genug bist

... kein Problem, der iceman ist Sportler ... der stemmt ganze Menschen in die Luft statt nur Hantelgewichte!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

11.12.2009, 18:51 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Schwer ist nicht unbedingt ein Nachteil -> Massenträgheit.
Und über mangelnde Kraft kann ich nicht klagen.
Gut möglich, daß bei mir da einige Faktoren mitspielen, mit denen man den IS ganz gut unterstützen kann und ich deswegen kaum prasixrelevante Unterschiede feststell

Gut möglich, daß bei mir da einige Faktoren mitspielen, mit denen man den IS
ganz gut unterstützen kann und ich deswegen kaum prasixrelevante Unterschiede
feststell

Definitiv - Ich kenn ein paar Leute, die ein 400/4 oder grösser dank Stabi einige Zeit freihand halten können. Ich käm aber nie auf die Idee, die ohne mindesten Einbein oder so zu verwenden, keine Chance.

Was ist das Fazit daruas? Der einzige Grund, warum ich kein aktuelles 70-200/2,8 IS habe, ist nicht der - angeblich so veraltete - Bildstabi, sondern lediglich das nötige Kleingeld

Jetzt wart erst einmal ab, was wann zu welchem Preis wirklich kommt.

werd ich wahrscheinlich eh machen.
--------------------------------------------------------------------------------
Crime is a disease. Meet the cure
--------------------------------------------------------------------------------

Also ich würde im Moment sicher kein Canon Hi-End Zoom kaufen, weil es bei Canon schon Anfang 2010 L's regnen wird -> 70-200 L 2.8 IS II, 24-70 2.8 L IS und angeblich auch ein 14-24 / 2.8

. Leider hört man nix punkto 100-400 II.

Die Preise der alten Modelle fallen - für Neuware (!) - im Handel nach meiner mehrjährigen beobachtung lange Zeit praktisch überhaupt nicht. besonders bei höherpreisigem Foto gear findet aus einer ganzen Reihe von Gründen praktisch nie ein "Rausverkauf" statt. Die Händler wollen auch nach 2 jahren noch immer volle, damalige UVP. Bis besagte Händler dann insolvent sind. Dann wird oft in Bausch und Bogen billigst verschleudert. Aber da kommt man als Normalverbraucher nicht leicht ran, weil sich das die Leute mit Insider-Informationsvorsprung lange vorher krallen.

Es wird in den einschlägigen Foren/Portalen gebrauchte Vorgängermodelle sonder Zahl hageln. Bei solchen profi-Linsen sind darunter viele abgenudelte aus dem harten Profi-Einsatz. Das hiondert die meisten verkäufer aber nicht, absurde preisvorstellungen zu haben ...

Aber es werden auch welche von "gstopften Sammlern" auf den Markt kommen, die sich schnell "das Beste & Neueste" kaufen müssen und bei denen die Dinger im wesentlichen nur in der Vitrine liegen. Vor Benutzung, Staub und Fingerabdrücken bestens geschützt. Wenn man an so eins günstig rankommt - perfekt.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Die Preise der alten Modelle fallen - für Neuware (!) - im Handel nach meiner
mehrjährigen beobachtung lange Zeit praktisch überhaupt nicht.

Wem sagst du das...Meine XHA1 kostet nahc 2 Jahren immer noch soviel wie damals und seit es die A1s gibt, sogar noch eher mehr

Aber eh klar, wird sich wohl der Händler denken, die Leute sollen das neue Zeug bestellen zu gleichem Preis und nicht die Auslaufmodelle die nicht mehr produziert werden. (rede nat. nur von Onlinehändlern - wie sieht nochmal ein Geschäft von innen aus?

)

Sind die neuen Linsen schon irgendwie bestätigt? Ein 14-24 / 2.8 hört sich "recht brauchbar" (vorsicht Untertreibung) an.

Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

10.12.2009, 15:17 Uhr - Editiert von Farbklecks, alte Version: hier

Sind die neuen Linsen schon irgendwie bestätigt? Ein 14-24 / 2.8 hört sich
"recht brauchbar" (vorsicht Untertreibung) an.

nein, keineswegs. Aber die Gerüchte verdichten sich zur Zeit wenigstens ganz brav!

aber zuletzt auf cr alles noch immer auf credibility 1 (="sehr spekulativ")
-> http://www.canonrumors.com/2009/12/beta-testing-lensescr1/
-> http://www.canonrumors.com/2009/12/big-white-lenses-cr1/

Patente gibts anscheinend jede Menge ... nur Canon weiß, welche davon jemals ein Produkt werden.

http://www.canonrumors.com/2009/12/canon-lens-patents-review/
http://www.canonrumors.com/2009/12/lens-patents-everywhere/

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Ein 14-24 / 2.8 hört sich "recht brauchbar" (vorsicht Untertreibung) an.

Wenn sies in der gleichen Qualität wie das entsprechende Nikkor hinbekommen...

Vielleicht noch mit einer Filterschublade, damit man zumindest Polfilter verwenden kann.

Für APS-C wär zwischen 15 und 14mm wirklich nicht viel Unterschied.

An APS-H wärs ganz nett, nicht immer aufpassen zu müssen, wie weit man mit edm 10-22 zoomen darf.

Es gibt eh das Sigma 12-24...
das geht sogar auf Follvormat

Nur hab ich noch nie Eines in der Hand gehabt, dessen Ränder offen mit dem 10-22 mithalten konnten.
Und auf den Zoomring aufpassen ist der weniger einschränkende Kompromiss.

Nur hab ich noch nie Eines in der Hand gehabt, dessen Ränder offen mit dem
10-22 mithalten konnten.

Welches 10-22 hast du? Das Canon? Wie hast das an APS-H (EOS 1D I, II, III oder IV) gebracht? Das EF-S umgebaut? Oder wie?

Das Canon, der Sperrring lässt sich problemlos ausbauen.
Irgendwo zwischen 12 und 13mm wird das Ergebnis dann wirklich brauchbar.

ah verstehe...
Ich dachte, das EF-S würd soweit in das Gehäuse reinragen, daß der Spiegel dranstößt...

Tut es eigentlich auch, beim EF-s 10-22 kommt der Spiegel aber ab 11-12mmm an der hintersten Linse vorbei. Wegen der Vignettierung will ich eh ~12,5mm, also keine allzu schlimme Einschränkung.
Wer will, der kann ja ein bisschen Material in den WW-Zoomanschlag einbringen.

Alles klar - das mit dem "Zoombegrenzer" hab ich schon mal irgendwo gelesen

wie kommst du jetzt auf 15?
--------------------------------------------------------------------------------
Crime is a disease. Meet the cure
--------------------------------------------------------------------------------

Das neue 15-85 - bietet fast den gleichen Brennweitenbereich.

Also ich würde im Moment sicher kein Canon Hi-End Zoom kaufen, weil es bei
Canon schon Anfang 2010 L's regnen wird -> 70-200 L 2.8 IS II, 24-70 2.8 L IS
und angeblich auch ein 14-24 / 2.8

Wie sicher ist denn das mit dem 24-70 2.8 L IS?

Hab' grad auf der Canon-Seite geschaut, da steht nix davon.
Dafür wird das 24-105 4 L IS als "neu" gelistet. Wurde das auch überarbeitet? Das gibt's doch schon länger...

Bin am Überlegen mein Tamron 28-75 zu ersetzen, nur weiss ich nicht so genau gegen was. Das Tamron ist eigentlich ein gutes Objektiv, nur leider ohne USM und ohne IS.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Wie sicher ist denn das mit dem 24-70 2.8 L IS?

das weiß niemand genau - ausser dem Lochgott und ein paar wenigen Leuten bei Canon.

Hab' grad auf der Canon-Seite geschaut, da steht nix davon.

auf den Canon.at und .de Seiten steht wenig Interessantes. Schon gar nichts über mögliche neue Produkte.

Das 24-105 ist übrigens am 22.8.2005 angekündigt worden ... http://www.dpreview.com/news/0508/05082207canonlenses.asp
damals war es "neu". Seither wurde es nie überarbeitet. Und die Canon.at Webseite auch nicht wirklich viel aktualisiert ...

Das 28-75 ist ein lichtstarkes und optisch gutes Zoom-Objektiv ... an APS-C ("Crop-Sensor"). An KB-Vollformat schwächelt es dagegen schon deutlich. An APS-C Sensoren ist aber der Bildwinkel nicht sehr interessant - vor allem, wenn man auch Weitwinkel-Perspektive haben will.

Diesbezüglich sind auch die 24mm-xx Objektive nicht sehr viel besser. Es kommt aber darauf an, was man wie gerne fotografieren möchte

und welche Objektive man schon hat bzw. welche Kombination man gerne einsetzen möchte. Und wieviel Budget man ausgeben kann & will. Ohne konkrete Angaben dazu kann man keine zielführenden Tipps geben.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Das 28-75 ist ein lichtstarkes und optisch gutes Zoom-Objektiv ... an APS-C
("Crop-Sensor"). An KB-Vollformat schwächelt es dagegen schon deutlich. An
APS-C Sensoren ist aber der Bildwinkel nicht sehr interessant - vor allem,
wenn man auch Weitwinkel-Perspektive haben will.

Diesbezüglich sind auch die 24mm-xx Objektive nicht sehr viel besser. Es kommt
aber darauf an, was man wie gerne fotografieren möchte und welche
Objektive man schon hat bzw. welche Kombination man gerne einsetzen möchte.
Und wieviel Budget man ausgeben kann & will. Ohne konkrete Angaben dazu kann
man keine zielführenden Tipps geben.

Weitwinkel hab' ich schon, Sigma 10-20. Damit bin ich eigentlich ganz zufrieden. Besonders im Urlaub (Sightseeing) verwend' ich das sehr häufig...
Dann hätt' ich noch das Kit, 18-55 IS, das aber fast nie mitgenommen wird.
Weiters das 28-75. Klar, an der 450D spielt's Weitwinkel damit nicht mehr, aber dafür hab' ich ja das Sigma.
Dann gibt's noch das 70-200 L.

Auf die 10mm vom Sigma möcht' ich nicht verzichten, aber wenn ich was hätt', was schon bei 16 oder 17 anfängt und dann die Spanne bis zum 70-200 ganz gut abdeckt (oder noch drüber hinausgeht), wär's auch nicht schlecht... ein echtes Alltagszoom sozusagen, was auch bei F4 wirklich ordentlich scharf sein soll. Wenn's bei F2.8 schon beginnt, wär's toll aber nicht unbedingt Voraussetzung. Weiter abblenden will ich dann aber nicht müssen.

Nur was gibt's da schon?
Tamron 17-50 hätt' auch F2.8, wobei's ab F4 im gesamten Bereich verdammt scharf zu sein scheint (wie das 28-75 auch). Beginnt schon bei 17, dafür hätt' ich dann ein Loch bis 70. Die stabilisierte Version davon soll ja nicht so gut sein, glaub' da hast Du mal einen Link gepostet. Aber bei f bis 50 könnt' ich auf den Stabi eh verzichten. Hab' 2 Arbeitskollegen, die das haben, könnt' ich mir mal ausborgen, nur welche Erkenntnisse erwart' ich mir daraus?
Sigma 17-70 2.8-4.5 ist bei F4 alles andere als scharf, und zwar im gesamten Bereich.
Sigma 17-70 2.8-4.0 mit Stabi? Leider weder getestet noch Rezensionen auf SLRGear. Wenn's gut ist, wär's eine Alternative.
Tokina 16-50 schaut nicht so schlecht aus, leider nicht getestet bei SLRGear und nur 4 Kommentare. Ob's aber optisch besser sein kann als das Tamron 17-50 wage ich fast zu bezweifeln.
Canon 17-40L würd' schon ein grosses Loch zum 70-200 aufreissen und scheint was die Schärfe angeht bei F4-11 nicht soviel besser zu sein als das Tamron ganz oben.
Canon 17-55 F2.8? Schaut in allen Belangen gut aus, über den ganzen Bereich schärfer als das Tamron, hätt' auch USM und IS. Allerdings kein Schnäppchen und geht auch "nur" bis f=55mm. Meiner Meinung nach deutlich besser als das 17-40L, obwohl's keinen roten Rand hat, preislich aber auch darüber angesiedelt ist.
Canon 16-35? Uninteressant wg. f=35, ausserdem im WW-Bereich wohl extrem unscharf.
Sigma 18-50 F2.8 (mit oder ohne Makro): Leider keine Tests, aber in der Preisklasse wird's höchstens gleich gut wie das Tamron 17-50 sein.
Sigma 24-70 F2.8 HSM: Wohl erst ab F5.6 wirklich gut, darunter deutlich schwächer als mein 28-75. Dafür spricht nur der HSM.
Canon 24-70L: Optisch wohl nur unter F4 und ab F11 wirklich besser als mein 28-75, hätt' aber USM und einen roten Rand.
Canon 24-105L: Optisch dem vorigen in allen Bereichen deutlich unterlegen und gegenüber meinem 28-75 wohl auch erst ab F16 vorne. 105 wären interessant, aber die 24 bringen kaum Verbesserung.
Canon 28-70L: Hab' nix darüber gefunden, aber ob sich die fast 2 Mille rentieren?

Glaub' die Liste ist ziemlich vollständig.
Was bleibt dann übrig?
Wenn's vom Brennweitenbereich nach unten gehen soll, gibt's die Sparvariante Tamron 17-50 oder das 2,5x so teure Canon 17-55.
Alles was ab f=24mm bleibt, ist's eher nicht wert drüber nachzudenken.
EDIT: Das Sigma 17-70 2.8-4 schaut am Datenblatt gut aus, aber Erfahrungen gibt's leider keine dazu. Wär' fast das Einzige, was mich wirklich zum Tausch anregen könnte.

Und jetzt?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

21.12.2009, 18:47 Uhr - Editiert von TheTrumpeter, alte Version: hier

na also .. es gibt doch noch Leute, die auch schnell selbst einmal etwas suchen können!

Es hängt alles davon ab, mit welchen Konfigurationen Du bei welchen Anlässen "ausrücken" möchtest. Und dann allenfalls noch die Überlegung, ob es - "für später" - auch KB/FF-tauglich [EF] sein soll.

Davon hängt es ab, wie Du die "Schnittstellen" zwischen Objektiven legen möchtest.

Wenn's vom Brennweitenbereich nach unten gehen soll, gibt's die Sparvariante
Tamron 17-50 oder das 2,5x so teure Canon 17-55.

exakt.

Ich hatte zuerst das Tamron (war optisch sehr gut) und bin dann wegen USM und IS auf das 17-55 umgestiegen. Ja ist relativ teuer, aber den Preis auch wert! Abgesehen von der Abdichtung ist es in allen Belangen gleichauf mit einem L und sicher besser als z.B. das 17-40 - von der Lichtstärke und IS gar nicht zu reden. Optisch schlägt es bei allen überlappenden Blenden und Brennweiten auch das 24-70 L. Derzeit das Canon EF-S Highlight schlechthin.
Das Tamron ist ein Preis-Leistungswunder und klar besser als das Sigma 18-50 zum Tokina 16-50 weiß ich auch nicht viel.
Ich will trotz UWW "unten" die 17mm haben. Wenn Canon das neue 15-85 als 15-85/4.0 IS in der gleichen optischen Qualität wie das 17-55 gebracht hätte, wäre es interessant. Oder nich lieber ein wirklich gutes 18-135 / 4.0 IS. Leider haben sie das nicht gemacht. Und wird wohl so schnell auch nicht kommen.

Wegen dem "Loch" zwischen 50/55 und 70mm mache ich mir keine großen Gedanken.

Wenn Du vor allem am langen Ende mehr Brennweite willst, bleibt derzeit nur das 24-105. Brennweitenbereich ist interessant - damit ist z.B. ein gutes "Outdoor/City-Package" mit nur 2 Objektiven 10-20 und 24-105 möglich.

Ich persönlich bin
* in der Stadt für "street"-Aufnahmen gerne mit 17-55 + 100/2.0 unterwegs
* Indoor/Hochzeiten/Events 17-55 plus 50/1.4 oder 100/2.0 (Konzerte) - da hätte ich aber statt der Festbrennweiten viel lieber ein 50-150/2.8 IS

* Outdoor 17-55 + 70-200/4
* Zoo/Viechzeugs/Sportveranstaltungen outdoor 17-55 + 70-200/4 + 1.4x TK - da hätte ich gerne ein überarbeitetes 100-400

* Wald- & Wiesenausflüge mit Family: 60/2.8 Macro - leicht und klein
* Landschaft meist 10-22 + 70-200 ...
* Abbruchhäuser und andere "schräge" Locations gerne mit 10-22 plus 17-55

Für mich ist ansonsten derzeit noch klar:
* Objektive mit mehr als 100mm Brennweite kaufe ich sicher nur noch mit IS. Einzig denkmögliche Ausnahme: das 135/2.0

* Damit kommen derzeit kaum Dritthersteller in Frage
* Sigma kaufe ich an Canon keinesfalls, Tamron und Tokina "prinzipiell" schon

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

* Sigma kaufe ich an Canon keinesfalls, Tamron und Tokina "prinzipiell" schon

Warum kein Sigma? Gut, es gibt kaum welche, die besser oder gleichwertig wie Tamron bzw. Canon sind, aber das 10-20 ist doch ganz ordentlich. Da scheint Tamron mit dem 10-24 gepatzt zu haben und auch das Canon kann nicht besser.

Ich hatte zuerst das Tamron (war optisch sehr gut) und bin dann wegen USM und
IS auf das 17-55 umgestiegen. Ja ist relativ teuer, aber den Preis auch wert!

Ist das Canon 17-55 soviel schneller als das Tamron 17-50?

Wenn Canon das neue 15-85 als 15-85/4.0 IS in der gleichen optischen Qualität
wie das 17-55 gebracht hätte, wäre es interessant.

Also von der Abbildungsleistung her schaut das 15-85 auch verdammt gut aus, aber die Lichtstärke ist nicht so berauschend. Leider, weil das wär' wirklich mal eine Alternative.

Jetzt brauch' ich noch jemanden, der das Sigma 17-70 hat/kennt und nicht von Haus aus was gegen Sigma hat

"für später" - auch KB/FF-tauglich [EF]

Hab' ich eigentlich nicht vor... möchte eher vorwiegend im Telebereich bleiben, da bietet der Crop-Faktor dank kleinerer Objektive nur Vorteile. Dass dadurch echte Weitwinkelaufnahmen nicht drin sind, akzeptiere ich im Gegenzug.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

ich hab nicht von Haus aus was gegen Sigma.

Ich stelle nur fest, dass Sigma-Objektive an Nikon im großen und ganzen recht ordentlich funktionieren, während es an Canon-Bodies ein reines Glücksspiel ist, ob der AF des Sigma vernünftige Ergebnisse liefert oder nicht. Mag sein, dass die Quote der Problem-Objektive deshlab höher erscheint, weil alle, die ein problem haben, in einem Forum darüber schreiben, von den zufiredenen aber nur wenige. Dennoch bin ich persönlich nicht bereit, das Risiko einzugehen. Dazu kommt, dass ich sofern verfügbra, nur Objektive mit durchgängiger Lichtstärke kaufe und idealerweise f/2.8 oder besser. Deshalb kommt ein 17-70 2.8-4.0 für mich nicht in Frage.

Ideal wäre es, wenn die Zoom-Objektive dazu auch noch parfokal wären. Sind aber leider nur recht wenige.

Und meine "Fixierung auf f/2.8 oder besser" ist auch keine blosse Marotte von mir, sondern liegt darin begründet, dass das Canon AF-System aller EOS bis zum heutigen Tag nur bei Objektiven mit Anfangsöffnung f/2.8 wirklich volle Leistung bringt.

Dazu kommt, dass ein lichtstarkes Objektiv einfach universeller einsetzbar ist und mehr Gestaltungsmöglichkeiten bietet. Abblenden kann man immer noch, weiter aufblenden aber nicht. Ich stelle weiters fest, dass die Welt sowieso ein insgesamt verdammt finsteres Loch ist und dass ich mitsamt f 2.8 oder besser Objektiven und höheren ISO oft genug immer noch bei nur kanpp freihand haltbaren Verschlusszeiten lande. Hat natürlich damit zu tun, dass ich nicht im Studio fotografiere, wo man mit ein paar Blitzen beliebig viel Licht dazu schütten kann.

Ist das Canon 17-55 soviel schneller als das Tamron 17-50?

der AF ist etwas schneller, aber nicht viel. Akustisch wirkt es wegen des lauten AF-Motors im Tamron 17-50 viel schneller. Übrigens ist anscheinend nur die Canon-Version des Tamron 17-50 so laut, die Nikon-Version hat anscheinend einen anderen, etwas leiseren Motor eingebaut.

Das Sigma 10-20 ist in Summe aller Eigenschaften an Canon etwas schwächer als das Canon 10-22 - aber nicht viel. An Nikon dagegen ist es dem Nikkor ebenbürtig.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Man liest in diversen Foren ständig was von Front- und Backfocus in Zusammenhang mit Canon Bodies und Objektiven von Drittherstellern. Meiner subjektiven Wahrnehmung nach kommt da weder Sigma noch Tamron gut weg. Ich hab' sowohl mein Tamron als auch das Sigma günstig gebraucht gekauft, beide haben mich nicht enttäuscht. Auch das Sigma 10-20 eines Arbeitskollegen funktioniert perfekt und die beiden Tamron 17-50 ebenfalls.

Deine Fixierung auf Blende 2.8 oder besser kann ich schon nachvollziehen, zumal ich auch nicht im Studio sitze

Ist das Canon 17-55 soviel schneller als das Tamron 17-50?

der AF ist etwas schneller, aber nicht viel. Akustisch wirkt es wegen des
lauten AF-Motors im Tamron 17-50 viel schneller. Übrigens ist anscheinend nur
die Canon-Version des Tamron 17-50 so laut, die Nikon-Version hat anscheinend
einen anderen, etwas leiseren Motor eingebaut.

Lautstärke ist mein kleinstes Problem... hab' grad gesehen, dass das von mir angesprochene Sigma 17-70 2.8-4 mit HSM und Stabi wohl noch gar nicht lieferbar ist, scheint ganz neu zu sein... denke ich werd' erstmal darauf warten und dann weiterschauen. Ausser ich krieg' bis dahin das Tamron oder Canon günstiger als erwartet

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Das Basis-Problem ist, dass Canon immer wieder kleinere Änderungen an seiner proprietär-geheimen Schnittstellenspezifikation Body-Objektiv vornimmt. Die machen das so geschickt, dass innerhalb des Canon-Systems die Rückwärtskompatibilität (halbwegs) gewahrt bleibt. Aber die Dritthersteller - und da insbesondere Sigma - stehen dann jedes Mal wieder eine Runde daneben. Heute sind in den Sigma-Obejktiven auch Chips drin .. die können sie jetzt allenfalls firmware-mässig updaten, wenn sie einmal gerafft haben, was Canon jetzt wieder verändert hat.

Was mir noch nicht ganz klar ist: entweder Canon lizensiert die Schnittstelle überhaupt nicht, oder sie verlangen abartig viel dafür - aus einem der beiden Gründe sind alle Dritthersteller auf "reverse engineering" angewiesen. Das Problem wird sich m.E. rapid verschärfen, weil immer mehr Intelligenz auch in die objektive geht. Stabis, leistungsfähigere AF-Systeme, Daten für automatische Korrektur von Abbildungsfehler (Vignette, Chroamtische Aberration, Verzeichnung) - das alles braucht immer leistungsfähigere Chips + Firmware im Objektiv. Ich gehe deshlab davon aus, dass die Dritthersteller in den nächsten 5 Jahren ausgeschiXXen haben werden.

Dazu kommt noch deren verfehlte Produktpolitik: vorwiegend Billigsdorfer- Dunkel Zooms. Vorwiegend mit genau demselben Brennweitenbereich wie die Integral-Hersteller selbst. Sigma sollte ganz dringend an seinem 50-150 2.8 arbeiten. HSM + Stabi rein. Und die Abbildungsleistung im Nahbereich endlich auf Vordermann bringen. Ein paar zusätzliche Asphären, ED- ULD- was auch immer Linsen rein. Nanokristalle auf die Oberflächen - whatever it takes. Leider haben sie das Ding jetzt 2x nicht hingebracht ... damit gibt es keine Käufer.
Ähnlich auch Tokina mit dem 50-135 - das von der Verabreitung her noch viel attraktiver ist. Dem müssen sie oben unbedingt noch mehr Brennweite geben. Das muß 50-150 sein. Optisch noch eine halbe Nummer zulegen. Stabi rein. Ultraschall-AF rein. Und die Idee mit der inkludierten Objektivschelle ist wirklich exzellent - aber die muß zum Kuckuck ABNEHMBAR sein! Wie man auf die idee kommen kann, das Ding "angewachsen" zu verbauen, ist mir echt schleierhaft.

Genau beim 50-150 2.8 IS ist derzeit eine riesen Marktlücke! Es gibt keinen "engagierten" APS-C user, der für ein gutes, stabilisiertes 50-150 2.8 keinen Bedarf hätte. Wir reden m.E. von > 1 Mio Stück p.a. allein von dieser Linse. Dafür können die Dritthersteller ihre 70-200 2.8 er sofort aufgeben, da kommen sie an CaNiSo auch in 100 Jahren nicht heran. Aber nein ... partout da wollen sie dabei sein!

Oder aus meiner Sicht statt dem bedingt guten 17-70/2.8-4.0 lieber ein 15-80/4.0 mit wirklich exzellenter Abbildungsleistung - als kompakte "outdoor-gutlicht"-Standardlinse. Völlig unverständlich, dass die Tamrons, Sigmas, Tokinas nicht kapieren, dass man auf der 2.8er Schiene Erfolg haben kann - wenn man nicht abgedeckte Brennweitenbereiche bringt und ebenso mit kompakten, optisch sehr guten 4.0 er Zooms ebenfalls!

Dagegen wollen sie lieber beim absurden Wahn mit den Makro-Objektiven mitmachen. Es hat unter Garantie noch nie derart viele Makro-FBs von 35mm

bis 200mm gegeben. Eine völlig absurde Flut!

etc. etc.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Wenn wir schon dabei sind, wie glaubt ihr wirds mit dem 20-70 2.8 nach
einführung der neuen mit IS preismäßig aussehen?

Das 70-200 ohne IS ist eigentlich nur durch die Inflation billiger geworden.

Die besten Chancen auf ein Neu-Schnäppchen hättest du im Zuge der ersten Cashback-Aktion nach dem Verfügbarwerden des Nachfolgers.
Das dürfte dann der niedrigste Preis sein, den du von flexibleren Händlern bekommst - solange noch Ware da ist. Die, die dann noch länger Lagerbestand haben, werden ihn auch nicht mehr freiwillig hergeben.

Cashback-Aktion

@Canon: CB hat es hierzulande echt schon länger nicht mehr gegeben. Wär wieder einmal fällig! Ich hätte bitte gerne noch einen 580EX II um 100 Euro billiger. Und das 100 L Makro mit 250,- Cash-back würde ich mir auch nochmals überlegen. Versprochen!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Dafür hatten wir doch Insta-Rabatte, IIRC. Zumindest die Knicke in den Preisverläufen deuten sowas an.

Leider sind die nicht so schön transparent... :/

Dafür hatten wir doch Insta-Rabatte, IIRC

Bei Canon nichts Interessantes .. nur für die 450D oder 500D ... und da nicht viel!

die Knicke in den Preisverläufen deuten sowas an.

nein. Die zeigen nur die Preiserhöhungen seitens Canon und einen Knick nach unten jedes Mal dann, wenn wieder ein neuer, nassforscher aber nicht lieferfähiger Händler irgendeinen absurd niedrigen Preis an gh gemeldet hat, damit er eine zeitlang ganz an erster Stelle steht.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

nein. Die zeigen nur die Preiserhöhungen seitens Canon und einen Knick nach
unten jedes Mal dann, wenn wieder ein neuer, nassforscher aber nicht
lieferfähiger Händler irgendeinen absurd niedrigen Preis an gh gemeldet hat,
damit er eine zeitlang ganz an erster Stelle steht.

Die Erhöhung ist das Eine.
Aber z.B. das 70-200/2,8IS hatte auch bei regulären Händlern recht synchron mal einen Schritt um ~100€ nach unten gemacht.

ja, und zwar genau damals, als die letzte Cash back Aktion (150 € auf das 70-200 2.8 IS) ausgelaufen ist. Da sind die "seriösen" Händler alle wieder um den 100er runter gefahren, den sie zu Beginn der Aktion raufgefahren sind.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

ja auf einen cashback wart ich sehnsüchtig, leider tut sich irgendwie nix.
--------------------------------------------------------------------------------
Crime is a disease. Meet the cure
--------------------------------------------------------------------------------

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung