Dumm, dümmer, Leica-User?

Dumm, dümmer, Leica-User? (199 Beiträge, 1940 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Sorry für den provokanten Thread Titel, aber exakt zu dem Ergebnis komme ich wenn ich mir den Testbericht hier durch lese:
http://www.photoscala.de/Artikel/Photographieren-statt-Fotografieren-Leica-M9-im-Technik-Test

Zitate:
"Was mir gleich aufgefallen ist, ist die sicherlich subjektive Feststellung, dass die M9 nicht sehr gut in der Hand liegt – da fehlt ein Griff auf der rechten Seite. Den gibt es zwar – aber das ist wieder ein Extra, das (viel) Geld kostet und das eigentlich bei dem recht stolzen Kaufpreis Standard sein sollte."

"Dann ist sie langsam – nach dem Einschalten vergeht doch einige Zeit, bis sie bereit ist, beim Speichern von Aufnahmen ist sie langsam, beim Auslesen der Aufnahmen ist sie langsam – sie ist einfach langsamer als die bekannten CaNiSo-Spiegelreflex-Boliden."

"Ein weiteres Erlebnis war die SD-Kartenerkennung: Ich habe vier SD-Karten ausprobiert – zwei davon wurden erkannt, zwei nicht. Dabei gab es keinerlei erkennbare Unterschiede, es waren alles Karten von namhaften Herstellern – das ist sehr merkwürdig."

"Der Leuchtrahmen im Sucher stimmt nicht ganz mit dem wirklichen Aufnahmefeld überein. Das ist nicht wirklich ein Problem, aber es ist doch etwas störend bei einer so teuren Kamera. Der Ausschnitt stimmt einfach nicht; er ist nicht nur zu klein, sondern auch noch seitlich versetzt. Nicht viel, aber doch."

"Die Qualität des Vorschaubildes auf dem Display ist sehr dürftig und lässt keinesfalls die Bildqualität erahnen – das macht unsicher!"

"Bei der Analyse der Aufnahmen und Betrachtung der EXIF-Daten fällt auf, dass die eingestellte Blende nicht genannt wird – die Blendenfunktion ist bei der M9 rein mechanisch und der Wert wird nicht übertragen. In den EXIF-Daten codierter Objektive finden sich nur die maximale Blendenöffnung und die Brennweite, nicht aber die verwendete Blendenzahl. Daher muss man sich merken, bei welcher Blende die Aufnahme gemacht wurde, oder man macht jeweils eine Kontrollaufnahme bei Offenblende und rechnet anhand der Belichtungszeitdifferenz auf die verwendete Blende der fraglichen Aufnahme zurück. Das ist nicht komfortabel, aber es funktioniert."

Dann noch die wirklich "überzeugenden"

Ergebnisse einer Leica-Fixbrennweite bei Offenblende:

Und schon verspürrt man den seltsamen Drang EUR 5490,- (http://geizhals.at/a461464.html ) für eine Leica M9 und weitere EUR 1250,- für das 35mm Objektiv (http://geizhals.at/a279522.html ) ausgeben zu wollen um dann das Wort fotografieren offiziell völlig falsch schreiben zu dürfen!

Ich fürchte die deutsche Sprache ist nicht primitiv genug um ausdrücken zu können, wie wurscht dieses Gehäuse den meisten Fotografen sein wird ...

Sers
Alpenländer

11.12.2009, 11:00 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ohne mir den Bericht jetzt durchgelesen zu haben...

aber allein nach den Zitaten ist die Kamera maximal Sondermüll!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

LOL, Blenden auf einem Zettel mitschreiben zu MÜSSEN ist schon echter 80er Jahre Retro Stil ...

B-)

wenn das objektiv einen dementsprechend langen tubus hat, kannst postits draufkleben

_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156
ist der unmut mit mir doch zu gross, besteht hier die möglichkeit dem ausdruck zu verleihen:
http://forum.geizhals.at/t671302.html

[x] Posting of the day und das um 11:20 Uhr vormittags! Respekt

was soll das bedeuten?

1. dass ich heut nur noch schwache sachen liefere
2. dass du heute nicht mehr im forum bist

Das du dich heute selbst praktisch nicht mehr übertreffen kannst ...

pff, wie soll ich das meiner frau am abend erklären

oder eine klopapierrolle drüberstülpen

naja der innendruchmesser einen sch..papierrolle ist dann wohl doch zu klein um drüber zu passen

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

Ich habe keine Ahnung! Ich rede nur gern mit!

das ist natürlich auch eine möglichkeit.

du dürftest dir offensichtlich ernsthaft die anschaffung der leica überlegen und schon vorbauen, wie du danach mit den eigenheiten zurecht kommst

_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156
ist der unmut mit mir doch zu gross, besteht hier die möglichkeit dem ausdruck zu verleihen:
http://forum.geizhals.at/t671302.html

da man sie so toll adaptieren und für andere sachen zweckentfremden kann, werde ich wohl gleich 3 nehmen

lg
bono_d70

ich wohl gleich 3 nehmen

ja, so schätz ich dich auch ein, als praktisch denkenden menschen!

na hör mal
sollte eine klopapier rolle drauf passen dann brauch ich min. eine am wc, eine für die küchenrolle und eine für den papierspender in der werkstatt

lg
bono_d70

stimmt.

im auto wär auch eine praktisch!

danke stimmt. also dann 4

lg
bono_d70

wenn das objektiv einen dementsprechend langen tubus hat, kannst postits
draufkleben

und nachdem die Kamera so langsam ist hast sogar genug Zeit dafür!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

und nachdem die Kamera so langsam ist hast sogar genug Zeit dafür!

stimmt.

vielleicht könnt man da gleich das objekt der ablichtung zeichnen

wenn die bilder so ausschauen wie die im eröffnungspost dann is des eh gscheiter!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

yep
_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156
ist der unmut mit mir doch zu gross, besteht hier die möglichkeit dem ausdruck zu verleihen:
http://forum.geizhals.at/t671302.html

naja für was ?

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Ich stelle mir gerade ein Verkaufs-Gespräch in einem Leica-Store vor

Kunde kommt bei der Tür rein und sieht fertige Bilder einer M9 auf der Pudl liegen und fragt:
"Mit welcher Blende sind den die gemacht worden um ein Gefühl für die Objektiv-Qualität zu bekommen?"

Verkäufer ruft ins Lager:
"Geh Schurl, wo hast den den Zettel mit den Blenden für die Bilder da liegen?"
Antwort von hinten:
"Muß eh da vorn irgendwo liegen"

Verkäufer betrachtet das f/16 Bild und sagt dann aus Ermangelung von Fakten:
"Das ist mit Offenblende geschoßen. Sieht man ja, die Leica Objektive sind wirklich so gut. Eine fixbrennweite ist halt eine Fixbrennweite"
Und schon war der legendäre Leica Mythos geboren

Sorry, aber wie willst eine ernst zu nehmende Bildanalyse machen (um z.B. feststellen zu können, was schief gegangen ist), wenn du nicht Mal weißt mit welcher Blende das Bild gemacht wurde?

Oder fehlen bei deinem post oben einfach nur die Smiley's?

Naja ich brauch die Blendendaten eigentlich nie, maximal Belichtungszeit wenn was verwischt ist

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Da wo ich fotografiere, herrschen immer Verhältnisse, die nur Offenblende zulassen! Gibts was anderes?

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

genau

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Ich sag jetzt mal lieber nix ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

immer Verhältnisse, die nur Offenblende zulassen!

bei den Canon-Blitzen ist klar, daß du auf AL angewiesen bist

mfg
AVS

wie willst eine ernst zu nehmende Bildanalyse machen (um z.B. feststellen zu
können, was schief gegangen ist

du willst doch nicht allen ernstens behaupten mit einer Leica können bilder schiefgehen? Mit einer Leica sind alle Bilder toll

da braucht man keine Fehler suchen

Stimmt und jeder der das Gegenteil behauptet ist Leica Basher.
In diesem Sinne habe ich mich eben geouted ...

werft den Purschen zu Poden

Da gabs doch schon Databacks!

Sorry, aber: Ohne mir den Bericht durchgelesen zu haben...

aber der Bericht ist maximal Sondermüll!

Der Leuchtrahmen im Sucher stimmt nicht ganz mit dem wirklichen Aufnahmefeld überein. Das ist nicht wirklich ein Problem, aber es ist doch etwas störend bei einer so teuren Kamera. Der Ausschnitt stimmt einfach nicht; er ist nicht nur zu klein, sondern auch noch seitlich versetzt. Nicht viel, aber doch.

Die M9 ist eine Sucherkamera keine SLR!

Die Qualität des Vorschaubildes auf dem Display ist sehr dürftig und lässt keinesfalls die Bildqualität erahnen – das macht unsicher!

Welches Display ist bitte geeignet um die Bildqualität zu beurteilen? Bei nem 20"-Monitor mit 2 Mpixeln lass ich es mir einreden, aber auf einem kameraüblichen Display mit max. 3" Diagonale und ein paar hundert kPixlen kann man keine Bildqualität beurteilen!

(...)dass die eingestellte Blende nicht genannt wird(...)

Na no na ned na na! Die werden nicht für die M9 extra ein neues Bajonett machen!

Ich will jetzt Leica nicht in Schutz nehmen, ich finde die Kameras die sie produzieren absoluten Müll, aber eine Sucherkamera mit mechanischer Blende mit einer DSLR und einem PC zu vergleichen ist noch viel größerer Müll und zeugt von totalem fotografischen und technischen Unverständnis wenn nicht sogar absoluter Blödheit.

Na die 230k Auflösung des Leica-Display lassen eine vernünftige Bildkontrolle tatsächlich nicht zu (wie ich selbst von der letzten Generation D-SLR's weiß). Aber die 920k Auflösung AKTUELLER Displays gepaart mit einer sinnvollen Firmware-Programmierung (Stichwort: one touch AF Point Zoom) lassen sie sehr wohl zu ...

Sogar meine neuen Kompakte um EUR 480,- hat ein höher auflösendes Display als die Leica, was auch eines meiner Kaufkriterien war!

Auch mag dein Argument der mech. Blende und der EXIF's Infos für alte Leica-Objektive gelten, entschuldigt aber in keinster Weise, warum Leica die elektr. Steuerkontakte bei neuen Objektiven nicht nachrüstet, genauso wie es Nikon gemacht hat. Nein, das Bajonett und dessen Kompatibilität müssen sich deswegen in keinster Weise ändern und er hat ja neue und aktuelle Objektive getestet ...

Das Gleiche hat neulich Zeiss erst für den Nikon F-Mount nachgerüstet:
http://forum.geizhals.at/t671341,5760676.html#5760676

Sorry, aber für den angestrebten Verkaufspreis ist das Ding eine absolute Fehlkonstruktion ohne wenn und aber!

11.12.2009, 12:46 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Sorry, aber für den angestrebten Verkaufspreis ist das Ding eine absolute Fehlkonstruktion ohne wenn und aber!

jep, hab ich auch gesagt.

Nur der Testbericht ist genauso eine Fehlkonstruktion, _das_ wollte ich sagen.

A so, ok. Das kann durchaus sein, da der Tester für mich persönlich scheinbar ein wenig in der Zeit hängen geblieben scheint. Aber umso schlimmer, wenn sogar so ein Benützer Mängel findet ...

sogar? Was heißt "sogar"??? Der ~~Koffer~~ Tester ist doch zu unfähig den Unterschied zwischen einer Sucherkamera und einer SLR zu (er)kennen!

Ist ja klar dass es einen Unterschied zwischen einer Sucher- und einer Spiegelreflexkamera gibt!

Hinsichtlich Deiner Einschätzung des Testers muß ich Dir widersprechen. Georg Nyman halte ich - ohne ihn persönlich zu kennen - aufgrund diverser vorangegangener Testberichte für einen hoch qualifizierten Tester, der sein Handwerk absolut versteht.

Ich glaube hier liegt ein Mißverständnis/Irrtum Deinerseits vor. Der Tester versteht sehr wohl, wie eine Meßsucherkamera funktioniert und was daran systembedingt anders ist als an einer Spiegelreflexkamera. Schliesslich besitzt und verwendet er lt. seinem Artikel ja auch selbst eine Leica M2.

Wenn er schreibt:
"Was ist mir noch aufgefallen? Der Leuchtrahmen im Sucher stimmt nicht ganz mit dem wirklichen Aufnahmefeld überein. Das ist nicht wirklich ein Problem, aber es ist doch etwas störend bei einer so teuren Kamera. Der Ausschnitt stimmt einfach nicht; er ist nicht nur zu klein, sondern auch noch seitlich versetzt. Nicht viel, aber doch."

dann lese ich das so, dass - zumindest beim getesten M9 Exemplar - der Meßsucher ***dejustiert*** war. Wenn er richtig justiert wäre, dann müsste der aufgenommene Ausschnitt sehr wohl exakt mit der Suchermarkierung für die verwendete Brennweite 100% zusammenpassen. [Ausser vielleicht bei extremen Nahaufnahmen - aber um solche ging es ja beim Test nicht - da wurde ein Kirchenschiff von ganz hinten fotografiert]. Ein dejustierter Meßsucher an einer Leica M und schon gar am digitalen Flaggschiff ist aber ein Leica Super-Gau. So ähnlich wie eine gebrochene Kurbelwelle an einem Bentley oder Rolls. Das SOLLTE & DÜRFTE einfach nie nie nie vorkommen.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Ich habe ja geschrieben:

Ohne mir den Bericht durchgelesen zu haben...

Ich bin nur auf Alpenländers (eventuell aus dem Zusammenhang gerissene) Zitate eingegangen.

Ich habe ja geschrieben:
Ohne mir den Bericht durchgelesen zu haben...
Ohne mir den Bericht durchgelesen zu haben...

Ich bin nur auf Alpenländers (eventuell aus dem Zusammenhang gerissene) Zitate
eingegangen.

und auf der Basis sprichst Du einem Kamera-Tester jede Kompetenz ab und bezeichnest ihn als Koffer ... na bravo!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Wie gesagt, ich bin nur auf den Bericht von Alpenländer eingegangen, beschwer dich bei ihm.

ist eine verdammt schwache "Rechtfertigung" ... auch wenn der Alpi tatsächlich sehr tendenziös-selektiv zitiert hat.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Pressefreiheit!

B-)

Außerdem verlinke ich IMMER auf die Originale und somit kann sich jeder selbst ein Bild machen. Aber grundsätzlich kann man natürlich auch meinen "Zusammenfassungen" vertrauen, auch wenn das z.B. Canon 50er 1,2 nicht gut dabei weg kommt

Jetzt tät ich noch gerne das 50er 0,95 Leica in der Luft zerfetzen ... mit Fakten natürlich

das Ding eine absolute Fehlkonstruktion ohne wenn und aber!

Bleib bei SLR-Autoklicks!

Du bist ein ganz ein Lustiger... Erklär mir mal bitte welche Funktionen ich mit einer SLR nicht habe, die ich mit einer M9 schon habe?

Der integrierte Geldvernichter leistet bei handelsüblichen DSLRs nur ca. 1/10 von dem der Leica.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

1:0 für dich

lg
bono_d70

"LEICA"

die Leica war zwar im All, aber dafür is jetzt tot.

mfg
AVS

also am Mond war ne hasselblad... was ja aber wohl auch ned stimmt.. weil des ja alles im Studio gemacht wurde

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Laika, eine russische Hündin, war das erste Lebewesen, welches die Erde in einem Raumschiff (Sputnik 2) die Erde umrundet hat.

Die konnte gar nicht fotografieren. Nichteinmal an den Knöpfen hat man sie rumdrehen lassen.

Das war Minolta auch

http://www.fotonexus.org/kameras/kleinbild/anbieter/minolta/slr-af/i/8000i

drum is das shuttle dann explodiert? Akku überladen und explodiert?

mfg
AVS

Hmm, wenn du die übliche Bordspannungsversorgung in ein übliches Ladegerät schickst, dann wär das kein Wunder.

Öhm...einen Meßsucher? Einen Auslöser, den man praktisch nicht hört? Einige der besten Objektive, die je gebaut wurden?

Öhm...einen Meßsucher?

1:0

Einen Auslöser, den man praktisch nicht hört?

2:1 SVA und man hört auch bei einer SLR nicht mehr als den Verschluß

Einige der besten Objektive, die je gebaut wurden?

Das kommentiere ich jetzt mal einfach nicht - 2:1

Ok, es steht jetzt 2:1 und jetzt kommen die Vorteile der SLRs, dann stehen wir irgendwo bei 2:1536

Wie ich am Anfang geschrieben habe: Der Unterschied im System (Meßsucher vs. Spiegelreflex) ist auch schon das einzige Argument, alles andere ist mittlerweile technisch gleich oder voraus. Aber der Österreicher ist ja ein dankbarer Anhänger von allem Traditionellen: Des woar scho imma so, des is so und des wiad immmmo so bleim!

Öhm...einen Meßsucher? Einen Auslöser, den man praktisch nicht hört?
Einige der besten Objektive, die je gebaut wurden?

Was an dem Meßsucher so toll sein soll, weiß ich bis heute nicht...

Der leise Auslöser ist sicher fein aber haben manche aktuellen SLRs nicht auch schon sowas wie einen silent mode oder so?

Was an dem Meßsucher so toll sein soll, weiß ich bis heute nicht...

Das ist mehr oder weniger ein Schnittbildindikator übers ganze Bild.
Du siehst also überall, wie weit etwas von der Schärfeebene weg ist.
Nicht wie bei einer hellen Mattscheibe, bei der sich der Schärfeverlauf eher erraten als sehen muss.

Der leise Auslöser ist sicher fein aber haben manche aktuellen SLRs nicht auch
schon sowas wie einen silent mode oder so?

Jain, der Silent-Mode macht das Geräusch zwar weniger störend, aber die Spiegel klappern trotzdem. Und selbst der Verschluss alleine einer 1D klingt lauter und auffälliger als der einer Messsucherkamera.

Ad Meßsucher: alles klar - danke.

Ad Silent Mode: hmm... müßt man mal im Vergleich hören

Die Leica M9 USP [abgesehen von für mich hier wenig relevanten emotionalen Faktoren] ist, mit einer aktuell unvergleichlich kompakten Ausrüstung qualitativ sehr gute digitale KB-Fotos in einem gemässigten ISO- und Brennweitenbereich aufnehmen zu können.

Das eröffnet insbesondere die Möglichkeit, sehr viel diskreter arbeiten zu können als mit einer FF-KB-DSLR + Objektiv. Das ist bei vielen fotografischen Anwendungen völlig irrelevant [nackte Weiber im Studio knipsen z.B.]. Bei einigen Anwendungen ist es ein unshcätzbarer Vorteil, der in dieser Ausprägung aktuell der M9 vorbehalten ist.

Dieses FAKTUM anerkenne sogar ich als forumsbekannter Kritiker von Meßsucherkameras im allgemeinen und Leica im Speziellen.

Und nein, ich werde mri keine Leica Meßsucherkamera kaufen, auch nicht die M9.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Klein, leicht, leise.
Das Ding will von der Arbeitsweise das genaue Gegenteil einer (Semi-)Pro DSLR sein, und das gelingt auch.
Die Zielgruppe ist halt eingeschränkt.

Die werden nicht für die M9 extra ein neues Bajonett machen!

Noch dazu, wenn dann jedes der bislang existenten Leica M-Objektive extra umgebaut werden müsste.

Abgesehen davon verstehe ich DIESE Aufregung mal gar nicht. Wozu sollte ich überhaupt Blenden mitschreiben? Damit ich beim nächsten Bild die gleiche Blende wieder "finde"? Welcher (ernstzunehmende) Fotograf wählt seine Blende nicht bewusst? Und das kann er, ob mitgeschrieben oder nicht. Oder hat jemand Probleme mit EXIF-Daten, die er während der letzten fünfzig Jahre überhaupt und gar nie zur Verfügung hatte? Oder bedeutet die Aufregung, dass wir jetzt nicht mehr zu Fuß gehen dürfen, weil es doch jetzt bereits Autos gibt?

Nach o.a. Meinung sind z.B. ALLE Infrarot-Fotografen und viele (fast alle) Macrofotografen Volldeppen, weil sie manuelle Einstellungen vornehmen, obwohl doch der AF schon lange erfunden ist.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

11.12.2009, 16:52 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

ohne mir den Bericht jetzt durchgelesen zu haben...

aber allein nach den Zitaten ist die Kamera maximal Sondermüll!

...allein nach den Zitaten ist vor allem der Tester maximal Sondermüll.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

nein. Der versteht sein Geschäft. Und hat einfach in der Einleitung einige "relative Kleinigkeiten" aufgelistet, die ihm negativ aufgefallen sind. Nur diese wurde im Startpost zitiert.

siehe auch -> http://forum.geizhals.at/t676052,5795498.html#5795498

Dass die meisten hier nicht einmal wissen, wie eine Meßsucherkamera funktioniert, geschweige denn mit einer fotografiert haben ... dafür kann der Tester echt nichts.

Ich kann die Lektüre echt empfehlen. http://www.photoscala.de/Artikel/Photographieren-statt-Fotografieren-Leica-M9-im-Technik-Test

Sehr gut geschrieben finde ich z.B. die folgende Passage re. Weißabgleich/Farbwiedergabe im Testbericht:

---------------------------------------------
Ein weiterer Aspekt ist die Farbwiedergabe. Farbe ist sowohl objektiv als auch subjektiv beurteilbar. Die objektive Farbwiedergabe ist messbar, die subjektive ist mit Messgeräten kaum nachvollziehbar, da es auf die Situation ankommt, in der eine Aufnahme entstanden ist. So ist etwa eine Aufnahme bei Kerzenlicht sicher nicht mehr attraktiv, wenn man die Weißbalance auf die Farbtemperatur der Kerze einstellt, da damit die Stimmung verloren geht: Objektiv sind die Farben richtig, aber subjektiv ist die Wiedergabe der Stimmung nicht korrekt. Eine DSLR soll also beides können: auf der einen Seite mit manuellem Weißabgleich die Farben so exakt wie möglich wiedergeben und auf der anderen Seite eine Stimmung möglichst genau einfangen.
... [Beispiel-Bild]
Die obige Aufnahme gibt, wie ich finde, die Stimmung sehr gut wieder – eine ausgesprochene Stärke der M9, denn man kann mit ihr unbemerkt, leise und unaufdringlich arbeiten. Und der butterweiche Auslöser erlaubt es auch, solche Aufnahmen aus der Hand zu machen. Trotz ISO 2000/34° ist das Rauschen durchaus annehmbar.

Aber eine andere Herausforderung ist es, eine Palette von vorgegebenen Farben unter kontrollierten Bedingungen exakt wiederzugeben. Sowohl Film- als auch Digitalkameras kommen hier an die Grenzen der Farbwiedergabe – es ist nach wie vor nicht möglich, alle Farben exakt wiederzugeben. Oft sind es Farben wie Türkis, Himmelblau oder Karminrot, die recht anders gesehen werden.

[es folgen die relevanten IMA-Testwerte]
----------

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Okay, gekauft.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

its not a bug, its a feature

Ob man das nach solchen Maßstäben bemessen kann? Mein Funkwecker um 29,90 vom Lidl zeigt die Zeit auch genauer an als die Tischuhr von Glashuette, die ich mir durch das Panzerglas des hiesigen Juwelier und Uhrenhändlers anschauen kann. Dann kann das billige Plastikteil auch noch wecken, und wiederholt den Alarm sogar wenn ich nicht den richtigen Knopf drücke. Ein Wunderwerk der modernen Technik gefertigt am anderen Ende der Welt - zum Diskontpreis verkauft rund um den Globus. Wer braucht da noch ein exklusives Teil das x-fach mehr kostet?

Karawanken

Bär

exakt!

Meine "Osco Titan" um 90 Euro zeigt die Zeit genauer an als jede (!) mechanische Uhr der Welt und sie ist auch dank leichtem Ti-Gehäuse leichter als die superteurste mechanische Armbanduhr.

Der Vergleich mit den Uhren passt aber zu Leica. Rein emotionale Liebhaberei. Und in beiden Fällen liefern sowohl alle teuren als auch viele billige Geräte ausreichend Funktionalität: genau genuge Uhrzeit. Technisch gut genuge Fotos.

Nicht mehr, nicht weniger.

EDIT: erster Satz editiert wegen Irrtum.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

11.12.2009, 12:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ah sorry mein Irrtum ... nicht genau genug gelesen!

werde das posting noch schnell editieren ... ok?

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

jo passt

ich habe nichts gesehen

Karawanken

Bär

11.12.2009, 12:24 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

siehst, so fake ich mir die Welt zurecht!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

siehst, so fake ich mir die Welt zurecht!

und des ganz ohne Photoshop

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Photoshop

apage satanas!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Rein emotionale Liebhaberei.

Sagen wir mal: Hochgradig emotional und ein Nischenprodukt; in dieser Nische jedoch unerreicht.

Abgesehen davon, dass man sich mit dem Kauf eines Gehäuses von Leice bzw. Hasselblad eben den Zugang zur Verwendung von Optiken von Leica und Carl Zeiss eröffnet, die vielfach -trotz des sehr erfreulichen Aufholens von Canon und Nikon- vielfach doch noch eine Klasse für sich sind. Zumindest für Leute, die Bilder nach Kriterien zu komponieren im Stande sind, die der breiten Mehrheit nicht einmal bekannt sind, von der Beherrschung derselben mal ganz abgesehen.

Der Vergleich mit den Uhren passt
aber zu Leica. Rein emotionale Liebhaberei. Und in beiden Fällen liefern
sowohl alle teuren als auch viele billige Geräte ausreichend Funktionalität:
genau genuge Uhrzeit. Technisch gut genuge Fotos. Nicht mehr, nicht weniger.

nein, der Vergleich hinkt trotzdem.
Die teuren Uhren sind - abgesehen von teuren Materialien (Gold, Platin,...), die nur Schmuckfunktionen haben - meist praktisch unzerstörbar. So gesehen sehr wohl ein Mehrwert. Allein das bei meiner Uhr genutzte Saphirglas ist nach über 4 Jahren Dauergebrauch nach wie vor neuwertig und von Feuchtigkeit nicht mal eine Spur, was ich von manchen billigeren Uhrenherstellern trotz anderslautender Werbebotschaften nicht behaupten kann...

Wenn ich wetten müßte, dann würd ich bei der Haltbarkeit eher auf eine EOS1D(s) MK irgednwas setzen als auf eine M9

Wohl eher dumm, dümmer, Alpenländer

...

...wenn man deine apodiktische Aussage und deine "Begründung" durch Details* im Verhältnis setzt zu einer Conclusio wie:

Die M9 ist eine Kamera für Individualisten, ist ein hervorragendes Werkzeug der Kreativen. Die M9 kann viel, aber man muss es aus ihr herausholen [Anm: echt?] und sich mit ihr befassen. Die Bildqualität ist alles in allem hervorragend [Anm: Also was jetzt, doch kein "Sondermüll"?]und den NiCaSo-Pixelboliden ebenbürtig, wenn nicht besser [Anm: So ´ne Frechheit aber auch!], legt man den Gesamteindruck eines Bildes zugrunde: Die Aufnahmen mit der Leica sind über das gesamte Bildfeld hin sehr gut und ausgeglichen – das ist ein wichtiger Unterschied vor allem zu Canon, aber auch zu Nikon. [Anm: Blasphemie!!!]

Die Farbabstimmung der JPEGs ist gut, aber um wirklich exzellente Farben zu erhalten, sind die DNG-Dateien vorzuziehen [Anm: immer dieses inferiore DNG...naja, was will man, HB kommt ja auch damit daher] und es ist zusätzlich oft ein manueller Weißabgleich [Anm: Das ist ja aquch so was von unlogisch, dass manuelles Messen die Qualität gegenüber einer Automatik noch steigert...] empfehlenswert (das ist kein Leica-eigenes Problem, das ist bei allen DSLR-Kameras ähnlich). Die wahre Qualität der Aufnahmen kommt nämlich erst bei der Entwicklung der DNGs im RAW-Konverter – die Vorschau zeigt nur ein sehr mageres und dürftiges Abbild.

Das Rauschen ist erträglich, keine exzellente Leistung, aber man kann damit leben. ISO 2500/35° als maximale Empfindlichkeit ist akzeptabel [Anm: Saubären, die wollen ja nur, dass man die teuren, hochlichtstarken Linsen kauft], aber nicht berauschend in dieser Klasse. ISO 2000/34° kann man durchaus verwenden [Anm: Damit ist die Camera für den Alltagsbetrieb praktisch völlig untauglich]und die automatische Rauschunterdrückung funktioniert recht gut. Wenn man will, kann man ja die Aufnahmen noch nachträglich mit einem der vielen Plug-ins für Photoshop (zB. Topaz Denoise 3) verbessern.

Die manuelle Bedienung ist etwas für Photographen und nichts für Fotografen – und sie führt dazu, statt mit ratterndem Motor Hunderte von Aufnahmen durchzupeitschen, wieder ein Bild zu komponieren, dabei nachzudenken und dann gezielt aufzunehmen. Eine Aufnahme wird gestaltet, nicht nur geschossen. [Anm: Igitt, wie uncool!]

Wäre diese Kamera etwas für mich? Ja, unbedingt, wenn ich sie mir denn leisten könnte. Die Qualität ist einer Leica würdig – mit einigen wenigen kleinen Schönheitsfehlern, die wegpoliert werden könnten [Anm: Aber Modellpflege hat der Diskonter Leica ja nie betrieben, immer nur schnell mal Ramsch verhökert.]. Aber unter dem Schlussstrich: Endlich eine hervorragende digitale Kamera, mit der fotografieren wieder zu photographieren wird! [Anm: Also nach der Logik der ach so unglaublich guten und allem und allen überlegenen GH-Poster: Sondermüll!!!]

Tut der Welt halt einen Gefallen und besorgt Euch nie eine Leica oder eine Hasselblad. Ignoriert sie halt einfach. oder beginnt auch zu posten über die Grässlichkeit eines Aston Martin, eines Bentley, die minderwertige Schneiderarbeit von Knize und die Erbärmlichkeit der neuen Calatrava-Modelle von Patek-Philippe.

Aber wie gesagt:

...manchmal sind Tech-Wanker halt sehr sehr drollig.

* Nach mehreren Jahrzehnten Fotografie und einem Jahrzehnt davon digital bitte ich um die Beantwortung einer Frage: Wozu braucht ihr denn so unglaublich lebenswichtig die Aufnahmedaten, außer um euch beim Tech-Speak einen dran runterzuholen? Ich verstehs bis heute nicht. ITPC bzw. XMP ja, aber EXIF? Was ist daran sooooooo wichtig?

Wohl eher dumm, dümmer, Alpenländer (...)
Nach mehreren Jahrzehnten Fotografie und einem Jahrzehnt davon digital

Naja, mehr als Knipsi-knipsi hast du anscheinend die Jahre über nicht gemacht, andernfalls wüsstest du die Vorzüge (moderner) (D)SLR-Kameras ggü. Sucherkameras (und vor allem den völlig veralteten und überteuerten Leica-Schrott) sehr wohl zu schätzen.

Zu deinem Äpfel-Birnen-vergleich:

Wir diskutieren hier nicht über die Grässlichkeit des Gehäuses der Kamera, sondern über die Grässlichkeit der Funktionen der Kamera!

Und da zeig mir mal was ein Aston Martin oder ein Bentley kann (nicht aussieht), was ich wesentlich günstiger und wesentlich besser anderswo bekomme?

Und wirf bitte Hasselblad nicht in den Leica-Topf! Du hast offenbar noch weniger Ahnung von Fotografieren als der Tester!

ast du anscheinend die Jahre über nicht gemacht

Ich kenne und nutze die Vorzüge von Spiegelreflexkameras (ebenso wie Meßsuschercameras, Mittelformate und Fachcameras) wahrscheinlich schon zu einer Zeit, als die meisten derer, die hier groß daherreden noch eingeschult wurden. Und ich mache meine Aufnahmen wahrscheinlich auch zu 80% mit diversen SLRs. Wenn es geboten ist. Für manches jedoch ist wiederum die M-Leica optimal, weil sie über ein paar Eigenschaften verfügt, die eine SLR systembedingt nicht haben kann - was umgekehrt ebenso gilt, klar.

Ich gehe mal davon aus, dass du wie die meisten (hier und anderswo) weder eine (digitale) M Leica, noch eine HB je anders als beim Rumkriffeln am Messenstand je verwendet hast.

optimal, weil sie über ein paar Eigenschaften verfügt, die eine SLR
systembedingt nicht haben kann - was umgekehrt ebenso gilt, klar.

ich habe weder eine leica noch kenne ich die leica, aber deine aussage hat meine neugier geweckt.

kannst du mir erklären welche funktionen du meinst bitte?
lg
bono_d70

11.12.2009, 13:20 Uhr - Editiert von bono_d70, alte Version: hier

Der wesentliche Unterschied zeigt sich ja schon im Namen: Meßsuchercamera vs. Spiegelreflexcamera.

Sucher und Schärfebeurteilung unterscheiden sich, bei der Leica fehlt der Spiegel, damit entfällt auch eine Lärmquelle. Wenn große Diskretion gefragt ist, ist das sehr gut. Spiegelrefelxcameras hatten früher i.d.regel schnittbildentfernungs"messer", diese wiederum den Nachteil bei wenig Licht komplett abzuschatten, während man bei der Meßsuchercamera immer gleich gut sehen kann. Dafür hat man das effektive Bild in einem Leuchtrahmen, bei hohen (90, 135) Brennweiten in einem ätzend kleinen.

Die SLR ist das vielseitigere Gerät und in der modernen Fotografie zurecht das Häufigste. Wobei man die neuen Cameras ohne optischen Sucher und daher ohne klobigen Spiegelkasten nicht geringschätzen sollte; ich könnte mir vorstellen, dass in diese Richtung der nächste Paradigmenwechsel stattfinden wird.

Meßsuchercameras sind sehr "back to the roots" und sehr auf das Wesentliche reduziert, man "muss" bzw. darf viele Dinge bewusst tun. Das kann das Hobby sehr attraktiv machen und ist nebenbei für Anfänger sehr lehrreich.

interessant klingt es auf alle fälle
danke fürs erklären
lg
bono_d70

Nimm mal eine Meßsuchercamera in die Hand, wenn es sich ergibt. Ist eine ganz andere, eigene Art der Fotografie. Und zum probieren, kann man schon um wenige zehn Euro einen russichen Leica-Nachbau bekommen, eine Zorki. Natürlich für Film.

wenn es sich ergibt werde ich das gern mal machen.
und die paar nätsch für nen film sind dann auch gern investiert

bin ja ein neugieriger kerl

lg
bono_d70

Nimm mal eine Meßsuchercamera in die Hand, wenn es sich ergibt. Ist eine
ganz andere, eigene Art der Fotografie. Und zum probieren, kann man schon um
wenige zehn Euro einen russichen Leica-Nachbau bekommen, eine Zorki. Natürlich
für Film.

Sag mal... Meßsucher... das Konzept ist doch das, was die alten KB-Kompaktkameras hatten oder irre ich mich da?

nein. Die hatten alle nur einen "Durchblicksucher" ... also genau wie die kompakten digicams, die auch noch einen "optischen Sucher habe" ... also ein reines "Guckfenster".

Bei den Meßsucherkameras funktioniert das etwas gefinkelter

... bevor ich das alles niederschreibe .. ich suche gerade den link zum M9 manual ... irgendwo sieht man das sehr anschaulich.

ich finde im Moment die kurze knackige Seite mit Bildbeispielen nicht, an die ich gedacht hatte:

aber in der Bedienungsanleitung S 45 - 49 ergibt sich das Wesentliche
http://de.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_4453.pdf

bzw. auch in der Broschüre auf S.19 [das ist übrigens die Broschüre mit den Weltklasse-Bildern vom Boxer in Kuba]
http://de.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_4495.pdf

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

11.12.2009, 18:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Alles klar... Zusammen mit Linas Erklärung kapier ich langsam.

jedes System hat Vor- und Nachteile. Wie Oliver ja auch schreibt - SLR ist viel universeller. Deshalb hat dieses Prinzip, bei dem der Fotograf durch das Objektiv auf die Welt raus schaut statt durch ein extra Fensterl in den späten 50er/Anfang 60er Jahren ja auch die Meßsucher-Kameras abgelöst.

Das "reduce to the max"-Feeling einer Leica M ist aber wirklich "interessant". Wenn sich einmal die Gelegenheit bietet, so ein Ding auszuprobieren, nutze Sie!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Das "reduce to
the max"-Feeling einer Leica M ist aber wirklich "interessant". Wenn sich
einmal die Gelegenheit bietet, so ein Ding auszuprobieren, nutze Sie!

Wenn das Ding nur nicht so teuer wäre...
Weil der Preis steht in keinem Verhältnis zur Leistung...
Aber bitte

Weil der Preis steht in keinem Verhältnis zur Leistung...

Für die meisten Leute nicht.

In den passenden Nischen kann sich so ein Ding aber schon bezahlt machen, und Leidenschaft ist sowieso unbezahlbar.

Für die meisten Leute nicht.

Wenn die Leute ehrlich sind und vergleichen, dann steht die Leistung für niemanden im Verhältnis - sofern man den Namen nicht als "Leistungsmerkmal" bezeichnet. Fakt ist nur, daß es den Käufern entweder schlichtweg egal ist weil sie sowieso genug Kohle haben oder es kommt die Sache mit der unbezahlbaren Leidenschaft zu tragen - rationale Argumente gibt's aber meiner Meinung nach nicht wirklich.

Die Links sind ja alle ganz nett aber ich hab mir trotzdem nicht wirklich was drunter vorstellen können.
Hatte heute die Gelegenheit, durch eine M8 zu schauen. Das Konzept mit den sich überlagernden Bildern ist nicht schlcht und sicher effektiver als der klassische Schnittbildindikator einer SLR (ohne "D").

Ist ganz nett - muß ich zugeben

Aber ob mir das Konzept tatschächlich 3000€ (M8) oder 5500€ (M9) wert

ist, sei mal dahingestellt

B-)

28.12.2009, 23:26 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

Hatte heute die Gelegenheit, durch eine M8 zu schauen. Das Konzept mit den
sich überlagernden Bildern ist nicht schlcht und sicher effektiver als der
klassische Schnittbildindikator einer SLR (ohne "D").

ja - das sehe ich auch so. Aber nur bei Brennweiten zwischen 24 und 90mm.

Ist ganz nett - muß ich zugeben

yep. Mehr aber auch nicht.

3000€ (M8) oder 5500€ (M9)

Leica halt. Gut, aber bei weitem nicht so stellar wie der Preis. Andrerseits ... die einzige halbwegs kompakte FF-Digi-Knipse.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

ja - das sehe ich auch so. Aber nur bei Brennweiten zwischen 24 und 90mm.

Ich hatte nur ein 50er drauf... was passiert bei >90mm?

Andrerseits ... die einzige halbwegs kompakte FF-Digi-Knipse.

Stimmt... aber dann stehen noch immer 5500 (M9) vs 1900 (5D2) bzw 2000 (D700)...
Aber gut...

über 90mm gilt im SUcher nur der winzige Ausschnitt in der Mitte. Den ganzen unnötigen Semmel rundherum siehtst abveer auch. Und über 135mm gehts überhaupt nicht. Da ist dann Sendepause.

Unter 24mm wirds dann auch eng ... da siehst nicht mehr alles im Sucher ... udn mit der Parallaxe darfst auch kämpfen ... da darf der genigte Meßsucher-user dann einen Grißen Aufstecksucher benützen ... schaut aus wie weie Zieleinrichtung an einem PAR_Röhrl ... und da überlagern sich dann auch keine Bilder mehr zwecks Scharfstellung ... aber stimmt, Scharfeinstellung ist da dann eh wurscht, da ist eh alles hyperfokal.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

über 90mm gilt im SUcher nur der winzige Ausschnitt in der Mitte. Den
ganzen unnötigen Semmel rundherum siehtst abveer auch. Und über 135mm gehts
überhaupt nicht. Da ist dann Sendepause.

Was heißt "Sendepause"? Da darfst dann raten, ob es scharf ist, oder nicht?
gibt's überhaupt passende Linsen?

Zieleinrichtung an einem PAR_Röhrl

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an
dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus *ggg*

gibt's überhaupt passende Linsen?

nein. Es gibt (m.W.) keine Leica M-Linsen über 135mm. Und die sind schon nur mehr mit gewissen Verrenkungen verwendbar.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Eh klar... blöd werden sie sein und ihr eigenes System boykottieren

bei der Leica fehlt der Spiegel, damit entfällt auch eine Lärmquelle. Wenn
große Diskretion gefragt ist, ist das sehr gut.

jetzt is ma endlich klar... für die weltgrößte Industrie ist das natürlich ein Argument... für die Pornoindustrie... denn sonst könntens keine unbemerkten Upskirt-Fotos machen

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

11.12.2009, 13:47 Uhr - Editiert von Entity, alte Version: hier

Sucher und Schärfebeurteilung unterscheiden sich, bei der Leica fehlt der
Spiegel, damit entfällt auch eine Lärmquelle.

Aber den Verschluss hört man schon noch, oder?
Ich denk mir, wenns um Diskretion (vereint mit guter Bildqualität) geht, wär sowieso eine EVIL das Mass aller Dinge. Oder vielleicht eine DSLR wie die K-7, die einen vom Spiegel entkoppelten Verschluss verbaut hat und somit auch ohne Spiegelschlag ausgelöst werden kann.

Spiegelrefelxcameras hatten früher i.d.regel schnittbildentfernungs"messer",
diese wiederum den Nachteil bei wenig Licht komplett abzuschatten, während man
bei der Meßsuchercamera immer gleich gut sehen kann.

Ok... dieser Vorteil der Messsucher hat sich in Zeiten des AF erübrigt, oder?
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Ok... dieser Vorteil der Messsucher hat sich in Zeiten des AF erübrigt, oder?

wenns zu dunkel is, hast mim AF kan auftrag mehr!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Dann steigt man auf Lifeview um und kann sogar zum Fokussieren reinzoomen.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Lifeview

hab i no nie verwendet.. sollt ich vielleicht mal ausprobieren!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Ja, ok, dann halt live view Herr Gscheit...
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Ja, ok, dann halt live view Herr Gscheit...

du der fehler is mir gar ned aufgefallen Herr Gscheit

ich hab des aber wirklich noch nie verwendet!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

asoo... ^^
Ich muss zugeben, das es mir auch nicht besonders fehlt (meine Kamera kann das ja nicht mal).
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

meine kanns schon... aber für mehr als einmal "einschalten.. AHA funktioniert" hab ichs noch nicht gebraucht!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Ich stells mir manchmal schon nützlich vor. Vor allem bei so bodennahen Aufnahmen... oft schau ich nach dem Fotografieren aus, das man glauben könnt, ich hätt Tarnkleidung an ^^

Aber interessant, das du LV noch nie bei deinen Konzertaufnahmen brauchen konntest. Da stell ichs mir auch halbwegs nützlich vor.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Aber interessant, das du LV noch nie bei deinen Konzertaufnahmen brauchen
konntest

naja da bin ich eh entweder auf der bühne oder direkt davor...

ausserdem versuch ich den Bildausschnitt möglichst gut zu treffen, damit ich möglichst wenig Cropen muss.. das wird mit LiveView a ned so leicht sein

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Aber interessant, das du LV noch nie bei deinen Konzertaufnahmen brauchen
konntest. Da stell ichs mir auch halbwegs nützlich vor.

Nur in Verbindung mit einem Live-Histogramm.

Der Helligkeitseindruck am Display ist so eine Sache...lieber ein Sensor, bei dem ich abschätzen kann, wie er aufs Licht reagiert.

Nur in Verbindung mit einem Live-Histogramm.

Canon.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Nur in Verbindung mit einem Live-Histogramm.

Canon.

Das können andere aber schon viel länger.

(Nein, ich meinte gar nicht Olympus, deren Kameras das auch können. Sogar Kodak Bridges aus dem Jahre Schnee konnten das bereits.)

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

11.12.2009, 20:39 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

m.W. seit August 2002 ... real time histogram ... per firmware upgrade implementiert an der Minolta DiMAGE 7 ... http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/minolta/dimage-7/minolta-dimage-7-review-3.html

schlisse aber nicht aus, dass das eine Kodak schon früher konnte.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

sowieso eine EVIL

In diesem Typ sehe ich ein ganz großes Potential.

in Zeiten des AF

Ja, kann man sagen. Ganz ehrlich: Ich hätte nicht degegen, wenn Leica bei der M auf AF setzen würde, solange man im Manuell-Modus trotzdem noch präzise einstellen kann, wenn es mal sein muss.

Wobei man die neuen Cameras ohne optischen Sucher und daher ohne klobigen
Spiegelkasten nicht geringschätzen sollte; ich könnte mir vorstellen, dass in
diese Richtung der nächste Paradigmenwechsel stattfinden wird.

Ich glaube nicht, daß sie mehr als einen Nischenmarkt besetzen werden.
Warum? Weil ich nicht mal theoretisch in Echtzeit arbeiten kann.
Das problem mit dem Phasendetektions AF Modul, kommt auch noch dazu aber das scheint mir eher lösbar.

Warum? Weil ich nicht mal theoretisch in Echtzeit arbeiten kann.

Keine Kritik, aber ich verstehe die Aussage (noch) nicht.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Keine Kritik, aber ich verstehe die Aussage (noch) nicht.

Um das Bild im elektronischen Sucher aufzubauen vergeht Zeit. Tut es derzeit (recht viel) und wird auf alle Ewigkeiten so sein. Das läßt sich nicht mal theoretisch umgehen. Einfach, weil es Signallaufzeiten gibt, Trägheit vom Bildschirm und Berechnungsdauer, der das Bild erst berechnet. Das ist aufwendiger je höher aufgelöst das Bild von EVF ist. Klar, es wird mit der Zeit immer schneller aber der Strahelngang von Licht durch die Linse direkt ins Auge ist der mit Abstand kürzeste und schnellste Weg und wird es immer bleiben.

außerdem verbraucht das Zeugs Strom - unnötigerweise meines Erachtens aber das nur am Rande

Deine Netzhaut braucht einige Zeit, bis sie mit schwachen Signalen etwas anfangen kann, wenn es ausreichend dunkel ist, dann gibts irgendwo einen Punkt, an dem die Verzögerungen gleich lang sind. Bei weniger Licht steht die Welt dann Kopf!

Dafür bist kurzfristig blind, wenn du in dunkler Umgebung plötzlich in den hellen EVF reinschaust - alles schon probiert (jedenfalls mit aktuellen, guten) - ich glaub, das gleich sich aus.

Vor allem: du bist ja nicht plötzlich in dunkler Umgebung... da hat sich das Auge schon längst angepaßt.

Vor allem: du bist ja nicht plötzlich in dunkler Umgebung... da hat sich das
Auge schon längst angepaßt.

Dunkelanpassung ändert nichts daran, wie lange die Wahrnehmung dauert!
Bis nicht genug Energie eingesammelt wurde, um ein paar Moleküle aufzubrechen, hat dein Sehsystem nicht, mit dem es etwas machen könnte.

Dafür bist kurzfristig blind, wenn du in dunkler Umgebung plötzlich in den
hellen EVF reinschaust - alles schon probiert (jedenfalls mit aktuellen,
guten) - ich glaub, das gleich sich aus.

Da musst du halt die Helligkeit des Displays runterdrehen; auf der dunkelsten Stufe sollte es die Nachtsicht nicht mehr als die Einblendungen stören.

Dunkelanpassung ändert nichts daran, wie lange die Wahrnehmung dauert!Bis
nicht genug Energie eingesammelt wurde, um ein paar Moleküle aufzubrechen, hat
dein Sehsystem nicht, mit dem es etwas machen könnte.

Wenn das Auge auf die Dunkelheit angepaßt ist, dann ist die Wahrnehmungsgeschwindigkeit genau so hoch, wie bei einem Monitor und die Signallaufzeit kommt beim Monitor sowieso immer dazu.

Und wenn es wirklich soo dunkel ist, daß die Augen wirklich dermaßen lang brauchen, bis sie genug Licht aufgenommen haben, um irgendwas erfassen zu können, dann funktionieren sämtliche AF Module sowieso schon lang nicht mehr

Das problem mit dem Phasendetektions AF Modul, kommt auch noch dazu aber das
scheint mir eher lösbar.

Da gibts ein Konzept, dass Sensel auf dem Hauptsensor als Datenbasis für den PD-AF verwendet. Ein paar Zeilen nicht mit normalen Mikrolinsen, sondern mit Prismen ausstatten...und das Justierungsproblem löst sich auch von selbst.

So ähnlich hätt ich mir das auch vorgestellt - auch ohne das Konzept zu kennen

Wozu braucht ihr denn so unglaublich lebenswichtig die Aufnahmedaten

um was draus zu lernen...

nächstes mal die Blende vielleicht doch a bissl weiter zu machen, damits bild besser wird...

schaun wie die Belichtungszeit war um nächstes mal vielleicht ein leicht weniger verwischtes Ergebnis zu bekommen.

Nicht jeder von uns halt 100 Jahre Fotografieerfahrung und macht so perfekte Fotos wie du!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

um was draus zu lernen...

Löblich, sehr löblich. Aber man sieht doch gerade die Blende eh anhand der Schärfentiefe. Das ist doch sehr markant. Bei der Zeit, ja, da kann man nicht so exakt urteilen, aber die Blende??? Du siehst mich ehrlich verwirrt.

aber die Blende???

jaa auch die blende... oder hast du auch als Anfänger schon auswendig gewusst welche Blende für welches Ergebnis erforderlich ist?

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

das ist ja gerades olivers argument, dass die leica eben nix für anfänger ist.

und demzufolge verstehe ich ihn auch, dass er auf die daten verzichten kann.

_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156
ist der unmut mit mir doch zu gross, besteht hier die möglichkeit dem ausdruck zu verleihen:
http://forum.geizhals.at/t671302.html

das ist ja gerades olivers argument, dass die leica eben nix für anfänger ist.

ma kann genauso gut sagen die LEICA ist was für gstopfte leute die sowieso ned wissen was a Blende is und demnach auch auf die Info verzichten können!

I bin ma sicher dass es genug leicaner gibt die ka Ahnung davon haben was sie machen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

ich vermisse ein Argument in dem Post

mfg
AVS

ich vermisse hier auch Leicaargumente..

und ein leises Auslösen ist für mich kein Argument... sonst wär die Canon 350D "besser" als die 1D weils leiser auslöst!

Nachtrag: ahh jetzt kommen doch welche: http://forum.geizhals.at/t676052,5795477.html#5795477

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

11.12.2009, 13:42 Uhr - Editiert von Entity, alte Version: hier

ich bin absolut kein Leica-Fan, aber IMHO brauchen die kaum/keine Argumente.

Ihr echtes Plus sind die Objektive. An die kommt nix ran.
Die Kameras sind kult und daher außerhalb der Kritik. Wie, keine Ahnung, Bugatti, Dior, sonstwas: sauteuer, aber wers will und sich leisten kann, soll halt, wenn er meint.

Und so wie ein Ferrari nix für den FS-Neuling is, is Leica auch nix für Anfänger. Sondern für Individualisten mit VIEL Geld. Und wie die technische Nachteile nicht stören, dann paßt es für die ja perfekt. Ferrari bietet auch keine Anhängerkupplungen für Wohnwägen an. Ein echtes Manko - stört allerdings keinen.

mfg
AVS

Ferrari bietet auch
keine Anhängerkupplungen für Wohnwägen an. Ein echtes Manko - stört allerdings
keinen. mfgAVS

Dafür bietet Ferrari eine saugeile Beschleunigung, Topspeed, Kurvenlage,....
Ich find bei der Leica absolut nix (abgesehen von Kleinigkeiten), was nicht andere ebenfalls drauf haben.

Klar, das was Ferraris können, können andere Autos auch aber die spielen in der selben Preisliga

(abgesehen von Kleinigkeiten)

und die machens für die sehr enge Käuferschicht scheinbar aus.

Ich gehöre nicht dazu. Ich tät mir aber auch keinen Ferrari kaufen. Weder - noch, selbst wenn ich mirs leisten könnte.

mfg
AVS

und ein leises Auslösen ist für mich kein Argument... sonst wär die Canon 350D "besser" als die 1D weils leiser auslöst!

Keine Kamera ist "besser", weil sie leiser auslöst. Keine Kamera ist "besser", weil jemand das passende L-Objektiv drauf schraubt.

Aber im Theater (ich darf in manchen Theatern tatsächlich während der regulären Aufführung fotografieren), während das Orchester (nein, nicht Rock) die leisen Passagen spielt - nur um ein paar leicht nachvollziehbare Beispiele zu bringen - ist mir die E-1 mit ihren 5MP weit lieber als die E-3 mit 10MP. Weil sie weit leiser auslöst. Da eignet si sich tatsächlich "besser".

Auch Reportagen, bei denen der Fotograf nicht auffallen darf, sind ein bevorzugtes Einsatzgebiet für z.B. leise Leicas.

Was ich nicht verstehe ist, dass jeder, der sich einen Bentley leistet, bewundernd angestarrt wird, auch zur Hilti wird beifällig genickt. Wenn sich jemand mal ein wirklich gutes, spezielles Werkzeug anschafft, ist das schwer okay. Und was macht den Unterschied zum sehr speziellen Foto-Werkzeug? Muss doch auch keiner die Hilti kaufen, wenns die Black & Decker auch tut. Da muss ich Hilti und seine Besitzer doch nicht gleich niedermachen.

Oder ist Euere Ego so kränklich, das Ihr das benötigt, um Euch besser zu fühlen?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ma kann genauso gut sagen die LEICA ist was für gstopfte leute die sowieso ned
wissen was a Blende is und demnach auch auf die Info verzichten können!

I bin ma sicher dass es genug leicaner gibt die ka Ahnung davon haben was sie
machen!

das wirst du nie ausschließen können, bei keinem produkt.

Anfänger

sind eher nicht die Zielgruppe von Leica, oder?

mfg
AVS

http://forum.geizhals.at/t676052,5795469.html#5795469

zweiter satz

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Sagen wir mal so: Es war eines der ersten Dinge, die ich mich bemüht habe zu lernen: Die Beherrschung der Auswirkungen der "großen Drei": Zeit, Blende und Schärfenebene. Aber ich habe das Fotografieren auch vor relativ sehr langer Zeit erlernt.

Aber ich habe das Fotografieren auch vor relativ sehr langer Zeit erlernt.

das ist glaube ich jedem hier klar!

Sagen wir mal so: Es war eines der ersten Dinge, die ich mich bemüht habe zu
lernen: Die Beherrschung der Auswirkungen der "großen Drei": Zeit, Blende und
Schärfenebene.

wie lang hats gedauert bis du des beherrscht hast?

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

wie lang hats gedauert bis du des beherrscht hast?

Ich denke, nach etwa einem Jahr hatte ich die Sache einigermaßen in der Hand, sodass ich die Werte, die die Lichtmessung meines Belichtungsmessers (zur Kontrolle der eh in der Camera vorgenommenen Messung; sooooo alt bin ich auch wieder nicht) interpretieren und meiner Vorstellung gemäß umsetzen konnte.

also i mach jetzt seit ca 1.5 jahre bilder... und i muss gestehen, dass es mir immer wieder mal passiert dass ich mich mit der Blende zeimlich verschätze!

sooooo alt bin ich auch wieder nicht

najooooooo

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

aber hallo!!!

Ihr Jungtutter! Tut's mir nicht über das Alter lästern, sonst muß ich alter Sack heftig werden!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

für deine Altersbestimmung benötigt man sowieso jene http://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

sonst muß ich alter Sack heftig werden!

Wie alt bist du denn...

40, 45, 50?

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Summe aus

40, 45, 50?

*duck und renn*

mfg
AVS

SO alt wird doch nicht sein?

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

biologisch oder optisch betrachtet

*tiefer duck und sschneller renn*

mfg
AVS

mit der Blende zeimlich verschätze!

Klar, kommt immer wieder vor. Shit happens. So bleibt das Leben interessant.

Ich denke, nach ein paar Monaten kann man halbwegs was, man ein paar Jahren ist man mit genug Übung fast allem hinreichend gewachsen und ausgelernt hat man: NIE!

der "großen Drei": Zeit, Blende und Schärfenebene.

Ich dachte immer, daß die Filmempfindlichkeit/ASA (retro-speak!) da AUCH eine gewichtige Rolle spielt, beeinflusst ja unmittelbar die Aufnahmezeit und bei Blitzlichtaufnahmen musst du da anders "rechnen", Umgebungslicht usw.

Aber was erzähl ich dir, das weisst du doch eh alles...

Aber ich habe das Fotografieren auch vor relativ sehr langer Zeit erlernt.

Man kann es auch wieder verlernen

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

oder hast du auch als Anfänger schon auswendig gewusst welche Blende für welches Ergebnis erforderlich ist?

Oh ja, denn sonst wäre damals (noch keine Belichtungsmesser, schon gar keine automatische Belichtung, nur Mischbild-Entfernungsmesser oder gar keiner etc.) gar kein sichtbares Foto zustande gekommen. Die ersten Einführungsworte an mich waren "Bei 18DIN-Film nimmst etwa Blende 8 und 1/120sek. Das reicht für Wald und Wiese meiste aus. Bei Personen gehst näher ran, und fängst mal mit Blende 5,6 an, muss dann eben die Zeit je nach Licht nachregulieren."

Ja, auch ich habe schnell gelernt, mit dem Werkzeug umzugehen. Warum sollte das heute nicht möglich sein. Siond die Menschen so viel dümmer geworden? Glaubst du doch nicht wirklich, oder?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Nicht dümmer.
Aber im Durchschnitt weniger interessiert, geduldig und fehlertolerant.
Warum mich mit Fehlversuchen auseinandersetzen, wenns eine Automatik gibt, die es richtig macht? Den nicht einsetzenden Lerneffekt merkt man ja nicht. Früher hätte man sich halt entweder mit dem Problem beschäftigt oder sich ein anderes Hobby gesucht.

Aber im Durchschnitt weniger interessiert, geduldig und fehlertolerant.

Aus sowas wird sowieso nichts. Kein gutes Bild entsteht ohne Interesse, kein Fotograf wird geboren, der mit der Unzulänglichkeit des Menschen nicht leben kann.

Und kein Foto wird besser oder schlechter, weil es schärfer ist.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Aus sowas wird sowieso nichts.

Aus der Gruppe rekrutiert sich der Hauptteil der Kunden.
Und manchmal findet sich vielleicht sogar ein Talent, dass die Anfangshürde der manuellen Einstellung nicht genommen hätte.

Und kein Foto wird besser oder schlechter, weil es schärfer ist.

Ggf. muss man aber zwischen für den Zweck ausreichend oder nicht unterschieden.

Aus der Gruppe rekrutiert sich der Hauptteil der Kunden.

Wird so sein, das sind aber keine Fotografen, sondern zumeist Knipser.

Hier aber gebärden sich diese Menschen, als ob sir DIE Topfotografen schlechthin wären, die alles uns jedes tatsächlich beurteilen können. Nur, wenn man dann genau nachfragt, reden sie von Dingen, die sich gar nicht beurteilen können, weil sie sich entweder mit den Produkten nicht mal ansatzweise befasst haben oder jedem, der andere Kriterien als sie selbst anlegen, Blödheit unterstellen.

Wenn sich niemand "vorstellen kann" (ein geflügelter Lieblingsausdruck hier, um Nichtwissen als Wahrheit zu verkaufen), wofür ein Spezialist seine Werkzeuge einsetzt, so hat das in Wahrheit keinen Einfluss auf die Sinnhaftigkeit.

Ggf. muss man aber zwischen für den Zweck ausreichend oder nicht unterschieden.

Ganz genau.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

sondern zumeist Knipser.

Das klingt jetzt aber etwas überheblich findest du nicht...

Ich definiere mich selbst als Knipser und fotografiere trotzdem im M-Modus. Na da schaust jetzt aber oder?

Ich kann sogar im Kopf die richtige Belichtung berechnen und kann auch die Schärfentiefe einschätzen und weiß auch über Schärfeebenen und das "berühmte" aber antiquierte Zonenmodell vom seligen Ansel Bescheid. Selbst wenn du mehrere Blitze in verschiedenen Winkeln und Abständen aufstellst noch dazu mit manuell eingestellten Blitzleistungen berechne ich das intuitiv "aus dem Bauch" und es passt meistens so wie ich den Effekt und die Lichtverteilung haben will.

Trotzdem bin ich "nur" ein Knippser und kein Gott so wie du...

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Das klingt jetzt aber etwas überheblich findest du nicht...

Nein, finde ich nicht. Ein Knipser ist der durchschnittliche Urlaubsablichter. Selten, aber doch werde auch ich zum Knipser.

Ein Fotograf hingegen ist einer, der sich sehr bewusst mit Bildkomposition, Farbstellung und Bildschnitt auseinandersetzt.

Ich definiere mich selbst als Knipser und fotografiere trotzdem im M-Modus. Na da schaust jetzt aber oder?

Na überhaupt nicht. Erstens muss DEINE Definition nicht mit meiner kompatibel, schon gar nicht deckungsgleich, sein. Zweitens hat MEIN "Knipser" für mich gar nichts mit Belichtung oder Scharfstellen, sondern mit der Betrachtung seiner Ziele zu tun.

Trotzdem bin ich "nur" ein Knippser und kein Gott so wie du...

NHa, DAS ist FÜR MICH eine überhebliche Aussage. In zweierlei Hinsicht. Aber tut nicht weh, keine Sorge.

Tatsache ist, dass sich "Knipser" verständlicherweise kaum mit Arcas, Leicas (M) oder Hasselblads praktisch befassen. Sie sollten aber dann auch in Diskussionen nicht den Profi raushängen lassen, der meint, solche Geräte deren Eignung für verschiedene Einsatzbereiche voll im Griff zu haben.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Selten, aber doch werde auch ich zum Knipser.

Achso, dann bist du entschuldigt, weil selbstkritisch und so...

sondern mit der Betrachtung seiner Ziele zu tun.

Ich "knipse" die meiste Zeit. Die restliche Zeit nehme ich mir dann auch Zeit mich mit dem Motiv und der Belichtung RICHTIG auseinanderzusetzen

(das bedeutet auch, daß ich so wie "echte" Fotografen eine location auch mehrmals besuche weil das Licht das erste, zweite, ... mal nicht gepasst hat)

Wahrscheinlich ist die verteilung der Prioritäten konträr zu der deinigen. "Können" habe ich aber auch intus...

DAS ist FÜR MICH eine überhebliche Aussage.

Du hältst das schon aus

Du teilst aus aber kannst auch einstecken

Aber tut nicht weh, keine Sorge.

Na sag ich doch

Gut Licht!

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Aber man sieht doch gerade die Blende eh anhand der Schärfentiefe

Bei aller Zustimmung zu vielen anderer Deiner Punkte / Sichtweise ... aber hier kann ich Dir nicht folgen.

Anhand der in einem konkreten Bild wahrnehmbaren Schärfentiefe traue ich mir mittlerweile - je mehr Erfahrung ich fotografisch gesammelt habe - nicht, auf die verwendete Blende Rückschlüsse zu ziehen. Ja, ob es bei f / 1.4 oder bei f/16 aufgenommen wurde, traue ich mir meist schon zu.

Aber ich finde es im Detail immer wieder überraschend, wie abhängig von verwendeter Brennweite, Motiventfernung, Entfernung Motiv zu Hintergrund, Beschaffenheit des Motivs und des Hintergrunds krass unterschiedliche Schärfentiefen (bzw. sichtbare Auswirkungen im konkreten Bild) resultieren - dass ich daraus auch auf die verwendete Blende zuverlässige Rückschlüsse ziehen könnte.

Ich hab soviele Bilder gesehen, die bei f 5.6 mehr Freistellung zeigen und geringere Schärfentiefe (zumindest vorgaukeln) als Fotos von durchaus ähnlichen Sujets bei f 2.8 aufgenommen.

Da bin ich mittlerweile echt vorsichtig geworden.

Abgesehen davon bin ich persönlich auch sehr froh, wenn in den EXIFs meiner Bilder die kompletten Aufnahmedaten mit abgespeichert sind. Nicht nur wegen der Kontrolle bzw. "Lerneffekte", sondern durchaus auch im Angesicht meiner teilweise jahrzehntealten Aufnahmen, bei denen ich heute ab und zu gerne wüsste, mit welchen Settings ich das damals wohl aufgenommen habe.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

"Lerneffekte", sondern durchaus auch im Angesicht meiner teilweise
jahrzehntealten Aufnahmen, bei denen ich heute ab und zu gerne wüsste, mit
welchen Settings ich das damals wohl aufgenommen habe.

hehe ja, geht mir ähnlich.

seh mir gelegentlich alte aufnahmen an und schüttle oftmals den kopf und wundere mich...

_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156
ist der unmut mit mir doch zu gross, besteht hier die möglichkeit dem ausdruck zu verleihen:
http://forum.geizhals.at/t671302.html

Nun, jeder hat seinen Arbeitsstil.

Ich lege von jeher extremen Wert darauf, meine wenigen Objektive, die ich einsetze, sehr gut zu kennen. Gut genug, als dass ich im wahrsten Sinne des Wortes sehen kann, welche Blende anlag, oder ob eine Aufnahme mit dieser oder jener Obptik gleicher Brennweite aber unterschiedlicher Lichtstärke gemacht wurde. Das sieht man einfach. So wie man ja auch anhand des (Achtung: Jetzt kommt Euer neuestes Lieblingswort, genießt es!

) Bokehs das Objektiv erkennen kann. Aber ich gestehe, ich bin recht zwänglich in diesen Dingen, lege ja auch extremen Wert darauf, das Bild nicht auf Gutglück zu machen, sondern meine persönliche Visualisierung umzusetzen.

Aber generell: He, alles was jemand und sei es nur subjektiv hilft ist gut. Es macht das Hobby schöner bzw. den Beruf leichter.

alles akzeptiert.

Aber: die EXIFs in digitalen Bilddateien helfen auch denen, die das Foto NICHT aufgenommen haben.

Also:
* man dann dadurch von anderen Fotografen NOCH MEHR LERNEN, als nur durch die blosse Betrachtung des Bilds alleine ... auch wenn es keine Möglichkeit zur direkten Kommunikation gibt
* man kann anderen Fotografen viel effektiver helfen, wenn sie Fragen hinsichtlich bestimmter Aspekte/konkreten Fotos haben

EXIFs sind für mich ohne Zweifel ein Segen.

Andrerseits kann ich ein gutes Foto auch problemlos bewundern und mich daran erfreuen, ohne die exakten Aufnahmeparamter zu kennen.

Sogar wenn es mit einer Leica aufgenommen wurde ...

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

die das Foto NICHT aufgenommen haben...viel effektiver helfen...

Ich gebe zu: Die sind mir eher wenig wichtig. Worauf ich nicht verzichten mag, sind die IPTC (bzw. neuerdings XMP) Daten. Die Aufnahmedetails haben weder mich noch meine Abnehmer je sonderlich interessiert. Bilder beurteilt man visuell; wenn es nichts taugt, dann wird es durch die Kenntnis der Aufnahmedaten nicht besser.

Aber ich verstehe, was du meinst. Dafür ist es sehr praktisch.

Bilder beurteilt man visuell; wenn es nichts taugt, dann wird es durch die
Kenntnis der Aufnahmedaten nicht besser.

full ack.

Aber ich verstehe, was du meinst. Dafür ist es sehr praktisch.

"praktisch" ist genau das richtige Wort!

Man könnte auch sagen, einfach ein "weiterer Zusatznutzen" digitaler Fotografie.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

LOL, ich stehe auf so Aussagen von Pseudo-Fotografen Kasperln wie dir, die zu jedem Thema sehr geschwollen was dazu schreiben, aber nie auch nur ein einziges Bild herzeigen.

Kannst du überhaupt fotografieren oder bist du nur ein Leica Fanboy?

Gott bist du humorlos. Humorlos und -in diesem einen Fall, keineswegs im Allgemeinen!- ein (ahnungsloser?) Phrasendrescher. (Hast du je mit einer Meßsuchercamera gearbeitet?)

Wenn du geschreiben hättest, dass die Leica-isten exzentrisch sind und dass sich das Verwenden einer (zumal M-)Leice nur zu einem kleinen Teil rational erklären lässt...100% agree. Exzentrisch sind sie allemal. Man muss dabei aber auch immer bedenken, dass fast in jedem Fall die Meßsuchercamer nur eine Zweitcamera neben einem SLR-System ist. Logisch.

Aber so tendenziös wie du dieses spezielle Posting in völliger Entstellung einer guten und erfreulich detailgespickten Besprechung verfasst hast, ist es so weit weit unter deinem persönlichen Niveau, dass es einem wehtut, wenn man andere Texte von dir kennt.

Quatsch keine Opern Hr. Fotograf (wir sind ja in keinem Leica Forum), her mit deine Büdl'n!

Gerne auch ein Link zu deinen "Kunden" wo deine Leica-Werke veröffentlicht wurden.

Warum bestürzt mich plötzlich das Gefühl, daß hier nun die Diskussion enden wird?

daß hier nun die Diskussion enden wird?

Diskussion? Wann hast du diskutiert? Du ziehst -heute- nur über etwas her. Vermutlich über etwas, das du nie in der Hand hattest, womit du selbst nie gearbeitet hast.

Warum bestürzt mich plötzlich das Gefühl, dass da dem Fuchs die Trauben zu hoch hängen?

q.e.d.

Für dich endet die Diskussion hier. Übers Fotografieren reden kannst ja ganz toll ...

gut gebrüllt löwe, ich geh sie mir sofort kaufen

lg,

Frauen Komplimente zu machen, ist wie Topfschlagen im Minenfeld: Zwischen tot und lebendig liegen nur wenige Millimeter!

Lass mich mitgehen. Wird sicher ein Theater!

DANKE!

Ich hab beim Lesen dieses Fred's und den Antworten insbesondere der "betreffenden Person" Tränen lachen müssen

So, und jatzt hab ich schon auch keine Zeit mehr, denn ich muß mir schnell meine PERSONALISIERTE Leica und die Objektive abholen gehen - wer's zahlt weiß ich zwar noch nicht aber mit solchen Nebensächlichkeiten halte ich mich doch nicht auf als angehender Leica-"Photograph"

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

11.12.2009, 16:00 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

in einem automagazin würde nie ein redakteur darauf kommen, wie du (derart emotional) gegen bentley oder rolls-royce zu wettern, nur weil sie sich anschicken, für viel geld etwas zu bieten, was andere schon länger für weit weniger besser machen (vom prestige abgesehen)...

aber gut zu wissen, dass ich - sollte ich mal millionen auf der straße finden - mein geld getrost mit anderen anschaffungen sinnvoll verschwenden sollte!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

in einem automagazin würde nie ein redakteur darauf kommen, wie du (derart emotional) gegen bentley oder rolls-royce zu wettern, nur weil sie sich anschicken, für viel geld etwas zu bieten, was andere schon länger für weit weniger besser machen (vom prestige abgesehen)...

Nur ist Leica kein Bentley, auch wenn das viele behaupten

Alleine die Tatsache, daß das Ding nicht JEDE SD-Karte akzeptiert und die Tatsache, daß aktuelle Kompakte um EUR 480,- ein höher-auflösendes Display haben, macht das Ding zu einer kompletten Fehlkonstruktion.

Über all die anderen Punkte braucht man dann gar nicht mehr nachdenken ...

Ein Bentley, dessen Motor nur bei bestimmten Tagstemperaturen anspringen würde, würde JEDER verantwortungsbewusste nicht gekaufte Redakteur in der Luft zerfetzen, aber Leica ist ja kein Bentley, eher ein Trabi (gute alte Zeit)

...aber Leica ist ja kein Bentley, eher ein Trabi...

Dein Enthusiasmus in allen Ehren, aber das ist eine, wie ich meine, unqualifizierte Aussage. In diesem Thread erinnerst du mich fast schon an einen anderen User, der für ähnlichen Unsinn (Aussagen über Produkte, von denen er grade mal ein paar Zahlen kannte) schon gevierteilt wurde.

Soll aber unsere Freundschaft nicht beeinträchtigen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Soll aber unsere Freundschaft nicht beeinträchtigen.

Aber geh, wie wenn sowas das Zeug dazu hätte

Jedem seine Meinung und wir sind ja ned verheiratet

Ein teures Auto ist aber ein Status-Symbol oder Penis-Verlängerung, die Kamera nur ein Werkzeug.

Beides sind Geräte, die sich entweder als Werkzeug benutzen, oder zu anderen Zwecken verwenden lassen.
Nur die Zielgruppe ist eine Andere...

Mal abgesehen davon, dass die Kamera generell nicht das wiedergibt was man von einer Leica M gewohnt ist, warte ich seit bald 2 Monaten auf eine M9 für einen Kunden.

Da merkt man eigentlich wie es bei denen momentan abgeht.

welche "Leica Träger" sind denn dir über die Leber gelaufen?

greets,
Tom
-------------------------------------------------
Männer tun Dinge, die sie nicht tun wollen,
um Frauen zu bewegen, Dinge zu tun die sie nicht tun wollen.

Meine Bilder: http://www.pbase.com/seppun/

Hehe keine und kennst mich eh:
Normalerweise ist es mir ja herzlich wurscht mit welchem Werkzeug wer herum rennt, aber warum man knapp EUR 7k in eine Kamera versenkt in der man noch nicht Mal jede SD-Karte verwenden kann und die Qualität der Bilder am Display bestenfalls erahnen muß, hat mir doch ein Schmunzeln ins Gesicht getrieben

Die TZ7 um 282.- hat schon ein viel höher auflösendes Display.
Abgesehen vom Rest- selbst wenn die Optik und der Sensor stimmen- was Canon oder Nikon für einen Vorsprung in der Signalverarbeitung haben kann eine Minifirma wie Leica nie wettmachen- zumindest vermute ich das, lass mich freilich gerne eines besseren belehren.

was Canon oder Nikon für einen Vorsprung in der Signalverarbeitung haben kann
eine Minifirma wie Leica nie wettmachen- zumindest vermute ich das, lass mich
freilich gerne eines besseren belehren.

*belehr*
http://www.dpreview.com/reviews/LeicaX1/page12.asp
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung