APS-C goes KB oder wie Pentax allen einen Strich durch die Rechnung macht ...

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

APS-C goes KB oder wie Pentax allen einen Strich durch die Rechnung macht ... (109 Beiträge, 1421 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ein knappes Jahr Entwicklung und der Rauschvorteil vom Vollformat ist praktisch weg

Pentax K-x: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page15.asp
Class-leading image quality in low light, very good retention of fine detail at high ISOs -> Bravo Pentax!

Die D700 ist im Oktober 2008 auf den Markt gekommen und im November 2009 schafft ein Rauschverhalten-Underdog (Pentax) mit der K-x ein sehr vergleichbares Ergebnis mit der gleichen Auflösung auf der halben Sensorfläche.

Wer es nicht glaubst, kann sich hier selbst überzeugen:
D700: http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/FULLRES/D700INBI01600.HTM
K-x: http://www.imaging-resource.com/PRODS/KX/FULLRES/KXINBI01600.HTM
Beide ISO 1600
Die verbleibenden Unterschiede wären/sind im Druck praktisch nicht relevant.

Spätestens JETZT würde ich die 7k für die Kleinbild Ausrüstung (Body+Linsen) als versenkt betrachten

Sers
Alpenländer

Dann warten wir mal ab, was der D700-Nachfolger kann...

Aber viel fehlt wirklich nicht mehr (erst letztes Wochenende gemerkt 7D im Vergleich 5D Mark II).

Aber generell bringt einem High ISO im Studio genau nichts...

23.12.2009, 23:39 Uhr - Editiert von User195329, alte Version: hier

Aber generell bringt einem High ISO im Studio genau nichts...

Natürlich richtig, aber wenn hier das Rauschverhalten ähnlich ist, ist es bei echten LowLight Anwendungen auch nicht komplett verschieden, außer die Weißabgleichautomatik versagt dann komplett.

Bei den Bildern oben, ist der noch vorhandene geringe Unterschied in den Details eher auf die Optik (Nikon vs. Pentax) als auf die Rauschunterdrückung zurück zu führen.

wie kommst du auf 7k?

Die hast schnell erreicht mit der Kombination D700, 14-24, 24-70 und 70-200.

na wenns nur das beste sein soll...

ps, auch ein skoda fabia fährt, hat heizung und auf wunsch elektrische fensterheber... die leute die in einen audi a6 investiert haben werden sich aber ärgern

Na ja wirklich viel gutes Glas gibt's für den großen Bildkreis nicht.
Weder bei Canon noch bei Nikon.

Wenn Qualität ein Kriterium ist und das wird es wohl sein, sonst würde man sich nicht eine 700er holen, führt IMHO im Moment kein Weg an dem Trio vorbei.

Sers
Alpenländer

PS.: Ein Audi bietet in jedem Fall aber mehr Fahrkomfort und Sicherheit als ein Skoda und ich weiß wovon ich rede - ich fahre einen

24.12.2009, 00:18 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

PS.: Ein Audi bietet in jedem Fall aber mehr Fahrkomfort und Sicherheit als
ein Skoda und ich weiß wovon ich rede - ich fahre einen

^^ und ich einen Skoda... das is ja genau wie mit den Kameras.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

und genauso ist es halt mit der nikon, mehr komfort und sicherheit durch bessere technik... und in den raws nach wie vor mehr spielraum, so wie sich das liest

man kommt also auch mit dem skoda/pentax gut voran aber in grenzwertigen situationen wird man wissen was man an seinem audi/nikon hat...

..... wissen was man an seinem audi/nikon hat...

Wenn man auch fahren kann

Um auch im Grenzbereich fahren zu können, mußt Du viel im Grenzbereich üben.

Erfahrung kommt von "fahren" und nix anderen

Exakt richtig!

Naja... ist ja nicht so, daß die Linsen an APS-C unbrauchbar wären...

Ich hab irgendwo gelesen, das die K-x denselben Sensor wie die D90 drin hat (nur halt mit schwächerem AA-Filter, wie bei Pentax üblich).

Schade nur, das die Fokuspunkte (wie schon bei der K-m) nicht angezeigt werden... klar wollen sie die K-x von der K-7 abgrenzen. Aber dazu hätt alleine die fehlende Abdichtung und das fehlende 2. Einstellrad auch gereicht. Und wozu bauen sie den besseren Sensor in das Einsteigermodell? Da kommt man sich als K-7 Besitzer (zu denen ich leider immer noch nicht gehöre) schon ein wenig verarscht vor.

Aber trotzdem... schön zu beobachten, das die aktuellen Pentax DSLRs neuerdings wirklich konkurrenzfähig sind und ich sie inzwischen auch kompletten Neueinsteigern empfehlen kann (wovon mich schlechter AF und rauschiger .jpg Output bisher abgehalten haben).
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Die interessante Frage wäre doch, ob Pentax die K7 jetzt nachrüstet... angeblich ist die K-x ja in Sachen rauschfreier JPG der K7 überlegen.

Wünschen würd ich mirs... nur dran glauben kann ich nicht. Da müsste doch einiges an der Kamera geändert werden. Einfach so einen neuen Sensor verpflanzen dürfte nicht so einfach sein... Aber eine K-7s (wie bei der K100, wo ja später Ultraschallantrieb nachgerüstet wurde ->K100s) wär schon was nettes.

In Wirklichkeit würde mir aber die K-7 genauso reichen. Was ich mir wünsche ist neben dem AF-Hilfslicht endlich mal brauchbare ISO 1600/3200 und das wäre mit der K-7 möglich. Wobei meine Ansprüche scheinbar immer mehr sinken. Inzwischen mache ich auch ISO1600 Fotos mit der K10. Das war bis vor ca. einem Jahr noch komplett tabu ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Inzwischen mache ich auch ISO1600 Fotos mit der K10. Das war bis vor ca. einem
Jahr noch komplett tabu ^^

geht mir auch so ähnlich ... bei mir sind geht es jetzt bis ISO 3200.

die Welt ist ein verdammt finsteres Loch & wird immer finsterer ...

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

geht mir auch so ähnlich ... bei mir sind geht es jetzt bis ISO 3200.

Komisch irgendwie... ich dachte immer, das man mit dem Alter und der Erfahrung auch anspruchsvoller wird. Naja. Vielleicht kommt die Phase auch noch ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

ich dachte immer, das man mit dem Alter und der Erfahrung auch anspruchsvoller wird. Naja.

eher gezwungernermassen toleranter ... weil man weiß, dass man es wohl nicht mehr "derleben" wird, bis etwas *wirklich Perfektes* kommt!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

das ist natürlich auch möglich *g*
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Vielleicht lernst du auch, besser zu belichten?
Die gleiche Kamera kann ja brauchbare Iso 3200 liefern, oder schon bei Iso800 Konfetti produzieren.

Das bestimmt auch. Ich bin zwar immer noch überzeugt, das leicht unterbelichten kein Fehler ist (bei ISO100 oder 200 mach ich das sogar bewusst), aber ab 400 achte ich inzwischen wirklich drauf, das die Belichtung von Anfang an passt.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Haben nicht K-7 und K-x den gleichen Sensor samt Engine?

Nope!

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page15.asp

Mitte Seite unter "Raw Noise":
"In the RAW comparison the K-x and Nikon D5000 are quite close in terms of both noise and detail (although the Pentax output is better by a small margin). That's not a surprise as both cameras are built around if not the same a very similar sensor (it appears the Pentax is using a weaker AA-filter though)."

Ob die D5000 wiederum denselben Sensor hat wie die D90, weiß ich nicht ...

Es sieht ganz danach aus, als ob es weltweit nur noch ganz wenige originäre CMOS-Bildsensor-Hersteller gäbe ... Canon, Panasonic, Samsung und alle anderen kaufen offenbar bei Sony. In welcher chinesischen, taiwanesischen oder koreanischen Fab die wafers dann gezüchtet und die Chips geätzt werden, ist sowieso intransparent.

Pentax hat endlich umgesetzt, was so einfach und logisch ist: gscheiter Sensor (nicht den Samsung-Dreck), dünner AA-Filter, üppig rohe processing power in den Hobel rein, ein paar vernünftige Algorithmen und schon spielt das Ding in der vorderen Liga mit. Ist jedenfalls sehr erfreulich. Die K7 können sie sich jetzt jedenfalls aufmalen ... ich würde sie jedenfalls nicht kaufen, sondern warten, dass sie die auf den gelcihen Sensor/Elektronik-Stand bringen -> K-8.

Und Canon hat mittlerweile ein rasant größer werdendes Problem. In nur 4 Jahren vom mit Abstand technisch führenden Hersteller was Rauschen & Bildqualität betrifft zum etwas abgehängten follower in ihrer einstigen Paradedisziplin geworden ...

Die müssen jetzt beim Rauschen einmal angasen und die in den letzten Jahren künstlich zugehaltene Innovationspipeline endlich einmal wieder weit aufdrehen! Sonst werden sie an ihrer ScheiXX Marketing-Differenzierung sterben - das kann recht schnell gehen ...

Bei den dreistelligen ist jedenfalls ein echter Sprung fällig wie bei 50D auf 7D. Eine minimal produktgepflegte EOS 550D wird keine Meter mehr machen. Detto beim billigen Einstiegsmodell 1000D -> 2000D.

Und der 5D II-Nachfolger muß wirklich gut werden ... her mit einer saftigen 3D!

Immerhin liefern sie jetzt die 1D IV aus. Mal schauen, ob diesmal alles passt. Und wie die 1Ds IV wird ... vermutlich im Sommer.

Viel wichtiger sind aber 600D und 3D.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

24.12.2009, 12:48 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

...und schon spielt das Ding in der vorderen Liga mit. Ist jedenfalls sehr
erfreulich.

Was ich aber nicht verstehe ist das weglassen der Fokuspunktanzeige. So viele Kameras hat Pentax nicht im Sortiment, das sie zu solchen Abgrenzungsschmähs greifen müssen, finde ich. Bei Canon/Nikon kann ich das zwar noch ein wenig nachvollziehen, aber Pentax hat genau 2 Geräte, die momentan produziert werden... ich sag mal - schlecht abgeschaut. Ebenso wie das halbherzig umgesetzte (und mehr als überflüssige) Cashback.

ich würde sie jedenfalls nicht kaufen, sondern warten, dass sie die auf den
gelcihen Sensor/Elektronik-Stand bringen -> K-8

Also sobald ich sie mir problemlos leisten kann, ist sie mein... da kann nachkommen, was will ^^ aber bis ich genug beiseite gelegt habe, wirds wahrscheinlich sowieso schon die K-10 (edit: wart mal... die hab ich ja schon) oder so geben...

Und Canon hat mittlerweile ein rasant größer werdendes Problem.

Das glaub ich nicht wirklich. Die brauchen doch nur ein paar Features, die sie den Kunden jahrelang vorenthalten haben einbauen und schon sinds wieder Referenz.
Ein AF-Hilfslicht, Wireless Blitzen ohne Adapter in den Einsteigermodellen, Klappdisplay, ja vielleicht sogar ein Sensorstabilisator ^^... da gibts noch einiges.

Immerhin liefern sie jetzt die 1D IV aus. Mal schauen, ob diesmal alles passt.
Und wie die 1Ds IV wird ... vermutlich im Sommer.

Ich sehe die 1D IV übrigens unter keinem guten Stern... gilt doch die 4 in Japan als Unglückszahl ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

24.12.2009, 13:28 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier

Was ich aber nicht verstehe ist das weglassen der Fokuspunktanzeige.

ist natürlich absolut inakzeptabel. Bisher hätte etwas in der Kategorie eigentlich nur Canon zugetraut.

Bei Canon hat es auch bis zur 7D gedauert, dass man auch im Servo-AF sieht, welche/s AF-Feld/er gerade beisst/beissen.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

24.12.2009, 13:42 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ich sehe die 1D IV übrigens unter keinem guten Stern... gilt doch die 4 in
Japan als Unglückszahl ^^

Das ist eine Frage der Definition. IV ist in dem Zusammenhang etwas völlig anderes als 4! (Von 4! ganz zu schweigen, aber das ist ne andere Baustelle.)

Ok. Glaub ich sofort. Alles was ich über japanische Mystik weiss, hab ich aus dem dslr-forum ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Die Sache ist die - Standardfolklore: 4 und Tod werden gleich ausgesprochen.
Nur haben die dort für verschiedene Sorten von 4ern verschiedene Wörter...

Ah, wieder was gelernt. Und einmal mehr wurde mein Vorurteil, das Japaner komplett irre sind, bestätigt ^^

Ich will endlich mal nach Japan... *seufz*
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Und Canon hat mittlerweile ein rasant größer werdendes Problem. In nur 4
Jahren vom mit Abstand technisch führenden Hersteller was Rauschen &
Bildqualität betrifft zum etwas abgehängten follower in ihrer einstigen
Paradedisziplin geworden ...

Beim Rauschen auf Pixellevel ja; auf normalisierter Grösse schauts gar nicht so schlecht aus. Und die ersten RAWs aus der MKIV...vielversprechend. Ohne Rauschunterdrückung oder umskalieren übern Daumen 2-3EV besser als die alte 5D.
Mit den gleichen Senseln könnte man eine 1ds4 bauen, die bei ~30MP ähnliches Rauschverhalten wie die D700 liefert.

Und vielleicht haben sie ja in Richtung sonstige Features den Schuss gehört? Die 7D wär ja vielversprechend.

Beim Rauschen auf Pixellevel ja; auf normalisierter Grösse schauts gar nicht so schlecht aus

diese Herumdefiniererei finde ich sinnlos. "Wenn es am Pixellevel stimmt - so irrelevant der eigentlich ist - dann stimmt es auch in allen hin-, her- rauf- runter-, klein und groß ausgedruckten Ansichten."

Ich will ganz bescheiden eigentlich nur, dass eine 3D kommt, die im dpreview Vergleich in der Grafik bei "noise" http://www.dpreview.com/reviews/pentaxKx/samples/iso/raw/graph_rawchroma.png und bei "dynamic range" http://www.dpreview.com/reviews/pentaxKx/samples/dynamicrange/graph-compared.png
*deutlich vorne* ist. Dann kaufe ich mir nämlich vielleicht tatsächlich auch noch einen FF-body. APS-C 7D + FF 3D ... damit wäre ich für alles, was MIR so unterkommt, asurüstungsmässig gerüstet. Nur das Können muss ich dann halt noch entsprechend "nachführen" ...

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Ein knappes Jahr Entwicklung und der Rauschvorteil vom Vollformat ist
praktisch weg

Dazu müsstest du eher die D3s als Massstab heranziehen - eben das Beste, was es zur Zeit gibt.
Und die D700 ist sensormässig blos eine Zweitverwertung des D3-Sensors, da stimmt das eine Jahr so auch nicht.

Bei den IR-Samples lassen sich die Beiden aber leicht bei einem Blick auf die Haare oder die Stoffstruktur auseinanderhalten. Die D700 produziert eine Empfindlichkeitstufe höher noch weniger Filz als die Pentax. Würd mir in einem Hochglanz-Druck auffallen.

Prinzipiell find ich die Überraschung nicht so gross, siehe auch 5D vs. 7D.
Das Pentax und nicht Nikon drauf steht ist eher die Neuigkeit

Naja, es gibt ja noch andere Kriterien als Rauschen (am Bild). Z.B. Schärfentiefe und gerade dafür ist dann wieder Vollformat ungeschlagen.

das wollen manche einfach nicht wahrhaben.

Natürlich ist KB-Vollformat besser. Auch wenn der Abstand zu den kleineren Formaten in den letzten 2 Jahren deutlich kleiner geworden ist.

Die neuesten APS-C Produkte gehöremn natürlich mit den neusten KB/FF Cams verglichen: D3s und 1Ds IV, sobald die verfügbar ist. Da stimmt dann der Abstand auch wieder.

Ob einem die unbestreitbaren FF-Vorteile etwas wert sind bzw. wie viel, hängt letztlich nur vom Einsatzspektrum und dem verfügbaren Budget ab.

Universeller ist KB/FF - damit kann man absolut alles machen, was man mit kleineren Sensoren auch kann, aber nicht umgekehrt.

Dessen ungeachtet sehe ich persönlich für mich derzeit nicht genug Vorteile um demnächst auf FF umzusteigen.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Universeller ist KB/FF - damit kann man absolut alles machen, was man mit kleineren Sensoren auch kann, aber nicht umgekehrt.

Stimmt, vor allem bei Landschafts- und Archtiekturaufnahmen (überall wo hohe Schärfentiefe gefragt ist) vom Stativ aus fotografieren zu MÜSSEN, wo man mit kleineren Sensoren noch locker aus der Hand schießt

Aber für ein paar ist ja heute auch das Christkind noch gekommen ...

Also ein TS würd ich sowieso mehr oder weniger nie aus der Hand verwenden wollen, egal mit welchem Sensor dahinter.

Und auch sonst würd ich die Entscheidung pro/contra Stativ nicht /davon/ abhängig machen.
Für ein wackelfreies Bild brauchts immer die gleiche Verschlusszeit, und da gleicht sich Abblenden und Empfindlichkeit wieder aus.

Nope, die Verschlußzeit ist ein Produkt aus Empfindlichkeit, Blende und vorhandenem Licht.

Wenn Licht und Empfindlichkeit (minimal mögliche) eine Konstante sind (bei beiden Systemen gleich) kann man die Verschlußzeit nur mehr über die Blende steuern. Bei kleinen Sensoren kann ich weit aufreißen und bekomme noch immer ausreichend Schärfentiefe, was mir größeren Sensoren physikalisch nicht möglich ist.

Glaubst nicht? Schau, daß Bild ist mit f/2.8 (!) aufgenommen:
http://forum.geizhals.at/t678404,5815339.html#5815339
Mach das Mal mit APS-C

Ok keine Frage, wäre hier natürlich nicht notwendig gewesen, aber ich denke weniger Licht, kannst dir auch so gut vorstellen ohne plakativer Demonstration ...

27.12.2009, 12:38 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Du darfst die da nicht auf die einstellbaren Werte versteifen! Stell dir mal vor, welche Auswirkungen die L-Einstellungen da hätten.
Die Frage ist doch eher: was ist das mit dem Gerät bei optimaler Wahl der Parameter erzielbare Ergebnis. Also eine Abwägung zwischen den Verlusten durch höhere Empfindlichkeit und zu geringer Verschlusszeit.

Glaubst nicht? Schau, daß Bild ist mit f/2.8 (!) aufgenommen:

Mit einem 14-24/2,8 und KB bekommst du offen auch durchgehend scharfe Bilder hin. Alles eine Frage der Komposition, und vielleicht des Ignorierens des AF.

Alles eine Frage der Komposition

Und des RICHTIGEN Setzens des Fokuspunktes. Stichwort DOF usw.

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

Hyperfokal wär da alles von knapp 2 Metern bis unendlich scharf. An einer D3X.

Eben

Bei meinem gepostetem Bild aber nicht

Schau selbst: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/anmerk/ts_kb.htm

28mm Brennweite, ca. 2m Motiventfernung (Lampe), f/2.8, Kleinbild
Nahpunkt: 1,65m -> Fernpunkt: 2,54m
Alles andere ist Wunschdenken und das Gebäude im Hintergrund wäre niemals scharf gewesen, vollkommen egal wo ihr den AF-Punkt hinsetzt.

Erst ab f/16 wäre der Fernpunkt im unendlichen und somit:
Willkommen in der Welt von KB

Motiventfernung: 2m, also Sollnahpunkt 2m.
Bei f/8 und 3,3 Metern Fokusdistanz ist alles von 1,8-unendlich scharf;
bei f/5,6 und 4,5m immer noch alles von 2,30 bis ~150m.
Jetzt stellt sich die Frage: um wieviel kann ich bei einer KB-Kamera die Empfindlichkeit höher drehen, bevor das Bild schlechter als das des kleinen Sensors wird? Sprich schafft eine 5DII, D700, oder auch D3s, mindestens 2-3 Blendenstufen mehr als eine Kamera mit 1/1,7"-Sensor?

Ja 3 Blendenstufen mehr sollten locker drinnen sein. Das Beispiel sollte zeigen, wie theoretisch der Vorteil von System a zu System b ist und wie abhängig von der Anwendung in der Praxis.

Alleine den AF-Punkt mit KB unüberlegt gesetzt und schon ist der Vorteil dahin ...

Naja... aber einen Vollformatsensor in eine Einsteigerkamera eines Systems, das kaum Vollformattaugliche Objektive anbietet einzubauen wäre schon ein bissl dick aufgetragen ^^

Wobei ich nichts gegen FF habe. Nur leisten könnt ichs mir nicht.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Kann mir als komplett Nichtwissendem denn jetzt mal jemand verraten, warum das Pentax Bild ganz toll ist? Wenn ich das mit dem von der D700 vergleiche, sehe ich bei dem Pentax Bild blassere Farben und ein leichtes Rauschen.
Bitte um Aufklehrung

____________________________________________________________________________
Brumdildo, sieh nur, ein Rotbackenpfeifdrüsling!

Aufklärung (!): natürlich ist das D700 Bild nochmals eine halbe Nocke besser. Aber das pentax Bild ist für die im Vergleich zur D700 halb so grosse Sensorfläche erstaunlich gut und beim Besten, was in dieser Sensorgrösse derzeit geboten wird.

Ausser wir kommen dann nachträglich noch drauf, dass dpreview irgendwie wieder einmal beim Vergleich Äpfel mit Birnen verglichen, bzw. "gepatzt" oder "getrickst" hat. Wirklich korrekte Vewrgleiche sind da mittlerweile leider nicht mehr selbstverständlich.

Ich habe ein bissl den Eindruck "aus dem Bauch heraus", dass dpreview bei Pentax etwas gutmachen wollte, nachdem sie der Pentax K-7 im letzten Test aufgrund der für diese Kamera anderen und nachteiligen Settings eher "übel mitgespielt" haben. Das hat Ihnen zahlreiche user-Proteste eingebracht und sicher auch die eine oder andere "Intervention" der Pentax Marketing- und Rechtsabteilung.

Ach ja, nur zur Sicherheit: ich würde es sehr begrüssen, wenn die getesten exztellenten Werte der K-x tatsächlich genau so stimmen. Das wäre für alle Käufer direkt erfreulich und für die Verwender anderer Marken indirekt ebenfalls sehr erfreulich. Weil wenn es Pentax kann, dann sollten es "andere auch können".

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

25.12.2009, 12:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

in weiss gefällt sie mir am besten

Rauschen ist nicht alles. So wie früher alle auf die Megapixelzug aufgesprungen sind, passiert das gerade mit den ISOs - man muss schon ein wenig Realismus behalten und sollte da nicht blind dem Marketinggeschrei folgen. Vollformat steht auch für einen ganz anderen Schärfeverlauf, den man nicht herbeirechnen kann. Man hat ihn, oder man hat ihn nicht.

Karawanken

Bär

25.12.2009, 12:27 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Stimmt!

Nur ob der Schärfeverlauf "besser" ist, darüber gehen die Geschmäcker halt weit auseinander.

Vollformat steht auch für einen ganz anderen Schärfeverlauf, den man nicht herbeirechnen kann.

An Vollformat ist nichts "Magisches". Natürlich kann man auch mit einem APS-C oder FT Sensor exakt denselben Schärfeverlauf erzielen ... wenn man äquivalente Bedingungen herstellt (Blende, Bildwinkel des Objektivs, Motiventfernung).

Das hat natürlich seine Grenzen ... f/1.2 an FF kann man in APS-C nicht leicht erreichen und schon gar nicht toppen. Insofern ist auch meine frühere Feststellung zu verstehen, dass man mit KB/FF einfach alles machen kann, was man mit kleineren Sensoren auch kann, aber mit kleineren Sensoren nicht alles, was KB/FF kann. Gilt aber nur "in extremis".

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

25.12.2009, 12:46 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich habe die k-x in weiß zum testen hier. eine kleine und feine kamera.
auch die verschiedenen farben der k-x werden sehr gut von den kunden angenommen.

hoja macht derzeit mit der k-7 und k-x richtig kohle. ich bin vor weihnachten mit dem ausliefern in österreich kaum nachgekommen.

vor allem hat pentax jetzt einen mitarbeiter im pentaxforum (dslr-forum,dfn), der beiträge eröffnet, user fragt, was wünscht ihr euch für eine pentax und die meinungen der user nach japan weiterleiten wird.

es freut mich für pentax,daß hoja mehr geld für die fotosparte zur verfügung stellt. ich fotografiere seit 1972 mit pentax und hatte noch nie den wunsch auf ein anderes system zu wechseln,da mir pentax alles bietet zu meinem hobby.

gr.walter
dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ samsung/pentax

vor allem hat
pentax jetzt einen mitarbeiter im pentaxforum (dslr-forum,dfn), der beiträge
eröffnet, user fragt, was wünscht ihr euch für eine pentax und die meinungen
der user nach japan weiterleiten wird

Ist das wirklich so!? Etwa der Bastian Lende?
------------
Gruß, Seraph

www.luck-photography.at

dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ samsung/pentax

wunderbar - freut mich für Dich und für Pentax gleicermassen!

vor allem hat pentax jetzt einen mitarbeiter im pentaxforum (dslr-forum,dfn),
der beiträge eröffnet, user fragt, was wünscht ihr euch für eine pentax und
die meinungen der user nach japan weiterleiten wird.

#

sag ihm, er darf hier auch mitlesen ... der jo0815 (und evtl. andere Pentax user) haben durchaus einige Wünsche nach Japan ...

Ansonsten bestätigt es genau meine Überzeugung: natürlich lesen die Konzerne in den Fotoportalen/Foren mit. Und betreiben undercover als user getarnt Lobbying. Irgendwoher müssen die fanboys ja kommen.

Ich selbst akzeptiere Leute, die "im Auftrag anderer" bzw. "für Geld" in Foren schreiben nur dann, wenn das sauber deklariert ist (entsprechender nick + Vorstellung bzw. Profil, Gästebuch). Wenn nicht, mach ich die immer gerne und genüsslich auf.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Irgendwoher müssen die fanboys ja kommen.

Jo, DIE kann ich auch "gut" leiden

Am besten sind ja die, die behaupten "nur die Marke xxx kann das und mit allen anderen kann man keine Fotos, Videos usw. machen" oder "bei der Marke yyy gibt es keinen Fehlfokus, kein Rauschen und keine Hardwareausfälle"

hi iraki

soviel ich weiß, hat es da etwas stunk gegeben im dslr-forum,da sich b.l. nicht zu erkennen gegeben hat,jetzt hat er

gr. walter
dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ samsung/pentax

soviel ich weiß, hat es da etwas stunk gegeben im dslr-forum,da sich b.l.
nicht zu erkennen gegeben hat,jetzt hat er

aha. Ich muß gestehen, dass ich das Pentax Unterforum auf DSL-Forum.de nicht nicht frequentiere. Ich habe schon mit den Canonistas genug zu tun.

Es wundert mich aber nicht, dass das vielen Forums-usern sauer aufstöstt. Ich finde es einfach eine Sauerei, wenn kommerzielle Interessen auf nicht-deklarierte Weise in einem Umfeld verfolgt werden, das für einen kommerzfreien Gedankenaustausch für eine bestimmte Interessensgemeinschaft geschaffen wurde. Das ist mir in der Seele zuwider. Heißt andrerseits natürlich keineswegs, dass jemand, der für einen bestimmten Hersteller arbeitet, nicht am Gedankenaustausch teilnehmen darf. Aber eben mit Augenmaß und wenn es "im Auftrag anderer" ist, dann eben nur in klar deklarierter Form und innerhalb klarer Grenzen. "Geheim-Propaganda" ist immer ein Bumerang, der letztlich auf die Urheber zurückfällt, weil sie am Ende doch immer entlarvt werden. Auch wenn die Enthüllung manchmal erst sehr spät kommt.

Aber Du hast ja auch den klaren und "sauberen" Weg gewählt und ich freue mich immer über Deine Postings mit fundierter Information, Kompetenz und begründeter Meinung.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

danke - auch deine posting *freße* ich gerne in mich hinein,man schaut ja gerne über den tellerrand zu anderen systemen,aber wenn, wie ich schon seit 1972 mit pentax fote und fast alle linsen habe,da macht es nicht viel sinn auf ein anderes system zu wechseln. obwohl mein kumpel die neue canon mark (ohne vf) mit dem 28-70, 70-200 und dem neuen 100 - lecker lecker lecker

gr. walter
dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ alle pentaxsachen in der nähe von graz lagernd

Hey, danke für diese Info. Die K-x ist auf meiner Wunschliste ganz weit nach oben gerutscht...

siehe unten meine signatur

gr. walter
dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ samsung/pentax

Bin gerade eh auf der Suche nach eine Cam, die minimales Rauschen bietet, zu einem guten Preis

Meine Nikon D40 macht mich fertig, da ich wirklich viele low-light aufnahmen mache, viel mit IR und ND-Filtern arbeite und da is mir gutes Rauschverhalten sehr wichtig geworden

Welche Cam ist denn empfehlenswert, Systemwechsel ist kein Problem, hab noch nicht viel in Objektive investiert, hab nur nen M42 Adapter

Das wär mir übrigens auch wichtig, also problemloses Verwenden vo M42 Objektiven

Wenn Qualität bei wenig Licht das oberste Kriterium ist, kann man fast nur "The Lord of Darkness" empfehlen, die D3s. Unübertroffenes Rauschverhalten und es gibt am Markt nichts vergleichbares.

Soll's ein wenig günstiger sein, kann man sich ja die D700 oder auch die 5D Mk II ansehen. Will man bei APS-C bleiben ist die K-x im Moment der Gradmesser.

Bedenke allerdings, daß ein gutes Rauschverhalten nur ein Punkt von vielen ist, den eine Kamera erfüllen sollte. Am Ende sollte das ganze Paket natürlich passen und da ist IMHO die D90 die wesentlich bessere Wahl

Sers
Alpenländer

oder die pentax k-7 mit derzeit cashbackanbot.

der af ist auf gleicher höhe,alles abgedichtet,mit allen pentax und fremdobjektiven kompatibel

gr. walter
dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ alle pentaxsachen in der nähe von graz lagernd

Natürlich auch eine exzellente Wahl, keine Frage!

Will keine Nikon mehr, da M42-Objektive nur mit so ner Adapterlinse gehn, und das bedeutet Qualitätsverlust

[x] Posting of the day

Sorry, aber analoge Schätzchen mit M42-Anschlüssen in einem Satz mit Qualität zu nennen, hat was - na ja - kaberettreifes!

Ehrlich die beste M42-Optik anno dazumals kann heute nicht mit einer Kitlinse mithalten, solange Brennweite und Blende vergleichbar sind. Probier es ruhig selbst Mal aus ...

Sers
Alpenländer

Ich mein ja keine Standardobjektive, aber zB Fisheye-Objektive sind gut&günstig für M42

Ok, mag sein, aber willst du jetzt günstige Objektive oder Qualität haben?
Auch moderne Fisheyes sind denen von damals um Welten überlegen, wenn es um Auflösung und Handling geht ...

Mal schaun, mal schaun

Naaaja. Mein Supertakumar 35 f/2.0 ist von der Abbildungsleistung in etwa mit dem Sigma 17-70 zu vergleichen, welches man ja als etwas besseres Kitobjektiv sehen kann.

Mein anderes Supertakumar ist ein 135 f/2.5 und ist von der Auflösung her vergleichbar mit dem wesentlich neueren F 135/2.8 (zwar auch ein älteres Gerät für KB, aber immerhin schon mit AF). Nur die extreme Neigung zu CAs ist auffallend... wobei das aber auch von einem Kratzer in der Frontlinse kommen könnte.

Beides sind uralte M42 Objektive und wenn ich inzwischen nicht schon günstige Ersatzobjektive mit AF gefunden hätte, würde ich immer noch damit fotografieren.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Auflösung und Handling (AF), genau meine Rede

Das die CA's von Kratzern in der Frontlinse kommen glaube ich persönlich nicht. Gerade die CA's sind es, an denen die alten "Schätzchen" oft sehr leiden. Moderne Cam's (ab D300) rechnen diese bei JPEG's zwar schon so gut wie möglich aus den Bildern, bei RAW's machts der (gute) RAW Konverter.

Allerdings wird gerne vergessen, das es neben einem Farbquerfehler (die oft als CA's bezeichnet werden und sich rechnerisch relativ leicht entfernen lassen - siehe oben) einen Farblängsfehler gibt und die sind in ihrer rechnerischen Entfernung schon wesentlich tükischer

Sowas in der Art:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report?start=1
Ganz unten, typisch für ältere (lichtstarke) Telebrennweiten

Also bevor ich noch einen Cent für einen M42-Adapter ausgeben würde, würde ich eher weiter sparen bis ich mir aktuelle Objektive leisten kann (auch von Drittherstellern, die sind meist auch deutlich besser, als ihr Ruf) bzw. wenn solche in der gewünschten Brennweite/Lichtstärken-Kombination nicht verfügbar sind, würde ich meine Arbeitsmethode hinterfragen

Auflösung und Handling (AF), genau meine Rede

Na eben nicht. Gerade die Auflösung ist erstaunlich hoch (beim 135er schon ab Offenblende), wenn man das Alter bedenkt und kann gut mit modernen Zoomobjektiven mithalten.

Aber die Bokeh-CAs sind, zumindest beim Tele, natürlich schon recht heftig. Das stimmt schon. Wobei... das ist ja auch bei modernen TeleFBs noch ein Problem.

Und das der MF nicht jedermanns Sache ist, sollte eh auch klar sein. Wer sich für M42 Gläser interessiert, dürfte ohnehin vom Fehlen des AF mitbekommen haben.

Aber es gibt ja sogar einen MF->AF-Adapter in Form eines 1,4x Konverters... funktioniert bei einigen MF-Objektiven nur eingeschränkt und kostet gebraucht so an die 200€ und ist sowieso unnötig wie nur sonst was, aber immerhin... es gibt ihn ^^

Also bevor ich noch einen Cent für einen M42-Adapter ausgeben würde, würde ich
eher weiter sparen bis ich mir aktuelle Objektive leisten kann

Für manche Einsätze halte ich sowas schon für sinnvoll. Eben für Astrofotografen mit ihren Russentonnen, für günstige Fisheyes, wo der MF eh wurscht ist, oder wenn man viel Wert auf ein weiches Bokeh legt. Und natürlich für jemanden wie mich, der jeglichen Sportevents grossräumig aus dem Weg geht ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

hi jo

ich verwende an der k20d oft noch mein seicanon 2,8 135 (1971) mit einem uralttelekonverter telemoore II - mach oft richtig spaß. bokeh sehr gut ebenso die schärfe und auflösung. aber am meisten macht es spaß mit meiner uralt pentax mv mit diesem objektiv zu *TRÖT*.#

gr. walter

dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ alle pentaxsachen in der nähe von graz lagernd

Von der D40 zur D3s ist es halt finanziell 'a wengerl' ein Sprung, der den meisten Hobbyfotografen wohl zu groß sein wird.

You get what you paid for ....

Oh ja, das musst du mir nicht erklären. Ich sitze dieser Tage gerade abends zu Hause und putze mal mein komplettes Fotozeug durch. Und wenn ich´s so überschlage, dann liegt und steht da ein 7er-BMW herum. (So gesehen...ich muss ja ein Verfechter des öffentlichen Nahverkehrs sein, ich hab ja gar kein Geld für ein zweites Auto.

)

Na ja, aber ein 7er BMW bringt einen auch von Punkt A->B und während der Fahrt geniest man das Fahrzeug dann hoffentlich bzw. BMW-Fahrer genießen wohl eher das Schneiden anderer Verkehrsteilnehmer

Aber in jedem Fall wird man damit gesehen ...

Aber eine Foto-Ausrüstung in dem Wert zu haben um dann KEINE Bilder herzuzeigen, ist schon ein Alleinstellungsmerkmal

Respekt!

Ein beträchtlicher Teil der Bilder, die ich mache, ist privat, ein weiterer Teil 'gehört' mir nicht, weil es sich um Auftragsarbeiten handelt. An anderen halte ich zwar die Rechte, habe aber nicht das geringste Interesse, daran, dass die Bilder per Copy-and-Paste der ganzen Welt unentgeltlich zur Verfügung stehen. Eben weil die laufenden Investionen in Equipment und Fortbildung ja bezahlt sein wollen.

Dazu kommt, dass ich keinen wie auch immer gearteten Gewinn darin sehe, sie mehrheitlich Wildfremden zu zeigen. Ob die Bilder gut oder schlecht sind, darüber entscheiden jeden Tag die Nutzer verschiedener Stock-Foto Agenturen. Sind die Verkaufszahlen gut, werden sie wohl gut (genug) sein, sind sie schlecht, muss ich geeignete Schritte einleiten. Bis jetzt habe ich diesbezüglich aber keinen Grund zur Besorgnis.

Kurz: Ich fotografiere zwar mit Spaß, aber nicht zum Spaß.

Na komm, EIN Bild kannst ja mal posten, dann gibt auch der Alpenländer sicher Ruhe

Wenn er insistiert schon justament nicht.

01.01.2010, 21:31 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

Ich beurteile Menschen nachdem was sie tun, nicht was sie sagen/schreiben

Bilder machen & herzeigen = Fotograf
vom Bilder machen reden/schreiben = Ausrüstungs-Schwatler

Ob Nikonian oder Leica-Fan ist dabei völlig wurscht ....

Auch ich mache SEHR viele Bilder im familären Umfeld und veröffentliche diese natürlich nicht bzw. nur für die Familienmitglieder. Auch mache ich (meist völlig unbezahlte) Auftragsarbeiten für Freunde und Bekannte und veröffentliche diese meist nicht bzw. nur mit deren Genehmigung.

Aber das du über Jahre hinweg KEIN einziges Bild gemacht, daß den obigen Kategorien nicht angehört und veröffentlichungsfähig/-würdig ist glaube ich keine Sekunde. No way ...

Kannst gerne auch einen Link zu deinem Kunden posten!
Schau ich machst dir Mal vor

:
http://www.omv.com/fotos/Standard_D/SingleView.jsp?recordView=SearchResult_ThumbnailView&catalogID=1&recordID=11914&errorURL=Error.jsp bzw. hier die Bild-Datenbank:
http://www.omv.com/fotos/Standard_D/SelectCatalog2.jsp
Ist mein Bild und kannst ganz offiziell bei der OMV für Pressearbeit runter laden ...

01.01.2010, 23:33 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Jaja, der Olli ist nur heisse Luft

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Noch hat er die Möglichkeit das Gegenteil zu beweisen, obwohl die Chance im Lotto einen 6er zu haben dagegen richtig hoch ist

Aber schau ma Mal ...

Nie und nimmer zeigt er ein Bild. da hast Du recht.

Wie oben schon erwähnt: Ich sehe keinen Vorteil darin, in einem beliebigen Internetforum Bilder zur Schau zu stellen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es lukrative Aufträge bringt, ist gering genug, als dass ich es gerne in Kauf nehme, vielleicht einen oder zwei interessante Kontakte nicht bekommen zu haben. Ich habe ausreichende und bewährte Vertriebskanäle für das, was ich als Archivware feilbiete und genug Anfragen für neue Arbeiten; eigentlich zu viele in Anbetracht der Tatsache, dass ich nur noch zum Spaß ab und zu einen Auftrag ausführe.

Und letztlich, mag es auch arrogant klingen, bin ich an Stellungnahmen Unbekannter zu meinen Arbeiten nicht interessiert. Ich bekomme genug nützliches Feedback aus meinem Umfeld. Anerkennung oder Bewunderung 'Dahergelaufener' suche ich nicht. Ich weiss und akzeptiere auch so, dass es Millionen BerufsfotografInnen und Amateure auf der Welt gibt, die mindestens so gute Bilder machen wie ich.

jede gute aktuelle DSLR bietet min. 2 EV besseres Rauschen als die D40. Sowohl in jpg out of cam als auch im RAW.

Mit RAW und etwas Nachbearbeitung kannst Du bei der neuen Generation ISO auch bei hohen Ansprü+chen bis ISO 3200 gehen.

Nikon 5000D, D90, D300/s, D3/s/x
Canon 7D, 5DII, 1D III und vermutlich erst Recht die gerade kommende 1D IV ... bei den dreistelligen EOS würde ich derzeit eher noch auf den Nachfolger der 500D warten.
Sony empfehle ich aus prinzipiellen Gründen nicht, ohne aber zu glauben, dass die nicht auch gute Kameras bauen - wobei da der A700 Nachfolger abzuwarten bleibt
Oly hat Hi-ISO / rauschmässig wegen dem kleineren Sensor ein gewisses Handicap, aber da hat sich auch viel getan - Stichwort E-P1 jpgs out of cam ... da dürfte die nächste Generation DSLRs auch wieder einen 1 EV-Schritt bringen ... und das FT-Angebot mit sehr guten und lichtstarken Objektiven hilft auch
Und Pentax ist ja Gegenstand des Threads

aber wiederum .. .alles, was aktuell am Markt ist, hat min. 1EV besseres Hi-ISO Rauschverhalten als die Nikon D40. Die besten Angebote vermutlich 3 EV.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

28.12.2009, 12:55 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich hab genau 0 verstanden

Verkaufe Bücher für MCSA Prüfung (290+291 + Fragebücher) NP: ~200€ - auch tausch gegen Hardware möglich!

aktuelle DSLR rauschen bei ISO 1600 so viel wie die D40 schon bei ISO 800 (das ist 1 EV Vorteil

), gute aktuelle DSLRs rauschen bei ISO 3200 erst so wie die D40 schon bei ISO 800 (das sind dann 2 EV Vorteil), die besten aktuellen DSLR rauschen erst bei ISO 6400 so wie die D40 schon bei ISO 800 (das sind dann 3 EV Vorteil).

+1 EV ("exposure value") - auf deutsch auch "Blendenwert" - heisst schlicht und einfach dass doppelt so viel Licht auf den Sensor kommt.

z.B. in der Blendenreihe liegt jeweils 1 EV Unterschied zwischen den einzelnen Werten:

f/8
f/5.6
f/4.0
f/2.8
f/2.0
f/1.4
-> bei jedem Sprung kommt doppelt soviel Licht durch (wenn man ISO und Verschlusszeit gleich lässt).

Detto bei den Verschlusszeiten (wenn man Blende und ISO gleich lässt)

1/1000s
1/500s
1/250s
1/125s
etc.

und noch mehr dazu findest Du - besser erklärt

- hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtwert

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

jede gute aktuelle DSLR bietet min. 2 EV besseres Rauschen als die D40 ... auch im RAW.

wenn man keine Ahnung hat was mit dem RAW zu machen ist vielleicht

Karawanken

Bär

wenn man keine Ahnung hat was mit dem RAW zu machen ist vielleicht

und wenn man das Maximum aus RAWs herausholen kann, bleibt der Abstand auch konstant.

z.B. 5D II vs. D40 ... 3 EV Delta.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

28.12.2009, 14:03 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

die

5D II

ist aber nicht

jede gute aktuelle DSLR

Karawanken

Bär

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

die besten aktuellen DSLRs: +3 EV
aktuelle gute DLSRs: +2 EV
jede beliebige aktuelle DSLR: min +1 EV

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

28.12.2009, 14:08 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Eine Frage noch:
Wie schauts mit der K-x und Infrarot-aufnahmen aus?

Hab einen Hoya R72 Filter, und mit der Nikon D40 geht das ja super, wie schauts da mit der Pentax aus, könnte das vllt auch jemand testen

?

glg und prosit neujahr
Gerald

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung