World Press Photo 2009 - 3. Platz disqualifiziert

World Press Photo 2009 - 3. Platz disqualifiziert (111 Beiträge, 1334 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10049-10543
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=873604
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=873606

wegen unzulässiger "Bildmanipulation".
Innerhalb kurzer Zeit schon der zweite Vorfall (unterschiedliche Fotografen, nicht derselbe) ... zuerst der Wolf beim Naturfoto-Bewerb und jetzt wegen einem entfernten Fuss im Hintergrund der 3. Platz beim World Press Photo Award.

Die Jurys sollten wohl besser VOR Preisverleihung/Publikation wenigstens die ersten Plätze genauer unter die Lupe nehmen wenn sie schon so streng sein wollen ... das würde einiges an Peinlichkeiten ersparen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

09.03.2010, 00:40 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

das photo mit der hand bekam den 3ten platz? und ist in wirklichkeit ein stinknormales amateur photo
habe ich das richtig verstanden?
kaum zu gauben

Genau das hab ich mir auch gedacht. Wo kann man sich anmelden?

Yep, das Bild ist einfach belanglos und durch die Bearbeitung wird ein schlechtes Bild max. weniger schlecht, aber niemals gut

Wahrscheinlich hat er aber auch noch bei der Ortsangabe wo das Bild entstanden ist geschummelt, anders könnte ich es mir jetzt auch nicht erklären.

Sers
Alpenländer

es ist ein Bild aus einer Serie über "street fighting" in Kiew/Ukraine.

es ist mir noch unklar, ob er für dieses spezifische Bild den 3. Platz bekam oder eher für die ganze Serie -> hier ist die Seite vor der Disqualifikation zu sehen: http://raphaelgunther.com/blog/?p=1026

Im Kontext fügt es sich das Detailbild ganz gut in die Serie ein, finde ich. Dass der Fotograf besser daran getan hätte, das Bandagieren der Hand schon bei der Aufnahme mit fotografischen Mitteln (näher ran, viel kleinerer Bildausschnitt) als klares Hauptmotiv ins Bild zu setzen, ist klar. Wenn dann durch eine minimal andere Aufnahmeperspektive der störende Fuß im Hintergrund nicht sichtbar gewesen wäre, umso besser.

Ich persönlich halte aber das krampfhafte Festhalten an der irrigen (Wunsch-) Vorstellung einer "Fotografie" die ein "objektiv-wahres Lichtbild der Wirklichkeit darstellt" und jederzeit 100%-ige Beweiskraft in einem gerichtsverfahren hätte, für falsch. Über diese "verklärte Vorstellung" sollten wir doch echt schon seit 100 Jahren hinweg sein. In der Kunst sowieso aber auch im Journalismus.

Den störenden aber völlig bildunwichtigen und informationslosen Fuß im Hintergrund bei diesem Foto wegzustempeln, das Bild extrem zu beschneiden, in körniges S/W umzuwandeln, und den Rand nachträglich abzudunkeln, um weitere störende Bildelemente weitestgehend auszublenden ist natürlich eine "Bildmanipulation" - aber keine, welche das Foto für die journalistische Berichterstattung untauglich machen würde. Der Fotograf hat eben seine Vorstellung davon, wie "street fighting" am besten visualisiert werden könnte, mit digital-fotografischen Mitteln (=bei der Aufnahme und im weiteren workflow der Nachbearbeitung) gestaltet.

Auch wenn ich persönlich die Vorstellungen des Fotografen betreffend den "look" der Bilder eher klischeehaft finde [ungefähr so, wie wenn man gerade ein Hemingway-Buch übers Boxen, illustriert mit S/W Fotografien in den 30er Jahren gelesen hätte

] ist mir seine [nachträgliche] Gestaltung um Welten lieber, als wenn ich gezwungen wäre seine "Ausgangsbilder" out of cam anzuschauen.

Persönlich gefallen mir die [nicht-journalistischen], selbstverständlich heftig nachbearbeiteten Werbe-Bilder "vom Boxen" von Maik Scharfscheer für Leica viel besser:

und zwar vor allem die Serie für die Leica M9: http://media.leica-camera.com/res/dnl/de/leica_m9_brochure_de.pdf
http://www.gosee.de/news/photo/maik-scharfscheer-fuer-die-einfuehrungskampagne-der-leica-m9-mit-dem-boxer-yaniel-merino-im-ring-und-fuer-tchibo-auf-ruegen-8206

Seine Bilder für die Leica S2-Kampagne werden dagegen hier im Forum vermutlich noch mehr Anklang finden, "wie ich Euch kenne"

... und ... würdet ihr mit dem Mädl in den Ring steigen?

http://s.leica-camera.com/havanna/?lang=de

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

09.03.2010, 10:07 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Den störenden aber völlig bildunwichtigen und informationslosen Fuß im
Hintergrund bei diesem Foto wegzustempeln

und what is next?
Der nächste findet die geladene Pistole am Kopf des Abgelichtetet für bildunwichtig, oder was?

Daher: Nein, nein, und nochmals NEIN!!!!
Nicht bei pressefotografie!

mfg
AVS

und ... würdet ihr mit dem Mädl in den Ring steigen?

Mit der? Jederzeit. Aber nicht für einen Kampf - das wär unfair, weil sie chancenlos wäre gegen mich.
Mit einer richtigen Boxerin würd's mich aber sehr wohl interessieren...

Zum Ursprungsthema: ich seh das zwiespältig: Bildmanipulationen in der Pressefotographie: grundsätzlich nein. Jedenfalls nicht, solange es die Aussage verändert
Wobei in dem konkreten Fall war das kompletter Nonsens, den Photographen zu disqualifizieren. Ich vermute, daß es sich da um irgendeine Politik gehandelt hat. Der fuß war weder wichtig für die Bildaussage noch hat er irgendwas an der ganzen Story verändert. Der Fuß hätt nicht mal was verändert, wenn das Bild für sich alleine gestanden wäre - im Kontext mit der Story schon gar nicht. eine etwaige Beschneidung verändert wesentlich mehr.

Ich weiß nicht, was der Jury da einfgefallen ist... damit macht sie sich selber komplett unglaubwürdig

Ich weiß nicht, was der Jury da einfgefallen ist... damit macht sie sich
selber komplett unglaubwürdig

ich sehs genau anders rum: unglaubwürdig wäre sie, wenn sie manipulierte Fotos zu einem Press-Award zulassen würde.
Und da gehts eben ums Prinzip: nicht, wieviel geändert wurde, obs verfälscht hat, sondern nur ob: wurde manipuliert: ja oder nein? Und ja = Disqualifikation.

Einfacher kann eine Regel wohl echt nicht mehr sein.

mfg
AVS

Dazu 3 Sachen:

1) stünde das Foto für sich alleine, würd ich vielleicht - aber wirklich nur vielleicht - anders denken. Aber es steht im Kontext mit 10 (?) anderen Bildern - so what?

2) Wenn eine Manipulation die Bildaussage verändert: dann steh ich voll hinter dir - war hier nicht mal ansatzweise der Fall

3) jeglicher Beschnitt ist ein weit größerer Eingriff in die Bildaussage als einen dämlichen Fuß im Hintergrund wegzuretouchieren. Also entweder die Jury läßt bilder zu, die manipuliert aber nicht in der Bildaussage verändert werden oder sie nehmen überhaupt nur noch RAW Files

wenn die Regel lautet: "keine Bildteile entfernen oder hinzufügen" - was ist da so schwer zu verstehen? das ist ja wohl klar, oder?

Beschneiden: da wird nix aus dem verbleibenden sichtbaren Foto entfernt, ist also was völlig anderes.

Und das fußerl hätte an dem Foto nichts geändert, auch wenns da geblieben wäre. Also geschiehts dem Dillo völlig recht.

oder sie nehmen überhaupt nur noch RAW Files

*vote*

mfg
AVS

wenn die Regel lautet: "keine Bildteile entfernen oder hinzufügen" - was
ist da so schwer zu verstehen?

Steht aber nicht drinnen - jedenfalls nicht, wenn ich den verlinkten Artikeln folge.
Die Regel, die gebrochen wurde, ist angeblich die da:
"the content of an image must not be altered"

Und hier fängt die Diskussion an, was "content" eigentlich bedeutet.
Handelt es sich hierbei um die Aussage oder um Details?
Demnach dürften auch störende Grashalme nicht retouchiert werden (was in der Praxis aber getan wird und NICHT zu Disqualifikaitonen führt). Daher scheint mir die Disqualifikation in dem Fall hier reichlich willkürlich

Demnach dürften auch störende Grashalme nicht retouchiert werden (was in der
Praxis aber getan wird und NICHT zu Disqualifikaitonen führt).

ein Fehler

"the content of an image must not be altered"

Und hier fängt die Diskussion an, was "content" eigentlich bedeutet.

das, was ich sehe (oder nicht mehr sehe, wenns ausgeschnitten/weggestempelt etc) wurde.

mfg
AVS

das, was ich sehe (oder nicht mehr sehe, wenns
ausgeschnitten/weggestempelt etc)

Das ist DEINE Interpretation.
Aber laß dir mal das wort auf leo übersetzen... du wirst dich wundern, was da alles rauskommt

laß dir mal das wort auf leo übersetzen... du wirst dich wundern, was da alles
rauskommt

gehalt und inhalt - nichts anderes hab ich erwartet.

mfg
AVS

Eben...
"Gehalt" Was ist denn der Gehalt eines bildes? Die Aussage? Oder die Pixel?
Frag 100 Leute auf der Straße und du bekommst zu 90% erstere Antwort

Gehalt im Sinne von Inhalt.
Die 50 Beispiele bei Leo für "content of" sind da eigentlich eindeutig

mfg
AVS

Eben...
Was ist denn der Inhalt eines Fotos? Damit könntest viele Anwälte und Philosophen recht lang beschäftigen

Was ist denn der Inhalt eines Fotos?

was darauf zu sehen ist, was denn sonst?

Und das sollte eben das sein, was bei der Aufnahme abgelichtet wurde und nicht irgendwas zusammengeschustertes. Sonst sind wir bei Stalinistischer Pressefotografie. Und die hat mit Pressefotografie wohl nichts zu tun, oder?

mfg
AVS

naja das Ministerium für Wahrheit sagt da aber was anderes

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

ja genau so kommt mir das auch vor.

mfg
AVS

was darauf zu sehen ist, was denn sonst?

Ich würd das anders sehen... nämlich die Aussage eines Bildes ist der Inhalt.
genau wie der Inhalt eines buches nicht die Buchstaben sind, sondern die Geschichte. Und die wird nicht verändert, wenn der ein oder andere grammatikalisch falsche Satz vom Lektor geradegebogen wird

eine Rechtschreibkorrektur ändert weder am Inhalt noch an der Aussage eines Textes etwas. Das ist Fehlerkorrektur, sonst nichts.
Aufs Foto übertragen: Weißabgleich oder Ausgleich über/unterbelichtung.

die Aussage eines Bildes ist der Inhalt.

dem widerspreche ich aus Prinzip.
Inhalt ist etwas objektives: Buchstaben, Pixel, what ever.
Aussage ist, was der Leser/Betrachter herauslesen will/kann, was der Urheber vielleicht wollte, daß der herauslesen soll.

mfg
AVS

dem widerspreche ich aus Prinzip.

Dann werden wir nie auf einem gemeinsamen Nenner kommen

Inhalt ist etwas objektives: Buchstaben, Pixel, what
ever.

Und da fängt bereits dein Denkfehler an...
Allein durch die Tatsache, daß der Knipser den Ausschnitt wählt, ist die Aussage bereits nicht mehr Objektiv.
Um Beim Beispiel der Pistole zu bleiben, die dem Delinquenten mit 10-20cm Abstand (jedenfalls eine Entfernung, bei der man annehmen köntne, daß ein einigermaßen versierter (aka: nicht vollständig besoffener) Schütze mit annähernd 100%iger Sicherheit tödlich zu treffen imstande ist) an den Schädel gehalten wird: der Photograph entscheidet, ob der die Pistole mit auf das Foto nimmt oder nicht... was ist nun weniger objektiv? Die Wahl des Ausschnittes oder die nachträgliche retusche?

der Photograph entscheidet, ob der die Pistole mit auf das Foto nimmt oder
nicht...

richtig

was ist nun weniger objektiv? Die Wahl des Ausschnittes oder die nachträgliche
retusche?

kein Unterschied.
ABER: einmal wurde das Foto manipuliert, einmal nicht.

beides mit dem Berufsethos unvereinbar, aber wie gesagt: der is nimma so in Mode.

mfg
AVS

Und das sollte eben das sein, was bei der Aufnahme abgelichtet wurde und nicht
irgendwas zusammengeschustertes. Sonst sind wir bei Stalinistischer
Pressefotografie.

aber geh, tu nicht so dramatisieren ...

Eine explizite Bildfälschung ("Trotzky raus"; "Rauch nach Bombenangriff rein"-duplizieren oder überhaupt ins Bild einfügen, etc. etc.) und einer "Retouche" eines Fotos, in dem nachträglich störende oder ablenkende Dinge möglichst abgeschwächt oder ganz entfernt werden (mit den verschiedensten Mitteln) um dem wesentlichen Inhalt maximale Präsenz und Aufmerksamkeit zu sichern, ist wesentliche Aufgabe jedes (Foto-) Journalisten bzw. Foto-Redakteurs. Das hat mit Stalinismus genau gar nix zu tun!

Genau so, wie in der "Zeit im Bild" oder in Qualitätszeitungen ja im Normalfall auch nicht jede Politiker-Äusserung in voller Länge und in direkter Rede gezeigt oder abgedruckt wird [um Gottes willen!!!!

], sondern eben nur die ganz wesentlichen Teile davon wiedergegeben werden!

Im Journalismus geht es *immer* darum, herauszuarbeiten, was das Wesentliche, der Kern einer Sache ist und den so knapp und prägnant wie möglich als Text, Ton, Standbild oder bewegte Bildfolge mit Ton wiederzugeben. Das ist per se immer "manipulieren" und nie die "objektive Wirklichkeit" [die gibts ned!] - aber wenn es mit dem notwendigen Berufsethos geschieht, ist es eben nicht "manipulativ" oder "verfälscht".

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

um dem wesentlichen Inhalt maximale Präsenz und Aufmerksamkeit zu sichern, ist
wesentliche Aufgabe jedes (Foto-) Journalisten bzw. Foto-Redakteurs.

und das geht mit

"Rauch nach Bombenangriff rein"-duplizieren oder überhaupt ins Bild einfügen,
etc. etc.

halt SOOOOoooo viel besser.

mit dem notwendigen Berufsethos

daß der bei einigen völlig fehlt, beweisen threads wie dieser

mfg
AVS

daß der bei einigen völlig
fehlt, beweisen threads wie dieser

Wieso? ich bin kein Journalist - ich muß keine Wahrheiten erzählen

Aber Selbst als Leser hab ich kein Problem mit leicht manipulierten Fotos, sofern sie keine kompletten Lügengeschichten erzählen (was im falle eines komplett gestellten Bildes der Fall gewesen wäre)

kompletten Lügengeschichten

ist hier wohl nicht der Fall, da geb ich dir recht.
Aber die regeln für die Teilnahme sind eindeutig und die hat er nicht eingehalten.

Bei dem wildlife-"Foto" IMHO aber sehr wohl. Für mich ist das eine komplette Lügengeschichte, wenn ich einen zahmen Wolf in einem Tierpark dazu bringe, über einen Zaun zu springen und das dann als sensationelles Wildtierfoto zu einem Bewerb einschicke.

mfg
AVS

Beim Wildlife Bild steh ich hinter dir.
Das hier diskutierte ist zumindest schwerst diskussionswürdig und beileibe keine Eindeutige Sache

das hier ist kein reiner Fake.

Aber eben eindeutig gegen die teilnahmeregeln.

mfg
AVS

Aber eben eindeutig gegen die
teilnahmeregeln.

Wie gesagt... das wäre Diskussionswürdig... ich frag mich ernsthaft, was wäre, würde er gegen die Disqualifikation klagen... ich würde seine Chancen auf 50:50 einschätzen

der bildauschnitt hier verändert aber schon die aussage des bildes
den kontext auch meiner meinung doch auch

das photo ist für pressefotographie sehr stark bearbeitet(manipuliert)

09.03.2010, 11:23 Uhr - Editiert von SgtBash, alte Version: hier

Es ist Teil einer kompletten Story.
Ich versteh überhaupt nicht, warum sich die Jury über das eine Bild so aufregt... da es sich um eine Story handelt, muß man hier sowieso den Zusammenhang betrachten

Wo ist das Unterschied, ob der Fotograf beim Fotografieren "manipuliert" (anderen Winkel, oder einfach sagt "du dahinten, kannst einen Schritt auf die Seite gehen"), erlaubte Manipulation durch führt (Ausschnitt) oder ob er solche rein optische nebensächliche Makel nachträglich weg nimmt?

09.03.2010, 14:37 Uhr - Editiert von Robert Craven, alte Version: hier

Bingo!

Überhaupt keiner ...

Schon allein durch die Auswahl des Motivs ist Journalismus-Fotografie immer subjektiv. Ich verstehe AVS Anspruch auf unverfälschte Wiedergabe der Realität. Aber diese kosmetische Manipulation verändert doch nicht die Aussage des Bildes sondern nur dessen "Schönheit".

Es gibt keine IMHO unverfälschte Wiedergabe der Realität. Hat es nie gegeben, nur verleitet das Medium Fotografie die Menschen dazu soetwas zu glauben.

Genau deswegen sind unter anderem Fotografien alleine vor Gericht nur von schwacher Aussagekraft

z.b. alleine mit der Wahl der Belichtung (von dunkel und unterbelichtet = bedrohlich, unfreundlich bis zu hell und tw. überbelichtet = freundlich, nett, einladend) kann der Fotograf das Empfinden merkbar beeinflussen.

Sehr gut kann man das im Bereich der Produkt- und Werbefotografie nachverfolgen. Welche Stimmung soll erzeugt werden, welches Konzept verfolgt die Werbelinie und das obwohl immer das selbe Fahrzeug, das selbe Produkt beworben wird.

Kombiniert man das nun mit der von dir erwähnten Auswahl des Motivstandortes und anderer Parameter wird klar, daß es keine unverfälschte Wiedergabe der Realität geben kann. Es ist immer die persönlich wahrgenommene tw. auch bewusst manipulierte Realität des Fotografen!

Das Wort "Fotografie" kommt aus dem alt-griechischem und bedeutet "Lichtmalen" und genau das ist es. Nicht mehr, nicht weniger

korrekt - beides manipulierter Fake

mfg
AVS

Schon allein durch seine blosse Anwesenheit manipuliert der Fotograf die Situation. Dadurch ist jedes Foto, das nicht von absoluten Insidern oder durch verstecke Kameras aufgenommen wird, ein manipuliertes Fake (im Sinn von Verfälschung der Realität).
Durch seine Motivauswahl greift er weiter manipulativ und einschränkend ein. Niemand weiss, was neben oder hinter dem Fotografen geschieht. Keiner kennt die Fotos, die der Fotograf nicht veröffentlicht oder gar nicht erst gemacht hat. Man sieht also nur das, was der Fotograf zeigen möchte.

Das sind einmal Fakten, an denen auch deine Ansprüche an Journalismus wenig ändern können. Man kann nur verlangen, dass hier die Realität so nahe wie möglich abgebildet wird. Hat der disqualifizierte Fotograf das in den Originalaufnahmen ausreichend geschafft? Hat sich daran durch das Entfernen der Zehen irgendetwas geändert?

Man kann nur verlangen, dass hier die Realität so nahe wie möglich abgebildet
wird.

richtig

das Entfernen der Zehen

paßt jetzt genau wie zu deinem Verlangen?

mfg
AVS

Inwiefern ist die An- bzw Abwesenheit relavant für die dargestellte Realtität der Straßenkämpfe in Kiev? Hätte der Fotograf ein zweites Foto nur 2 cm weiter links aufgenommen, und dieses in die Fotoserie mit aufgenommen, wäre es ebenfalls eine Verzerrung der Realität gewesen (auch in dem Fall hättest DU nicht gewusst, dass da hinten noch einer herum steht).

wenns eh so wurscht ist, können die Zehen auch sichtbar bleiben.

real waren die zehen aber da - und am Foto drauf. Wenn er sie nachher rauslöscht, ist das FOTO manipuliert. Was unser beider anliegen, die Reportage habe die Wirklichkeit möglichst exakt abzubilden, diametral entgegen läuft.

Darauf zu achten, daß eben keine unerwünschten Teile am Bild sind, keine Masten aus dem Kopf wachsen, usw - das zeichnet den Fotografen eben aus. Oder eben nicht!

mfg
AVS

Wir können jetzt noch 20 Postings lang drüber diskutieren und zu keinem Ergebnis kommen.
Meine Meinung ist: Die dargestellte Wirklichkeit der Kämpfe in der Ukraine schaut für mich sehr realitätsnahe aus. Ein Foto stellt, wie oben schon geschrieben, eine gewisse Abstraktion der Realität dar. Und da finde ich solche Manipulationen in Ordnung.

da gebe ich dir auch absolut Recht.

Nur sende es dann nicht als Presse-Dokumentarfoto ein.

mfg
AVS

Warum nicht? Es soll ja nicht die "unter Ellbogen im Hintergrund auftauchende Zehen" dokumentieren. Und es behauptet auch nicht, dass im Hintergrund keiner seine Zehen in der Gegend herum streckt. Also völlig legitim. Durch den Detailausschnitt wurden auch die Gesichter der Beteiligten entfernt.

weil ein manipuliertes Bild per se kein Dokumentarbild sein kann

mfg
AVS

Ein Bild ist per se eine Manipulation.

kann ned sein, wenn das Ding vorne auf der Kamera doch OBJEKTIV heißt

mfg
AVS

kann ned sein, wenn das Ding vorne auf der Kamera doch OBJEKTIV heißt

es gibt auch ein SUBJEKTIV.

http://www.subjektiv.de/

hehe!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Nein, nein, nein ... so einfach und "billig" darf man das nicht beantworten!

Dieses gravierende Problem der Menschheit ist differenzierter zu betrachten:

1.) Das erstgennante Verfahren [bei Aufnahme] spart nachträglich viel Arbeit. Der Fotograf manipuliert dabei aber die "echte Wirklichkeit".

2.) Das zweite Verfahren [EBV] dagegen ist mehr Arbeit für den Fotografen/Bildbearbeiter. Dafür manipuliert er nur sein Werk, aber nicht auch noch die (von allen Beteiligten subjektiv wahrgenommene) Wirklichkeit!

3.) Um jetzt entscheiden zu können, was einem "besser" oder "ethischer" erscheint, braucht man noch einen geeigneten Bewertungsmaßstab.

4.) z.B. für Calvinisten sollte es recht klar sein: mehr Arbeit = gut, keine Manipulation der gottgegebenen Wirklichkeit = auch gut!

5.) egozentrische Hedonisten dagegen sehen es vermutlich genau umgekehrt.

6.) tja, ein diffiziles philosphisches Problem. Wie seht Ihr das?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Ich hatte sogar schon vor deinem Posting Schädelweh...

ist Dir der Ziegel aus Deiner Signatur auf den Kopf gefallen?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Verdammt... das woll ich auch grad fragen

im Ergebnis: keiner
beides sind fakes.

Und kamen schon vor.

Aber genau darum geht es: Bilder zu stellen ist genauso unethisch wie sie nachher zu faken. Fake bleibt Fake, egal wie er gemacht wurde.

mfg
AVS

Jetzt machst dich aber schon ein bisserl lächerlich. Nur weil ich die Kamera 5cm weiter nach links halt oder eben die Zehen vom Kollegen im Hintergrund weg schneid, ist es noch lang kein Fake. Fake heisst Fälschung, nicht "eigentlich passts eh, und es ist auch das fotografiert, was behauptet wird, aber der Fotograf hat halt ein paar kosmetische Änderungen durchgeführt".
Fake wäre es, wenn ich ein paar Hauptschülern in Ottakring ein bisserl Geld zu steck, dass sie für mich posten und ich verkauf das als Streetfights in Kiev.

Natürlich hast du im Journalismus immer die Gratwanderung zwischen Objektivität und Subjektivität bis hin zur Manipulation. Aber der vorliegende Fall ist meilenweit von einer Manipulation des Betrachters entfernt.

Aber der vorliegende Fall ist meilenweit von einer Manipulation des
Betrachters entfernt.

ein "echter" Fake ist das natürlich nicht. Aber gegen die Teilnahmebedingungen des Wettbewerbs.

Und was ist das Bild vom Wolf für dich?

mfg
AVS

Der Wolf ist IMHO grenzwertig. Ich kenn die Teilnahmebedingungen nicht. Wenn hier klar Fotos von wild lebenden Tieren gefordert waren, und dieses Foto als solches eingereicht wurde, ist es in dem Sinn eine Fälschung, die auch disqualifiziert wird.
Wenn allerdings Fotos von Wildtieren gefordert waren, sind Fotos aus Reservaten, Gehegen oder auch Zoos durchaus legitim, solange das Tier nicht domestiziert oder abgerichtet ist.

Fotos von Tieren in nicht freier Wildbahn waren zugelassen, wenn sie als solche gekennzeichnet waren.

mfg
AVS

Na dann. Wenn es als solches deklariert war, gibts ja keine Diskussion. Wenn nicht, gehört es disqualifiziert, weil eben bewusst falsche Angaben gemacht wurden.
Ändert nichts daran, dass ich das Bild sehr gut finde.

es war eben nicht gekennzeichnet

Und ja: es ist gut gemacht, keine Frage.

Nur verkaufs mir nicht als sensationellen Schuß in der Wildnis, wenns keiner ist. Das ist Betrug am Betrachter (in meinen Augen). Auch wenns nichts an der Qualität des Bildes selbst ändert.

mfg
AVS

der Fotograf beharrt nach wie vor darauf, sdass es ein Foto eines wilden Wolfs sei.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

jack unterweger, Milosewitsch, usw sahen sich auch stets als unschuldig

mfg
AVS

Jetzt SCHIESST Du aber etwas über Ziel hinaus ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Das ist eben das "Schöne" an der digitalen Fotografie: Man kann aus den
belanglosesten Sachen noch was machen...

-------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

Hängt davon ab wie man 'Bildmanipulation' definiert. Für mich würde ich der Grenze setzen bei ganze Bilder: Ausschneiden, Kontrast, Farbfilter, usw. Das was man im Dunkelzimmer bei der Analogfotografie auch machen kann.
Und da hat dieses Bild dagegen verstoßen...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.

Wer ist eigentlich dieser Ed Hardy?
...und warum kotzt er auf T-Shirts?

Amazon Kindle DX: http://www.amazon.com/dp/B0015TG12Q

ihr jagt alle einer Illusion nach! Es gibt keine unmanipulierten Fotos!

http://forum.geizhals.at/t690839,5922568.html#5922568

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Jein. Natürlich, fangt schon an beim Motivwahl. Aber es gibt sehr wohl eine Grenze, imho: dort wo Inhalte in oder aus ein Bild gepasted oder geschnitten werden, ist für mich eindeutig 'Manipulation' statt 'Bildoptimierung'.

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.

Wer ist eigentlich dieser Ed Hardy?
...und warum kotzt er auf T-Shirts?

Amazon Kindle DX: http://www.amazon.com/dp/B0015TG12Q

Das was man im Dunkelzimmer bei der Analogfotografie auch machen kann.

Sorry, da lach ich ja nur... du hast keine Ahnung, was man analog alles anstellen kann, oder?
Ist nur ein bisserl mehr Aufwand, als auf das Stempelwerkzeug zu klicken...

APPLAUS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sehr gut, absolut richtig so.

+ lebenslanger Ausschluß von allen weiteren Wettbewerben wär auch angebracht.

Und der Sack macht sich Sorgen um seine Reputation? Er hat keine mehr. Ein Presse- und Reportagefotograf, der Bilder manipuliert (und da ist egal, wie sehr, da gehts nur um ob oder ob nicht), hat sowieso jede Glaubwürdigkeit und Ehre verloren.

Abgesehen davon: mir ist absolut unverständlich, was an dem Bild preiswürdig wäre.

mfg
AVS

bledsinn!

http://forum.geizhals.at/t690839,5922568.html#5922568

Ihr jagt alle einer Illusion nach! Es gibt keine unmanipulierten Fotos. Weder auf chemischem Bildträger noch auf digitalen. Die Welt ist "in Wirklichkeit" NIE so, wie sie sich im Silberhalogenid oder im Pixelhaufen manifestiert. Sie ist so, wie der Fotograf sie mit seinen Augen sieht: mit den physichen und vor allem "mit dem inneren Auge". Ein Foto ist ein Abbild der "Welt des Fotografen", aber niemals ein "unmanipuliertes, objektives Abbild der Welt".

Und sogar bei computergesteuerten Aufnahmen hat jemand das Ding programmiert.

Eure Vorstellung vom "unmanipulierten Foto" ist bestenfalls "naiv-romantisch", schlechtestenfalls "ur-spiessig".

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

09.03.2010, 10:07 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

bledsinn!

http://forum.geizhals.at/t690839,5922568.html#5922568

auf ein geplonktes Posting zu verlinken ist tatsächlich Bledsinn

Die manipulierten BILDER kannst ja überall einreichen.
Presse/Reportage/Dokumentarfotografie hat aber den Sinn und Zweck, es so zu zeigen, wie es ist. Nicht wie es der Fotograf gerne hätte. Ziel sind naturgetreue FOTOS, keine BILDER.

mfg
AVS

so seh ich das auch

es geht um die ganze Story die find ich ganz nett

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Mir gefällt das Foto in beiden Ausführungen nicht

---
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dafür ausgebildet.
Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn.

09.03.2010, 09:48 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

zuerst der Wolf beim Naturfoto-Bewerb

was, dieses: http://science.orf.at/stories/1629940/  ?

war da was?
________________________________________________________________________________

http://www.suomenluonto.fi/bbcs-nature-photo-competition-judge-admits-winner-photo-investigated-due-to-fraud-allegations

mfg
---
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dafür ausgebildet.
Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn.

war da was?

ja, da war was

1. http://forum.geizhals.at/t667477,5857471.html#5857471
2. http://forum.geizhals.at/t667477,5857045.html#5857045
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8470962.stm

als ob es bei einem Naturfoto nicht völlig egal wäre, ob das Viech dressiert war oder nicht. Nur bei einer wissenschaftlichen Dokumentation über wildlebende Wölfe wäre das ein begründeter Disqualifikationsgrund.

Bei dem Wettbewerb geht es doch nur um "schöne Bilder, in denen Viecherl sympathisch in einer Umgebung dargestellt werden, die wir Städter des 21. Jahrhunderts für >unberührte Natur> halten." Und sonst um gar nix.
Foto ist Foto. Wolf ist Wolf, gehupft oder gehatscht ... egal!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

thx.

na ja, ich denk mir, einen wilden Wolf so abzulichten ist schwieriger als einen der Menschen gewöhnt ist und es geht ja dabei schon auch um die umstände des Fotos (grad in der Kategorie)
Aber du hast natürlich recht, für das Bild an sich machts keinen Unterschied
________________________________________________________________________________

für mich zählt das Foto. Wieviel und welcher Aufwand dafür getrieben wurde oder getrieben werden musste, ist mir egal.

Wenn der Picasso im Wirtshaus in 1 Minute eine Skizze auf die Serviette gestiftelt hat, ist das Ergebnis für mich trotzdem unendlich viel besser, als wenn ich mich wochenlang im Schweisse meines Angesichts an einer Skizze desselben Motivs versuchen würde.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

na grad beim Picasso könnte das Ergebnis erstaunlich ähnlich aussehen

________________________________________________________________________________

ganz starker Einspruch.

Der Wettbewerb heißt "Wildlife Photographer of the Year". Betonung eindeutig auf WILDlife.
Und ein zahmer Wolf in einem Tierpark fällt da definitiv NICHT drunter. Wäre aber zulässig gewesen, wenn ers angegeben hätte. Hat er aber nicht. Also ein doppelter Betrüger.

mfg
AVS

Der Fotograf stellt übrigens in Abrede, dass er mit einem dressierten Wolf fotografiert hat. Und in einem Tierpark war es sicher nicht.

Aus meiner Sicht macht es aber fürs Bild keinen Unterschied, ob in (pseudo-) freier Wildbahn aufgenommen oder im Zoo ... bei ersterem ist der Aufwand höher, das/die gewünschten Viecher vor die Linse zu bekommen. Bei letzterem ist es gelich viel Aufwand, sicherzustellen, dass man als Betrachter keinesfalls merkt, dass es in einem Zoo/Tierpark aufgenommen wurde ... damit jedenfalls die von Krone- und "heute-Lesern weltweit so stark gewünschte Illusion der "ungezähmten, wilden Natur" vermittelt wird.

Und im Bildjournalismus ist es auch "seit jeher" so, dass fast alle "guten" bzw. "interessanten" Fotos zumindest "gestellt", wenn nicht überhaupt "von A bis Z inszeniert" sind. Das war schon bei Capa's angeblich sterbenden Soldaten im spanischen Bürgerkrieg so. http://www.zeit.de/2009/31/Robert-Capa?page=all und das haben wir ja auch schon im forum mehrfach diskutiert.

Jeder, der selbst fotografiert weiß es doch ganz genau aus eigener Erfahrung: "ungestellt" bzw. "spontan" gute Fotos von Menschen oder gar bestimmten Geschehnissen, Situationen, Interaktionen zu bekommen, erfordert neben hohem Können meist auch geradezu unglaubliches Glück (right time, right place, right perspective etc.etc.).

Das kann man sich als Hobby-Fotograf vielleicht sogar leisten ... wenn einem das wirklich so wichtig ist ... aber als Fotojournalist keinesfalls. Time is money.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Aus meiner Sicht macht es aber fürs Bild keinen Unterschied

fürs BILD nicht, für den Wettbewerb, seine Zielsetzung und seine Teilnahmebestimmungen aber sehr wohl.

Was kommt als nächstes? Ausgestopftes Vieh im Museum ablichten und per PS in irgendeinen Naturhintergrund einsetzen? Is doch eh ein super Bild, oder?

als Fotojournalist keinesfalls. Time is money.

gerade er hat sich gefälligst die Zeit zu nehmen, das ist sein Job, dafür wird er bezahlt.

Wieder: was is der nächste Schritt? Drückt man dann im Krisengebiet irgendwem ein Bündel Scheine in die Hand uns sagt: geh bitte, erschieß ein paar Leute, ich brauch sterbende, aber es sind grad keine da.
Gehört das Kunstblut dann in die Fototasche?

WAS SOLL DER S.C.H.E.I.S.S????

Wennst dich künstlerisch betätigen willst, dann mach das. Aber dann nenn das nicht Journalismus (im weitesten Sinne). Oder erfindest die Interviews zum gefakten/gestellten Bild auch gleich selbst?

mfg
AVS

http://forum.geizhals.at/t690839,5923040.html#5923040

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

das Bild war eh nicht gut, aber vorher kontrollieren wäre sicher klüger.
man könnte so was aber auch erlauben.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

yep.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Finde ich ok die Disqualifizierung.

Bei Pressefotografie hat Bildmanipulation nichts verloren!

War ja kein Kunst- oder Photoshop-Wettbewerb!

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

aber geh ... wegen einem weggestempelten störenden Fussi aus dem Hintergrund. Er hat ja keine Bomben reinretouchiert oder den Trotzki raus.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Verfälschung ist Verfälschung

geh was denn ... JEDES Foto ist eine "Verfälschung". Schon allein die Tatsache, dass etwas "themaitisiert" oder gar "visualisiert" wird, schafft eine völlig neue Realität. Da Bei jedem "klick" eröffnet sich ein neues Paralleluniversum an Möglichkeiten!

Und: zum Glück ist das so! Die ungeschminkte Wirklichkeit kann sowieso kein Mensch ertragen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

09.03.2010, 21:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Naja, wir reden hier nicht von Schärfung oder Kontrastanpassung oder Tiefen/Höhen...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

eh nicht. wir reden von einem störenden, isolierten Fuss im Hintergrund, der aufgrund der Aufnahmeperspelktive gerade wirklich blöd zwischen Daumen und Zeigefinger des Hauptmotivs "rausgewachsen" ist. Ind er Realität wachsen an der Stelle bei Menschen auch keine zehen. Und wenn, dann würden sie auf der Stelle operativ entfernt. Oder?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

09.03.2010, 21:21 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Dann hätt er besser aufpassen sollen beim Fotografieren

Und ein Bild derart runtercroppen geht ja schon mal gar nicht. Da hätte er sich schon vorher den richtigen Bildausschnitt überlegen sollen

Und wo genau siehst du den Unterschied zwischen Kontrastanpassung und Rausstempeln dieses nicht-relevanten Details?

Es ging um den "Presse" award.
Das bedeutet für MICH unverfälschte Bilder. Wegretuschieren ist da für MICH (!) ein no-go.
Ich kann auch Photoshop, leidlich aber doch, und bearbeite auch nach und kenn mich auch mit Ebenen ausreichend aus um "Fälschungen" hinzujriegen aber das hat mit Pressefotografie nichts mehr zu tun...

Möglichst unverfälscht im Bezug auf das Thema des Fotos. Dass man optische Störungen oder technische Mängel nachträglich behebt, ändert IMHO nichts an der Authentizität der Bilder. Ein Fake wäre gewesen, wenn hier zum Beispiel nachträglich Blutflecken eingebaut worden wären oder ähnliches.

Kontrastanpassung oder Tiefen/Höhen...

Dabei hätte das plus vielleicht dem Kanalmixer oder künstliches Korn viel stärkere Auswirkungen darauf, wie das Bild beim Betrachter ankommt.

http://en.tackfilm.se/?id=1268168289109RA46

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Mega-LOL
Du hast eine 2. Karriere vor der Kamera

?!!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

die sind ja alle uuuuuuur pöhse die fotografen...

Nein mal im Ernst, wirklich etwas peinlich. Abgesehen davon greifen die Teilnehmer solcher Awards ja anscheinend öfter zum Stempel als die Jungs von der Tour de France zur Nadel...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung