Re(14): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (35 Beiträge, 1145 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

für ein teures Pro-Objektiv, das "nur" Lichtstärke f/4 hat.

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2

Im Wesentlichen nur für Landschaftsfotografie ab f/5.6, besser f/8 brauchbar ... und dann bekommt man bei 16mm keine wirklich superscharfen Ränder. Massive Verzeichnung und dazu vignettiert das Teil auch ordentlich. Ja, beides ist automatisch korrigierbar, aber bei einer Linse dieser Preisklasse schon sehr heftig.

Wenigstens ist es mit seiner flachen Frontlinse gegen flares resistenter als das 14-24 (stark konvexe Frontlinse).

Von der Abbildungsleistung her genau das Äquivalent zum (ebenfalls akzeptablen aber nicht großartigen) Canon 17-40 L. Aber deutlich schwerer, klobiger und im Moment zum doppelten Preis. Fairerweise muß man dazusagen, dass es im Gegensatz zum Canon einen Stabi hat und dass der streetprice schon noch runterkommen wird. Ist ja erst ganz neu am Markt.

Aber 1199 für diesen Klunker, wenn man um 1599 [jeweils lagernd, Österreich, nicht in Absurdistan] das 14-24 bekommt ... als Nikonian wäre meine Wahl klar.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 11.03.2010, 10:10:55)

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 10:29:07)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 11.03.2010, 11:15:27)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:40:54)

Re(4): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 12:43:15)

Re(5): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:51:00)

Re(6): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 12:54:50)

Re(7): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (hume am 11.03.2010, 18:08:52)

Re(8): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 18:13:10)

Re(9): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (hume am 11.03.2010, 18:22:24)

Re(9): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 09:51:46)

Re(10): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 10:04:09)

Re(11): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 11:49:41)

Re(12): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 12:12:47)

Re(13): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 12:39:46)

Hhhm ich überlege mir gerade wie dringend du das dann neue EF 100-400/4.0-5.6
L IS II brauchen kannst, wenn du den Kauf des schon seit 1998 erhältlichen
Vorgängers - aus Prinzip - verweigerst und auch keine Brennweite von
Drittherstellen in dem Bereich hast

Ich wünsche mir die Linse. Fremdhersteller bieten nichts, was mich reizen würde. Das alte Canon-Push-Pull Zoom kaufe ich aus prinzip ned. Da kann ich mich noch zurückhalten.

Derzeit behelfe ich mir mit 70-200 / 4 plus 1.4x Konverter. WENN (!) das neue 70-200 / 2.8 IS II sein Geld wert ist, hole ich es mir noch vor dem Sommer. Zuerst will ich aber Tests und Bilder sehen. Wenn es so konvertertauglich ist, dass es auch mit 2,0 Konverter "noch gut genug für mich" ist, kann sich Canon mit dem 100-400 bei mir brausen gehen.

Ich gehe aber davon aus, dass das nicht der Fall ist. Schön für Canon, weil dann können sie mir ein neues 100-400 auch noch andrehen.

Auf jeden Fall muss da schlagartig eine gute Lösung her, wenn ich das nächste Mal in die Nationalparks Afrikas fahre. Da war ich jetzt 10 Jahre nicht mehr. Und meine Tochter würde so langsam gerne einmal "Viecher schauen" fahren und ist alt genug, dass ich bereit bin, sie mit garstigen Malaria-Vorsorge-Bombern zu füttern.

Dann muss nur noch der Massa gut genug bei Kassa sein ... für Reisen plus Linsen!

EF-S 14mm/4 als APS-C Landschaftslinse ... aha. Ich behaupte Mal ganz frech,
daß ich VIEL mehr Landschaftsbilder als du gemacht hab und wüsste beim besten
Willen ned was ich mit einer 14mm Fixbrennweite an DX machen soll. Bei 10mm
wäre ich ja noch ganz bei dir, aber wozu 14mm (KB 22mm)?

das wär mein EF-S Zeiss 21 Distagon Killer.

Mir reichen in vielen Situation 20/21mm KB-Äquivalent. Ein 10mm festbrenner wäre dagegen wieder um so viel aufwändiger und die Frontlinse würde so blöd vorstehen, dass kein Filter draufgeht und es bei jedem Sonnenstrahl flared wie wild und auch die brutale Randschärfe wäre ned zu machen ... würden mir dann sofort wieder die Objektiv-Konstruktions-Experten hier im Forum sagen ... wetten?

Deshalb und weil ich prinzipiell ein vernünftiger und konstruktiver Mensch bin, habe ich Canon nur Vorschläge gemacht, die sofort und völlig problemlos in die Tat umsetzbar sind ... und mit denen sie ab sofort Millionen-Gewinne damit scheffeln können! Bin ich nicht ein guter Mensch?!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

12.03.2010, 13:05 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Re(15): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 13:12:55)

Re(16): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 13:32:05)

Re(17): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 13:43:35)

Re(18): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 14:43:33)

Re(7): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 18:13:11)

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:22:07)

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 12:41:41)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:49:28)

Re(4): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (asmd am 11.03.2010, 18:11:59)

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (asmd am 12.03.2010, 15:32:25)

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 16:16:37)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (asmd am 12.03.2010, 16:35:49)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung