Re(18): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (35 Beiträge, 1147 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

für ein teures Pro-Objektiv, das "nur" Lichtstärke f/4 hat.

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2

Im Wesentlichen nur für Landschaftsfotografie ab f/5.6, besser f/8 brauchbar ... und dann bekommt man bei 16mm keine wirklich superscharfen Ränder. Massive Verzeichnung und dazu vignettiert das Teil auch ordentlich. Ja, beides ist automatisch korrigierbar, aber bei einer Linse dieser Preisklasse schon sehr heftig.

Wenigstens ist es mit seiner flachen Frontlinse gegen flares resistenter als das 14-24 (stark konvexe Frontlinse).

Von der Abbildungsleistung her genau das Äquivalent zum (ebenfalls akzeptablen aber nicht großartigen) Canon 17-40 L. Aber deutlich schwerer, klobiger und im Moment zum doppelten Preis. Fairerweise muß man dazusagen, dass es im Gegensatz zum Canon einen Stabi hat und dass der streetprice schon noch runterkommen wird. Ist ja erst ganz neu am Markt.

Aber 1199 für diesen Klunker, wenn man um 1599 [jeweils lagernd, Österreich, nicht in Absurdistan] das 14-24 bekommt ... als Nikonian wäre meine Wahl klar.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 11.03.2010, 10:10:55)

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 10:29:07)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 11.03.2010, 11:15:27)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:40:54)

Re(4): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 12:43:15)

Re(5): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:51:00)

Re(6): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 12:54:50)

Re(7): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (hume am 11.03.2010, 18:08:52)

Re(8): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 18:13:10)

Re(9): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (hume am 11.03.2010, 18:22:24)

Re(9): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 09:51:46)

Re(10): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 10:04:09)

Re(11): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 11:49:41)

Re(12): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 12:12:47)

Re(13): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 12:39:46)

Re(14): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 13:03:29)

Re(15): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 13:12:55)

Re(16): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 13:32:05)

Re(17): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Alpenländer am 12.03.2010, 13:43:35)

1/5s bei ISO280 gegen 1/50s bei dann ISO2800 bei 200mm ist eine Ansage, keine
Frage.

und man muß es ja nicht immer VOLL ausreizen. Aber gut zu wissen, dass man es hat, wenn mans braucht.

Realistischerweise rechne ich für das 70-200/2.8 II auch eher in Kombination mit (meinem vorhandenen) TK 1.4x statt 2,0x - das bringt immerhin auch 280mm (x1,6 = 448mm bildwinkeläquivalent an KB) bei - vermutlich - noch sehr guter Bildqualität.

Und Blende 4 ... dfa tut sich der AF leichter ... obwohl die 7D ja die einzige aller Canon EOS bis dato (inklusive 1D IV) ist, bei der alle 19 Kreuzsensoren bis f/5.6 auch als Kreuzsensoren funktionieren.

Tja, für Menschen und Portraits eh unbrauchbar, weil die bewegen sich

... Beamte fotografieren?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Re(7): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 18:13:11)

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:22:07)

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 11.03.2010, 12:41:41)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (Lawliet am 11.03.2010, 12:49:28)

Re(4): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (asmd am 11.03.2010, 18:11:59)

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (asmd am 12.03.2010, 15:32:25)

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (iraki am 12.03.2010, 16:16:37)

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend (asmd am 12.03.2010, 16:35:49)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung