Adobe Lightroom 3 / beta 2

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Adobe Lightroom 3 / beta 2 - verfügbar (72 Beiträge, 684 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

wer will, wer mag ...

http://www.photoscala.de/Artikel/Adobe-Lightroom-3-Beta-2

In Anbetracht unserer Diskussion zum Thema "RemotCapture" habe ich Folgendes interessant gefunden
------
Lightroom 3 Beta bietet laut Adobe u.a. folgende Verbesserungen:

* Unterstützt natives kabelgebundenes Fotografieren (tethered shooting) bei einigen Nikon- und Canon-Kameras
------

und mir deshalb gleich einmal dass Video angesehen:
http://tv.adobe.com/watch/what-s-new-in-lightroom-3-beta/whats-new-in-lightroom-3-beta-2/

es funktioniert (u.a.) mit folgenden Cams
hosted by 666kb.com

aber wenn man im Video weiter schaut, merkt man, dass es nicht viel kann. Via USB-Kabel angeschlossene Cam kann fernausgelöst werden. Ob Kamera-Settings nur angezeigt werden, oder auch aktiv gesetzt werden können, bleibt mir unklar. Offenbar wird aber LiveView nicht genutzt ... und live Fokussieren spielts damit auch nicht. Man kann nur auslösen und dann ist das aufgenommene Bild halt gleich in LR verfügbar ... das wars anscheinend. Schade! Adobe hätte sich einmal das Canon EOS Utility mit dem Remote Capture Tool ansehen sollen, insbesondere den bereich "Remiote LiveView".

Vielleicht will ja jemand von den LR-usern hier Beta-Tester werden und Adobe entsprechende "hinsweise" geben. Ich tu mir das nicht an.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Er hat Adobe gesagt!!!

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

Tja mit der Beta hat Adobe wieder einen RIESEN Schritt in Richtung "Best RAW Converter available" gemacht.

Die derzeitige Achillesferse der nur mittelmäßigen (nicht aber schlechten !) HighISO-Konvertierung wird immer konsequenter in Angriff genommen (siehe auch die Neuerungen in der Beta) und es wird langsam Zeit den Nikon Convertern leise lebwohl zu sagen ...

Bin schon gespannt ob die Final des LR3 gemeinsam mit dem CS5 gelauncht wird, dessen Markeinführung unmittelbar bevor steht

Schön wenn das Fotografen-Leben immer einfacher wird

Sers
Alpenländer

und es wird langsam Zeit den Nikon Convertern leise lebwohl zu sagen ...

in der zeit, in der LR 3 100 RAWs converted hast beim NX 2 gerade die ersten drei durchs Batch!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Genau so ist es und dabei ist es völlig egal welches Gehäuse das RAW liefert.
Die Barcelona Bilder sind übrigends alle nur durch den LR gewandert und da ist auch ein ISO 3200 Bild dabei!

Na ist es dir aufgefallen? Wette nicht ...

Die Kamerahersteller sollen tun was sie am Besten können: Hardware bauen!
Die Softwarehersteller tun das was sie am Besten können: RAW-Konverter schreiben!
Am Ende bleibt im Idealfall (!) die perfekte Symbiose ...

Sers
Alpenländer

PS.: Aber um dich nicht zu enttäuschen: DPP hab ich schon längst von der Platte geputzt

PS.: Aber um dich nicht zu enttäuschen: DPP hab ich schon längst von der
Platte geputzt

das liegt m.E. am ebenfalls sehr "sub-optimalen" GUI. Und weil Du LR sowieso auch hast und verwendest. Wenn Du keine DSLR hättest und keinen RAW-Konverter, sondenr nur die G11, hättest vermutlich auch nur mit DPP gearbeitet. Mit Raws verschiedener Hardware-Hersteller ist das aber soweiso nicht möglich. Von daher keinerlei problem, DPP nicht zu verwenden.

Die Resultate die DPP bei der Bearbeitung von (Canon) RAWs erzielt, sind dennoch hervorragend. Nur das GUI bietet keinen unmittelbar intuitiven Weg dorthin ... vor allem weil nicht alle Bearbeitungen in einem Hauptfenster passieren mit angedockten Thumbnails passieren ... sondern für jede Funktion ein eigenes Fenster existiert:
1. "Preview"
2. "Haupt-Edit-Fenster"
3. "Drehen-Beschneiden-Tool"
4. "Stempel/Retouche-Tool"
... jeweils ein eigenes Fenster. Ist natürlich "wuggi"!

Wenn es nicht die besten Ergebnisse für Canon RAWS erzielen würde und dabei schön schlank, resourcenschonend und halbwegs flott wäre ... und vor allem GRATIS bei jeder raw-fähigen Canon Cam dabei ... also *gekauft* hätte ich es mir auch nicht!

Dann wäre ich vermutlich auch bei Lightroom gelandet. Oder noch eher bei Capture One.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

23.03.2010, 11:04 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mit deiner Einschätzung hast du da Recht, nur würde ich sie noch um VIELE Punkte erweitern:

keine partielle Bearbeitungsmöglichkeit von selektierten Bildbereichen (Killerfeature !!!),
keine IPTC konforme Verschlagwortung (statt dessen Häkchen 1-3

),
keine Plug-In Schnittstelle (z.b. um externe und bessere Entrauschungssoftware einzukoppeln),
keine Bearbeitungsprofile die schnell und effizient auch Verfremdungen im, großen Stil zulassen (statt dessen Rezepte wie von der Kindergartenfaschingsprogrammiererfraktion

),
keine vollständig frei definierbaren Ausgabeparameter (Wasserzeichen, Rahmenmöglichkeit, Skalierbarkeit inkl. selektiver Nachschärfung, Dateigrößenbeschränkung etc.) und da würden mir noch zig andere Mängel einfallen.

Fazit: "Leider nein" Software und völlig unbrauchbar für einen professionellen Workflow.
Nett für Hobbyfotografen mit zuviel Freizeit die prof. Pixelpeeper Ambitionen haben.

darum hätte ich es ja gerne anders rum:

die DPP Converter-engine als plugin in eine "echte" Bildbearbeitungs-Software mit entsprechender Beschlagwortung und erweiterten Bearbeitungsmöglichkeiten.

Und bitte alles direkt im RAW-File ... idealerweise in einem universellen RAW-Format, wenn nichts Besseres, offenes kommt, dann zur Not (!) sogar ein nochmals verbessertes .DNG

... also u.a. mit einem massiv grösseren Header-Bereich, damit nicht nur IPTC/EXIFs und "einfache Rezepte" drin Platz haben, sondern auch die Parameter für umfangreichere Bearbeitungen

Jedenfalls ohne Notwendigkeit, zusätzlich zum RAW-File auch auch noch .TIFFs oder .PSD Dateien generieren und Bearbeitungen darauf vornehmen zu müssen ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

23.03.2010, 11:56 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Warum wehrst du dich so gegen eine, wenige kB (!) große, .XMP-Datei gleichen Namens neben dem RAW?

Warum um Gottes Willen, soll ein neues RAW-Format (!) eingeführt werden und somit alle bestehenden Konverter mit einem Schlag nutzlos gemacht werden, um eine Funktion einzuführen die schon heute mit einer mini-kleinen standardisierten (!) Datei erfüllt werden kann?

Die XMP-Datei beinhaltet HEUTE schon alle Informationen (Metadaten), von Geotagging bis hin (wenn notwendig) zu ganzen Berabeitungsprotokollen. Also wozu sowas in den Dateiheader schreiben? Nur weil es die Hardware (!)-Hersteller mit ihren proprietären Konvertern im Moment so machen?
Lies dich da Mal ein: http://de.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform

Warum, außer dem üblichen "weil_ich_es_so_will" Argument?

Ich sehe echt KEINEN Vorteil davon ...

wenns eh nur wenige KB sind, dann hab ichs lieber im header.

Und eine Bearbeitung mit Ebenen und Masken geht erst nicht direkt am RAW - auch nicht mit Beiwagerl-Datei.

So wie mir ein Kombinations- (Zahlen-) Schloss oder ein biometrisches vom Basis-Prinzip her lieber ist als eines mit Schlüssel. Da kann man einfach nix verlieren.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Eine RAW-Datei ist ein digitales Negativ, welches nach der Aufnahme IMHO absolut unverändert bleiben muß (schon alleine um seine Authentizität z.b. in der Kriegsberichterstattung 100% nachweisen zu können).

Jeder weitere Bearbeitungsschritt wird dann in einer .XMP-Datei gespeichert und sollte die verloren gehen, korrupiert werden etc. geht zwar Bearbeitungszeit verloren, aber es entsteht kein schmerzhafter Datenverlust ansich.

Nicht auszudenken, was passieren würde, würde jeder 08/15-Wald & Wiesen Programmierer seine Daten in die original RAW-Datei schreiben und plötzlich steht da "Das Datenformat konnte nicht glesen werden. Bitte wiederholen sie ihre Antarktis Reise mit den einzigartigen Locations"

Danke, aber nein danke. Die .XMP Lösung ist um Faktoren besser.

Eine Bearbeitung mit Ebenen und Masken, also eine selektive Bildbearbeitung geht tw. bereits auch schon über XMP-Dateien oder was glaubst wie das der LR macht

Nur größere Manipulationen, die dann bei jedem Bildaufruf quasi "online" generiert werden müssten, schafft die aktuelle Hardware noch nicht und somit bleibt nur der Weg über das TIFF-Format, welches bei nicht destruktiver Arbeitsweise, entsprechend groß wird.

Aber auch bei den Ebenen und Masken gibt's bereits Smartfilter, die ihrerseits wieder "nur" die Änderunsparameter archivieren und so jederzeit anpassbar bleiben ... aber das lernst dann in deinem PS Workshop

B-)

23.03.2010, 12:32 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Danke für die Info.

Ist aber noch zu früh für den Adobe PS workshop. Ist alles noch Stückwerk.

Das wird erst was, wenn Microsoft release 2 von "MS Imagine" rausbringt. Das kann ich dann ganz ohne workshop intutiv bedienen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

23.03.2010, 12:42 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hehe ... für mich klingt das eher nach dem Argument der Alt-Herren-Analog-Fotografen, die den Aufsprung auf den modernen EBV-Zug verpasst haben und jetzt die immer wieder gleichen - längst schon überholten - Argumente bringen, um jetzt nicht doch noch einsteigen zu müssen.

Aber bedenke:
Jeder ungenutzte Tag vergrößert das Informations-Defizit nur, anstatt das Fotografen Leben einfacher zu machen ...

(schon alleine um seine Authentizität z.b. in der Kriegsberichterstattung 100%
nachweisen zu können).

das geht eh - aber nicht mit einem RAW (allein) sondern nur mit einer entspechenden Authentifizierungslösung -> Hardware + Software. Ist aber eine derartige Spezialanwendung, dass sich 99,9% der Fotografen damit gar nicht befassen müssen oder sollten.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Natürlich geht das und ich hab diese Option sogar fix in meiner D300 aktiviert! Damit kann Nikon bei Bedarf zu 100% die Authentizität meiner RAW's bestätigen - sollte es Mal notwendig sein ...

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page12.asp
-> Image authentication

Haben sie bei der 7D was von der D300 zum Kopieren vergessen?

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page12.asp
-> Image authentication
Haben sie bei der 7D was von der D300 zum Kopieren vergessen?

was geschieht da genau, wenn man den Menüpunkt auf "on" stellt?

gibts an der 7D nicht integriert und geht mir auch nicht im Geringsten ab.
[EDIT. gibts doch -> C.fn. IV.3]

Ich brauche es nicht und will es auch nicht ... weil damit könnte man mir ja ggf. auch nachweisen, dass ich (bzw. meine Kamera) zu einer bestimmten Zeit (bzw. evtl. sogar an einem bestimmten Ort) bestimmte Bilder aufgenommen habe. Nein Danke, da bin ich lieber vorsichtig .. .meine Kamera und ich treiben uns manchmal auch an "forbidden places" herum. Mehr darf ich nciht verratebn, sonst müsste ich Dich töten, eh wissen.

Für die wenigen, die das authentication feature aber wirklich brauchen (news Agenturen, Exekutive, Forensik ... ) oder haben wollen, gibt es selbstverständlich ein optional wohlfeil zu erwerbendes data verification kit ... OSK-E3 http://geizhals.at/a240727.html das an allen Canon EOS über den Einsteigermodellen, also auch an der 7D einsetzbar ist, wann immer man möchte.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

23.03.2010, 23:50 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Was Software von Canon die man KAUFEN muß?
Ahh das wird wohl die sein, die auch funktioniert. Ich hab gehört, daß es eine geben soll

was geschieht da genau, wenn man den Menüpunkt auf "on" stellt?

Müßte ich jetzt in der Anleitung nachlesen, aber ich glaube mich zu erinnern, daß da eine eindeutige ID-Nummern in den RAW's hinterlegt wird, die dann zur Seriennummer des Gehäuses rückverfolgt werden kann und bei jeder Manipulation des RAW's ungültig wird - no na ... also Quasi eine Quersummenprüfung inkl. Seriennummer. Natürlich kann nur Nikon die Echtheit prüfen.
Bin mir aber nicht mehr zu 100% sicher ...

23.03.2010, 14:28 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

gibts an der 7D nicht integriert

Also die 30D hats schon integriert.

Die Zusatzsoftware brauchts nur, wenn man die Gültigkeit beweisen will.
Also ich knipse heute die Bilder vom Unfall, und wenn in einem halben Jahr der Richter meint, das könnte auch manipuliert sein, dann besorgt man hat so ein Kit.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Du hast Recht ... die c.fn ist mir zwar irgendwann einmal aufgefallen, hatte aber keine Ahnung, was das sein soll und habe es ignoriert.

Habe jetzt erst nachgelesen -> http://cpn.canon-europe.com/content/education/infobank/image_verification/canon_data_verification_system.do

An der 7D ist es Custom fn. IV.3 "Bildbestätigung hinzufügen" - Aktivieren/Deaktivieren (bzw. englisch ‘Add original decision data’). Wenn aktiviert, dann generiert die Cam irgendeinen schwindligen hash Code zum Bild. Das verification kit brauchen dann nur diejenigen, die wissen wollen, ob ein Bild manipuliert wurde - die können dann mit dem Kit checken, ob der Code noch unverändert ist.

Also ich knipse heute die Bilder vom Unfall, und wenn in einem halben Jahr der Richter meint, das könnte auch manipuliert sein, dann besorgt man hat so ein
Kit.

dann lässt man das gericht die Software kaufen ... wer wissen will, zahlt! Super fein - schön nach dem Verursacherprinzip.

Gleich nachgeschaut, an meiner Cam, ob das bei mir eh auf "Deaktivieren" steht ... passt! Ich brauch das nicht.

Was mir noch nicht ganz klar ist aus dem oben verlinkten mumbo-jumbo auf cpn ... da wird dann zusätzlich zum RAW/Jpg oder RAW+ jpg noch irgendeine weitere Datei mit dieser Signatur abgespeichert?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

23.03.2010, 23:52 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Was mir noch nicht ganz klar ist aus dem oben verlinkten mumbo-jumbo auf cpn
... da wird dann zusätzlich zum RAW/Jpg oder RAW+ jpg noch irgendeine weitere
Datei mit dieser Signatur abgespeichert?

Nein, die Signatur kommt in die Datei, genauso wie z.B. das verwendete AF-Feld. Sind ja nicht mehr als ~5 Textzeilen. Oder der Speicherbedarf von rund 150 Pixeln, fällt in den Produkten einer 7D nicht weiter auf.

in das RAW und in Jpgs out of cam?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

übrigens zum Thema plugin ... auf der Video-Seite gibts jetzt von Canon erstmals sowas ...
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10049-10576

wenn sie jetzt noch die die DPP RAW engine als plugin für den LR oder PS (also alternativ statt ACR einsetzbar) anbieten ... würde das package sagen wir einmal ... etwas interessanter.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Siehst bei Video Bearbeitung ist Apple's Final Cut Pro eine Macht und da kommt nicht Mal Adobe mit deinem Premiere ran

Besser wäre, wenn die Hardware Hersteller ihre RAW-Formate komplett offen legen würden und mit Adobe und von mir aus noch ein/zwei anderen RAW-Konverter Herstellern zusammen arbeiten würden und so ein optimales Ergebnis erzielt werden würde (ein RAW-Konsortium würde sich da anbieten).

Endverbraucher, die dann nicht LR kaufen wollen, bekommen einen gratis LR Light mit hersteller-eigenem GUI a la Nikon ViewNX und wer sich auskennt holt sich einen RAW-Konverter seines Vertrauens

Besser wäre, wenn die Hardware Hersteller ihre RAW-Formate komplett offen
legen würden und mit Adobe und von mir aus noch ein/zwei anderen RAW-Konverter
Herstellern zusammen arbeiten würden und so ein optimales Ergebnis erzielt
werden würde (ein RAW-Konsortium würde sich da anbieten).

genau, sag ich ja auch die ganze Zeit: etwas Besseres als Adobes DNG Format eben.

Sehr laienhaft formuliert ("i bin ka technika, nur a bleder user"!):

* ein derart grosser "Contaibner", dass die Schnittmenge aller RAW-Infos aller Kamera-Hersteller darin "Platz" hat ... mengenmässig und logisch

* ein derart grosser Header-bereich, dass darin alle Bildbearbeitungsparameter Platz haben .. mengenmässig und von der logisschen Struktur her

* den besten lossless Komprimierungs-Algortihmus ... damit die Dateien möglichst akzeptable Grösse haben

* offene und strikte Standards und Überwachung derselben, damit volle "kreuzkompaibilität" zwischen Geräten / Dateien / Software gewährleistet ist.

* Kein player, inklusive Adobe (!) - darf in dem Gremium mehr als 10% voting power haben .. egal wie das gremium sonst zusammengesetzt ist ...

dann wird das was!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Na ja ...

Du "hättest gerne" ein NEUES RAW-Format und verursachst somit natürlich erhebliche Folge-Kosten für alle bestehenden Fotografen.

Ich "hätte gerne", daß die bestehenden RAW-Formate offen gelegt werden und gemeinsam mit dem Hersteller ein Code geschaffen wird, der dann in einen beliebigen RAW-Konverter übernommen werden kann. Auch in Updates, die dann gratis sind oder zumindest günstiger.

Erkennst den Unterschied?

Egal, wird sowieso nicht passieren und somit diskutieren wir um den Kaiser seinen Bart ...

na das is ja eine gute Neuigkeit für Normale Studioarbeit ist Liveview und der Rest eh unnötig, da spar man sich das extra Importieren in Lightroom

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

für Normale Studioarbeit ist Liveview und der Rest eh unnötig

das kannst nur sagen, wenn Du mit Canons version des RemoteLiveView noch nicht gearbeitet hast.

Bei "freihand" braucht man kein "tethered Shooting". Aber für alles, was im Studio AB STATIV (!) passiert, gibt es nix Besseres und Angenehmeres als das gnaze komfortable vom großen Monitor aus per Remote-Liveview zu regeln, statt das übers Kamera-LCD machen zu müsssen. Fokus exakt legen, Schärfentiefe exakt beurteilen, Bildaufbau ... alles einfach besser am großen Schirm - ein 17" Notebook mit mattem IPS-C Panel oder ein entsprechender 24+ Zöller.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

100% agree!

Außerdem sparts wie bereits angesprochen massiv Zeit wenn ich die
Bilder gleich im jeweiligen EBV-Programm hab als wenn ich erst mühsehlig
die CF-Karte rauskitzeln muss, in einen (möglicherweise noch nicht ganz so flotten) Reader stecken muss und mich erst duch die Windowsfenster kämpfen muss um das ganze auf eine lokale Platte zu kopieren.

------------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

Muß zugeben meine kühnsten Erwartungen was die Bildqualität betrifft wurden mit dieser Beta BEI WEITEM übertroffen.

Der Unterschied ist wirklich MEHR als deutlich und ein Quantensprung in der Konverterqualität. Hab gerade ein G11 RAW vor mir offen (Rauschgenerator) und die Ergebnisse überzeugen total.

Adobe hat hier einen exzellenten Job gemacht!

Sers
Alpenländer

PS.: Wenn wer eine Nikon Capture NX Lizenz braucht, ich hätte eine abzugeben

na denn! Klingt ja gut. Und das sogar ohne aktiven Regler fürs Luminanzrauschen!

Jetzt nur noch an Adobe melden, dass sie statt dem vorgesehenen Schmalspur Tethered Shooting ein echtes "Remote-Capture mit LiveView und voller Kamerakontrolle samt focus by wire" implementieren sollen ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Jetzt nur noch an Adobe melden, dass sie statt dem vorgesehenen Schmalspur
Tethered Shooting ein echtes "Remote-Capture mit LiveView und voller
Kamerakontrolle samt focus by wire" implementieren sollen ...

...dann würdest du trotzdem nicht kaufen...

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

korrekt.

Kann ja die EOS Utility von Canon "native" ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp

sieht wirklich besser aus als DPP.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Aber ned so gut wie die D3s

Schau, das hier ist z.b. ein Grund warum ein Software-Hersteller IMHO immer bessere Software liefern wird, als die Hardware Hersteller:
"The two focuses of the second phase of the beta process were, he explained 'image quality and performance.' With this in mind, for Lightroom 3 the team developed completely new image processing algorithms. However, they were aware of the need to avoid making them too processor-intensive - 'we also needed to look at the performance at the same time and, of course, these two things are inter-related.'

'A lot of our focus was on interactive performance - about not having to wait for things when you ask for them to happen. The flip-side of that is non-interactive performance - the performance of background tasks. The interactive performance was important for us because perception is a huge driver of performance.'"

Kein Hardware Hersteller behält genau den Umstand im Auge. Was nutzt mir max. Bildqualität wenn der Bearbeitungszeitaufwand sich z.b. 5-facht für gefühlte 1% bessere Bildqualität, wenn überhaupt?

Selbst gestandene Software Hersteller scheitern oft an der Aufgabenstellung wie z.b. dieser komische DXO-Konverter (http://www.dxo.com/intl/photo war aber noch die 5er Version), den ich jetzt schon eine Zeit lang nimmer getestet habe und nicht mehr testen werde ...

Weltmeister in der Disziplin ist und bleibt aber IMHO Apple, die es wirklich verstehen Prioritäten zu setzen. Deswegen äfft ihnen Microsoft dann auch alles nach, weil's funktioniert

Sers
Alpenländer

Edit: Na prack jetzt habe ich mir die LR3 Version und die DPP-Version in Originalgröße runter geladen und DPP hinkt da ja mind. eine Blende, vielleicht sogar 1,5 EV's hinterher

Schrott Bedienkonzept und jetzt auch noch Schrott Bildqualität. Danke, haben fertig!

24.03.2010, 23:23 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Performance ist bisher eine Dimension in der es beim DPP nix zum klagen gab. Akzeptabel schnell (bei mir auf schon wieder ordentlich angejahrter Hardware) und dazu noch in der Konvertierungsqualität BISHER besser als alle RAW-Converter von Adobe (also Adobe OHNE plugins).

Und immer mit jedem neuen Kamera-Modell sofort verfügbar, ohne dass man ein Update einer ganz schön teueren Software braucht.

Wenn Ihnen jetzt aber Adobe auch punkto Converter-engine davonzieht - zusätzlich zum Vorteil, RAWs verschiedenster Hersteller verabreiten zu können - dann wird es sicher sehr schnell sehr eng für Nikon (die ja Geld wollen für NX2) aber auch für Canon ... weil DPP in einiger Zeit echt nur noch von der "gratis ist am wichtigsten" Fraktion benutzt wird.

Andrerseits ist es durchaus denkbar dass Nikon und/oder Canon jetzt halt auhc bald wieder eine verbesserte Version ihrer RAW-Konverter + ansatzweise L-Alternativen rausbringen. Ich glaube schon, dass bei der Berabeitung proprietärer RAW-Files die Besitzer der proprietären Information durchaus in der Lage sein sollten, Adobe bei der RAW-engine Paroli zu bieten.

Aber wir werden ja sehen. Ist auf jeden Fall gut, dass die Qualitäts- und komfortschraube wieder eine Windung angezogen wird!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

24.03.2010, 23:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Edit: Na prack jetzt habe ich mir die LR3 Version und die DPP-Version in
Originalgröße runter geladen und DPP hinkt da ja mind. eine Blende, vielleicht
sogar 1,5 EV's hinterher

ich hatte ir vor meinem Hinweis auch die drei Files in voler Grösse gegeben.

Und deshalb ja auch geschrieben, dass DPP BISHER in der converter-engine besser war als Adobe (siehe jka auch das wirklich grässliche ACR-File!).

Nur das Rauschen, vor allem Chroma, ist schon länger eine relative Schwäche des DPP - das ergänzt leider perfekt das auch bei den Canon Sensoren oft etwas höhere Chroma-Rauschen (nicht Lumi) im vergleich zu den Nikons. Da kommen also m.M.n. 2 Minuspunkte zusammen.

Andrerseits ist das Bild im LR3 um ca. 1 Blende DUNKLER als im DPP (und auch im - ansonsten grässlichen - ACR). Kein WUnder, dass man dann ´weniger Rauschen sieht. Vielleicht haben sie das File im DPP auch schon etwas nach oben gezogen ... ich will ja nix unterstellen, aber bei dpreview ist auch nix mehr fix.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Andrerseits ist das Bild im LR3 um ca. 1 Blende DUNKLER als im DPP (und auch im - ansonsten grässlichen - ACR). Kein WUnder, dass man dann weniger Rauschen sieht.

Bitte auf welchem Wegwerfschirm schaust du dir die Bilder an?
Sitze im Moment vor meinem noch unkalibrierten Notebook Display, aber die LR Versionen (beide) sind deutlich heller !

Also wenn wer wieder Mal die Regeln in seine Richtung interpretiert, dann Canon ...

haltaus sorry, habe mich wirklich im File geirrt ...

A) LR3 Beta file: http://a.img-dpreview.com/news/1003/Adobe/AK0C7467-LR.jpg

B) ACR 5.6 file: http://a.img-dpreview.com/news/1003/Adobe/AK0C7467-ACR.jpg

C) DPP (v.???) - file: http://s3.amazonaws.com/masters.galleries.dpreview.com/148164.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1272060377&Signature=kxrFKZysD9ZKTzURqn0ifrtLJrY%3d

Canon DPP ist deutlich dunkler, die 2 Adobe sind min. 1 Blende heller! Damit ist auch mein Erklärungsansatz von vorher natürlich Makulatur.

übrigens: in den EXIFS steht bei allen drei Files ISO 65.535 und nicht wie auf dprveiew im Titel unmittelbar über dem Bilderblock ISO 102400.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.03.2010, 00:13 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Kann man die LR3 beta zusätzlich zu den "alten" 2.x Versionen installieren oder löscht die Installation des 3ers die 2.x runter

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

25.03.2010, 17:16 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

das fragst MICH ... keine Ahnung, wende Dich bitte an Adobe-User.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ohne bei Adobe angestellt zu sein aber da entgeht einem was wenn man sich diese Beta nicht zumindest einmal ANSCHAUT

http://forum.geizhals.at/t693333,5945204.html#5945204

ich hab mir die Beispielbilder eh schon angeschaut und weiter oben im Thread auch kommentiert.

LR 3 schaue ich mir erst an, wenn das final verfügbar ist und wenn Canon im DPP nicht nachlegt. Ich bin da aber zuversichtlich ... und glaube nicht, dass sie bei der Bearbeitung ihrer eigenen proprietären RAW-Files in punkto Entrauschung nicht dasselbe herbringen wie Adobe.

Im Moment legen eh wieder viele ein Schäuferl nach ... Capture One, DXO ... http://www.dpreview.com/news/1003/10032601applephaseonedxo.asp

I'm sorry to hear that the truth insults you!

LR 3 schaue ich mir erst an, wenn das final verfügbar ist und wenn Canon im DPP nicht nachlegt.

LR ist weitaus flexibler und hat einen WESENTLICH grösseren Funktionsumfang. Das beste was man nehmen kann bevor man zu Photoshop greifen muß

Give it a try

Give it a try

erst dann, wenn man mit LR als Fotograf alles machen kann und keinen PS mehr braucht.

Bis dahin wäre es nämlich - wenn schon - dann vernünftiger, gleich PS zu nehmen - weil damit wenigstens mit einem Software-Produkt wirklich alles geht - vom RAW bis zum fertigen Bild in bleibiger Bearbeitung.

Das letzte, was ich will, ist ein Programm wie LR zu nehmen, das 80% des von mir gewünschten Leistungsspektrums abzudecken und für die restlichen 20% brauche ich dann erst noch ein Programm, das mit 500% des gewünschten Leistungsumfangs daherkommt.

Verstehst Du, wo das Problem liegt?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

erst dann, wenn man mit LR als Fotograf alles machen kann und keinen PS mehr braucht.

Was fehlt dir an Lightroom?
Fotomontagen gehen nicht und Ebenen gehen auch nicht aber das ist ja nicht in erster Linie der Wunsch bei der normalen Bildverarbeitung.
Für Spielereien und selektive Bearbeitungen einzelner Stellen und Bereiche ist Photoshop natürlich klar besser.

Bis dahin wäre es nämlich - wenn schon - dann vernünftiger, gleich PS zu nehmen

Lightroom hat eine durchaus durchdachte Katalogfunktion zum Archivieren, Verwalten und auch Wiederfinden ganzer Serien oder einzelner Aufnahmen. DAS kann Photoshop auch?

das 80% des von mir gewünschten Leistungsspektrums abzudecken und für die restlichen 20% brauche ich dann erst noch ein Programm

Bei mir sind es nicht 80% sondern 99,x% und erst für die 0,x% kommt Photoshop dran

Verstehst Du, wo das Problem liegt?

Nein

Ja geht problemlos!

passt! Dann werd ichs gleich eimal probieren

------------
Gruß, Seraph

www.luckyphotos.at

Sogar das LR2 Mogrify funktioniert problemlos weiter ...

Danke - heute sofort installiert

Und seither schau nur noch so

Das ist ein GEWALTIGER Schritt nach vor, was den Detailerhalt und die Farbhomogenität beim Entrauschen von hohen ISOs betrifft.
Erscheint im Juni habe ich gesehen?
Dieses Programm könnte man sich sogar kaufen, ist echt gut - sogar Adobe-Verweigerer - siehe oben

- sollten da ohne zu zögern zuschlagen

http://forum.geizhals.at/t693333,5945230.html#5945230

bis Juni gibts sicher Canon DPP 8.1 ... hoffentlich gleich gut wie LR 3 & weiter gratis.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

26.03.2010, 18:52 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

bis Juni gibts sicher Canon DPP 8.1

Die aktuelle Version ist doch irgendwas mit 3.x.x

stimmt auch wieder ... 3.8.0 -> 3.8.1 war gemeint

I'm sorry to hear that the truth insults you!

stimmt auch wieder ... 3.8.0 -> 3.8.1 war gemeint

Ich kenne DPP leidlich, fotografiere nicht primär mit Canon - im Vergleich zu LR und insbesondere was die neue LR3 Beta2 jetzt schon "andeutet" kann DPP imho dagegen nicht anstinken. "Umständliche" GUI beim DPP, viel weniger Funktionen, nicht so intuitiv und auch subjektiv schlechtere Ergebnisse beim Entrauschen von High ISO, vor allem was die Homogenität des Entrauschens betrifft -> "schön" oder "nicht schön" eben.

Ich würde es an deiner Stelle wirklich ausprobieren, du versäumst mindestens ein bis zwei "Ohhhhhh"'s

Und gleich ein Edit nachgeschossen: schau mal was das neue LR aus wirklich saumässig verrauschten Kompaktknipsenbildchen rausholen kann. Allein dafür zahlt sich das Ausprobieren schon aus

27.03.2010, 17:23 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

Also bis jetzt ist DPP für Canon .CR2 der mit Abstand beste Raw Converter.

Was die Farben und Details anbelangt, kann die aktuelle Adobe (Camera) Raw Engine [in LR, in der Bridge und in PS) nicht dagegen anstinken. Beim Entrauschen herrscht aktuell Gleichstand - sowohl mit ACR (und damit allen Adobe-produkten) als auch mit DPP nur "so halbwegs". Deshalb müssen ja auch alle "ernsthaften" Adobe-LR/PS-Verwender bessere denoise-plugins verwenden ...da gibt es ja einen ganzen haufen von Topaz, Noise Ninja, Neat Image bis was weiß ich was. Wenn die Adobe RAW-Engine diesbezüglich perfekt wäre, gäbe es die alle nicht.

Das KÖNNTE sich mit LR3 ändern, WENN Canon nicht nachlegt. Das warte ich aber ganz gelassen ab. Vor allem, weil ich mit der Bildqualität ex DPP sehr zufrieden bin. Ja, wenn man anfängt Ebenen/Masken mehrfach übereinander zu stapeln und alle Bildteile selektiv bearbeitet, lässt sich noch mehr herausholen. Genau das gehat aber mit LR erst nicht, da muss dann doch der PS ran.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du die letzte Version von DPP 3.8.0 kennst. Gegenüber dem Stand vom letzten Jahr hat sich da extrem viel getan. Ja, das user-interface ist keineswegs optimal, war aber für mich interessanterweise von Anfang an kein Problem ... im krassen Gegensatz zu den sich für mich immer extrem "appelig" anfühlenden UIs der Adobe-Produkte.

Um mich als Kunden zu gewinnen, mus Adobe den LR um die Foto-relevanten bearbeitungsmöglichkeiten aus PS anreichern und die Bearbeitungen am RAW (nicht in TIFFs, nicht in PSDs) vornehmen. Und das Ganze ohne zusätzlich herumkugelnde Beiwagerldateien (XML oder sonstwas). Vorstellbar wäre für mich, die .CR2 als erstes durch einen Konverter zu jagen, der sie in ein universelles "RAW-Format" bringt ... aber nur wenns absolut lossless ist, und die Files nachher nicht fetter sind als zuerst. DNG ist am nächsten dran, aber nicht ganz (der Container ist zu klein, um die Vereinigungsmenge alller proprietären RAW-Formate verlustfrei aufznehmen zu können). Oder wenn es Adobe doch noch schafft, alle Hersteller zu überzeugen, dass es besser für alle ist, wenn ihre Cams native "DNG oder ein noch zu definierendes "DNG+" ausspucken, statt RAWs in unterschiedlich modifizierten, halb-geheimen proprietären (TIFF)-Formaten. Da soll sich Adobe halt einmal reinknien.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Also bis jetzt

Bis jetzt

Das KÖNNTE sich mit LR3 ändern, WENN Canon nicht nachlegt

So wie es jetzt (!) aussieht wird LR3 sehr gut werden. Im Juni wissen wir mehr.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du die letzte Version von DPP 3.8.0 kennst.

Habe DPP und LR installiert, verwende aber viel öfter LR

Vorstellbar wäre für mich, die .CR2 als erstes durch einen Konverter zu jagen, der sie in ein universelles "RAW-Format" bringt ... aber nur wenns absolut lossless ist, und die Files nachher nicht fetter sind als zuerst.

DA bin ich voll dafür, zumindest die Canon-RAW's sollten sogar um einiges kleiner sein weil da ja auch ein jpeg eingebettet ist glaube ich.

Oder wenn es Adobe doch noch schafft, alle Hersteller zu überzeugen, dass es besser für alle ist, wenn ihre Cams native "DNG oder ein noch zu definierendes "DNG+" ausspucken, statt RAWs in unterschiedlich modifizierten, halb-geheimen proprietären (TIFF)-Formaten. Da soll sich Adobe halt einmal reinknien.

Wird es ziemlich sicher nicht geben. Die Kamerahersteller machen das ja absichtlich so

Aber auch hier: lassen wir uns überraschen.
Ein einheitliches RAW-Format der grossen vier (fünf) Nikon, Canon, Olympus, Sony und Pentax (+ Rest) wäre zu begrüssen für Fotografen. Gibt ja doch einige, die neben einem Hauptsystem noch ein anderes Sysem verwenden.
Sigma ist zu nebensächlich, die zähle ich nicht dazu, der Fovoeon braucht natürlich weiterhin ein eigenes RAW-Format.

Na klar so ein neuer Algorithmus ist ja auch gleich entwickelt ...

Aber gut, daß dir Bildqualität nicht wichtig ist, haben wir ohnedies schon an anderer Stelle geklärt

Schauen wir einmal. Ich glaube nicht, dass Adobe etwas derart exklusiv kann, dass es ein Unternehmen wie Canon nicht binnen weniger Moante genau so kann. Aber wer weiß ... ich sehe das völlig entspannt.

Wenn Adobe "klar sichtbar" davonzieht ... also in etwa so wie es die ersten samples von LR Beta RAW-Konvertierungen im Vergleich zu DPP und ACR 5.3 nahelegen ... UND wenn Canon in akzeptabler Zeit nicht in der Lage ist, das zu matchen ... DANN werde ich ich die Summe aller Vor- und Nachteile der zur Verfügung stehenden Alternativen neu überlegen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung