Neu/offiziell: Sony Alpha 290 und 390 ... facelift

Neu/offiziell: Sony Alpha 290 und 390 ... facelift (49 Beiträge, 517 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/news/1006/10060901sonya390a290.asp

Jetzt beide mit demselben Sensor, die 390 zusätzklich mit Fast Live View und Klapp-Display.

Aber noch immer keine Spur vom A700 Nachfolger ... da muss es irgendwelche gröberen Probleme gegeben haben bzw. geben!?

-----
Sony has released the DSLR-A390 and DSLR-A290, its latest entry level digital SLRs. As suggested by the images leaked on the internet, the cameras essentially add a new grip design to the existing A230 and A380 models. The other major change is that both now get the image-stabilized 14.2MP CCD sensor seen in the A380. As with the previous models, the higher-priced A390 features the company's fast liveview system and a 2.7 tilting LCD, while the A290 has a fixed LCD, no liveview and larger viewfinder. The rest of the features are shared by both cameras including on-screen camera guides and HD outputs. The A390 and A290 will start shipping next month at a retail price of $600 and $500 in the US market and €500 and €450 in the European market.
-----

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Aber noch immer keine Spur vom A700 Nachfolger ... da muss es irgendwelche
gröberen Probleme gegeben haben bzw. geben!?

Kannst schon nimmer ruhig sitzen oder wie? Da wird scho was kommen, keine Angst...

http://www.mario-mathias.at

Kannst schon nimmer ruhig sitzen oder wie?

hehe ... das ist heir nicht das Problem. Ich wundere mich eben nur ein bissi, was mit Sony da los ist ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Garnix ist da los, andere Prioritäten...
http://www.mario-mathias.at

Ich wundere mich eben nur ein bissi, was mit Sony da los ist ...

ich mich auch. alle 4 Monate 3 neue Modelle

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

genau ... damit die Regal-Laufmeter beim Mediamarkt und Saturn voll sind und weniger Platz für andere Firmen übrig bleibt!

Aber in der mittelfristig alles entscheidenden "gehobenen Mittelklasse", also bei den Kameras, die um gerade noch akzeptables Geld alles können, was "engagierte Fotografen" haben möchten, ohne die letzten paar Prozent, die nur wenige Profis wirklich brauchen und sich "Normalsterbliche" nicht für ein Hobby leisten wollen oder können ... genau da, wo sich die Canon 7D, Nikon D300s und ein paar wenige weitere Modelle tummeln, dort ist Sony noch nie etwas eingefallen. Da haben sie bis jetzt noch vom Minolta-Erbe (7D -> A700) gelebt, aber nichts Eigenständiges herausgebracht.

Grund dafür könnte sein, dass ihnen bewusst ist, "verdammt hoch schiessen" zu müssen, um da endlich einen Fuss auf den Boden zu bringen und den an mehr als nur Einsteiger-DSLRs interessierten Teil der Kundschaft nicht endgültig durch ein weiteres langweiliges "too late, too little" Produkt zu vergraulen. Sprich, gefragt wäre etwas, das ausstattungs- und handlingmässig (Sucher, AF, Performance, Messung, Ergonomie!) alles kann, was eine 7D kann und dazu noch ein fettes "Extra" - und zwar bei der Bildqualität, nicht bei irgendeinem nebensächlichen Gimmick wie einer noch bunteren elektronsichen Wasserwaage.

Also, sagen wir 18 Megapixel, und bis 6400 rauf ein um 2 EV besseres Hi-ISO-Verhalten (als 7D/D300s ... das wäre sicher möglich!) UND noch dazu auch 1.5-2 EV mehr DR (das wird schwierig). Vielleicht ginge das mit einem back-illu Sensor, aber da tut sich Sony offenbar immens schwer, die Dinger zu mehr als fingernagelkleiner Grösse aufzublasen.

Oder sie könnten, aber sie wollen nicht. Weil sie einen APS-C Exmor-R Sensor auch Nikon geben müssten und wissen, dass die damit innerhalb weniger Wochen eine D400 bauen würden, die ihrem A700-Nachfolger wieder rechts und links um die Oghren fährt ... genau so wie es bei der A900 Pleite (vs. Nikon D3x) der Fall war.

Und/oder sie könnten und wollten all das, hadern aber noch intern, wieviel Video-Fähigkeit sie jetzt reinpacken sollen. Die Kundenschicht, welche Video überhaupt interessiert, hätte gerne "das volle Programm" ... also "wie die kommende Canon 5D III bitte!", aber da heulen sofort die Sony-Camcorder-Fritzen im Chor auf "ja wollts uns denn umbringen, ihr Wahnsinnigen ... eure blöden DSLRs dürfen maximal Halb-HD haben und vor allem: keinerlei manuellen Einstellmöglichkeiten!" ... und so streiten sie noch heute!

Tja, Sony hats schwer ... die Geschichte wiederholt sich doch ... wie damals bei Philips, die alles an Consumer-Electronic erfunden haben, was gut war, ABER es nicht vermarkten konnten ... weil andere lässigere und oder günstigere Endgeräte anboten ... dann nahm Ihnen Sony die Butter vom Brot und relegierte Philips zum Dauer-Subventionstropf-Klappergestell im technologisch-wirtschaftlichen Ausgedinge. Sony stieg dank "walkman"-Boom steil auf ... erlitt das wohlverdiente betamax-Debakel, das ihnen letztlich einen Schlag in den solarplexus versetzte, von dem sie sich nie mehr richtig erholten ... und sank insgesamt langsam und immer schneller werdend ab. Trinitron braucht auch keiner mehr. Jetzt sind sie halt ein grosser und in Teilbereichen immer noch sehr guter Elektronik-Zulieferer und digiknipsen-Produzent aber ohne jede leadership bei den Endkunden.

Diese Rolle übernimmt ein anderer, genau - der mit den geilst aussehenden End-Geräten (ganz genau wie damals eben der walkman!)... iApfel steigt ganz nach oben (iPod, iPhone, iPad) ... und wenn sie demnächst eine ebenso geil aussehende "iPic" ILC/EVIL auch noch herausbringen, dann killen sie nicht nur Sony, sondern auch Canon und Nikon (sowieso), ebenso wie alle anderen Fotogear-produzenten. Die Situation bietet für Apple ideale Voraussetzungen, um die altmodische, lahme, bürokratische und arrogante japanische Fotobranche genau so umzubringen wie diese zuvor die noch arrogantere und lahmere deutsche Fotobranche abserviert hat.

Ich glaube aber, dass Apple diese Chance nicht derhebt, weil sie in ihrem proprietären Wahn und in ihren arroganten iWorld-Träumen verkrusten und absterben werden. Einzig und allein der Apple-Killer steht noch nicht fest.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

10.06.2010, 09:49 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Weil sie einen APS-C Exmor-R Sensor auch Nikon geben müssten

müssen sie?

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

offenbar MUSSTEN sie ... zumindest beim letzten Mal.

Warum sonst um alles in der Welt haben sie Nikon den A900 Sensor gegeben ... wenn sie es nicht getan hätten, hätte Nikon mindestens 1 Jahr verloren bis sie was ähnlich gutes woanders bekommen hätten. Und Sony hätte sich in dieser Schwächephase Nikons im Hi-End mit einem massiven push (eine Runde A900 halb gratis für alle grösseren Foto-agenturen dieser Welt

) VIELLEICHT im Profi-Fotografie-Segment ausreichend etablieren können .. hätte natürlich zunächst kein Geld gebracht, aber die Grundlage dafür gelegt, dann mit der abgespeckten A850 in den "Prosumer"-Markt nachzustossen und vor allem, in weiterer Folge viele viele teure Sony-Zeiss-Linsen zu verkaufen.

Dass sie den A900 Sensor an Nikon weitergegeben haben, legt nahe, dass sie MUSSTEN. Und: wer produziert denn den Nikon D3s Sensor?

Wenn sie diesmal NICHT MÜSSEN, dann wäre es um so sinnvoller, dass sie schleunigst einen exzellenten A700 APS-C Nachfolger und einen ebensolchen FF / A900 Nachfolger mit sensationell guten Back-Illu-Sensoren + ebensolcher Elektronik dahinter (ausgerechnet bei der Elektronik hinter dem Sensor haben sie ja gegen Nikon bei der A900 vs. D3x den Rückstand aufgerissen!) rausbringen, die sich wirklich gewaschen hat. FALLS sie sowas im Ladl haben sollten, wäre es mittlerweile allerhöchste Zeit ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

10.06.2010, 10:17 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

iPic glaube ich nicht, denn die hat keine Zukunft was Massenmärkte betrifft. Die heute Jungen sind die Konsumenten der Zukunft, und die wachsen gerade alle statt mit P&S-Knipsen mit Fotohandys auf. Nichts um die Burg wird die dann dazu bringen, so einen Klotz mitzuschleppen, wenn dann die Mobiles durch die Bank hervorragende Bildqualität zu erzeugen in der Lage sein werden.

Fotoapparate - schönes deutsches Wort - sind für alte Säcke!

Karawanken

Bär

ja, ja du auch noch.

und was ist mit guten alten analogen Kameras

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

Das praktischte aus heutiger Sicht an Analogkameras sind die gut zu verschliessenden Plastikbecherchen in denen die Filme sind/waren - die sind recht praktisch für Kleinstzeugs zum Aufbewahren.

Karawanken

Bär

Aber es gibt noch Hoffnung! Mein 13-jähriger Sohn fotografiert mit einer uralt-KB-Kamera ohne Belichtungsmesser - mit S/W-Film. Und ich bin jedes mal sprachlos über die wahnsinns Bildqualität.
Ich muss aber zugeben, dass ich immer zuerst mit meiner DSLR die Belichtungsmessung mach und dann rechnen wir nach einer "magischen" Formel die Blende und Zeit auf seinen alten Kasten um ^^

klingt vielversprechend für den jungen Mann!

und dann rechnen wir nach einer "magischen" Formel die Blende und Zeit auf
seinen alten Kasten um

hehe ... und ja den Schwarzschildeffekt bei Langzeitbelcihtungen nicht vergessen!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

oh ja ob das heute noch wer kennt?

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

die Hawelka'sche Formel berücksichtigt einfach alles .. darum ist sie ja "magisch"

I'm sorry to hear that the truth insults you!

jo es geht nix über Erfahrungswerte mit der Ausrüstung und Filmmaterial

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

Die ist definitiv "magisch" - zumal die Umrechnung zuerst mathematisch erfolgt und dann um einen "wird schon passen"-Faktor präzisiert wird ^^

der sogenannte Daumen mal pi Faktor

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

genau so!

Wobei: wenn Du mit der DSLR und der gleichen ISO-Einstellung wie der in der analogen eingelegte Film die Belichtung misst ... sind dann mit der 1:1 aufgenommenen Zeit/Blende-Kombination die analogen bilder systematisch und nennenswert über- oder unterbelichtet?

Oder bist Du analog einfach noch etwas vorsichtiger, um ja jede Überbelichtung zu vermeiden?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

sind dann mit der 1:1 aufgenommenen Zeit/Blende-Kombination die analogen
bilder systematisch und nennenswert über- oder unterbelichtet?

Ja, sie wären alle überbelichtet!
Es hat sich auf ziemlich genau einen Lichtwert eingependelt - plus/minus "etwas".
Wir haben aber noch nie bei wirklich wenig Licht analog fotografiert - da wüßte ich nicht, ob das so weiterzuführen wäre.

Übrigens - bei dem Fotolabor, wo mein Sohn die immer entwickeln lässt, bekommt er mittlerweile Sonderkonditionen - weil sich die Leute dort immer derart amüsieren, wenn er mit der Kamera antanzt ^^

10.06.2010, 13:47 Uhr - Editiert von Hawelka, alte Version: hier

welches den?

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

Ist eines im 17. - ich war noch nie dort und habs auch nicht vor

Wir haben aber noch nie bei wirklich wenig Licht analog fotografiert - da
wüßte ich nicht, ob das so weiterzuführen wäre.

ja, aber nur bis der Schwarzschild-Effekt zum tragen kommt ... frühestens ab 1s Belichtungszeit ... in der Praxis nach meiner dunklen Erinnerung je nach Filmmaterial eher erst über 30s wirklich relevant http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild-Effekt

Ja, sie wären alle überbelichtet!
Es hat sich auf ziemlich genau einen Lichtwert eingependelt - plus/minus
"etwas".

aha ... interessant! Das Phänomen kann somit einen oder mehrere der folgenden Gründe haben:

1. die Sensorempfindlichkeit der DSLR ist "gelogen", also um 1 EV niedriger als angegeben

2. die beiden verwendeten Objektive (es werden aj verschiedene sein), lassen bei gleicher Blendenangabe unterschiedlich viel Licht durch

3. bei der alten Analogen ist die Verschlusszeiten immer um 1 EV länger als angegeben

4. bei der DSLR ist die Verschlusszeit um 1 EV kürzer als angegeben

und oder (Teil-) Kombinationen daraus.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

die Sensorempfindlichkeit der DSLR ist "gelogen"

Das ist definitiv der Fall. Wenn ich mal wieder ein neues Gerät anschaffe um damit zu spielen, mache ich auch immer ein paar immergleiche Standardfotos mit Kunstlicht. Und da ist es so, dass vor ca. 5 Jahren eine Art "Knick" stattfand. Die Kameras danach waren bei gleichen Einstellungen immer - optisch bewertet - eine dreiviertel bis ganze Blende dunkler.

Die erste Marke bei der mir das ganz stark aufgefallen ist, war Fuji. Damals als sich die Presse mit Lob bezüglich der F10 und ihrer ISO-Festigkeit überschlug, kaufte ich mir natürlich ebenso eine. Als wir dann nach einem Event mit einem Freund verglichen, waren seine aus einer uralten Sony gleich belichtet bei 2/3tel Blende knapperer Belichtung. Eine ebenso alte Canon zum Vergleich herangezogen, bestätigte sich diese Feststellung.

Heute sehe ich eher keinen so grossen Unterschied mehr. Damit ja alle schön fette ISO Zahlen in das Datenblatt schreiben können, wurde wohl im allgemeinen Einverständnis schön brav an der ISO Empfindlichkeitsangabe bzw. deren Refenzwert "geschraubt".

Karawanken

Bär

Du bestätigst meine Einschätzung!

Auch da ... ich möchte eine EU-weit gesetzlich verbindliche Regelung, dass ISO 100 dann anliegen, wenn eine genau definierte Graukarte in einer genau definierten Entfernung unter ebenso genau vorgeschriebener Beleuchtung mit einem Objektiv mit genau definiertem Bildwinkel bei einer genau definierten Verschlusszeit und Blende aufgenommen, richtig belichtet ist.

Und ISO 200 heisst, dass dasselbe Ergebnis bei halber Verschlusszeit erzielt wird ... und so weiter.

Es ist einfach unpackbar, dass der Industrie laufend erlaubt wird, ihre Kunden schon bei den grundlegendsten produkt-Eigenschaften so zu bescheixxen, während gleichzeitig die ominöse Gurkenkrümmung normiert wird.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

verbindliche Regelung, dass ISO 100 dann anliegen, wenn eine genau definierte
Graukarte in einer genau definierten Entfernung unter ebenso genau
vorgeschriebener Beleuchtung mit einem Objektiv mit genau definiertem
Bildwinkel bei einer genau definierten Verschlusszeit und Blende aufgenommen,
richtig belichtet ist.

Die haben wir...prinzipiell.
Praktisch ist die Geschichte nicht ganz so einfach, wo willst du die 18% grau denn abgreifen, um zu einem Ergebnis zu kommen? Linear ist nicht anschaubar, eine feste Gammakurve verbaut dir nicht nur den Weissabgleich, sondern auch schon die Wahl der besten Filter für die Bayer-Matrix, eine Variable erlaubt wieder kreative Interpretationen.

Das Thema wird im entsprechenden Normblatt(ISO 12232:2006 für Digitalkameras, die nicht nur JPEG anbieten) gründlich abgehandelt. Da wird dann Einiges nachvollziehbar.

Komplexe Zusammenhänge auf eine einzige Nummer reduziert - schaut auf den ersten Blick einfach und vergleichbar aus. Das Verhalten bleibt komplex.

aha!

Und warum ist die zitierte ISO nicht EU-weit verbindlich implementiert?

Ich will nur eines:

Verschiedene Kameras müssen bei gleicher Verschlusszeit und Blende bei gleicher ISO-Einstellung eine idente Szene in identer Helligkeit wiedergeben.

WIE sie das machen und messen ist mir völlig egal.

Weil das derzeit in der Praxis keineswegs der Fall ist, sondern die Hersteller allesamt ihre Kunden in die selbe Richtung und nur in unterschiedlichem Ausmass bescheiXXen, möchte ich diese oder eine geeignetere Norm EU_weit verbindlich implementiert haben. Freiwillig wird das nämlich erfahrungsgemäss nix.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und warum ist die zitierte ISO nicht EU-weit verbindlich implementiert?

Ist sie doch, sogar weltweit.

Verschiedene Kameras müssen bei gleicher Verschlusszeit und Blende bei
gleicher ISO-Einstellung eine idente Szene in identer Helligkeit wiedergeben.

Das wird spätestens beim Einsatz von Matrix- oder Spotmessung spektakulär schiefgehen.
Und wenn nicht alle Hersteller die gleichen Sensel, Farbstoffe usw. verwenden, dann wirds selbst mit Handbeli nur für eine Kombination aus WB und Bildstil funktionieren.

Dann gibts noch Faktoren wie Vignettierungsausgleich, ALO, Highlight recovery...

WIE sie das machen und messen ist mir völlig egal.

Egal wie sie es machen, dass das Ergebnis blos ein grober Anhaltspunkt sein kann, das liegt schon in der Natur der Sache.

stimmt alles. Ist aber trotzdem am Grundproblem vorbei.

Das Grundproblem lautet: genauso wie die Leitzahl für den Blitz seit langem schon reden die Hersteller die Sensorempfindlichkeit massiv schön. Und in den letzten paar Jahren zunehmend dreister und massiver.

Und das gehört abgestellt.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Perfekt ist der Ablauf dann, wenn die Festlegung von Blende/Zeit nur noch gefühlsmässig erfolgt: Ein Blick auf Himmel/Schatten/Raumbeleuchtung... einstellen...passt, zumal bei ja recht tolerantem SW-Film.

ich sag dir eins der dynamik umfang eines guten sw-Films ist besser als der von deiner Digi.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

ich sag dir eins der dynamik umfang eines guten sw-Films ist besser als der von deiner Digi.

pssst - du könntest mit so einer Aussage hier eine Lawine lostreten

Aber ich seh das nicht viel anders ^^

Kleinbild: nicht mehr.
Mittelformat: jein - wenn, dann nur noch ganz knapp.

Es kommt natürlich auch auf das "Endziel" an.

Wenn selbiges "ausbelichtete Bilder zum an die Wand hängen oder ins Fotoalbum picken

" ... dann hat analog an MF noch einen kleinen Vorteil.

Oder auch 6x6 Dias per altmodischem Diaprojektor blasen digitale Bilder via Beamer noch immer weg - zwar nicht beim Dynamikumfang, aber insgesamt in der Wirkung - finde ich, subjektiv. Das liegt aber mehr an den grottenschlechten beamern bzw. den für hi-endige geforderten Preisen.

Wenn das Endziel dagegen Bild-Dateien sind, die in erster Linie auf selbstleuchtenden Monitoren präsentiert werden, dann muss man bei analog den Scan mit dazuzählen. Und spätestens dann verliert auch bei MF analoges Material endgültig, ist ja auch klar, weil man ein Digitalbild von einem Analogfilm zieht = verlustbehaftete Kopie.

Für mich selbst sind Papierbilder praktisch Abfallprodukt. Im privaten Rahmen halt für technologisch rückständige Verwandte. Und wenn meine Bilder "an der Wand" präsentiert werden/würden ... hätte ich es viel lieber auf möglichst riesigen Monitoren als auf gleich großem Papier.

Hinter mir im Büro hängt eines meiner Fotos in 105/70cm ... das bringt mir von den besuchern jede Menge Kommentare und auch Komplimente ein. Dei Ausbelichtung ist m.E. hervorragend und hochprofessionell auf Alu kaschiert. Aber ... wenn das auf einem großen Flachschirm leuchten würde, bin ich sicher, dass die Bildwirkung um den Faktor 100 besser wäre.

Ausserdem würde ich dann jeden Monat oder auch jede Woche das Bild wechseln. Jetzt hätte ich nur noch gerne einen 2cm flachen 56" LED/LCD mit IPS-Panel in 3:2 (!) und sagen wir 6+ Megapixel Auflösung. Selbstverständlich um unter 1000 Euro.

Derzeit gibts aber leider nur Fernseher oder auch "Public Displays" mit weniger als 2 Megapixel und unmöglichem HD-Querformat.

Dass aber auch in höchstpreisigen Kunstgalerien Fotos noch immer auf Papier an der Wand präsentiert werden statt ein paar ordentliche Hi-End-Monitore aufzuhängen, halte ich - ausser bei vintage prints - für eine präsentationstechnische Absurdität! Klar, die Leute wollen nicht um zigtausend Euro ein Kunstwerk kaufen, das Ihnen der Galerist dasnn ... "Moment mal, gleich haben wirs" ... auf einen USB-Stick kopiert zum nach Hause tragen

... aber denen könnte man dann ja immer noch einen (gerahmten) Print mitgeben, und zusätzlich dazu ein jpg.

Aber ich kaufe bis dato keine Fotokunst - vor allem, weil ich aus einer ganzen Reihe von Gründen wenn immer möglich nur Unikate statt "serieller Auflagenkunst" kaufe. Sprich, bei einem Fotokunstwerk möchte ich auch die einzige existierende RAW-Datei bzw. das einzige existierende Negativ bekommen.

Das spielt es aber bis dato normalerweise nicht bzw. nicht zu für mich leistbaren Preisen am Kunst-Markt. Die Künstler bzw. vor allem deren "Verwertungskette" will - natürlich (!) - an der möglichst oftmaligen Verwertung des "künstlerischen Outputs" verdienen. Für mich ist es subjektiv völlig unverständlich, warum Leute/Museen für eine Kopie z.B. einer gursky-Fotografie bereit sind, Millionen zu bezahlen, wenn man für das viele Geld auch die tollsten unikaten Kunstwerke bekommen könnte.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ne ich red jetzt von ausbelichtungen ja Papier ist mir lieber als Bildschirm! Ich mag diese dig. Bilderrahmen die ständig die Bilder wechseln überhaupt nicht. Wobei es ja heute schon schwer ist ein gutes Labor zu finden die auf richtigiem SW-Papier ausarbeiten.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

ich selbst mache fast nur Farb-Bilder. Und mir ist ... total subjektiv, eh klar ... ein "hinterleuchtetes Lichtbild" viel lieber ... Monitor oder analog eben ein Leuchtkasten - als ein "nicht leuchtendes" auf Papier.

Auch in der bildenden "Nicht-Foto"-Kunst finde ich das ... tendenziell zumindest ... letztes Wochenende war ich z.B. im Chagall Museum in Nizza. Wenn ich mir die (fantastischen) Ölbilder unter besten Betrachtungsbedingungen (also nach heutigen mesums-konservatorischen Vorstellungen ca. 100x zu viel Licht

) ansehe, dann ist das *vom Bildeindruck her* eifnach nur ein "müder Abklatsch" dessen, was ich sehe, wenn ich die gleichen Motive des selben Künstlers auf hinterleuchteten Glasfenstern im Fraumünster in Zürich https://startpage.com/do/search?cat=pics&um=1&hl=de&tbs=isch%3A1&sa=1&q=chagall+fraum%C3%BCnster&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= oder in St. Stephan/Mainz http://www.google.at/images?hl=de&q=chagall+mainz&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=6soQTNnuFZOXOL-L9csH&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=6&ved=0CEQQsAQwBQ sehe. Für mich, strengst subjektiv, wie gesagt.

Dass ein von Anfang an auf eine Bildträger gezeichnetes, gemaltes, gekratztes, geätztes, was weiß ich mit welcher Technik ... Bild selbstverständlich auch andere, haptische etc. Qualitäten hat, sei dabei natürlich unbestritten!

Aber bei Fotos ... ein gut projiziertes oder hinterleuchtet präsentiertes Lichtbild ist für mich auch ideell am nächsten "bei der Wahrheit" ... ein LICHT-BILD!

Nur ein winziges physisches Trägermedium (Speicherkarte, USB-Stick, Hologram-würferl, was weiß ich .. für abertausende Bilder) und ein ebenso minimierter, neutraler Monitor/Leuchtkasten oder Projektor/Beamer+Projektionsfläche ... und dann einfach das LICHTBILD ... für mich das Wahre!

Deshalb glaube ich auch, dass Papier als Trägermedium für Information und Bilder schnell verschwinden wird sobald es wirklich gute, papierdünne, flexible "Bildschirm-Folien" zu leistbaren Preisen gibt ... egal ob OLED oder irgendwas technologisch ganz anderes. Fernsehen und Monitore haben den zeitungen und dem Papier nur deshalb nicht den Garaus gemacht, weil die Trümmer bei akzeptabler Darstellungsfläche [= für mich DIN A4 aufwärts, Schriftgrösse min. 9 Punkt] a) viel zu sperrig / nicht wirklich portabel sind und b) einen Stromstecker brauchen.

Stell Dir vor, eine Speicherkarte/USB Stick im Hosensack und dazu noch ein aufgerolltes ca. DIN A3 grosses, farbtreues, selbstleuchtendes (!) Display (mit allenfalls einem mini-kleinen Akku dran) das man jederzeit auf 100% plan liegend (!

) entrollen kann. Fertig. Das wärs ... für mich!

In der Kunstwelt wird sich Papier natürlich auch dann noch lange halten, um so mehr, je mehr es etwas "Besonderes, Exotisches, Künstlerisches" ist, Information unmittelbar und augenscheinlich und ohne weitere technische Hilfsmittel auf einem Trägermedium zu sehen.

Und ja, die Langzeit-Archivierung ist auch ein Thema. Andrerseits ist es bei Kunstwerken ja auch ganz gut, wenn das alte Zeug irgendwann doch zu Staub zerfällt und Neuem Platz macht.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

10.06.2010, 13:23 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Wobei es ja heute schon schwer ist ein gutes Labor zu finden die auf
richtigiem SW-Papier ausarbeiten.

Und lass uns gar nicht erst von exotischeren Medien reden.
Grund genug, sich auf dem Gebrauchtmarkt nach DuKa-Kram umzuschauen.

upsi; da muss ich ja noch geschwind vorher mein Altmodell bei eBay einstellen.

Karawanken

Bär

machts keine Fotos mehr?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

klar, aber wer will schon das alte Modell

Karawanken

Bär

genau das denkt Sony, werden sich die Sony-Kunden denken ... und immer schön brav kaufen!

Nein, facelift an sich geht eh in Ordnung. Wenn es "mehr um weniger Geld" gibt, bin ich sicher als Letztes dagegen!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Keine Sorge, ich kauf schon nicht.

Die Megapixel sind mir wurst, und an den verhunzten Griff habe ich mich eh schon gewöhnt. Was ich eher gerne hätte, wäre die höhere Spreitzung bei Belichtungsreihen (derzeit nur +- 0.7EV). Aber nur deshalb kaufe ich mir sicher keinen neuen Body, wo der jetzige so saugünstig zu kriegen war (sonst wär ich eh nicht wieder eingestiegen).

Karawanken

Bär

aha!

Du musst ja Dateien aus zig verschiedenen Cams auf den Festplatten haben!
RAW / jpg? Womit bearbeitest / verwaltest Du die pics?

Interessiert mich wirklich ... Antwort ggf. gerne auch per PM.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

RAW / jpg?

wenns ging RAW oder RAW+JPG

bearbeitest

Lightroom + Corel Photo Paint

verwaltest

Windows Explorer + Brain 2.0

Karawanken

Bär

Windows Explorer + Brain 2.0

ah! ich hab nur Brain 0.7 beta; damit funktioierts bei mir nicht so gut. leigt aber auch an der Ordnernamenstruktur von Sony

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

aha - Danke!

Brain 2.0

Scherz oder doch ein Softwareprodukt?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung