Interessante Tele-Alternative (70-300mm)

Interessante Tele-Alternative (70-300mm) (38 Beiträge, 606 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Das vor längerer Zeit schon angekündigte Tamron Objektiv SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di VC USD scheint schön langsam in die Gänge zu kommen.

Derzeit zwar noch in der Canon Version nicht lieferbar (http://geizhals.at/a514102.html ), aber nachdem in der Nikon Version schon gut verfügbar

(http://geizhals.at/a514107.html ) sollte es nicht mehr all zu lange dauern.

Hier wurde das Objektiv auf Kleinbild (einer Nikon D700) getestet und schnitt hervorragend ab:
http://www.ephotozine.com/article/Tamron-SP70300mm-f456-Di-VC-USD-14690

Über den ganzen Brennweitenbereich gute-hervorragende Werte bei der Auflösung (auf Kleinbild, auf APS-C ist der Randbereich noch weniger problematisch), Ultraschall-AF Antrieb, sehr effektiver Stabi (konnte ich mich selbst schon bei einem anderen Tamron Objektiv davon überzeugen) und keine mitdrehende Vorderlinse.

Fazit: IMHO eine gute Alternative zum Canon 70-300mm Tele bzw. zum völlig überteuerten L Tele. Nikonians bekommen eine sehr ähnliche Leistung auch vom eigenen Hersteller

Sers
Alpenländer

Gut zu hören, dass Tamron offenbar wieder etwas Gutes gelungen ist - auch wenn man sicher noch etwas zuwarten sollte, bis der Preis noch einen Hunderter runterkommt.

70/75-300mm ist aktuell leider echt ein grausamer Verhau bei Canon ...

5 Objektive gleichzeitig in der Palette und keines davon passt wirklich!

1) EF 75-300mm f/4.5-5.6 III  http://geizhals.at/a44483.html
mit dem Ding habe ich schon vor x Jahren einmal fotografiert ... optisch generell schlecht, ab 200mm zum werfen! Ich dachte, es würde schon lange nicht mehr produziert ... aber nein, es wird ahnungslosen DSLR-Einsteigern gemeinsam mit der ebenfalls bekannt schwachen 18-55 Ur-Kitlinse OHNE IS immer noch in EOS 1000D Doppelzoom-Kits untergejubelt -> http://geizhals.at/a362927.html  ... Finger weg! Dieses Kit gehört eigentlich vom Konsumentenschutz verboten!

2) EF 75-300mm f/4.5-5.6 III USM  http://geizhals.at/a44483.html
dieselbe Schwachmatik-Linse nur mit schnellem, lautlosem USM-Autofokusantrieb, der an dem Teil aber leider völlig verschwendet ist.

3) 70-300mm f/4.5-5.6 IS http://geizhals.at/a164222.html
optische Leistung passt hier, die steht dem Nikkor nix nach und dem Tamron ziemlich sicher auch nicht. Der Preis wäre ebenfalls ok, allerdings Handling und Verarbeitung nicht ganz ... vor allem die beim Zoomen und beim Fokussieren mitdrehende Frontlinse ist ein absolut unnötiges Ärgernis!

4) 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS ... kompaktes Transportmass und Verarbeitung in Ordnung. Optisch schlechter als #3 und preislich völlig absurd!
http://geizhals.at/a82737.html

5) 70-300mm f/4.5-5.6 L IS ... bin neugierig auf die optische Leistung, aber selbst wenn es ungefähr auf dem Niveau des 70-300 Sony-Zeiss liegt, ist das Teil völlig unnötig.

@ Canon: *ich* würde vorschlagen:

1) und 2) ... schnellstens aus dem Programm werfen ... wegen Rufschädigung!
für die Zielgruppe gibt es ohnehin das preislich und optisch absolut entsprechende EF-S 50-250 IS ... "Vollformat" unnötig!

3) schnell ein kleines Update ... 70-300 IS Mk. II ... Mankos gegenüber Nikkor und Tamron beheben, Optik und Preis gleich lassen

4) das ganze diffractive Zeugs (auch das 400DO) aus dem Programm werfen. War ein optisches Experiment, hat nicht wirklich funktioniert (Bokeh, oweh!) - keine Schande, aber höchste Zeit, einen Schlusstrich zu ziehen.

5) schnell eine Presse-Meldung, dass das nur ein Prototyp war, der so nicht in Serie gehen wird

weil auf vielfachen Kundenwunsch etwas weit Besseres kommt, nämlich das

6) 70-300 f/4 L IS. Verarbeitung und optische Leistung exakt wie das 70-200/4 L IS ... halt bis 300mm. Sprich optisch noch eine Nocke besser als das derzeit klassenbeste Sony SAL-70300G und noch besser verarbeitet/gedichtet. 1200g Gewicht und 77mm Filtergewinde sind möglich - siehe 300mm f/4 L IS. Selbiges kann man dann mangels Nachfrage auch aufgelassen, weil es optisch gegenüber dem neuen Zoom keinen wahrnehmbaren Vorteil mehr bringt.

7) 100-400 f/4-5.6 IS II als komplette Neukonstruktion (Drehzoom, eh klar!), optisch, AF, IS alles mördermässig gut, UVP € 2.500,-
Das verwaiste, ungepflegte 400/5.6 entfällt ebenfalls. Ein 400/4 IS non DO kann angedacht werden, ist aber nicht wirklich notwendig.

8) 70-200 4 IS und 70-200 2.8 IS II bleiben natürlich, aber die Non-IS laufen auch aus.

Dann hätt'ma am Ende ein Tele-Zoom lineup, das Sinn macht und seinesgleichen sucht!

verkaufe: derzeit nix!

70/75-300mm ist aktuell leider echt ein grausamer Verhau bei Canon ...

Yep deswegen der Post ...

5) 70-300mm f/4.5-5.6 L IS ... bin neugierig auf die optische Leistung, aber selbst wenn es ungefähr auf dem Niveau des 70-300 Sony-Zeiss liegt, ist das Teil völlig unnötig.

Na so lichtschwach wie du tust ist es auch wieder nicht

Ist schon f/4 in der WW-Stellung, was man bei dem Preis durchaus erwarten kann

siehe auch: http://geizhals.at/a564629.html
Blöderweise ist das Tamron das auch um 1/3 - bald 1/4 des Preises

Ansonsten einer deiner wenigen Posts, wo ich fast ganz deiner Meinung bin ...

Sers
Alpenländer

Na so lichtschwach wie du tust ist es auch wieder nicht Ist schon f/4 in der
WW-Stellung, was man bei dem Preis durchaus erwarten kann
siehe auch: http://geizhals.at/a564629.html

angesichts der Preisvorstellung MUSS das neue Canon L optisch herausragende Leistung bringen, sonst sehe ich echt nicht, wer das kaufen sollte.

Wenn es dann dazu noch konstant f/4 geworden wäre ... Zusatznutzen AF-Fähigkeit an allen EOS mit 1.4x Extender ... würde ich die Preisvorstellung für "L-üblich hoch, aber zähneknirschend tolerabel" halten.

... aber so ... na ja, good luck, Canon ... "ich kaufe nicht!"

PS: zum Thema 70-300 L und Extender muss ich bei Gelegenheit noch suchen, ob Canon dazu was sagt ... als "L" sollte es zwar, aber fix ist nix ...

verkaufe: derzeit nix!

28.09.2010, 12:49 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

... angesichts der Preisvorstellung MUSS das neue Canon L optisch herausragende Leistung bringen, sonst sehe ich echt nicht, wer das kaufen sollte.

Na vielleicht siehts Canon derzeit einfach als Ersatz für das 100-400mm Pumpzoom (http://geizhals.at/a44377.html ). Ist preislich in einer ähnlich Region angesiedelt und das alte Spiel kennen wir Konsumenten schon zu genüge:
Solange der andere "Große" nix Neues bringt, muß man selbst ja auch nicht reagieren und zockt die Kunden daweil mit dem "tollen" 70-300er ab

Sony hat schon reagiert:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456
Das und das 85mm f/1.4 STABILISIERT (http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff ) sind gleich zwei Linsen um die ich die Orangenen sehr beneide.

Das neue AF-S 85mm f/1.4 Nikkor wird wohl optisch genauso hervorragend sein, nur leider preislich komplett

und kein VR ...

Sers
Alpenländer

Solange der andere "Große" nix Neues bringt, muß man selbst ja auch nicht
reagieren und zockt die Kunden daweil mit dem "tollen" 70-300er ab

es könnte der Versuch sein ... ich glaube aber nicht, dass da viele Käufer anbeissen. Die potentielle Kundenschicht für ein 70-300L um > 1400 Euro hat m.E. zu >80% bereits eines der 70-200 Ls. So jemand will kein 300er, sondern 400+ Brennweite am langen Ende ... eben ein "längeres Röhrl für die Safari"! In Wahrheit natürlich für 2-3 Zoo-Besuche im Jahr ... "weil man die Viecher da besser siecht" ... aber auch egal!

Un die klassische Käuferschicht für ein "Unter € 500 Consumer 70-300" kauft sich kein Objektiv gleicher Brennweite und Lichtstärke um 1400. Niemals!

Es ist mir deshalb wirklich unklar, wem Canon das Ding verkaufen will.

100-400: meine Meinung zu Canon bei dem Thema ist ja bestens bekannt.

Und bei Nikon gilt dasselbe: am 80-400 wäre noch dazu nicht sehr viel Aufwand nötig, weil es
* optisch ok ist und
* im gegensatz zum Canon bereits ein Drehzoom ist ... also keine komplette Neukonstruktion fällig

Warum die Gelben da nicht schon lange hergegangen sind und einen zeitgemässen Ultraschall SWM AF einbauen (also keinen von der Sorte, die langsamer sind als die alten Schraubenzieher-AF

) und dazu VR II letzte Generation ... eventuell ein nano coating, auf der einen oder anderen Linsenoberfläche, sofern das bei der optischen Rechnung etwas bringt ... und fertig, gemma!

Von dem Trumm könnte man in die Nikon-Kundenbasis hinein wohl viele Stück verkaufen ... und wenn sie den Preis unter 2k halten, sogar extrem viele! Ich würde dafür jedenfalls die exklusive Distribution im deutschsprachigen Raum sehr gerne exklusiv übernehmen.

verkaufe: derzeit nix!

28.09.2010, 13:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

In Wahrheit natürlich für 2-3 Zoo-Besuche im Jahr ... "weil man die Viecher da
besser siecht" ... aber auch egal!

Bis man durchschaut und draufkommt, dass der Unterschied doch nicht sooo gross ist, dazu Crop und cropppen aus immer mehr MP.

stimmt, einerseits.

Andrerseits "echte" 400mm Brennweite ... an APS-C Sensor ... 18 MP ... und dann noch croppen können ... das bringt doch soviel, dass ich mir ein gutes 100-400 II vermutlich kaufen würde.

verkaufe: derzeit nix!

Oder gleich eine gute FB.

Und da besteht auch noch das Risiko, dass wir das MKII schon mehr oder weniger als stille Revision bekommen haben.

ein 400/2.8 will ich mir weder leisten noch tragen. Da hört sich der "brotlose Amateur-Spass" endgültig auf.

Ein gut tragbares 100-400 mit 1.5kg um sagen wir 2k € dagegen "nehme ich auf mich". Aber erst dann und nur dann, wenn Canon ein gutes Mk. II bringt.

verkaufe: derzeit nix!

Nimm halt ein 4-500/4.B-)

Oder einen wirklich guten TC2 fürs 70-200/2,8II. Würd seitens Canon auch gleich den Big Whites zu Gute kommen.

Oder einen wirklich guten TC2 fürs 70-200/2,8II. Würd seitens Canon auch
gleich den Big Whites zu Gute kommen.

das ist derzeit mein Plan.

Nach qualifizierten Tests, ob/was der 2x Mk. III am 70-200 2.8 kann, suche ich noch. Hast Du schon Info bzw. Meinung dazu?

verkaufe: derzeit nix!

28.09.2010, 15:24 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das Problem ist: du brauchst jemanden, der
70-200/2,8 II, 2xMKIII UND 100-400 daheim hat... eine recht seltene Kombination, weil redundant

Hat ja auch schon beim alten 2x lang gebraucht, bis ich einen Test gefunden hab und da hat die Kombi 70-200/2,8 + 2x massiv viel schlechter abgeschnitten

Hat ja auch schon beim alten 2x lang gebraucht, bis ich einen Test gefunden hab und da hat die Kombi 70-200/2,8 + 2x massiv viel schlechter abgeschnitten

Yep, die Tests sehen die Hersteller gar nicht gerne

Bei den Gelben hat photozone.de das alte (!) 70-200er 2,8 an einer D3x mit 1.4er, 1.7er und 2.0er Konverter getestet und das Ergebnis war vorsichtig formuliert subotimal

:
http://www.photozone.de/nikon_ff/457-nikkor_afs_70200_28_ff?start=1
siehe 280mm, 340mm und 400mm. Da lobe ich mir meinen 1,5er Crop-Faktor.

Sers
Alpenländer

Auf den Test hatte ich schon fast vergessen...
kann mich aber erinnern... Tja, wenn's so leicht ginge, würde keiner mehr lange Tüten verkaufen, sondern nur noch Telekonverter

Da lobe ich mir meinen 1,5er Crop-Faktor.

Hast auch nur gleich kleine Pixel wie sie die D3x verwendet.

Was bei den Photozone-Tests aber fehlt: eine Aufschlüsselung nach fehlendem Kontrast oder Matsch. Wichtiger Unterschied!

Hast auch nur gleich kleine Pixel wie sie die D3x verwendet.

Hehe stimmt, an der D3x im DX-Mode wäre das Ergebnis sehr vergleichbar, aber wer hat schon eine D3x Zaus im Ladl liegen

Was bei den Photozone-Tests aber fehlt: eine Aufschlüsselung nach fehlendem Kontrast oder Matsch. Wichtiger Unterschied!

In seinen Testkriterien wird aber schön erklärt, wann es noch als Auflösung gilt:
http://www.imatest.com/docs/sfr_MTFplot.html
Hättest gerne noch mehr?

Hättest gerne noch mehr?

Ja, weils zwei Kriterien gibt. Eines kann ich in der EBV richten, das Andere nicht.

Na ja ich würde meinen wenn die Auflösung auf fair/poor in seiner Tabelle fällt, hast nur mehr Matsch.

Da kann die beste Kontrastanpassung nix mehr retten ...

IPSF schafft schon recht viel.

Aber ich mein jetzt gar nicht so auf diesen speziellen Test bezogen, sondern allgemein. Abfotografiertes ISO-Chart und die Testergebnisse, da kommt nicht immer das Gleiche raus.
Kann jetzt entweder an der Exemplarstreuung liegen, oder der Test testet an meinen Ansprüchen vorbei.

IPSF schafft schon recht viel.

IPSF = Indo-Pacific Sea Farms ?

Der Mann spricht in Rätseln ...

Zum anderen Thema:
Ja klar, die Testergebnisse spiegeln immer nur die Minimalanforderungen an eine Linse für mich wieder. Das Gesamtpaket setzt sich dann aus viel mehr zusammen, trotzdem sollten die Basics Mal halbwegs passen.

siehe auch: http://www.imatest.com/docs/iqfactors.html Ist ein weiter Weg bis ins Ziel ...

InversePointSpreadFunction: Durch den Randbereich in einen Laser fotografieren, das Ergebnis umkehren. Oder schlaue Software und viele Gleichungssysteme.

noch nie gehört.

Durch den Randbereich in einen Laser fotografieren, das Ergebnis umkehren.

und was genau bringt das ... ausser einem kaputten Sensor?

verkaufe: derzeit nix!

Das bringt, dass du Abbildungsfehler rausrechnen kannst. Der Laser war ein perfekter Punkt, jetzt ist er ein Muster. Strahlengänge sind umkehrbar, also wenn du wo ein entsprechendes Muster aus dem Bild extrahieren kannst, dann wars mal ein Punkt und du weist, was an die Stelle im Bild gehört.
Wenn der Sensor ausreichend rauscharm ist wirst du sogar so lästige Geschichten wie Beugung los.

Im Gegensatz zum alten 70-200 isses eine brauchbare Alternative. CA sollte man wegmachen. Auf f/6.3 oder 7.1 abblenden tut dem Kontrast gut, aber besser als das 150-500 von $Bekanntem ist die Kombi auch offen, besonders wenns von der Bildmitte weggeht.
Wir haben kein 100-400 mehr.

Wie immer: your sample may vary. Mit nem geliehenen TC2 war das Ergebnis nämlich

sorry, um nochmals sicherzugehen: deine posting bezieht sich auf 70-200/2.8 II mit
a) TC 2x II http://geizhals.at/a65037.html
oder
b) schon auf den neuen TC 2x III? http://geizhals.at/a564635.html

und das

150-500

bezieht sich auf ein Sigma?

verkaufe: derzeit nix!

Das 70-200II und TC2II, hab noch keinen III in Händen gehalten.

Genau, das Sigma. Egal ob bei 400 oder 500mm.

Das 100-400 war dann sowohl qualitativ als auch vom Komfort her irgendwo zwischen den Stühlen, darum...

Danke!

Wenn der TC 2x III aus dem 70-200/2.8 II ein 140-400/5.6 macht, das @400mm und offenblendig f/5.6 dem jetzigen 100-400 @ 400mm @ f/5.6 Paroli bietet, kaufe ich ... den TC!

verkaufe: derzeit nix!

28.09.2010, 16:14 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Auf jeden Fall mal hinpilgern und die gegenüberliegende Fassade ablichten.

den TC III gibts noch nirgends.

und solange es nicht lieferbar ist, listet es der knips auch zum europaweiten gh-Bestpreis

... leider ist aber auch der Bestpreis noch immer € 469,- und DAS zahle ich sicher nicht VOR Kenntnis guter Testergebnisse.

verkaufe: derzeit nix!

1,2) volle Zustimmung

3) da kennst meine Meinung - ich find es nicht so schlecht und falls sich meine Erinnerung nicht komplett täuscht, dreht es beim Zoomen NICHT.
Aber ja... Update zum selben Preis oder von mir aus 30€ mehr wär schon ok

4) auch wenn du es nicht wahrhaben willst: diese DO Dinger haben wegen ihrer kompakten Bauweise absolut ihre Fans und die wissen um die Schwächen und akzeptieren sie

5)

6) Und das kauft wer? Wegen der einen Blende Differenz gegenüber dem aktuellen L und der 2/3 Blende gegenüber dem 100-400 wirst keinen Hund hinter dem Ofen hervorholen. Als ERSATZ für das aktuelle 70-300L von mir aus

7) Version II sehr gerne aber nur mit neuem Bildstabi und neuen optischen Elementen; das Schiebezoom kann bleiben - ich war zu Beginn skeptisch aber liebe es in der Zwischenzeit. Einziger Grund für ein Drehzoom wäre eine Optik, die sich beim Zoomen und fokussieren nicht ändert aber ich glaub, dann kannst dir die kompakte Bauweise an den Hut stecken. Zudem find ich deine Preisvorstellung ein bisserl wahnwitzig - 1500 als Straßenpreis ist das höchste der Gefühle

8) Wieso Non - IS Varianten auslaufen lassen? Sind kompakter und billiger und nicht jeder braucht den IS - 90% der sportknipser schalten ihn sogar aus - da gab's letztens entweder hier oder in der fc einen Thread dazu wegen der IS sampling Frequenz - genau das ist nämlich kürzlich einer Ferundin passiert, die ihn eben nicht abgedreht hat - komplettes Shooting verpfuscht

Wow! Mir gefallen deinen Analysen und Expertisen richtig gut!

Jetzt das Wichtigste: warum hört Canon nicht auf dich? Feste Trotteln...

Because it's the Internet!

So interessant seine Meinungen oft sind, so sehr vergißt er, daß andere andere Bedürfnisse und Vorlieben haben

warum hört Canon nicht auf dich? Feste Trotteln...

meine Red!

verkaufe: derzeit nix!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung