nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?

nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv? (46 Beiträge, 544 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hey!

Ich hab derzeit das nikkor 18-55 VR und das sigma 50-200 OS und bin mit beiden eigentlich recht zufrieden. trotzdem will ich mal auf eine prime lens aufrüsten und schwanke zwischen dem 35/1,8 (€161 @ Amazon Warehouse) und dem 50/1,4 (€300 @ Amazon Warehouse) - das 50/1,8 kommt leider nicht infrage, da ich AF-S brauch.

Dazu hätt ich zwei Fragen:

1.) Was würdet Ihr mir empfehlen?
Brauchen würd ich's v.a. als general purpose objektiv, wobei ich schon überleg, auch Portraits zu schießen. Ich schätze, die eigentliche Frage ist, wie schlimm ist das 35 als Portrait-Objektiv und wie macht sich das 50er in Innenräumen?

ach ja, ich hab ne DX kamera (wie nicht anders zu erwarten bei der Frage ; ) und plane demnächst keinen Umstieg aufs FX-Format.

2.) Wenn ich die beiden testen wollen würde, kann ich sie mir auf Amazon Warehouse bestellen und die, gegen die ich mich entscheide, wieder zurück schicken? Bzw. wie funktioniert das mitm zurück schicken? Bin zwar schon lange Amazon-Kunde, musste aber noch nie etwas zurückschicken... :D

Danke für Eure Antworten!

MfG,
Martin

Würde dir das 35mm empfehlen. Das 50mm ist für Alltagsgebrauch bereits deutlich zu lang.
(ich hatte beide Festbrennweiten und das kürzere fast ein Jahr als "Alleinlinse" drauf)

Weil wenn du dir "überlegst auch Portraits zu schiessen" ist das eher kein hinreichender Kaufgrund. Überlegt auch mal diese oder jenes zu machen hat sich wohl jeder mal schon die wildesten Sachen.

Karawanken

Bär

würde als "general purpose objektiv" wie du so schön sagst auf jeden fall zum 35mm tendieren (ohne die objektive jeztt zu kennen). auf meiner canon mit cropfaktor 1.6 (bei nikon bewegt sich der in ähnlicher gegend, oder?) ist mir mein 50mm in vielen lebenslagen einfach zu lang, und ich überlege den umstieg auf ein 30mm

ja, der cropfaktor ist 1.5 bei nikon.

kannst du mir - ich weiß, es klingt belämmert - mal ein paar Beispiele geben, wann es dir zu kurz wird? damit ich vergleichen kann, wie sich deine anforderungen/dein stil zu meinen/m verhält/verhalten...

hauptsächlich in innenräumen. draußen gehts, da man sich ja meistens vom motiv entfernen kann, aber mit der lichtstärke ist das objektiv natürlich auch für nicht ganz so helle innenräume interessant, und da wirds einfach zu lang

wenn ich eine nikon hätt´ würd ich 100%ig das 35er nehmen.

das scheint dann wohl ziemlich eindeutig zu sein...werd heut mal mit der kit lens auf 35mm herumlaufen und schaun, wie ich damit zurecht komm.

Danke an alle!

Ich würd auch eher das 35mm bevorzugen. Natürlich wär besser, du nimmst dir beide. Denn für Portrait sind 35mm oft nur ein Notbehelf, ebenso wie die 50mm in Innenräumen.

Da das 35er günstiger und bis aufs Bokeh sehr gut ist, würd ich also fürs erste mal ganz klar dieses empfehlen.

Bzgl. Warehouse: Hab dort noch nie bestellt, aber schön mal gelesen, das manche Hersteller nur beschränkte Garantie auf Artikel geben, wenn sie bei Warehouse bestellt wurden. ...und natürlich ist die Chance etwas höher, das man fehlerhafte Geräte bekommt, da auch Rückläufer über Warehouse verkauft werden.
Wie es mit Rückgaberecht aussieht, weiss ich nicht, aber ich gehe stark davon aus, das man die Ware innerhalb 14 Tage problemlos zurückschicken kann.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

danke!

das mit dem bokeh hab ich auch schon gehört, was mir etwas sorgen bereitet, da ich ein schönes bokeh durchaus gustiere...aber ich glaub, ich werd wirklich beide antesten und mal schaun, wie sich perspektive und bokeh wirklich gebaren. bin eh Mitte November auf ner Konferenz, da würd das nen schönen Härtetest abgeben...

da ich ein schönes bokeh durchaus gustiere...

Wenn das ein Kriterium ist, würde ich mir auch noch das 30 und 50mm von Sigma anschaun. Die bilden den Unschärfebereich sehr weich ab (das 30er hat unter bestimmten Umständen [Spitzlichter in den Ecken] leichte Probleme, verhält sich ansonsten aber sehr brav).

Sind halt beide etwas teurer und ziemliche Brocken...

Aber ich weiss auch nicht, was das 50er von Nikon diesbezüglich leistet. Kenn da nur das 50/1.8 und bin nicht sehr begeistert davon.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

hallo

also ich würde mir beide bestellen. du kannst sie bis zu 30 tagen nach dem kauf zurückschicken. warehouse hat die gleichen richtlinien wie amazon selbst, nur das sie halt schon mal auf einer kamera eines anderen waren. falls wirklich ein fehler vorliegt, kannst du sie wie gesagt ohne probleme retour senden
ich würde auf alle fälle beide probieren, den die geschmäcker sind doch verschieden und nur eigenhändiges probieren kann dir bei der entscheidung helfen.

viele grüsse

hmm...thanks! schätze, ich werd's wirklich so machen. dann seh ich eh, wie sich das 35er im Unschärfenbereich und das 50er innen verhält...

ich bin vor ein paar wochen vor genau der gleichen frage gestanden und hab zu einem 30mm gegriffen.

http://geizhals.at/eu/a148231.html

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Kann ich auch empfehlen, wenn man mit den optischen Einschränkungen leben kann (Schärfeabfall, Verzeichnung, Farbsäume).
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

schärfeabfall und verzeichnung sind mir eher egal... aber farbsäume? ist mir noch garnicht aufgefallen, bzw. vielleicht hab ich zu wenig getestet - mit sicherheit sogar.

hast du die variante für nikon?

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

ist mir noch garnicht aufgefallen,

Es sind auch nicht die typischen Gegenlichtsituationen, die normalerweise CAs hervorrufen (also Baumkrone bei hellem Himmel z.B.) und auch nicht so eine rot/blau verschiebung, wie man das üblicherweise kennt.

Es sieht mehr nach purple fridging (ich hoff, ich hab das richtig geschrieben ^^) aus und kommt manchmal komplett unmotiviert daher... also schwer zu reproduzieren; aber zum Glück selten wirklich störend.

Aber wie auch du hab ich das noch zu wenig getestet. Also genaugenommen gar nicht. Mir ists nur bei ein paar Aufnahmen aufgefallen.

Und nein - ich hab die Pentax-Version. Also optisch baugleich, aber ohne HSM.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

Und nein - ich hab die Pentax-Version. Also optisch baugleich, aber ohne HSM.

hier auch "ohne HSM" -> sony

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

und, Ergebnisse ... zufrieden?

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

ergebnisse ...vielleicht in ein paar wochen. oder nach weihnachten...

zufrieden bin ich derweil schon.

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

zufrieden bin ich derweil schon.

this post is worthless without pics ...

Nimm Dir ruhig Zeit ... und mach ein super Bild für die neue gh-foto-challenge! -> http://forum.geizhals.at/t725503.html

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

Foton + Vilmen => trööööööööööt

aber ja ... für die challenge ist das objektiv sicher nicht die schlechteste wahl; hab gestern schon im halb-düsteren damit herumgespielt und frage mich nun, wozu ich mir überhaupt blitz+bouncer gekauft habe.

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

und frage mich nun, wozu ich mir überhaupt blitz+bouncer gekauft habe.

nur keine Panik: RICHTIG (!) geblitzte Bilder werden fast immmer besser. Mit jedem Objektiv.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

isch bloß an witz gsi!

ich mag eigenltich überwiegend die wireless-funktion am zusätzlichen blitz ... so hab ich ihn bisher deutlich öfter verwenden können, als auf der DSLR drauf...

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Willst du ein explizites Portraitobjektiv? Dann jedenfalls das 50er mit dem effektiven Bildwinkel eines ca. 75er. Das ist noch die Untergrenze, aber schon ok für Portraits.

Dafür wirst du mit dem 50er in engen Räumen schon manchmal an Grenzen stoßen. Würdest du mit dem 35er, das ja den Bildwinkel ca. eines 50ers an KB hat, auch. Um das zu vermeiden, müsstest du schon auf 24 oder gar 21 Millimeter runtergehen.

ja, ein weitwinkel (10-24) ist als viertes objektiv geplant, das aber erst in ein paar Monaten, wobei wirklich enge räume eigentlich weniger geplant sind...

ich muss gestehen, dass ich die ganze Zeit über zum 50er tendiert habe - *PIEP* drauf, was kenrockwell sagt (http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm ) und auch jetzt bin ich mir nicht sicher, ob ich mich mit nem 35er objektiv anfreunden kann...bin heut den ganzen Tag mit 35mm herumgelaufen und bin iwie nicht ganz warm geworden.

explizites portraitobjektiv such ich nicht unbedingt obwohl mir sowas wie das http://www.pohtography.com/50mm-evening-in-vienna/2010/07/15/ohnatenko_20100713_olx8492-37_fw/ schon ziemlich zusagt. der typ, der das geschossen hat (ein wahnsinns photograph btw.) rennt meistens - wie auch hier - mit nem 50er herum...

Hm...eine Frage die ich mir stelle und die du dir stellen solltest:

Was willst du von deinen Optiken?

Du hast schon 18-55 und 50-200, bist also von 18 bis 200 (KB-Äquivalent ca. 28 bis 300) versorgt.

Stellt sich die Frage, wozu du eine Festbrennweite brauchst. Wegen der Lichtstärke?

Das 35er mit dem du so gekämpft hast, ist an deiner DX das Äquivalent zum praktisch neutralen 50er. Das ist gut und schlecht zugleich. Denn ein so neutrales Objektiv drängt dir keinen Effekt auf, wie es ein ausgeprägtes Weitwinkel oder Tele es tun würde. Es bildet quasi emotionslos, dafür aber herrlich präzise ab, was du ihm vorsetzt, schenkt dir nichts, erlaubt sich aber auch keine Eigenmächtigkeiten.

Daher fordert es den Fotografen, denn er muss zu 100% selbst gestalten. Was du dem Bild gestalterisch nicht zu geben in der Lage bist, das gibt dir niemand. Daher finden viele Fotografen Normalobjektive auch langweilig.

Ich persönlich halte es für eine wichtige Schule, zu Lernen mit einem neutralen Objektiv eindrucksvolle Bilder zu erzeugen. Wenn du es damit kannst, kannst du es mit jeder noch so effektvollen Brennweite auch.

Das 35er mit dem du so gekämpft hast, ist an deiner DX das Äquivalent zum
praktisch neutralen 50er. Das ist gut und schlecht zugleich. Denn ein so
neutrales Objektiv drängt dir keinen Effekt auf, wie es ein ausgeprägtes
Weitwinkel oder Tele es tun würde. Es bildet quasi emotionslos, dafür aber
herrlich präzise ab, was du ihm vorsetzt, schenkt dir nichts, erlaubt sich
aber auch keine Eigenmächtigkeiten.

Was ja auch auf das 50er (also 75er) zutrifft - das menschliche Auge hat ja soweit ich weiß eine (Äquivalenz-)Fokuslänge von 50-85 -, oder nicht?

Das mit der Schule stimmt natürlich - ist u.a. anderem einer der Hauptgründe, warum überhaupt eine Festbrennweite. Der andere ist mehr DOF-Möglichkeiten, denn mit den 5.6, die ich jetzt hab, kommt man da nicht weit - außer mim 200er, was allerdings Gesichter & Co. ziemlich glättet. Natürlich ist mir die Geschwindigkeit/Lichtstärke auch nicht ganz unwichtig wobei 1.8 vs. 1.4 jetzt nicht so der Unterschied sind, wenn man nen Blitz bei der Hand hat.

Was ich so mitbekommen hab, sind beide optisch spitze - wobei das 50er im Bokeh besser ist. Die Fragen sind dann nur noch: shallow DOF und Verzerrungen mim 35er? bzw. Enge vom 50er?

Ich glaub grundsätzlich mit der Fokuslänge vom 35er würd ich schon zurecht kommen - zumal's heut eigentlich recht gut damit ging -, was mir allerdings "Sorgen" bereitet ist, dass ich bei 35mm schon recht nah ans Subjekt ran muss, um den Hintergrund schön shallow werden zu lassen, dann aber, wie jo0815 schreibt, schon Verzerrungen erscheinen.

Für Techsheet-Onanieren sehe ich mich nicht zuständig. Zumal wenn dabei ohne Not englisches Techno-Neusprech benutzt wird, obwohl es sehr wohl deutsche Begriffe gibt. Für Techno-Onanie und Neusprech ist in diesem Forum iraki & Co. zuständig.

Aber wenn du ohnehin die Möglichkeit hast, beide Objektive zu verwenden, dann wird das die beste Entscheidungshilfe sein.

Zumal wenn dabei ohne Not englisches Techno-Neusprech benutzt wird, obwohl es
sehr wohl deutsche Begriffe gibt. Für Techno-Onanie und Neusprech ist in
diesem Forum iraki & Co. zuständig.

tut mir leid, ich hab mir halt alles auf englisch angelesen und kenn daher die deutschen begriffe z.T. schlichtweg nicht. Was die Onanie anbelangt: eine spur masturbation ist schon dabei

allerdings glaub ich durchaus, dass man auch seine technischen bits and pieces (grundlagen ; ) beisammen haben sollte - und weil ich das noch nicht so ganz hab meine fragen. aber ich werd mich schon an iraki wenden...

grundlagen

Klassiker aus der Analog-Ära:

Andreas Feininger: Die große Fotolehre

Ansel Adams: Die Camera, Das Negativ, Das Positiv

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass dergleichen im Zeitalter der Digitalfotografie obsolet sei. Könnte man von Mozart und Bach auch sagen im Zeitalter elektronischer Musik. Dennoch studieren Millionen Menschen auf der Welt klassische Musik, ehe sie sich dann selbstständig machen

Aktuelle Bücher:

3. Jost J. Marchesi: Handbuch der Fotografie (3 Bände)

4. Jost J. Marchesi: digital Photokollegium (3 Bände)

http://www.photoscala.de/Artikel/Literatur-digital-PHOTOKOLLEGIUM-1-3

Aktuelle Bücher:

Wenn ich mir die Themen anschau, klingt das aber auch sehr technisch...

Prinzip der Digitalisierung
Digitale Bilderfassung
Computer, Schnittstellen und Massenspeicher
Handhabung und Pflege von Daten
Drucksysteme und Digitalbelichter

Dateiformate und Bilddatenkompression
Digitale Bildaufnahme im Studio und on location
Grundeinstellungen und Farbräume
Systematik der Bildbearbeitung

Weiterführende Bildbearbeitung
Professionelle Rastertechnik
Grundlagen für den Farbdruck
Colormanagement in Theorie und Praxis
Archivierung digitaler Bilddaten

Ist das nicht genau die Technik*PIEP*ei, die du verteufelst? Oder hast du nur was gegen Messergebnisse und Datenblätter?
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

Ist das nicht genau die Technik*PIEP*ei, die du verteufelst?

Die Ausübung jedes Handwerks, sei es nun Chirurgie, Geige spielen, Zimmerei oder Fotografie erfordert es natürlich, die Grundlagen zu lernen: Verdammt viele Fakten und Methoden.

Viele Menschen, die etwas aber Hobby betreiben, befassen sich halt recht intensiv mit ihrer Ausrüstung. Meist intensiver als es jemand tun würde, der sich beruflich damit beschäftigt.

Klar, warum auch nicht. Ein Hobby soll Spass machen. Und mit Gleichgesinnten über dieses oder jenes zu plaudern, macht Spass. Aber lass es mich so sagen: Hast du jemals Zimmerer dabei ertappt, wie sie ganze Abende lang über ihre Zimmererhämmer und ihre Kettensägen plaudern?

Man kann wohl den Reifegrad eines Ausübenden daran erkennen, dass er sich zunehmend weniger mit den Äußerlichkeiten, sondern mit dem Inhaltlichen befasst.

Da gibts ja den alten Witz mit dem Fotografen und dem Koch...

Aber bestimmt haben auch Zimmermänner, oder Köche (wie auch andere kreative Berufsgruppen), genug zu fachsimpeln, wenn sie ihren Beruf wirklich lieben und unter sich sind.

Natürlich erhöhen sich die technischen Ausschweifungen proportional zur Anzahl der verbauten elektronischen Bauteile. Auch werden wir Technikfreaks von all der Elektronik angelockt, wie die Motten vom Licht. Ich sehe es eher als positiv, das dadurch Menschen zur Fotografie finden, die ansonsten eigentlich keinen Bezug haben.

Das man sich hier auch als Amateur so sehr mit der Technik befasst, kann ich mir auch durch den hohen Anschaffungspreis und der schnelllebigkeit der Ausrüstung erklären und hat für mich eigentlich keinen negativen Beigeschmack. Es ist damit ja nicht automatisch gesagt, das man dadurch die eigentlichen, kreativen Aspekte vernachlässigt.

Man kann wohl den Reifegrad eines Ausübenden daran erkennen, dass er sich
zunehmend weniger mit den Äußerlichkeiten, sondern mit dem Inhaltlichen
befasst.

Entweder das, oder es gibt einfach gewisse Themen (Ästhetik), über die es sich nur bedingt lohnt, sich mit einer anonymen Öffentlichkeit zu unterhalten.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

Entweder das, oder es gibt einfach gewisse Themen (Ästhetik), über die es sich
nur bedingt lohnt, sich mit einer anonymen Öffentlichkeit zu unterhalten.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

wow, danke! werd mal in die reinschmökern

explizites portraitobjektiv such ich nicht unbedingt obwohl mir sowas wie das
http://www.pohtography.com/50mm-evening-in-vienna/2010/07/15/ohnatenko_20100713_olx8492-37_fw/
schon ziemlich zusagt.

das ist mit dem 50/1.4 an FX (D700) aufgenommen, also bildwinkelmässig entsprechend einem 35er an DX.

Von der technischen Qualität her hätte es für so ein Bild das 18-55 Kit aber auch getan.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

ui, dass das FX war, hatte ich völlig ausgeblendet! O_O die Frage ist nur, wie ist das mit den Verzerrungen bei Objektiven < 40mm. Denn der Bildwinkel mag ja 52.5 sein, aber vom optischen Verhalten ist es ja trotzdem ein Weitwinkel-Objektiv...

PS.: Nene, dieses Bild ist jetzt nicht so der Hammer - v.a. was die Komposition angeht. Das Kit hätt's wahrscheinlich trotzdem nicht gebracht, weil einen Schnappschuss bei dem Licht schaff ich bei f/5.6 nicht...

wie ist das mit den Verzerrungen bei Objektiven < 40mm.

bei einem 35mm Objektiv an APS-C [FX] brauchst Du Dir wegen perspektivenbedingter Verzerrungen keinerlei Sorgen machen.

Und an Festbrennweiten > 24mm auch nicht punkto objektivbedingter "Verzeichnungen" [tonnen- oder kissenförmige] ... die sind in der Beziehung alle sehr gut bis absolut makellos korrigiert.

Die Lichtstärke ist der wahre Vorteil gegenüber den Consumer "Dunkelzooms".

Meine 3 Regeln beim Objektivkauf sind:

1. Primäre Arbeitstiere sind 2 Zooms, und zwar "Gute", mit f/2.8 durchgängig: 1x WW-Universal, 1x Telezoom.

Wenn man es rein ökonomisch sieht ... "wie bekomme ich am meisten Leistung und Flexibilität für möglichst wenig Geld", dann ist man mit einem guten f/2.8 WW-Universalzoom am Besten beraten. In dem Fall also Austausch des Kit-Objektivs gegen ein echt preisgünstiges Tamron 17-50 oder Sigma 16-50 etc. Leider hat es Ni9kon bis dato nicht geschafft, ein zeitgemässes, optisch exzellentes 17-55/2.8 VR - idealerweise als DX - herauszubringen. Das 17-55 FX ist schwer und teuer wie ein Panzer, aber optisch das Geld nicht wert. Ist aktuell die einzig wirklich schmerzhafte Lücke im ansonsten echt exzellenten Nikon-Linsensortiment.

2. WENN schon Festbrennweite, dann *wirklich lichtstark: f/1.4 [oder 1.2

]

... wenn ich Nikon-user wäre, würde ich mir sicher das AF-S 50/1.4 holen. Das 35/1.8 ist zwar billig, nimmt aber einem 2.8er 17-50 optisch nichts ab, hat nur 1 Blende mehr Lichtstärke und ist eine unflexible Festbrennweite.

3. Brennweiten ab 100mm ausschliesslich mit Stabi ... hier nicht relevant, nur der Vollständigkeit halber.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

bei einem 35mm Objektiv an APS-C [FX] brauchst Du Dir wegen
perspektivenbedingter Verzerrungen keinerlei Sorgen machen.

Einspruch!

Zumindest mit meinem 30er sehen Gesichtsportraits sehr deutlich nach Weitwinkel aus. Auch noch, wenn man die Verzeichnung per Software korrigiert.

Bei einer Distanz, wie beim gezeigten Foto ist das noch kein Problem... aber je näher man kommt, desto überproportionaler wird die Nase.

Kann dir das heute beim Stammtisch gerne demonstrieren, wenn du willst ^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...05.10.2010 http://ungutknut.at

Kann dir das heute beim Stammtisch gerne demonstrieren, wenn du willst ^^

Danke, nein, Danke!

WIr sind uns eh eeinig, dass das 30/1.4 die bessere "Überblick, Kontext, Reportage"-Linse ist und für Protraits auch an APS-C ein 50/1.4 vorzuziehen ist.

Allerdings sind die WW-Verzeichnungs-Effekte stark abhängig von Motiventfernung und Aufnahmeperspektive ... und davon, wo das Zielobjekt im Bild positioniert ist. "Schädel im Kreuzeck" werden schon bei moderatem WW oft ganz ordentlich "verformt".

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

.bin heut den ganzen Tag mit 35mm herumgelaufen und bin iwie nicht ganz warm
geworden.

Kann ich nachvollziehen.
Wenn du ein drittes Objektiv kaufst, soll es sich von den schon vorhandenen abheben, sonst wäre es sinnlos.
Das erfüllt das 1,4/50 mit der hohen Lichtstärke, den verbesserten Freistellmöglichkeiten und der etwas aus der Norm befindlichen Brennweite eher als das 35iger.
Ich würde das 1,4/50 nehmen, wenn du kreativ fotografieren willst, das 1,8/35, wenn du eher dokumentarisch arbeitest.

verbesserten Freistellmöglichkeiten

wie meinen?

Hi,

ich verstehe zwar nicht ganz, warum das 50/1,8 kein AF-S können sollte (ich habe das an meiner D80, nicht am Objektiv).
Das 50/1,8mm verwende ich seit zwei Jahren fast ausschließlich, die anderen Objektive kaum noch, seit einem Jahr mache ich viele Aufnahmen von meinem nachwuchs damit und ich bin mit dem Objektiv sowas von zufrieden, speziell für Portraits eigentlich das ideale Objektiv.
Aussedem ist es knackescharf

Gruß
Manfred

ich verstehe zwar nicht ganz, warum das 50/1,8 kein AF-S können sollte (ich
habe das an meiner D80, nicht am Objektiv).

eben, das 50/1,8 AF wird über den Kamera-Motor fokussiert, nicht über den objektiv-internen "S"/Silent Wave Motor - zumindest, so wie ich das verstanden hab...

aber danke für das feedback zur Fokuslänge!

28.10.2010, 14:11 Uhr - Editiert von eicafe, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung