Re(5): nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?
Geizhals » Forum » Foto & Video » nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv? (46 Beiträge, 531 Mal gelesen) Top-100 | Fresh-100
Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]
.  Re: nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (Bucho am 27.10.2010, 11:08:21)
.  Re: nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (Forfi am 27.10.2010, 11:19:58)
.  Re: nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (Mr L am 27.10.2010, 11:44:07)
.  Re: nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (jo0815 am 27.10.2010, 12:08:34)
..  Re(2): nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (lune am 28.10.2010, 10:42:50)
.  Re: nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (athis am 27.10.2010, 12:33:50)
.....
Re(5): nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?
28.10.2010, 11:40:56
wie ist das mit den Verzerrungen bei Objektiven < 40mm.


bei einem 35mm Objektiv an APS-C [FX] brauchst Du Dir wegen perspektivenbedingter Verzerrungen keinerlei Sorgen machen.  

Und an Festbrennweiten > 24mm auch nicht punkto objektivbedingter "Verzeichnungen" [tonnen- oder kissenförmige] ... die sind in der Beziehung alle sehr gut bis absolut makellos korrigiert.

Die Lichtstärke ist der wahre Vorteil gegenüber den Consumer "Dunkelzooms".

Meine 3 Regeln beim Objektivkauf sind:

1. Primäre Arbeitstiere sind 2 Zooms, und zwar "Gute", mit f/2.8 durchgängig: 1x WW-Universal, 1x Telezoom.  

Wenn man es rein ökonomisch sieht ... "wie bekomme ich am meisten Leistung und Flexibilität für möglichst wenig Geld", dann ist man mit einem guten f/2.8 WW-Universalzoom am Besten beraten. In dem Fall also Austausch des Kit-Objektivs gegen ein echt preisgünstiges Tamron 17-50 oder Sigma 16-50 etc. Leider hat es Ni9kon bis dato nicht geschafft, ein zeitgemässes, optisch exzellentes 17-55/2.8 VR - idealerweise als DX - herauszubringen. Das 17-55 FX ist schwer und teuer wie ein Panzer, aber optisch das Geld nicht wert. Ist aktuell die einzig wirklich schmerzhafte Lücke im ansonsten echt exzellenten Nikon-Linsensortiment.

2. WENN schon Festbrennweite, dann *wirklich lichtstark: f/1.4 [oder 1.2 ;-)]

... wenn ich Nikon-user wäre, würde ich mir sicher das AF-S 50/1.4 holen. Das 35/1.8 ist zwar billig, nimmt aber einem 2.8er 17-50 optisch nichts ab, hat nur 1 Blende mehr Lichtstärke und ist eine unflexible Festbrennweite.

3. Brennweiten ab 100mm ausschliesslich mit Stabi ... hier nicht relevant, nur der Vollständigkeit halber. :-)


If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?
Antworten PM Alle Chronologisch Zum Vorgänger
 
Melden nicht möglich
...  Re(3): nikon 35 oder 50mm als Drittobjektiv?  (hume am 28.10.2010, 07:44:30)
. Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt  (onnlein am 28.10.2010, 15:47:58)
 

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung