die Zukunft der Fotografie hat nun begonnen

die Zukunft der Fotografie hat nun begonnen (99 Beiträge, 2470 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Es nähert sich wohl der Tag wo man seine teure Fotoausrüstung an den Nagel hängen kann.
Lytro hat nun die ersten erschwinglichen Modelle ihrer Lichtfeldkamera (ab ~300€) vorgestellt.

Das US-Unternehmen Lytro hat am Mittwoch die erste Lichtfeldkamera für Konsumenten vorgestellt. Das Gerät soll Anfang 2012 auf den Markt kommen. Es ermöglicht es dem Nutzer, die Schärfeebene in seinen Fotos nachträglich in der Kamera oder am Computer festzulegen.

Eine der heikelsten Aufgaben beim Fotografieren war schon immer das Scharfstellen. Egal ob es manuell oder mit Unterstützung durch ausgefeilte Autofokussysteme ausgeführt wurde, ein Restrisiko, dass der gewünschte Bildteil nicht im Schärfebereich der gewählten Einstellungen lag, blieb immer.

Forschergruppen an US-Eliteuniversitäten wie dem Massachusetts Institute of Technology (MIT) oder Stanford sowie Unternehmen wie Adobe haben sich daher im Lauf der letzten zwei Jahrzehnte verstärkt damit beschäftigt, plenoptische Kameras und die dazugehörigen Computerprogramme zu entwickeln. Diese Geräte werden auch Lichtfeldkameras genannt, da sie nicht nur eine bestimmte Schärfeebene erfassen können, sondern den ganzen anvisierten Raum.

http://orf.at/stories/2085347/2085338/

Funktioniert wirklich und kann man in deren Gallery ausprobieren. Auf http://www.lytro.com/living-pictures einfach nachdem das Foto fertig geladen ist das gewünschte Objekt antippen (geht auch aufm Tablet) bzw am PC anklicken, schon wird auf diese Ebene scharfgestellt. Ich finde das s-e-n-s-a-t-i-o-n-e-l-l und werde mir eine solche Kamera auf jeden Fall besorgen.

Karawanken

Bär

GENIAL

bin gespannt, welche Idee als nächstes auftaucht bzw. umgesetzt werden kann - virtuelle Bewegungsunschärfe über Bilderreihe und Objekterkennung (automatische Freistellung etc.)? Schärfung durch De-convolution ist ja schon angekündigt. Blueboxing/Transparenz schon bei der Aufnahme? Körnungsprofile und Falschfarbeneffekte a la Polaroid für Kompaktkameras (=Knipser, die nicht erst durch die EBV wollen)? Comeback des Sony-Nightshot nun im Digicam-Mainstream + Ausweitung auf zB UV? Endlich richtige Stroboskop-Features ohne Abstriche? Tracking-Fokus (Canon) wird auf "Tracking-Zoom" (konstante Größe eines anvisierten Objekts, zB bei der Beobachtung von Vögeln und Insekten) erweitert? Bewegungskurven werden mitgespeichert / eingeblendet? Oder kommt die elektromagnetische Linse?
*händereib*

Funktioniert wirklich und kann man in deren Gallery ausprobieren. Auf
http://www.lytro.com/living-pictures einfach nachdem das Foto fertig geladen
ist das gewünschte Objekt antippen (geht auch aufm Tablet) bzw am PC
anklicken, schon wird auf diese Ebene scharfgestellt.

Du weißt schon, dass das auf der Webseite gefaked ist? Das sind einfach mehrere JPEG-Bilder mit unterschiedlichem Schärfebereich, und je nachdem wo du hinklickst, wird das passende JPEG geladen.

Sowas kann man mit jeder Kamera machen (die eine manuell verstellbare Blende hat).

20.10.2011, 21:26 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Du weißt schon, dass das auf der Webseite gefaked ist?

Quelle? Haben wir April oder wie kommst du drauf?

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Quelle? Haben wir April oder wie kommst du drauf?

20.10.2011, 21:51 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Und weiter? Die JPGs stammen alle aus ein und demselben RAW dieser Kamera. Dass das nicht im Browser berechnet wird ist logisch. Wo ist da nun der Fake?

Karawanken

Bär

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Und weiter? Die JPGs stammen alle aus ein und demselben RAW dieser Kamera.
Dass das nicht im Browser berechnet wird ist logisch. Wo ist da nun der Fake?

Ich meinte, dass das kein Beleg für irgendwas ist. Solange man das RAW-Bild nicht hat, können die alles mögliche behaupten. Und ich behaupte, dass diese Bilder mit einer anderen Kamera entstanden sind. Also ob das in der Realität wirklich so funktioniert, steht noch in den Sternen.

Mach dich nicht lächerlich mit deinen Behauptungen. Du unterstellst der Firma Betrug; hoffe das liest von denen irgendwann einer.

Karawanken

Bär

Mach dich nicht lächerlich mit deinen Behauptungen. Du unterstellst der
Firma Betrug; hoffe das liest von denen irgendwann einer.

Wieso Betrug? Geschönte/gefälschte Fotos sind auf vielen Webseiten diverser Kamerahersteller zu finden. Ist doch üblich in der Branche.

Wenn das schon Betrug ist, dann wären 95% aller Fernsehwerbungen auch Betrug.

Du behauptest die Bilder sind mit einer anderen Kamera entstanden. Das ist der Vorwurf der Vortäuschung falscher Tatsachen und nonanet wenn sie damit jetzt auf den Markt gehen mit Bereicherungsabsicht.

Karawanken

Bär

Dein Einwand ist aber auch kein Beleg für irgendwas - sorry!

Der Typ ist an der Standford Universität und hat zu dem Thema eine Doktorarbeit geschrieben. Da handelt es sich sicher um Betrug.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Ja und was genau deutet da jetzt auf einen Fake hin? Ist doch logisch das sie die Bilder irgendwie fürs Web aufbereiten müssen. Fake ist es deswegen aber imho keiner.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ja und was genau deutet da jetzt auf einen Fake hin? Ist doch logisch das
sie die Bilder irgendwie fürs Web aufbereiten müssen. Fake ist es deswegen
aber imho keiner.

Aber solche Bilder kann man mit jeder x-beliebigen Kamera machen. Es verdeutlicht höchstens das Prinzip, wie es funktioniert (bzw. funktionieren soll).

Das ist genausoviel Wert, wie die ganzen Beispielbilder auf den Webseiten diverser Kompaktkamerahersteller. Man sieht das Prinzip, was die einzelne Funktion tun soll, aber in der Praxis muss das nicht unbedingt so zutreffen, wie es dort dargestellt wird.

Aber solche Bilder kann man mit jeder x-beliebigen Kamera machen.

Nein denn da würde zwischen jedem Bild ein gewisser Zeitabstand liegen was bei Bewegten Motiven blöd wäre.

Es verdeutlicht höchstens das Prinzip, wie es funktioniert (bzw. funktionieren
soll).

Das tut es auf jeden Fall und zu nichts anderem ist es gedacht.

Wie dus auch drehst und wendest. Es ist alles andere als ein Fake.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Nein denn da würde zwischen jedem Bild ein gewisser Zeitabstand liegen was bei
Bewegten Motiven blöd wäre.

Außer man macht alles mit der größten Blendenzahl und bearbeitet die Fotos nach

Oder man macht mehrere Fotos und legt die einzelnen Layer übereinander.

Du hältst es nicht aus nicht Recht zu haben oder? Die Kamere kann das alles mit einer Aufnahme. Die Bilder im Netz sind kein Fake. Sowas kann man mit keiner handelsüblichen Kamera mit einer Aufnahme machen.

Alles geklärt!

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Sowas kann man mit keiner handelsüblichen Kamera mit einer Aufnahme machen.

Doch.

http://www.youtube.com/watch?v=fB5tpeYzKMs

20.10.2011, 23:11 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Du kennst schon den Unterschied zwischen einer Kamera und Photoshop. Was der da macht ist gekünstelt und hat nichts mit tatsächlich vorhandener Information zu tun.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Du kennst schon den Unterschied zwischen einer Kamera und Photoshop. Was
der da macht ist gekünstelt und hat nichts mit tatsächlich vorhandener
Information zu tun.

Richtig. Und weiter?

Wie weiß das Bild beim Hineinklicken welche Ebene scharf zu zeigen ist? Zumindest diese interaktiven Bilder sind "speziell aufbereitet".

Wie weiß das Bild beim Hineinklicken welche Ebene scharf zu zeigen ist?

Über ein 25x25 Pixel großes Mapping, das über das Bild gelegt wird. Ein so ein Pixel ist also für ein Feld von ca. 43x43 Bildpunkten zuständig.

Aber dieses Mapping wird/wurde doch manuell gemacht, oder?

Es steht ja in der komischen Dissertation, dass die nachträgliche Berechnung genau so wichtig ist.
Ich bin der Überzeugung, das ist überhaupt das Wichtigste. Mich würden einmal die Fotos out of Cam interessieren.

Verwendet die schon die neuen Neutrinos?
________________________________________________________________
some say that wikileaks is going to reveal the identity of the stig

Dazu hab ich noch einen:

"...sagt der Barkeeper: "Tut mir leid, wir bedienen keine Neutrinos, die
schneller sind als das Licht."

Ein Neutrino kommt in eine Bar..."

Pff, alt. Den hab ich nächste Woche schon gehört.
________________________________________________________________
some say that wikileaks is going to reveal the identity of the stig

Sehr geekig. Aber nice.

Du solltest das Fell des Bären nicht verteilen, bevor der Bär erlegt ist

Die fasseln nur was von HD-Output, was im besten Fall 1080p also knapp 2 MPixel wäre. Für Betrachtung am Schirm völlig ok, für Ausarbeitung aber deutlich zu wenig ...
http://www.dpreview.com/articles/7237351494/lytro-light-field-camera-first-look-with-ren-ng

Ohne Demobilder würde ich es aber im Moment nicht so hypen, weil im Moment ist das Ding z.B. der neuen iPhone 4S Kamera bei der Auflösung so gnadenlos unterlegen, daß ich mir schwer vorstellen kann der Fokusvorteil (und Brennweitenbereich aber ok, den gibt's ja konventionell auch schon) wäre den Käufern mind. $399,- wert ....

Das Gehäuse-Format ist auch nicht geschickt gewählt und der kleine Mickey-Mouse Screen ist auch nicht sinnvoll erklärbar und Opfer der seltsamen Form ... hmm ... nein so wird das IMHO nix, egal wie genial das Konzept ist (und das ist in der Tat genial!

).

Sers
Alpenländer

PS.: Hinterfrage Mal wie groß den der Sensor überhaupt sein kann, wenn er mit einer derart kleinen Optik von 35-280mm KB konstant f/2 schafft! Die Physik gilt auch für dieses Prinzip hier ...

Damit kann der Sensor nur super klein sein (wesentlich kleiner, als bei jeder derzeitigen Kompakten), was auch die mickrige Auflösung erklären würde und somit ist der Fokusvorteil auch praktisch weg, weil die Schärfentiefe sowieso praktisch immer unendlich ist.

Damit kann der Sensor nur super klein sein (wesentlich kleiner, als bei jeder
derzeitigen Kompakten), was auch die mickrige Auflösung erklären würde und
somit ist der Fokusvorteil auch praktisch weg, weil die Schärfentiefe sowieso
praktisch immer unendlich ist.

Gesunde Skepsis ist angebracht. Meine Vermutung geht genau in diese Richtung: eine bessere Camera Obscura mit unendlicher Tiefenschärfe und beim Anklicken von Bilddetails wird nicht dort die Schärfe gebildet, sondern überall sonst die Unschärfe.
Dies würde in jedem Fall eine sehr eingeschränkte Funktionalität bedeuten.
Aber um das herauszufinden, investiere ich sicher keine $400.

Du solltest mal die Seite lesen wo die Technik erklärt wird, dann würdest du nicht solchen Unsinn schreiben. Mit einer herkömmlichen Kamera mit unendlicher Tiefenschärfe hat das Konzept überhaupt nichts zu tun.

Karawanken

Bär

Mit einer herkömmlichen Kamera mit unendlicher Tiefenschärfe hat das Konzept überhaupt nichts zu tun.

Warum nicht? Die Grundgesetze der Physik (Optik) gelten für das Konzept genauso!

Glaubst doch ned im ernst, daß das Ding mit Mickey Mouse Sensor plötzlich einen Schärfe-/Unschärfeverlauf einer Kleinbild Kamera hat, oder?

Also dass DU fragst warum nicht, wundert mich schon. Eine Kamera Obskura hat keine Linse und eine Minimalblende, darum ist alles (fast

) scharf. Das hat mit der Lichtfeldtechnik nix gemein; einfach den Artikel lesen.

Karawanken

Bär

Je kleiner der Sensor, desto größer die Tiefenschärfe.
Das hier suggerierte DOF, was augenscheinlich jener einer DSLR ähnelt, ist wahrlich nicht ganz nachzuvollziehen.

Bei Raytrix (ebenfalls eine Lichtfeld-Kamera) wird die Idee umrißen:
http://www.raytrix.de/index.php/Software.html

Zitat:
"3D Tiefenberechnung"

IMHO wird hier scheinbar ein mehr oder weniger geringfügig veränderter Sensor verwendet und der resultierende Schärfe/Unschärfeverlauf in der Software generiert. Achtung reine Vermutung von mir, da sich bisher alle Hersteller bedeckt halten!

Daher wäre ein geringeres DOF durchaus möglich, aber das ist es heute per EBV bei konventionellen Kameras auch schon (Bild mit unendlich Schärfen-Tiefe voraus gesetzt). Man erspart sich halt nur das Maskieren im PS ...

Unendlich groß wird der Vorteil aber auch nicht sein, wie das Beispiel schön zeigt:
http://www.lytro.com/living-pictures/287
In dem Bild gibt's sowieso nur eine mögliche Schärfe-Ebene und die führt durch das Auge des Mädchens (alles andere führt zu einem vermurksten Bild), aber ok als Demo gut zu gebrauchen.

Wählt man die Schraube 1-2m hinter dem Kopf des Kindes, wird die Ebene zwar scharf, aber ihre Augen bleiben auch fast komplett in der Fokus-Ebene was den kleinen Sensor IMHO entlarvt und somit gelten die optischen Gesetze auch weiterhin ...

21.10.2011, 11:45 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Wählt man die Schraube 1-2m hinter dem Kopf des Kindes, wird die Ebene zwar
scharf, aber ihre Augen bleiben auch fast komplett in der Fokus-Ebene was den
kleinen Sensor IMHO entlarvt und somit gelten die optischen Gesetze auch
weiterhin ...

Schon zusammengefasst.
Der kleine Sensor frisst quasi die Idee einer ordentlichen Unschärfe.

Sollte aber mit der Kamera deutlich besser gehen: http://www.raytrix.de/index.php/r29.html
Bildsensor 43.47 mm Großformat 29 MP Interline-CCD-Sensor, Color/Mono

Kostet dann aber sicher keine $400,- mehr und die Hardware-Anforderungen zur Berechnung sind auch kein Pemmerl. Als Ergebnis bekommt man totzdem nur ein relativ mickriges 7.25 Megapixel Bild ...

Gut, das ist etwas anderes und sicherlich eine gute Sache.
Privat sehe ich da allerdings für mich weniger Bedarf.

Aber schon ziemlich interessant, welche Technikblüten so treiben.

Najo, schau mal das Foto der Spinne vorm Laub an. Da ist das Laub dahinter schon sehr unscharf ähnlich wie es ein 50/1.x an APS täte.

Karawanken

Bär

Najo, schau mal das Foto der Spinne vorm Laub an. Da ist das Laub dahinter
schon sehr unscharf ähnlich wie es ein 50/1.x an APS täte.

Sowas kriegst mit jeder Kompakten und 5er Blende zsamm.

Showme.

Karawanken

Bär

Showme.

http://666kb.com/i/bxzdygyibwl5yym3z.jpg

Eine Kamera Obskura hat keine Linse

Wer sagt, dass eine Camera Obscura keine Linse haben kann? - Du verwechselst das mit einer Lochkamera.

Du solltest mal die Seite lesen wo die Technik erklärt wird

Aja, Lichtfeldtechnik - toll, jetzt ist mir alles klar

.

Erklär mir technischen Laien doch einmal wie der Lichtfeldsensor auch die Lichtstrahlen einfängt, die ein normaler Sensor nicht kriegt!

dann würdest du nicht solchen Unsinn schreiben

Hallo, ist ja keine Kritik an dir, mich überzeugt bloß das Konzept nicht.

Meine erste eigene Digicam vor 10 Jahren hatte auch nur 2 Megapixel und war nur bei Basisempfindlichkeit zu gebrauchen. Damals waren die Einwände gegen ein solches Gerät die gleichen die du hier formulierst. Für eine Erstserie einer neuen Consumertechnik finde ich das Gebotene sensationell, die Revolution ist getan und nun ist Evolution angesagt.

Karawanken

Bär

Das Konzept ist keineswegs so neu wie es hier verkauft wird und gibt's schon ein paar Evolutionsstufen weiter, mit richtiger Optik

:
http://www.raytrix.de/index.php/r29.html

Sers
Alpenländer

heftiges teil und heftige hardwareanforderung...

weißt dazu auch einen preis?

weißt dazu auch einen preis?

Nein Sorry, hat keinen Haben-Will Reflex bei mir ausgelöst.

Das Spiel mit Schärfe/Unschärfe ist ein wichtiges Gestaltungsmittel in der Fotografie mit dessen Hilfe der Fotograf bestimmte Dinge betonen oder eben dezent in den Hintergrund drängen kann.

Nix was ich (!) dem Betrachter überlassen will ... insoferne wäre das Konzept für mich nur teilweise interessant und würde mir mein Leben erleichtern.
Für den Betrachter wäre der Output ident zum Ergebnis heute ...

21.10.2011, 10:50 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Für dich aber leichter und die HW kann potentiell günstiger werden weil zB für Sportfotos und dgl keine schnellen AF Systeme not sind. Braucht nur Rechenleistung, und die wird im Monatstakt billiger.

Karawanken

Bär

Darum würde es mir ja mein Leben (als Fotograf) erleichtern, so wie oben beschrieben ...

jetzt geht es wohl erst einmal ums Prinzip. Wir werden (hoffentlich) sehen, dass es an sich funktioniert.

Das Ganze dann auf die Qualitätsstufe zu bringen, die wir für ernsthaftes Fotografieren erwarten, wird dann noch eine Zeit lang dauern. Aber von der ersten Digitalkamera bis heute hat es ja auch ein wenig gebraucht.

http://www.lytro.com/living-pictures/288

Klick auf den obersten rand über der fahne bringt dieselbe schärfentiefe wie ein klick auf den untersten rand unter der fahne. tolles system.
scheint von den schärfeebenen sehr limitiert zu sein und die qualität lässt zu wünschen übrig (jaja, erste version, schon klar).
⎝⏠⏝⏠⎠ -> Try it sometimes!

Nö, das sind nur vorbereitete Schärfeebenen zum Anschauen. In Echtzeit am Browser geht das ja nicht.

Karawanken

Bär

In Echtzeit am Browser geht das ja nicht.

Warum nicht? Wenns sogar die Kamera kann, warum dann nicht ein ausgewachsener PC?

dann sind die beispiele umsonst. da zwischen den 2 ebenen geschätzte 30m legen müsste sich bez. DOF etwas tun.
⎝⏠⏝⏠⎠ -> Try it sometimes!

22MB für ein Bild, ist schon ne menge, aber ich find nirgens was zur auflösung die dabei erreicht wird.

wenn man die dynamischen bilder als flash wirklich nur auf der hp des herstellers anzeigen kann, ist das ein ko kriterium. das flash bild muss schon genauso auf meinem pc offline vorliegen können.

wenn man die dynamischen bilder als flash wirklich nur auf der hp des
herstellers anzeigen kann, ist das ein ko kriterium. das flash bild muss schon
genauso auf meinem pc offline vorliegen können.

Oder gleich ein offenes Dateiformat, dass vielleicht sogar in Zukunft die Browser nativ darstellen können.

Die Technik ist sicher interessant, jedoch bleibt die Frage nach der optischwen Qualität.
Das Patent wird für die großen Hersteller sicher sehr interessant sein.
Mal schauen was draus wird. Hoffentlich verläufts nicht im Sande.

------------------------------------------------------------------------------
Die Zukunft schon heute: 3D-Wohnzimmerkino(Beamer)

Die Zukunft schon heute: 3D-Wohnzimmerkino(Beamer)

Was soll der Spam?

Was ist das Problem, wenn man einen nonkommerziellen Link in der Sig hat?
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update... 18.10.2011 http://ungutknut.at

Was ist das Problem, wenn man einen nonkommerziellen Link in der Sig hat?

Dass der Link nicht in der Sig steht, sondern im Content.

Da ist ja eh ein Trennstrich dazwischen...
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update... 18.10.2011 http://ungutknut.at

Dennoch stehts im Posting-Text und man kann's nicht, wie Signaturen, ausblenden!

Asooo... daher weht der Wind.

Eigentlich sollte ein höfliches "Kannst den Link vielleicht in die Signatur geben?" reichen...
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update... 18.10.2011 http://ungutknut.at

höfliches

höflich? Hier im Forum?

emefge
Infosauger
_____________________________________________________________________________

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe bis man sie reden hört.

"Bekomme ich bei Ihnen so einen ganz kleinen Lötkolben zum CPU reparieren?"

Wieso Realität? Ich hab doch verdammt noch mal was Besseres zu tun!

Hier gab es ja bereits Genies, die ihre Signatur händisch in jeden Posting getippt oder reinkopiert haben

---
http://leckerhamster.deviantart.com
Ich bin kein Rassist - ich hasse alle Menschen gleich !

wie schnell ist der autofocus?

LOL - Das Posting des Threads!

Karawanken

Bär

kidner spielzeug ist das wer braucht sowas bitte
das sind einfach 5 bilder mit verschiedenen schärfepunkten, eine stufenlose schärfekontrolle wäre da schon was anderes

Genau das ist es was das Ding kann. Lies halt auch mal den restlichen Thread.

Karawanken

Bär

Ich stell mir grad die Frage, wie oft man denn die Schärfeebene im Nachhinein noch ändern möchte.
Haben denn nicht 99.9% aller Aufnahmen nicht ohnehin einen definitiven Punkt der Aufmerksamkeit?

Sehe den Vorteil beim Wegfall komplexer AF-Systeme im Body und der Motoren in den Linsen, was unterm Strich einen grossen Preisvorteil für den Konsumenten bringen würde. Denn alles was dieses Konzept braucht ist Rechenleistung, und die wird immer billiger und billiger.

Karawanken

Bär

Sehe den Vorteil beim Wegfall komplexer AF-Systeme im Body und der Motoren in
den Linsen, was unterm Strich einen grossen Preisvorteil für den Konsumenten
bringen würde.

Okay - diesen Blickwinkel hab ich jetzt nicht betrachtet.
Ich hab mir echt überlegt, wie oft ICH! - den Fokuspunkt falsch gewählt hätte. Da überwiegen 1000 andere Parameter, wo ich etwas falsch gemacht hab

Ok, das stimmt sicherlich. Fehlfokussierungen sind im Allgemeinen ein minderschweres Problem insgesamt.

Karawanken

Bär

Alles schön und gut, nur ist das erste Modell von Lytro alles, nur keine Kamera.

Schlecht designter Body, nur 2 Knöpfe und ein Touchscreen? Nein, danke!

Ich will diese Technologie in eine DSLR, oder zumindest eine Kamera mit PASM integriert sehen. Dann können wir reden.

Wieso? Essenz der Fotografie ist ja das FOTO (also Inhalt, Szene, Story) und nicht das Einstellen von Zeit, Blende und das passende Glas aufgeschraubt zu haben. Das ist ja wie wenn einem Maler der Malkasten interessanter ist als das was wr damit auf die Leinwand bringt.

Karawanken

Bär

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

97% aller Menschen die Fotografieren tun genau dies.

Du mußt dein Hobby wohl nun aufgeben
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ehm...du scheinst viel Freude an deinem "Hobby" zu haben, wenn es von dem abhängt, was andere Menschen zammbringen.

Wow, mein Foto schaut gut aus! Meins auch! Ha, meines ebenfalls! Mein Foto...ach verdammt, keine Lust mehr!
---
http://leckerhamster.deviantart.com
Ich bin kein Rassist - ich hasse alle Menschen gleich.

14.11.2011, 11:54 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Da verstehe ich ihn sogar etwas. Ich gehe zB gerne schwimmen, aber wenn alles voll mit Leuten ist, vergeht einem die Lust ins Wasser zu steigen.

Karawanken

Bär

Der hinkt

---
http://leckerhamster.deviantart.com
Ich bin kein Rassist - ich hasse alle Menschen gleich.

Ist bei mir aber auch beim *TRÖT* echt so. Wenn an einer Location schon xx Leute mit ihren Kisten stehen und wild herumfotografieren, vergeht mir die Lust dazu. Bin ja kein Chinese.

Karawanken

Bär

Mainstream-Alarm !!!

---
http://leckerhamster.deviantart.com
Ich bin kein Rassist - ich hasse alle Menschen gleich.

Die Zukunft der Kameras liegt wohl darin dass diese selbsttätig die Schärfe und Belichtung einstellen

Ja, und irgendwann wird es Kameras geben, die gar keinen Film mehr belichten, sondern die Bilder nur auf leblose, kalte Speicherkarten schreiben!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Also mit deinem Edit kann ich da jetzt nicht wirklich etwas anfangen. Was hat die Gebäudereinigung damit zu tun?

Karawanken

Bär

Ich denk sein profil wurde gehijacked......

****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung