Welche Controllerkarte für mehr SATA-Ports

Welche Controllerkarte für mehr SATA-Ports (65 Beiträge, 965 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Momentan sind an diesem http://geizhals.at/517497 mainboard
1xSystem-Hdd (win7)
1xDVD
3xWD-Green 2TB (1xsoftware raid1 + eine platte allein) angeschlossen.
freie pcie ports: 1x PCIe 2.0 x16, 2x PCIe x1

Mittlerweile wird der platz zu wenig und ich such nach der sinnvollsten erweiterungsmöglichkeit. Einsatz ist datengrab/backup von anderen rechner/bluray/dvd-sammlung in mkv umgewandelt. beim sequentiellen lesen/schreiben auf eine platte müssen 100MB/s drin sein, Raid0+1 oder 5 will/brauch ich nicht. Eventuell werden von den zusätzliche platten nochmal zwei als raid1 verwendet.
Erfüllen diese controller den zweck (mind 4sata ports)? http://geizhals.at/?cat=iosataraid&bpmax=&filter=+Liste+aktualisieren+&asuch=&v=e&plz=&dist=&fcols=613&xf=613_PCIe+x1%7E613_PCIe+x4%7E613_PCIe+x8&sort=p

Auf was sollte ich achten und vorallem, raid 1 der karte nutzen (wenn sie überhaupt hardware raid1 unterstützt) oder beim softwareraid bleiben? Adaptec, Dawicontrol, highpoint? Preislich ist wohl bei spätestens 200 schluss und selbst dafür müsste es einen guten grund geben. Macht es sinn, 2 von diesen billigen karten mit nur 2 sataports zu nehmen?

02.08.2012, 09:00 Uhr - Editiert von Thunder, alte Version: hier

Soweit ich weiss ist kein großer Unterschied bei RAID 0 oder 1, wichtig wärs bei Raid5 oder höher.
Worauf ich achten würd ist PCIe v2 oder höher bei x1 Karten und beim Durchsatz kann sich auch noch mal was ändern. Aber insgesamt würd ich sagen, für deine Zwecke als Datengrab ist es egal.

Soweit ich weiss ist kein großer Unterschied bei RAID 0 oder 1, wichtig
wärs bei Raid5 oder höher.

Weil?

RAID 0 und 1 sind so einfach, dass du fast keine CPUleistung brauchst um es zu verwalten, da bremsen die Festplatten, wobei dass nicht für SSDRAID gelten muss. Hab mal vor Jahren Benchmarks gesehn, da war fast kein Unterschied zwischen den großen Karten, den Normalen, die ja auch am Mainboard verbaut werden und dem Windows Softwareraid. Ab RAID 3 und höher wird interessant, weilst ja ständig Checksummen berechnen musst, dass macht dann der RAIDcontroller und nicht die CPU. Aber als Datengrab mit linearem Zugriff macht das auch keinen großen Unterschied, da die CPU eh sonst nix zum tun hat. Bei Datenbanken oder ähnlichem schon.

05.08.2012, 12:49 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

Ab RAID 3 und höher wird
interessant, weilst ja ständig Checksummen berechnen musst, dass macht dann
der RAIDcontroller und nicht die CPU.

Hmmm... Vor Jahren hat da einer mal behauptet, dass die CPU-Last im Rauschen verschwindet:
http://forum.geizhals.at/t390609,3119781.html#3119781

Lag der falsch?

Tja, wenns so einfach wäre^^. Die Argumentationen stimmen schon irgendwie, nur hat er ein paar Sachen vergessen. Es ist nicht nur der Durchsatz entscheident sondern die Aufrufe, also IO, sagen wir 1000 im schlimmen Fall bei Festplatten, wennst Datenbanken betreibst noch mehr, SSDs kommen mir da in den Sinn. Dann wirds nämlich interesant, weil dir die Parityberechnung die Pipelines und Caches interuptet, weil du ja was sinnvolles machen willst mit der CPU und nicht nur Daten schaufeln. Mit dem selben Argument kaufst du für Server auch ein Netzwerkkarte, die dir die CRC berechnet, die ja ungefähr der selbe Rechenaufwand ist. Und er hat den Faktor Festplattenanzahl vergessen, muss man natürlich für jede Festplatte machen, weil ja ein Block aufgeteilt wird.
Insgesamt kann man sagen, ja, CPUlast ist net wirklich hoch, aber es stört massiv durch die IO, ist ja auch einer der Gründe warum ein Servercpu in der Hinsicht anders aussieht als eine Desktopcpu, sobald du zu viele Anfragen hast, bricht dir die Performance weg. Die größten Fortschritte in der CPUtechnologie in den letzten Jahren haben genau mit dem was zu tun, bessere Sprungvorhersage, bessere Cacheverwaltung mit programmierbaren Cacheverwaltungsalgos, SATAcontroller darf direkt in den Cache schreiben und muss nicht zuerst in den Hauptspeicher usw. Es wird alles getan, damit solche IOsachen, die du ja machen musst, die Rechenleistung nicht einbrechen lassen. Bestes Beispiel ist der AMD Bulldozer, ist eine Servercpu, hat am Desktop so lala performance, pack das Ding in einen Server mit random Datenzugriffen und du hast ein Biest, das juckt den nicht wirklich. Intel macht das mit sehr intelligenter Steuerung der IOflüsse.
Es gibt immer ein Extrem in der Informatik, dass dir die Grenzen deiner Hardware zeigt, drum wird ja auch auf Anwendung dimensioniert und nicht nach Gefühl^^

Es ist nicht nur der Durchsatz entscheident sondern die Aufrufe, also IO,
sagen wir 1000 im schlimmen Fall bei Festplatten,

Natürlich sind die IOPS spannend - die IOs auf Platte sind aber bei HW-Raid und SW-Raid ident. Daher kann man es im Verfahrensvergleich ignorieren.

Dann wirds nämlich interesant, weil dir die Parityberechnung die Pipelines
und Caches interuptet,

Stimmt. Mit all dem Overhead wäre durchaus denkbar, dass ein SW-Raid unter Last ein paar Promille der CPU kostet...

Mit dem selben Argument kaufst du für Server auch ein Netzwerkkarte, die dir
die CRC berechnet, die ja ungefähr der selbe Rechenaufwand ist.

Klar. Andererseits ist ein CRC doch komplexer als ein simples XOR, das 4 Bytes in einem Zyklus schafft, oder? Wobei Linux die Parity bei Raid mit SSE-Befehlen berechnet... Also wieder bequemer für die CPU.

Und er hat den Faktor Festplattenanzahl vergessen, muss man natürlich für jede
Festplatte machen, weil ja ein Block aufgeteilt wird.

Wieso spielen da die Festplatten mit rein? Die Anzahl der IOs und XORs hängt ja nicht von der Festplattenanzahl ab - sondern ausschließlich von der Datenmenge, oder verstehe ich was falsch?

Insgesamt kann man sagen, ja, CPUlast ist net wirklich hoch, aber es stört
massiv durch die IO, ist ja auch einer der Gründe warum ein Servercpu in der
Hinsicht anders aussieht als eine Desktopcpu

??? Was meinst Du da bitte???

Ergänzung: Wie man selbst damals sah, war die CPU massiv unterfordert - der Engpass wäre laaange vorher der Ram gewesen. Das dürfte sich heute noch verstärkt haben: Die Geschwindigkeit des Rams dürfte weitaus härter zuschlagen als eine invalid queue in der CPU... Die CPU-Kosten des SW-Raids verschwinden damit im Rauschen... Und wenn das RAM dich bremst - also Du mehr als 1 TB/sec schreiben willst - dann brauchst aber eh was anderes als ein SW-Raid in einem Homerechner

05.08.2012, 16:23 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Andererseits ist ein CRC doch komplexer als ein simples XOR

Nein ist es nicht, CPUs können das seit Anbeginn der Zeit, is ja binär nix besonderes.

Wieso spielen da die Festplatten mit rein? Die Anzahl der IOs und XORs hängt
ja nicht von der Festplattenanzahl ab - sondern ausschließlich von der
Datenmenge, oder verstehe ich was falsch?

Die Daten die du willst sind auf x Festplatten verteilt, darum musst du xmal XORn^^ um deine Daten zu bekommen.

Wie man selbst damals sah, war die CPU massiv unterfordert - der Engpass wäre
laaange vorher der Ram gewesen. Das dürfte sich heute noch verstärkt haben:
Die Geschwindigkeit des Rams dürfte weitaus härter zuschlagen als eine invalid
queue in der CPU...

Wenn du 1000 IOPS hast, will ich den Cache sehn in der CPU, der davon unbeeindruckt bleibt, wenn du den ganzen Cache eigendlich für andere Daten brauchst. Es wird dich bremsen glaub mir. Das wird recht schnell hässlich, speziell wennst irgendwas mit zeitlichen Abhängigkeiten hast, die dann die ganze Zeit waren müssen, weil der Cache nicht frei ist. Es kommt ja nicht von ungefähr das in großen Serverfarmen du für Daten und Kommunikation eine jeweils eigene Netzwerk hast und die ganze Datenverwaltung ein eigener Servercluster ist.

Die Daten die du willst sind auf x Festplatten verteilt, darum musst du xmal
XORn^^ um deine Daten zu bekommen.

Ok. Damit wäre mal eindeutig belegt, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du sprichst. Ist ja absurd. Angenommen, ich schreibe einen Chunk. Wenn der auf einem RAID5 mit 3 Platten ist hätte ich eine andere Anzahl an IOs als wenn derselbe Chunk auf ein RAID5 mit 100 Platten geschrieben wird? *WTF*. Selten so einen Unsinn gehört.

> Andererseits ist ein CRC doch komplexer als ein simples XOR
Nein ist es nicht

Ein CRC besteht aber nicht nur aus XOR-Operationen. Auch hier hast keine Ahnung.

Über das restliche Blafasel lasse ich mich gar nicht mehr aus.
Verdreifache deine Qualifikation, indem Du einen ECDL Grundkurs machst... Bis dahin verschone mich bitte.

Ok. Damit wäre mal eindeutig belegt, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du
sprichst. Ist ja absurd. Angenommen, ich schreibe einen Chunk. Wenn der auf
einem RAID5 mit 3 Platten ist hätte ich eine andere Anzahl an IOs als wenn
derselbe Chunk auf ein RAID5 mit 100 Platten geschrieben wird? *WTF*. Selten
so einen Unsinn gehört.

Mit der XOR Anzahl hab ich mich geirrt, die Daten werden blockweise zusammengefasst und einmal XOR, aber x-1 Datenmerges hast, ist die selbe Laufzeit.
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:_Leistung_.2B_Parit.C3.A4t.2C_Block-Level_Striping_mit_verteilter_Parit.C3.A4tsinformation  lese und staune, habs sogar auf deutsch für dich rausgesucht^^.
Zitat daraus:  Geht man weiter von einem RAID-5-Verbund mit 5 Platten (4/5 Daten und 1/5 Parität) aus, so ergibt sich folgendes Szenario: Will eine Anwendung 2048 Byte schreiben, wird in diesem günstigen Fall auf alle 5 Platten genau je ein Block zu 512 Byte geschrieben, wobei einer dieser Blöcke keine Nutzdaten enthält. Im Vergleich zu RAID 0 mit 5 Platten ergibt sich daraus eine Effizienz von 80 % (bei RAID 5 mit 3 Platten wären es 66 %).

Was ich nicht wusste allerdings, das die Parität nicht mehr zwingend beim Lesen ausgeführt wird. Und ja natürlich hast eine andere Anzahl an IOs wenns mehr Platten hast ist ja auch der Sinn dahinter, da du RAID5 dadurch schneller machst. Geht ja nicht anders ausser mit schnelleren Platten oder Komprimierung.
Hier noch ein paar Benchmarks was so passiert mit der CPU bei Raids:
http://www.tomshardware.com/reviews/ich10r-sb750-780a,2374-14.html  hab auf die schneller nix besseres gefunden, aber wennst noch was anderes laufen hast auf der Kiste, kannst dir vorstellen was da passiert.

Ein CRC besteht aber nicht nur aus XOR-Operationen. Auch hier hast keine
Ahnung.

no na net is es eine Berechnung wo du ein paar Durchlaufe brauchst mit XORs und Schiebefunktionen, ist aber für die Peripherie wie Cache usw. egal weils im selbem Register für binäre und logische Funktionen bleibt.

Verdreifache deine Qualifikation, indem Du einen ECDL Grundkurs machst

Verschon mich mit der Trollerei. Ich weiss wie aktuelle CPUs auf Logikebene funtionieren. Ich empfehle dir mal den Perfomenceguide von Intel und AMD zu lesen, dann reden wir weiter.

05.08.2012, 22:09 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

Mit dem selben Argument kaufst du für Server auch ein Netzwerkkarte, die dir die CRC berechnet, die ja ungefähr der selbe Rechenaufwand ist.

Die allermeisten Server sind Desktophardware; da ist kein RAID-Controller drin und auch keine Netzwerkkarte und auch keine Server-CPU. Da Software-RAID und Onboard-NIC in 99% der Fälle einfach ausreicht. Und selbst die billigen Kisten die man z.B. für 50€ / Monat mieten kann sind für die meisten Leute so überdimensioniert daß man extra noch virtualisiert um mehr Last an Land ziehen zu können.

Klar wirds auch immer Anwendungsfälle geben wo jedes Quentchen Performanz zählt. Da kann man dann auch mal hunderte Euros für einen RAID-Controller ausgeben nur damit die CPU ein paar XORs weniger machen muss. Aber das sind dann Fälle wo das Preis/Leistungsverhältnis, keine Rolle mehr spielt.

Die allermeisten Server sind Desktophardware; da ist kein RAID-Controller drin
und auch keine Netzwerkkarte und auch keine Server-CPU

Dann ist es aber kein Server sondern ein Rechner der 24 Stunden läuft.

Da Software-RAID und Onboard-NIC in 99% der Fälle einfach ausreicht.

Sag das mal den ganzen Servern die Webseiten ausliefern wie bei Facebook oder ähnlich grossen Webseiten^^. Und klar, eine richtige Infrastruktur hat ja auch ein Nas mit SAS-Platten.

Und selbst die billigen Kisten die man z.B. für 50€ / Monat mieten kann sind
für die meisten Leute so überdimensioniert daß man extra noch virtualisiert um
mehr Last an Land ziehen zu können.

Für Private sind Server heutezutage überdimensioniert.

Wirf mal einei Blick auf die PCIe SAS Raid Controller. Da gibt es zu vernünftigen Preisen 8x SataII.

mach ich mal, danke

die idee ist wirklich gut, bevor ich zuschlag muss ich nur schauen, ob win7 und hdd > 2TB unterstützt werden.

Ja. Dann natürlich nicht mehr mit MBR sondern GPT als Partitionstabelle. Aber Achtung: Sollte von einer HDD > 2GB gebootet werden, muss das Bios und das System UEFI unterstützen. Sonst von einer kleineren HDD booten.

Wenn du wirklich einen SAS-Controller kaufst, sag ob alles auf Anhieb funktioniert hat. Lt. den Anleitungen, Interfaces (SATA-Adapterkabel), ... sollte alles passen. Auch wurde das Interface ja extra SATA2 kompatibel gehalten. Jedenfalls habe ich viel gelesen weil ich einem Bekannten einen erweiterbaren 9GB-Server bauen soll.

booten: nein
gpt: schön und gut, wenn der controller die platte nicht größer als 2TB erkennt, nützt das nicht mehr viel. bei einem intel steht es sehr deutlich dabei.

SAS-Controller kaufst

die frage ist nur wann, denn ein wenig günstiger dürfen die platten schon noch werden. sobald sich aber controllermäßig was getan hat, kommt eine rückmeldung. was wären grad deine favoriten bzw bei welchem budget? die wd red könnten interessant sein, wenn der server 24/7 läuft.

bluray/dvd-sammlung in mkv umgewandelt

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

klingt komisch, ist aber so. keine scheibe einlegen, keine wartezeit, kein trailer, keine werbung, kein menü, keine geräusche vom laufwerk - einfach nur der film.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

war bei einem freund und er hat damals die fast & furious five bluray erstanden. ab in die ps3 damit und nach 5min oder länger gings endlich mal los, nachdem man sich neben den ladezeiten der ps3 durch trailer gequält hat und mit fbi warnungen oder sonstwas zwangsbeglückt wurde.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Ohne auch nur irgendeine Ahnung von Windows zu haben:

, Raid0+1 oder 5 will/brauch ich nicht

RAID5 wäre eigentlich super für ein Datengrab, oder?

2 billige karten mit nur 2 sataports

Etwas spräche dafür: Du hast dann 3 Controller zu den Platten: Onboard und die 2 neuen. Wenn Du SW-Raid5 aus 3 Platten baust - dürfte auch ein Controller sterben und das Raid kann oben bleiben. Mir wären aber die Slots am Motherboard zu schade - ich würde eher einen "großen" Controller nehmen (stehe vor ähnlichen Überlegungen).

oder beim softwareraid bleiben?

Religiöse Frage. Ich bin grundsätzlich für SW-Raid, weil ich nur Vorteile erkenne. Beispielsweise kannst ein SW-Raid5 auch erweitern, wenn eine neue Platte dazukommt. Zusätzlich verlierst auch keine Daten, wenn der Controller ausfällt - und Du kannst ein Raid über mehrere Controller bauen (s.o.). Ich habe aber keine Ahnung, wie Windows ein SW-Raid löst.

RAID5 wäre eigentlich super für ein Datengrab, oder?

kosten/nutzen/ausfallsicherheit bzw verschwendeter speicherplatz - ja, da bin ich bei dir. fürs testen, wie schnell das ganze wäre bei welcher cpu last, was im fehlerfall passiert (und wie lange der rebuild dauert) fehlen mir leider die platten.

Zusätzlich verlierst auch keine Daten, wenn der Controller ausfällt

deswegen ist mir der gewonnene speicherplatz durch raid5 egal und ich hab zwei identische platten (bei 50% platzverschwendung), die ich auch problemlos in einen anderen pc einbauen kann.

wie Windows ein SW-Raid löst.

ich auch nicht, das raid1 funktioniert zumindest wie es soll bei transferraten, die der einer einfachen festplatte entsprechen -> kein merkbarer geschwindigkeitsverlust durch das sw raid.

sollte es controller werden, dann gibts sicher versuche mit hardware raid1, mal sehen.

Ich bin grundsätzlich für SW-Raid, weil ich nur Vorteile erkenne.

Einer den Nachteile ist eine Sache, die du als Vorteil des SW-RAIDs siehst:

Stirbt bei HW-RAID ein Controller (ich verwende seit vielen Jahren nur mehr Areca), so kaufe ich einen neuen und mache weiter. Ganz ohne Probleme - es sei denn, es war nicht nur der Controller, sondern auch die Platten vom Defekt betroffenn. Areca Controllern ist es egal, wie alt der vorherige, nun defekte Controller war, auch die neuen sind abwärts-kompatibel bis zu den ersten Arecas zurück.

Stirbt der Onboard Controller, gibt es häufig kein passendes Mainboard mit dem passenden Controller, da kann es schon mal kräftig bröseln.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Stirbt der Onboard Controller, gibt es häufig kein passendes Mainboard mit dem
passenden Controller, da kann es schon mal kräftig bröseln.

Gilt nicht für die Intelcontroller, die sind auch abwärtskompatibel.

ich verwende seit vielen Jahren nur mehr Areca

leider gehts da preislich los, wo bei mir mehr als schluss ist. qualität kostet eben.

interessiert sich win7 eigentlich für den controller, wenn man das raid über die laufwerksverwaltung erstellt? fraglich ist aber dann, ob ein fremdes/neu aufgesetztes windows das reine softwareraid weiter verwenden kann.

leider gehts da preislich los, wo bei mir mehr als schluss ist.

Ich verwende derzeit einen 1222, der ist sein Geld allemal wert und auch noch bezahlbar, wenn auch über 200,-.

interessiert sich win7 eigentlich für den controller, wenn man das
raid über die laufwerksverwaltung erstellt? fraglich ist aber dann, ob ein
fremdes/neu aufgesetztes windows das reine softwareraid weiter verwenden kann.

Die Frage kann ich möglicherweise nicht richtig verstehen.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

bei einem hardwareraid konfiguriert man das raid entweder übers "bios" des controllers oder über eine software, beim softwareraid in windows stellt man es in der laufwerkverwaltung ein. somit sollte der controller erstmal egal sein, da jedes verfügbare laufwerk eingebunden werden kann.
somit existiert das raid nur im windows (mit dem es erstellt wurde) -> defekter controller müsste egal sein.

Meine Erfahrungen, die zugegebenermaßen schon ein paar Jahre alt sind, lehrten mich anderes. Ehrlich. Aber seit ein paar Jährchen interessieren mich SW-RAIDs nicht mehr. Daher könnten meine Erfahrungen mittlerweile auch schon irrelevant sein.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

alles klar, danke. ich werd mich noch ein wenig umsehen und dann wohl den Adaptec RAID 6805E nehmen, wenn ich auf nichts anderes stosse. ist anscheinend wie die großen brüder, die in der 400€ klasse beginnen, nur eben mit weniger rechenleistung/durchsatz bzw ohne raid5... usw unterstützung und kleinerem speicher. hardwareraid 0/1/jbod + 2x 4 sata/sas anschlüsse müssen auch genügen, denn dann ist das gehäuse wieder zu klein

Stirbt der Onboard Controller, gibt es häufig kein passendes Mainboard mit dem
passenden Controller, da kann es schon mal kräftig bröseln.

Softwareraid ist toll - aber eben nur solange die Software auch was taugt. Unter Linux ist das kein Thema. Erstens benutzt man da Fakeraid gar nicht erst, zweitens unterstützt es die div. Fakeraid-Formate ganz Controller-unabhängig. Daß für Windows da keinen Standard gibt sondern jeder Hersteller ein eigenes Format erfindet und einen eigenen Treiber dafür schreibt, das ist dann halt dumm gelaufen. Da muss man dann eben doch ein passendes Board kaufen oder eben die Daten mit einer Linux-Live-CD/USB auslesen...

Gibts nicht seit XP (Prof? Enterprise?) auch ein Softwareraid, das mit Windows selbst mitkommt - also Controllerunabhängig? Keine Ahnung - habe das nicht verfolgt, ich ging aber davon aus, dass zumindest seit Vista da was dabei ist...

Ich kenne mich da auch nicht aus, sinnvoll wärs jedenfalls, alles andere ist ein Armutszeugnis

Jo genau, aber nur RAID 0 und 1. Für RAID 5 unter xp brauchst einen kleinen Hack, ka wie sicher das dann war. Google sagt mir das RAID 5 unter windows nur bei den Serverversionen verfügbar ist und nicht mehr für Vista und 7. Aber naja, würd Microsoft da nicht wirklich vertrauen, wenn man sich das dann so anhört was die Leute dazu sagen.

Areca Controllern ist es egal, wie alt der vorherige, nun defekte Controller
war, auch die neuen sind abwärts-kompatibel bis zu den ersten Arecas zurück.

Nice. Bei diversen schweineteuren RAID-Controllern für AIX war das in der Firma anders... Defekter Controller war Recovery.

Stirbt der Onboard Controller, gibt es häufig kein passendes Mainboard mit dem
passenden Controller, da kann es schon mal kräftig bröseln.

Verstehe ich nicht. Wieso? Bei SW-Raid muss es doch wurscht sein, welcher Controller druntersitzt... Wenn der Onboard-Controller hin ist - halt einen anderen Controller in einen PCI-Slot reinhauen und weiter gehts.

Nice. Bei diversen schweineteuren RAID-Controllern für AIX war das in der
Firma anders... Defekter Controller war Recovery.Verstehe ich nicht. Wieso?

Die Frage kann ich dir nicht beantworten. Aber, wenn es unbedingt Schweineleber sein soll: ARECA hat auch schweineteuer.

Bei SW-Raid muss es doch wurscht sein, welcher Controller druntersitzt...

Das ist unter Windows definitiv nicht so.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Das ist unter Windows definitiv nicht so.

Also hat Windows kein sauberes SW-Raid? Oder gilt das nur für die Home-Versionen?

Die Frage kann ich dir nicht beantworten

Irgendwie zitierst Du seltsam

Kein Wunder. Das GH-Forum bzw. Der Editor desselben mag den Safari nicht besonders.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Ja klar. Wenn Apple wieder mal was nicht hinbekommt, was bei allen anderen seit Jahren funktioniert - ist natürlich irgendein Dritter schuld

.

Wahrscheinlich kann sich mjy kein Appledings leisten, ist drum voll von Neid - und hat drum extra was fieses eingebaut, oder? So gehen doch die Argumentationen normalerweise weiter

05.08.2012, 20:26 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Ja klar. Wenn Apple wieder mal was nicht hinbekommt, was bei allen anderen
seit Jahren funktioniert - ist natürlich irgendein Dritter schuld .

Na ja, der Editor sollte schon mit verschiedenen Brwosern habweg gleich gut umgehen können. Mir persönlich ist ziemlich egal, wer schuld" ist, ich hätte gerne Lösungen. Und ich bin auch kein Apple-Freak, aber eben manchmal auch auf solchen Geräten unterwegs.

Wahrscheinlich kann sich mjy kein Appledings leisten, ist drum voll von Neid -
und hat drum extra was fieses eingebaut, oder? So gehen doch die
Argumentationen normalerweise weiter .

Vielleicht,m aber nicht bei mir. Ich habe früher selbst gebnug entwickelt, um zu wissen, wie schwierig es ist, "allgemein kompatiblen" Code zu schreiben. Da blendet man schon mal gerne Browser mit geringem Marktanteil aus. Habe ich seinerzeit nicht anders getan.

Und diese Diskussion nur, weil ich dir erklärt habe, warum manche Zitate bei mir seltsam wirken mögen?

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

aber eben manchmal auch auf solchen Geräten
unterwegs.

scnr: nobody is perfect

ich hab zwar noch nicht viel entwickelt und die tiefe ist sehr bescheiden, aber ausreichend um über die "kreativität" der user zu stossen, damit das programm schluckauf bekommt.

...um über die "kreativität" der user zu stossen, damit das programm schluckauf bekommt.

Nein, daran liegt es in diesem Fall sicher nicht.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Das ist unter Windows definitiv nicht so.

Das Netz behauptet anderes...

zB hier:
http://www.netzwelt.de/news/91614-software-raid-windows-7.html

Wobei ich es eh cool finde:
http://www.google.com/search?q=software+raid+windows
Hier sieht man beim Netzwelt-Artikel noch

Wer zwei Festplatten besitzt, muss keine Backups mehr anlegen.

Welche Schwachmaten sind denn so bei Netzwelt???

Das Netz behauptet anderes...

Das Netz behauptet viel. Beim Überfliegen des Artikels habe ich aber nun gerade keine widersprechende Meinung gefunden. Vielleicht überlesen?

Es ist bei SW-RAID 1 ziemlich egal, ob ein Controller eingeht, weil ein neu erstelltes sich aus den Daten einer Platte sowieso Conrtoller-unabhängig wiederherstelle lässt. Bei anderen RAID-Levels habe ich sichtlich andere (persönliche) Erfahrungen als "das Netz".

Welche Schwachmaten sind denn so bei Netzwelt???

Netztwelt hat keine Exklusivrechte!

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Du meinst also, dass nur RAID1 sauber mit dem Windows-SW-Raid funktioniert?
Könnte sein - wäre aber bitter.

bei raid 1 kann in der theorie wenig schiefgehen. trotzdem ist mir ein paarmal permanenter festplattenzugriff im win7 aufgefallen und ein blick in die laufwerksverwaltung brachte gewisseheit: der raid1 verbund aus 2xWD green 2TB wird wiederhergestellt. datenzugriff war währenddessen problemlos möglich und ich weiß nicht, wie lang er herumgewerkelt hat. am nächsten tag stand dann wieder "betriebsbereit" (order etwas ähnliches)

Nein. Ich meine, dass RAID 1 prinzipiell kein großes Problem (in jedweder Umgebung) darstellt.

Windows Datenträger sind immer abhängig vom Controller-Treiber, der bei der Installation angegeben und eingespielt wird. Und da habe ich (früher) schon ganz tolle Sachen erlebt.

Weiter oben habe ich nun gelesen, dass die Intel Controller on-borad abwärts-kompatibel sind. Solange das so bleibt und der Rechner mit Intel-Hardware ausgestattet ist, sollte sich das Problemeigentlich nicht (mehr) auftun. Beim Wechsel auf z.B. ein AMD Board hast du das gleiche Problem, wie wenn du z.B. ein auf Areca erstelltes RAID auf einem LSI Controller weiterverwenden würdest wollen.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Ich glaube ja an einen Fehler im Shop:
http://www.lammer-shop.at/ssts/frontend/scripts/index.php?groupId=935&productId=1081240&setMainAreaTemplatePath=mainarea_productdetail.html

Wenn die das aber echt liefern, könntest es riskieren.

Da steht nix von WIN7 in der Beschreibung.

ich weiß nicht, was unter diesem produkt verlinkt war, jedenfalls ist es jetzt "MANHATTAN PCI-Express zu Express Card Adapter - Erweitert den PC um einen ExpressCard Slot". offensichtlich wurde es korrigiert.

Preislich ist wohl bei spätestens 200 schluss und selbst dafür müsste es einen
guten grund geben.

Magst dir nicht lieber ein gutes NAS-Gehäuse zulegen? Das kannst du dann auch irgendwo verstecken wo es nicht hörbar ist... Mit den bestehenden Platten wird's aber nicht ohne große Umkopieraktionen gehen. Es gibt auch externe JBOD-Gehäuse, die nicht viel kosten, aber da hast du i.d.R. die eSATA-Geschwindigkeit als Limit für alle Platten und musst mit dem Controller ein bisschen aufpassen:

z.B. http://geizhals.at/393920

oder alternativ mit USB3.0: http://geizhals.at/537936 (ein USB3.0-Controller ist billig und 400MB/s zum Gehäuse sollten drin sein).

Ich persönlich würde aber etwas mehr für ein NAS ausgeben, auf das die anderen Kübel direkt im LAN zugreifen können.

Die billigste Lösung für dich ist aber sicherlich ein 4-port-SATA-Karte bzw. 2 x 2-port (aber schade um die PCIe-slots).

„Ich habe den Verdacht, dass sich alle Terrorismen, egal, ob die deutsche RAF, die italienischen Brigate Rosse, die Franzosen, Iren, Spanier oder Araber, in ihrer Menschenverachtung wenig nehmen. Sie werden übertroffen von bestimmten Formen von Staatsterrorismus“ -- Helmut Schmidt

"Ermittlungen in großen Wirtschaftsstrafsachen unterliegen wegen der Berichtspflichten der Ermittler zum Innen- und Justizministerium vollends dem politischen Würgegriff" -- N. Haslhofer, ehem. StA

"I'm a great believer in luck, and I find the harder I work, the more I have of it." -- Thomas Jefferson

meine suche hat ergeben, dass wohl die sas/sata sache und im speziellen http://geizhals.at/660505 eine gute wahl wäre.

das (un)hörbar hab ich gut im griff: http://geizhals.at/566203 mit einigen freien laufwerksschienen, dewswegen wäre ein zusätzliches kastl das größere übel. seit ich mit einem thecus n299 kistl einen festen griff ins klo gemacht hab, vertrau ich den billigen NAS nicht mehr (wobei sich das fantec anscheinend den zweck erfüllt). usb 3 würd wieder eine zusatzkarte erfordern

Ich persönlich würde aber etwas mehr für ein NAS ausgeben, auf das die anderen
Kübel direkt im LAN zugreifen können.

so etwas würde es werden, wenn nicht schon ein "riesen" schallgedämmtes gehäuse mit viel platz innen herumsteht.

Die billigste Lösung

das hab ich mir in der pc welt abgewöhnt, grad bei den billigstens dingen fehlt dann übermäßig viel an funktionalität, wobei auch der preis keine absolute garantie für ein gut funktionierendes produkt ist.

danke für den input, ich behalt ein nas trotzdem im hinterkopf.

Ich weiss nicht warum alles so geil auf Nas sind, selber baun wie du es machst ist um längen besser, bei Nas werden meist im vergleich ziemlich langsame Komponenten verbaut (CPU, Lan, SATA). Zum dem bist nicht auf irgendwelche Software festgenagelt und du kannst es ganz normal erweitern.

Ich weiss nicht warum alles so geil auf Nas sind, selber baun wie du es machst
ist um längen besser

Weil die eigene Arbeitszeit auch einen Wert hat ...

„Ich habe den Verdacht, dass sich alle Terrorismen, egal, ob die deutsche RAF, die italienischen Brigate Rosse, die Franzosen, Iren, Spanier oder Araber, in ihrer Menschenverachtung wenig nehmen. Sie werden übertroffen von bestimmten Formen von Staatsterrorismus“ -- Helmut Schmidt

"Ermittlungen in großen Wirtschaftsstrafsachen unterliegen wegen der Berichtspflichten der Ermittler zum Innen- und Justizministerium vollends dem politischen Würgegriff" -- N. Haslhofer, ehem. StA

"I'm a great believer in luck, and I find the harder I work, the more I have of it." -- Thomas Jefferson

die theorie beim nas ist:
1) festplatten rein
2) einrichten
3) fertig - keine probleme mit betriebssystem, treibern, komponenten - in der theorie.

die praktischen stolpersteine sind leider die dinge, die du schon angesprochen hast: performance bei den günstigen/billigen geräten, lautstärke/kühlung der platten/des gesamten nas, verwendetes dateisystem. entweder es geht und man ist glücklich oder man hat einen briefbeschwerer.

Einfach hier informieren: http://blog.zorinaq.com/?e=10

danke

Du wirst mir unheimlich...

Nicht nur Thema Linux-Software sondern auch Thema HW hast Du grundsätzlich wirklich ausgezeichnete Antworten mit Quellenangaben parat... Keine Ahnung, wieviel sie Dir bei GH zahlen, ich tippe darauf, dass es zu wenig ist

.

Schließlich kannst glaublich als Systemadministrator, Storage Managemer, Analytiker, Designer, ... mehrere Jobs seeehr qualifiziert abdecken. Auf zum Chef und Gehaltserhöhung fordern! Ansonsten findest wohl schnell Abwerbeangebote...

Hehe, danke fuer die Blumen (gibt's hier im Forum ein Emoticon, das das rotwerden zum Ausdruck bringt? :D)

Ein definitives "Problem" bei Geizhals ist, dass hier nur auf ihrem Gebiet exzellente Leute arbeiten (ich gebe zu, ich kann es nur fuer die Technikabteilung beurteilen, aber ich extrapoliere die restlichen Daten einfach guten Gewissens

), und man es deshalb gar nicht so leicht wie bei anderen Firmen hat, "herauszustechen". Angebote von anderswo gibt es hie und da, aber ich hab mich bisher noch nirgendwo so wohlgefuehlt wie bei GH jetzt - und kann mir auch nicht vorstellen, dass mich in absehbarer Zukunft ein anderer Job mehr reizen wird.

Mittlerweile vertrage ich ja sogar mjys standhaft-hartnaeckiges Anti-Desktop-Linux-Turbotrollen an manchen Tagen im internen IRC sehr gut

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung