Canon EOS 600D vs. 650D

Canon EOS 600D vs. 650D (27 Beiträge, 567 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo!
Ich möchte mir eine neue DSLR kaufen (hatte bis jetzt die EOS1000D), und möchte mich nun zwischen der EOS600D und der EOS650D entscheiden.

Zahlt sich der Aufpreis von fast 100 EUR wirklich aus?

Was für mich eher relevant ist: Welche Objektive soll ich mir zusätzlich kaufen? Ich kann und möchte mir nicht Objektive für 1.000 EUR kaufen; ich möchte mir erstmal ein Objektiv um die 300 bis 400 EUR dazukaufen. Brennweite im Bereich von 18 - 100mm sollten fürs erste reichen. Welches Objektiv ist da für mein Budget empfehlenswert?

music is my life ... save the vinyl

ich habe einen Vergleich in einer Fotozeitschrift gelesen und finde den Aufpreis ist die 650 nicht wert.

Hm - da ich vor habe auch ab und an mal zu filmen hat die 650D schon ihre Vorteile. Auch der Multitouchscreen ist sicherlich ein nettes Feature.

music is my life ... save the vinyl

Wenn du die zusätzlichen Möglichkeiten beim Filmen zu nutzen gedenkst, Multitouch willst und auf die 1,3 Bilder/Sek. mehr bestehst: Nimm die 650er.

Ansonsten eben nicht. Ob sich der Aufpreis auszahlt, kannst nur du entscheiden.

In dem Segment würd ich aber sowieso zu Nikon greifen - weil die einfach den besseren Sensor verbauen - aber du wirst schon deine Gründ für die Canon haben...

Als Objektiv solltest du dir das EF-S 18-135 f/3.5-5.6 STM IS anschaun. Achtung: Nicht das ohne STM! Das ist vergleichsweise schlecht. Normalerweise würde ich an dieser Stelle ein Sigma Objektiv empfehlen, aber Sigma an Canon ist immer mit einem Zusatzrisiko verbunden.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Ken Rockwell - alleine die Formulierungen sind grandios...

I never needed any other lens for anything, and this 18-135mm is easy to pack, handle and shoot. You never need to take it off your camera. As experienced photographers know, if you can't catch it with 135mm on small format (equivalent to just over 200mm on full-frame), a longer lens won't save you: you need to get closer! In other words, don't worry about this lens "only" going to 135mm instead of 200mm. If 135mm isn't long enough, nothing will be.

mfg
lukas

"gefällt mir"

music is my life ... save the vinyl

Was bedeutet eigentlich das STM?

music is my life ... save the vinyl

Kenn mi mit den Canon-Bezeichnungen nicht aus. Aber ich vermute mal, das es irgendwas mit dem AF-Motor zu tun hat.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Danke!

music is my life ... save the vinyl

Bitte!
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Was bedeutet eigentlich das STM?

Das ist die Abkürzung für "STepping Motor" und ist eine neue Autofocus-Generation von Canon. Die Fokussierung soll genauer und vor allem leiser sein (wichtig für Video).

Danke für die Erklärung!

music is my life ... save the vinyl

In dem Segment würd ich aber sowieso zu Nikon greifen - weil die einfach den
besseren Sensor verbauen - aber du wirst schon deine Gründ für die Canon
haben...

Hast Du dazu Vergleiche? Das interessiert mich wirklich, da ich immer der Meinung war in der Vergangenheit, das gerade Canon um einiges bessere Sensoren verbaut! Vor allem beim Rauschverhalten in höheren ISO-Bereichen ist (oder war) Canon die bessere Wahl!

Hier kannst du vergleichen:
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-650d-rebel-t4i/26

Stell z.B. ISO6400 ein und die Ausschnittsvergrösserung auf eine dunkle Stelle. Wenn du da z.B. mit der D5100 vergleichst, wirst du feststellen, das das Farbrauschen bei der Nikon etwas dezenter ausfällt.

Aber es geht mir nicht mal ums rauschen. Der 16MP-Sensor hat einen unglaublichen Dynamikumfang. Der mit Abstand beste bei APS-C Kameras (Stand Frühjahr 2012 - wies aktuell ausschaut, kann ich nur bedingt sagen, weil ich mittlerweile hauptsächlich analog fotografiere und mich nur noch am Rande für die digitalen interessiere)... teilweise stellte der sogar Vollformatsensoren in den Schatten.

Meines Wissens nach ist die Nikon D800 die erste, die einen noch höheren Dynamikumfang bietet. Aber die hat auch einen Vollformatsensor.

Vor allem beim Rauschverhalten in höheren ISO-Bereichen ist (oder war) Canon
die bessere Wahl!

Welche Modelle meinst du konkret? Mein subjektives Empfinden sagt mir, das Nikon fast immer schon den etwas "besseren" Sensor hatte.

z.B.:
7D vs. D7000
oder
40D/50D/60D vs. D90
oder
30D vs. D80

Aber ich beschäftige mich auch hauptsächlich mit der Mittelklasse, wie du siehst... mag sein, das das bei den Einsteigerkameras früher ganz anders war. Ausserdem kenn ich mich als Pentaxianer bei Canikon ohnehin nicht besonders gut aus. Aber da in meiner K-5 praktisch derselbe Sensor sitzt, wie z.B. in der D5100 (oder D7000), weiss ich dessen Vorzüge zu schätzen.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Die Seite mit den Vergleichen ist Klasse!

Ich habe eine Canon EOS 40D. Und bisher, egal welche Nikon von Verwandten oder Freunden, meine Canon war vom Rauschverhalten, der Schärfe und vom Dynamikumfang immer besser.
Ich kann Dir aber keine genauen Bezeichnungen mehr sagen ... nur mehr eine Nikon D200 habe ich im Kopf!
Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich ausschließlich im RAW-Modus fotografiere und genannte Subjekte in JPG!

Welche Modelle meinst du konkret? Mein subjektives Empfinden sagt mir, das
Nikon fast immer schon den etwas "besseren" Sensor hatte.

Vor ein paar Jahren noch, als ich mich noch intensiver damit beschäftigte, waren die Aussagen diverser Testmedien genau anders.

Naja, abschließend kann man sagen, dass nicht die Töpfe und Pfannen einen guten Koch ausmachen, sondern sein können!
Genauso verhält es sich beim fotografieren ... was bringt die beste Kamera, wenn die Fotokomposition einfach *PIEP*e ist!

Die Seite mit den Vergleichen ist Klasse!

Ich find die auch ganz gut, aber man muss ein wenig aufpassen. Bei neu erschienen Kameras passieren manchmal Fehler, oder der RAWKonverter unterstützt noch nicht die neue Kamera... da hats schon ein paar mal falsche Ergebnisse gegeben. In der Regel bessern die aber eh recht schnell nach.

Naja, abschließend kann man sagen, dass nicht die Töpfe und Pfannen einen
guten Koch ausmachen, sondern sein können!
Genauso verhält es sich beim fotografieren ... was bringt die beste Kamera,
wenn die Fotokomposition einfach *PIEP*e ist!

Ja, hier kann ich 100%ig zustimmen.

Ich habe eine Canon EOS 40D. Und bisher, egal welche Nikon von Verwandten oder
Freunden, meine Canon war vom Rauschverhalten, der Schärfe und vom
Dynamikumfang immer besser.
Ich kann Dir aber keine genauen Bezeichnungen mehr sagen ... nur mehr eine
Nikon D200 habe ich im Kopf!

Wenn du dir das Review der 40D auf dpreview anschaust, wird sogar mit der D200 verglichen. Gleichzeitig wird auch erwähnt, das der Vergleich nicht ganz fair ist, weil kurz nach erscheinen der 40D die D300 raus gekommen ist - die D200 war also ca. 1 Jahr älter als die 40D.

Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich ausschließlich im RAW-Modus
fotografiere und genannte Subjekte in JPG!

Na gut - das gilt sowieso nicht ^^
Für Vergleiche NUR RAW und Studiobedingungen. Aber da gibts auch andere Meinungen (die ich leider nicht nachvollziehen kann).

Vor ein paar Jahren noch, als ich mich noch intensiver damit beschäftigte,
waren die Aussagen diverser Testmedien genau anders.

Der Satz könnte 1:1 von mir stammen. Wir lesen nicht die gleichen Testmedien, scheint mir.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

hallo
weis nicht ob du diese Bewertung http://geizhals.at/?sr=795114,-1 schon gelesen hast kann nur sagen ich bin mit der 650D und dem Objektiv EF-S 18-135mm 3.5-5.6 IS STM sehr zufrieden. Hatte vorher 300d bei 15000 Auslösungen Verschluss kaputt, danach gebraucht 50d gekauft sehr zufrieden gewesen damit, und bei der Saturnaktion nach Weihnachten dann um €488.- zugeschlagen . das Kitobjektiv ist nicht mehr notwendig das das STM ein immerdrauf Objektiv ist.
eine gute Seite ist Traumflieger.
http://www.traumflieger.de/reports/Kamera-Tests/Canon-EOS-DSLR/EOS-650D/EOS-650D-Demovideo-Teil-1::84.html?XTCsid=a119234acb141999e4d86ff4dcea4527.
da gibt es ein Demovideo

Ein "gesundes" rauschen kann auch den optischen Effekt aufpeppen - Stichwort "Körnung" bei der Analogfotografie!

Für Vergleiche NUR RAW und Studiobedingungen.

Das Problem ist nur ... ich habe kein Studio!

Und mal ehrlich, von "Laborbedingungen" halte ich sehr wenig, das ist wie mit den Verbrauchsangaben der Automobilindustrie. Oder das Laborbedingte Einmessen von Lautsprechern ... 100 % linear, sauteuer und dann stellst sie daheim auf und bist angfressen ... wo kommen denn die Raummoden auf einmal her? Warum klingen die Höhen nicht mehr so toll? Warum hallt es so? Und so weiter ...

Bei solchen Studio-Tests weiß man nie welche Bedingungen gerade vorherrschen.
Wie "alt" ist die Kamera?
Wie viel Grad hat es?
Wie hoch ist die Luftfeuchtigkeit?
Wurde ein ähnliches Objektiv verwendet?
Gab es Streulicht? Oder haben eh hinter der Kamera alle immer schon brav das Licht ausgemacht!

Hinaus in die Welt, rein in Gebäude. Mit Blitz, ohne Blitz, und und und! DAS sind meiner Meinung nach dann richtige Tests. Auch wenn da halt auch nicht gerade die selben Bedingungen gegeben sind, ist es doch genau das, was die Leute tun ... sie fotografieren NICHT in Studios!

OK, irgendwelche Tests müssen gemacht werden. Da sind Studio-Tests eh noch die besseren.

Am interessantesten wäre es, die Dinger einfach mal für 1 Woche zur Probe zu haben. Ehrlich, ich würde das machen. Bevor ich da über 1.000 Euro ausgebe. Am Ende wirds dann vielleicht ja doch eine Nikon oder eine Pentax!

Übrigens: Deine Bilder treffen teilweise genau meinen Geschmack!!! Wunderbar!

Ein "gesundes" rauschen kann auch den optischen Effekt aufpeppen - Stichwort
"Körnung" bei der Analogfotografie!

Absolut. Nur dieses digitale Farbrauschen kann ich nicht ausstehen... ist aber inzwischen eh sehr gut korrigierbar. Zumindest im RAW... weiss nicht, wie gut das mitm JPEG geht.

Das Problem ist nur ... ich habe kein Studio!

Deswegen überlässt man solche Vergleichstest auch den Profis - die geben dann normalerweise auch alle wesentlichen Parameter an.

dpreview gibt z.B. an:

This is our standard studio scene comparison shot taken from exactly the same tripod position. Lighting: daylight simulation, >98% CRI. Crops are 100%. Ambient temperature was approximately 22°C (~72°F).

For a (more) level playing field for comparison we also shot our studio scene in Raw mode with each camera and converted it using Adobe Camera Raw. Because Adobe Camera Raw applies different levels of sharpening to different cameras (this confirmed) we use the following workflow for these conversions:

    Load Raw file into Adobe Camera Raw (Auto mode disabled)
    Set Sharpness to 0 (all other settings default)
    Open file to Photoshop
    Apply a Unsharp mask: 100%, Radius 0.6, Threshold 0
    Save as a JPEG quality 11 for display and download.

Das verwendete Objektiv kann man aus den EXIF entnehmen. Meines Wissens nach, wird für jedes Bajonett seit Jahren jeweils nur ein Objektiv benutzt.

Es gab auch mal einen Artikel der nur dem Testaufbau gewidmet war. Hab ihn jetzt in der schnelle nicht mehr gefunden. Aber es gibt ihn ^^

Und mal ehrlich, von "Laborbedingungen" halte ich sehr wenig, das ist wie mit
den Verbrauchsangaben der Automobilindustrie. Oder das Laborbedingte Einmessen
von Lautsprechern ... 100 % linear, sauteuer und dann stellst sie daheim auf
und bist angfressen ... wo kommen denn die Raummoden auf einmal her? Warum
klingen die Höhen nicht mehr so toll? Warum hallt es so? Und so weiter ...

Will man die Bildqualität vergleichen, bleiben einem quasi nur Labortests. Die aktuellen DSLRs haben alle eine so hohe Bildqualität, das man nur so Unterschiede feststellen kann.

Natürlich wärs am besten, wenn man alle möglichen Kandidaten für ein paar Wochen ausborgen könnte und sich dann entscheiden. Dann würden sich bestimmt auch ein paar Situationen ergeben, in denen man Qualitätsunterschiede merkt (unterbelichtete Bilder, die aufgehellt werden müssen, oder Hi-Iso in der Nacht) Das spielts halt leider nicht. Und kurz im Mediamarkt testen bringt einem diesbezüglich auch nicht wirklich weiter.

Hinaus in die Welt, rein in Gebäude. Mit Blitz, ohne Blitz, und und und! DAS
sind meiner Meinung nach dann richtige Tests.

Also ich brauch solche Tests nicht. Das solche Situationen jede Kamera über 100€ zufriedenstellend bewältigt, weiss ich schon vorher.

Erst in den Extremsituationen trennt sich die Spreu vom Weizen - und diese kann man nun mal am vergleichbarsten und reproduzierbarsten im Studio simulieren.

OK, irgendwelche Tests müssen gemacht werden. Da sind Studio-Tests eh noch die
besseren.
Am interessantesten wäre es, die Dinger einfach mal für 1 Woche zur Probe zu
haben.

Volle Zustimmung.

Übrigens: Deine Bilder treffen teilweise genau meinen Geschmack!!! Wunderbar!

Freut mich zu lesen.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Absolut. Nur dieses digitale Farbrauschen kann ich nicht ausstehen... ist aber
inzwischen eh sehr gut korrigierbar. Zumindest im RAW... weiss nicht, wie gut
das mitm JPEG geht.

Im RAW-Konverter kann man es wenigsten sehr gut "entfärben" ... über bleibt halt das "körnige". JPG wird einfach nur unscharf!

Ich mache meine Tests halt lieber gerne selber. Aber natürlich ist ein objektiver Vergleich eines Test-Unternehmens mal gut, um eine Richtung einschlagen zu können!

Hinaus in die Welt, rein in Gebäude. Mit Blitz, ohne Blitz, und und und! DAS
sind meiner Meinung nach dann richtige Tests.

Also ich brauch solche Tests nicht. Das solche Situationen jede Kamera über
100€ zufriedenstellend bewältigt, weiss ich schon vorher.

Du wolltest 1.000 schreiben nicht 100. Bitte sag, dass Du 1.000 schreiben wolltest!

Im RAW-Konverter kann man es wenigsten sehr gut "entfärben" ... über bleibt
halt das "körnige". JPG wird einfach nur unscharf!

Gut zu wissen.

Du wolltest 1.000 schreiben nicht 100. Bitte sag, dass Du 1.000 schreiben
wolltest!

^^ nein. Bin der Meinung, das man um 100€ auch schon sehr gute Bildqualität bis ISO400/800 bekommt. Zumindest eine solche Bildqualität, die >95% der Anwender zufriedenstellt.

Musste vor einem Jahr eine billige Powershot für meinen Vater kaufen und war eigentlich ziemlich überrascht, wie brauchbar die Bildqualität ist. Für jemanden, der die Fotos nicht nachbearbeitet, voll in Ordnung.

Hängt halt immer von den Ansprüchen an. Wenn jemand aber schon explizit eine DSLR sucht, gehe ich davon aus, das Bildqualität eine entscheidende Rolle spielt... und da sollte man meiner Meinung nach versuchen, das Beste fürs Geld zu bekommen.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Bin der Meinung, das man um 100€ auch schon sehr gute Bildqualität bis
ISO400/800 bekommt.

Also unser Kind fotografieren wir eigentlich nur mehr mit dem Smartphone. Einfach immer dabei und schnell zur Hand. Völlig ausreichend für die "Reportage" quasi!

Es kommt halt immer auf den Einsatzzweck an! Da hasst Du recht!

Hast Du dazu Vergleiche?

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors

cheers
h

In dem Segment würd ich aber sowieso zu Nikon greifen - weil die einfach den
besseren Sensor verbauen - aber du wirst schon deine Gründ für die Canon
haben...

Boah, ich zwar ein Nikon-Fotograf, aber so verallgemeinernd würde ich das nicht sagen. Und sollte es tatsächlich qualitative Unterschiede geben, so halte ich sie für marginal und sollten dem TO so viel bedeuten wie der berühmte Reissack in China.

Boah, ich zwar ein Nikon-Fotograf, aber so verallgemeinernd würde ich das
nicht sagen.

Ich tus halt einfach mal. Und das gilt für mich dann auch solange, bis jemand das Gegenteil beweist ^^

Und sollte es tatsächlich qualitative Unterschiede geben, so halte ich sie für
marginal

Das auf jeden Fall. So gesehen bräuchte man über Bildqualität bei heutigen DSLRs überhaupt keinen Gedanken mehr verschwenden. Aber weisst eh... das bessere ist immer noch der Feind des guten.
//////////////////////////////////////////////////////////
Anybody remember the good old days before facebook, instagram and twitter when you had to take a photo of your dinner, get the film developed, then go round all your friends' houses to show them the picture of your dinner? No? Me neither.
---jemand auf facebook---
///////////////////////////////
update 25.11.2012: http://www.ungutknut.at
http://flickr.com/ungutknut

Ich tus halt einfach mal. Und das gilt für mich dann auch solange, bis jemand
das Gegenteil beweist

Die Frage ist ob zwischen der 1000D und einer 650D/650D sich der Umstieg lohnt?

Ich habe schon "doppelt" gekauft und bin immer wieder schnell an die Grenzen gekommen.
Bis ich zu meiner "Traumausrüstung" gekommen bin.

Fotografie ist sehr teures Hobby ... Alles aufeinmal geht halt leider nicht

Mops Österreich

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung