Test Elektroautos: Reichweite im Winter

Test Elektroautos: Reichweite im Winter (119 Beiträge, 1855 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Weil es öfter diskutiert wird hier ein kleiner Ausschnitt des Artikels in der heutigen Autobild vom 03.01.2014,

Im Wintereinsatz beim Test in Österreich:
Nissan Leaf
Mitsubishi i-MiEV
Tesla Model S P85
BMW i3
Renault Zoe

hosted by 666kb.com

Nicht dass Autobild das Top Automagazin schlecht hin ist, aber die Kilometer zu messen und in einer Tabelle richtig einzutragen trau ich ihnen zu

Das Ergebnis ist wo so wie gedacht. Wenn die Batterien mal nur halb voll sein sollten dann dann liegt die Reichweite mit Ausnahme Tesla Model S bei 30 bis 40 km.

Liebe Grüße,
terrence

P.S.: wen der ganze Artikel interessiert einfach die Zeitung kaufen

03.01.2014, 19:29 Uhr - Editiert von terrence, alte Version: hier

Interessant wären auch die Kilometer in % zur normalen Akkuleistung.

Stimmt, also wenn ich mich jetzt nicht irre ist die theoretische Norm-Reichweite vom BMW irgendwo bei 170 km, die anderen kleinen bei etwa 150 km - steht leider nicht im Artikel.
Tesla weiß ich jetzt nicht, der mit 85 kWh ist aber die höchste Version, oder? Das sollten dann über 500 km sein.

Wobei diese Angaben so realistisch sind wie die Normverbräuche der Diesel und Benziner - selbst bei besten Bedingungen und Schleichtempo nur schwer erreichbar.

03.01.2014, 19:49 Uhr - Editiert von terrence, alte Version: hier

Stimmt, also wenn ich mich jetzt nicht irre ist die theoretische
Norm-Reichweite vom BMW irgendwo bei 170 km, die anderen kleinen bei etwa 150
km - steht leider nicht im Artikel.

Danke.

lt Wiki 426 km bei 85 kWh

Ach, stimmt, die etwa über 500 die ich im Kopf hatte waren mal so etwas wie ein Rekordversuch vor ein paar Monaten, es sind somit unter 500. Danke!

Du irrst nicht, die 500 km hast du richtigerweise im Kopf:

Geprüfte Reichweite (NEDC): 502 km
Reichweite bei durchschn. 88 km/h : 480 km
http://www.teslamotors.com/de_AT/models/features#/battery

Der Rekord lag bei fast 700km !
Tesla Model S owner Bruno Bowden recently set a new world record for the longest distance driven on a single charge, 425.8 miles (681.28 km). The record was announced at the TED2013 conference in Long Beach by Elon Musk.
http://www.electric-vehiclenews.com/2013/05/new-tesla-model-s-world-record-single.html

so long, zaphod.one

Help the hungry

Na bumm, da ist noch ein weiter Weg zur Alltagstauglichkeit!

Der Tesla ist alltagstauglich. Niemand fährt privat im Alltag >200km.
Und offenbar kommt es selbst im kühlen Norwegen an:

http://www.handelsblatt.com/auto/nachrichten/model-s-tesla-verkauft-sich-in-norwegen-besser-als-der-golf/8902756.html
so long, zaphod.one

Help the hungry

Sorry, aber wenn ich nicht mal graz-wien und zurück komme ist das für mich nicht alltagstauglich, sorry.

Google Graz - Wien "Mit dem Auto über A2 · 198 km"

Geht sich also  locker aus, selbst wenn man die lächerlichen 207km der Audibild heranzieht.

Echte Praxisberichte:

https://forum.geizhals.at/t837913,7206134.html#7206134

https://forum.geizhals.at/t837913,7206264.html#7206264
    so long,  zaphod.one

Help the hungry

Wird selbst beim luxus tesla im winter eng, von den anderen elektroautos brauch ma gar net reden. Einen tesla können sich eben nicht alle leisten.

Wird selbst beim luxus tesla im winter eng,
-> warum ?
von den anderen elektroautos brauch ma gar net reden.
-> stimmt
Einen tesla können sich eben nicht alle leisten.
-> stimmt
so long, zaphod.one

Help the hungry

Warum? Selbst wenn ich die bild werte verdopple schaffe ich den weg nicht.

Bis neue Batterietechnologie auf den Markt kommt sind und bleiben diese Autos weiterhin uninteressant.

Selbst der 918 Spyder schafft seine top-Rundenzeiten nur einmal, dann muss er ein paar Stunden an die Steckdose. Einfach peinlich für so ne teure Karre. Die Batterien machen ihn zudem noch viel zu schwer für einen Sportwagen.

Wirklich ein mieses Gerät, braucht ganze 6.57 um die Nordschleife. Viel zu schwer und peinlich !
so long, zaphod.one

Help the hungry

In der ersten Runde. Die zweite wär bereits deutlich langsamer. Und wenn nach 2, 3 Runden der Akku ganz aus ist schafft er nicht mal die Zeiten der letzten Generation der Supersportwagen (Carrera GT, Enzo, etc).

Naja, zmd Ferrari ist den richtigen Weg gegangen. Das KERS im Laferrari ist gewichtssparend, und deswegen zur Verwendung im Sportwagen geeignet. Porsche hats leider verpatzt, da wär mehr gangen. Laferrari und P1 werden den 918 Spyder ganz schön verblasen.

Nur muss man den 918 nicht ständig im Hot Lap Modus Fahren. Dieser ist wie der Name schon sagt für eine Runde ausgelegt. Daher gibt es noch andere Modi wo der E-Antrieb deutlich länger zur Verfügung steht.
Der LaF hat einen deutlich höheren Verbrauch. Das Konzept bei Porsche war nicht nur auf Leistung sondern auch auf Umweltverträglichkeit ausgerichtet, weil sie diesbezüglich immer mehr unter Druck geraten. Der Porsche fährt 25km rein elektrisch, hat einen Verbrauch (NEFZ) von 3,1l /100km. Natürlich sieht die Praxis anders aus, aber der Wert ist für einen Wagen der gerade eine Rekordzeit am Nürburgring eingefahren ist schon beeindruckned.
so long, zaphod.one

Help the hungry

Naja. Dieser 3l Wert kommt zustande wenn man die elektrische Reichweite miteinberechnet. Aber wer wird mit dem 918 einkaufen fahren? Weil zu mehr taugen die 25km nicht, die im Winter wahrscheinlich auf 10-15 herunterfallen werden. Auf längeren Strecken hat der genau die 10+ Liter Verbrauch der anderen beiden genannten Wägen.

Ist schon klar dass der Elektroantrieb beim 918 mehr Publicity/Marketing als sonstwas ist, aber das seh ich nicht als positiv.

Erweitere den V8 im 918 um weitere 4 Zylinder, nimm den Elektroantrieb weg, und du hast die gleiche Leistung, und das nicht nur für 1, 2 Runden, sondern solang der Tank reicht, und das ganze bei 300 kg weniger Fahrzeuggewicht. DAS wär mal ein geiler Supersportwagen gewesen, und ein würdiger Carrera GT Nachfolger.

Porsche muss mit der Zeit gehen, es geht nicht so weiter wie bisher. Natürlich kann man ewig dem nachweinen, was der 918 ohne der Elektroeinheit hätte sein können.
Es geht bei Elektroantrieb nicht um die Milchmädchenrechnung PS/Gewicht.
Es geht um die Möglichkeit alle Räder getrennt _sofort_ ansprechen zu können, und das mit irrem Drehmoment in allen Situationen. Damit ergeben sich Möglichkeiten, die mit Verbrennern nicht machbar sind.
Selbst der einst größte Kritiker Chris Harris (der genau so argumentiert hat wie du) hat nach seiner letzten Testfahrt auf einmal nur noch geschwärmt. Und wenn man bedenkt was hier noch an Potential brachliegt braucht man nicht mehr überlegen - das ist die Zukunft.
Aber wozu schreibe ich das, bei dieser Nordschleifenzeit ist keine Rechtfertigung notwendig.

    so long,  zaphod.one

Help the hungry

06.01.2014, 23:17 Uhr - Editiert von Zaphod1, alte Version: hier

Oiso soweit ich mich an Chris Harris' Review zurückerinnern kann hat er am Ende nochmal die gleiche Frage gestellt, und sich gewundert ob der 918 als konventioneller Sportwagen noch besser sein könnte, und ob es für P1 und LaFerrari reicht. So in der Art.

Die Bremsen wurden auch bemängelt, im spezifischen das Pedalgefühl, aufgrund der Energierückgewinnung.

Ja, man kann hier eh reden was man will. Die Technik hat eindeutig Vorteile, die du schon nennst, aber solang man die Batterien nicht leichter machen kann find ich hat die Sache mehr Nachteile als Vorteile. Klar, irgendwann wird man Elektroautos hinbringen die leichter und stärker sind als Autos mit Verbrennungsmotoren. Nur halt heut noch nicht.

Als daily driver hätt ich übrigens gern ein Elektroauto, aber wie man sieht taugt derweil einzig allein der Tesla. Wenn Tesla einen Golf-ähnlichen Kleinwagen bringen würde mit ausreichender Reichweite, dann vll. Aber dann wiederum muss man bedenken, was is wenn man mal in ein Nachbarland fahren will? Mit schnell auftanken ist da nix. Also mindestens 2 Autos brauchst in der Situation sowieso. Ja.. viel Potential, aber derzeit viele viele Nachteile halt.

Der BMW enttäuscht mich. Und der Tesla überrascht mich. Haben sie auch Innen- und Außen temperatur angegeben? 60 km mit Fäustlingen ist nicht so meines.

Ich denke, dass der Tesla mit seiner Batterieheizung es schafft, nach 30 Minuten die Akkus auf Betriebsbedingungen zu bringen und dann mit dem Rest die Kilometer zu fressen. Wenn man nach 30 Minuten stoppen und auskühlen würde, wären vermutlich nur 120 km zu schaffen.

Mfg lukas

03.01.2014, 23:04 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Ich denke, dass der Tesla mit seiner Batterieheizung es schafft, nach 30
Minuten die Akkus auf Betriebsbedingungen zu bringen und dann mit dem Rest die
Kilometer zu fressen.

Du vergisst die zusätzliche Belastung durch die Innenraumheizung. Ich glaube ja kaum, dass der Test mit ausgeschalteter Heizung gemacht wurde.

Ähnlich interessant wären übrigens Reichweitenvergleiche im Sommer bei 30°C und aktivierter Klimaanlage.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Das war meine Frage zu Innentemperatur und Fäustlingen. Wärme aus Akku-Strom zu erzeugen ist Ineffizienz pur.

Mfg lukas

Stimmt. Und selbst die Vorab-Temperierung an der Steckdose hilft im Winter recht wenig. Ist zwar ein Komfortgewinn, weil's gleich warm drin ist, aber die Reichweite verlängert das wohl auch nicht viel.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Im Sommer ist ein Zoe Fahrer relativ problemlos von Wien nach Graz gefahren und hatte in Graz noch ca 27km Restreichweite.
Beim Tesla wird die Batterie doch sicher über die Steckdose geheizt und nicht von der Batterie selbst, wenn er zuvor halt an der Dose hing, sowie auch beim Ampera.
Ansonsten:
https://forum.geizhals.at/t837913,7205755.html#7205755

04.01.2014, 11:25 Uhr - Editiert von eddie_g, alte Version: hier

Ansonsten:
https://forum.geizhals.at/t837913,7205755.html#7205755

Genau darauf hab' ich gerade geantwortet.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Die Reichweite Tesla zu den anderen Modellen ist weniger überraschend wenn man die Batteriekapazitäten vergleicht:

Tesla Model S P85: 85 kWh
BMW i3: 21,6 kWh
Nissan Leaf: 24 kWh
Mitshbushi i-MiEV: 16 kWh
Renault Zoe: 22 kWh

Nicht zuletzt daraus resultiert auch der Preisunterschied (Preise im Artikel angegeben, Deutschland):

Tesla Model S: 91.200 Euro

Der Rest zwischen 27.292 (Renault) und 34.950 (BMW).

Wenn man das dann relativ ausrechnet, ergeben sich folgende Reichweiten pro kWh:

Mitsu: 3,83
Nissan: 2,88
BMW: 2,84
Renault: 2,68
Tesla: 2,43

Im Endeffekt wenig überraschend, weil die Masse der Fahrzeuge wohl eine entscheidende Rolle spielt.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Stimmt genau wie Du es schreibst, das wäre auch im Heft eine sinnvolle Angabe gewesen. Nachtrag Leergewicht in kg:

Tesla: 2.590

BMW: 1.240
Nissan: 1.505
Mitsubishi: 1.185
Renault: 1.503

leergewicht des tesla liegt bei 2170kg und nicht 2590

die 85kwh Variante des tesla model s startet bei 78.000€ bei bereits guter Ausstattung.

Wo haben die heuer einen Winter gefunden? Winter wären ein paar Wochen bei Temperaturen unter -10° und ein realer Test wäre nicht eine Fahrt, sondern würde sich über mehrere Wochen ziehen - z.B. im Haupteinsatzgebiet Stadtverkehr inkl. Standpausen ...

Glaub der ÖAMTC hat den Eier Mitsubishi schon etwas ausführlicher auf Wintertauglichkeit getestet, find nur leider keine Resultate - in der Klimakammer waren es 114km bei +20°, 79km bei 0° und 61km bei -20°, seltsamerweise fehlt der in dem Artikel, obwohl er in der Ankündigung noch groß drinnen steht > http://www.autobild.de/artikel/elektroautos-im-wintertest-4508538.html

Im Text steht sie waren drei Tage im Defereggental, Osttirol. Das sieht auf den Bildern definitiv nach Winter aus

04.01.2014, 11:23 Uhr - Editiert von terrence, alte Version: hier

o.k., also das typische Einsatzgebiet für diese Innenstadtfahrzeuge (Tesla ausgenommen, der ist einfach zu groß). Wundert mich, dass sie nicht noch einen Twizy mitgenommen haben

Vermutlich ist das jetzt eh nur der Test, der dann beweisen soll, wie schlecht die alle gegen den neuen eUP oder eGolf oder eTron Audi sind....

Ja leider. Ich bin ja nach meiner E-Auto-Woche ein richtiger Fan von den Dingern (hatte einen Mitsubishi i-MIEV). Aber bei den Reichweitenproblemen wenns kalt ist, kann man sowas noch nicht wirklich kaufen. Es sei denn man setzt auf Entschleunigung und wartet bis der Akku wieder geladen ist.

Da scheinen mir diese Lösungen wie beim Opel Ampere deutlich praktikabler, auch wenn man da nicht ohne fossile Treibstoffe auskommt.

Karawanken

Bär

und in einer Tabelle richtig einzutragen trau ich ihnen zu

Dafür in einer höchst fragwürdigen Formatierung der Balkendiagramme. 50 km als Nullpunkt bringt eine sehr verzerrte Optik.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Na ja, die Frage ist mal wieder, wie sind die gefahren ? Ich glaub da kein Wort, zumal die Praxiserfahrungen in einschlägigen Foren mit dem Zoe bei ca 100 - 110 km liegen. Und auch die Fluence Fahrer sind im vorigen Winter problemlos 100km + gefahren.

TopGear hatte auch mal einen Tesla Roadster nach 55 Meilen mit leeren Akku abgestellt und entprechend gelästert. Tesla hat daraufhin TopGear verklagt aber den Prozeß verloren mit der Begründung, dass Tesla wissen müßte das TopGear nicht gerade sanft mit Autos umgeht.

Edit: Sogar die Ampera Fahrer kommen mit wesentlich kleinerem Akku im Winter noch 40-50 km.

04.01.2014, 11:20 Uhr - Editiert von eddie_g, alte Version: hier

Ich glaub da kein Wort, zumal die Praxiserfahrungen in einschlägigen Foren mit
dem Zoe bei ca 100 - 110 km liegen. Und auch die Fluence Fahrer sind im
vorigen Winter problemlos 100km + gefahren.

Die Frage ist "wie" die gefahren sind.

Ich behaupte mal, dass Fahrer von "Spritsparautos" im Allgemeinen deutlich spritsparender unterwegs sind als andere. Das sieht man schon an den ganzen Prius-Spinnern, die auf der Autobahn meistens im Windschatten von LKWs hängen oder mit max. 100 auf der rechten Spur herumtuckern.
Für Fahrer von E-Autos wird das mindestens genauso gelten. Die werden im Winter wohl mit Mindesttemperierung fahren, grad dass die Scheiben nicht anfrieren; vermutlich sogar vortemperiert wegfahren und den Wagen bis zum Ziel einfach ohne Heizung auskühlen lassen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

vermutlich sogar vortemperiert wegfahren

Ja warum denn nicht ? Das ist doch gerade einer der größten Vorteile , dass man sowohl im Sommer als auch im Winter ein gekühltes oder geheiztes Auto hat. Die die ich kenne fahren auch nicht mit Handschuhen und Haube sondern haben 21 Grad im Auto und fahren auch über die AB eher mit 120 als 90.
Der Test der Autobild ist einfach nur Irreführend, zumal die keine Ahnung haben das man ein E-Auto eben anders bedienen muß. Die haben sich schon mal ziemlich angeschüttet bei E-Auto Tests. Wenn man sich aber daran gewöhnt hat wird man feststellen das man einen Komfortgewinn auf ganzer Linie hat.

Ja warum denn nicht ? Das ist doch gerade einer der größten Vorteile , dass
man sowohl im Sommer als auch im Winter ein gekühltes oder geheiztes Auto hat.

Sagen wir mal, Du hast einen Arbeitsweg von 35km und an der Arbeitsstätte keine Mögilchkeit das Fahrzeug zu laden.
Du kannst daheim vortemperiert wegfahren, überhaupt nicht das Thema. Nur bei der Heimfahrt steigst Du in ein -5°C kaltes Auto ein. Ist die Reichweite für Dich nun ausreichend oder nicht?

fahren auch über die AB eher mit 120 als 90

AB ist dazu da, 140 lt. Tacho zu fahren, auch wenn diejenigen, die eher 120 lt. Tacho fahren, leider permanent mehr werden. Viele E-Autos erreichen nur 120 (oder weniger) im Sparmodus und sind in diesem Modus auch bzgl. Beschleunigung ein Verkehrshindernis an jeder roten Ampel.

zumal die keine Ahnung haben das man ein E-Auto eben anders bedienen muß

Dann behaupte ich, die bedienen das E-Auto genau so, wie man gelernt hat ein Auto zu bedienen. Das ist so, wie wahrscheinlich 90% der Autofahrer ein E-Auto bedienen würden.
Ich gebe Dir schon Recht, dass man die optimale Reichweite aus einem E-Auto nur dann herausholen kann, wenn man es entsprechend der spezifischen Eigenschaften eines E-Autos bedient. Nur kommt der Grossteil von Herr und Frau Österreicher nichtmal mit Start-Stopp-Automatiken oder Hochschaltanzeigen bei konventionellen Verbrennern zurecht; da erwartest Du, dass sie ein E-Auto optimal bedienen können?
Derzeit kaufen nur Leute ein E-Auto, die sich mit der Materie auseinandersetzen und davon überzeugt sind. Der hier zitierte Test zielt wohl eher auf die breite Masse ab, die mit so einem Auto einfach genauso fahren will wie mit dem bisherigen Wagen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Nur kommt der Grossteil von Herr und Frau Österreicher nichtmal mit
Start-Stopp-Automatiken oder Hochschaltanzeigen bei konventionellen Verbrennern zurecht; da erwartest Du, dass sie ein E-Auto optimal bedienenkönnen?

Wer einen Batzen Geld in ein E-Auto investiert, dem ist zuzutrauen, dass er/sie nicht "der Großteil von Herr und Frau Österreicher" ist, sondern sich durchaus mit der Materie (Fahrweise) auseinandergesetzt hat. Von der Alltagserfahrung (Gewöhnung) ganz abgesehen.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Richtig.
Nur glaubt man diversen Strategie-Blättern, soll der Anteil von E-Autos in den nächsten Jahren deutlich mehr ausmachen als die, die einen Batzen Geld dafür ausgeben können. Und dann wird's spannend.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Ich schätze dich vernünftig genug ein, damit du weißt, dass solche Meldungen Nonsens sind.

"Anteil von E-Autos steigt deutlich" ---> no na, das ist wie mit dem tollen Wirtschaftswachstum im Osten: wo (fast) nix ist, hat man schnell einmal atemberaubend hohe prozentuelle Zuwächse

"deutlich mehr ausmachen als die, die einen Batzen Geld dafür ausgeben können" ---> dazu müssen E-Autos erstmal deutlich billiger werden, das Angebot deutlich umfassender und angesichts der hohen Neuwagenpreise (25.000-30.000 Euro = halbe kleine Eigentumswohnung, bloß halt mit Negativverzinsung) wird das E-Auto zumindest in den nächsten Jahren nicht zum Massenphänomen des unbedarften Pöbels werden

AFAIK werden schon jetzt 1/3 aller Neuwagen von Firmen gekauft, Tendenz steigend. Da sehe ich mehr Potential, zB im innerstädtischen Verkehr bei jenen Firmen, die halt jetzt einen Smart kaufen. Ist aber alles Kaffeesudleserei ohne größere Relevanz für den Gesamtautomarkt.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

04.01.2014, 14:00 Uhr - Editiert von Weissbier, alte Version: hier

AFAIK werden schon jetzt 1/3 aller Neuwagen von Firmen gekauft

einspruch!

"Mehr als die Hälfte der neu zugelassenen Autos im Jahr 2013 sind Dienstwagen."
http://kurier.at/wirtschaft/unternehmen/jahr-2013/32.244.546

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

dazu müssen E-Autos erstmal deutlich billiger werden, das Angebot deutlich
umfassender und angesichts der hohen Neuwagenpreise (25.000-30.000 Euro =
halbe kleine Eigentumswohnung, bloß halt mit Negativverzinsung) wird das
E-Auto zumindest in den nächsten Jahren nicht zum Massenphänomen des
unbedarften Pöbels werden

Absolut richtig, ausser man macht's attraktiv genug, siehe nördliche Länder.
Von der österreichischen Regierung ist diesbezüglich allerdings in den nächsten Jahr(zehnt)en sicher nichts zu erwarten; ob das gut oder schlecht ist möge sich jeder selbst überlegen.

AFAIK werden schon jetzt 1/3 aller Neuwagen von Firmen gekauft, Tendenz
steigend. Da sehe ich mehr Potential, zB im innerstädtischen Verkehr bei jenen
Firmen, die halt jetzt einen Smart kaufen.

Sehe ich auch so. Nur kommt dann die Alltagstauglichkeit ganz schnell wieder ins Spiel, denn gerade Firmenfahrzeuge werden meiner Beobachtung nach weder schonend noch ökonomisch bewegt, weil dazu meist jeglicher Anreiz fehlt. Insbesondere dann, wenn man nicht exklusiv mit einem Fahrzeug unterwegs ist, sondern es von vielen genutzt wird.
Ich bin jetzt kein Experte was Botendienst o.ä. betrifft, aber könnte mir schon vorstellen, dass da 50-60km am Tag selbst innerstädtisch zusammenkommen. Da heisst's dann Termindruck der Lieferung vs. Reichweite vom E-Auto...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Absolut richtig, ausser man macht's attraktiv genug, siehe nördliche Länder.

Welche Länder meinst du damit, ahbe keine näheren Zahlen? Falls du damit Skandinavien meinst, dann hätten wir wenigstens aktuelle Winterreichweitenerfahrungen mit deutlich mehr Kompetenz als im Autobild-Geschreibsel.

Ich bin jetzt kein Experte was Botendienst o.ä. betrifft, aber könnte mir schon vorstellen, dass da 50-60km am Tag selbst innerstädtisch zusammenkommen.

Ein Botendienst mit sowenig km könnte vermutlich zusperren.

Termindruck der Lieferung vs. Reichweite vom E-Auto...

Vor allem, ob man auch am Nachmittag noch zustellen kann

--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Welche Länder meinst du damit, ahbe keine näheren Zahlen?

Ja in mindestens einem der skandinavischen Länder sind E-Autos so massiv gefördert, dass sie billiger oder gleich teuer wie vergleichbare Verbrenner sind. Mal sehen was Google dazu ausspuckt: Scheint Norwegen zu sein, siehe Ende des folgenden Artikels: http://www.zeit.de/mobilitaet/2013-10/elektroauto-subventionen-vergleich

Ein Botendienst mit sowenig km könnte vermutlich zusperren.

Dann frage ich mich ernsthaft, wer sowas einsetzen sollte. Für Handwerker ist's wegen der geringen Ladekapazitäten irrelevant, selbst wenn sie nur innerhalb der Stadt unterwegs wären. Botendienste fallen Deiner Aussage nach wegen der Reichweite aus, was bleibt dann übrig?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Dann frage ich mich ernsthaft, wer sowas einsetzen sollte.

Spontan fallen mir geldige Individualisten, grüne Träumerlein und Firmen aus Prestigegründen ein. Ja, deren Anzahl ist verschwindend gering.

was bleibt dann übrig?

Gar nichts außer einem irrationalen medialen Hype um Elektroautos. Aber dass E-Autos ein Irrweg sind im Sinne "massenhafter Individualverkehr", das ist nicht so opportun und klammere ich deshalb hier aus.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Wieso ist jemand ein Spinner wenn er möglichst ökonomisch unterwegs sein will? Zumal der Prius auf der AB sowieso mit dem Benzinmurl fährt und kleine Benzinmotore brauchen halt gleich mal unverhältnismäßig mehr wenns über 100-120 hinausgeht.

Karawanken

Bär

Der Vorteil einer Autobahn ist, dass man bei halbwegs moderatem Verkehr Durchschnittsgeschwindigkeiten annähernd der erlaubten Höchstgeschwindigkeit erreichen kann ohne sich über die Verkehrsregeln hinwegzusetzen. Es mag schon sein, dass auf kürzere Distanzen kaum eine Zeitersparnis zwischen 100 und 130 vorhanden ist, trotzdem ist es so, dass man eigentlich eine den Verkehrsverhältnissen angepasste Geschwindigkeit fahren müsste, auch nach oben hin.
Wer mit 100 auf der Autobahn unterwegs ist, behindert die Flüssigkeit des Verkehrs, da Überholvorgänge zu lange dauern und sich daher Kolonnen dahinter bilden, die sich nur langsam wieder auflösen.
Wenn ich konstant 130 fahre, bin ich kaum weniger ökonomisch unterwegs wie mit 100. Nur durch das unnötige Abbremsen hinter einem Prius wird die Fahrt unökonomisch.

EDIT: Um's nicht falsch zu verstehen: Ich bin nicht prinzipiell gegen E-Autos oder Spritspar-Fahrzeugen; hab' sogar Kraftstromsteckdosen mit 32A und 16A in der Garage extra dafür vorgesehen.
Praxistauglich sind diese Fahrzeuge aber nur dann, wenn sie zu keiner Verlangsamung des Verkehrs führen, was sie derzeit in den meisten Fällen leider tun.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

04.01.2014, 13:02 Uhr - Editiert von TheTrumpeter, alte Version: hier

Wenn ich konstant 130 fahre, bin ich kaum weniger ökonomisch unterwegs wie mit 100. Nur durch das unnötige Abbremsen hinter einem Prius wird die Fahrt
unökonomisch.

Dafür gibts die Motorbremse.

Wenn jemand allerdings ausschert und ich abbremsen muss (also mit dem Bremspedal), ist das erstens ärgerlich und zweitens pure Energieverschwendung. Also prinzipiell ist langsam fahren nicht böse. Nur sollte man dabei auch den Rückspiegel im Auge haben und nicht nach dem Motto "ich fahr wie ich will, alle anderen müssen sich an mich anpassen" fahren.

04.01.2014, 13:05 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Dafür gibts die Motorbremse.

Kann ich damit auch wieder beschleunigen?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Kann ich damit auch wieder beschleunigen?

Nein, dafür gibts den Tempomat

Tja, damit kann ich zwar die Motorbremse nutzen, um mich hinter dem Prius einzubremsen, um wieder auf eine ordentliche Reisegeschwindigkeit zu kommen, muss ich trotzdem Energie zuführen. Da sowohl der Roll- als auch Luftwiderstand gegen mich sind, ist unter'm Strich ein grösserer Energieeinsatz erforderlich als bei konstanter Fahrt.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Tja, damit kann ich zwar die Motorbremse nutzen, um mich hinter dem Prius
einzubremsen, um wieder auf eine ordentliche Reisegeschwindigkeit zu kommen,
muss ich trotzdem Energie zuführen.

Die du vorher beim Ausrollen eingespart hast. Zwar nicht 100%, aber ein Großteil davon.

Da sowohl der Roll- als auch Luftwiderstand gegen mich sind, ist unter'm
Strich ein grösserer Energieeinsatz erforderlich als bei konstanter Fahrt.

Gerade der Roll- und Luftwiderstand verringern sich durch das Verlangsamen, also sie tragen zur Ersparnis bei. Wo du wieder Energie verlierst, ist beim Beschleunigen.

Keine Sorge, ich nutze die Motorbremse ohnehin ganz gut, aber immer geht's halt nicht.
Normalerweise teile ich mir das Ausrollen so ein, dass ich möglichst wenig Geschwindigkeit verliere. Das funktioniert aber nur, wenn der Schleicher direkt nach Abschluss des Überholvorgangs wieder auf die rechte Spur wechselt. Leider passiert das immer seltener.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

"ich fahr wie ich will, alle anderen müssen sich an mich anpassen"

dürften sich sehr viele denken. und die Einstellung dürfte auchdirekt proportional mit dem fahrzeugwert steigen.

Wer mit 100 auf der Autobahn unterwegs ist, behindert die Flüssigkeit des
Verkehrs

Bei deinen Autobahnüberlegungen gehst du eher davon aus, dass E-Autos auf der "normalen" Autobahn genutzt werden. Mag schon sein, der Alltag wird sich IMO eher im städtischen Verkehr und auf Stadtautobahnen abspielen. Da sind 100 km/h (eher 80) das erlaubte Maximum und aufgrund der Verkehrsdichte ist die tatsächliche Geschwindigkeit oftmals darunter. Unter dem Gesichtspunkt wären E-Autos nur dann ein echtes Hindernis, wenn sie wegen leerer Batterie stehenbleiben

Auf der "richtigen" Autobahn sind 100-120 auch kein wirkliches Hindernis. Es gibt genügend verkehrsteilnehmer, welche grundsätzlich deutlich langsamer sind: LKW, Kfz mit Anhänger/Wohnwagen, am Wochenende der Gratis-Klein-LKW vom XXXikea usw. Es ist jetzt nur eine Unterstellung, aber wer mit seinem Prius bewusst im 100 km/h-Bereich unterwegs ist, gehört auch eher nicht zu den permanenten Überholern.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

LKW

Wenn nicht grad ein Elefantenrennen stattfindet oder ein Auto mit 100-120 überholt, wird man dadurch nicht behindert.

Kfz mit Anhänger/Wohnwagen

Sind kaum unterwegs und meiner Beobachtung nach sind die entweder im LKW-Tempo oder im PKW-Tempo unterwegs. Die langsamen ersetzen sams- und sonntags oft die LKW, sodass die kaum auffallen.
Und im Gegensatz zu reinen PKW-Schleichern benutzen die meistens den Rückspiegel vor dem Überholen.

Gratis-Klein-LKW vom XXXikea

Leer schaffen die auch 140, und bei uns im Flachland auch beladen an die 120. Hier gilt aber auch, dass deren Anzahl sehr gering ist.

Es ist jetzt nur eine Unterstellung, aber wer mit seinem Prius bewusst im 100
km/h-Bereich unterwegs ist, gehört auch eher nicht zu den permanenten
Überholern.

Klarerweise überholt jemand mit 100 auf derselben Stecke nicht soviele LKW wie jemand mit 130. Aber wenn sie nicht zu denen gehören, die die ganze Stecke im Windschatten fahren, sondern doch etwas schneller unterwegs sein wollen, überholen sie sehrwohl die LKW auf die sie auflaufen, aber eben nur mit 100, was dann zu langen Überholvorgängen führt.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

LKW

Wenn nicht grad ein Elefantenrennen stattfindet oder ein Auto mit 100-120 überholt, wird man dadurch nicht behindert.

Die Innkreisautobahn nach Passau fahre ich typischerweise am Samstag (heute Früh hätte ich auch mitfahren sollen bei einem Biertransport, musste aber schwersten Herzens absagen *seufz*), da geht es normal dahin, auch mit etlichen LKW. Fahre ich unüblicherweise einmal wochentags, dann gilt im wesentlichen: Rechts LKW, links PKW (plus diese #$§&*%-Sattelschlepper mit 1 km/h Differenzgeschwindgkeit). An normales Autobahntempo ist allermeistens nicht mal zu denken. Andere Autobahnen nutze ich seltener, am ehesten noch die A1, da ist es wochentags im Grunde sehr ähnlich.

Jedenfalls halte ich die "Probleme" durch E-Autos auf Autobahnen für eine akademische Diskussion, auch für die nächsten Jahre und falls sich der Anteil verzehnfachen sollte (siehe meinen anderen Beitrag: 10 x fast nix = auch nicht viel).

WB.

--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

04.01.2014, 14:06 Uhr - Editiert von Weissbier, alte Version: hier

da geht es normal dahin, auch mit etlichen LKW

Was heisst "normal dahin"? 130?

An normales Autobahntempo ist alermeistens nicht mal zu denken.

Liegt's an den Elefantenrennen oder daran, dass viele auch mit dem PKW nur noch 100 unterwegs sind?
Das Problem der Elefantenrennen liesse sich mit LKW-Überholverbot bei 2-spurigen Autobahnen und hoher Verkehrsdichte lösen. In Deutschland funktioniert das relativ gut.
Und die 100-Fahrer würden sich durch konsequentes Verfolgen des Rechtsfahrgebots ebenfalls halbwegs dezimieren lassen... denn wenn er mit 100 erstmal rechts ist, kommt er bei ausreichender Verkehrsdichte nicht mehr so schnell nach links und kann niemanden mehr behindern.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Was heisst "normal dahin"? 130?

...und so ähnlich

Das Problem der Elefantenrennen liesse sich mit LKW-Überholverbot bei
2-spurigen Autobahnen und hoher Verkehrsdichte lösen.

Gibt es auf der Innkreisautobahn bereits auf sehr langen Abschnitten. Damit fallen zwar die lähmenden Elefantenrennen weg, aber die rechte Spur wird zur reinen LKW-Spur und links pendelt es sich gezwungenermaßen bei 100-120 ein.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Warum editierst Du Deine Beiträge eigentlich immer ohne (auf den ersten Blick) erkennbare Änderung???

die rechte Spur wird zur reinen LKW-Spur und links pendelt es sich
gezwungenermaßen bei 100-120 ein.

Warum pendelt es sich links zwischen 100-120 ein?
Ich behaupte, weil diejenigen, die keine 130 fahren können oder wollen das Rechtsfahrgebot nicht konsequent beachten oder mit zu geringem Sicherheitsabstand von rechts nach links wechseln.
Oder ist die LKW-Dichte wirklich so hoch, dass man wirklich nicht mehr auf die rechte Spur wechseln kann?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Oder ist die LKW-Dichte wirklich so hoch, dass man wirklich nicht mehr auf die
rechte Spur wechseln kann?

Ja.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Wenn ich konstant 130 fahre, bin ich kaum weniger ökonomisch unterwegs wie mit
100.

Das glaubts aber bitte wohl sebst nicht ?! Ab 120 km/h nimmt der Luftwiderstand deutlich mehr zu. Schon eher stimmen würde zwischen 100 und 120.

Auf langen Stecken mag das stimmen. Bei kürzeren Stecken fällt der "Hochgeschwindigkeits"anteil insgesamt kaum ins Gewicht. (Ich weiss, der Zeitvorteil auch nicht.)

Zum Fahrwiderstand:
Rollwiderstand habe ich mal mit 220N angenommen, sollte bei 1500kg Gesamtgewicht in etwa passen.
Zum cw-Wert und Stirnfläche habe ich kurzerhand die Werte vom E90 M3 genommen, weil ich die vom 320d auf die Schnelle nicht gefunden habe.
Dann macht der Luftwiderstand bei 100km/h 344N aus und bei 130km/h 581N.
Insgesamt mit dem Rollwiderstand beträgt der Fahrwiderstand dann
100km/h: 564N
130km/h: 801N

Theoretisch sind das 42% mehr, nur müssten jetzt auch noch die Wirkungsgrade der unterschiedlichen Motorbetriebspunkte ausgerechnet werden, um eine Gesamtbetrachtung durchführen zu können.

Ab 120 km/h nimmt der Luftwiderstand deutlich mehr zu. Schon eher stimmen
würde zwischen 100 und 120.

Das stimmt nicht. Der Luftwiderstand nimmt immer quadratisch mit der Geschwindigkeit zu.
Richtig wäre zu sagen, dass der Anteil des Luftwiderstands am Gesamtwiderstand mit steigender Geschwindigkeit zunimmt, weil der Rollwiderstand konstant bleibt. Je nach cw-Wert und Fläche macht der Luftwiderstand daher bis zu einer bestimmten Geschwindigkeit kaum was aus.
Um bei meinem obigen Beispiel zu bleiben: Der Luft- und Rollwiderstand sind bei 80km/h gleich gross.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

04.01.2014, 14:53 Uhr - Editiert von TheTrumpeter, alte Version: hier

http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2011/1030/geschwindigkeit.jsp

http://www.auto.at/contator/auto/news.asp?nnr=30641
Ab einer Geschwindigkeit von rund 100 km/h übertrifft der Einfluss des Luftwiderstand den des Rollwiderstands der Reifen. Ab 120 km/h stellt die Luft sogar mehr als 50 Prozent aller Fahrwiderstände dar, die ein Personenwagen überwinden muss. Verbesserungen bei der Aerodynamik wirken sich also direkt auf den Verbrauch aus.

Ab einer Geschwindigkeit von rund 100 km/h übertrifft der Einfluss des
Luftwiderstand den des Rollwiderstands der Reifen. Ab 120 km/h stellt die Luft
sogar mehr als 50 Prozent aller Fahrwiderstände dar, die ein Personenwagen
überwinden muss. Verbesserungen bei der Aerodynamik wirken sich also direkt
auf den Verbrauch aus.

Was genau willst Du damit sagen?

Lies' nochmal das durch, was ich vorhin geschrieben habe und dann überlege, ob das dem widerspricht, was Du hier zitierst.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Wer mit 100 auf der Autobahn unterwegs ist, behindert die Flüssigkeit des
Verkehrs, da Überholvorgänge zu lange dauern und sich daher Kolonnen dahinter
bilden, die sich nur langsam wieder auflösen.

Du meinst demnach also nur Leute, die mit Tempo 100 auf der linken bzw. linksten Spur überholen?

05.01.2014, 14:40 Uhr - Editiert von T-Storm, alte Version: hier

Du meinst demnach also nur Leute, die mit Tempo 100 auf der linken bzw.
linksten Spur überholen?

Wie soll ich die Frage verstehen?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Wie soll ich die Frage verstehen?

Es klang ursprünglich so, als würden dich sämtliche Autos auf der Autobahn stören, die unter 130 fahren, egal ob sie das stets auf der rechten Spur tun oder nicht.

Das sieht man schon an den ganzen Prius-Spinnern, die auf der Autobahn
meistens im Windschatten von LKWs hängen oder mit max. 100 auf der rechten
Spur herumtuckern.

Und was konkret stört dich daran?

An den Windschattenfahrern eigentlich nix.
An den 100-Fahrern, dass sie beim gelegentlichen Überholen andere einbremsen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Steht eh angedeutet.
Unter anderem den Berg-Handlingkurs - und den auch ganz zügig, einige Kurzstrecken (mit gut beheiztem Innenraum).
Da braucht auch ein Benziner mehr als das doppelte des Normverbrauchs - und das ganze halt mit der Heizung kombiniert und fertig ist die "getestete" Reichweite.
Klar, wenn man nur bequem von einer Stadt zur anderen im Winter fährt kommt man mit allen bequem über 100km, aber hier wurden halt eher die Härtefälle untersucht.

Ich bin mir sicher dass sie nicht extra stromsparend unterwegs gewesen sind, das schreiben sie auch selbst. Heizung ganz normal an was in diesem Fall wohl maximal bedeutet, sie sprechen auch von einer kurvigen Bergpassage.

Auch ein Benziner oder Diesel wäre da sicher weit weg von der Norm gewesen - was aber nichts daran ändert dass es in der Praxis dennoch zu solchen Werten kommen kann, ich fahr meinen Golf eher sparsam mit 5 Liter auf die lange Sicht gesehen (bin bei spritmonitor.de), es kann aber auch mal für eine rasche Kurzstrecke bei 7 Litern liegen.

Was aber auch erwähnt worden ist: Autobahn war da keine dabei, somit nie über 100 km/h und das ist auch in die andere Richtung von der Praxis entfernt.

In Summe klingt es zumindest so, als würde das Ergebnis nachvollziehbar und jederzeit wiederholbar sein.

Wir selbst hatten ein "Erprobungsfahrzeug" eines deutschen Herstellers in der Firma für ein Jahr, der Wagen wird demnächst in leicht veränderter Form auf den Markt kommen. Angegebene Kapazität des Prototypen 150 km, im Winter waren es dann etwa 100 bis 120 km - aber bei defensiver Fahrweise vor allem auf der Autobahn, unter 100 km ist auch locker drin.

Und der primäre Fahrer hatte immer Haube und Handschuhe dabei da der Weg von Arbeit nach Hause und wieder zurück etwa 80 km waren - sobald die Kapazität gering war hat das Fahrzeug die Heizung und den Radio komplett abgeschalten

Auch ein Benziner oder Diesel wäre da sicher weit weg von der Norm gewesen -
was aber nichts daran ändert dass es in der Praxis dennoch zu solchen Werten
kommen kann, ich fahr meinen Golf eher sparsam mit 5 Liter auf die lange Sicht
gesehen (bin bei spritmonitor.de), es kann aber auch mal für eine rasche
Kurzstrecke bei 7 Litern liegen.

Um einen Diesel auf unter 50% Reichweite zu bringen, musst ihn aber schon ordentlich treten. Das ist IMHO praxisfern und außerdem reduziert es deutlich die Haltbarkeit des Autos und erhöht die Wartungskosten.

Wenn ich im Gebirge unterwegs bin, komm ich nicht auf über 20% Mehrverbrauch. Eher weniger. Vor allem bergab kann man wieder sehr viel reinholen, wenn man vorausschauend fährt. Wenn ich zB. von Obertauern heim fahr, fahr ich die ersten paar Minuten fast nur im Leerlauf. Der Motor rennt eigentlich nur, damit die Servo funktioniert und damit ichs schön warm hab.

Da hast Du Recht, die Unterschiede in der Reichweite abhängig von den Bedingungen/Fahrweise sind beim Diesel/Benziner bei weitem nicht so groß, ich fahre so gut wie immer über 1000 km mit einem Tank - um unter 800 zu kommen müsste man sich schon anstrengen

Die Heizung ist beim E-Auto sicher ein viel größeres Thema als beim Diesel/Benziner, alleine schon in der Relation zur gesamten verfügbaren Energie bei vollem Tank/Strom, das macht beim Elektroauto in Prozent viel mehr aus.

Bei einer Nennleistung von 100kw stehen dir im Verbrenner ca 75kw Heizleistung zur Verfügung. (Beim Diesel vielleicht 70Kw) Da ist es kein Wunder, dass man sich im Verbrenner übers Heizen keine Gedanken machen muß.
Damit könntest auch ein paar EFH mitheizen.
Beim E-Auto hat man 85% Wirkungsgrad. Dort muß man halt noch andere Wege gehen als sie es jetzt tun, mangels Verlustwärme. Zb. die Autos dämmen, wie es auch gerne schon bei Wohnmobilen gemacht wird (natürlich nicht so extrem, dass geht auch garnicht).

Und um zum Autobild Artikel zurückzukommen. Dass der Mitsubishi weiter kommen soll als der BMW ist schon sehr interessant.
Dazu muß man wissen, dass der Mitsu eine freiliegende ungedämmte wasserführende Heizung im Wagenboden hat. Ein paar Experten haben diesen Wasserkreislauf gedämmt und dann sieht der Verbrauch gleich ganz dramatisch anders aus. Aber die Autobild hat hier sicher kein gedämmtes Auto im Test.
Der Mitsubishi fährt sich aber ganz ordentlich, wäre eigentlich ein vernüftig motoriertes Auto das vor allem im Stadtverkehr wunderbar zu fahren ist. Auf der Landstrasse fehlt ihm allerdings der "Wums" zum Überholen, aber es reicht noch immer um mehr als nur mitzuschwimmen, dennoch wird man nie so etwas wie Fahrspass erleben, außer das alles wunderbar leise ist - wenn man E-Autos schon kennt.
Anders aber der BMW i3 . Eine Fahrmaschine sondergleichen mit 170 PS ( Wirkungsgrad vermutlich 85% und nicht 25% wie beim Verbrenner) bei 1200kg. Lässt zu den ersten 60km/h einen M3 stehen. Hier hat man Fahrspass pur.
Also, die Autobild hat hier nur jedes Auto für sich anhand seiner Möglichkeiten getestet, aber die Autos nicht verglichen. Daher kommt dann eine Mitsubishi weiter als ein BMW weil man der BMW einfach mehr Strom für Spass braucht denn ein Mitsubishi nicht kennt. Wäre halt interessanter wenn sie die Autos einer für alle gleichen definierten Prozedur unterzogen hätten.
Edit, ok hab grad nochmal nachgelesen, der BMW schneidet doch um ein paar Meter besser ab - dennoch ganz einfach Quatsh

Und um einen Tesla S nach ca 200 km abzustellen brauche ich keinen Winter das kann ich auch bei idealen Bedingungen - ich brauch nur konstant 200km/h fahren ....

04.01.2014, 15:16 Uhr - Editiert von eddie_g, alte Version: hier

Hmm, spannend vorallem, dass Nissan zum Renault Konzern gehört und eigentlich mit der selben Technik unterwegs sein sollte.
Dementsprechend schlecht ist das Abschneiden des Renault zu beurteilen.
OÖ und Bayern 4 ever

04.01.2014, 16:26 Uhr - Editiert von Stage2, alte Version: hier

so wurde getestet

eine Passstraße im Defreggental:
"eine Bergpassage galt es für die Handlingwertung möglichst schnell zu durcheilen"

das hat mit der Praxis ja wirklich viel zu tun

____________________________________

sakrefixnomol......

Ich würde mal sagen no na, soll für die Handlingswertung neben den anderen im Schleichtempo gefahren werden? Ja, man kann sicher sparsamer mit den Fahrzeugen fahren - oder eben auch nicht und dann mal festhalten wie hoch der Verbrauch ist ohne zügigem Autobahnanteil.

fahre selber ein model s mit 85kw und kann diese zahlen nicht bestätigen.
fahre regelmässig Linz - innsbruck (330km) ohne Zwischenladung, selbst bei Schneetreiben und -5°.
kann die 207km nicht nachvollziehen.
würde die Reichweite bei 10-maximal15% weniger als im Sommer ansetzen.

Das mag daran liegen, dass bei dir keine VAG-Konzern Packerln unterm Christbaum liegen.
so long, zaphod.one

Help the hungry

mist, werd ich mich doch glatt bei denen mal anmelden. will auch packerl haben

meine schlechteste Leistung mit standard Ladung (ca.80-85%) war etwa 250km bei 150 auf der Autobahn und rauf auf den berg zum skifahren (auf 2600m)

finds immer interessant, dass alle drüber herziehen, die noch nie damit gefahren sind. sobald ich wen fahren lass oder nur mit nimm, is noch keiner gewesen, der nicht begeistert war.

Ganz ehrlich - ich finde der Tesla Model S ist ein tolles Fahrzeug auch wenn ich es noch nie gefahren bin, dieses Auto steht hier auch nicht in Diskussion und hebt sich in jeder Hinsicht auch von den anderen Fahrzeugen ab.

Laut der Homepage http://www.teslamotors.com kommt das hier getestete Fahrzeug P85 auf mindestens 91.300 Euro ohne alles - Listenpreis natürlich. Und auch bei den Extras würden sich noch tolle Dinge finden lassen

Davon abgesehen dass ich auschließlich Firmenfahrzeuge fahre wäre das für mich ein Grund wo ich einfach passen müsste, nicht zuletzt weil mir der Restwert nach einigen Jahren und entsprechend häufigen Aufladungen mir noch nicht klar ist.
Völliger Ausschließungsgrund ist für mich natürlich die Reichweite, ich fahre 50.000 km pro Jahr, öfter Strecken über 400 Kilometer. Aber wenn man sich ein so teures Fahrzeug leisten kann dann ist es sowieso nicht das einzige im Fuhrpark.

Von Autos der ungefähren 100.000 Euro Liga erwarte ich aber auch viel mehr und wenn da keine Begeisterung aufkommen soll, wo dann?

schön, dass sie die stärkste version getestet haben, aber selbst die standard version mit 85kwh ist wunderbar.

tesla baut gerade das supercharger netz auf, damit sind lange strecken kein problem. natürlich ist early adopter eine gewisse Flexibilität notwendig. derzeit überlege ich mir bei über 300km vorher wo ich laden werde. fahre selber 30.000 km im Jahr und geniesse die minimalen Betriebskosten.

haftpflicht 260€, pro 100km 23kwh Strom - keine 3,5€ und bald gratis bei den tesla ladestationen. die erste steht bereits in st. Anton

für Berufsfahrer mit vielen sehr langen strecken bestimmt eine Umstellung, aber das wird sich bald ändern.

gerade als firmenfahrzeug ist einfach der preis zu hoch. alles über 40.000 ist nicht absetzbar und die laufenden kosten sind auch gering, darum für die Bilanz unvorteilhaft.

geniesse auf jedem fall jede fahrt. steh sehr auf die Beschleunigung

gerade als firmenfahrzeug ist einfach der preis zu hoch.

Für mich als Privatperson ist der Preis allerdings auch viel zu hoch und ich zähle sicherlich nicht zu den am Hungertuch nagenden Österreichern. Ich denke nicht, dass diese Art von Fahrzeugen die Zukunft darstellt, sondern eher einen ungeschickten Übergang auf dem Weg dorthin. Die Zukunft gehört vermutlich der Wasserstofftechnik, aber bis die aufwendige Produktion und Lagerung von H gelöst ist werden sicherlich noch etliche Lenze ins Land ziehen.
_____________________
Dell Precision M6600
i7-2720QM - ATI FirePro M8900 - 16GB DDR3 SDRAM 1600 - 128GB MyDigitalSSD mSATA SSD
HP EliteBook 2540p
i5-540M - Intel HD Graphics - 6GB DDR3 SDRAM 1333 - 80GB Intel Postville G2 SSD

leider fehlt allgemein der wolle in der Automobilindustrie für Veränderungen.
mir ist jede alternative willkommen. die brennstoffzelle ist seit über 10 Jahren schon soweit, dass sie in eine Mercedes a klasse passt funktioniert. würde mich auch mit reiner Verbrennung von Wasserstoff in Verbrennungsmotoren freuen.
wäre tesla nicht von einem visionär mit rechtlich vermögen gegründet worden - ich bin mir sicher, dass die forma längst von Erdöl oder automobilfirmen (stecken bei unter der selben decke) gekauft und zur Bedeutungslosigkeit verdammt worden.

natürlich kann tesla nicht von heute auf morgen den billigen wunderwuzi mit superreichweite und ladestationen wie sand am Meer bauen, aber der Anfang ist getan und es bewegt sich endlich etwas.

habe bei der Eröffnung des supercharger in st. Anton sowohl mit Diarmuid
O’Connell vice president von tesla als auch mit craig davis von tesla europa gesprochen.
in 3-4 Jahren wird es ein model zum halben preis geben, dann wird es interessant.

ich erwarte von keinem sich einen tesla zu kaufen,der niemals ein auto für mehr als 30.000 euro kaufen würde. aber im vergleich zu anderen oberklasselimousinen ist das model s mehr als nur eine alternative für ökos mit Pioniergeist, die nichtt wissen wohin mit ihrem geld.

06.01.2014, 17:06 Uhr - Editiert von W.Bush, alte Version: hier

ich erwarte von keinem sich einen tesla zu kaufen,der niemals ein auto für
mehr als 30.000 euro kaufen würde. aber im vergleich zu anderen
oberklasselimousinen ist das model s mehr als nur eine alternative für ökos
mit Pioniergeist, die nichtt wissen wohin mit ihrem geld.

Das gefällt mir sehr gut und dem kann ich mich auch voll und ganz anschließen.
_____________________
Dell Precision M6600
i7-2720QM - ATI FirePro M8900 - 16GB DDR3 SDRAM 1600 - 128GB MyDigitalSSD mSATA SSD
HP EliteBook 2540p
i5-540M - Intel HD Graphics - 6GB DDR3 SDRAM 1333 - 80GB Intel Postville G2 SSD

Das sehe ich genau so und da kann man Tesla nur gratulieren - das ist gelungen!

Den Gratisstrom sehe ich mal als kurzfristigen Marketing-Gag, nicht mehr, das ist bei Modellen welche weniger Kosten einfach langfristig nicht drin.

Die 40.000 Euro für Firmenfahrzeuge sind kein Thema. Aus der Praxis kann ich Dir sagen dass es bei größeren Fuhrparks ganz einfach der Fuhrparkleiter die Budgets übernimmt pro Mitarbeiter die von Human Resources freigegeben werden. Für die Mehrzahl die irgendwo bei 20.000 bis 30.000 Euro ist wird es somit nie ein Thema in dieser Kategorie Fahrzeug sein, die Mitarbeiter die bei uns ein Budget von 60.000 und mehr Euro haben nutzen dies einfach entsprechend, egal ob Audi A6 oder theoretisch Tesla, das macht keinen Unterschied. Würde die 40.000 Euro Grenze fallen dann ändert das nichts in der Aufstellung für die Mitarbeiter - ist aber eh nur Theorie.

Eine Fuhrparkleiter quälen beim Thema Tesla ganz andere Fragen:
Wie ist das Servicenetz und Händlernetz in Österreich? Wo können die laufenden Reparaturen durchgeführt werden?
Wie sieht es mit dem TCO aus pro Kilometer wenn der Wagen nach vier Jahren mit 150.000 km und der ersten Akkugeneration zurück kommt? Wertverlust?
Wenn der Wagen auf Geschäftsreise ist und beim Kunden parkt sei es in der Garage oder in der Stadt in der blauen Zone - wie kommt eigentlich der Strom ins Auto?

Für einen Fuhrpark ist der Wagen heute und in den nächsten Jahren völlig ungeeignet - außer bei den einzelnen Fällen wo es nur um das Prestige und die Message geht die man damit unters Volk bringen will. Ob man die 80.000 für einen Tesla oder einen A6 ausgibt ist in Kombination mit der 40.000er Grenze egal.

Warum schafft Audibild nur 207km, und eine Privatperson rund das doppelte ?

"When a Norwegian Tesla owner/enthusiast posted a video about how far he could go on a single charge during the depths of a Norwegian December, you just had a feeling the guy's name would be Bjorn. This intrepid gentleman took his Model S out in the cold (he mentions the outside temperature reaching -6 Celsius, or about 21 degrees Fahrenheit) armed with a cat, a flatscreen TV and some other stuff, all for the purpose of testing the battery-electric vehicle's single-charge range. And making a video to tell the world about it.

The result? Our friend Bjorn Nyland was able to go 375 kilometers (233 miles) on a single charge, and the car said it had another 41 kilometers worth of juice left in its battery bank. That would put the total range at 415 km, or 258 miles, in less-than-ideal conditions."

http://green.autoblog.com/2013/12/24/norwegian-tesla-model-s-driver-goes-233-cold-miles-single-charge/
so long, zaphod.one

Help the hungry

Ich sehe wirklich nicht den Punkt wenn eine Einzelperson es bei völlig andere Bedingungen bei einer völlig anderen Strecke es auf eine andere Kilometerleistung bringt - das widerspricht deshalb nicht automatisch dem anderen Test.

In der gleichen Ausgabe gib es auch einen Test wie viel einzelne Modelle bei Vollgas brauchen, da sind auch über 60 Liter kein Problem. Widerspricht das deswegen anderen Tests wo der gleiche BMW M5 nur ein Viertel davon braucht? Ich finde keineswegs!

natürlich sind das alles legitime tests, aber derartig praxisfern. eben typisch bild Zeitung

deswegen irgendein Fahrzeug negativ hervorzuheben ...
war doch mal glaub ich ein Porsche cayenne, der satte 72liter bei tempo 200 gebraucht hat.
alles schön, aber eben nicht die Realität für über 90% der gefahrenen autos.

mich stört an der ewigen Diskussion in erster Linie, dass viele etwas schlecht reden, dass sie nie im Alltag probiert haben.
gut, dass jeder kaufen kann was er will und kann

400km hab ich noch nicht geschafft, liegt aber daran, dass man das plus an kilometer durch die Freude an der Beschleunigung auch leicht reduzieren kann

und ich noch nie 400km am stück fahren musst ohne eine pause.

Leider heizen diese Autos elektrisch, daher wird da unnötig viel Energie aus dem Akku gezogen. Die EVN hatte vor vielen Jahren eine Reihe von VW Polo mit E-Antrieb. Als Heizung fungierte eine Standheizung, die aus einem kleinen 5 (?) l Tank gespeist wurde. In diesen Tank darf man sogar Heizöl einfüllen, da es ja nicht für den Fahrbetrieb, sondern ausschließlich für die Heizung war.

Ich frage mich, warum wird das heute nicht auch gemacht (da könnte man sogar die Akkus anwärmen, für mehr Leistung)

die Heizung lauft nicht immer auf voller Leistung, sondern nur anfangs und danach auf niedrigem Niveau. würde den unterschied auf die Reichweite mit maximal 15% beurteilen bei 22° innentemp und mehrmals sitzheizung. also nicht so dramatisch.

übrigens wird der Akku (zumindest beim tesla) erst bei unter null beheizt, darüber erwärmt er sich durch die Belastung beim fahren. die meisten werden das auto in der Garage stehen haben und da hat es selten unter 0.
wirkliche akkuheizung im stand gibts erst glaube unter -20°, hatte ich noch nie.

Die Zukunft schaut so aus mal abwarten wie es dann ausschaut mit der Reichweite.

https://www.google.at/#q=w%C3%A4rmepumpe+elektroauto

...Durch diese Entfaltung der Wärme direkt auf der Haut soll die Infrarotheizung ...

Man sitzt doch nicht nackt im Auto. Was nützt mir eine Infrarotheizung, wenn ich im Winter mit Leiberl, Hemd und Jacke im Auto sitze? ich spüre die Strahlung nicht durchs Gewand.

"Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist nur eine vorübergehende Erscheinung" - Kaiser Wilhelm II.

ich spüre die Strahlung nicht durchs Gewand.

Aber auf dem Gewand.

Aber auf dem Gewand.

Normale Menschen haben keine Sensoren AUF dem Gewand, sondern nur in der Haut darunter.

"Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist nur eine vorübergehende Erscheinung" - Kaiser Wilhelm II.

Normale Menschen haben keine Sensoren AUF dem Gewand

brauchtst auch keine

Stell dich einmal in den Schatten oder direkt in die Sonne wo ist es Wärmer ?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung