Opel Astra mit 87PS ausreichend?

Opel Astra mit 87PS ausreichend? (90 Beiträge, 1778 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo. Was meint Ihr, ist ein Opel Astra mit 87PS ausreichend? Mir kommt das im Vergleich zum Gewicht (1,4t) doch sehr mager vor.

Was hast du damit vor?

Max mit Familie und vollem Kofferraum in den Urlaub fahren (Kroatien).

Unter Stress, oder einfach von A nach B?

Früher sind Menschen sogar mit 50PS in den Urlaub gefahren.

Habe selbst ein ~85PS Auto, sogar mit Automatik und selbst mit Beifahrer und Camping Ausrüstung, seh ich darin kein Problem. Gewicht ist ähnlich.
-------------------------------------------------------------------------

Wirst damit auskommen, aber ohne Spaß zu haben.

Wenn du damit nicht tausende Kilometer im Jahr auf der Autobahn verbringst, wird dich der Verbrauch auch nicht umbringen.

also hinkommen wirst auf jeden Fall

wir sind auch mit einem 75PS Benziner Automatik (und Klima) über den Glockner gekommen und dann paar Tsd Kilometer bis nach Spanien und retour gefahren.
----------------------------------------

hosted by 666kb.com

Spaß macht das fahren halt keinen, gehen tuts natürlich.
Vor allem weil die Opel Motoren sowieso alles andere als spritzig sind.

Diesel oder Benziner?

PS sind nur gut für die Steuer und fürs Auto-Quartett.

Zählen tut das maximale Drehmoment bei wieviel Umdrehungen.

ein 90PS Diesel ist einem 90PS Benziner meist überlegen, weil er bei niedrigen Drehzahlen besser anspricht und aufgrund der generell niedrigeren Drehzahlen weniger säuft.

Warum verwechseln die Leute immer Diesel mit Turboaufladung?

weil a jeda weiß, dass "da diesel vui supa geht"

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

welchen modernen saugdiesel gibts denn noch?

welchen modernen saugdiesel gibts denn noch?

Wieviele moderne Saugbenziner gibts noch?

war ja nicht deine ausgangsfrage?

war ja nicht deine ausgangsfrage?

Die Frage war, warum verwechseln die Leute Diesel mit Turboaufladung. Turboaufladung haben nicht nur Dieselmotoren sondern auch die meisten modernen Benzinmotoren.

Turboaufladung haben nicht nur Dieselmotoren sondern auch die meisten modernen Benzinmotoren.

ist mir klar

Die Frage war, warum verwechseln die Leute Diesel mit Turboaufladung.

sobald man von einem diesel spricht, spricht man zu 99,5% von einer turboaufladung, was beim benziner (noch) nicht der fall ist.

sobald man von einem diesel spricht, spricht man zu 99,5% von einer
turboaufladung, was beim benziner (noch) nicht der fall ist.

Das heißt aber trotzdem nicht, dass ein Diesel automatisch besser "geht".

hab ich wo geschrieben?

hab ich wo geschrieben?

Du nicht. Ich hab auch dir ursprünglich gar nicht geantwortet.

87 PS klingt jetzt aber nicht nach Turbo Benziner!

87 PS klingt jetzt aber nicht nach Turbo Benziner!

Wofür steht dann das T im 1.2 TSI mit 85 PS beim VW Golf?

ja aber nicht beim OPEL!

Wieviele moderne Saugbenziner gibts noch?

Mehr als genug, wenn man mal die VAG Brille absetzt.

Zählen tut die Leistung, denn die ist es die dich nach vorne bringt. Warum in einer solchen Diskussion immer diese Stammtischkommentare ohne technische Grundlage sein müssen verstehe ich nicht.

"Zählen tut das maximale Drehmoment bei wieviel Umdrehungen" --> du meinst also, zählen tut die Leistung, oder? Weil auf das läuft dein Satz raus.

Das einzig Richtige ist, dass ein Motor bei niedrigen Drehzahlen im Normalfall weniger verbraucht - aber auch nur in erster Linie das, was an Reibung verloren geht, und auch nur weil man ein Fahrzeug fast immer mit einem Bruchteil seiner max. Leistung betreibt. Am effizientesten sind die meisten Motoren im mittleren Drehzahlbereich, allerdings nicht unter (geringer) Teillast, sondern unter Vollast.

Ideal wäre es daher, einen Motor zu konstruieren der so klein ist, dass man ihn fast immer mit 50% bis Vollast fährt. Da das keinen Spaß machen würde und keine Reserven zum Beschleunigen bleiben würden baut man eben kleine Motoren die beim Konstantfahren auf der Autobahn schon gut ausgelastet sind, und "füttert" sie mit einem Turbolader auf. Der nichts anderes macht, als mehr Luft in den Zylinder zu drücken bevor verbrannt wird. So machst aus einem 1000ccm-Auto leicht ein 2000ccm-Auto. Im Teillastbetrieb mit geringem Ladedruck (daher effizient wie ein kleiner Motor unter höherer Last).

Fakten zu Diesel:

* Diesel Stinken
* Diesel sind um einiges gesundheitsschädlicher als Benziner
* Diesel klingen *PIEP*e, egal was man mit Isolierung, Auspuff usw. auch macht
* Dieselkraftstoff ist ekelhaft und klebrig
* Dass Diesel bei niedrigen Drehzahlen stärker sein sollenist eine Illusion die bei Leuten aufkommt die Probleme mit Grundrechnungsarten haben. Dazu schreib ich noch was in einem weiteren Posting zusammen.
* Prinzipbedingt wird ein gleich starker Diesel mit sehr großer Wahrscheinlichkeit schlechter beschleunigen als ein Benziner. Auch wenn einen 2 Sekunden Schub im geringen nutzbaren Drehzahlbereich was anderes glauben lassen.

Fakten zu Turbo:
* Der Turbolader ist eine Komponente mehr die Probleme machen kann
* Warm- und Kaltfahren ist ungleich wichtiger mit Turbo als ohne
* Turbomotoren "sprechen" nicht besser an bei niedrigen Drehzahlen, sie haben nur generell mehr Drehmoment aus den oben genannten Gründen. Richtung höhere Drehzahl wird bei heutigen Autos meist der Ladedruck zurückgenommen um die Leistung nicht unnötig hoch zu treiben. Unten raus dauert es außerdem, bis der Ladedruck aufgebaut wird. Auch wenn hier Gegenmaßnahmen getroffen werden, die auch durchaus greifen: es dauert dennoch länger als bei einem Sauger bis max. Moment da ist.

Diesel sind um einiges gesundheitsschädlicher als Benziner

das märchen wird auch nie aussterben

Diesel klingen *PIEP*e, egal was man mit Isolierung, Auspuff usw. auch macht

enorm wichtiges Argument bei einer wirtschaftlichen kaufentscheidung wie dieser

Dieselkraftstoff ist ekelhaft und klebrig

lern tanken!

Der nichts anderes macht, als mehr Luft in den Zylinder zu drücken bevor
verbrannt wird

wobei du beim beim Benziner aufs gemischverhältnis achten musst, d.h. also: mehr luft, mehr benzin.
und beim abrufen der Leistung bewahrheitet sich beim Benziner immer noch: Turbo läuft, Turbo säuft.

hosted by 666kb.com

meine Rede !

wenn die Anschaffungskosten dafür sprechen dann einen Diesel ansonsten den Benziner. (notfalls kann man sich das ja anhand obiger Tabelle ausrechnen - wie lange fahre ich mit welcher Geschwindigkeit und lohnt sich das)

@Gesundheit: gut argumentiert. Ein "Nein, das ist nicht so" zerstreut natürlich alle Probleme mit Partikeln und Stickoxiden.

@tanken: schau alle versauten Dieselzapfsäulen an und nimm dein unhöfliches Kommentar zurück.

@Verbrauch: gut zu wissen, dass sich ein Diesel bei illegalen Geschwindigkeiten auszahlt. Für Schwerpunkt Autobahn sag ich auch nichts.

Ein "Nein, das ist nicht so" zerstreut natürlich alle Probleme mit Partikeln
und Stickoxiden.

ein "der diesel ist ja viel viel mehr gesundheitsschädlich" zersteut natürlich keineswegs die Probleme bei den BENZINERN

siehe

Bei Benzinmotoren spielten Partikelemissionen bis vor zwei Jahren nur eine Nebenrolle. Ihr Anteil im Abgas war an die Grenze des Messbaren gesunken. Die Reduzierung des Treibhausgases Kohlendioxid stand oben auf der Agenda. Doch mit den modernen Direkteinspritzern wie den TSI von Volkswagen holt speziell die bei dieser Technik führenden deutschen Autobauer das Partikel-Problem nun ein zweites Mal ein. Die Gefahr lauert erneut in Form ultrafeiner Partikel, deren Zahl drei- bis zehnmal höher ist als bei Dieseln mit Partikelfilter.

Im Vergleich zu den inzwischen immer weniger produzierten Benzinmotoren mit Saugrohreinspritzung entlassen sie sogar über zehn- bis vierzig Mal so viele Schadstoffteile, darunter krebserzeugende Stoffe. Betrachtet man die wichtigere Zahl der Partikelteilchen erhöht sich der Ausstoß sogar um den Faktor 1000.

http://www.welt.de/motor/article122357438/Das-lange-verkannte-Risiko-der-sparsamen-Benziner.html

schau alle versauten Dieselzapfsäulen an und nimm dein unhöfliches Kommentar
zurück.

dafür wurden Handschuhe erfunden

ich hoffe das war nicht auch zu unhöflich

gut zu wissen, dass sich ein Diesel bei illegalen Geschwindigkeiten auszahlt.

an welchen punkt der skala war der verbrauch des Benziners unter dem diesel?

Ein Benziner ohne Filter stößt mehr aus als ein Diesel mit. Aha.

Betreffend Verbrauch: ich sprach von auszahlen, nicht von einem einzigen Detail.

Herr Österreicher fährt durchschn. 12000KM mit durchschn. <60 Km/h.

5,3 vs. 4,6 l/100km Verbrauch bei 1,4 vs. 1,3 Eur pro Liter. Macht 173,- im Jahr für ale Nachteile wie Geräusch, Gestank, Anschaffung, Mehrgewicht... Die Rechnung wird nicht vorteilhafter für den Diesel wenn man sie finanzmathematisch sorgfältiger macht.

Ein Benziner ohne Filter stößt mehr aus als ein Diesel mit. Aha.

und wer hat trotz dieses umstands immer noch keinen filter vorgeschrieben? der ach so gesunde Benziner

lass es mich für dich einfach zusammenfassen:
wie viele der derzeit verkauften benzin-Neuwagen haben einen partikelfilter? keiner!
wie viele der derzeit verkauften diesel-Neuwagen haben einen? im pkw-bereich nahezu alle!

wer war jetzt nochmal gesundheitsschädlich?

Nachteile wie Geräusch,

ist 90% der Autofahrer aber sowas von wurscht

Gestank

arbeitest du als Spürhund? bei so einer empfindlichen nase

Anschaffung

wiederverkauf

Mehrgewicht

nahezu irrelevant, da wie gezeigt, annähernd gleiche Fahrleistungen und dennoch weniger verbrauch

19.10.2014, 00:10 Uhr - Editiert von Persönliche Mitteilung, alte Version: hier

Mit einem Diesel-Fan und Nicht-Techniker zu diskutieren macht leider keinen Sinn.

Ich hatte schon angefangen zu schreiben, dass Filter ausschließlich vom Gesetzgeber vorgeschrieben werden über die Grenzwerte, es bei Diesel weit über 20 Jahre gebraucht hat vom Erkennen der Gesundheitsgefährdung bis zur ausreichenden (?) Anpassung der Grenzen. Wird es das beim Benziner auch? Nein.

aber wie gesagt, sinnlos wenn das Gegenüber gar nicht verstehen will was man aussagt. Schade.

Mit einem Diesel-Fan und Nicht-Techniker zu diskutieren macht leider keinen
Sinn.

mit einen benzin-fan und sog. Techniker zu diskutieren, der Sound und "klebrigen" Kraftstoff als Argumente bringt ist es auch nicht einfach

Ich hatte schon angefangen zu schreiben, dass Filter ausschließlich vom
Gesetzgeber vorgeschrieben werden über die Grenzwerte, es bei Diesel weit über
20 Jahre gebraucht hat vom Erkennen der Gesundheitsgefährdung bis zur
ausreichenden (?) Anpassung der Grenzen.

was ändert das an deiner aussage, daß derzeit erhältliche dieselfahrzeuge gesundheitsschädlicher als derzeit erhältliche benzin-Fahrzeuge sein sollen, wenn die derzeitigen Benziner gar keinen partikelfilter haben???

Wird es das beim Benziner auch? Nein.

wo kaufst du deine Glaskugeln?

20.10.2014, 09:43 Uhr - Editiert von Persönliche Mitteilung, alte Version: hier

Benzin-Fan: ja. Aus technisch belegbaren Gründen. Diesel hat seine Berechtigung, aber nicht auf Nahstrecken und in Städten.

Techniker: auch wer was von der Technik versteht hat nebenbei noch emotionale Gründe eine Sache zu befürworten. Und lässt anhand der Wortwahl keinen Zweifel was eine technisch fundierte Aussage und was ein subjektiver Hygienefaktor ist.

Nicht derzeit erhältliche. Derzeit auf der Straße befindliche! Der Anteil an Benzinern mit den technischen Eigenheiten die zu ähnlich hoher Partikelbildung im gesundheitsgefährdenden Größenbereich führen wie Turbodiesel steigt, das stimmt, wird aber nie das Ausmaß der Diesel erreichen. Warum?

Weil meine Glaskugel

sagt, dass mit 2017 die Partikelgrenzwerte auch für Benziner zwingend werden. Übrigens, dazu braucht es keine esoterischen Hilfsmittel, dazu reicht es einfach, zu WISSEN.

Außerdem können beim Benziner die Filter leichter so ausgelegt werden, dass es keine Probleme gibt. Ich bin schockiert, öfters zu hören, dass Werkstätten die Zerstörung der Partikelfilteranlage als "Filterreinigung" deklarieren, damit der Kunde weiterhin zufrieden fahren kann. Weil beim Diesel der Partikelfilter eben nicht nur feine Partikel abbekommt, sondern auch Ruß in größeren Mengen, und das Ausbrennen tw. nur sehr schlecht funktioniert (niedrigere Abgastemperaturen, ungeeignetes Fahrprofil...)

Wir sind es hier im Forum so gewöhnt, uns stammtischmäßig einfach überall als der Experte aufzupudeln (mach ich ja selber ab und zu, und schau dir AVS an, den meister des Stammtischgeplänkel), dass es anscheinend körperliche Schmerzen verursachen würde, einfach zu sagen "ok, ich kenn mich nicht aus, wollte einfach Besserwisser sein, sorry".
Wäre das so schwer, in einem Thema zu dem du deine Infos offensichtlich aus Tageszeitungen, Automagazinen und vom Stammtisch hast? Davon bricht dir kein Zacken aus der Krone, und dein Ego überlebts auch, oder? Wäre besser als auf irreführenden Argumenten herumzureiten.

aber nicht auf Nahstrecken und in Städten.

da haben die wenigsten Autos ihre Berechtigung., auch Benziner. und Turbos sowieso am allerwenigsten.

Der Anteil an Benzinern mit den technischen Eigenheiten die zu ähnlich hoher
Partikelbildung im gesundheitsgefährdenden Größenbereich führen wie
Turbodiesel steigt,

ja, seit VIELEN jahren

Weil meine Glaskugel sagt, dass mit 2017 die Partikelgrenzwerte auch für
Benziner zwingend werden. Übrigens, dazu braucht es keine esoterischen
Hilfsmittel, dazu reicht es einfach, zu WISSEN.

es wurde ja noch nie die einführung einer regelung auf druck einer Lobby verschoben, noch nie.

Wir sind es hier im Forum so gewöhnt, uns stammtischmäßig einfach überall als
der Experte aufzupudeln

ich würde nicht aufpudeln sagen, sondern ich versuche mehr dein leicht tendenziöses bild geradezurücken

und das in keinesfalls bösartiger Manier

aber wie gesagt, sinnlos wenn das Gegenüber gar nicht verstehen will was man
aussagt. Schade.

80% deiner Aussage sind du magst sie nicht, sie stinken, die Zapfsäulen sind dreckig und du magst das Geräusch nicht.

Mit Technik hat das alles recht wenig zu tun.

__________________________________________________________________________________

Ich habe auf Dieselmotoren bezogen in meinem Ursprungsposting gesagt:

* Diesel Stinken
* Diesel sind um einiges gesundheitsschädlicher als Benziner
* Diesel klingen *PIEP*e, egal was man mit Isolierung, Auspuff usw. auch macht
* Dieselkraftstoff ist ekelhaft und klebrig
* Diesel nicht prinzipbedingt stärker "unten raus"
* Beschleunigungswerte hängen nicht vom verwendeten Kraftstoff oder ohne die Übersetzung zu Berücksichtigen vom Motor-Drehmoment ab

Das sind 6 Aussagen, von denen maximal drei, also 50%, subjektive Aussagen sind. Die Schädlichkeit und die beiden mechanischen Themen zum Schluss sind technischen Ursprungs, und wurden später auch noch von mir erläutert.
Dass Diesel *PIEP*e klingen wird nebenbei davon begleitet, dass sie meist auch noch eine Spur lauter sind, aber das ist nur bei Schrittempo wirklich relevant - drum lass ich es gelten, wenn man das als emotionales Argument bezeichnet.

Nochmal: ich habe nicht behauptet, dass ich nur mit sachlichen Argumenten gekommen bin (auch wenn alle natürlich zutreffend sind

). Ich habe Persönliche Mitteilung gegenüber aber sehr wohl behauptet, dass ich was von dem Thema verstehe über das wir diskutieren, und er nicht.

mit dem technischen Zeug hast recht .

Mit dem Rest Na ja

Ich fahr jetzt zwangsweise Diesel

Wobei die ausgangslage ja wiedermal war das immernoch Benziner= Sauger und Diesel=Turbo in den Köpfen ist.

__________________________________________________________________________________

Ja, und nicht mal ein eindeutiger Befürworter (zu denen ich mich, welche Überraschung, zähle) von Benzin als Treibstoff kann etwas dagegen sagen, dass Dieselmotoren aus mehreren Gründen, schrumpfender Unterschied hin und her, effizienter sein werden. Langstrecke, Generator, Nutzfahrzeugmotoren... hier spricht fast überall die Bilanz für den Diesel.

Ein Beispiel warum ich das Statement "der klimaschonende Diesel" nicht allgemein zulassen würde: Unglücklicherweise sind Stickstoffoxide (praktisch nur bei Diesel) bis zu 10*mehr klimaschädlich in gleicher Konzentration als Methan (das dafür bei Benzinmotoren in höheren Mengen ausgestoßen wird als beim Diesel), was für sich schon starke Auswirkungen hat. Unglücklicherweise waren eben die Stickstoffoxidgrenzwerte für Diesel sogar deutlich höher als jene für Kohlenwasserstoffe bei Benzin. Bis vor kurzem lag Stickstoffdioxid beim Diesel in einem Bereich, der das Gas relevanter für den Treibhauseffekt gemacht hat als Kohlendioxid, heute Feind Nummer 1 der EU-Gesetzgebung

Seit Euro 6 (also für Autos die seit September 2014 zugelassen werden) ist es so, dass ein Diesel auf der Autobahn tatsächlich von jedem Gesichtspunkt her die bessere Wahl ist (abgesehen von Wildtieren oder Anrainern die Partikel und Stickoxide abbekommen), das muss man fairnesshalber sagen.

wennst mich schon rufst, dann will ich der Einladung doch gerne Folge leisten

Also bitte, erklär mir Motor-Dau doch mal, wie passen deine Aussagen denn zusammen:

Seit Euro 6 ... ist es so, dass ein Diesel auf der Autobahn tatsächlich von jedem Gesichtspunkt her die bessere Wahl ist (abgesehen von Wildtieren oder Anrainern die Partikel und Stickoxide abbekommen)

und

* Diesel Stinken
* Diesel sind um einiges gesundheitsschädlicher als Benziner
* Diesel klingen *PIEP*e, egal was man mit Isolierung, Auspuff usw. auch macht
* Dieselkraftstoff ist ekelhaft und klebrig
* Diesel nicht prinzipbedingt stärker "unten raus"
* Beschleunigungswerte hängen nicht vom verwendeten Kraftstoff oder ohne die Übersetzung zu Berücksichtigen vom Motor-Drehmoment ab

mal zur 1. Aussage:

abgesehen von Wildtieren oder Anrainern die Partikel und Stickoxide abbekommen

welche denn?
DPF und adblue gibts nicht erst seit Euro 6, da sinken die Werte nur nochmals. Und die Partikelwerte schafft kein Benziner.
Höhere Effizienz ist auch nicht auf die AB limitiert, das merkt man überall. Grad im Stadtverkehr ist der Benzin-Mehrverbrauch am höchsten.
und jetzt zum Rest

* Diesel Stinken
* Diesel sind um einiges gesundheitsschädlicher als Benziner

ist seit adblue und DPF schlichtweg falsch

* Diesel klingen *PIEP*e, egal was man mit Isolierung, Auspuff usw. auch macht
* Dieselkraftstoff ist ekelhaft und klebrig

deine Meinung, aber bei einer sachlichen Betrachtung uninteressant (auch wenn ich lieber Benzin als Diesel rieche!)

* Diesel nicht prinzipbedingt stärker "unten raus"
* Beschleunigungswerte hängen nicht vom verwendeten Kraftstoff oder ohne die Übersetzung zu Berücksichtigen vom Motor-Drehmoment ab

das stimme ich dir zu.
Aber das ist dann weder ein Argument "für" noch "gegen"

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Sch... das ging schnell... suchst du nach deinem Namen um ja nix zu verpassen? Du arbeitest auch hart an deinem Ruf als allseits präsenter Forumsbesserwisser, gell?

Zum Thema Autobahn:
* auf der Autobahn ist die Geräuschkulisse innen und außen grundsätzlich Reifen und Luft, Motor ist da Nebensache
* Wer ordentlich Autobahn fährt beschleunigt kaum, sondern gleitet. Da schenken sich der Momentverlauf eines "guten" Benziners und Diesel nicht genug, um sich darüber Gedanken zu machen
* Das Stinken (subjektive Geruchswahrnehmung) und die gesundheitsschädlichen Gase atmet direkt an der Autobahn kaum jemand ein im Vergleich zum Stadtverkehr. Und es ist ja nicht so, dass Partikel oder Stickoxide endlos durch die Luft segeln, bis sie endlich ein Mensch eingeatmet hat - je weiter weg von bewohnten Gebieten desto weniger Auswirkungen. Bis auf Tiere und unmittelbare Autobahn-Anrainer eben.
* Während dem Autobahn-Fahren mach ich mir keine Gedanken ums Tanken, erst nachdem ich gefahren bin

Im flüssigen Autobahnverkehr zählt rein auf den Motor bezogen eben nichts mehr als der spezifische Kraftstoffverbrauch, und der ist beim Diesel nunmal niedriger als beim Benziner. Alle Nachteile relativieren sich im Autobahn-Betrieb mehr oder weniger wenn man von einem Fahrzeug neuerer Abgasnorm ausgeht. Ich seh da keinen Widerspruch in meinen Aussagen.

Die Partikelzahl wird erst seit EURO6 limitiert. Ein Filter für den Diesel tut sich sehr schwer, neben Ruß auch noch Feinstaub zu filtern, und das über die erwartete Lebensdauer des Teils. Wir haben heute vor allem Angst vor kleinen Partikeln, wie wir in der hohen Zahl in der verbleibenden erlaubten ausgestoßenen Masse erkennen: ein Fahrzeug darf nach sauberster Abgasnorm bis zu 600 Milliarden Partikel pro gefahrenem Kilometer ausstoßen.

Harnstoff: Super. Wir spritzen eine Flüssigkeit ein, die in einem Extra-30-Liter-Tank im Auto gelagert werden muss, die unter -11°C gefriert und sich über +60°C zersetzt ... Beides keine unrealistischen Temperaturen für ein Auto. Problem lösbar, aber mit Aufwand, zusätzlich zum Thema Platz (Tank, Leitungen), Gewicht und Kosten (Verbrauch und Anschaffung). Ich will aber eigentlich nicht über noch ein strittiges Thema diskutieren. Abgesehen davon, dass es weder verpflichtend noch sonstwas ist, sondern auch nur durch den Grenzwert getrieben. In LKW: super!

Filter: potentiell problembehaftete Lösung.

Sch... das ging schnell... suchst du nach deinem Namen um ja nix zu verpassen?
Du arbeitest auch hart an deinem Ruf als allseits präsenter
Forumsbesserwisser, gell?

ich seh alles - auch dich

Im flüssigen Autobahnverkehr zählt rein auf den Motor bezogen eben nichts mehr
als der spezifische Kraftstoffverbrauch, und der ist beim Diesel nunmal
niedriger als beim Benziner. Alle Nachteile relativieren sich im
Autobahn-Betrieb mehr oder weniger wenn man von einem Fahrzeug neuerer
Abgasnorm ausgeht. Ich seh da keinen Widerspruch in meinen Aussagen.

warum schränkst du das auf die AB ein?
Der niedrigere spezifische Verbrauch in auf der Landstraße und in der Stadt ja genauso gegeben.

* Das Stinken (subjektive Geruchswahrnehmung) und die gesundheitsschädlichen
Gase atmet direkt an der Autobahn kaum jemand ein im Vergleich zum
Stadtverkehr.

moderne Euro5+6 Diesel stinken nicht mehr. Und blasen hinten weniger raus als aktuelle Benziner (und als alte sowieso).

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Den niedrigeren spezifischen Verbrauch kann ich abseits von AB mit denselben Kosten viel robuster und umweltfreundlicher durch andere Maßnahmen kompensieren. Auf der Autobahn zählen nur der spezifische Verbrauch, die relevante Getriebeübersetzung für die Reisegeschwindigkeit und Straßenlast insgesamt.

Innerstädtisch und großteils Überland treten die passende Autogröße, das Fahrzeuggewicht, Bereifung, die notwendigen Betriebsparameter für Kaltfahrten, der Getriebetyp, mögliche Sonderparameter (Hybrid, Gleiten, Start/Stop, Zylinderabschaltung, Reiblastoptimierung...) und deren Effizienz in den Vordergrund.

Auf der Autobahn ergibt sich die Diskussion einfach nicht in dem Detailiertungsgrad, abseits schon. Auf der Autobahn (abgesehen von Wiener Stoßzeiten) brauchst ein effizientes Kraftwerk, abseits brauchst ein gutes Gesamtkonzept.

Ich bin Motorradfahrer und relativ treffsicher wenn es darum geht, ein Automodell zu erkennen. Auch neue Diesel stinken nach wie vor

Viiiiiel weniger, das stimmt. Wobei, zum UREA kann ich nix sagen, da hab ich noch nicht aktiv hinterhergeschnüffelt

Wir haben jetzt drei Jahre vor uns, in denen sich die Hersteller für Benziner eine Gnadenfrist für Partikel rausgehandelt haben - ja, ein 2015-TSI ist so dreckig wie ein 2010er-TDI was Kleinstpartikel anbelangt. Das ist aber auch schon der einzige Punkt.

PS, um wieder auf den Golf-Vergleich zu kommen, bissl was aus der Praxis --> ich liebe den Spritmonitor, da hat keine Lobby überwiegenden Einfluss:

3,6l für 110PS-TDI* --> Spritmonitor.de sagt 5,13l (43% über NEFZ) = 136 g/km CO2
4,9l für 110PS-TSI --> Spritmonitor.de sagt 6,22l (27% über NEFZ) = 144 g/km CO2

Auf der Autobahn 100-140 fährst den Golf TDI sicher um die vier Liter, während der Benziner genauso seine 6 Liter braucht. Aber im Mix relativiert sich das eben.

*(Hersteller gibt 3,2-3,9l an abhängig vom Fahrzeuggewicht)

Ich bin Motorradfahrer und relativ treffsicher wenn es darum geht, ein
Automodell zu erkennen. Auch neue Diesel stinken nach wie vor Viiiiiel
weniger, das stimmt. Wobei, zum UREA kann ich nix sagen, da hab ich noch nicht
aktiv hinterhergeschnüffelt

ich bin auch hauptsächlich auf 2 Rädern unterwegs (also eigentlich 3, aber technisch gilts als Einspurig), aber ich lad dich gerne mal zum Proberiechen an meinem Euro-5-Pissekat-Diesel ein: ned mal nach 10min in der (kleinen) Garage mit geschlossener Tür riechst da was.
Das ist echt unglaublich, da kommt "nix" hinten raus.
Manchmal, nach Kurzstrecke in der Warmlaufphase, wenn man ihn da abstellt, dann riecht der nach "Kerze", aber wirklich nie der typische Dieselmief, wie man ihn so kennt.

Golf-Vergleich zu kommen, bissl was aus der Praxis --> ich liebe den
Spritmonitor, da hat keine Lobby überwiegenden
Einfluss:

Diesel: 20% weniger Verbrauch (über "Alle" Fahrstrecken), bei geringerem Literpreis - was willst mehr?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

3 Räder? MP3? Lustiges Ding.

Die Diesel stinken mich auch weniger in der Stadt an... aber auch neuere Fahrzeuge können sich einen Rülpser nicht verkneifen, wenn sie außerstädtisch beschleunigen (bergauf sowieso). Als Motorradfahrer besonders ärgerlich, wennst wegen Gegenverkehr nicht vorbeikommst und in der Wolke fahren musst

Na, aber zusammenfassend: alles wird gut, abgastechnisch. Ist noch nicht auf der Straße angekommen, aber wird noch.

Und: 17% bitte, da müss ma scho genau sein *g* und ich hoffe nach wie vor, dass bei dem ganzen CO2-Theater das die Gesetzgebung macht die Steuer auf Treibstoffe allein CO2-bezogen wird. Wenn Diesel netto günstiger ist liegt das an Marktmechanismen. Dass wir nicht zumindest im Ausmaß des höheren Energiegehalt auch höher besteuern (MÖSt, nicht USt, eh klar) kann ich aber nicht nachvollziehen. Mehr Energie, ergo mehr gefahrene Kilometer, nebenbei mehr CO2.

Hatte die Ehre den Verbrauch eines Golf 7 1.6 TDI (105 PS) mit meinem Golf 6 1.4 TSI (160 PS) zu vergleichen. Der Diesel hatte bei gleicher Fahrweise fast zwei Liter weniger verbraucht. (gleiche Fahrweise=defensives, vorausschauendes Fahren, gleichmäßiges langsames Beschleunigen, Autobahn bis max. 120 km/h - ohne das sich der Kompressor bei meiner Maschine eingeschaltet hat)
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Da liegen fünf Jahre, 50% Mehrleistung, ein Modellwechsel, 0.27 vs. 0.31 CW und vermutlich noch ein paar Kleinigkeiten dazwischen... das ist wirklich nicht unhöflich gemeint, aber was ist die Aussage des Vergleichs? Alleine der CW-Wert hat auf der Autobahn so große Auswirkungen, dass er den unterschiedlichen Verbrauch fast zur Gänze erklärt. Dazu noch ein halber Liter wegen der unterschiedlichen Motorisierung

Verbrauch im Mix:
(Spritmonitor: G7TDI 105PS: 5,4l/100km; 150PS: 5,9l/100km).

Der G7TSI 105PS liegt bei 6,3l/100km, also im Vergleich knapp 17% über dem vergleichbaren Diesel. Rechnet man das in spezifischen Verbrauch um (sprich berücksichtigt man die höhere Dichte von Diesel) liegt man bei 4% Mehrverbrauch in kg, bzw. 4% höherem CO2-Ausstoß.

Nochmal: Diesel verbrauchen auf der Autobahn ohne Diskussion weniger als Benziner. Für das "wieviel" sollte man allerdings nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Und auch wenn sich für das verwendete Beispiel kein gemessener Vergleich findet bin ich sicher, dass man auf der Autobahn mit 105PS 7er Diesel versus 7er Benzin mehr als nur 4% CO2 sparen kann. Das war auch die Kernaussage.

Die Rechnung geht natürlich auch andersrum: Sparsame Turbodiesel liegen um 200g/kWh im Verbrauchsoptimum, sparsame Otto-Saugermotoren bei 230g/kWh, mit wenigen Ausnahmen wie dem 1.8l-Toyota der nach Atkinson-Prinzip arbeitet und nochmal 10-20g/kWh unter ähnlich ausgelegten herkömmlichen Saugern liegt. Das sind immerhin 10-15% im Schnitt.
Das heißt beim kontinuierlich geradeausfahren mit 100-140km/h dürfte der Verbrauchsunterschied eines vergleichbaren Autos bei typ. 15% bezogen auf CO2-Ausstoß liegen, und bei fast 30% in l/100km.

Na so weit weg ist der Vergleich nicht. Bei unter 3000 rpm greift der Turbo noch nicht ein (erst ab ca. 3.500 rpm) und wenn man sachte mit dem Gaspedal arbeitet, schaltet sich der Kompressor auch nicht zu, also kann man die 50 % Mehrleistung vergessen (bei 120km/h bleibt der Motor des TSI (DSG) unter 3.000 rpm).

Ist der TDI vom 7-er anders konzipiert als der TDI vom 6-er?
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Servus,

Grundsätzlich: der Ladedruck ist bis zu einer gewissen Grenze von der Drehzahl abhängig, grundsätzlich aber von der abgerufenen Leistung. In der Motorelektronik ist ein Kennfeld hinterlegt, das den Ladedruck abhängig von Drehzahl und abgerufenem Moment (Fahrhebelsteller) regelt.

Der Vergleich ist ebenso weit weg wie "bei 2000rpm hat ein Ferrari nicht mehr als 100 PS, daher darf er nicht mehr brauchen, als ein 100PS-Auto".

Die Frage nach dem Unterschied zwischen 6er-TDI und 7er-TDI verstehe ich nicht...
Der 7er ist Type "CLHA", der 6er "CAYC"

Aber das meinst du vermutlich nicht. Ich kenne die Motoren nicht, daher könnte ich nichts Genaues dazu sagen.

Ich meinte nur, dass mit einem Modellwechsel oft keine neue Motoren angeboten werden und teilweise ein Motor mehrere Modelle "überlebt".

Aber hast im Prinzip Recht, ist kein aussagender Vergleich...
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Zahlen zum Thema Diesel vs. Benzin:

Ich denke, mit dem Auto schlechthin, Golf, und der Durchschnittsmotorisierung von 110PS kann man recht repräsentativ vergleichen:

Golf VII Diesel vs. Benzin:
110PS bei 4800-6000rpm Benzin
110PS bei 3200-4000rpm Diesel
175Nm bei 1400-4000rpm Benzin
250Nm bei 1500-3000rpm Diesel

klingt auf den ersten Blick ja noch so, als ob sehr ähnlich aber beim Diesel halt etwas weiter unten.

Fakt ist aber, dass ein Diesel eine viel längere Übersetzung braucht, weil meist bei 4000rpm Schluss ist mit Leistung, wohingegen jeder Benziner bis 6000 oder drüber noch Leistung hat.

Wenn man schon davon spricht, dass Drehmoment Beschleunigungsvermögen bedeutet, dann müsste man das auch aufs Rad rechnen, denn nur das Moment am Rad bedeutet Beschleunigung. An der Kurbelwelle vorm Getriebe sagt es gar nichts. Die Übersetzung eines Diesel ist typ. 50% länger als die eines Benziners, mit der Auswirkung, dass sich auch das Drehmoment um ein Drittel reduziert.
Damit sind wir dann wieder im gleichen Bereich wie der Benziner wenns aufs Rad runtergerechnet wird.

Mit einem wesentlichen Unterschied: Beim Benziner steht der volle Schub für 2600rpm an, beim Diesel nur für 1500. Auch das lässt sich nur vergleichen, wenn man es aufs Rad runterrechnet. Berücksichtigt man die Radgröße und die Übersetzung der beiden Motorisierungen heißt das, man hat das maximale Moment im dritten Gang bei:

Benzin: 32-92km/h (910Nm am Rad), fahrbar bis 138
Diesel: 45-90km/h (990Nm am Rad), fahrbar bis 120

Um die Erklärung abzukürzen: Der gleich starke Diesel braucht laut Hersteller "10,5-11" Sekunden von 0-100, der Benziner 9,9 Sekunden. Elastischer, also Drehmoment über einen weiteren Bereich verfügbar, ist er auch.

Der Verbrauch ist ein anderes Thema, bei dem auch erst seit der CO2-Debatte berücksichtigt wird, dass die Messung des Kraftstoffverbrauchs in Litern eigentlich Unsinn ist, wo doch Diesel 12% schwerer ist.

Der gleich starke Diesel braucht laut Hersteller "10,5-11" Sekunden von 0-100,
der Benziner 9,9 Sekunden.

Danke für die Unterstützung meines Arguments.

Audi A6

3.0 TFSI quattro 245kw 5,1s

3.0 TDI quattro 235kw 5,0s

10kw weniger UND schneller auf 100

soviel zur Unterstützung deines pauschalarguments

Hast einen gefunden.

Es war übrigens ich, der auf eine Pauschalaussage geantwortet hat.

Hast einen gefunden.

ach, da gibt's viele. ich könnte dir z.b. auch einen benz diesel anbieten, der trotz wandlerautomatik, allrad, 150kg Mehrgewicht und 10kw weniger gleich schnell wie der handgeschaltete benziner auf 100 ist.

Diesel oder Benzin?

Turbodiesel: ja
Benziner: nein

Für einen Sieg in der Ralley Monte Carlo eindeutig untermotorisiert. Im täglichen Stau auf der Tangente reicht auch weniger, um Klimaanlage und Radio zu betreiben.

mfg lukas

gut das is der alte Saugbenziner wenn mich nicht alles täuscht.
ja du wirst überall hinkommen und auf der Autobahn solange es eben ist auch problemlos Richtgeschwindigkeit fahren können.
Bergauf oder zum überholen wird's halt a zache partie, aber du wirst auch am berg oben ankommen.

Spritzig is er sicher nicht und super sparsam sicher auch nicht, da er meist gefordert wird.

aber es kommt auch immer drauf an wieviel du überland fährst, für die Durchschnittsgeschwindigkeit die man innerorts oft schafft bist dann noch immer übermotorisiert ,-)

is das aktuelle Astra Kastl oder?
----------------------------------------

hosted by 666kb.com

Astra G, H oder Astra J?

Beim Astra H kann ich dir sagen dass der 1,4 (Z14XEP) mehr braucht als der 1.6 (Z16XEP/Z16XER) und dass der 1,4 gerade am unteren Ende ausreichend ist, wenn die Klima voll zuschlägt und es bergauf geht wird's aber eng.

Falls das ein Astra G ist mit dem Z16SE Motor dann würde ich die Finger davon lassen weil der Motor dich arm schluckt, das ist im Grunde genommen nur eine modernisierte Version vom X16SZR aus dem Astra F, da reden wir von 8-9l Verbrauch auf 100km.

Bergab geht's..

Ernsthaft. Ein Freund von mir hat den Astra J mit dem "größeren" 100PS 1,4 Ecoflex. (3-Türer) Den Wechsel hoch Richtung Süden muss man mit 2 Personen und wenig Gepäck in den 3. zurückschalten.
Ich glaube aber auch nicht dass der 100PS hat. Die 64 PS des Skoda Fabia 1.9 SDI haben sich im Kombi nach deutlich mehr angefühlt, und das war ein Saugdiesel! Auch der 1,3l Saugbenziner im Kia Rio DC Kombi mit 87PS war ein Quell der Dynamik im Vergleich zum Astra.

Mal abgesehen davon, dass der Astra ein riesen Haufen *PIEP*e ist (Schaltung, Lenkung, Elektrik, undichte Türen, hintere Bremsen, Aufhängung... und der Wagen ist grad einmal 3 Jahre alt.

Also kurz, absolutes Nogo sowohl zum Motor als auch zum Astra.

Edit:
Ach ja, und falls du dich noch fragst, ja er sauft wie ein Loch. Man muss den Motor ja auch ständig treten um überhaupt im Verkehr mitzuschwimmen. Da sind Verbrauchswerte über 8 Liter völlig normal. siehe auch spritmonitor
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Ich behalte mir das Recht vor Spamer und Flamer
aus meinen Threads kommentarlos zu verbannen
...und immer eine Handbreit Interpretationsspielraum zum Plonk.

17.10.2014, 13:19 Uhr - Editiert von Arnold, alte Version: hier

Dass die Astra bis vor kurzem uralte Motoren hatten wusste ich auch, dass er ein schlechtes oder unausgereiftes Auto sein soll aber nicht. Vielleicht hat dein Freund einfach Pech.
Unser Zweitwagen ist ein Agila 2 und ich weiß, was ein alter, lahmer Opelmotor ist und was er sauft.
_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Das mit den uralten Motoren würde ich aber eher als einen Vorteil sehen (abgesehen vom zu alten Z16SE der aber nur bis zum Astra G verbaut wurde). Die älteren mögen mehr brauchen, aber erstens mal sind sie nicht so künstlich zugeschnürt wegen Öko-Schwachsinn und ähnlichem sondern noch lustiger zu fahren, zweitens bringen sie ausreichend Hubraum mit statt Turbo und anderem Zeug das in der Wartung enorm viel kostet und drittens sind sie nicht so over-engineered wie die aktuellen Motoren, so was kann noch so ziemlich jede Werkstatt reparieren.
Ich bin jedenfalls froh dass ich noch den Z16XER (faktisch baugleich mit dem A16ZER in Astra J) fahre.

Diesel ist bei Opel sowieso schon immer ein Problem gewesen und das wurde bisher auch nicht gelöst, aber die Benziner sind grundsolide.

Also unser 3-Zylinger Benziner ist eine Katastrophe. Laut und durstig. Auch wenn er vielleicht länger als die Karroserie hält.
_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Das haben alle 3-Zylinder so an sich, das ist nichts Opel-spezifisches. Bin vor meinem jetzigen Astra H den Polo 9N3 mit dem 3 Zylinder Motor (BBM) gefahren, ist genau das gleiche.
Die Dinger werden nie leise sein, vor allem weil sie noch dazu meist mit Steuerkette gebaut werden (weiß es bei deinem Motor nicht konkret, vermute es aber).

Falls du fragst warum man die dann so gerne baut: Weil sie im EU-Verbrauchszyklus unschlagbar sparsam und co2 arm sind und man das mit 4-Zylindern so nicht hinbekommt und die Autohersteller von der EU dazu verpflichtet wurden, am Papier CO2 Ausstoß der Flotte zu reduzieren. Dass das mit der Realität nichts zu tun hat und diese neuen Motoren in Wirklichkeit mehr schlucken als die alten macht nichts, Hauptsache die Zahlen im EU-Verbrauchszyklus schauen toll aus.
Und ja, man kann diese 3-Zylinder mit 4,5l Verbrauch fahren, mit zwischen 70 und 90kmh auf der Bundesstraße. Nur was bringt das wenn das Auto auf der Autobahn bei 130 dann 8 Liter säuft?

Noch perverser als der normale 3-Zylinder ist dann ja die Variante, bei der auf einem 1,0l 3-Zylinder-Benziner ein Turbo draufgeschraubt wird um 100-120 PS zu erreichen. In der nächsten Fahrzeuggeneration wird das das Mainstream Produkt sein.

Es gibt ja die Theorie, dass das ideale Zylindermaß ca. 500ccm beträgt. Sprich wenn ein 2Liter-Motor zu viel Leistung hat für das gewählte Fahrzeug wird ein Zylinder einfach weggelassen (simpel gesagt).

Hinzu kommt die Gleichteile-Politik die auch bei Motoren immer mehr um sich greift siehe bspw. die neue BMW Motorenfamilie: B47, B37, B48, B38
Damit kann auf einem Band aus weitestgehend identen Teilen kostengünstig Benzin und Diesel alles von 95 bis 230PS (da ist angeblich noch Luft nach oben) gebaut werden. Zugleich bei einer flexiblen Fertigung ohne großartige Umrüstkosten.
B67 und B68 stehen als die neuen Reihensechszylinder ja angeblich auch schon in den Startlöchern, wodurch die Leistungsgrenze dann wahrscheinlich nahe an die 400PS Grenze wandert. (Der 'alte' N57 hat in der höchsten Ausbaustufe jetzt schon 381PS)
Langfristig werden die V8 und V12 wahrscheinlich aussterben und werden durch Hybridvarianten ersetzt. Sprich 400PS vom Verbrenner + 250PS Elektro sollten auch den dicksten 7-er in der Langversion standesgemäß vorwärts bringen und von der Laufkultur kann ein Reihensechszylinder mit V8 und V12 auch mithalten.

Damit wird Flottenverbrauch reduziert bei deutlich gesenkten Herstellkosten. Und da stets eine komplette Motorenfamilie entworfen wird, kann auch in die Entwicklung mehr Geld gesteckt werden.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Ich behalte mir das Recht vor Spamer und Flamer
aus meinen Threads kommentarlos zu verbannen
...und immer eine Handbreit Interpretationsspielraum zum Plonk.

Ich hatte einen C1 und jedesmal beim starten oder wo zufahren wurde ich angesprochen das etwas mit meinem Motor nicht stimmt

______________________________________________________________________________
Ohne die Rettungsschirme für den Euro müsste man den Euro heute gar nicht retten. (Wilhelm Hankel, 2011)

Mal abgesehen davon, dass der Astra ein riesen Haufen *PIEP*e ist (Schaltung,
Lenkung, Elektrik, undichte Türen, hintere Bremsen, Aufhängung... und der
Wagen ist grad einmal 3 Jahre alt.

Pauschaliert. Hab nen Astra H mit 120 Dieselpferden und Wandler. All deine besagten Problem habe ich jedoch nicht. Und das Auto ist knapp 10 Jahre alt.

Ich spreche ja auch vom Astra J und nicht vom Astra H. Der TE hat auch dezidiert nach dem Astra J mit dem 1.4 Ecoflex gefragt. Erfahrungen mit Astra H sind dabei ebenso relevant wie Erfahrungen mit einem Golf oder beim Kamelreiten im letzten Ägyptenurlaub.

Und die obige Aussage ist nicht "pauschaliert" sondern beruht auf Erfahrungswerten.

Die Schaltung ist Mist! Die Kulisse hat zuviel Spiel (konstruktionsbedingt) und die Bowdenzüge enden vorne an der Schaltung so offen dass Dreck und Feuchtigkeit hineingelangen. Durch den Widerstand und das Spiel lassen sich nach einiger Zeit die Gänge nicht mehr lösen (v.a. 2. u. 4. Gang)

Lenkung: Die Gummibuchsen an der Lenkung schlagen leider sehr schnell aus. Das zudem die Lenkung furchtbar gefühllos ist und trotzdem torque steer aufweist zeugt vom Desinteresse der Konstrukteure. Das es auch anders geht zeigen Ford und Saab bspw.

Elektrik: Mehrere Garantiefälle von Heckleuchten über Relais, Zentralverriegelung, Regensensor,.. Die Elektrik ist wahrscheinlich recht flimsig ausgeführt. Das findest auch in Foren so wieder. Gerade die Probs mit dem Regensensor füllen ganze Server.

undichte Türen: Wenn es unterm Teppich wie ein Sumpf aussieht (und auch so riecht) könnte man das ja noch auf die Windschutzscheibe schieben. Spätestens wenn die Reserveradmulde auch unter Wasser steht offenbart dies massive Konstruktions oder Fertigungsmängel. (Der Wagen hat kein Schiebedach, falls die Frage auftauchen sollte)

hintere Bremsen: Auch in allen Foren bereits breitgetretenes Thema. Der Bowdenzug von der Feststellbremse macht einen knicks nach unten. Drinnen sammelt sich Wasser und Dreck. Die Handbremse bleibt hängen, die Beläge verglasen und die Bremsen verziehen sich. Opel weist jegliche Verantwortung von sich und sagt dass Bremsen grundsätzlich Verschleissteile sind.

Aufhängung: Neben den Gummis der Lenkung lösen sich auch die Gummis der Vorderachse relativ bald in Luft auf. Dass der Wagen es zudem schafft trotz des hohen Gewichts schwammig und unbequem zugleich zu sein ist schon ein Glanzstück. Dass zudem trotz der mageren Leistung dem Wagen schon bei einer leichten Steigung auf nassem Asphalt mit der orig. Bereifung die Traktion ausgeht liegt übrigens auch daran dass sich die Aufhängung bei Last verpannt - Wie gesagt, die Ingenieure haben lieber Schach gespielt oder so.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Ich behalte mir das Recht vor Spamer und Flamer
aus meinen Threads kommentarlos zu verbannen
...und immer eine Handbreit Interpretationsspielraum zum Plonk.

Mir kommt das im Vergleich zum Gewicht (1,4t) doch sehr mager vor.

Da liegst du völlig richtig. Den Astra mit einem derart brustschwachen Murl zu fahren ist eine Pein. Vielleicht in Holland, wo alles eben ist - aber bei uns in Österreich ein klassiger Fall völliger Untermotorisierung.

Benziner vermutlich...
Schließe mich der allgemeinen Meinung an. Bergauf/Berge zäh. Normale Strecken ausreichend.

Because it's the Internet!

Sodala. Ich war dennoch neugierig und hab heute eine 1-stündige Testfahrt mit dem Astra (J) 64kW gemacht.

- Innenleben gefällt mir schon sehr (gemütlich, genug Raum für Familie, sauber verarbeitet usw.)
- Außenleben gefällt mir auch recht gut (L/H/B, Design usw.)
- Motor --> NoGo. Bin ein bisschen Autobahn gefahren und dann bergauf (Steigung etwa 20%). 2ter Gang ... schon war der Ofen aus ... er kackte sprichwörtlich ab ... mußte dann mit dem 1en Gang weiter ... da haben gleich die Räder am Laub durchgedreht. Auf der Autobahn überholen stell ich mir mit dem Modell wirklich gefährlich vor.
- Verbrauch: Da waren ca 500km drauf (durchschn. 50km/h) und Verbrauch wurden 8.0L angezeigt. Eindeutig zu viel

Fazit: diese Version wird auf keinen Fall gekauft (da behalt ich mir lieber meine Jazz, der hat die gleichen PS und das fühlt sich 3x so stark an)

#Danke an Alle für die Ratschläge

Ob die 74kW Version deutlich stärker ist? (Benizin)

Ob die 74kW Version deutlich stärker ist?

immer noch zu schwach auf der Brust. siehe hier: https://forum.geizhals.at/t854233,7365876.html#7365876
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Ich behalte mir das Recht vor Spamer und Flamer
aus meinen Threads kommentarlos zu verbannen
...und immer eine Handbreit Interpretationsspielraum zum Plonk.

tja. ich muss sagen, jetzt überleg ich mir grad wirklich, ob ich nicht noch 1500 draufleg und mir einen MB B200 mit 100kW zulege...

Mercedes baut tolle Autos mit Heckantrieb und Allrad, aber Vorderradantrieb können die nicht. Die waren immer schon eine Fehlgeburt, egal ob A, B oder Vito - Finger weg!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Ich behalte mir das Recht vor Spamer und Flamer
aus meinen Threads kommentarlos zu verbannen
...und immer eine Handbreit Interpretationsspielraum zum Plonk.

mhhh. also bin heute einen b200 testgefahren. tolles gefühl. hat halt auch 100kw. wieso meinst du finger weg?

Warum?
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Verbrauch: Da waren ca 500km drauf (durchschn. 50km/h) und Verbrauch wurden
8.0L angezeigt. Eindeutig zu viel

Warum? Landstrasse ok, aber warum sollte es auf der AB gefährlich werden?

Verbrauch: Da waren ca 500km drauf (durchschn. 50km/h) und Verbrauch wurden
8.0L angezeigt. Eindeutig zu
viel

Das sagt mir jetzt gar nix.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

21.10.2014, 13:58 Uhr - Editiert von Sajhtam, alte Version: hier

Es muss aber gar nicht bergauf gehen. In meiner Erinnerung - hab im letzten Jahrtausend mal einen Astra gehabt - sobald mehr als 3 Leute im Auto sitzen, übergib mit Gas von der 1. in die 2. sonst glaubst du hast dich verschalten und bist schon in der 3.
War aber sonst ganz OK, das Wagl. Erstaunlich viel Stauraum, weil der Kofferraum ziemlich tief gezogen ist - merkt man halt auch erst, wenn man ihn mal bis unters Dach vollräumt.

Auf der Autobahn überholen stell ich mir mit dem Modell wirklich gefährlich
vor.

Bei meinem zumindest, nein. Das "Loch" hats nur zwischen 1. und 2. gegeben.
--
Qu'est-ce que wos?

Also mein Astra mit 105 PS war echt Mega schwach auf der Brust..
Ich bin sowieso kein Opel Fan mehr weder Leistung noch Verbrauch hat gepasst.

18.10.2014, 21:08 Uhr - Editiert von tridh, alte Version: hier

danke. bin mittlerweile auch nicht mehr so begeistert von denen.

Wirklich spritzige Motoren habens nicht, die älteren Astra.
Falls du vom Benziner sprichst, der wird vermutlich ok sein wennst ihn drehst, wie es ein Benziner auch mag.

Aber die Astra Turbodiesel sind so lahme Enten, bei einem Bekannten der Astra, da kommt erst das Drehmoment bei 2500 bis 3000 rpm... würde man nicht den grauslichen Diesel Sound hören, kommt er einem vor wie ein Benziner vom Drehmomentverlauf her. Wozu die den Turbo haben frage ich mich schon lange, merken tut man davon nichts.

Beim 1996er Golf 3 TDI 90PS kommt das Drehmoment bei 1800 rpm ca. (seit dem chippen bei etwa 1500:D) und das ist ein wesentlich älteres Auto.

(sigkilled v1.10 (Sun Oct 19 02:31:01 2014): mehrere Bilddateien mit insgesamt 20393 bytes)

Ich sehe das nicht so eng auch wenn Du dich schon entschieden hast. Hatte vier Jahre lang einen VW Golf V mit 80 PS Benziner, war ein Firmenwagen, pro Jahr knapp 40.000 Kilometer.

Fazit: klar geht im bei Steigungen die Puste aus, aber das habe ich nicht so eng gesehen. Ob ich damit im Schnitt eine Minute langsamer in der Firma war kann ich dir nicht sagen, ich glaub nicht einmal. Verbrauch war 6,8 l über die gesamte Laufzeit, alles mit spritmonitor.de aufgenommen.
Wenn es finanziell ein klarer Vorteil ist dann sind auch die 80 PS zumindest okay.

Auch mit 100 PS oder 140 wir der Wagen nicht zum Sportwagen, die "Faszination" falls überhaupt vorhanden verfliegt schnell eine etwas stärkeren Motors.

Privat hatte ich für zwei Jahre einen BMW 530d, noch der alte E39 mit 184 PS Sechszylinder - das macht dann wirklich einen Unterschied.

L.G.,
terrence

Nein, aus meiner Sicht auf keinen Fall.
Habe den GTC mit 2,0 Diesel (165 Pferde) und würde mich über etwas weniger Gewicht oder mehr Leistung definitiv nicht beschwerden.

gr

Willst du von A nach B kommen - ja! Willst du dabei Spaß haben - nein! Natürlich kann man damit auch mit 150 km/h über die AB donnern, ist aber jetzt interessant zu wissen, wie er sich dabei anstrengt und wie man das mitbekommt. Auf Landstrasse und in der Stadt ist es egal...

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Aureichend für Alltagsgebrauch ja. Mein Toyota hat 86PS und ähnliches gewicht. Man kommt ganz gut zurecht. Aber ja manchmal würde ich mir ein paar Ps mehr wünschen (überholen und Bergfahrten). Vorteil ist Versicherung und Steuer sind günstig.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)
Konstantin Elias *05.01.2012 (3900g/53cm)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung