wieso kaufen Staatenbunde keine Unternehmen?

wieso kaufen Staatenbunde keine Unternehmen? (38 Beiträge, 755 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

In der EU wird ja viel geweint, dass die aktuelle IT so USA-lastig ist und die Wertschöpfung dieser Unternehmen mit Bilanzen wie Kleinstaaten an unserem Kontinent fast vollkommen vorüber geht.

Wieso gehen Staatenbunde wie zB die EU nicht her, und kaufen sich einfach eines der marktbeherrschenden US-Unternehmen? Hinsichtlich des Geldes könnte man es als EU insgesamt durchaus stemmen ein börsennotiertes Unternehmen wie zB Alphabet mehrheitlich zu übernehmen und gemeinschaftlich zu betreiben.

Langfristig wird es uns jedenfalls mehr kosten, an diesem Zukunftsmarkt nicht mitzupartizipieren. Da diese Unternehmen bereits marktbeherrschende Stellungen haben, kann man nicht so einfach eine Konkurrenz etablieren, egal wieviele Öffentliche Mittel man bereitstellt um gezielt zu fördern. Eine feindliche Übernahme, in der Wirtschaft gang und gäbe, würde das Thema quasi über Nacht ändern.

Weil sie kein Geld haben und wissen, dass sie es nicht können.

Der norwegische Staatsfonds besitzt ja Unternehmensanteile in erheblichem Umfang (> 1% aller Aktien), aber pfuscht nicht wirklich rein.

Da diese Unternehmen bereits marktbeherrschende Stellungen haben, kann man
nicht so einfach eine Konkurrenz etablieren, egal wieviele Öffentliche Mittel
man bereitstellt um gezielt zu fördern. Eine feindliche Übernahme, in der
Wirtschaft gang und gäbe, würde das Thema quasi über Nacht ändern.

Willst du wirklich, dass eine Regierung oder z.B. NATO-Regierungen Google besitzen?

Ist auch nicht wirklich Aufgabe der Staaten, der Privatwirtschaft Konkurrenz zu machen.

29.12.2016, 21:04 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Also mir ist lieber demokratisch legitimierte Staatenbunde besitzen Unternehmen mit marktbeherrschenden Stellungen als die Unternehmen beherrschen die Staaten bzw deren Bürger. Gerade BigData hat durchaus Auswirkungen auf die Einzelpersonen in ihrer Gesamtheit die über das was im Rahmen von Privatautonomie akzeptabel ist weit hinausgehen.

Das Geld sollte im Übrigen nicht das Thema sein. 500 Mrd Euro würden sich langfristig finanziert die Euro-Staaten gemeinsam durchaus leisten können.

Ein Staat ist viel zu langsam um mit der Privatwirtschaft auch nur im Ansatz mithalten zu können.

LG Mike

Weil die als Staatsunternehmen ganz schnell Pleite wären.

Der Staat ist der schlechteste Unternehmer den es nur geben kann.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Der Staatenbund soll das Unternehmen ja nur kaufen und die Mehrheit an den Anteilen behalten. Geführt werden kann es ja weiterhin wie üblich - bei Aktiengesellschaften stellt der Eigentümer ja nicht zwingend auch den Vorstand.

Was würde das dann bringen? Am Geld fehlts doch nicht, sondern am know-how bzw. daran einen praxisnahen EU-Standard zu etablieren. Das schaffst nur mit ordentlicher Führung durch die Staaten ... und das ist genau das was sie aufgrund der Geschwindigkeit NICHT können.

LG Mike

Am Geld fehltE es nicht. Jetzt kann man Geld und KnowHow haben so viel man will, marktbeherrschende Stellungen kann man hinterher nicht mehr aufbrechen auch wenn man noch so praxisnahe EU-Standards hinbekommen würde. Das ist ja das Wesen der Quasi-Monopole, dass sie Konkurrenz grundsätzlich behindern bis unmöglich machen, wenn ein solches mal etabliert ist.

30.12.2016, 14:16 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Nein, du kannst das know-how nehmen und gesetzliche Rahmenbedingungen für Standards schaffen die aus Risikosicht verpflichtend "lokale" Produkte zu verwenden. Da gehts sicher nicht nur um Hardware oder Betriebssysteme, aber um Datenschutz per Transportverschlüsselung oder Verschlüsselte Offline/Online Speicher.

LG Mike

Dieser rückwärtsgewandte Weg mit lokalen Bindungen ist aber nicht der Weg den ich als sinnvoll erachte, das beschränkt ja nur den Markt statt ihn anzufeuern durch ein freies Spiel der Kräfte. Ich will das freie globale Anbieten und Nutzen von Online-Services nicht beschränken, davon halte ich als Internetnutzer der ersten Stunde überhauptnichts - online zu sein bringt für mich das Aufbrechen der alten Grenzen und Verwaltungsstrukturen als Grundgedanke mit sich. Nein, es ginge mir nur darum mit einer Einmalaktion diese verpasste Chance als gewichtiger Player an dieser neuen Weltsicht teilzunehmen zu heilen um wieder mitmischen zu können. Das geht zZt vollkommen an uns vorüber da die handelnden Personen halt leider zur fraglichen Zeit als es losging keine Affinität zu diesen Services hatte und lieber ein Fax schickte statt eines E-Mails.

ein freies Spiel der Kräfte

wenn ich das will, ist ein Staatsbetrieb das letzte, das man dazu braucht.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Und du meinst nicht dass wieder allle möglichen Parteien auf welcher Ebene immer ihre Günstlinge in diverse Posten hineinhieven wollen? Und dass wie immer die bl***desten einen Job bekommen?

Das ist in der Privatwirtschaft ja nicht anders. Der beste Networker bekommt den Job, formale Qualifikationen sind nicht das Entscheidende. Seilschaften, Bekanntschaften, familiäre Bande sprechen ein gewichtiges Wort mit, ob jemand eine Chance bekommt. In der Führungsebene ist das nochmal deutlich stärker ausgeprägt, da rotieren ja immer die gleichen Köpfe in den diversen Branchen. Und es wird mehr, Karrieren von ganz unten bis an die Spitze werden immer seltener.

Aber in der Politik gibt es ungleich mehr Simmerln, die zwecks Aus-dem-Weg-räumen Posten bekommen, für die sie nicht einmal marginal das Hirn haben

Das muss aber nicht so sein. Und wie gesagt, ich will das Unternehmen ja nicht verstaatlichen sondern es gemeinschaftlich kaufen. Staaten beteiligen sich an vielen Aktiengesellschaften ohne dass diese als verstaatlichte Unternehmen anzusehen sind bzw ebenso geführt werden.

nicht verstaatlichen sondern es gemeinschaftlich kaufen.

das ist verstaatlichen.

Das andere wäre enteignen.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Warum soll ein Staat sich an der Privatwirtschaft beteiligen?

A) Um Gewinn zu erzielen - siehe Norwegischer Staatsfonds.
Das ist im Rahmen von Minderheitsbeteiligungen OK.

B) Um Managemententscheidungen des Unternehmens zu beeinflussen
Das ist sehr riskant! Denn sofort werden rein wirtschaftliche Entscheidungen plötzlich zu (partei)politischen (und damit meist schlechteren) Entscheidungen.

Beispiel: Österreich beteiligt sich an Magna. Und der Vorstand beschließt, aus guten Gründen, den Standort Graz zu schließen. Plötzlich wird Österreich dagegen opponieren und versuchen, diese Entscheidung zu verhindern. Damit wird Magna als Unternehmen plötzlich ineffizienter, als es vorher war. Andere private Aktionäre werden angesichts des politischen Teilhabers aussteigen und der Kurs wird fallen. Damit hat Österreich Geld verjuxt.

Praktische tägliche Beispiele von falschen (und schlechten) Unternehmensbeteiligungen kann man zB am Flughafen Wien sehr gut sehen. Dort wurden Millionen von Staatsgeldern (NO, Wien) aufgrund von politischer Einmischung in die Privatwirtschaft versemmelt. Gleiches gilt zB auch für die Telekom Austria.

Das umgeht mein Vorschlag ja weitestgehend. Der Staat soll sich nicht an der Wirtschaft beteiligen, sondern der Staatenbund als Gesamtes an einem Unternehmen. Eines der Unternehmen mit einem Quasi-Monopol im zur Zeit fast alles dominierenden Markt unter seine Kontrolle zu bringen, verändert die Konkurrenzsituation für den gesamten restlichen Markt komplett und die Karten können wieder neu gemischt werden. Ob der Staatenbund das gekaufte Unternehmen gut oder schlecht führt, ist gar nicht so von großer Wichtigkeit. Das geht jetzt eben nicht mehr, da die entstandenen Riesen jedwede Konkurrenz sofort vom Markt kaufen können bzw mittels Quersubventionen in einzelnen Sparten den Wettbewerb verunmöglichen (Bsb. Microsoft seit Jahrzehnten).

das ist absolut niocht Aufgabe eines Staates oder Staatenbundes. Außerdem unmöglich, denn mit einer Minderheitenbeteiligung kann ich keinen bedeutenden Einfluß auf die Geschäftsführung nehmen.

Plan B: (Quasi)Monopole durch entsprechende Gesetze in die Schranken weisen. DAS wäre Aufgabe des Staates. Und einfacher und viel billiger (für den Steuerzahlen).

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Immer wieder faszinierend...

Wenn ein Unternehmen zu groß wird und mit seiner Monopolmacht marktschädlich wird, kann der Staat es jederzeit aufspalten. Das ist in den USA zB mit den Eisenbahngesellschaften so passiert. Auch Intel war eine Zeit lang bedroht, dass es aufgespalten wird.

Ich verstehe weiterhin nicht, wo du hinwillst.

Solange ein Monopolist seine Markmacht nicht negativ ausnutzt, besteht kein direkter Handlungsbedarf. Besonders die Amerikaner haben hier ein sehr gutes "Gefühl", weil sie durch ihren Marktliberalismus immer schon historisch großen Monopolisten ausgesetzt waren.

Die EU kann mangels gesetzlichem Zugriff ein US-Unternehmen nicht aufspalten, wenn es marktschädlich ist. Man kann Strafen, was bei MS ja bereits getan wurde, oder sich der marktwirtschaftlichen Mittel bedienen, und das ist bei einer AG eben die feindliche Übernahme.

Die Marktmacht WIRD negativ ausgenutzt. Microsoft hat schon Strafe gezahlt, Google ist derzeit unter Beobachtung von EU und war es auch schon Seitens der USA, doch das wurde dort wieder abgewürgt. Und gerade die USA haben gar kein Problem mit Defakto-Monopolen soferne die Unternehmen gut genug in politischen Kreisen vernetzt sind (zB Cheney/Halliburton) oder es eben hinsichtlich der Geopolitischen Interessen von Vorteil ist die Unternehmen gewähren zu lassen den Weltmarkt zu dominieren - lieber ein US Unternehmen tut das als ein anderes, durchaus verständlich.

31.12.2016, 17:53 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Wo ist der Nachteil der Konsumenten durch Google und Microsoft?

Früher haben wir für den Wissenserwerb und die Suche nach Wissen massiv Geld bezahlt. Das ist dank Google nunmehr gratis.

Früher haben Betriebssysteme und Standardanwendungen unvorstellbare Summen gekostet. Das ist dank Google und Microsoft Vergangenheit.

Wo ist dein Problem?

Mein Problem ist zweierlei.

Erstmal ist es nicht umsonst, auch wenn es gratis ist. Du, ich, wir alle sind das Produkt. Mit der Nutzung von Google-Services beispielsweise stimmt man IMMER der weiterführenden Nutzung der damit generierten Daten zu. Mit diesen durch populäre Services generierten Daten verdient das Unternehmen Summen von Geld mit dem andere weniger populäre Services gestützt werden.

Das führt dann zum zweiten Problem: andere Unternehmen, die auch solche Services oder Softwareprodukte anbieten, können damit kein Geld mehr lukrieren. Sie sind aber darauf angewiesen mit dem Produkt selbst Geld zu verdienen, da sie nicht aus dem BigData-Top schöpfen können und sich nicht über den Umweg des Datenverkaufes finanzieren können.

Resultat 1: Unternehmen gehen pleite oder entstehen erst garnicht.
Resultat 2: das kostet Arbeitsplätze. Und DAS, das geht uns alle an!

Ich sage nicht, dass diese Unternehmens-Moloche dies ursprünglich in böswilliger Absicht taten. Sie waren gut, hatten das richtige Produkt zum richtigen Zeitpunkt, und zogen damit die Nutzer auf ihre Seite. Aber die nun resultierte Markkonzentration auf einige wenige Firmen die den gesamten Markt kontrollieren ist definitiv bereits in schädlichem Maße auch für Konsumenten.

Seit Intel beispielsweise keine Konkurrenz mehr hat, ist der Wettbewerb komplett eingeschlafen, die Leistung der Prozessoren stagniert praktisch seit Jahren und die Preise bleiben hoch. Das gleiche im mobilen Sektor, Qualcomm hat gerade erst eine fette Strafe ausgefasst wegen des Missbrauchs ihrer markbeherrschenden Stellung. Microsoft hat auch schon Strafe gezahlt, Google wird gerade beobachtet und weist die untersuchten Vorwürfe uneinsichtig zurück wird also wohl ebenso Stafe zahlen.

Da haben wir schon 4 der maßgebendsten Unternehmen der Branche mit problematischen Verhalten. Es IST also definitiv Bedarf da einzugreifen, nur kommt man mit Strafen nicht weiter, da diese Unternehmen die verhängten Summen mitterweile aus der Portokassa zahlen können. Also bleibt nur die direkte Einflussnahme mittels Übernahme.

31.12.2016, 18:18 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

CPUs sind gratis. Überall steckt schon eine drin und trotzdem wird alles billiger. Du hast die PC Brille auf. Das ist ein winzigkleines Marktsegment.

Das Rennen um die Daten der Menschen ist ein spannenderes Thema. Dort machen alle mit, die Daten haben. Die KFZ Hersteller genauso wie der Billa. Die Banken und die Verwaltungen. Alle sammeln Daten.

So auch Google. Aber im Gegensatz zu den anderen hat Google es geschafft, den Menschen damit einen fühlbaren Gegegnwert zurückzugeben. Und damit geben wir sogar gerne unser Leben bei Google ab. Weil der Gegenwert = Preis passt.

Meine Angst kommt aus einer ganz anderen Ecke. Ich vertraue zu 100% auf Google und Microsoft. Ich habe aber Angst davor, dass Staaten sich ihrer bedienen wollen. Daher machen mir deine Ideen mehr Angst als die der Konzerne.

Als Angstbürger hätte ich dich gar nicht wahrgenommen. Angst braucht man auch nicht haben. Es geht ja lediglich um eine Korrektur um Versäumtes nachholen zu können bzw wieder einen Wettbewerb zu haben.

Mir persönlich ist eine Welt von demokratisch legitimierten Regierungen immer noch lieber als eine undemokratischer Konzernherrschaften. Was die mit sich bringen, kann man ja global schon schön sehen.

Die FPÖ verschafft sich Zugriff auf Firmen, die Privatdaten von Bürgern verwalten. JA! Davor habe ich ANGST! Ersetze FPÖ durch beliebige Rechtspartei in Europa.

Das verstehe ich durchaus. Blöd ist in dem Zusammenhang jedoch dann aber, dass die Christdemokraten und Sozialisten im Europäischen Parlament die 2005 erlassene EU-Richtlinie die die alle Staaten zur anlasslosen Vorratsdatenspeicherung verpflichten wollte durchgepeitscht haben. Wurde mittlerweile eh aufgehoben, aber daran sieht man, dass irgendwie alle an unsere Daten wollen, egal welchen politischen Coleurs.

Also bleibt nur die direkte Einflussnahme mittels Übernahme.

das ist so lächerlich!!!

Wie willst du europäische Regierung (eine oder Gruppe von) zB Google ÜBERNEHMEN??? Also 51% kaufen?

Dagegen ist die Rettung Griechenlands ja aus der Portokasse zu bestreiten!

Deine Ideen so was von weltfremd, das ist echt sagenhaft.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Bitte in normalem Ton, ich bin ja auch sachlich.

51% von Alphabet würden ca. 268 Mrd Euro kosten nach derzeitigen Börsenwert.
Für die Rettung Griechenlands wurden bisher ca. 248 Milliarden Euro aufgewendet.

Was du schreibst, entspricht also nicht den Tatsachen - sowas wäre durchaus finanzierbar!

mein Ton ist sehr normal, aber du nicht sachlich.
Deine Idee als wirr und undurchdacht zu bezeichnen ist daher mehr als angebracht!

Du faselst was von "nicht verstaatlichen", willst sie aber mehrheitlich übernehmen.
Du willst dich nicht aktiv in die Geschäftsführung einmischen (nicht den Vorstand bestellen), aber Einfluß nehmen.

Das sind Dinge, die sich schlichtweg gegenseitig ausschließen.

Die Umsetzung ist unmöglich, da du ausländische Unternehmen schlichtweg nicht einfach so übernehmen kannst. Feindliche Übernahmen sind immer schwer, aber in dem Fall grenzt das an Unmöglichkeit.
Der Sinn und Zweck des ganzen bleibt sowieso im Unklaren. Du kaufst um Unsummen Unternehmen um sie abzuwirtschaften - also um Geld zu vernichten. Gut, dazu eigenen sich Staatsbetriebe hervorragend, wie man als Österreicher ja weiß, aber dann? Das Wrack verkaufst dann um einen Bruchteil an einen privaten Investor, der es wieder auf Vordermann bringt. Falls in der Zwischenzeit nicht längst ein anderes Privatmonopol dank Innovation zum neuen Quasimonopol geworden ist.

Für die Rettung Griechenlands wurden bisher ca. 248 Milliarden Euro
aufgewendet.

rechnen sollte man halt können: ca 185Mrd hat die EU bisher gezahlt. Und das sind ja Kredite, die wir mit Zinsen zurückbekommen werden und daher eine Riesengeschäft für uns sind!

Zum Vergleich die Börsenwerte (per 27.12.) von
Apple: 625 Mrd
Google 552 Mrd
Microsoft 492 Mrd

Wie sah dein Plan doch gleich nochmal aus???

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Was Griechenland betrifft, brauchst du nur den verlinkten Bericht lesen. Es ist erst vorgesehen ab 2020 bzw 2022 die gewährten Hilfskredite zu bedienen. Natürlich wird dann Griechenland das Geld welches jetzt an allen Ecken und Enden fehlt einfach aus dem Hut zaubern um den auf 30 Jahre laufenden Tilgungsplan einzuhalten, klar. Und letzte Woche den Weihnachtsmann gab's auch wirklich.

Zum Kauf eines Unternehmens mit Schlüsseltechnologien; das kann man machen so wie andere Staaten die ihre Infrastrukturunternehmen teilprivatisiert haben. Sie behalten die grundlegende Kontrolle bezüglich der Eigentümerstruktur und Ausrichtung, die Führung selbst agiert nach rein marktwirschaftlichen Gesichtspunkten mit dem üblichen Ziel eines unternehmerischen Erfolges. Nur weil wir in Österreich damit ein Problem hatten am Boden der Legalität zu bleiben, muss das ja nicht zwangsweise generell so sein.

Was Griechenland betrifft, brauchst du nur den verlinkten Bericht lesen.

hab ich. Und die Zahlen richtig zusammengerechnet.

Staaten die ihre Infrastrukturunternehmen teilprivatisiert haben.

das sind ehemalige Staatsunternehmen, die teilweise abverkauft werden.
Was völlig anderes als deine Schnapsidee, Privatunternehmen in anderen Ländern feindlich übernehmen zu wollen.

Fällt dir denn nicht auf, was für einen widersprüchlichen Unsinn du da verzapfst?

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Mir fällt höchstens auf, weshalb es so trostlos ist wie es ist. Wenn man mal ein bissl kreativer an eine Sache heranzugehen diskutieren will, ist es gleich Schwachsinn. Jedoch, was in die eine Richtung geht, geht auch in die andere - Unternehmen wurden aus mannigfaltigsten Gründen schon verstaatlicht und später wieder komplett privatisiert bzw teilprivatisiert um die Kontrolle zu behalten. Um natürliche Monopole zu brechen, um Kontrolle über die Infrastruktur zu bekommen, um sie zu filetieren weil sie als Einzelunternehmen zu gross wurden, weil sie die politische Agenda torpedierten, und so weiter und so fort. Und es gibt keinen Grund, weshalb Staaten respektive Staatenbunde heute nicht genauso global agieren sollten wie die Unternehmen selbst; mit den geeigneten Mitteln natürlich.

Griechenland steht im Übrigen wirtschaftlich und fiskal komplett auf der Stelle und es zeichnet sich keine Änderung ab. Woher werden sie also die Gelder nehmen die Kredite zu bedienen?

Wenn man mal ein bissl kreativer an eine Sache heranzugehen diskutieren will,
ist es gleich Schwachsinn.

nein. Aber, sorry, deine Idee ist es. Denn die funtzt nicht.

Unternehmen wurden aus mannigfaltigsten Gründen schon verstaatlicht und später
wieder komplett privatisiert bzw teilprivatisiert

jo. eigene, im eigenen Staat. Wie soll die EU bitte ein US-Unternehmen verstaatlichen?????????

es gibt keinen Grund, weshalb Staaten respektive Staatenbunde heute nicht
genauso global agieren sollten wie die Unternehmen selbst; mit den geeigneten
Mitteln natürlich.

da hast du 100% recht. Absolut!!!
da hinken die Staaten gewaltig der Entwicklung hinterher. Den globalen Unternehmen so in den Popo zu kriechen, das geht gar nicht. Amazon, furzbuch & Co gehören da wesentlich härter angefaßt und bei mangelnder Kooperation gnadenlos und SPÜRBAR abgestraft. Ausnahmslos.

Die legalen gesetzlichen Mittel wären ja da, anwenden muß man sie nur.

Griechenland steht im Übrigen wirtschaftlich und fiskal komplett auf der
Stelle und es zeichnet sich keine Änderung ab. Woher werden sie also die
Gelder nehmen die Kredite zu bedienen?

die verstaatlichen einfach google und verpfändens an die EU

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung