Richter(innen) sind Autofahrer

Richter(innen) sind Autofahrer (164 Beiträge, 861 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ein nachweislich kranker Raser mit langer Vorgeschichte bekommt für 106 Km/h am Ring, Überfahren einer roten Ampel und nebenbei Tötung einer Mutter 4 Monate Knast und ca 50.000€ Schmerzengeld verpasst.

https://wien.orf.at/stories/3231649/

Kein Jahr im Knast und lebenslanger Führerscheinentzug. Er war ja geständig und fährt ab jetzt brav.

Hätte er das Auto der Mutter hingegen gestohlen, wäre er vermutlich länger weg vom Fenster gewesen.

Bei uns stehen Verbrecher am Steuer wirklich unter höherem Schutz. Sehr traurig.

Jeder Unsinn ist Vormerkdelikt. Bloß nicht Schnellfahren. Denn das wäre ja blöd für die Politiker selbst, wenn der Schein plötzlich weg wäre.

Liest sich wie ein schlechter Scherz, aber das geht hier eher schon sehr lange so.

Unfassbar!

Unfassbar für mich ist, dass die Richterin die Nachricht = Gesetzesänderung 2021 aus der Politik = Gesellschaft einfach nicht hören will und weiterhin nach Schema F judiziert.

https://www.trend.at/mobilitaet/geschwindigkeit-ueberschreitung-oesterreich

Aber ist ist ja klar: die Politik spricht hier mit gespaltener Zunge. Denn so wirklich will keiner gegen das Schnellfahren vorgehen. Flensburg und Schweizer Strafen wären ja schon erfunden.

Bringt die Frau nicht wieder zum Leben, aber den Chronischen Fällen könnte man langsam die Scheine und Autos abnehmen - hoffentlich bevor sie zu Mördern werden. Denn alle Schnellfahrer haben eine laaange Vorgeschichte. Jeder kennt sie, in jedem Forum und in jedem Wirtshaus treten sie auf.

Aber ist ist ja klar: die Politik spricht hier mit gespaltener Zunge. Denn so
wirklich will keiner gegen das Schnellfahren vorgehen. Flensburg und Schweizer
Strafen wären ja schon erfunden.

Absolut richtig. Wobei das im konkreten Fall leider auch nichts gebracht hätte.

Sicher! Den Typen hätten sie in Belgien längst entschärfen müssen.

Womit wir beim Thema EU grenzübergreifender Verkehrsstrafen wären. Nächste Baustelle… Wieder nur Lügen.

Sicher! Den Typen hätten sie in Belgien längst entschärfen müssen.

Ahh ok, so war das gemeint. Dann ja, klar.

Ich bin ein Fan der finnischen Verkehrsstrafen die nach dem Einkommen berechnet werden und somit alle gleich treffen.
Das System in Österreich, Deutschland etc. begünstigt Gutverdienende für die die Strafe ein lächerlicher Betrag ist. Die ärgern sich maximal über den Zeitverlust wenn sie angehalten werden, aber nicht über die Strafe selbst.

Ich bin ein Fan der finnischen Verkehrsstrafen die nach dem Einkommen
berechnet werden und somit alle gleich treffen.

Seh ich in der Theorie ähnlich, aber in der Praxis begünstigt das dann wieder diejenigen, die gut darin sind, sich arm zu rechnen.

Wenn man irgendwie am Verkehrswert des Tatwerkzeugs ansetzen könnte ... *eg*

jo leider.
--------------------------------------------------------------------------------

Für schwere Vergewaltigung hätte er auch nicht mehr bekommen und das mit Vorsatz...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

https://www.derstandard.at/story/3000000194274/festnahme-nach-vergewaltigung-und-raub-an-92-j228hriger-wienerin

Schaumamal was da rauskommt...

traumatisierte kindheit, geständig, arm....

3 monat bedingt

Blödsinn

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Der letzte Absatz des Artikels ließt sich wie der blanke Hohn...

... „Der Unfall in Wien hat ihn tief geprägt. Sein Fahrverhalten ist heute ein anderes. Er wird für immer damit leben müssen, den Tod einer Person verursacht zu haben.“

Die Kinder haben auch lebenslänglich - ihre Mutter zu einem Lebensalter zu verlieren, wo man noch wirklich arg auf das Elternteil angewiesen ist...

Er hat seinen Führerschein schon mal abgeben müssen wegen 160km/h (die Referenz fehlt leider - innerorts/außerorts - welche erlaubte Geschwindikgeit - es dürfte aber wohl max 80km/h gewesen sein, um zum Führerscheinentzug zu führen) und ist darüberhinaus weiter aufgefallen - bei den Kontrollraten und dann auch Tatnachweisraten für Geschwindigkeitsüberschreitungen - notorischer Raser!

In D wäre durchaus Verurteilung wegen Mord oder Totschlag mit bedingtem Vorsatz (doppelte der erlaubten Geschwindigkeit innerorts und Rotlicht-Verstoß) drin gewesen - aber hier tut man sich auch schwer diese Urteile in der Richtung durch die Instanzen zu bekommen ...
_______________________________________________________________________________

Wir trinken den Met                          Wir gebrauchen viel Frau`n
bis keiner mehr steht                        tun Leute beklau`n
unser Häuptling heißt rote Locke        und hau`n uns reichlich auf die Glocke

Bei allem Verständnis für die Empörung: Richter sprechen im Rahmen der Gesetze ein Urteil. Nicht mehr, und nicht weniger. Der Richter hat da nicht allzu viel Spielraum, und es ist der Job des Anwalts, solche (durchaus grauslichen) Aussagen zu tätigen.

Zurück zum Thema: Der Typ sitzt 4 Monate im Häfen und ist jedenfalls im Privatkonkurs. Was hätte die Allgemeinheit davon, wenn der, sagen wir, 8 Monate sitzen würde? Oder 8 Jahre?

Strafen schützen vor solchen (!) Taten nicht. Der wäre auch bei Androhung von Todesstrafe und Auto-Wegnehmen und was weiß ich sonst noch in dieser Nacht mit einem 100er durch Wien gerast. In solchen Situation denkt keiner nach - d.h.: Generalprävention bringt da sehr wenig bis gar nix.

Es besteht eine gewaltige Bandbreite in dem Fall. Alleine schon bei Klassifizierung der Straftat. Und dann noch bei der Strafbemessung.

Da die Regierung die Gesetze dahingehend 2021 verschärft hat, verstehe ich nicht, warum sich diese Richterin weiterhin für das unteren Ende der Bandbreite entschieden hat. Speziell bei dem Mann, der ja schon amtsbekannt war.

Und du hast recht, die abschreckende Wirkung von Strafen ist gering. Siehe die Schnellfahrer dieses Forums, die sich ja im Recht sehen. Sie fahren ja sicher schnell und gefährden ja niemanden. Die sehen schon mal das Delikt nicht. Und generell gehen Verbrecher davon aus, dass sie NICHT gefasst werden.

Aber es gibt in der Strafzwecktheorie noch mehr Gründe, warum gestraft wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Strafzwecktheorie
Und in diesen weiteren Kategorien hat die Frau Richter kläglich versagt.

EDIT:
https://www.ris.bka.gv.at/eli/bgbl/1974/60/P81/NOR40173613#:~:text=Grob%20fahrl%C3%A4ssige%20T%C3%B6tung&text=(1 )%20Wer%20grob%20fahrl%C3%A4ssig%20(,zu%20drei%20Jahren%20zu%20bestrafen.

Der Strafrahmen wäre bis zu 3 Jahren gegangen. Sie hat 1 Jahr verhängt und davon nur 4 Monate Haft.
Die hat die Nachricht des Gesetzgebers 2021 & 2024 nicht verstanden oder ignoriert.

https://www.oesterreich.gv.at/Gesetzliche-Neuerungen/Bundesgesetzblatt/34_StVO_Novelle.html

10.11.2023, 14:26 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

in diesen weiteren Kategorien hat die Frau Richter kläglich versagt.

oder eben nicht, weil sie die Gesetze kennt und du nicht.

hat die Nachricht des Gesetzgebers 2021 & 2024 nicht verstanden oder
ignoriert.

die sind für sie völlig irrelevant, da sie keine Verwaltungsübertretung nach der STVO vor dem VwGH verhandelt hat, sondern ein Delikt nach dem StGB vor einem Strafgericht.

Manchmal ist dein Unwissen trotz der vielen Richterfreunde echt erschreckend

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Generalprävention bringt einiges.

Vor 40 Jahren war Korruption gang und gäbe und ein gesellschaftlicher Normalzustand. Jetzt haben sich die Zeiten, Gesetze und die Wahrnehmung dahingehend verändert.

Die Schweinereien, die man Kurz & Kumpanen aktuell vorwirft, hätten keinen Staatsanwalt oder Polizisten hinterm Ofen hervorgelockt.

Wenn in Fällen wie diesem Mörder plötzlich das Damoklesschwert sichtbar & hörbar runterrauscht, ist das ein Signal. Nicht nur für chronische Schnellfahrer sondern auch Polizisten, Staatsanwälte, Wirte, Forenbetreiber etc. Und damit geschieht langsam ein gesellschaftlicher Wandel.

10.11.2023, 16:12 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Generalprävention bringt einiges.

Vor 40 Jahren war Korruption

Ein abendfüllendes Thema.

Korruption, Betrug, organisiertes Verbrechen und so manches illegale Autorennen sind lange und sorgfältig geplante Vorhaben. Diesbezüglich bin ich ganz Deiner Meinung: Generalprävention funktioniert.

Bei demjenigen, der aus welchen Motiven auch immer, plötzlich, unüberlegt und ohne sichtliches Motiv mitten in der Nacht einen Hunderter am Ring fährt, wird eine höhere Strafandrohung genau nix bringen.

Meinst Du, der irre Typ im konkreten Fall hätte anders gehandelt, wenn er gewusst hätte, dass er statt 4 Monate Häfn 14 Jahre gekriegt hätte? Ich glaube nicht.

In den USA gibt's (manchmal) die Todesstrafe, und trotzdem passieren Morde. In Asien verschwindest Du wegen kleiner Mengen Drogen sehr lange, und dennoch wird dort gehandelt.

Worauf ich hinaus will: Was hat die Gesellschaft davon, wenn wir diesen Kerl statt 4 Monate 40 Monate einsperren, außer noch mehr Kosten?

Ich verstehe, dass man bei Menschen, die vorsätzlich jemanden verletzen, andere Maßstäbe ansetzt; dieser Typ ist - soweit den Medien zu entnehmen - ja nicht bewusst in das gegnerische Auto gerast.

Und, um meine Meinung in's rechte Licht zu rücken: Meine Großtante wurde von einem Autofahrer zum Krüppel gefahren, ich selbst von einem Besoffenen übersehen und habe nur durch verdammt viel Glück keine bleibenden Schäden.

Lies dir den Wiki Link durch, dann verstehst du worum es mir geht.

Bloß einige Punkte:
Wenn der Typ in 4 Monaten wieder ins Auto steigt, wird er wieder Schnellfahren. Weil er die Strafe als Witz empfunden hat.
Alle anderen, die diese Strafe als Witz ansehen, verlieren langsam den Glauben ins Rechtssystem.
Gegenüber den Opfern ist die Strafe unfair, weil sie nicht im geringsten der Tat und Auswirkung angemessen ist.
Die üblichen, normalen Schnellfahrer haben gelernt, dass die Richter weiterhin auf ihrer Seite sind.
…

Ich denke, ich hab Deine Argumentationslinie schon ganz gut verstanden.

Vielleicht ist es in manchen Milieus tatsächlich so, dass vier Monate Häfn "ein Witz" sind - in einem normalen Leben ist da jedenfalls mal der Job weg. Und danach wieder einen zu finden, wird nicht so einfach.

Noch dazu stehen da möglicherweise enorme zivilrechtliche Ansprüche gegen den Mann, dass der Privatkonkurs sowieso unausweichlich ist. (Ob das Instrument des Privatkonkurses in diesem Fall zweckmäßig ist, darüber könnten wir gerne diskutieren.)

Der Mann ist also ohnehin ruiniert.

Versteht mich nicht falsch, ich will diesen Vollidioten nicht verteidigen - ich hinterfrage lediglich die "Hängt ihn Höher"-Rufer.

Auf der anderen Seite steht eine zerstörte Familie.

Ich bin auch kein „hängt ihn höher“ Typ. Aber 4 Monate und 50.000 € ist wirklich eine Okkasion für einen de facto Wiederholungstäter. Im Fall eines Privatkonkurses ist er nach 2-5 Jahren sorgenfrei.

Überleg dir alleine den monetären Schaden durch den Ausfall der Arbeitskraft und des Einkommens der Frau.

Ich verstehe komplett deine Meinung und teile sie in weiten Zügen. Dummheit und Verbrechen sind durch Strafen nicht auszurotten.

Aber das Urteil passt einfach nicht angesichts der Bestrebung des Gesetzgebers, Schnellfahren endlich einzudämmen und geeignet zu sanktionieren.

Dummheit und Verbrechen sind durch Strafen nicht auszurotten.

Absolut richtig. Aber es fehlt beim Schnellfahren in diesem Ausmaß das Empfinden in diesem Moment ein Verbrechen zu begehen. Steckt man sich im Supermarkt einen Schokoriegel ein, ist JEDEM bewusst, dass in diesem Moment Ladendiebstahl und damit ein Verbrechen begangen wird. Beim Schnellfahren fehlt dieses Bewusstsein. DAS ist das Problem.
Und ich bin der Meinung, dass man NUR durch das Verhängen entsprechend hoher Strafen überhaupt erst ein Bewusstsein in der Bevölkerung entwickelt. Ebenso müsste man in solchen Fällen die Zivilrechtlichen Möglichkeiten ausbauen. Denn wie du sagst, der hinterbliebenen Familie könnte unter Umständen die wirtschaftliche Existenz genommen worden sein.

Steckt man sich im Supermarkt einen Schokoriegel ein

Auch das passiert jeden Tag viel öfter, als man gemeinhin denkt. Und zwar nicht nur von pubertierenden Jugendlichen.

Und auch in der Schweiz wird gerast, btw.

die Zivilrechtlichen Möglichkeiten

Darüber habe ich (nicht nur) anlässlich dieses Threads nachgedacht. Man könnte bspw. eine Regelung schaffen, dass zivilrechtliche Ansprüche aus Straftaten nicht von einem Privatkonkurs umfasst sind. Ähnlich wie ja bspw. Verkehrsstrafen (sehr pauschalisiert, ich weiß) auch vom Privatkonkurs ausgenommen sind.

Und man könnte auch drüber nachdenken, dass Verbrechensopfer (bzw. deren Angehörige) vom Staat entsprechend entschädigt werden (und der Staat regressiert beim Verursacher. Ist ja auch beim Kindesunterhalt so.)

Ich stimme dir in allen Punkten zu!

Steckt man sich im Supermarkt einen Schokoriegel ein, ist JEDEM bewusst, dass
in diesem Moment Ladendiebstahl und damit ein Verbrechen begangen wird.

das ist falsch

Diebstahl wirds erst, wenn ich ihn bei der Kassa ned aufs Band leg.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Überleg dir alleine den monetären Schaden durch den Ausfall der Arbeitskraft
und des Einkommens der Frau.

bietet sich für eine Schadenersatzklage an!

Bestrebung des Gesetzgebers, Schnellfahren endlich einzudämmen und geeignet zu
sanktionieren.

des Gesetzgebers???
Das ist eine manische Autohasserin als bald nicht mehr Ministerin. Und du. Und paar andere Spinner vom VCÖ.
Wer Unfälle verhindern will, sollte das Hendi am Steuer radikalst verbieten, denn DAS ist die Hauptunfallursache No#1 - seit Jahren!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Mit welcher Begründung hat die Richterin nicht tiefer ins Schmalz gegriffen?

Er war geständig? Na was denn sonst, war ja schwer zu leugnen?
Er hat es eingesehen und sich entschuldigt? Echt jetzt?
Er hat die rote Ampel einfach übersehen.

Er ist chronischer Schnellfahrer. Das heißt, er hat schon öfter akzeptiert, dass durch sein Verhalten andere zu Schaden kommen können. Wenn sie ihn als Ersttäter behandelt, muss sie irre sein. Der hatte einfach bisher Glück.

Was muss noch geschehen, dass diese Richterin wenigstens in die Mitte oder nach Oben greift? Bei einem Rahmen von 3 Jahren.

Ich verstehe es wirklich nicht!

Wie stelle ich mir eine „fahrlässige“ Tötung vor, sodass es gerade noch KEIN Mord bzw. Totschlag ist, aber die Richterin der Strafrahmen weiter ausnutzt? Was müsste der Typ machen, dass sie höher greift?

Verstehst du mein Problem? Mir gehts nicht um „hängt ihn höher“! Ich halte es einfach für ein krasses Fehlurteil im Strafmaß.

11.11.2023, 23:58 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Wenn sie ihn als Ersttäter behandelt, muss sie irre sein.

vielleicht kennt sie das Gesetz und du halt nicht? Er ist in Ö unbescholten, also Ersttäter.
Daß dir das als fanatischem Autohasser ned paßt, versteh ich sogar, aber so ist nunmal das Gesetz. Und nach dem hat sich das Gericht zu orientieren, nicht deinen Feuchtträumen.

Was muss noch geschehen, dass diese Richterin wenigstens in die Mitte oder
nach Oben greift? Bei einem Rahmen von 3 Jahren.

entweder öfter machen oder mit erschwerenden Umständen (Alk!)
den Rest kannst in meinem anderen Posting eh schon nachlesen.

Ich verstehe es wirklich nicht!

das ist dein Problem. Du hast keine Ahnung und geiferst autohaßgetrieben einfach nur rum.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

https://www.derstandard.at/story/2683711/eu-justizminister-beschlossen-anerkennung-von-vorstrafen

https://www.ris.bka.gv.at/eli/bgbl/1974/60/P43/NOR40124584
Nichts, aber auch garnichts trifft auf den Täter zu. Daher ist die Bedingte einfach falsch.

14.11.2023, 19:33 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

enorme zivilrechtliche Ansprüche gegen den Mann, dass der Privatkonkurs
sowieso unausweichlich ist.

wieso denn? Das zahlt doch die Haftpflicht!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Bei grober Fahrlässigkeit hängt es vom konkreten Versicherungsvertrag ab.
Kennst du ausländische Versicherungen wie in diesem Fall wirklich so gut?
Interessant!

hängt es vom konkreten Versicherungsvertrag ab.

bei der Kasko!!!! Die kann leistungsfrei gehen.

Bei der Haftpflicht gibts den Passus nicht. Die deckt IMMER.
Sie kann in manchen Fällen regressieren, aber der Regreß ist beschränkt (glaub auf 10k€, vielleicht auch 15k€, mehr ist es nicht)

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Da haben wir wieder das Thema mit "nicht bewusst": wenn ich in ein Auto steige und fahre, muss ich mir zu jeder Zeit bewusst sein, dass ich damit auch die Verantwortung für Schwächere Verkehrsteilnehmer übernehme, da ich mit meinen 1,x Tonnen für alle eine Gefahr darstelle. Übertritt man eine Geschwindigkeitsbegrenzung nicht bewusst? Das würde ja heißen, dass man Verkehrszeichen "aus Versehen" ignoriert hat - ignoriert man dann auch Fußgänger aus Versehen?

Und Der Sinn von Strafen liegt ja nicht nur in der Prävention, sondern auch darin, solche Leute schlicht und ergreifend von der Straße zu bekommen. Und da bin ich auch dafür, dass die lieber 25 Jahre statt 4 Monaten weg sind. Klar kostet das uns alle Geld, aber umgerechnet nicht soviel - da kostet uns wahrscheinlich jeder unnütze Politiker wesentlich mehr.

Und auch, wenn hohe Strafen die Frau nicht mehr ins Leben zurückbringen, ist es manchmal für die Hinterbliebenen etwas Genugtuung, dass sie genau dieser Person, die ihnen das Liebste auf der Welt genommen hat, nie wieder auf der Straße sehen müssen.

Allgemeinheit davon, wenn der, sagen wir, 8 Monate sitzen würde? Oder 8 Jahre?

Die Allgemeinheit hätte sehr viel davon wenn Schwerverbrecher einfach weggesperrt wären und im Loch verrotten würden - denn sie wären dann keine Gefahr mehr für die Allgemeinheit. Und irgendwie dachte ich immer Gesetze wären auch dazu da die Allgemeinheit vor Verbrechern zu schützen

10.11.2023, 20:51 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

Schwerverbrecher einfach weggesperrt

Hängt nur davon ab, wie man Schwerverbrecher definiert. Grundsätzlich bin ich Deiner Meinung.

Allgemeinheit vor Verbrechern zu schützen

Wenn du den gegenständlichen Raser für sagen wir 30 Jahre wegsperrst, wie verhinderst Du, dass er, nachdem er draußen ist (und es dann noch Autos gibt

), er den nächsten Unfall verursacht?

Oder gleich lebenslang in ein Loch werfen?
Warum nicht Hände abhacken, dann könnte er auch nicht mehr Auto fahren?
Ah, da wären wir wieder bei der allseits und besonders gern an Freitagen praktizierten Variante: Todesstrafe! Hängt ihn höher!

wie verhinderst Du, dass er, nachdem er draußen ist (und es dann noch Autos
gibt ), er den nächsten Unfall verursacht?

das kann ich nicht verhindern - ich habe aber dafür gesorgt dass er zumindest 30 Jahre seines Lebens - einen Großteil seines Lebens - keine Gefahr war.

Warum nicht Hände abhacken, dann könnte er auch nicht mehr Auto fahren?

Sowas wäre mir zu radikal weils im Endeffekt in Richtung Rache geht und niemanden hilft - die Person ist noch immer da, kann nach wie vor Schaden anrichten und da das Leben dieser Person durch so eine Strafe nicht mehr lebenswert wäre besteht die Gefahr das er amok läuft und wieder Scahden anrichtet. ZUMINDEST soltle der Schein lebenslang weg sein und bei Fahren ohne Schein sollte es sofort lebenslänglich geben. Bei dem Kerl hat es sich um einen Wiederholungstäter gehandelt- da darf es keine Milde geben - wozu Milde geführt hat zeigt der Fall jo schön

Die Todesstrafe wäre aber in solchen Fällen eine schöne Sache da NUR mit der Todesstrafe sichergestellt ist das Mörder nicht zum Wiederholungstäter werden.

Was wäre dein Ansatz? Strafen sind so gut wie sinnlos, wieso dann überhaupt Gerichte?

Wo ich fürher gewoht hab hatte ich einen Nachbaren der einen Alkounfall mit Todesfall verursacht hat. Strafe die er bekommen hat war ein Witz, ein paar 1000€. Immer wenn ich gesehen hab das im Haus mal wieder eine Party war hab ich an die Hinterbliebenen gedacht und dieses *PIEP* verflucht. Und NATÜRLICH - trotz UNfall mit einem Toten - wurde er danach wieder als Alkolenker erwischt.

Was wird diesem *PIEP* passieren?: https://steiermark.orf.at/stories/3232073/
Da ich Alk grundsätzlich komplett ablehne regen mich solche Nachrichten doppelt auf....unid es ist keine Ende in Sicht....

Was wird diesem *PIEP* passieren?: https://steiermark.orf.at/stories/3232073/

etwa sowas wie dem Lenker im Startpost. Weil das eben LEIDER kein (bedingter) Vorsatz sondern nur Fahrlässigkeit ist.

Da ich Alk grundsätzlich komplett ablehne regen mich solche Nachrichten
doppelt auf....unid es ist keine Ende in
Sicht....

ich lehne Alk keineswegs ab, aber entweder trink ich oder ich fahr. Niemals beides.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

ich lehne Alk keineswegs ab, aber entweder trink ich oder ich fahr. Niemals
beides.

sol soll es sein, was Alk angeht habe ich wohl eine etwas seltsame Einstellung - was fahren unter Alk angeht habe ich wohl eine etwas extreme Einstellung

Wenn du den gegenständlichen Raser für sagen wir 30 Jahre wegsperrst, wie
verhinderst Du, dass er, nachdem er draußen ist (und es dann noch Autos gibt
), er den nächsten Unfall verursacht?

Lebenslanger Führerscheinverbot. Und wenn ihm jemand ein Auto borgt, dann bekommt er Teilschuld. Denn IMHO sollte man als Verleiher sicher stellen, dass derjenige einen gültigen Führerschein hat. Machen ja Autovermietungen auch so, da bekommt man keinen Schlüssel in die Hand ohne einen Führerschein vorgelegt haben. Drastischer und effektiver wäre natürlich das Auto konfiszieren. Funktioniert ja in der Schweiz auch:

Das Auto kann beschlagnahmt werden, anders als in Italien auch Miet-, Leasing- oder Firmenfahrzeuge. Und auch wenn der Fahrer nicht Halter ist. Das Gericht entscheidet dann, ob der Wagen versteigert oder verschrottet wird.

https://www.adac.de/verkehr/recht/verkehrsvorschriften-ausland/auto-beschlagnahmt/

Ich denke damit könnte man zwar nicht 100% alles, aber das meiste verhindern. Und es kostet dem Staat nichts. Kein teures Gefängnis, keine sich ziehenden Gerichtsverfahren, einfach Auto weg und das dadurch eingenommen Geld für was sinnvolleres verwenden.

Ja, den Zugriff des Staates aufs Auto zu ermöglichen, würde Sinn machen. Weil es eine enorme Symbolik hat. Was glaubst du, wie die Raser-Fangemeinde auf der Triesterstraße lacht, wenn immer mehr von den Idioten mit der Ubahn zur Tankstelle anreisen müssen.

Das gefällt mir, sehr guter Ansatz!

Wobei ich mir gar nicht so sicher bin, dass der (in Österreich!) jemals wieder einen Führerschein bekäme... Hab mich mal lange mit einem einschlägig einigermaßen bekannten Verkehrsrechtler unterhalten, der hat mir von ziemlich haarsträubenden Einzelfällen berichtet, für die er jahrelang um den Führerschein gestritten hat.

Unabhängig davon: regelmäßige Kontrolle des Führerscheins vor Weitergabe des Autos ist eine gute Idee; wenn auch bei Firmenautos eher schwierig durchführbar. Selbst das tägliche Einscannen via App schützt nicht, denn man könnte eine Kopie scannen. Vielleicht ein "Nutzen" des digitalen Führerscheins - sofern den halt Dritte abfragen können...

das Auto konfiszieren

na zum Glück steht der unbedingte Schutz des Eigentums in der Verfassung. Damit spinnende Feuchtträumer keine Chance haben.

wenn ihm jemand ein Auto borgt, dann bekommt er Teilschuld

und wenn ich dir ein Schinkenmesser borg, bin ich der Co-Mörder, nur weil du deine Alte damit Messer machst?

Wie gesagt: zum Glück gibts Gesetze, die vor solch ungesundem Volksempfinden schützen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

na zum Glück steht der unbedingte Schutz des Eigentums in der Verfassung.
Damit spinnende Feuchtträumer keine Chance haben.

Das jemand Schweizer so bezeichnet, das hör ich auch zum ersten mal.

und wenn ich dir ein Schinkenmesser borg, bin ich der Co-Mörder, nur weil du
deine Alte damit Messer machst?

Braucht man seit neuestem für ein Schinkenmesser ein Waffenschein? Ist mir wohl entgangen.

Wie gesagt: zum Glück gibts Gesetze, die vor solch ungesundem Volksempfinden schützen.

Es gibt Gesetze, die vor eine Übergabe von Waffen an nicht berechtigte Personen schützen sollen:

§ 28. (1) Schusswaffen der Kategorie B dürfen nur dem Inhaber eines entsprechenden Waffenpasses oder einer entsprechenden Waffenbesitzkarte überlassen werden; einem Menschen, der den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen zwar in der Europäischen Union aber nicht im Bundesgebiet hat, darüber hinaus nur dann, wenn er hierfür die vorherige Einwilligung des Wohnsitzstaates nachzuweisen vermag. Einer solchen Einwilligung bedarf es nicht, wenn der Erwerber dem Veräußerer eine schriftliche, begründete Erklärung übergibt, wonach er diese Waffen nur im Bundesgebiet zu besitzen beabsichtigt.

https://www.ris.bka.gv.at/NormDokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10006016&FassungVom=2021-03-19&Artikel=&Paragraf=28&Anlage=&Uebergangsrecht=

Analog dazu könnte man auch ein Gesetz verfassen, das eine Übergabe eines Fahrzeuges an nicht lenkberechtigte Personen unter Strafe verbietet.

14.11.2023, 19:23 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Das jemand Schweizer so bezeichnet, das hör ich auch zum ersten mal.

frag Asterix. Schon der wußte, daß Schweizer einen festen Klescha haben

Braucht man seit neuestem für ein Schinkenmesser ein Waffenschein? Ist mir
wohl entgangen.

Braucht man seit neuestem für ein Auto ein Waffenschein? Ist mir
wohl entgangen.

Es gibt Gesetze, die vor eine Übergabe von Waffen an nicht berechtigte
Personen schützen
sollen:

hat hier welche Relevanz, außer NULL?

Analog dazu könnte man auch ein Gesetz verfassen, das eine Übergabe eines
Fahrzeuges an nicht lenkberechtigte Personen unter Strafe verbietet.

das gibt es bereits seit Jahrzehnten. Du bist dran, Träumer.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Braucht man seit neuestem für ein Auto ein Waffenschein?

Einen Führerschein.

hat hier welche Relevanz, außer NULL?

Das hab ich mich bei deinem Schinkenmesser auch schon gefragt.

das gibt es bereits seit Jahrzehnten.

Na dann is doch eh alles paletti! Wenn eine fette Strafe droht, wenn man jedem x-beliebigen sein Auto borgt ohne sich vorher zu gewissern, dass er überhaupt ein Führerschein hat, dann wirds eh recht schwer ohne Schein an ein Auto zu kommen. Also Lappen auf Lebenszeit abnehmen und Problem gelöst!

Einen
Führerschein.

seit wann ist ein FS ein Waffenschein? Ich hab einen FS, darf ich jetzt deshalb wie john Wyne durch Wien rennen?
Oder einigen wir uns auf: dein Einwand ist irelevant?

Das hab ich mich bei deinem Schinkenmesser auch schon
gefragt.

Messer können Waffen sein. Autos nicht.

Na dann is doch eh alles paletti!

fein, wenn du so leicht zu befriedigen bist.

Wenn eine fette Strafe droht, wenn man jedem x-beliebigen sein Auto borgt ohne
sich vorher zu gewissern, dass er überhaupt ein Führerschein hat, dann wirds
eh recht schwer ohne Schein an ein Auto zu kommen. Also Lappen auf Lebenszeit
abnehmen und Problem
gelöst!

jemandem ein Auto zu geben, der keinen FS hat, ist AFAIK ein Verwaltungsdelikt. Zahlst paar Euro und gut is.
Aber vielleicht hats derjenige auch ungewollt in Betrieb genommen? Ich weiß nicht imma, was mein Bruda macht, wenn ich brav um 10 im Bett bin und schlaf

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Vllt können Autos per Definition keine Waffen sein, aber sie werden als ebensolche genutzt... oder als "Tötungsmaschinen"?
Wenn jemand mit einem PKW oder LKW in eine Menschenmenge fährt und damit Menschen schwerstens verletzt oder tötet, dann werden Rechtsverdreher oder ihre Ableger vllt in schlaue Bücher schauen und sehen "Oh, per von Menschen gemachter Definition kann ein PKW keine Waffe sein" und dann ist es eben so, andere sehen das anders.
Aber wer es zuerst geschrieben hat, hat wahrscheinlich Recht.

seit wann ist ein FS ein Waffenschein?

Stellst du dich jetzt absichtlich dumm, oder willst du einfach nicht die Analogien erkennen?

Messer können Waffen sein. Autos nicht.

ROFL

"Ein Kraftfahrzeug kann, wenn es so eingesetzt wird, wie es der Angeklagte getan hatte, zu einer Waffe. Es macht nämlich keinen Unterschied, ob das Opfer mit einer Pistole oder einem Fahrzeug bedroht und verletzt wird."

https://www.kanzlei-rossmeisl.de/rechtsanwalt-strafrecht-muenchen/gefaehrliche-koerperverletzung-mit-auto-als-waffe.php

"Am Freitag wurde der 61-Jährige zu zwei Jahren Haft - davon drei Monate unbedingt - verurteilt. Außerdem konfiszierte das Gericht sein Auto, weil er dieses als Waffe eingesetzt habe. "

https://www.rechtsanwalt-salzburg-jelinek.at/gericht-presseberichte-salzburg/auto-als-waffe-salzburger-gericht-nimmt-deutschem-raser-den-pkw-weg.html

Aber vielleicht hats derjenige auch ungewollt in Betrieb genommen? Ich weiß
nicht imma, was mein Bruda macht, wenn ich brav um 10 im Bett bin und schlaf

Oder der Neffe oder das Enkerl. Kamma halt nichts machen, wenn jemand anders mit seinem Auto eine Spritztour machen. Ist halt so. Ist ja nicht mein Pech, wenn dadurch jemand zu Schaden kommt.

15.11.2023, 12:31 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Stellst du dich jetzt absichtlich dumm, oder willst du einfach nicht die
Analogien
erkennen?

oder stellst du dich dumm und willst die offensichtlichen Unterschiede ned erkennen?

Auto, weil er dieses als Waffe eingesetzt habe.
"

du kannst auch ein Brotmesser, eine Bierflasche oder einen ZAhnstocher als Waffe einsetzen. Es ist deshalb aber im Normalfall keine.

Kamma halt nichts machen, wenn jemand anders mit seinem Auto eine Spritztour
machen. Ist halt so. Ist ja nicht mein Pech, wenn dadurch jemand zu Schaden
kommt.

langsam scheints zu sickern, was "schuldig" bedeutet

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

langsam scheints zu sickern, was "schuldig" bedeutet

Aber dir "Prävention" beizubringen wird wohl noch einige Zeit in Anspruch nehmen.

Prävention

ich weiß wohl, was Prävention ist. Aber du scheinbar nicht, was überschießende Maßnahmen oder verfassungswidrig bedeutet.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

ich weiß wohl, was Prävention ist. Aber du scheinbar nicht, was
überschießende Maßnahmen oder verfassungswidrig bedeutet.

Die ist wohl das Wort "Verfassungsänderung" unbekannt.

Verfassungsänderung

das braucht eine 2/3-Mehrheit und so viele Autohasser finden sich halt nicht. Lernens Demokratie, junger Mann!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

das braucht eine 2/3-Mehrheit und so viele Autohasser finden sich halt nicht.

Was auch immer das mit Autohass zu tun haben soll. Es geht ja gegen bestimmte (gefährliche) Menschen und nicht gegen Autos.

Wenn die Polizei Waffen im illegalen Besitz beschlagnahmt, hat das ja auch nichts mit Waffenhass zu tun.

15.11.2023, 19:47 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wenn die Polizei Waffen im illegalen Besitz beschlagnahmt, hat das ja auch
nichts mit Waffenhass zu tun.

eh ned.
Aber der Autobesitz ist legal. = Unterschied #1
und du willst Fremdeigentum von unbeteiligten Dritten einkassieren = Unterschied #2

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Wie macht das die Schweiz? Ein Land, wo Besitz noch 10 Mal besser geschützt ist als bei uns?

Ich denke, die Sache ist rechtlich leicht lösbar. Der Leasinggeber oder Vermieter wird halt beim Fahrer regressieren. Und das damit entstehende Risiko der Uneinbringbarkeit wird in der Miete abgebildet oder versichert.

Schweiz, Timbuktu oder Rußland - ist egal, da nicht relevant

In Ö gilt die Ö-Verfassung und die läßt das (derzeit) nicht zu. Punkt. Ende der absurden Diskussion.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Aber der Autobesitz ist legal.

Der Waffenbesitz ist an sich auch legal. Aber halt nicht für jeden.

und du willst Fremdeigentum von unbeteiligten Dritten einkassieren

Nicht nur ich. Es wurden auch schon Computerserver beschlagnahmt, weil darauf irgendwas illegales gelaufen ist, von dem der Eigentümer selber nichts gewusst hat, weil nur vermietet. Sowas kommt immer wieder vor. Mit viel Glück kriegt man die dann nach ein oder zwei Jahren wieder zurück. Nur sinds dann defacto wertlos, weil Technik altert sehr schnell und niemand will an über 2 Jahre alten Server neu aufsetzen und verwenden, mit dem wer weiß was in der Zwischenzeit passiert ist.

Der Waffenbesitz ist an sich auch legal.

nein. Wenns Schußwaffen sind, brauchst VORHER eine Genehmigung.

Ein Auto kann sich jeder kaufen. Dazu braucht man nicht einmal einen FS.

Es wurden auch schon

spannend. Aber irrelevant

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

nein. Wenns Schußwaffen sind, brauchst VORHER eine Genehmigung.

Ein Auto kann sich jeder kaufen. Dazu braucht man nicht einmal einen FS.

Genau das kritisiere ich ja. Es gibt kaum einen Grund ein Auto ohne Führerschein zu besitzen. Also warum nicht Besitz nur mit Schein erlauben? Für über 99% der Menschen ändert sich dadurch genau nix. Und die paar Randfälle wos anders ist, sind halt genau das, Randfälle wofür sich die Masse nicht interessiert.

warum nicht Besitz nur mit Schein erlauben? Für über 99% der Menschen ändert
sich dadurch genau nix.

Das klänge logisch. Trifft eben nur die <1%, die keinen FS haben aber dafür ihr Traumauto in der Wohngarage, in das sie sich hocken - oder den Oldtimer vom Opa, der nur zum Anschauen ist.

Allerdings.. was passiert beim Erben von Fahrzeugen?

16.11.2023, 09:29 Uhr - Editiert von XycRo, alte Version: hier

Allerdings.. was passiert beim Erben von Fahrzeugen?

Was passiert beim Erben von Waffen, wenn der Erbe kein Waffenschein hat?

Keine Ahnung, was denn?

Rein vom Wert her würd ich ein paar Hunderter für zB eine Glock halt nicht mit einem Wagen der mehrere Tausend wert sein könnte vergleichen..

Rein vom Wert her würd ich ein paar Hunderter für zB eine Glock halt nicht mit
einem Wagen der mehrere Tausend wert sein könnte vergleichen..

Eine Waffensammlung kann leicht einen 4- oder 5-stelligen Wert haben.

Aber wenns dich so interessiert:

Möchte die Erbin/der Erbe bzw. die Vermächtnisnehmerin/der Vermächtnisnehmer die Schusswaffen behalten, muss sie/er die erforderliche Berechtigung zu deren Besitz erlangen. Der Nachweis an die Behörde muss innerhalb von sechs Monaten erfolgen. In der Regel wird ein Antrag auf Ausstellung einer Waffenbesitzkarte bei der Waffenbehörde erforderlich sein. Der Besitz einer Jagdkarte reicht nicht aus, um geerbte Schusswaffen der Kategorie B besitzen zu dürfen. Es sollte rechtzeitig Kontakt mit der Behörde aufgenommen werden.

Möchte die Erbin/der Erbe bzw. die Vermächtnisnehmerin/der Vermächtnisnehmer die geerbten Schusswaffen nicht besitzen, dann kann sie/er diese binnen sechs Monaten auch einer Person, die eine Waffenbesitzkarte oder einen Waffenpass besitzt, oder einer Waffenfachhändlerin/einem Waffenfachhändler verkaufen oder überlassen. Der Verkauf bzw. die Überlassung muss der Waffenbehörde gemeldet werden.

https://www.oesterreich.gv.at/themen/dokumente_und_recht/waffenrecht/Seite.2450130.html

Der Nachweis an die Behörde muss innerhalb von sechs Monaten erfolgen

Sowas wäre ja bei Autos eher weniger adäquat, wenn du als bspw. Zehnjähriger die Autos deiner verstorbenen Eltern erbst und diese gerne fahren würdest mit 18, 19..

Würde man dabei das Antrittsalter des FS berücksichtigen + eine ordentliche Frist geben, wäre das ein Weg.

seine Idee ist völlig weltfremd, lohnt nicht, sich über die real unmögliche Umsetzung den Kopf zu zerbrechen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Was passiert beim Erben von Waffen, wenn der Erbe kein Waffenschein hat?

der Erbe muß binnen 6M eine Verfügung treffen, was mit der Waffe passieren soll.
6M ab Einanwortung, das kann JAHRE dauern, bis du so weit bist. Bis dahin schwebt die Puffn im rechtsfreien Raum.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

also bei temporärer FS abnahme is das auto im moment zu verkaufen, natürlich nicht an ev. freunde/familienangehörige... und nach ablauf der frist kann man sich dann ein anders kaufen?!

also bei temporärer FS abnahme is das auto im moment zu verkaufen, natürlich nicht an ev. freunde/familienangehörige... und nach ablauf der frist kann man
sich dann ein anders kaufen?!

Halte ich für übertrieben. Da kann man sicher weniger drastische Lösungen finden. Zum Beispiel dass man das Auto in Verwahrung gibt (natürlich auf Kosten des Besitzers).

Aber das sind ja alles Fragen, die schon woanders geklärt wurden. Auch wenn dem AVS der Vergleich mit Waffen nicht gefällt, aber man muss nicht immer das Rad neu erfinden, sondern kann auch funktionierende Konzepte von woanders übernehmen.

Ersetze einfach Auto durch Waffe und Führerschein durch Waffenschein. Was passiert bei einem temporären Waffenverbot? Muss man seine Waffen verkaufen und danach neue kaufen? Ich denke nicht.

16.11.2023, 12:01 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Ich denke nicht.

dein Problem: keine Ahnung, aber viel Meinung.

Meine Waffen kann ich wie mein Auto jederzeit wem anderen übertragen.

btw: eine Firma hat keinen FS, aber 50 Dienstwägen. Das ist dann auch nicht mehr möglich, gell!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Meine Waffen kann ich wie mein Auto jederzeit wem anderen übertragen.

Aber AFAIK nur an berechtigte Personen. Wennst deine Waffe jemanden ohne Waffenschein überlässt, kann das auch für dich unangenehm werden.

btw: eine Firma hat keinen FS, aber 50 Dienstwägen. Das ist dann auch nicht
mehr möglich, gell!

Wie ist das bei einer Firma, die kein Waffenschein, aber Waffen für ihre Angestellten hat? Ich schätze mal das Angestellte von einer Sicherheitsfirma nicht mit Privatwaffen rumlaufen, sondern von ihrem Arbeitgeber zur Verfügung gestellt bekommen.

AFAIK nur an berechtigte Personen.

natürlich. Aber da gibt bei Autos ja wirklich genug.

Wie ist das bei einer Firma, die kein Waffenschein, aber Waffen für ihre
Angestellten hat? Ich schätze mal das Angestellte von einer Sicherheitsfirma
nicht mit Privatwaffen rumlaufen, sondern von ihrem Arbeitgeber zur Verfügung
gestellt bekommen.

n da ich mich noch nie mit solchen Enteignungsphatasien wie deinen auseinander gesetzt habe: KEINE AHnung.

Daß der Eigentumsschutz aber bei Firmen- und Leasing-KFZ greift, hat auch die unnediche Geh-endlich-Wegsler einsehen müssen

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

natürlich. Aber da gibt bei Autos ja wirklich genug.

Ist halt irrelevant wieviele es gibt.

da ich mich noch nie mit solchen Enteignungsphatasien wie deinen auseinander
gesetzt habe: KEINE AHnung.
Daß der Eigentumsschutz aber bei Firmen- und Leasing-KFZ greift, hat auch die
unnediche Geh-endlich-Wegsler einsehen müssen

Jo, das Auto ist heilig in Österreich, das ist nichts neues. Bei anderen Dingen gehts dann aber doch.

Jo, das Auto ist heilig in Österreich

Genau das ist der Kern! Du hast ja zB eine FPÖ, die sich als die Retterin des armen Autofahrers (Melkkuh der Nation) darstellt. Und damit kannst du als ÖVP auch das Thema begraben, weil ja beide im gleichen rechten Teich fischen.

Ist halt irrelevant wieviele es gibt.

wenn du in der Situation bist, schnell einen Berechtigten zur Übernahme zu finden: nicht!

das Auto ist heilig in Österreich,

EIGENTUM, egal welcher Art, ist in Österreich durch die Verfassung geschützt. Da gehts ned ums Auto, sondern um jegliches Eigentum, das vor den Enteignungs- oder Abnahmegelüsten von Mitbürgern oder Behörden geschützt wird. Kapier das endlich!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

EIGENTUM, egal welcher Art, ist in Österreich durch die Verfassung geschützt.
Da gehts ned ums Auto, sondern um jegliches Eigentum, das vor den Enteignungs-
oder Abnahmegelüsten von Mitbürgern oder Behörden geschützt wird. Kapier das
endlich!

https://www.derstandard.at/story/2000144318529/orf-schauplatz-ueber-den-verzweifelten-kampf-gegen-enteignungen

Na, wo war denn hier deine deppate Verfassung, die vor Enteignung schützen soll? Offenbar gibts halt doch Ausnahmen, egal was in der Verfassung steht.

"Das Eigentum ist unverletzlich", steht in der Verfassung. Dort steht aber auch, dass Eingriffe gegen den Willen des Eigentümers dann möglich sind, wenn es das öffentliche Interesse verlangt

Man könnt das auch irgendwie so auslegen, dass es im öffentlichen Interesse liegt, dass keine Leute ohne Führerschein auf öffentlichen Straßen mit dem Auto herumfahren.

18.11.2023, 12:08 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Offenbar gibts halt doch Ausnahmen, egal was in der Verfassung steht.

natürlich. wir sind in Ö: da gibts zu jeder Regel eine Ausnahme

Dort steht aber auch, dass Eingriffe gegen den Willen des Eigentümers dann
möglich sind, wenn es das öffentliche Interesse verlangt

ja, wenn man ein paar Kleingärten enteignen muß damit Millionen auf einer Hochleistungsstrecke fahren können, dann überwiegt das öffentliche Interesse, weil die Zweckmäßigkeit gegeben ist

Man könnt das auch irgendwie so auslegen, dass es im öffentlichen Interesse
liegt, dass keine Leute ohne Führerschein auf öffentlichen Straßen mit dem
Auto
herumfahren.

nein, kann man nicht. Weil die Maßnahme eben zweckmäßig sein muß und das ist sie hier nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

ja, wenn man ein paar Kleingärten enteignen muß damit Millionen auf einer
Hochleistungsstrecke fahren können, dann überwiegt das öffentliche Interesse,
weil die Zweckmäßigkeit gegeben ist

Und wenn man paar extremen Verkehrssündern das Auto weg nimmt, damit sie nicht weiter unzählige andere Verkehrsteilnehmer gefährden können?

nein, kann man nicht. Weil die Maßnahme eben zweckmäßig sein muß und das ist sie hier nicht.

Warum soll das nicht zweckmäßig sein? Was wäre denn deiner Ansicht nach zweckmäßig, um solche Leute vom Autofahren abzuhalten? Der Führerscheinentzug alleine ist ja offenbar nicht ausreichend.

20.11.2023, 08:55 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

wenn man paar extremen Verkehrssündern das Auto weg nimmt

bitte. probiers. Das steht eh genau so im Gesetz der Geh-weg-sler.
Aber eben nicht mehr, weil verfassungsmäßig undurchfürbar.

Was wäre denn deiner Ansicht nach zweckmäßig, um solche Leute vom Autofahren
abzuhalten?

entsprechende Bestrafung nach dem STGB anstatt der STVO, um weg von der Fahrlässigkeit zu kommen und den Vorsatz strafmäßig berücksichtigen zu können.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Weil die Maßnahme eben zweckmäßig sein muß und das ist sie hier nicht.

Mangels Judikatur ist das deine Privatmeinung. Und nicht mehr.

das kannst aber auch umdrehen

Es wird aber einen Grund haben, warum das NICHT ins Gesetz eingeflossen ist, sondern bewußt ausgenommen wurde: weils eben verfassungswidrig ist.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

20.11.2023, 10:00 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Oder die ÖVP - die Hüterin der Schnellfahrer, Säufer und des Eigentums hat sich quergelegt.

und rum gibt die Unnediche auf Nachfrage zu, daß ihre Verschärfung für Fremdfahrzeuge nicht gilt , weil das nicht verfassungsgemäß wär?? Die ist zwar deppat, aber nicht blöd - die weiß´genau, welchen juristischen Murks sie da produziert hat.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Weil sie gegen die Betonwand ÖVP gerannt ist? Wie so oft.

das Bollwerk gegen Enteignungsphantasien nennt sich in dem Fall: VERFASSUNG!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ja, nur kann man auch diese ändern. Und mit der SPÖ hätte man eine minimale Verfassungsänderung durchaus besprechen können. Nur wenn schon die ÖVP mauert, kannst es natürlich sein lassen.

Die Grünen haben in DER Koalition VIEL gelernt.

Für über 99% der Menschen ändert sich dadurch genau nix.

wenn sich also eh nix ändert, wozu dann die Änderung? Daß deine Idee am IST genau gar nichts ändert, das fällt dir auf? Eher nicht gell?

Dann hat Brudda eben 4 Auto und geht schon um 8 immer brav ins Heiabetti.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

wenn sich also eh nix ändert, wozu dann die Änderung? Daß deine Idee am IST genau gar nichts ändert, das fällt dir auf? Eher nicht gell?

Wie kommst du zu dem Schluss, dass sich dadurch nix ändert?

Dann hat Brudda eben 4 Auto und geht schon um 8 immer brav ins Heiabetti.

Brudda wird auch irgendwann sauer, wenn 3 von seinen 4 Autos weg sind und wird dann schon Vorkehrungen treffen und sein Autoschlüssel nimma frei zugänglich rumliegen lassen.

16.11.2023, 13:08 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wie kommst du zu dem Schluss, dass sich dadurch nix ändert?

weil es, wie du selbst sagst, 99% gar ned betrifft

wenn 3 von seinen 4 Autos weg sind

trenn dich von der Idee, dich wahllos an fremden Eigentum vergreifen zu können. Ich weiß schon, ihr Sozn mögt Enteignungen in jeder Form, aber das geht halt ETWAS zu weit.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

weil es, wie du selbst sagst, 99% gar ned betrifft

Es muss ja nur die richtigen treffen.

Aber ich weiß, das wäre natürlich eine sehr unösterreichische Lösung. Eine Lösung wird in Österreich nur dann akzeptiert, wenns dadurch für alle schlechter wird.

trenn dich von der Idee, dich wahllos an fremden Eigentum vergreifen zu
können.

Nicht wahllos, ganz gezielt.

Ich weiß schon, ihr Sozn mögt Enteignungen in jeder Form, aber das geht halt
ETWAS zu weit.

Mir ist schon klar, dass ihr Kapitalisten lieber den Armen alles wegnehmen wollts, was noch haben, und das Eigentum von Reichen unantastbar sein muss.

Eine Lösung wird in Österreich nur dann akzeptiert, wenns dadurch für alle
schlechter wird.

Traurig, dass es wahr ist.

Es muss ja nur die richtigen treffen.

tuts aber sichtlich nicht

Nicht wahllos, ganz
gezielt.

gezielt mit der Gießkanne?

dass ihr Kapitalisten lieber den Armen alles wegnehmen wollts, was noch haben,
und das Eigentum von Reichen unantastbar sein muss.

ähhm, DU bist hier der, der sich an fremdem Eigentum vergreifen will, nicht ich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

tuts aber sichtlich nicht

Jo, deswegen würde ich das ja ändern. Man ändert etwas, damits besser als vorher wird. Aber manche sind wohl generell gegen jede Art von Änderung.

gezielt mit der Gießkanne?

Deutlich gezielter als alles, was die Regierung bis jetzt zustande gebracht hat.

ähhm, DU bist hier der, der sich an fremdem Eigentum vergreifen will, nicht
ich.

Du wärst halt nur dafür, wenns zu deinem eigenen Vorteil wär.

Deutlich gezielter als alles, was die Regierung bis jetzt zustande gebracht
hat.

wenn ich auf 1% ziele, wo es nichtmal was bringt, ist das alles, nur nicht zielgerichtet

Du wärst halt nur dafür, wenns zu deinem eigenen Vorteil
wär.

ich bin für rechtlich einwandfreie Lösungen, die verfassungskonform sind. Deine Hirngespinnste sind das nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

seit wann braucht man für Kategorie C eine genemigung?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

das ist richtig.
Ich bin darauf aber nicht näher eingegangen, weil sonst wird das hier NOCH unsachlicher und emotionaler.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Natürlich ist der Führerschein, wie auch der Stapler-Schein eine Art Waffenschein. Weil eine erhöhte Gefahr für die Gesellschaft davon ausgeht und der Zugang daher reglementiert ist.

Fahrrad & Messer brauchen das nicht, weil man diese unter "allgemeiner" Nutzung sieht und das Gefahrenpotential geringer ist.

Natürlich ist der Führerschein, wie auch der Stapler-Schein eine Art
Waffenschein.

Danke. EOD. Mit undarften red i ned.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Gesund oder ungesund, dass ist subjektiv.
Und der "spinnende Feuchtträumer" ist manchmal auch jemand der sich ernsthaft Sorgen macht und sich durch solche Fälle (Startpost) bestätigt sieht.
Den Brunnen zu zuschütten, bevor das Kind hineinfällt, geht ja schon einmal nicht (wobei man den Brunnen auch abdecken könnte, anders sichern...), aber wenn das Kind schon drinnen liegt, sollte doch erkannt werden, dass hier dringender Handlungsbedarf besteht.

Schaue ich mir das aus beruflicher Sicht an: das Amt für Arbeitsschutz verlangt, dass wir nach einem Arbeitsunfall (egal von welcher Schwere) Maßnahmen entwickeln, vorstellen und einführen, damit ein solcher Arbeitsunfall nicht nochmal geschehen kann. Wäre schön, wenn sich staatliche Stellen auch an dieses Regelwerk halten würden.

Menschenleben sind keinem Richter bzw dem Gesetz was wert, siehe Urteil gegen die Disco Totschläger...100€ Strafzahlung, möchte nicht wissen was da den Hinterbliebenen durch den Kopf gegangen ist.

Hauptsach, keine Steuern hinterziehen.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Fairerweise muss man sagen, das der Schlag nicht als Todesursache nachgewissen ist (Der Betroffene hatte 2.6 Promille und ist vorher schon wie ein Brett um und auf den Kopf geflogen).
Aber, warum ein Richter dann so eine Verhöhnung verhängt, weiss ich nicht.

Bei uns steht das Eigentum generell unter höheren Schutz. Da gabs ja erst das Urteil zu den Fall in Schattendorf wo der 42-Jährige tot ist, ich will jetzt nicht darüber diskutieren, aber auf jeden Fall konnte nicht nachgewiesen werden, das der Schlag die Ursache für den späteren tot war, aber die Tochter bekommt 100 Euro Schmerzensgeld. Ich mein, das ist eine Verhöhnung. Da hätte der Richter auch gleich keines zusprechen können.

die Tochter bekommt 100 Euro Schmerzensgeld. Ich mein, das ist eine
Verhöhnung. Da hätte der Richter auch gleich keines zusprechen können.

ein Strafgericht spricht kein Schmerzensgeld zu. Das Schmerzengeld vor einem Strafgericht ist nur ein symbolischer Wert um festzulegen, DASS ein Anspruch auf Schmerzensgeld besteht. Die effektive Höhe des Schmerzensgeldes ist Sache einer anschließenden Privatklage.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

oh. da schau ich aber. das heisst wenn mich einer angsoffen am zenrastreifen anfaehrt, ich zwei monate auf der intensiv liege, muss ich den auf schmezensgeld klagen?

wenn mich einer angsoffen am zenrastreifen anfaehrt

ob der besoffen, zugekokst oder stocknüchtern ist, ist völlig irrelevant

muss ich den auf schmezensgeld klagen

jein.

Dein Anwalt wird sich mit der Haftpflichtversicherung des Gegners in Verbindung setzen und versuchen, sich mit dieser auf eine gewisse Summe an Schmerzensgeld zu einigen. Außergerichtlich. Gelingt das nicht, wird geklagt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

also um eines mal vorweg klar zu stellen: ich finde das Urteil auch zu milde. Aber nicht sehr viel. Denn du übersiehst einiges (deine Richterfreunde werden dir das beim Tennis gerne genauer erläutern):

Es war ein Erstvergehen (in Ö)
Kein Alk, keine Drogen im Spiel.
Das Vergehen ist eine Fahrlässigkeit (leider!!!)

Dafür ist 1/3 des maximalen Strafrahmens üblich. Daß ein Teil davon unbedingt ist ist eh schon Teil der Generalprävention. Normal bekommst teilbedingt nur wenn Alk im Spiel ist. Also so gesehen ist das Urteil für österreichische Verhältnisse durchaus "hart".

Hätte er das Auto der Mutter hingegen gestohlen, wäre er vermutlich länger weg
vom Fenster gewesen.

möglich. Denn Diebstahl ist eine Vorsatztat. Bei einfachem Diebstahl aber eher nicht.
Und ein ganz schlechtes Beispiel, weils ungefahr 17 verschiedene Arten von Diebstahl mit verschiedenen Tatorten, Wertgrenzen usw gibt, sodaß der Strafrahmen von 6M bis 15J gehen kann.
btw: An wertlosen Gegenständen kann man überhaupt keinen Diebstahl begehen, die Froschkarre der Mutter zu nehmen wäre also straffrei

zurück zum Urteil:
Das Schmerzensgeld zahlt die Versicherung, nicht er. Zum Glück, denn sonst würden die Kinder es eh nie bekommen, weil bei dem AR*** ist eh nix zu holen.

Ein nachweislich kranker Raser mit langer Vorgeschichte

woraus erkennst du eine Krankheit? Er hat mehrere "Vorstrafen", die sind bei uns halt leider wurscht, da nicht in Ö begangen. Zählt also leider nicht. Aber Krankheit?? Wo steht was, woran er leidet?

Kein Jahr im Knast und lebenslanger Führerscheinentzug.

der FS-Entzug ist vermutlich auch egal, da immer nur landesbezogen.
Der (längere) Knastaufenthalt ist bei einer solche Fahrlässigkeit in Ö halt nunmal nicht vorgesehen. Kritisier ich doch seit langem: Alk/Drogen und massivste Regelverstöße sollten als bedingter Vorsatz angesehen werden und damit auch entsprechend bestraft werden. Bei mir rennst da offene Türen ein.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Einspruch, Euer Ehren.

Es war ein Erstvergehen (in Ö)

Wen interessiert Österreich? Offensichtlich hat sich das Gericht ja über seine Strafhistorie in der EU informiert, muss also von einem Gewohnheitstäter ausgehen.

Das Vergehen ist eine Fahrlässigkeit (leider!!!)

Nein. Ich fahre nicht aus Fahrlässigkeit mit einem Hunderter am Schottenring. Das ist Vorsatz.

Dass ich bei diesem Tempo schon mal eine der zahlreichen Ampeln übersehen kann, ist zumindest billigend in Kauf genommen.

somit "bedingter Vorsatz" und somit - zumindest in D - mit Totschlag oder Mord zu bestrafen - aber wie geschrieben tut man sich auch in D schwer derart begründete Urteile durch die Instanzen zu bringen ...
_______________________________________________________________________________

Wen interessiert Österreich?

na hoffentlich jeden Österreicher.

Offensichtlich hat sich das Gericht ja über seine Strafhistorie in der EU
informiert, muss also von einem Gewohnheitstäter ausgehen.

in Ö war er unbescholten. Der internationale Gerichtshof steht in Den Haag, nicht in Wien.

Nein. Ich fahre nicht aus Fahrlässigkeit mit einem Hunderter am Schottenring.
Das ist Vorsatz.
Dass ich bei diesem Tempo schon mal eine der zahlreichen Ampeln übersehen
kann, ist zumindest billigend in Kauf genommen.

ICH sehe das absolut wie DU. Aber der Gesetzgeber in Ö sieht es eben anders.
Der findet ja auch, daß ALLE 70 oder auch 80jährige ungeprüft und immer sicher unterwegs sind und verlangt deshalb keine Untersuchungen von ihnen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Das ist Vorsatz.

Ja, er fuhr vorsätzlich grob fahrlässig schnell.

Aber er hatte keinen Tötungsvorsatz. Das wäre überschießend.

er hatte keinen Tötungsvorsatz. Das wäre überschießend.

es war ihm aber scheicceegal, es war ihm wurscht. er hats billigend in Kauf genommen. Das ist bedingter Vorsatz.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich weiß! Das ist der Versuch der Deutschen, der nicht halten wird. Damit bringen sie das ganze Rechtsgebäude in Unordnung.

Hatten sie vor, einen Unfall zu bauen. Nein.
Haben sie damit gerechnet? Nein.
War ihnen klar, dass sie im Rahmen eines Unfalls jemanden töten könnten? Ja, aber das kann bei jedem Unfall passieren. Wenn mir der Hammer vom Gerüst fällt ebenso.

Ich halte grob fahrlässige Tötung in dem Fall für korrekt. Nur ist das Strafmaß vollkommener Blödsinn.

Ich halte grob fahrlässige Tötung in dem Fall für korrekt.

in DEM Fall: von mir aus. Es waren "nur" knapp 100. Das geht am Ring oder am Gürtel eigentlich problemlos.
Als Einzeldelikt!

Wenn da ned grad ne rote Ampel ist. DAS wiederum ist ein heikler Punkt: was, wenn weitere Delikte (wie die Ampel) dazukommen? Ab wann kommt der "mir ist alles wurscht"-Punkt?

Und ab wann wird die Geschwindigkeit selbst zum unter keinen Umständen mehr beherrschbaren Risiko? 150? 180? 200? (am Ring/Gürtel wohl gemerkt, an anderen Stellen kann das ja situationsangepaßt völlig OK sein)

Und was ist mit ALk? Da weiß ich, da weiß jeder: unter Alk reagiere ich falsch und/oder viel zu zu langsam. Das IST ein zu 100% vorhandenes, reales und völlig unnötiges und vermeidbares Risiko, das mir einfach wurscht ist. Das ist bedingter Vorsatz in Reinkultur!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ja - wir versuchen es und manchmal hält es höchstinstanzlicher Prüfung stand ... aber nicht immer weil genau die Grenze zwischen Fahrlässigkeit und bedingter Vorsatz in jedem Einzelfall bewertet werden muss und es keine Rechtsnorm dafür geben kann ...

https://www.tagesschau.de/inland/raser-kurfuerstendamm-101.html

ob in diesem Fall schon ein "bedingter Vorsatz" vorliegt - doppelt so schnell gefahren wie erlaubt und rote Ampel überfahren... "Einzelfallentscheidung" ...

Das Bauchgefühl sagt - sperrt ihn weg ... aber vor Gericht?
_______________________________________________________________________________

16.11.2023, 13:42 Uhr - Editiert von zytec, alte Version: hier

Bei sowas habe ich immer die Angst vor Willkür. So labbrige Gesetze können ja unter anderen Regimes vollkommen andersrum ausgelegt & verwendet werden.

Die Nazis konnten ihre Diktatur ohne allzugroße Änderungen im bestehenden Gesetzesrahmen umsetzen.

Wenn man wahnsinnige Autonarren härter bestrafen will, kann man ja ein Gesetz dafür machen und dort den Strafrahmen raufsetzen oder Mindeststrafen vorsehen.

Mein Problem:
Auf der Baustelle steht ein Schild: Bei Arbeiten am Gerüst ist das Werkzeug IMMER vor Absturz zu sichern.
Bogdan steigt mit dem Hammer aufs Gerüst.
Polier ermahnt ihn: Alter, tu die Schlinge ums Handgelenk, sonst bringst vielleicht noch wen um. Antwort: Jo, eh, glei.
Er tut's nicht, der Hammer fällt runter, Kollege tot.

So, was jetzt?
Grob Fahrlässig oder war da schon ein bedingter Vorsatz?

Bauchweh...

16.11.2023, 14:53 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Das ist leider das römische Recht: es wird Kapital mehr geschützt als Leben.
Im Griechischen Recht war es andersrum.
Geht's der Wirtschaft gut, geht's den Inhabern gut.

lebenslanger Führerscheinentzug

Das ist im FSG nicht vorgesehen. Einen Antrag auf Wiederausfolgung nach Entzug kannst nach Attestierung des gesundheitlichen Eignung zum Lenken eines Kraftfahrzeuges immer stellen.

Ist in DE problemlos möglich. Glaube auch nicht, dass das FSG Verfassungsrang hat. Daher, wenn es Interesse der Politik gäbe, könnte man da was tun.

wenn es Interesse der Politik gäbe, könnte man da was tun.

Die hat mehr Interesse daran, dass jeder brav ein Auto kauft - Autoland Österreich, eh schon wissen!
Die Privaten, die das Geld zum Autokauf haben sind witzigerweise die, mit en meisten gesundheitlichen Problemen, drum wird hier auch nie die verpflchtende Überprüfung ab 70 kommen!

17.11.2023, 11:39 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Die Pensionisten Problematik ist komplex. Weil du am flachen Land ja ohne Auto quasi tot bist.

Meinen Jazz hat eine 80 jährige Gmundnerin gekauft. Die braucht das Ding, um zwischen Haus und Wohnung zu pendeln. Und um ihre Sozialkontakte aufrecht zu erhalten. Meine Mutter konnte sich in Wien dafür Taxis leisten. Aber bei den Distanzen am Land wird das zum teuren Hobby.

Meinen Jazz hat eine 80 jährige Gmundnerin gekauft.

das sind dann die Mörder on the road, die beim Abbiegen den Querverkehr übersehen und die (Motor)Radler ummähen

am flachen Land

ist radeln doch besonders schön!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Tja, das mag ich so an dir!

Du bist der erste, der mit 80 seinen Arzt bestechen wird, um den Deckel zu behalten. Denn Rad oder Roller mit dem Alter ist saugefährlich - für dich. Und in den Öffis sitzen ja die Tschuschen und stinken. Also bleibt - tadaaa - das Auto oder zu Fuß gehen.

Ach ja, Taxi gäbs auch noch. Aber dazu passt deine miese Rente leider nicht! Blöd aber auch.

Naja, viel Spaß dann halt!

Du bist der erste, der mit 80 seinen Arzt bestechen wird,

"seinen" Arzt kann man ruhig bestechen, aber die Tauglichkeitsuntersuchungen für den FS muß man bei einem fremden Arzt (und da auch nicht irgendeinem, da gibt eine Liste, welche das dürfen) oder beim Amtsarzt machen. Und ich mach das bereits.

Denn Rad oder Roller mit dem Alter ist saugefährlich - für dich.

für fast jeden

in den Öffis sitzen ja die Tschuschen und stinken.

du Rassist! Aber dann tät ich ja dazupassen, weil Tschusch bin ich selbst.

Taxi gäbs auch noch. Aber dazu passt deine miese Rente leider nicht! Blöd aber
auch.

1. Uber ist billiger
2. was ist Rente, du Scheipi?
3. welcher Anfänger baut auf staatliche Pension?? Die muß möglichst niedrig sein, damit man mehr Zuschüsse bekommt!
Gut Leben kann man ja von anderen Einkommen.

Oida, viel du noch lernen mußt, junger Padawan!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Sicher. Du wirst fast eine Million Pensionisten jährlich beim Amtsarzt testen. Pruhaha. Denken ist nicht deins. Aber ich verstehe, es ist schon spät…

Und du wirst die Kohle brauchen, um das Zinshaus am Leben zu erhalten. Energiewende, guten Tag!

Du wirst fast eine Million Pensionisten jährlich beim Amtsarzt testen.
Pruhaha.

was an

die Tauglichkeitsuntersuchungen für den FS muß man bei einem fremden Arzt (und da auch nicht irgendeinem, da gibt eine Liste, welche das dürfen) oder beim Amtsarzt machen.

ist dir unklar?

Denken ist nicht deins. Aber ich verstehe, es ist schon spät…

sinnerfassend lesen um die Uhrzeit ist sichtlich nicht deins

du wirst die Kohle brauchen, um das Zinshaus am Leben zu erhalten.
Energiewende, guten
Tag!

das geht auf Kredit, das zahlen meine Erben. Ich leb vom Cashflow aus den Mieten.
Finanzplanung ist sichtlich auch nicht deins

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

das zahlen meine Erben.

Gefällt mir! Typ A der sogar auf die Blutsverwandten scheixxt.

Das gefällt mir echt an dir. „Ich hab ja nichts zu verschenken“ als Lebensmotto!

18.11.2023, 09:16 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Typ A der sogar auf die Blutsverwandten scheixxt.

Bledsinn. eine verschuldete Immobilie kostet weniger, wenn die irgendwann mal die Erbschaftszwangsenteigner das Sagen haben sollten!

„Ich hab ja nichts zu verschenken“ als
Lebensmotto!

absolut

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ist keine Variante für mich, da vermutlich 1-2 Kinder drin wohnen werden, die dann eine blöde Situation haben. Ich vererbe lieber Lösungen als Probleme.

Aber aus deiner 1000% egozentrischen Weltsicht klar und richtig!

19.11.2023, 12:37 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

du denkst falsch.

Es ist besser, du vererbst ein verschuldetes Haus PLUS "Geld" als ein schuldenfreies Haus.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

https://wien.orf.at/stories/3235226/
gleiche Strafe 12M, 4 davon unbedingt
Aber eigentlich ist DIESES Urteil viel strenger, weil weniger (eigentlich gar keine) massive Gesetzesverletzung voranging. "Nur" ein ganzer Haufen an Blödheiten.

Und Justizia ist doch nicht ganz blind gegenüber den Ökotalibans: https://wien.orf.at/stories/3235129/

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Und Justizia ist doch nicht ganz blind gegenüber den Ökotalibans:
https://wien.orf.at/stories/3235129/

Ja, Ermittlungen. Und weiter? Habe ich irgendwo eine rechtskräftige Verurteilung versäumt?

Die Staatsanwaltschaft lotet halt weiter aus, was geht. Und der Richter wird ein Urteil fällen - wenn's überhaupt vor Gericht kommt.

Und bei dem AlkoSchnellfahrTöter Urteil bin ich froh, kein Richter zu sein.

Ja, Ermittlungen. Und weiter? Habe ich irgendwo eine rechtskräftige
Verurteilung versäumt?

abwarten! Ermittlungen dauern und der kommende Volkskanzler wird denen dann schon zeigen, was alles (nicht mehr) möglich ist!

bei dem AlkoSchnellfahrTöter Urteil bin ich froh, kein Richter zu sein.

Das Urteil hätte auch eine Ki fällen können, denn das war ein 08/15-Urteil:
Erstvergehen: 1/3 des Strafrahmens
mit Alk und zu schnell: 1/3 unbedingt, der Rest ausgesetzt

Und das find ich (völlig egal, wie man den Strafrahmen jetzt allgemein findet) nicht richtig: die individuellen Umstände müssen schon auch berücksichtigt werden. Und wenn ich die Urteile vergleich: wurden sie nicht.

und ich find beide zu milde, das nur nebenbei

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich bin garantiert schon mal über 0,5 gefahren.
Ich bin sicher schon mal 65 am Gürtel gefahren.
Ich habe in der Stadt schon 2 Dreher geliefert, einmal mit/aufgrund Ketten und einmal Eisplatte. Beide Male Glück gehabt, nix passiert.

Wenn ich das als Richter im Hinterkopf habe, finde ich das aktuelle Urteil irgendwie noch nachvollziehbar.

Aber das Urteil vom Ring ist für mich weiterhin falsch.

Ich bin garantiert schon mal über 0,5 gefahren.
Ich bin sicher schon mal 65 am Gürtel gefahren.

ich auch. früher. Glück gehabt.
Aber wenn beides zusammen zuschlägt, gleichzeitig, hast DU halt PECH. Und der andere ne Beerdigung. Sorry, da ist ein Ungleichgewicht.

finde ich das aktuelle Urteil irgendwie noch
nachvollziehbar.

nachvollziehbar: ja
Aber zu milde. 6M unbedingt dürfens schon sein für einen unter Alk am Steuer getöteten. MINDESTENS!!!

das Urteil vom Ring ist für mich weiterhin
falsch.

für MICH: absolut!!!
Aber unter den gegebenen juristischen Umständen leider korrekt

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich tu mir schon schwer mit der Frage, ob beide Taten „gleich“ schwer sind - aus meiner Sicht. Und ich kann’s nicht sagen.

Aus meiner Sicht ist der Typ am Ring einfach Wiederholungstäter, daher muss man den deutlich höher bestrafen. Aber wäre er es nicht, was dann?

ist der Typ am Ring einfach Wiederholungstäter, daher muss man den deutlich
höher bestrafen. Aber wäre er es nicht, was dann?

nicht in Ö. Aber selbst wenn ich das ausblende: er war mit WEIT überhöhter Geschwindigkeit unterwegs, als er eine seit langem rote Ampel überfahren hat.
Der andere war etwas zu flott und unerfahren, hat deshalb bei dummen Fahraktionen die Kontrolle übers KFZ verloren.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung