Wie zufrieden seid ihr mit eurer KFZ-Versicherung? Erfahrungen & Tipps

Wie zufrieden seid ihr mit eurer KFZ-Versicherung? Erfahrungen & Tipps (129 Beiträge, 422 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Servus zusammen,

ich beschäftige mich gerade unfreiwillig ein bissl mehr mit dem Thema KFZ-Versicherung, weil bei uns in letzter Zeit gefühlt überall die Kosten steigen und jetzt natürlich auch wieder die Autoversicherung teurer geworden ist.

Was mich dabei ehrlich gesagt irritiert: Von außen wirken viele Versicherungen erstmal ziemlich ähnlich, aber sobald man genauer schaut, unterscheiden sie sich dann doch stark. Nicht nur beim Preis, sondern vor allem dabei, wie mit Schadensfällen umgegangen wird, wie unkompliziert die Abwicklung ist oder ob man im Ernstfall einfach irgendein Callcenter hat oder tatsächlich jemanden erreicht, der sich auskennt.

Ich fahr seit vielen Jahren unfallfrei und hatte zum Glück noch nie einen größeren Schaden. Gerade deshalb fragt man sich halt irgendwann schon, ob man vielleicht zu viel zahlt oder ob sich manche Versicherungen im Ernstfall dann doch auszahlen.

Mich würden deshalb einfach ehrliche Erfahrungen interessieren:
Seid ihr mit eurer KFZ-Versicherung zufrieden? Gab es bei euch schon einmal einen Schadensfall und wie ist das abgelaufen? Worauf würdet ihr heute besonders achten?

Worauf würdet ihr heute besonders achten?

* Nur das versichern was auch wirklich ein erhebliches finanzielles Risiko birgt bzw. was gesetzlich vorgeschrieben ist.
* hoher Selbstbehalt - ich will nicht die kleinen Betrügerein meiner Mitbürger mitbezahlen.

* hoher Selbstbehalt - ich will nicht die kleinen Betrügerein meiner Mitbürger
mitbezahlen.

Kannst du das einem Versicherungs-n00b erklären wie das gemeint ist, vielleicht anhand eines Beispiels? Danke!

In der Vollkasko Prämie zahlst du die tausenden Kleinbetrüger deiner Versicherung mit. Je höher der Selbstbehalt, umso geringer ist die Anzahl dieser Betrüger und umso günstiger daher die Prämie.

Je mehr eine Versicherung kontrolliert, umso geringer wird die Anzahl der Betrüger. Gleichzeitig steigen natürlich die Kosten fürs Kontrollieren. Da gibt's einen sweet Spot, den die Versicherung zu treffen versucht - nennt man Optimierung.

Und gehe davon aus, dass am Ende immer die Versicherung (oder das Casino) gewinnt. Das heißt, die Betrüger sind in der Kalkulation der Versicherung enthalten.

Groucho Marc hat das gut für die hiesigen Kleinkriminellen zusammengefasst: Ich möchte keinem Club angehören, der mich als Mitglied aufnehmen würde!

11.05.2026, 22:23 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Und gehe davon aus, dass am Ende immer die Versicherung (oder das Casino)
gewinnt. Das heißt, die Betrüger sind in der Kalkulation der Versicherung
enthalten.

ich verrate dir jetzt ein geheimnis (meine frau arbeitet seit 30 jahren bei einer versicherung und hat dadurch einen recht guten einblick)
eine versicherung ist ein gewinnorientiertes unternehmen. ja wirklich! die arbeiten dort alle weil sie was verdienen möchten und sind keine caritative organisation

Was denkst du, ist einer meiner mein wichtigsten Kunden seit 15 Jahren? Mit Töchtern in halb Europa.

Wobei die Ähnlichkeit von Casino und Versicherung frappant ist.

Beide versprechen dem Kunden Gewinne.

Beide haben im hohen Maß Betrüger als Kunden. https://www.gdv.de/gdv/medien/medieninformationen/versicherungsbetrug-verursacht-schaeden-von-ueber-sechs-milliarden-euro-im-jahr-176852

Bei beiden basiert das Geschäft auf Statistik.
Beide verlieren fast nie.

12.05.2026, 10:46 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Beide versprechen dem Kunden Gewinne.
Beide haben im hohen Maß Betrüger als Kunden.
Bei beiden basiert das Geschäft auf Statistik.
Beide verlieren fast nie.

so viel Blödsinn in so wenigen Zeilen, du solltest schreien vor Schmerzen, das wär nur gerecht

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Die Formulierung mag etwas pointiert sein, aber in der Sache ists nicht so falsch.

aber in der Sache ists nicht so
falsch.

doch wohl
EINZIG RICHTIG: beides sind gewinnorientierte Unternehmen
Nur das steht gar nicht in den 4 Zeilen

Halbrichtig: Bei beiden basiert das Geschäft auf Statistik.
Ein Casino ist eigentlich Wahrscheinlichkeit, nicht Statistik. Aber seis drum. Das Casino kann die Parameter nicht beeinflussen (außer es betrügt), die Versicherung schon. Versicherungsmathematik ist ne eigene Spezialdisziplin, um eben die Risiken richtig zu bewerten und damit die Prämien entsprechend anzupassen. Ein Casino kann nichts davon.

ebenfalls maximal halbrichtig: Beide verlieren fast nie.
Die Spielbank kann platzen. Bei Versicherungen gibt es Rück- und Ausfallversicherer. Eben um genau das zu verhindern

absolut falsch: Beide versprechen dem Kunden Gewinne.
nein, das Casino verspricht dir KEINE Gewinne. Es verspricht dir Chancen, Möglichkeiten. Plus vielleicht einen netten, unterhaltsamen Abend.
Eine Versicherung hingegen ist ein Vertrag mit genau definierten Leistungen beider Seiten. Mit dem Grundprinzip der Risikostreuung. Ein Schadenersatz ist kein Gewinn. Frag mal irgendwen, der einen erhalten hat!

und völliger Blödsinn: Beide haben im hohen Maß Betrüger als Kunden.
Sorry, das ist so strunzdumm, das braucht man ned mal mehr kommentieren.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Recht du hast!

Versicherungen versprechen Gewinn! Siehe Punkt 5 https://minddesigner.de/die-5-besten-verkaufsargumente-im-versicherungsvertrieb/

Versicherungen habe viele Betrüger als Kunden. 6 Mrd Schaden pro Jahr in DE: https://www.gdv.de/gdv/medien/medieninformationen/versicherungsbetrug-verursacht-schaeden-von-ueber-sechs-milliarden-euro-im-jahr-176852

Versicherungsmathematik basiert auf Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung. https://www.superprof.at/blog/versicherungsmathematik-statistik-in-versicherungen/

Versicherungen verlieren FAST nie. Auch Versicherungen gehen pleite - trotz massiver Regulierung und Staatlicher Aufsicht. Wie Casinos oder Banken.

Aktuelle Insolvenzfälle (2025/2026):
Element Insurance AG: Schaden- und Unfallversicherer. Das Insolvenzverfahren wurde im März 2025 eröffnet.
FWU Life Insurance Lux S.A. (und deutsche Niederlassung): Lebensversicherer, Insolvenz/Auszahlungssperre, besonders betroffen sind fondsgebundene Policen.
Union Select Versicherungsmakler (Österreich): Konkursverfahren eröffnet.
Premier Insurance Company Ltd.: Kfz-Versicherung, Insolvenzverwaltung seit Okt 2025.

Worin sich beide klar unterscheiden ist, dass Casinos nicht auf ANGSTMACHEREI als Vertriebsmethode setzen. Die setzen eher Lust und Status. Versicherung ist hingegen monetarisierte Angst.

12.05.2026, 23:39 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Versicherungen versprechen Gewinn! Siehe Punkt 5
https://minddesigner.de/die-5-besten-verkaufsargumente-im-versicherungsvertrieb/

mit keinem einzigen Wort wird hier ein GEWINN versprochen, du Vollhonk!

Worin sich beide klar unterscheiden ist, dass Casinos nicht auf ANGSTMACHEREI
als Vertriebsmethode setzen. Die setzen eher Lust und Status. Versicherung ist
hingegen monetarisierte
Angst.

und schon hast du dich selbst widerlegt, ohne es auch nur zu bemerken!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Das kannst du in unterschiedlichsten Ausprägungen haben.

Nehmen wir eine defekte Windschutzscheibe. Die kannst du in der teuersten (Marken)Werkstätte tauschen lassen oder beim Autoglaser zum halben Preis. Soweit noch legal (wobei alle Versicherten somit die Preise der teuersten Werkstätte über die Prämien zahlen).
Sodala, der Werkstatt wird deutlich gesagt, dass es die Versicherung zahlt, somit ist der Preis - sagen mir mal Nebensache.
Man will das natürlich auch ganz gerne in genau dieser Werkstatt machen lassen. Na, wie wäre es denn wenn der Ölwechsel mitgeht? Passt, wird gemacht. Werkstatt und Autobesitzer freuen sich. Ich will das jedoch nicht (indirekt) bezahlen.

das ist Betrug.

Aber was legal ist: die Werkstatt bietet an, den SB zu übernehmen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

das ist Betrug.

Korrekt. Kommt leider sehr häufig vor, ist schwer nachzuweisen und wird nur in den seltensten Fällen korrekt (strafrechtlich) verfolgt. Das verstehen viele als Einladung.
Für die Versicherungen wäre eine konsequente Verfolgung dieser Kleinbetrügereien immens aufwändig und daher unwirtschaftlich. Daher schlucken sie die Kosten und legen sie auf die Allgemeinheit der Kunden um. Wenns einer zu bunt treibt, wird er halt gekündigt.

dennoch win-win!

In der Markenwerkstatt kostet es 1000, in der Hinterhofbude 500, mit Ölwechsel 700. Die Versicherung hat immer noch 300 gespart!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

In der Markenwerkstatt kostet es 1000, in der Hinterhofbude 500

Das kostet der Windschutzscheibentausch bei einem älteren Fahrzeug. Bei einem neueren Wagen mit Assistenzsystemen, eventuell Solarbeschichtung und HeadUpDisplay-Folie kostet das definitiv mehr. Zusätzlich können viele Hinterhofwerkstätten keine Neukalibrierung durchführen. Was bei 99% der Fahrzeuge aber verpflichtend ist.

carglass macht Kalibrierungen und ist SICHER billiger als der Freundliche

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Du sprachst von Hinterhofbude und 500€. Das ist aber nicht Carglass.

Hinterhofbude

= jede freie Werkstatt

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

freie Werkstatt

Die kann, wie bereits erwähnt, in den allermeisten Fällen aber nicht kalibrieren.

Naja, genau dafür gibt es doch die Autoglaser. Die machen den ganzen Tag nur das und sollten somit insgesamt zumindest gleich gut hinbekommen wie die Vertragswerkstätte.

Ich hab den Eindruck, dass du meine Postings nicht gelesen hast.
Die Assistenzsysteme eines neuen Wagens, kann der kleine Autoglaser nicht neu kalibrieren, weil er sich das Equipment nicht leisten kann.

Ja, aber Autoglas und ÖAMTC können es für vergleichsweise wenig Geld. Und manche Systeme sind sogar selbst kalibrierend.

15.05.2026, 15:03 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Autoglas kenn ich nicht.
ÖAMTC schickt nach meinem Informationsstand Scheibentausch-Kunden mit einem Zuckerl zu Carglass. Ob die also kalibrieren können, wage ich zu bezweifeln.
Ja, es gibt Fahrzeuge, die dynamisch kalibriert werden. Das muss aber trotzdem aufgezeichnet und bestätigt werden.

https://www.oeamtc.at/mitgliedschaft/pruefdienst-leistungen/kalibrierung-von-fahrassistenzsystemen-51578173

Ok
Hat aber nichts mit der Kalibrierung nach einem Scheibentausch zu tun. Auch wenn wahrscheinlich ähnliches gemacht wird.

Hat aber nichts mit der Kalibrierung nach einem Scheibentausch zu tun.

also was soll das dann sonst sein???

Kalibrierung: Prüfung ob die nach vorne gerichteten Sensoren (Kamera, Radar, Lidar) richtig ausgerichtet sind und bei Bedarf Korrektur der Ausrichtung.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

also was soll das dann sonst sein???

Keine Ahnung, ob es das gleiche ist. Das Angebot zielt aber nicht auf Vervollständigung nach einem Scheibentausch ab.
Wenn im Hinterhof getauscht und dann beim ÖAMTC kalibriert wird, stell ich mir die Verrechnung mit der Versicherung auch eher schwierig vor.
Über Haftung haben wir da noch gar nicht nachgedacht. Die ist nämlich der Grund warum zB Carglass keine "Solo"-Kalibrierung macht.

15.05.2026, 19:50 Uhr - Editiert von raiuno, alte Version: hier

bin i froh, daß ich den ganzen Scheicc ned hab. Den Fernlichtsensor brauchst ned kalibrieren und den Volltrottel von Spurhalteassi dreh ich eh immer ab.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

16.05.2026, 09:18 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

carglass macht Kalibrierungen und ist SICHER billiger als der Freundliche

Noch ein wichtiger Hinweis: VW AG Fahrzeuge, die über die Porsche Bank versichert sind, bekommen bei der Markenwerkstatt eine SB-Reduktion. Bei Carglass NICHT.

bekommen bei der Markenwerkstatt eine SB-Reduktion. Bei Carglass NICHT.

keine Kunst, wenn man doppelt so teuer ist

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Man ist nicht doppelt so teuer als Carglass.

Aber lassen wir das. Ich WEIẞ hier wovon ich schreibe und hab jetzt keine Lust mehr, Sachverhalte zu erklären und dann sinnlose Antworten zu bekommen.

15.05.2026, 19:51 Uhr - Editiert von raiuno, alte Version: hier

das glaub ich dir schon.
Aber auch ich weiß, was eine Reparatur in der Marken- und in der freien Werkstatt kostet. Faktor 2 als Unterschied ist da das Minimum.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

das ist Betrug.

Natürlich.
Aber genau das meinte ich wenn ich sage das ich die kleinen Betrügerein nicht finanzieren will.

Die Variante mit Selbstbehalt übernehmen und ich zahl damit das Motoröl ist auch nicht so viel anders - zumindest ist es nichts was ich mit meiner Prämie bezahlen will.

Die Variante mit Selbstbehalt übernehmen und ich zahl damit das Motoröl ist
auch nicht so viel anders

welches Motoröl?
Bei so Reparaturen ist bei der Fachwerkstatt mitunter sehr viel "Luft" eingepreist. Der kleine Betrieb machts eben billiger, wenn ich zu ihm geh, gibt er eben die 250 SB als Rabatt. DAS ist definitiv legal und keinesfalls verwerflich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Aber was legal ist: die Werkstatt bietet an, den SB zu übernehmen.

Es mag legal sein. Wenn die Werkstatt aber ein Abkommen mit der Versicherung hat, um zB direkt zu verrechnen, untersagt fast jede Versicherung das Erlassen des SB. Da muss man sich als Werkstatt andere Rabatte einfallen lassen. Oder mit der jeweiligen Versicherung spezielle Modelle vereinbaren.

du: WIE die das machen, ist MIR relativ egal

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

und du glaubst, die versicherungen wissen nicht, wie viel der tausch einer scheibe kostet?
die wissen die marktpreise vermutlich besser, als mancher kleinunternehmer.

Gruß Sonic The Hedgehog

Natürlich wissen Versicherungen das.

Hast du schon einmal ein Angebot für eine Windschutzscheibe eingeholt? Zwischen Markenwerkstatt und Autoglaser ist in etwa ein Faktor 2. Auch das wissen die Versicherungen, nur was sollen sie dagegen machen? Bei Vollkasko ohne bzw. mit niedrigen Selbstbehalt gibt es kaum Motivation die günstigere Möglichkeit zu wählen wenn man bei der anderen Variante den leckeren Kaffee (und gegebenenfalls etwas Motoröl) bekommt.

wenn ich ein markenauto versichere, dann erwarte ich für die prämie auch die reparatur in der markenwerkstatt

was soll der selbstbehalt daran ändern?

oder meisnt du, wenn der selbstbehalt höher wäre, würden alle zu der werkstätte gehen, die den selbstbehalt übernimmt?

du hast das system noch nicht verstanden:
vertragswerkstätte 1800 Euroiroinononnenen bei vollkasko
frei werkstätte 1500 Euroiroinononnenen bei vollkasko bei 300 Euroiroinononnenen selbstbehalt (welche die werkstätte übernimmt)
freie werkstätte 1200 Euroiroinononnenen, wenn du keine versicherung hast

die zahlen dienen nur der verdeutlichung...

Gruß Sonic The Hedgehog

wenn ich ein markenauto versichere, dann erwarte ich für die prämie auch die
reparatur in der markenwerkstatt

Aha - und warum? Was können die, was eine freie Werkstatt nicht kann?

habe ich irgendwo gesagt, dass die freie werkstätte es nicht kann?

ich kaufe das auto bei einer markenwerkstatt,
ich schliesse eine versicherung ab,
welche die reparatur in der markenwerkstatt beinhaltet
(in der garantiezeit, würde ich nicht wo anders hinfahren,
vorallem, da ich mit der werkstatt bisher gute erfahrungen gemacht habe)

fast jede versicherung bietet auch an, bei einer ihrer vertragswerkstätten die reparatur durchführen zu lassen, kann jeder annehmen und die finanzielle vergünstigung, welche geboten wird, annehmen

genauso wie jeder bei der haftpflichtversicherung wählen kann, ob er mit, oder ohne ersatzwagen versichert sein will

Gruß Sonic The Hedgehog

Dank EU Recht bist du nicht mal in der Garantiezeit zur Erhaltung der selbigen an eine Markenwerkstatt gebunden. Solange die Wartung oder Reparatur nach Herstellervorgabe erfolgt, ist alles OK.

Was bei dir halt hörbar mitschwingt, ist der Gewinngedanke bei Versicherungen. Und daher trachte ich, nicht in deinem Club Mitglied zu sein.

Was bei dir halt hörbar mitschwingt, ist der Gewinngedanke bei Versicherungen.

hier hörst du etwas komplett falsches raus

für mich ist die versicherung die beste, welche ich nicht brauche

letzter autokauf
versicherer hat mir drei angebote gemacht, weil ich wenig schadensfälle die letzten 10 jahre hatte (2010-2020)
a: günstig, dafür selbstbehalt
b: teurer, ohne selbstbehalt
c: noch teurer, dafür die ersten 3 jahre voller ersatz bei totalschaden

sein rat zu a, habe ich abgelehnt, lieber mehr gezahlt, dafür sicher und hoffentlich umsonst bezahlt
mit dem auto hatte ich nach 2 jahren einen wildunfall, mein grösster schaden in 35 jahren autofahren

für mich ist es einfach nur eine versicherung, kein selbstbedienungsladen, aber für den mehrpreis, den ich bereit bin zu zahlen, erwarte ich auch, dass ohne murren die rechnung beglichen wird, wenn was passiert

und ich steh noch auf persönliche betreuer

Gruß Sonic The Hedgehog

selbstbehalt

Ich glaub, genau das ist ja der Punkt, den viele kritisieren. Dass manche Werkstätten plötzlich extrem „kulant“ beim Selbstbehalt werden, sobald eine Versicherung dahintersteht. Als Privatzahler bekommst dann oft ganz andere Preise genannt.

Da fragt man sich halt schon, wie real manche Reparaturkosten tatsächlich sind bzw. wie viel davon einfach möglich ist, weil am Ende eine Versicherung zahlt.

Als Privatzahler bekommst dann oft ganz andere Preise genannt.

klar. Weil die 1. Frage lautet: brauch ma a Rechnung?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Es geht mir um einen anderen Aspekt.
Ich habe einen Selbstbehalt von 1000€. Die Prämie ist dadurch natürlich viel geringer.

Ich kann die Scheibe um 600€ vom Autoglaser haben oder um 1200€ von der Vertragswerkstätte. Da ich die (ersten) 1000€ selbst zu bezahlen habe, habe ich plötzlich ein Interesse eine günstige Werkstatt zu finden. Es ist mein(!) Interesse das beim Autoglaser um 600€ zu machen und nicht die 1000€ Selbstbehalt zu bezahlen damit die Versicherung noch 200€ für die Vertragswerkstatt draufzulegen.

Ohne Selbstbehalt gibt es keine Motivation eine günstige Werkstätte zu suchen sondern es geht eher darum möglichst viel Leistung von der Versicherung bezahlt zu bekommen.

Du hast also das Modell mit dem hohen Selbstbehalt gewählt, um dich selbst zu erziehen und hoffst, dass es andere dir gleichtun?

Nein.
(aber spannend was du mir in den Mund legen willst)

Ich versichere das was mir erhebliche (finanzielle) Probleme bereiten würde. Wenn meine Hütte abbrennt, das wäre unangenehm --> das ist versichert. Wenn mein Hany runterfällt, das bringt mich nicht ins wanken --> kein Interesse an einer Versicherung.

Beim Auto hat sich der Verstand nicht ganz durchgesetzt da es eigentlich egal wäre wenn ich es schrotten würde. Dann kauf ich halt ein Neues. Da die Vollkasko jährlich nur 200€ kostet habe ich mich dann trotzdem für die Kasko entschieden.

(aber spannend was du mir in den Mund legen willst)

Ich will dir nichts in den Mund legen, sondern habe nur formuliert, wie ich deine Ausführungen verstanden habe.

Ich versichere das was mir erhebliche (finanzielle) Probleme bereiten würde. Wenn meine Hütte abbrennt, das wäre unangenehm --> das ist versichert. Wenn mein Hany runterfällt, das bringt mich nicht ins wanken --> kein Interesse an einer Versicherung.

Das kann ich alles nachvollziehen.

Beim Auto hat sich der Verstand nicht ganz durchgesetzt da es eigentlich egal wäre wenn ich es schrotten würde. Dann kauf ich halt ein Neues.

Das kann ich leider gar nicht nachvollziehen. Außer du bist SEHR wohlhabend.

Da die Vollkasko jährlich nur 200€ kostet habe ich mich dann trotzdem für die
Kasko entschieden.

Mein Zugang: fahre ich viel mit meinem Wagen, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Versicherungsfall eintritt. Da würde ich dann einen Vertrag mit höherer Prämie aber einem niedrigeren SB wählen. Wäre ich ein Gelegenheitsfahrer, käme mir hingegen dein Modell passend vor.

Deinen Zugang versteh ich aber immer noch nicht.

Mein Zugang: fahre ich viel mit meinem Wagen, erhöht sich die
Wahrscheinlichkeit, dass ein Versicherungsfall eintritt. Da würde ich dann
einen Vertrag mit höherer Prämie aber einem niedrigeren SB wählen. Wäre ich
ein Gelegenheitsfahrer, käme mir hingegen dein Modell passend vor.

Das ist ein weiterer Punkt der bei mir gegen eine Versicherung bzw. für hohen Selbstbehalt spricht. Ich fahre wenig, dadurch ist die Wahrscheinlichkeit das ich die Versicherung benötige unter dem Durchschnitt.

Deinen Zugang versteh ich aber immer noch nicht.

Aus meiner Sicht ist es lediglich angewandte Versicherungsmathematik und Wissen um die Funktionsweise von Versicherungen. Versicherungen machen für mich nur Sinn wenn
A) Wahrscheinlichkeit sehr gering
UND
B) Kosten für Schadenregulierung sehr hoch

Wenn der Schaden statistisch einmal pro Leben auftritt ist es für mich kein Szenario für eine Versicherung.

Versicherungen machen für mich nur Sinn wenn
A) Wahrscheinlichkeit sehr gering
UND
B) Kosten für Schadenregulierung sehr hoch

Wenn der Schaden statistisch einmal pro Leben auftritt ist es für mich kein Szenario für eine Versicherung.

Passt wieder nicht zusammen ... aber egal ...

Versicherungen machen für mich nur Sinn wenn
A) Wahrscheinlichkeit sehr gering
UND
B) Kosten für Schadenregulierung sehr hoch

Wenn der Schaden statistisch einmal pro Leben auftritt ist es für mich kein
Szenario für eine Versicherung.

Das widerspricht sich. Häuser brennen seltener als einmal im Leben ab, bedeuten aber u.U. den Ruin des Betroffenen.

?

aber das habe ich doch geschrieben, oder?
Die Wahrscheinlichkeit ist gering, dass ein Haus brennt (somit ist A) erfüllt) UND die Kosten sind sehr hoch (somit ist B) erfüllt). In genau diesen Fall machen Versicherungen für mich Sinn.

Richtig.

Und dann lies deinen letzten Satz nach A und B. Der ist FALSCH. Klassisches 100 jähriges Hochwasser. Wäre gut, wenns versichert wäre.

15.05.2026, 10:42 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Und dann lies deinen letzten Satz nach A und B. Der ist FALSCH. Klassisches
100 jähriges Hochwasser. Wäre gut, wenns versichert wäre.

Du meinst

Wenn der Schaden statistisch einmal pro Leben auftritt ist es für mich kein Szenario für eine Versicherung.

Falls du das meinst.
Ich glaube schon das es richtig ist. Wenn es mich genau einmal pro Leben erwischt, dann ist es deutlich günstiger wenn ich das Geld auf ein Sparbuch lege als wenn ich die Versicherung mein Leben lang zahle.
Das mit dem Hochwasser, ja, ABER nur da es alle 100 Jahre auftritt bedeutet statistisch nicht, dass es jeden (z.B. in Österreich) einmal im Leben erwischt (wenn man 100 Jahre alt wird).
Die Wahrscheinlichkeit das mich ein 100 jähriges Hochwasser innerhalb von 100 Jahren erwischt ist verdammt viel niedriger als 1.

Hochwasser

Im Gegensatz dazu, siehst du die Wahrscheinlichkeit für das Abbrennen deines Hauses ja als höher an, weil du eine entsprechende Versicherung ja für sinnvoll erachtest, richtig?

Spannend ...

Die Wahrscheinlichkeit das mich ein 100 jähriges Hochwasser innerhalb von 100 Jahren erwischt ist verdammt viel niedriger als 1.

Logisch. 1 wäre ja fix.
Du meinst wahrscheinlich unter 0,01. Das mag sein, hängt aber doch im wesentlichen vom Ort ab, wo dein Haus steht, oder?

15.05.2026, 12:01 Uhr - Editiert von raiuno, alte Version: hier

Im Gegensatz dazu, siehst du die Wahrscheinlichkeit für das Abbrennen deines
Hauses ja als höher an, weil du eine entsprechende Versicherung ja für
sinnvoll erachtest, richtig?

Nein. Die Wahrscheinlichkeit ist gering, sehr gering. Der potenzielle Schaden ist aber hoch (Versicherungssummer ist über 2 Mio). Genau in dieser Kombination macht für mich eine Versicherung Sinn.

Hany. 200€ - irrelevant
Auto, 20k - naja, Pech
Haus, 2 Mio --> Versicherung

Du meinst wahrscheinlich unter 0,01. Das mag sein, hängt aber doch im
wesentlichen vom Ort ab, wo dein Haus steht, oder?

Natürlich. Das gemeine ist, dass das die Versicherung auch weiß

Verstehe! Dann musst du aber auch ohne massiven Verlust an Lebensqualität im Stande sein, die Summe anzusparen. Was bei Schädigung fremder Personen durchaus schwer sein kann.

Ich würde daher deinen Satz anders formulieren.

Nein! Durch den hohen Selbstbehalt ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass du in einem Pool mit Kleinbetrügern badest. Dadurch ist deine Prämie deutlich niedriger.

Der hohe Selbstbehalt wirkt doppelt. Er senkt die Repkosten der Versicherung (du zahlst mit oder meldest den Schaden garnicht) direkt und er schreckt die Betrüger ab.

Durch den hohen Selbstbehalt ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass du in einem Pool mit Kleinbetrügern badest. Dadurch ist deine Prämie deutlich niedriger.

Bitte mir das zu erklären. Von welchen Gruppierungen unter den Kunden einer Versicherung schreibst du da?

Der hohe Selbstbehalt wirkt doppelt. Er senkt die Repkosten der Versicherung (du zahlst mit oder meldest den Schaden garnicht) direkt

Ich helfe der Versicherung beim Sparen? Das ist eines meiner Ziele?

und er schreckt die Betrüger ab.

Also geht es doch um die Erziehung der anderen Kunden?

Ja, ich helfe der Versicherung, ihre Kosten zu minimieren. Aber da die Versicherungen miteinander in preislicher Konkurrenz stehen, werden die Prämien in dieser Risikogruppe (Pool) niedriger. Was wiederum für mich ein Vorteil ist.

Zwei Gruppen

A) Niedriger Selbstbehalt
Hohe summative Repkosten für die Versicherung, viele Fälle, viele Betrüger

B) Hoher Selbstbehalt
Niedrigere summative Repkosten, weniger Fälle, weniger Betrüger

Daher ist die Prämie bei B deutlich niedriger. Mein „Gewinn“.

Ja, ich helfe der Versicherung, ihre Kosten zu minimieren. Aber da die Versicherungen miteinander in preislicher Konkurrenz stehen, werden die Prämien in dieser Risikogruppe (Pool) niedriger. Was wiederum für mich ein Vorteil ist.

Ok, das kann ich nachvollziehen. Auch wenn ich den Lenkungseffekt durch den Wettbewerb auf dem freien Markt als deutlich überschätzt ansehe.

Zwei Gruppen

A) Niedriger Selbstbehalt
Hohe summative Repkosten für die Versicherung, viele Fälle, viele Betrüger

B) Hoher Selbstbehalt
Niedrigere summative Repkosten, weniger Fälle, weniger Betrüger

Und die Versicherungen trennen diese beiden Gruppen in ihren Kostenrechnungen? Das wage ich nzu bezweifeln.

Daher ist die Prämie bei B deutlich niedriger. Mein „Gewinn“.

Macht meiner Meinung nach nur bei Wenigfahrern Sinn.

Der Selbstbehalt fließt natürlich in die Kalkulation gehörig ein. Das ist ein gewaltiger Lenkungseffekt. Kalkulatorisch ist das ein anderes Produkt.

Problem ist, dass du nicht über die Schadens Statistiken der Versicherung verfügst, um das nachrechnen zu können. Das ist ja generell ein Problem. Hier wird ein Geschäft abgeschlossen, wo eine Seite ahnungslos ist, die andere aber das nahezu vollständige Wissen (jahrzehntelange Statistiken) hat.

Du siehst deine Karten, sie sehen alle Karten, bis auf deine. Bei dem Spiel bist du per Definition immer zweiter.

15.05.2026, 14:23 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Problem ist, dass du nicht über die Schadens Statistiken der Versicherung verfügst, um das nachrechnen zu können. Das ist ja generell ein Problem. Hier wird ein Geschäft abgeschlossen, wo eine Seite ahnungslos ist, die andere aber das nahezu vollständige Wissen jahrzehntelange Statistiken) hat.

Du siehst deine Karten, sie sehen alle Karten, bis auf deine. Bei dem Spiel bist du per Definition immer zweiter.

Das ist mir alles völlig klar.
Daher rechne ich mit den Zahlen, die mir zur Verfügung stehen. Und die sagen mMn einem Vielfahrer, dass er mit 1000€ SB traurig werden wird, wenn er zB jedes Jahr eine neue Scheibe benötigt. Weil die eben bei einem seriösen Anbieter nicht mehr 500€ sondern 1500€ kostet.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Sehe ich wie du. In meiner Zeit als Pendler bin ich nach der dritten Scheibe aus der Versicherung geflogen. Das ist ein Risiko, das man auch mit betrachten sollte.

Btw müssen Wenigfahrer wie ich natürlich Versicherung meiden mit Vielfahrern wie dir!

Ich bin gar kein Vielfahrer. War alles nur hypothetisch.

dein beispiel ist aber leider so:

du gehst zur werkstätte, zahlst privat die 600€
ich gehe zur werkstätte, lass über die versicherung laufen und zahl 200€

der vorteil ist nicht die günstigere werkstätte dann, sondern dass du bei seltenen unfällen einfach an der prämie sparst

Gruß Sonic The Hedgehog

du gehst zur werkstätte, zahlst privat die 600€
ich gehe zur werkstätte, lass über die versicherung laufen und zahl 200€

Klar. Nur die 1000€, die die Versicherung bezahlt, bezahle ich (indirekt) über die Prämie.

In Summe entstehen bei der Variante über die Versicherung höhere Kosten. Einer der Punkte ist die genannte Auswahl der Werkstätte. Dann kommt noch dazu das KFZ Versicherungen eine Schadenquote im Bereich von 70% haben, es werden also nur 70% der Prämien zur Schadensregulierung ausgeschüttet. Dazu kommt auch noch die Versicherungssteuer, die bekommst auch nicht zurück.
All das kombiniert macht es für mich interessanter keine Versicherung zu haben (bei kleineren Schadenfolgen) oder eine mit einem möglichst hohen Selbstbehalt.

genau so sehe ich es ja auch

ein hoher selbstbehalt, macht die versicherung überflüssig

nur, eine versicherung schliesse ich ja nicht ab, um daraus einen gewinn zu erwirtschaften, sondern um ein risiko zu minimieren

meine partnerin arbeitet bei einer firma im staatsbesitz,
sie betreut unter anderem die zusatzkrankenversicherungen, teilweise unfallversicherungen, usw.
die könnte ein buch schreiben...

Gruß Sonic The Hedgehog

* Nur das versichern was auch wirklich ein erhebliches finanzielles Risiko
birgt bzw. was gesetzlich vorgeschrieben ist.
* hoher Selbstbehalt - ich will nicht die kleinen Betrügerein meiner Mitbürger
mitbezahlen.

Den Gedanken versteh ich ehrlich gesagt schon irgendwo. Gleichzeitig merkt man beim Durchlesen hier halt auch, dass das Thema offenbar deutlich komplizierter ist, als ich ursprünglich gedacht hab. Dieses ganze Rundherum mit Werkstätten, Selbstbehalt, Freigaben und wer am Ende was mitzahlt, war mir vorher ehrlich gesagt gar nicht bewusst.

Ich glaub genau deshalb ist es wahrscheinlich gar nicht so blöd, nicht nur auf den billigsten Preis zu schauen, sondern auch darauf, wie eine Versicherung im Alltag bzw. im Schadensfall tatsächlich arbeitet.

WELCHE KFZ-Versicherung?

Bei Kasko laß ich mir deine Bedenken einreden.

Aber bei der reinen Haftpflich ist es völlig egal, wie kundenUNfreundlich die ist, ich hab mit der eh nichts zu tun. maximal 2x online Schadensmeldung, den Rest darf sich die Gegenseite rumschlagen, nicht ich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

blöd ists nur wenn dein gegner eine "seltsame" versicherung hat. dann stehst blöd da wenn du ewig auf die freigabe bei deinem schaden wartest

kannst aber nicht beeinflussen. Was das Thema nicht selbst verschuldeten Unfall nochmal anstrengender macht. Da kann man so defensiv und vorausschauend wie möglich fahren, hinten drauf hat mal schnell mal irgendeinen Smarttrottel
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Da kann man so defensiv und vorausschauend wie möglich fahren, hinten drauf
hat mal schnell mal irgendeinen Smarttrottel

Genau das ist halt auch so ein Punkt, der mir inzwischen mehr zu denken gibt als vorher. Man kann selber noch so vorsichtig fahren und trotzdem reicht ein kurzer Moment von irgendwem anderen und man hat plötzlich den ganzen Stress mit Werkstatt, Schadensmeldung, Ersatzauto usw.

Vor allem wenn man beruflich aufs Auto angewiesen ist, wird einem da schon anders beim Nachdenken.

dann eben mieten, ausborgen etc. da steht einem sonst nix zu.

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Vor allem wenn man beruflich aufs Auto angewiesen ist, wird einem da schon
anders beim Nachdenken.

nochmals: Leihwagentarif bei der Haftpflicht. Kostet 25% mehr, tut bei der billigen Haftpflicht aber ned weh.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Mit dem Leihwagenpunkt hast du eh grundsätzlich nicht unrecht, vor allem wenn man beruflich aufs Auto angewiesen ist. Aber ganz so einfach wie ‚billige Haftpflicht + Leihwagen dazu‘ ist es halt oft auch nicht. Kommt ja trotzdem drauf an, wann der greift, wie lange gezahlt wird, ob auch bei Fremdverschulden, welche Fahrzeugklasse man bekommt oder ob noch andere Bedingungen dranhängen. Genau deshalb schauen manche halt nicht nur auf den billigsten Preis.

Dann würde ich rasch zur gegnerischen Versicherung wechseln. Denn die versucht, dem Betrug Einhalt zu gebieten.

12.05.2026, 10:32 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

was hat MEINE Versicherung mit der Freigabe einer gegnerischen zu tun? Außer gar nichts?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

wenn dir so ein honk mit einer "mühsamen" haftpflichtversicherung reinfährt. da kann es zur geduldsprobe werden bis die den schaden abwickelt.

das versteh ich ja. Aber was hat das mit MEINER HAFTpflicht zu tun? Gar nicht! Meine Haftpflicht unterstützt mich nicht beim Durchsetzen von Ansprüchen gegen eine fremde Haftpflicht. Nicht ihre Aufgabe!

Wenn mich die ärgern, mach ich das über meine Kasko und die dürfen beim Gegner regressieren.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Wenn mich die ärgern, mach ich das über meine Kasko und die dürfen beim Gegner
regressieren.

Das passiert nicht, Stichwort "Teilungsabkommen".

Teilungsabkommen

das ist ne Schuldfrage

Plan B: reparieren lassen und dem Anwalt geben, ders bei der gegnerischen Haftpflicht einklagt. Muß man sich halt leisten können.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Teilungsabkommen

das ist ne Schuldfrage

Nein. Kasko des einen Beteiligten und Haftpflicht des anderen Beteiligten teilen sich unabhängig der Schuldfrage die Kosten, so eine Kasko vorhanden ist.

Was ist mit dem Selbstbehalt?

Hypothetischer Fall: Ich bin "unschuldiges Opfer" mit Kasko. Der Schädiger ist Haftpflicht.

Können die Versicherungen ohne meine Zustimmung "teilen"?
Wer bestimmt die Teilungsquote?
Muss ich dann, obwohl "unschuldig", den Selbstbehalt zahlen?
Oder gibt's im Teilungsfall keinen Selbstbehalt der Kasko?

Viel Spaß bei der Interpretation von https://www.asscompact.at/nachrichten/wenn-versicherungen-teilen

Was ist mit dem Selbstbehalt?

Das weiß ich nicht mehr, meine Zeit als Versicherungsmitarbeiter während meines Studiums ist schon ca. 20 Jahre lang vorbei. Ich glaube wenn der Antrag von der Kasko kommt, wird nur der Betrag abzüglich des Selbstbehalts geteilt (also einfach was die Versicherung bezahlen musste) und wenn der Antrag von der Haftpflicht kommt der ganze Betrag.

Können die Versicherungen ohne meine Zustimmung "teilen"?

Ja, du bist davon nicht betroffen und bekommst davon auch nichts mit.

Wer bestimmt die Teilungsquote?

Das Teilungsabkommen. Ist meines Wissens immer 50:50.

Muss ich dann, obwohl "unschuldig", den Selbstbehalt zahlen?

Bezahlen musst du ihn jedenfalls. Ich glaube man kann dann versuchen, den Selbstbehalt bei der gegnerischen Versicherung einzufordern, aber das weiß ich jetzt nicht mehr genau. Aber im Endeffekt bist du ja selbst schuld, wenn du deine Kasko in Anspruch nimmst statt die gegnerische Haftpflicht.

Oder gibt's im Teilungsfall keinen Selbstbehalt der Kasko?

Jeder KFZ-Schaden wird zwischen den Versicherungen untereinander geteilt, wenn es eine Kasko gibt und zwei unterschiedliche Gesellschaften betroffen sind. Das ist unabhängig von dir und einem etwaigen Selbstbehalt.

Du widerspricht dir selbst. Du sagst, dass die Teilung ohne meine Zustimmung erfolgt. Und dann sagst du, dass ich selbst schuld bin, wenn ich die Kasko zum Zug kommen lasse.

Und 50:50 ist laut meinem Link nicht fix.

Wie gesagt, du glaubst dich auszukennen. Also erklär mir meinen Link.

Du widerspricht dir selbst. Du sagst, dass die Teilung ohne meine Zustimmung
erfolgt. Und dann sagst du, dass ich selbst schuld bin, wenn ich die Kasko zum
Zug kommen lasse.

Ich widerspreche mir nicht selbst, du verstehst es nicht. Die Teilung erfolgt zwischen den Versicherungsgesellschaften und hat mit dir überhaupt nichts zu tun. Du wusstest ja nicht mal davon. Wenn der Gegner schuld ist und du lieber deine Vollkasko anhaust und Selbstbehalt zahlen musst, wer soll sonst schuld sein?

Und 50:50 ist laut meinem Link nicht fix.

Das steht da überhaupt nicht.

Wie gesagt, du glaubst dich auszukennen. Also erklär mir meinen Link.

Wer bin ich, dein Butler?

Ich (Mr Kasko) sage, dass ich unschuldig bin.

Fall A: Der Gegner (Mr Haftpflicht) sagt dass er schuldig ist. Was passiert dann?

Fall B: Der Gegner (Mr Haftpflicht) sagt dass er UNschuldig ist. Was passiert dann? Muss ich ihn dann klagen? Oder klagt meine Kasko?

Ganz ehrlich, ich weiß es nicht. Ich war noch nie in der Situation!!!

12.05.2026, 21:36 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Fall A: Der Gegner (Mr Haftpflicht) sagt dass er schuldig ist. Was passiert
dann?

Du machst die Schadensabwicklung über die gegnerische Haftpflicht-Versicherung.

Fall B: Der Gegner (Mr Haftpflicht) sagt dass er UNschuldig ist. Was passiert
dann? Muss ich ihn dann klagen? Oder klagt meine Kasko?

Deine Kasko klagt niemanden. Der ist es quasi egal wegen dem Teilungsabkommen. Sie zahlt sowieso die Hälfte.
Klagen könntest nur du mit etwaiger Rechtsschutz-Versicherung, wenn du die ganze Reparatur (oder evtl. deinen Kasko-Selbstbehalt, ich nehme an das geht, weiß es aber nicht genau) auf diesem Wege einfordern willst.

Das ist auch mein Rechtsgefühl. Sollte meine Kasko von mir den Selbstbehalt einfordern, müsste ich den Unfall Gegner klagen, um die Verschuldensfrage zu klären. Sehr lustig.

Ganz ehrlich, ich weiß es nicht.

das weiß mein Anwalt. Dafür hab ich ihn.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

https://www.versicherungswiki.at/teilungsabkommen/

Jeder KFZ-Schaden wird zwischen den Versicherungen untereinander geteilt, wenn
es eine Kasko gibt und zwei unterschiedliche Gesellschaften betroffen sind.
Das ist unabhängig von dir und einem etwaigen Selbstbehalt.

das ist SCHWACHSINN!

Ich hab seit 20J Kasko und wenn mir einer reingefahren ist, hab ich NOCH NIE auch nur einen einzigen Cent des Schadens bezahlt. Den Schaden zahlte der Schuldige zu 100% und das war immer der Gegner.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Das ist überhaupt kein Schwachsinn. Du bekommst nur nichts davon mit weil es mit den Versicherungsnehmern nichts zu tun hat. Das machen die Versicherungen untereinander.

Du bekommst nur nichts davon mit weil es mit den Versicherungsnehmern nichts
zu tun hat. Das machen die Versicherungen
untereinander.

paßt hat nur ned zu "ich muß den SB zahlen". Nein, hab ich nicht.

Und warum ich dann weiterhin einen "Schadenfreirabatt" bekomm, obwohl meine Versicherung was zahlen mußte, das paßt auch so gar nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Verstehe was ich sage: Das hat nichts mit dem Versicherungsnehmer zu tun. Der weiß davon nichts und bekommt davon nichts mit. Das hat also keinerlei Einfluss auf deinen Bonus/Malus, Schadenfreirabatt, Selbstbehalt, Leumund oder sonstwas!

Das machen die Versicherungen untereinander, um sich die Kosten aufzuteilen.

https://www.versicherungswiki.at/teilungsabkommen/

Ahhhhh

Erbringt Dein Versicherer Leistungen aufgrund eines Teilungsabkommens hat dies auf die Bonus/Malus-Stufe Deiner KFZ-Haftpflichtversicherung keinen Einfluss und ist auch für die Beurteilung einer Schadenquote nicht relevant.

DAS klingt ganz anders als DAS, was du behauptet hast!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Wo habe ich leicht was anderes behauptet?

Muss ich dann, obwohl "unschuldig", den Selbstbehalt zahlen?

Bezahlen musst du ihn jedenfalls.

https://forum.geizhals.at/t908465,8217173.html#8217173

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Wenn, dann schon vollständig zitieren: Aber im Endeffekt bist du ja selbst schuld, wenn du deine Kasko in Anspruch nimmst statt die gegnerische Haftpflicht.

Wenn du die Kasko in Anspruch nimmst, musst du natürlich den Selbstbehalt erst mal zahlen.

das war, zumindest für mich, so nicht verständlich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

blöd ists nur wenn dein gegner eine "seltsame" versicherung hat. dann stehst
blöd da wenn du ewig auf die freigabe bei deinem schaden wartest

Genau solche Geschichten meinte ich eigentlich mit meiner ursprünglichen Frage. Beim Abschließen wirken die Versicherungen online oft eh alle ähnlich, aber spannend wirds wahrscheinlich erst dann, wenn wirklich mal was passiert und man plötzlich auf Freigaben, Rückmeldungen oder Auszahlungen warten muss.

Gerade wenn man beruflich aufs Auto angewiesen ist, kann einen sowas vermutlich ziemlich schnell nervlich und organisatorisch eingehen.

Gerade wenn man beruflich aufs Auto angewiesen ist

nimmt man sich die HAFTpflicht im Leihwagentarif!!!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Ich zahl knapp unter 400€ pro Jahr (inklusive KFZ-Steuer). Ist aber nur Haftpflicht beim billigsten Anbieter. Und ich hab die 0er Bonusstufe.

Teil- oder Voll-kasko hab ich mir am Anfang durchgerechnet und dann hat mich immer der Selbstbehalt abgeschreckt, weil ein Lackschaden dann zu 50% eh bei mir bleibt. Da kann ich mir das Geld sparen und im Anlassfall einfach mit dem dadurch eingesparten bezahlen. (Man machts dann eh nicht und lebt mit die Kratzer

).

Der Unterschied zur Vollkasko wären mindestens 600€ pro Jahr.

Ich zahl knapp unter 400€ pro Jahr

Genau solche Rechnungen gehen mir ehrlich gesagt auch die ganze Zeit durch den Kopf. Bei älteren Autos denk ich mir wahrscheinlich auch eher: lieber selber etwas auf die Seite legen statt extrem viel für Vollkasko zu zahlen.

Aber sobald das Auto einen gewissen Wert hat oder man wirklich drauf angewiesen ist, schaut die Sache vermutlich wieder anders aus. Vor allem wenn dann einmal wirklich etwas Gröberes passiert und nicht nur ein kleiner Kratzer oder Parkschaden.

Das ist der "Is mir egal" Moment. Liegt bei mir bei 4-5 Jahren. Ab dann ist mir der optische Zustand des Autos vollkommen Bluna und die Kasko wird gekündigt. In dem Moment ist auch der Zeitwert in einer Region, wo ich bei einem Totalschaden zwar kurz weinen würde, aber ihn einfach schlucken.

Und brutal gesagt - nimm die billigste Versicherung.

Wenn du wirklich vom Auto abhängst, warne im Rep-Fall die Kasko und nimm einen Leihwagen. Oder die Werkstätte hilft dir ohnehin.

Und massive Schäden sind im Endeffekt selten. Das meiste hier ist Panikmache.

Ich glaub eh auch, dass viele das ab einem gewissen Fahrzeugalter lockerer sehen. Wenn das Auto nur mehr ein paar tausend Euro wert ist, rechnet sich eine teure Vollkasko irgendwann wahrscheinlich wirklich nicht mehr.

Aber dieses „nimm einfach die billigste Versicherung“ seh ich trotzdem nicht ganz so pauschal. Gerade bei Schäden oder wenns mal Stress bei der Abwicklung gibt, merkst halt oft erst danach, ob der billigste Anbieter wirklich so günstig war. Und beim Thema Leihwagen oder Werkstatt „hilft eh“ hab ich inzwischen auch schon genug Geschichten gehört, wo genau das dann plötzlich doch nicht so unkompliziert war wie gedacht.

Ich sehe Autos rein als Gebrauchsgegenstand. Leider sehr teuer im Endeffekt, auch wenn man wie ich ein billiges Auto fährt.

Aber ich bin wahrscheinlich auch die Ausnahme weil ich mir ein wesentlich teureres Auto leisten könnte aber halt ein Geizhals bin.

haha Ich glaub auf Geizhals bist du mit der Einstellung eher weniger die Ausnahme xD

Du musst nicht sofort deine Versicherung wechseln. In vielen Fällen reicht es aus wenn du regelmäßig mit deinem Berater einen Termin ausmachst. Dann kann man dort schauen, was man machen kann. Mal gibt es neue Produkte, mal hat sich die Versicherungssumme geändert,... Dann hilft dir auch dein Berater weiter und kann dir bessere Angebote machen.
Auch wenn es nicht zu meinen Lieblingsaufgaben zählt, einmal im Jahr treffe ich mich mit meinem Berater von der Helvetia Versicherung und gehe mit ihm alle Versicherungen durch. Neben der KFZ Versicherung hab ich noch andere Versicherungen bei ihm. Das dauert dann ca. eine Stunde und alles ist wieder am neusten Stand. Oft kann man sich dadurch etwas sparen.
Ich hatte auch noch nie Probleme bei der Versicherung, bei mir wurde immer alles schnell behandelt. Aber viel hat sich da über die Jahre auch zum Glück nicht getan.

Das mit dem regelmäßigen Durchgehen klingt ehrlich gesagt schon ziemlich sinnvoll. Ich glaub viele schließen einmal irgendwas ab und schauen dann jahrelang nie wieder drauf, obwohl sich in der Zwischenzeit das Auto, die Lebenssituation oder generell die Preise komplett geändert haben.

Und je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige bzw. dazu lese, desto nachvollziehbarer find ich ehrlich gesagt auch dieses Thema mit dem fixen Ansprechpartner. Ich hab das bei meiner aktuellen Versicherung z. B. gar nicht wirklich und das klingt schon angenehm, wenn man im Ernstfall nicht jedes Mal alles neu erklären muss.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung