W-Lan Router und Sendeleistung tunen?

W-Lan Router und Sendeleistung tunen? (111 Beiträge, 1954 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi all,

ich habe mir heute gedacht das ich mal schön vom schlafzimmer aus surfe und habe mein schleppi einfach unter dem arm genommen. leider musste ich feststellen dass mein Netgear MR814v2 W-Lan router die 3 dicke wände nicht packt...

jetzt die frage: wie würde es aussehen wenn ich die region in der routerkonfiguration von Europa auf USA umstelle um die 900mW mehrleistung rauszuquetschen?

ich hätte dann statt 100mW sendeleistung aufeinmal bissi mehr...
(siehe http://fara.cs.uni-potsdam.de/~rnitschk/wireless/802.11b/003.html )

da ich jetzt nicht mein router mit einer selbstgebastelten antenne bestücken mag wäre dass ja eigendlich die logischste methode und mehr leistung rauszuholen oder?

spass bei seite: natürlich sind in AT nicht mehr wie 20dB sendeleistung erlaub. mit der regionsumstellung hätte ich dann eine theoretische sendeleistung von ca. 30dB oder besser gesagt statt 100mW hätte ich 1000mW die für die USA üblich sind.

wie sieht ihr dass? wass wenn ich mich nicht auskennen würde und die falsche region eingestellt hätte???

lg.
Ice-Tea (mit Zitrone)

"Es gibt 3 Stadien der Verblödung. Im ersten merkt man es nur selber, im zweiten merken es auch die anderen und im dritten merken es nur noch die anderen. Dann ist es wieder schön. Bei mir ist es schön."

3661 - die nefilim - the marduk connection

Wo kein Kläger da kein Richter, habe meinen Linksys WRT54gs auch auf 5ghz Frequenz anstatt der - erlaubten - 2,4 laufen

pong

EDV-Systeme verarbeiten, womit sie gefüttert werden.
Kommt Mist rein, kommt Mist raus

naja, klagen könnte mich schon wer. die behörde für funk etc. (wer diese auch seinen mögen) könnte was dagegen haben... vorallem könnte ich ja auch wichtige funknetzte mit meiner routereinstellung beeinträchtigen. (flugkontrollzentrum etc...)

Nunja, aber auch nur wenn du es absichtlich machst, aber wenn es ein Bedienungsfehler ist....

pong

EDV-Systeme verarbeiten, womit sie gefüttert werden.
Kommt Mist rein, kommt Mist raus

Nunja, aber auch nur wenn du es absichtlich machst, aber wenn es ein
Bedienungsfehler ist....

hmmm... bedienungsfehler klingt gut. ob dass wer glaubt?

Nunja, aber auch nur wenn du es absichtlich machst, aber wenn es ein Bedienungsfehler ist....

Da wär ich vorsichtig - nicht wissen schützt vor Strafe nicht

[ ] Troll

warum kaufst dir nicht einfach eine stärkere antenne?

da müsste ich die engeplanzte antenne (nicht ausschraubbar) auslöten. da verliere ich doch meine garantieansprüche

oder wenn du einfach versuchst eine accespoint aufzustellen?

hab eh irgendwann mal ein AP gekauft aber die wird einem anderen zweck dienen...

aber die wird einem anderen zweck dienen...

hmm lass mich raten, du sharesd die internetverbindung mit der ganzen nachbarschaft?

du musst helseherische fähigkeiten haben...

Das ist ja gang und gebe....

bzw welchen accespoint verwendest du?

ich bräuchte auch einen

eigendlich kein accesspoint... ich habe mir einen router von x-micro besorgt der auch als AP dient. die überlegung war dass ich hier wenigstens die antenne ausschrauben kann. ich bastele mir gerade eine bi-quad antenne zusammen um die leistung in die höhe zu treiben. die nachbarn bekommen dann auch jeweils modifizierte w-lan karten...

ist aber noch in arbeit...

naja ich müßte einmal über die straße. da würde ein acces point sicher ausreichen...

sollte ausreichen, ansonsten könnte die gegenstelle eine richtantenne (yagi) benuzen. geht auch hervorragend.

meine vision ist ja in der innenstadt (graz) in meinem eigenen netzt zu surfen. also ein sendemast eine richtantenne und paar APs dazwischen die ich bei freunden installiere. die freunde dürfen dann gratis surfen und ich habe ein flächen deckendes W-Lan netzt...

mal schauen was die zukunft bringt...

mal schauen was die zukunft bringt...

Fileserver

Fileserver

bei uns nennt man sowas streaming-mediaserver

ich hab einen qdi  hier der lässt sich net konfiguriern geht als *TRÖT* aber  einstellen kann ich nix

den kannst  haben vielleicht geht der bei dir?

was hast bei dir genau für eines liegen?

kannst mal gh link posten?

Danke!

im gh gibst den glaub ich net eine qdi 22 mbit accespoint von blekin der schaut auch so aus mit 2 antennen

http://www.geizhals.at/a78212.html

so ähnlich schaut der aus

kannst gerne haben , weil ich hab den router gewechselt und jetzt wlan am router

got pm

Was definierst du unter stärkere Antenne?

http://www.hyperlinktech.com/web/antennas_2400.php

Ahm... ich bezog mich eher auf die Eigenschaft "Stärke" in Verbindung mit einer Antenne.

lassen wir's lieber..

Was ist daran falsch?

Kauf dir einen stärkere Antenne und du wirst sehen welche Sendeleistung du hast

Die Sendeleistung bleibt, egal was für eine Antenne du verwendenst gleich. Ich glaube hier verwechselst du Sendeleistung mit abgestrahlte Leistung.

Es gibt natürlich bessere Antennen, man kann aber nicht pauschal sagen damit ist es getan. In der Regel kannst du die abgestrahlte Energie mit besseren Antennenformen und Materialien steigern, so signifikant und spürbar ist der Unterschied zu einer Routerantennen nicht.

Meistens erkauft man sich mit einem höheren Gewinn auch eine grössere Winkelabhängigkeit. Ausserdem kommst du nicht viel weiter allein wenn du eine "bessere" artgleiche Antenne verwendest.

Als Beispiel sei diese Omnidirectional-Antenne deines Links angeführt. Sie hat laut Tabelle den grössten Gewinn (falls du das als Antennenstärke verstehst) .
http://www.hyperlinktech.com/web/hg2415u_pro.php

Wie du unten in der Grafik sehen kannst, strahlt sie in alle horizontalen Richtungen gleichermassen aber in der vertikalen schafft sie gerade mal 20 grad. Dh. stehst du ein bisschen weiter unterhalb oder oberhalb der Antennenhöhe, ist aus deiner "starken" Antenne eine ganz miese geworden.

Ich glaube hier würde einfach eine normale innen Antenne reichen

hast schon mal so eine Live gesehen? Das bringt sehr wohl was!!!

Junge.. ich arbeite damit.

Das bringt sehr wohl was!!!

20% mehr grüne Balken in Windows? *g*

18.01.2005, 13:32 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Probier das bitte und sag obs pfunziwunzifunztatatut

click me

eine leichte steigerung der sendeleistung habe ich feststellen können. zumindest geht es jetzt von meinem schlafzimmer aus dass ich ein netzt habe. ansonsten ist es nicht die welt. habe aber gehört dass ein firmware update wunder bewirken kann (nicht die standard firmware updates vom hersteller)

ja, es funz, aber wunder hat es nicht bewirkt...

thx

click me

du hast ja den d-link 900ap+ wenn ich mich nicht irre?

http://home.earthlink.net/~mlampie/PowerHackDWL-900+.html

interessant...hab die powerhack-firmware auf meinen drauf (allerdings nur wegen der antennen-auswahl, nicht wegen der erhöhten sendeleistung)

im link weiter unten findes a nu a paar hardware-hacks...

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Cooler Link, thx

click me

np...soll einiges bringen der hw-mod....+mi ned trau an den kastl herumzuschrauben+

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Also ich hab mir eine "Richt-Strahlantenne" selbst gebastelt!

Näheres poste ich heute am Abend (mit Fotos)
foto

*gespanntbin*

mfg FAV!

äctschuäl höring: nick beat - technodisco, da hool - meet her @ the loveparade, takkyo ishino - ghost in the shell, andreas krämer - rinnsteinkatzen, megamind - taub, lexy & k-paul - freak, taucher - science fiction, dj arne l II & mirko milano - seven of nine/cubus, monika kruse - voodoamt

Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch!

http://forum.geizhals.at/t306253,2108104.html#2108104

Hat etwas länger gedauert - sorry!

foto

schaut ja ganz nice aus, allerdings kann ich ma auch nur eine abschirmung gegen störsignale vorstellen, was anderes ist das sicher nicht... aber trotzdem gut gemacht!

mfg FAV!

guten tag,

um vorauszuschicken: ich betreibe selbst ein wlan

glücklicherweise bin nicht dein nachbar, wlan-strahlung bewegt sich im mirkowellen bereich und ich möchte nicht von einem bastler unnötig bestrahlt werden mit richtantennen, antennen-booster etc.
lieber die grauen zellen nutzen und eine externe antenne nutzen und die position der antenne richtig ausleuchten. ist wohl etwas teuerer aber wesentlich gesünder.

allgemein gesagt, regt mich dieses halbwissen von irgendwelchen bastlern tierisch auf, die mglw. die technik im griff haben aber keine ahnung davon haben, was sie damit bewirken.

man sieht es nicht, man hört es nicht, man riecht es nicht und man schmeckt es nicht = alles ok -> ziemlich doofe haltung!

Hi
Ich kann Dich zumindest teilweise beruhigen. Richtantennen erhöhen nicht wirklich die Leistung, sind aber besser zur Reichweitenerhöhung geeignet. Du wirst dadurch nicht mehr bestrahlt. Auch 1 W Sendeleistung ist noch um Zehnerpotenzen unter dem, was auf kurze Entfernungen im Microwave-oven entsteht und wirksam ist. Entsprechend hilft ihm diese ca. verzehnfachung der Sendeleistung für die Datenübertragung nur um wenige Meter weiter. Dafür ist er mit geeigenten Messgeräten viel besser erfassbar. Wenn diese Methode um sich greifen würde, wär's wohl bald aus damit.
Im Gegenteil beruhen Deine Ängste darauf, dass Du nicht so viel von HF verstehst. Ich würde also an Deiner Stelle das Wort "Halbwissen" im Zusammenhang mit HF nur sehr vorsichtig verwenden.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Für den einen ist's Internet für den anderen die längste Leitung der Welt.
Korr.: dei -> die,
Erg.: An die übrigen: Bleibt bitte nett und sachlich. Zynismus oder Sarkasmus hilft nicht über Ängste und Wissenslücken hinweg.

14.01.2005, 14:55 Uhr - Editiert von GriLLe, alte Version: hier

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

grille,

die üblichen bio-paniker!

hat sich wahrscheinlich bei vollmond eine weiden-wünschelrute geschlägert und die schlägt jetzt aus wenn der nachbar sein w-lan hochfährt!
jetzt ist er nicht nur von den bösen erdstrahlen bedroht sondern wird noch von einigen milliwatt, die durch die wand sickern, gegrillt!

wenn sich da nicht der tot in wenigen wochen dazuschlägt???

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

genau das meinte ich in meinem posting.

1. habe ich selbst ein wlan
2.es sickern zum glück keine miliwatt durch die wand, sondern durch z.b. fenster.
3. der tod ist nicht tot

4. halte es doch mit den drei affen. wenn du schon nichts hörst und nichts siehst dann sag doch bitte auch nichts.

bfn dimonti

lieber dimonti, dann bleibt dir wirklich nur mehr die einsame insel am a*** der welt!
kleine empfehlung, wirf sofort dein handy in hohen bogen weg, denn im vergleich zu w-lan, inkl. richtantenne etc. ist das die reinste strahlungsbombe!

verlasse fluchtartig deine wohnung, wenn du dir dein essen mal in der micro wärmst, tja, das leben ist lebensgefährlich!

lieber obageh, wieso wundere ich mich immer wieder über diese bauernfänger-argumente: ich suche mir eine zahlenmäßig viel größere gefährdung und relativiere damit die andere gefährdung.
ein liter dünnsäure ist 100000 mal gefährlicher als ein liter rheinwasser, trotzdem werde ich von beidem nicht trinken.
230V sind 50000 mal schwächer als ein blitzschlag, trotzdem möchte ich mit beidem nicht in berührung kommen.
die nasenspitze eines menschen ist z.b. 1,65 m boden entfernt. befindest du dich im wasser so kann durchaus 1/1650 m darüber entscheiden ob du ersäuftst oder nicht.
du glaubst sicher auch daran, daß wenn jedes auto in der brd 10cm kürzer wäre, wir dann 6000 km weniger strassen brauchen würden.

bfn dimonti

wenn du dich dein leben lang vor allem fürchtest, wirst du nie gelebt haben!

ist es so schwer einzusehen, das ein teil seiner argumente zutreffen?
wir sehen immer die dinge die wir benutzen als nicht so schlimm, wie die sachen die andere benutzen
bis vor kurzem dachten die meisten autofahrer ja auch das dieselfahrzeuge ungefährlichere schadstoffe produzieren als benzinfahrzeuge
und wer weis was wir in 20 jahren wissen werden, da kommen wir dann eben drauf das das handy nichts ausgemacht hat, aber die wlans aus irgendeinem grund doch schädlicher waren
oder die behandlungen von willi dungl doch andere auswirkung hatten, als gedacht

hier wird es die nächsten 50 jahre noch immer nur halbwissen geben, auf beiden seiten

Gruß Sonic The Hedgehog
(vormals mdma)

the smaller the penis, the bigger the signature

the smaller the penis, the higher the posting counter

finde nichts schlimmes an seinen argumenten, nur wer zeitlebens in angst lebt, wird nie gelebt haben.
die qualität, nicht unbedingt die quantität zählt für mich im leben! es hat auch noch jeder nichtrauchende/trinkende, gesündest lebende körndelkonsument seinen löffel gereicht!
wenn ich tagtäglich mir den kopf zerbreche was mir nicht alles schaden zufügen könnte, dürfte ich nichts mehr essen, trinken, dürfte nimmer atmen, müsste von hysterischen anfällen geplagt in einer geschirmten bleikammer schlafen und dürfte das bett nimmer verlassen.

ich glaub du bist der einzige der denkt das er so in angst lebt

er kann sich gedanken machen zum thema ohne ständig angst zu haben

Gruß Sonic The Hedgehog
(vormals mdma)

the smaller the penis, the bigger the signature

the smaller the penis, the higher the posting counter

guten tag,

ich kann sonic nur zustimmen - ich halte mich eher für einen nüchternen typen und nochmals, ich betreibe selbst ein wlan.
leider hat die technische evolution die menschliche weit überholt. die starke verbreitung von hf-strahlern hat erst vor ca. 10 jahren begonnen und es braucht leider i.r. 20 jahre um aussagekräftige langzeitstudien zu erstellen. zum glück/leider haben wir in anderen bereichen gelernt. ich kann mich noch sehr gut an die untersuchungen über die ungefährlichkeit von asbest erinnern - heute reißt man deswegen häuser ab - oder findet ihr sich nicht zum piepen, wenn ihr filme aus den 60ern seht, wo empfohlen wird eine aktentaschen über den kopf zu stülpen gegen atomaren fallout.
ich wehre mich nur dagegen, dass ggf. unbedarften ein kochrezept an die hand gegeben wird, wie sie z.b. bedenkenlos die sendeleistung erhöhen können. dies dient zum schutz der umwelt und der bastler selbst.

wir sollten uns an den beginn des threads erinnern: ice-tea wollte im schlafzimmer surfen, um dies zu erreichen sollte die sendeleistung von 100mw auf 1000mw erhöht werden (10-fache des grenzwertes). wieso soll dafür ggf. seine frau, die kinder, der hund, der nachbar etc. erhöht bestrahlt werden?

ein weiterer grund ist, daß wir uns zu stark von technischen dingen leiten lassen und dabei unsere eigenlichen bedürfnisse vergessen: kein mensch braucht eine waschmaschine - er braucht saubere wäsche (f. fester). ich finde wir sollten etwas mehr knoff-hoff einsetzen ohne direkt zur leistungskeule zu greifen.

was schadet es uns, wenn wir etwas zurückhaltend sind im umgang mit technik und deren möglichen folgen - wir können z.b. im bett nicht surfen.

bfn dimonti

17.01.2005, 10:32 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

soll er doch nach salzburg ziehen

UPTIME: alphabasis.net-http://www.uptime-project.net

meine homepage

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

guten tag,

1.wenn du ein pol-diagramm von einem richtstrahler mit einem rundstrahler vergleichst wirst du feststellen, daß in achse(nähe) die strahlung deutlich höher ist - sonst würde ein richtstrahler keinen sinn machen!

2.die dosis(dauer) macht es - ein wlan läuft den ganzen tag und du bist der strahlung ausgesetzt, außerdem addiert sich die dosis durch andere bastler, handymasten, dect-telefone etc.

3.ja das leidige thema halbwissen, zeigt sich leider auch bei dir, da nur von hf-technik sprichst, wie wäre es mal mit z.B. etwas biologie und physik. das ganze erinnert mich etwas an die zeit, als wir mofas auf 60 kmh tuneten ohne einen gedanken an das fahrwerk oder die unterdimensionierten bremsen zu vergeuden.
es ist mediz. nachgewiesen, daß eine sehr geringe menge radioaktiver strahlung durchaus das krebsrisiko senken kann, aber es würde wohl keiner auf die idee kommen sich eine zusätzliche radioaktive quelle in die wohnung zu stellen (ACHTUNG HF-Strahlung hat natürlich nichts mit radioaktiver Strahlung zu tun, dies ist nur ein Beispiel)

4. grenzwerte haben durchaus ihren sinn - das thema elektro-smog sollte nicht unterschätzt werden und die auswirkungen zeigen sich leider erst in langzeitschäden.

einfach etwas mehr verantwortung, nicht immer ist das technisch machbare auch unbedingt das beste für den menschen.

p.s. ich hatte auch schon kurzsichtig mit dem gedanken gespielt die sendeleistung meines wlans zu erhöhen (firmware mods)

bfn dimonti

15.01.2005, 18:30 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

wieviel bringt das wirklich?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hi
Weniger und unsicherer als eine oder zwei Richtantennen.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Für den einen ist's Internet für den anderen die längste Leitung der Welt.

Hi

Solange wir bei derzeit nachweisbaren und messbaren Fakten bleiben stimmen Deine Schlussfolgerungen nicht. Wenn wir um's herbeireden von unerklärlichen Strahlen und Feldern geht, steige ich aus, weil ich das für FUD halte. Bite dekalriere Dich in diesem Punkt.

zu 1.) Ja, natürlich, es wird aber nicht die absolute Strahlungsleistung im Achsenmittelpunkt größer, sondern nur die relative Abstrahlung im Verhältnis zur Abstrahlleistung. Wenn Du ein Watt Spitzenleistung im Bereich 1,6GHz Richtung Deines Kopfes abstrahlst (typische obere Grenze der zulässigen Handyeinstrahlung im GSM Bereich), ist die dadurch ausgelöste Erwärmung als einziger biologischer Effekt nur mit größten Schwierigkeiten nachzuweisen. Der einzige Ort im Körper, wo das leicht gelingt ist die Erwärmung des Augapfels, weil dem die Ableitmöglichkeit für Wärme fehlt. Im konkreten Fall ist zwar die Leistung gleich, die Entfernung um einige Zehnerpotenzen größer als beim Mobiltelefon. Ich nehme stark an, dass ich mit disem Argument in Deinen Augen eine wesentlich größere Gefährdung gesucht habe?

zu 2.) Natürlich, aber bitte halte still, damit Du dabei die Achse aus Punkt 1 den ganzen Tag nicht verläßt. Aber eigentlich sitzt er selbst wesentlich näher der Achse, wenn er eine Richtantenne benutzt? Warum sind dann zertifizierte Richtantennen käuflich erhältlich? Und warum haben die üblicherweise bessere Richtwerte als die selbstgebastelten? Ich bleibe dabei: Richtantennen sind nicht das Gefährdungspotential, das Du hier aufzeigen willst. Das ist FUD.

zu 3.) Radioaktive Strahlung hat mit elektromagnetischer Strahlung folgendes Gemeinsam: a.) teilweise den Namen "Strahlung" der die Ausbreitung beschreibt, b.) die (Un)sichtbarkeit. Daraus läßt sich nichts über die Ausbreitungsbedingungen und die Gefährlichkeit ableiten. Die Wirkung von Röntgen bis Atomarstrahlung hat nichts mit der elektromagnetischen Wirkung von HF zu tun.
Mein HF-Wissen ist tatsächlich etwas eingeschränkt. Ich habe nur 20 Jahre TV-Geräte und Prüfautomaten dafür gebaut und dabei auch mit Tunern im SAT-Bereich zu tun gehabt. Das liegt zwischen mobile und Microwelle. Ich hoffe die vielen kurzen Wellen haben nichts bei mir angerichtet

zu 4.) Ja, natürlich. Allerdings werden Grenzwerte recht willkürlich festgelegt und sind nicht nur auf bilogiosche Gründe zurückzuführen. Meistens und auch im konkreten Fall geht es um Störung anderer und um Abhörsicherheit. Mit beidem könnte er sich schneller ins eigene Fleisch schneiden als Dir zu Schaden.

Übrigens schlägst Du aber Deine eigenen Argumente aus einem oberen Posting. Du suchst Dir die Summe aller Kleinleistungen und erfindest eine Gerfährdung dadurch. Auch denke ich nicht, dass diese Methode sehr um sich greifen wird. Der Erfolg damit ist (aus anderen Gründen) nicht der durch die Zahlenspielerei erhoffte und geringer als durch eine oder zwei Richtantennen. Übrigens: das technisch machbare sind nicht 1 Watt. Da würden wir von in diesem Frequenzbereich wirklich gefährlichen 100 Watt und mehr sprechen!

Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Für den einen ist's Internet für den anderen die längste Leitung der Welt.

guten tag,

es geht hier nicht um unbekannte strahlung sondern um mikrowellenstrahlung und dies im 2,4 ghz bereich und nicht im 1,6 ghz bereich.

du hast sicherlich wesentlich mehr ahnung von hf-technik als ich es habe, aber darum geht es doch eigentlich nicht, sondern um die übergreifenden aspekte. du argumtierst aus rein technischer sicht. nur weil handys noch stärker abstrahlen, gibt es doch keinen grunden die strahlenbelastung nicht möglichst gering zu halten. im übrigen halte ich auch die strahlung von handy für fragwürdig. nur weil Lkws ungereinigt ihre abgase herausblasen ist dies kein grund auf den kat beim pkw zu verzichten. diese ganz oder gar nicht mentatlität ist nicht mein ding.

richtantennen:
richtantennen kommen i.d.r. im aussenbereich zum einsatz um größere entfernung bei möglichst sichtkontakt zu überwinden. wichtig ist hierbei - wie bei eigentlich jeder antenne - eine genaue justierung. fehljustierungen führen nicht nur zu einem schwächeren signal, sondern bestrahlen auch personen, die garnicht bestrahlt werden wollen. ich arbeite seit 15 jahren im bereich netzwerke und bin der meinung, daß solche dinge den profis überlassen werden sollten und nicht einem unbedarften laien.
wir sollten uns an den beginn des threads erinnern: ice-tea wollte im schlafzimmer surfen, um dies zu erreichen sollte die sendeleistung von 100mw auf 1000mw erhöht werden (10-fache des grenzwertes), da sein router die 3 dicken wände nicht packt. du wirst mir sicherlich zustimmen, daß dann richtantennen eine ziemlich dämliche lösung ist um durch die wände zu kommen oder bessere gesagt, damit er ein vernünftiges signal im schlafzimmer erhält, was ja eigentlich sein ziel ist. ich habe nichts gegen richtantennen, wenn sie verantwortungsbewußt und richtig eingesetzt werden.

grenzwerte:
über die höhe von grenzwerten kann man geteilter meinung sein. fakt ist, daß die industrie an der erstellung der grenzwerte beteiligt war und sie akzeptiert hat. dies hat mit abhörsicherheit überhaupt nichts zu tun. schon die standardleistung der geräte reicht aus, signale außerhalb von gebäuden zu empfangen > wardriving

dosierung:
zweifelsfrei ist, daß sich dosen jeglicher art addieren oder sogar potentieren. einfach gesagt: der stich einer hornisse ist unangenehm, wie sieht es mit stichen von z.b. 7 dieser tiere aus? 100 w leistung zeigen sicherlich schneller eine wirkung aber das heißt doch nicht, daß geringe dosen über einen längeren zeitraum nicht ähnliche wirkung haben? umweltgifte z.b. schwermetalle reichern sich im körper an und zeigen erst nach jahren ihre wirkung.

habe nur mehr zu diesem thema verzapft http://forum.geizhals.at/t303185,2104771.html#2104771

bfn dimonti

17.01.2005, 22:47 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

Hi
Ich geb's auf, Dir Deine Ängste nehmen zu wollen - sorry, aber Du hast mich in die Ecke getrieben, vor der ich die anderen in der Ergänzung des ersten Postings bewahren wollte. Nur noch ein kleiner Nachschlag: Strahlungen sind keine Materialien, die sich ansammeln. Grenzwerte sind in Europa und in Amerika um den Faktor 10 anders. Sind die Menschen im Amerika um das 10 fache unempfindlicher? Und noch immer sehe ich den Einzelfall, der selbst zugibt, dass das nicht der Weisheit letzter Schluss war.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Für den einen ist's Internet für den anderen die längste Leitung der Welt.

Nachtrag: Bei 2,4 GHz ist blos die Eindringtiefe in biogene Materialien geringer als bei 1,6 GHz. In der Mikrowelle sind das gerade mal 2 cm. Sonst gibt's da keine Unterschiede.

Noch ein Nachtrag: Wir sprechen neben den 100mW bzw 1W obendrein noch von Breitbandstrahlern, die als Einzelfrequenzen betrachtet gern mal unter der Nachweisbarkeitsgrenze liegen, ja oft sogar vom natürlichen Rauschen überdeckt sind. Da sind die Bergwanderargumente, die ich hier gelesen hab gar nicht so weit daneben.
So jetzt aber schluss. Ich lese Deine Paranoia-Postings zu dem Thema nicht mehr mit.

18.01.2005, 08:42 Uhr - Editiert von GriLLe, alte Version: hier

guten tag,

also ist mir auch recht - da du sowieso nicht verstehst warum es eigentlich geht.
aber bitte bezeichne mich nicht als paranoiker - ich bezeichne dies auch nicht als ignoranten - es sollte eine sachliche diskussion bleiben.

bfn dimonti

dimonti,

als gesundheitsbewusster mensch wirst du sicherlich gerne BERGWANDERN, tja und hier hast du erhöhte strahlenbelastung und zwar NACHGEWIESEN eine von der SCHÄDLICHEN sorte, ebenso beim fliegen! was nun?

Wo kann ich unterzeichnen?

B-)

grenzwerte haben durchaus ihren sinn - das thema elektro-smog sollte nicht
unterschätzt werden und die auswirkungen zeigen sich leider erst in
langzeitschäden.

Warum hast du aber ein problem mit 1 W Sendeleistung aber kein Problem mit dem Kahlenberg? Was ist mit der Strahlung die uns tagtäglich vom All erreicht? Sollten wir die Erde mit Maschendraht überziehen? Wie lange gibt Fernseher schon? Wie lange gibt 's schon Radio? Wie viele Personen sind NACHWEISLICH daran gestorben?

Tja... Es bedarf sehr viel kreativität (oder Stückzahl) um jemanden mit WLAN aus der ferne grillen zu können.

LERNT LESEN !

lese einfach meine postings nochmal und wenn du sie immer noch nicht verstehst, dann lese sie eben solange bis du sie vestehst. was für ein film läuft eigentlich in deinem kopf. schmeiss doch nicht alles durcheinander. gemeinsam ist hier nur das wort strahlung. eben solche laien sollten nicht mit dingen herumspielen von denen sie keine ahnung haben.

bfn dimonti

was hat er denn gesagt, das nicht stimmt ...

ich kann ihm nur recht geben .. .dir jedoch weniger ...

Der Kahlenberg strahlt sicherlich mehr als so ziemlich jede WLAN Antenne ..

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

guten tag,

ich kenne den kahlenberg nicht, nehme jedoch an, daß es sich einen mobilfunksender handelt dessen strahlung sicherlich höher ist als bei einem wlan.

aber es ist doch eine seltsame doppelmoral - wenn die familie meines nachbarn auf die strasse *PIEP*t, dann kann ich ja auch auf die strasse *PIEP*, denn meine haufen sind viel kleiner. entschuldige die bildhafte sprache.

bfn dimonti

nope ..es handelt sich dabei um einen sender fürs TV, welcher mit 1 MW EIRP sendet ...

dagegen ist so ziemlicher jeder Mobilfunkmast (auch wennst daneben stehst) ein Lercherlschas

Und den Sender gibts seit 50 Jahren oder sowas ... keine Beschwerden ... es scheint als wären Leute für Sender, die weit weg von ihnen sind, nicht so anfällig ..

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

also ich sehe kaum einen unterschied darin, ob ich bei ein paar hundert MHz oder wenigen GHz sende ...

gepulste Strahlung ist beides ...

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

guten tag,

tv/radiowellen im analogen bereich sind nicht gepulst.

ich schlage dir eine kleine wette vor: du nimmst ein fertiggericht mit auf den kahlenberg und stellst es vor die antenne (1MW), ein zweites fertiggericht stellst du in die Mikrowelle (400W). ich behaupte, daß nach ca. 3 min. nur eines der gerichte warm ist. rate mal welches ?

> das z.b. ist der unterschied.

bfn dimonti

tv/radiowellen im analogen bereich sind nicht gepulst.

klor ... sogar ärger als das was beim Mobilfunk daher kommt

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

guten tag,

nach meinen kenntnissen kommt gepulste strahlung nur bei digitaler technik zum einsatz (mobilfunk, wlan etc.), was m.e. auch nur hier techn. sinn macht. ich lasse mich gerne eines besseren belehren. fuer einen entspr. link wäre ich dankbar.

bfn dimonti

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

sorry pn ?

Private Nachricht (solltest jetzt eine haben

)

Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt, das letzte Programm verwirklicht und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.
Spezielle User

guten tag

danke - muß mich mal damit beschäftigen.

hier noch ein interessanter link zu wlans (bin eben zufällig drauf gestossen):

http://www.rp-online.de/public/article/multimedia/computer/21866

bfn dimonti

guten tag,

du hast recht - habe kurz gegoogelt > http://www.fgf.de/fup/themen/leitgeb/kapitel5-04.htm

also auch fernsehsender liefern gepulste strahlung - danke fuer die info

bfn dimonti

Na, bringst du dich jetzt um? Oder wunderst du dich warum du noch lebst?

guten tag,

danke fuer die info. es gibt jedoch einen unterschied zwischen strahlung im mhz bereich und gepulster strahlung im mikrowellen bereich, wobei ich em-strahlung die von radio-/tv-sendern nicht verharmlosen will!
es geht mit bei meinen postings doch nur darum, daß man vernünftig und sorgsam mit der technologie umgeht und nicht laien kochrezepte an die hand gibt, womit sie ggf. dinge auslösen, die sie nicht überblicken können. dies ist m.e. keine maschinenstuermerei sondern kritischer umgang mit der technik. vielleicht war ich bei meiner antwort auch einfach genervt von argumentation nach dem motto: solange es großes sünden gibt, kann ich ja die kleinen ohne probleme begehen.

bfn dimonti

18.01.2005, 19:43 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

Verstehen ist etwas was du anscheinend nicht kannst, die Kunst Glaube und Wissen auseinander zu halten.

guten tag,

ich möchte mich deiner polemik anschliessen, dein motto scheint zu sein: wissen ist macht, aber nichts wissen macht auch nichts.

wie doch ein harmloser diskurs über sinn und unsinn von wlan-tunging ausarten kann. welches problem hast du mit anderen meinungen, argumente sind gefragt und weniger polemik, obwohl dies auch spass machen kann.

bfn dimonti

ich möchte mich deiner polemik anschliessen, dein motto scheint zu sein:
wissen ist macht, aber nichts wissen macht auch nichts.

Wie voreingenommen! Bravo! Mal angenommen du hast recht, nenne mir bitte konkrete beispiele wo Leute an den Folgen des Elektromagnetismus gestorben sind. Untermauere deine Behauptungen mit Fakten. Zeige wirklich wer der Polemiker hier ist...

welches problem hast du mit anderen meinungen

Gar keins, nur du scheinst deine Meinungen die viel mehr an Glaube angrenzen und durch nichst zu beweisen sind durch Hartnäckigkeit in die absolute Wahrheit umwandeln zu wollen.

Die Psychologen bezeichnen dies als Wahnsinn.

guten tag,

seltsam, immer wenn einer eine unbequeme meinung vertritt und den anderen die argumente ausgehen, wird man als wahnsinnig, paranoid oder krank betitelt.diese heftigen reaktionen findet man eher bei gläubigen als bei wissenden. es zeigt mir, daß ich nicht auf dem falschen weg bin.

zum thema polemik (ohne weiteren kommentar)

Wörterbuch der deutschen Sprache

Po|le|mik [f. 10] 1 literarischer oder wissenschaftlicher, meist öffentlich ausgetragener Streit 2 scharfe, unsachliche, meist persönlich gefärbte Kritik [<frz. polémique ”wissenschaftlicher Streit“ sowie ”wissenschaftlich streitend“,

Ich zitiere:

" LERNT LESEN !

lese einfach meine postings nochmal und wenn du sie immer noch nicht verstehst, dann lese sie eben solange bis du sie vestehst. was für ein film läuft eigentlich in deinem kopf. schmeiss doch nicht alles durcheinander."

"dein motto scheint zu sein: wissen ist macht, aber nichts wissen macht auch nichts."

Nach deiner Defunition hat dies mit Polemik gar nichts zu tun, oder? ...

reichen nicht schon begründete zweifel für einen vorischtigen umgang mit technologien aus?

Nein. Von Zweifel lebt die Forschung, wenn diese aber immer wieder bestätigt dass der Zweifel unbegründet war (wie bereits in ALLEN bisher durchgeführten Studien zu Elektrosmog), bin ich zuerst skeptisch neuen Zweifeln gegenüber.

unbequeme meinung vertritt

Mir ist sie nicht unbequem, ich verachte sie nur, und das zurecht. Meine Einwände willst du gar nicht berücksichtigen. Meine Fragen bleiben unbeantwortet. Wie wärst wenn du mal statt zu versuchen jemanden abzustempeln, wie du gerade tust, einfach eine Frage nach der anderen durchgehst und versucht sie zu beantworten?

reichen gesundheitliche störungen nicht aus?

Zeig mir ein Artikel bei Nature oder medizinischen Fachzeitschriften die das Auftreten solche gesundheitlichen Störungen bestätigen.

monokausale denken und die haltung nicht über den eigenen tellerrand hinausschauend.

Wieso verhälst du dich dann genauso?

19.01.2005, 12:43 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

guten tag,

habe es ja selbst als polemik bezeichnet > altes Thema: LESEN

wenn du zitierst, dann zitiere doch auch deine eigenen postings

wenn du alles, worin das wort strahlung vorkommt in einen topf schmeisst ....hier fehlt ganz einfach die basis für eine fachliche diskussion.

der weg der wissenschaft ist mit irrtümern gepflastert (weisheit der wissenschaftler), außerdem geht es wohl eher um wirtschaft, die eben versucht ihre produkte zu puschen. rattenversuche mit menschen finde ich nicht bes. ethisch.

um dich zu informieren mußt du selbst etwas tun z.b. googeln, denn nur selber lesen macht schlau! eine diskussion über elektro-smog würde dieses forum sprengen.

schade, daß du meinungen verachtest - vielleicht doch ein "religiöser" eiferer?

ich glaube du hast mich als wahnsinnig bezeichnet - abstempeln tust du dich höchstens selbst. ich habe mir kein bild von dir gemacht - außer vielleicht, daß du mit dem lesen probleme hast - glaube eher, daß du mich in das schema öko-fanatiker drängen willst.

bfn dimonti

19.01.2005, 14:22 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

wenn du alles, worin das wort strahlung vorkommt in einen topf schmeisst....hier fehlt ganz einfach die basis für eine fachliche diskussion.

Wenn ich das lese,
http://forum.geizhals.at/t303185,2107648.html#2107648 und die Antwort darauf
http://forum.geizhals.at/t303185,2108335.html#2108335
bis du eigentlich derjenige der anscheinend alles in ein Topf wirfst.

um dich zu informieren mußt du selbst etwas tun z.b. googeln, denn nur selber lesen macht schlau! eine diskussion über elektro-smog würde dieses forumsprengen.

Jetzt muss ich selber versuchen Anhaltpunke zu deinen Theorien zu finden?
Soll ich bitte alles aus zweiftelhaften Quellen glauben?
Sorry, nicht mit mir. Fachzeitschiften, ok. Aber google... kein Kommentar

geht es wohl eher um wirtschaft, die eben versucht ihre produkte zu puschen. rattenversuche mit menschen finde ich nicht bes. ethisch.

Das ist schon sehr weit hergeholt, findest du nicht? Hier ging es gar nicht darum...

schade, daß du meinungen verachtest

Nicht Meinungen, sondern deine Meinung zu diesem Thema
----------------
Ich widerhole mich und alle Fragen die unbeantwortet blieben ein letztes mal, wenn du aber nicht darauf eingehen möchtest betrachte ich die Diskussion für beendet:

Warum hast du aber ein problem mit 1 W Sendeleistung aber kein Problem mit dem Kahlenberg (TV Sender)?

Was ist mit der Strahlung die uns tagtäglich vom All erreicht?

Wie lange gibt 's schon Radio? Wie viele Personen sind NACHWEISLICH daran gestorben?

Zeig mir ein Artikel bei Nature oder medizinischen Fachzeitschriften die das Auftreten solche gesundheitlichen Störungen bestätigen.

Nenne mir bitte konkrete beispiele wo Leute an den Folgen des Elektromagnetismus gestorben sind.

guten tag,

also zum letzten mal:
tv sender senden im mhz bereich, mobiltelfone, wlans im ghz bereich - dies ist eine andere qualität der strahlung. sehr vereinfacht ein vergleich zwischen sichtbarem licht und und uv-licht. der kahlenberg ist mir sehr fern, da ich in deutschland lebe.
1w = 1000 mw sind das zehnfache des grenzwertes.

strahlung aus dem all ist naturgegeben - technische strahlung kann man vermindern.

die frage mit dem radio ist nonsens (s.o.)

hier ein link zur der reflex-studie (eu-initiert) STUDIE UNTER EINHALTUNG DER GRENZWERTE (s.o.) http://www.verum-foundation.de/www2004/html/pdf/euprojekte01/REFLEX_Vortrag_deutsch.pdf

einen interessanten artikel findest du auch in der c't 2005, Heft 2, S. 74 f.

ich nehme aber an, daß für dich alle quellen unseriös sind, solange sie nicht deiner meinung entsprechen. sicherlich sind fuer dich auch normen wie mprII oder tco95 blanker unsinn.

auch wenn googeln fuer dich unserioes ist - schau dir z.b. die fälle der radarsoldaten in deutschland an (WAS NUR INDIREKT ETWAS MIT DIESEM THREAD ZU TUN HAT)

bfn dimonti

19.01.2005, 22:28 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

Na bitte.. geht doch sachlich.

tv sender senden im mhz bereich, mobiltelfone, wlans im ghz bereich - dies ist eine andere qualität der strahlung.

Der Unterschied in einer Zehnerpotenz macht die Strahlung nicht gefährlicher. Was du unter "Qualität der Strahlung" verstehst ist mir ein Rätsel.

der kahlenberg ist mir sehr fern, da ich in deutschland lebe.
1w = 1000 mw sind das zehnfache des grenzwertes.

Es sollte nur Aufzeigen wie du mit Begriffen jonglierst mit denen du anscheinend nicht vertraut bist. Die Grenzwerte sind so ausgewählt dass die Erhitzung menschliches Gewebes einen gewissen Wert nicht übersteigen darf. Da die Feldstärke sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält, ist so einen Sender durchaus vorstellbar und nicht gesundheitschädigend, vor allem wenn er hoch genug plaziert wird.

strahlung aus dem all ist naturgegeben - technische strahlung kann man vermindern.

Der Mensch ist seit seiner Entstehung hochfrequenter Strahlung ausgesetzt. Das wichtigste Sinnesorgan des Menschen basiert sogar darauf. Nach einer gewissen Entfernung hat sich auch jegliche Art von "techniche Strahlung" im Rauschen aufgelöst und ist nicht mehr von dem zu unterscheiden. Zu behaupten die "techische Strahlung" wäre was noch nie da Gewesenes ist blödsinn.

hier ein link zur der reflex-studie

Es freut mich dass du langsam unsere Sichtweise teilst. Auszug aus Seite 1:

"ERGEBNISSE DES SEMINARS:

Es gibt bis heute keinen Beweis dafür, dass RF-EMF unterhalb der geltenden Sicherheitsgrenze kausal zur Entstehung von Erkrankungen oder auch nur Befindlichkeitsstörungen beitragen.

Die Nullhypothese, d.h. die Tatsache, dass etwas nicht existiert, kann aus theoretischen Gründen nicht bewiesen werden.

Es sind bis heute keine biologischen Mechanismen bekannt, die durch RF-EMF unterhalb der geltenden Sicherheitsgrenze ausgelöst werden und zur Krankheitsentstehung beitragen können.

Vorsorgemaßnahmen sind als Folge dieser Überlegungen sinnlos, ja kontraproduktiv, weil sie die Angst in der Bevölkerung eher schüren als vermindern."

... mehr brauche ich gar nicht zu sagen.

sicherlich sind fuer dich auch normen wie mprII oder tco95 blanker unsinn.

Hauptsache die Fakten verdrehen... Ich habe nie behauptet ich hätte etwas gegen international anerkannten Grenzwertstandards. Die sind im Gegensatz zu manchen Internetseiten keine Stammtischmeinungen

auch wenn googeln fuer dich unserioes ist

Ich finde nicht dass Google unseriös ist, das ist auch etwas was ich nie behauptet habe, allerdings sollte man nicht primär seine Quellen auf ein Medium setzen das Popularität als Einstufungs- und Sortierverfahren verwendet. Dies gilt vor allem für Themen in denen die öffenliche Meinung verglichen mit den anerkanten wissenschaftlichen Meinungen sehr difus ist.

guten tag,

immer noch das alte problem mit dem LESEN:

echt toll, d.e. ist das grundrauschen so stark, dass das signal nicht mehr wahrgenommen werden kann - dann würde FUNKÜBERTRAGUNG z.b. wlan NIE FUNKTIONIEREN! du hast ja noch einen rettungsring für dich eingebaut "Nach einer gewissen Entfernung" - aber wird sprechen vom NAHBEREICH.

1watt = 1000mw = 10 x Grenzwert

die wellenlänge macht es - halte dein würstchen vor einen radiosender und einen mikrowellensender - welches würstchen wird warm? lege dich unter eine glühlampe und eine uv-lampe - wo wirst du braun?

zitiere bitte richtig:
die zusammenfassung der STUDIE nicht des SEMINARS lautet so (wohlgemerkt bei einhaltung des grenzwertes - nicht bei einer 10fachen überschreitung des grenzwertes):
Zusammenfassung und Schlussfolgerung
1) Aus den in vitro Untersuchungen im Rahmen des REFLEX-Projektes ergibt sich, dass RF-EMF unter-halb der geltenden Sicherheitsgrenzen fähig sind, in bestimmten, aber keineswegs allen lebenden Zellen DNA-Strangbrüche zu erzeugen und die Anzahl der Micronuklei und der Chromosomen-aberrationen zu erhöhen. Auf der Grundlage dieser Befunde ist anzunehmen, dass RF-EMF auf verschiedene Zellsysteme eine gentoxische Wirkung ausüben. Ob diese gentoxischen Wirkungen auch in vivo nachgewiesen werden können, ist bis jetzt nicht ausreichend erforscht.
2) In mehreren REFLEX-Laboratorien wurden Ergebnisse erhalten, die belegen, dass RF-EMF unterhalb der geltenden Sicherheitsgrenzen fähig sind, in verschiedenen Zellsystemen die Gen- und Protein-expression zu modifizieren. Das Ausmaß der Zellantwort ist offensichtlich abhängig vom genetischen Hintergrund. Der gegenwärtige Stand der Forschung erlaubt es nicht vorauszusagen, welche zellulären Prozesse durch RF-EMF als Folge einer modifizierten Gen- und Proteinexpression derart beeinflusst werden, dass die physiologische Bandbreite nach unten oder oben überschritten wird.
3) Aus den in vitro Untersuchungen im Rahmen des REFLEX-Projektes ergeben sich keine über-zeugenden Hinweise dafür, dass RF-EMF unterhalb der geltenden Sicherheitsgrenzen fähig sind, direkten Einfluss auf Proliferation, Differenzierung und Apoptose von Zellen zu nehmen. Da eine Fehl-regulation der Zellproliferation, der Zelldifferenzierung und der Apoptose die pathophysiologische Grundlage aller chronischen Erkrankungen wie z.B. Krebs und Alzheimer ist und bis jetzt zumindest eine indirekte Einflussnahme durch RF-EMF nicht sicher ausgeschlossen werden kann, muss die Abklärung dieser Fragestellung im Mittelpunkt zukünftiger Forschung stehen.
4) Zusammengefasst ist festzustellen, dass die REFLEX-Daten einen kausalen Zusammenhang zwischen einer RF-EMF Exposition und der Entstehung chronischer Erkrankungen oder auch nur funktioneller Störungen keineswegs belegen. Sie erhöhen jedoch die Plausibilität für eine solche Annahme. Der erreichte Fortschritt besteht im Wesentlichen darin, dass neue Wege aufgezeigt werden, wie die zukünftige Forschung aus-gerichtet sein soll. So lange die Erkenntnislage unzulänglich bleibt, sprechen die REFLEX-Daten dafür, dass das Vorsorgeprinzip zum Schutze der Bevölkerung von den Entscheidungsträgern in Industrie und Politik anerkannt werden sollte.

du arbeitest unseriös, denn direkt unter den von dir zitierten ergebnissen des SEMINARS (DISKUSSION) findest du folgenden satz:

Wie zu sehen ist, stehen die Ergebnisse des Abschlussberichtes eindeutig in Widerspruch zur amtlichen Meinung. Wenn die REFLEX-Ergebnisse stimmen, woran Zweifel kaum noch berechtigt scheinen, ist die dritte der drei Argumentationssäulen in sich zusammengebrochen, was bedeutet, dass die Aussage über Vorsorgemaßnahmen kaum noch haltbar erscheinen.

alles in allem ist deine argumentation sehr schlampig und wenig seriös!
bfn dimonti

20.01.2005, 10:39 Uhr - Editiert von dimonti, alte Version: hier

echt toll, d.e. ist das grundrauschen so stark, dass das signal nicht mehr
wahrgenommen werden kann - dann würde FUNKÜBERTRAGUNG z.b. wlan NIE
FUNKTIONIEREN! du hast ja noch einen rettungsring für dich eingebaut "Nach
einer gewissen Entfernung" - aber wird sprechen vom NAHBEREICH.

Wirklich???? Nieder mit Maxwell, hoch mit dimonti!

Zur Studie:

Die Studie vermutet dass es vielleicht einen Zusammenhang zwischen Erkrankungen und elektromagnetischen Felder geben könnte... Der Beweis ist derzeit, wenn es überhaupt etwas zu beweisen gibt, unerbringlich. Und?

Es könnte auch sein dass in deiner Gegend ein Blitz genau in dem Moment einschlägt in dem du telefonierst und dass die Spannung dich umbringt... Telefonierst du deswegen weniger? Man könnte dies um Milliarden andere Möglichkeiten erweitern.

Warum schaltest du selber nicht dein WLAN ab? Alleine wegen des so stark selbsteingetrichteten Placeboeffekt könntest du tatsächlich viel länger leben.

guten tag,

vielleicht sagt dir der begriff: signal-/rauschabstand etwas.

du solltest folgende reihenfolge befolgen: LESEN - VERSTEHEN - NACHDENKEN -SCHREIBEN !!!!

ich halte es für zeitverschwendung weiter auf deine unsinnsbeispiele (telefonieren + blitz etc.) einzugehen. ich habe leider versucht ein sieb mit wasser zu füllen.

ich werde auf deine postings nicht mehr antworten.

bfn dimonti

vielleicht sagt dir der begriff: signal-/rauschabstand etwas.

Wieder brav gegoogelt?

ich werde auf deine postings nicht mehr antworten.

Ist vielleicht sogar besser so. Es tut mir schon leid zuzusehen, wie du verzweifelst versuchst bei mir Unwissenheit anzuprangen um andere und dir selbst von der Tatsache abzulenken dass dir die Argumenten seit Tagen ausgegangen sind und dass du damit nur versuchst aus letzter Kraft deine irrewitzigen Theorien aufrechtzuerhalten.

Lebe wohl
(wenn du das in unserer elektrosmogverseuchten Welt kannst)

lieber die grauen zellen nutzen

Bist du auch Handyverweigerer? Der grauen Zellen wegen?

Wir müssen so oder so alle sterben.

.....aka tuningmaster

http://forum.geizhals.at/t306253,2108104.html#2108104
foto

http://forum.geizhals.at/t306253,2108104.html#2108104

huii... cool... werde auch mal probieren... danke für link

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung