Unterschied SLR und "normale" DigiCam??

Unterschied SLR und "normale" DigiCam?? (53 Beiträge, 587 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo an alle

Ich würde gerne den unterschied zwischen einer Digitalen SLR Kamera und einer "normalen" Digitalkamera wissen!

Kann mir jemand da helfen?
bzw. einene Link wo ich den Unterschied erklärt bekomme?

Ich bedanke mich in Voraus!

LG
Lycaner

Google nach Spiegelreflex vs Kompakt.
Mfg Dogg

http://www.recht-gegen-rechts.de/

Hier gibt es recht gute infos

http://www.dslr-forum.de/archive/index.php/t-9746.html

Der Unterschied ist einfach..

Bei normalen Digicams ist das Objektiv fix drauf...
bei SLR sind die Objektive wechselbar...

ja einfach schon, aber falsch.
es gibt Kameras mit Wechseloptik, die keine Spiegelreflexkameras sind, genauso wie umgekehrt nicht jede Spiegelreflexkamera die Möglichkeit bietet das Objektiv zu wechseln.
Der wesentliche Unterschied ist, dass du bei einer Spiegelreflexkamera auch das siehst, was du fotografierst (weil du mittels Spiegel durch das Objekiv schaust) und im Gegensatz dazu bei sogenannten Sucherkameras nur eben durch einen Sucher blickst.

Gruß, Maky

Der wesentliche Unterschied ist, dass du bei einer Spiegelreflexkamera auch
das siehst, was du fotografierst (weil du mittels Spiegel durch das Objekiv
schaust) und im Gegensatz dazu bei sogenannten Sucherkameras nur eben durch
einen Sucher blickst

Also... das stimmt auch nicht so wie du es geschrieben hast.... Wenn ich z.B. meine Z1 hernimm, die ist mit Sicherheit keine SLR! und ich schau trotzdem durchs Objektiv durch...

es gibt Kameras mit Wechseloptik, die keine Spiegelreflexkameras sind, genauso
wie umgekehrt nicht jede Spiegelreflexkamera die Möglichkeit bietet das
Objektiv zu wechseln.

Nenn mir bitte eine SLR die keine Wechselobjektive hat!!!!

zugegeben nicht ganz aktuell, aber doch...
http://www.digitalkamera.de/Info/News/07/22-de.htm

Gruß, Maky

also bei deiner z1 schaust du unter garantie nicht durch einen spiegel durchs objektiv, sondern du siehst das bild am schirm bzw elektronischen sucher

olympus e10 bzw e20 waren 2 semiprofessionelle DSLRs ohne wechseloptik...

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/

Ich habe auch nie behauptet, dass die Z1 einen Spiegel hat! (genau durchlesen!!!)
Aber nach der Definition von Maky ist eine SLR eine Kamera wo man durch das Obektiv sieht und nicht durch einen Sucher!B-)

du scheinst wirklich ein ganz schlauer zu sein.
Bestimmt ist das nicht meine Definition. Das haben schon andere lange vor mir gemacht.
Dabei ist es absolut unerheblich ob die Kamera digitalist oder nicht.

Hier eine Grafik, die nun wirklich jeder verstehen sollte.

Laut dieser Skizze fällt niemals Licht auf den Film...

und der Nächste der meint, einen "lustigen" Kommentar abgeben zu müssen, ohne auch nur einmal im Leben eine Spiegelreflexkamera gesehen zu haben.
Abgesehen davon, dass diese Skizze nicht von mir ist.....beim Auslösen klappt der Spiegel nach oben, und genau dann wird der Film belichtet.

Tja, DAS ist aber in der Skizze nicht zu sehen. Und verschweigt damit einen wichtigen Teil der Funktionalität, Mr. Bierernst.

es ging ja auch nur um die Funktionalität, wie man bei einer Spiegelreflexkamera durch das Objektiv sieht, und nicht wie der Film belichtet wird. Für dich werd ich das nächste mal ein Animated-Gif machen, damit alles klar ist.
Im Übrigen wurde die Frage ja nicht im Tratsch-Forum gepostet, also wüßte ich nicht, was dir an meiner Reaktion nicht paßt, weil entweder stellst du dich dumm, oder du bist es wirklich. Wenn dich dieses Thema wirklich interessieren würde, hättest du vielleicht schon mal Google bemüht, anstatt hier unnötige Kommentare abzugeben.

es ging ja auch nur um die Funktionalität, wie man bei einer
Spiegelreflexkamera durch das Objektiv sieht, und nicht wie der Film belichtet
wird. Für dich werd ich das nächste mal ein Animated-Gif machen, damit alles
klar ist.

Von mir aus kannst ein avi mit Tonspur produzieren. Aber ein akkurateres Bild hätte genügt.

Im Übrigen wurde die Frage ja nicht im Tratsch-Forum gepostet, also
wüßte ich nicht, was dir an meiner Reaktion nicht paßt, weil entweder stellst
du dich dumm, oder du bist es wirklich.

Anscheinend bist du zu dumm, Smilies richtig zu interpretieren.

Wenn dich dieses Thema wirklich
interessieren würde, hättest du vielleicht schon mal Google bemüht, anstatt
hier unnötige Kommentare abzugeben.

Dann bräuchten wir diesen Thread aber überhaupt nicht - denk mal nach!!!

ich mag keine Leute, die einen "normalen" Thread mit derartigen Postings unnötig aufblasen und ins Lächerliche führen.
spar dir weitere Antworten.....du wirst von mir kein RE mehr bekommen. Mir ist meine Zeit zu schade um mich auf dein Niveau zu begeben.

Gut, dann mache ich Gebrauch vom "letzten Wort".

jede digicam mit display zeigt das bild wie eine spiegelreflex durchs objektiv. manche haben dann noch einen ZUSÄTZLICHEN sucher alter bauart!

falsch

denn nur eine SPIEGELreflex kamera hat den spiegel... und somit ein qualitativ weit überlegenes bild...

Ich weiss nicht ob digitale Spiegelreflexkameras ein weit qualtativeres Bild haben als eine kompakte mit der gleichen MPx-Anzahl!

Bei den analogen Spiegelreflexkameras war/ist der Spiegel notwendig um im Sucher ein Bild zu haben, da man durch das Objektiv sieht.....

Bei den analogen Spiegelreflexkameras war/ist der Spiegel notwendig um im Sucher ein Bild zu haben, da man durch das Objektiv sieht.....

und genauso gehts mit einer digitalen spiegelreflex

nur das da halt hinter dem objektiv und dem verschluss ein ccd/cmos sitzt und kein film...

Ich weiss nicht ob digitale Spiegelreflexkameras ein weit qualtativeres
Bild haben als eine kompakte mit der gleichen MPx-Anzahl!

und wie... bei slrs verteilen sich die pixel auf eine viel größere fläche da der chip um einiges größer ist. so sind bei zb der 8 mpixel canon eos 20d die pixel an sich größer, als bei der olympus c 8080, welche ebenfalls 8 mpixel hat, aber einen viel kleineren sensor. je grösser das pixel desto lichtempfindlicher ist er idr., was zu weit rauschfreieren bildern bei etwas höheren isos führt. (ab sowas iso 200/400 ist eine spiegelreflex einer kompakten schon weit überlegen)

da der chip um einiges größer ist.

Und wenn man diesen grossen Chip in eine Kompakte Kamera einbaut?

Mich irritiert der Unterschied auch. Im analogen Bereich hatten SLR's den Vorteil, genau das im Sucher zu sehen, was nachher auf dem Film abgelichtet war. Bei Digitalkameras übernimmt der LCD diese Funktion und rein technisch gesehen, sieht man auf dem Display was nachher auf dem Foto zum Vorschein kommt. Das digitale SLR's bessere Fotos machen, liegt IMO daran, dass diese Geräte eine bessere Optik haben, bessere Chips und zahlreiche andere Funktionen aufwiesen, die bei Kompakten nicht üblich sind (wechselbare (aufwendigere) Objektive, ISO Werte mit bis zu über 3000,...), deswegen sind sie auch so teuer..

Im groben Sinn ist jede kompakte Digitalkamera eine SLR.

Wortwörtlich nicht, weil es ja keinen "Spiegel" gibt.

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

naja, aber die schirmchen sind noch meilenweilt von der qualität eines echten optischen slr suchers entfernt...

und klar, in slrs werden weit teurere komponenten verbaut... deswegen auch die noch recht saftigen preise... (wobei, wenn ich mir die preise der heutigen einsteiger digitalspiegelreflexen ansehe (eos 300/350d, nikon d70,...) und mit den preisen der analogen in ihrer blütezeit vergleiche, dann ist da nicht mehr viel unterschied...)

eine kompakte mit den chips einer dslr würde heute niemand bezahlen wollen, da sie doch weit teurer wäre als das gleiche model mit kleinem chip und dementsprechendem objektiv

aber die schirmchen sind noch meilenweilt von der qualität eines echten
optischen slr suchers entfernt...

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

nur keiner verwendet die sucher, alle gucken aufs display! da hat die 8800er sogar der d70 was *TRÖT*, da kann man das display nach alle seiten drehen, also weit über dem kopf halten, etc....

somit ist das "spieglein" bei den digitalen sowas von schnurz....
eines ist klar, das mäusekino im sucher ist dem spiegelreflex logischerweise schärfemässig etwas hinten nach (no/na), dafür sehe ich beim spiegel wieder nicht die korrekte belichtung die anschliessend auf das bild kommt! also alles hat ein für und wieder! aber das ganze ist ein äpfel/birnen vergleich! eine kompakte ist eine andere liga und zielgruppe! der fotofetischist hat sie bestenfalls als zweitkamera und ist es gewohnt einen rucksack voll equipment herumzuschleppen und bekommt einen feuchten schritt wenn er einen heuhupfer abbildet und die struktur des linken fühlers noch voll mitbekommt! der kompaktknipser hat keinen bock auf schleppen und herumgeschraube, will halbwegs gute bilder machen und kann damit leben eine etwas schlechteres bild als der profi zu haben. wobei das "etwas schlechter" in vielen situationen durchaus relativ ist!

spiegelreflex macht nur in der analogen fotografie wirklich sinn, in der digitalen welt zählt ausschliesslich die qualität der eingebauten elektronik, der spiegel ist da voll entbehrlich und dient eher nur noch zum rüberlocken der analogen kundschaft!

05.03.2005, 14:56 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

das mäusekino im sucher ist dem spiegelreflex logischerweise schärfemässig etwas hinten nach (no/na), dafür sehe ich beim spiegel wieder nicht die korrekte belichtung die anschliessend auf das bild kommt!

Einen guten Spagat machen da die aktuellen "gerade noch nicht-D-SLRs" bei denen man im
Sucher genau das sehen kann was man auch im Bildschirm sieht mittels einer Umlenk-Optik.

05.03.2005, 18:49 Uhr - Editiert von der.Dude, alte Version: hier

wie soll das funktionieren?

bzw welche cam meinst du jetz damit?

06.03.2005, 12:30 Uhr - Editiert von HimbeerBub, alte Version: hier

Die aktuellen Geräte von Konica Minolta aus der Dimage Z Serie haben eine Monitorumschaltung. Da kannst du das Bild, dass sonst am LCD Display zu sehen wäre auf den Sucher "schalten" lassen, sodass du ohne von äusseren Lichteinflüssen getäuscht die Einstellungen perfekt machen kannst. FAST wie bei einer D-SLR.

--- TEXT AMAZON ---
Die DiMAGE Z... ist mit Minoltas einzigartiger Monitorumschaltung ausgestattet. Mit diesem System können Sie den LCD-Monitor entweder direkt oder durch den Sucher betrachten. Da nur ein Monitor verwendet wird, kommt es nicht zu Farb-, Kontrast- oder Auflösungsunterschieden zwischen Sucher und Monitor. Durch den großen, gut einsehbaren Sucher ist auch das Monitorbild dementsprechend groß und klar. Der Echtzeit-LCD-Monitor verwendet eine Bildwiederholrate von 60 Bildern pro Sekunde.

das feature haben aber sogut wie alle semiprofessionellen cams... ist halt ein kleiner schirm im sucher.. wie bei einer videokamera...

qualitativ aber auch eher dürftig.. bei den meissten cams zumindest

Bei dieser Digicam-Serie hast aber nicht wie bei den anderen einen winzig-LCD mit dürftigen Darstellungsqualitäten, sondern du betrachtest über eine Umlenk-Optik den grossen externen Schirm. Dadurch schaut das schon viel viel besser aus.

hat die nikon 8800 ebenso

Die kostet halt leider auch 3x so viel wie die Minoltas.

spiegelreflex macht nur in der analogen fotografie wirklich sinn, in der digitalen welt zählt ausschliesslich die qualität der eingebauten elektronik, der spiegel ist da
voll entbehrlich und dient eher nur noch zum rüberlocken der analogen kundschaft!

keine wechseloptiken (exoten mal ausgenommen), nur konverter, die licht schlucken und der qualität auch nicht grad weiterhelfen..., eingebaute optiken mit tw grausigen lichtstärken im (mickrigen) telebereich...

kaum die möglichkeit, in serien zu schiessen, jpg vielleicht noch eher, aber bei raw und tiff geht man nach einer aufnahme einen kaffee trinken. von 3b/s (d70) bzw 5 oder gar 8b/s (20d/d2h) ganz zu schweigen... und zwar bei jpg UND raw...

manuell scharfstellen wird man auch mit kaum einer consumercam anständig können, autofocus ist um welten langsamer, die schirme/elektronischen sucher stottern wie nur was bei schnellen schwenks... die helligkeit pumpt...

naja, bei solchen argumenten möchte ich weiterhin so gelockt werden

schon klar, die professionelle analogphotografie ist DERZEIT digital noch nicht wirklich ersetzbar, ist allerdings nur eine frage der zeit, bis das lästige und teure filme entwickeln endgültig der vergangenheit angehört.

Ich lasse bewußt einmal die "all in one-kameras" weg (also kameras, die kein wechselobjektiv externen blitz etc zulassen)
"normale" digitalkameras haben einen vielfach einen optischen sucher und das display. der sucher zeigt sehr unzuverlässig den bildausschnitt, schärfekontrolle im sucher (bis auf ein paar sehr teure ausnahmen) unmöglich - ja die led, die aufleuchtet, wenn fokusiert ist (bei vielen). aber das ist nur ein hinweis, der autofokus meint mit der arbeit fertig zu sein. im display sieht man ein bild, das dem tatsächlichen ausschnitt entspricht. leider ist auch hier eine schärfekontrolle beinahe unmöglich.
bei schnellen schwenks "hüpft" das bild im display.
es gibt dann noch die kameras, die einen elektronischen sucher haben - für die gilt das gleiche, wie für das display, nur mit dem unterschied, direkt in den sucherschirm zu blicken, aus kurzem abstand. sonst gleiche nachteile wie display (langsam, "hüpfen", helligkeitsausgleiche ...)
beim betätigen des auslösers wird nur der verschluß geöffnet - manche kameras haben gar keinen mechanischen verschluß mehr, da wird nur ausgelesen ...
bei einer slr (single lens reflex) liegt direkt hinter dem objektiv ein spiegel, der das bild auf eine mattscheibe projiziert. im sucher sieht man dann eine abbildung dieser mattscheibe - mit hilfe eines umlenkprismas. damit das licht nun auch richtung "film" - also aufnahmesensor gelangen kann, muß der spiegel hochklappen (bei manchen "analogen" slr´s gabs auch teildurchlässige spiegel), erst dann kann der verschluß öffnen, damit das licht auf den sensor fällt. da im sucher ein projiziertes bild sichtbar ist, kann die schärfe recht gut kontrolliert werden. außerdem sind i.a. bessere af module eingebaut.
nachteil des systems: höherer mechanischer aufwand, schwerer, teurer, videofunktion wie bei manchen "herkömmlichen" systembedingt unmöglich.

warum das ganze?
slr: fast immer für wechselobjektive gedacht - also können verschiedenste objektive angesetzt werden, schärfekontrolle (einstellung) mit hilfe der mattscheibe - also die kontrolle direkt im sucher, somit kann korrigiert werden, wenn der af einmal auf das falsche objekt scharf stellt, oder überhaupt manuell fokussiert werden. vielfach schneller als die herkömmlichen "knipsen"
"herkömmliche": kleiner, leichter, billiger, keine wechselobjektive (lösungen, bassierend auf sucherkameras mit wechselobjektiv - kb kenne ich noch keine), leiser (keine spiegelmechanik), dafür keine echte schärfekontrolle möglich, zumeist langsamerer af, kaum korrekturmöglichkeiten, ...

fürs kreative fotografieren - vor allem in den bereichen menschen-, makro-, und architekturfotografie ist eine slr beinahe unabkömmlich

danke fuer die gute erklaerung

Ich bin auch am ueberlegen, ob ich mir eine SLR kaufen sollte (hab bisher keine Digicam) Sowas wie die eos D10/D20 eventuell....sehe mich da jetzt irgendwie bestaetigt (ziel waeren eben u.a. Makroaufnahmen). Wenn das zeugs bloss nicht so teuer waer..aber dafuer sollte mans ja theoretisch auch ziemlich lang haben.

lg
Dreamer030

recht nett erklärt, aber etwas überzogen, dem zur folge würde keiner eine kompakte kaufen, weil andauernd nur unscharfe fotos produziert werden.

bis zu einem gewissen grad sieht man am display wohl die schärfe, natürlich nicht im selben umfang wie bei einer spiegel-reflex. der autofokus ist in dieser klasse parametrierbar und hat zahlreiche einstellmöglichkeiten, dadurch gelingen die meisten fotos recht perfekt. eines stimmt, die manuelle schärfeeinstellung kann man eher als lausig bezeichnen. was den makro-bereich anbelangt, da ist meine wirklich stark, da sieht das foto erheblich mehr als das blanke auge und KNACKSCHARF! da wird es bei einer slr nur dann besser, wenn ein sauteures spitzenobjektiv eingesetzt wird. es geht wohl immer darum um das investierte geld das beste zu bekommen.

Sag ich weiss nicht ob ich dich das schon mal gefragt habe....welche Cam hast du?

LG
Lycaner

eine nikon 8700er, also das vorgängermodell von der 8800. wenn man die kamera mal im griff hat erzielt man tolle bilder, vor allem im macrobereich, da war nikon schon immer spitzenreiter. einen verwacklungsschutz vermisse ich, aber den hätte die 8800er. das wichtigste für mich ist ein farbechtes und scharfes bild, daher habe ich mich für nikon entschieden, hab mehr als 1/2 jahr herumgesucht und testberichte durchgeackert, vor allem fotos mit gleichem motiv verglichen. wollte eine kompakte, weil ich keinen bock darauf habe einen koffer herumzuschleppen und an objektiven herumzuschrauben.
die 8800er ist sicherlich ein tolles ding, bis auf den autofocus, den haben andere besser im griff. aber die eierlegende wollmilchsau gibt es einfach nicht. ich wollte eine kompakte mit 8mp, gutem zoom, CF Karten, farbechtheit und schwenkbarem display. hätte ich die 8700er nicht würde ich mir sicherlich die 8800er kaufen!

Vielen Dank für den sehr ausführlichen thread.....
Nach langem überlegen habe ich mich entschlossen mir eine SLR zu nehmen....nur ich weiss nicht ob ich zu der Nikon D70 greiffen soll oder zur neuen Canon EOS 350D?

Welche Kamera hast du?

LG
Lycaner

ich selbst habe die 20d - meine erste digitale slr

zuvor hatte ich als erste digi eine g5 (die fotofunktion der digitalen videokamera darf man nicht zählen ...), die war langsam, stellte nur selten auf das richtige objekt scharf, war viel zu langsam, .... traf somit genau mein vorurteil bezüglich digitalkameras (hatte selbst eben die eos 3, 5, rt und 600, bzw als sucherkamer eine voll-manuelle, die rollei 35, also alles kameras, die sofort auslösen, wenn man den auslöser durchdrückt, die rt sogar innerhalb 8msec, die eos3 innerhalb von durchschnittlich 60-80msec inkl. scharfstellen mit usm objektive), daß diese extrem langsam sind. die bildqualität war sonst ganz in ordnung - wenn es einmal scharf war.
als nächste folgte als "immer dabei kamera" die ixus 40. eine totale überaschung, schnell schußbereit, schnell und zuverlässig beim af,... dabei klein. schwachpunkt: kein blitzanschluß, nur belichtungskorrektur, keine manuellen funktionen (blendenvorwahl).
die 20d ist etwa mit der eos33v vergleichbar, aber schnellerer verschluß.

da ich das eos system bereits gut kannte und einiges an objektiven mein nennen darf, konnte ich klarerweise keinen systemwechsel machen - aber warum auch, canon putzt sich nicht umsonst immer mehr zum marktführer heraus. auch wenn eine d70 von nikon eine absolut spitzenmäßige kamera ist - will meinen, super preis/leistungsverhältnis, ...
aber ein system besteht nicht nur aus kameragehäuse ....

zur aussage: man kann sich somit keine sucherkamera kaufen, weil die nur unscharfe bilder bringt - stimmt zum teil sehr wohl. fürs alltägliche knipsen reicht die kompakte meist. fürs menschenfotografieren taugen sie aber nicht, genausowenig wie für die architekturfotografie, makrofotografie - schärfepunkt (!!!), ....... für normale landschaftsfotos und menschengruppen reicht so ein ding, nur das blitzchen ist viel zu schwach (wenn die hersteller endlich einen größeren reflektor bei gleicher blitzlampenleistung machen würden, könnten die blitzchen durchaus für die doppelte reichweite herhalten
fürs knipsen verwende ich die ixus 40 - also eine reine knipse sehr häufig. fürs fotografieren nehme ich die slr, denn dafür habe ich auch entsprechende objektive.

ob canon, nikon, olympus oder minolta das bessere slr-system haben .... glaubensfrage. ich würde canon bzw olympus bevorzugen, wenn auch die minolta eine tolle funktion hat: anti-verwackeleinrichtung im gehäuse (bei canon in vielen objektiven - is, bei nikon in wenigen - vr, bei olympus zur zeit nicht lieferbar)

hallo,
ich kann dir den Unterschied genau sagen,
auf meiner Seite unter dem Link
http://www.nokamera.com/index.php?cPath=9
findest du eine genaue Beschreibung was den Unterschied ausmacht

Ich stand damals auch vor dem Problem und deshalb hab ich mich
auch intensiv damit beschäftigt,
ich glaube ich kann dir da weiterhelfen
lg
Bernhard

WOW!!!

Ich bin SEHR dankbar für die Seite.....sehr gut gemacht...

wenn ich privat fragen darf.....welche Kamera hast du?

LG
Lycaner

Hallo!

Wirklich eine nette Seite!

Allerdings hast du bei den pro und contras bei den Kompakkameras folgendes geschreiben:

-Keine Erweiterungen oder manuelle Einstellungen
möglich

Das ist eigentlich nicht korrekt! Oder hab ich was falsch verstanden?

Bei den meisten Kompaktkameras kann man sehr wohl manuelle Einstellungen vornehmen! Ob das jetzt die Blende, Belichtungszeit, ISO Wert oder der Weissabgleich ist! Bei den teureren bekommt man auch diverse Aufsätze und Filter als Erweiterung!

Was ich persönlich als grosses Minus bei den DSLR sehe, ist die fehlende Möglichkeit die Vorschau am Display zu sehen. Man muss also immer durch den Sucher schaun wenn man ein Foto macht! Das wissen die wenigsten!
Das war für mich ein KO Kriterium!

Was ich persönlich als grosses Minus bei den DSLR sehe, ist die fehlende Möglichkeit die Vorschau am Display zu sehen. Man muss also immer durch den Sucher schaun wenn man ein Foto macht! Das wissen die wenigsten! Das war für mich ein KO Kriterium!

naja, man kann (noch) nicht alles haben

hier hast du zweifelsfrei recht, jede bessere kompakte hat eine menge manueller einstellmöglichkeiten, einzig das scharfstellen ist mit dem mäusekino eher ein glücksspiel!

manuelle möglichkeiten von digitalen sucherkameras.
ja die gibt es sicher, nur ist bei nur wenigen möglich, zeit und blende manuell einzustellen - z.b. meine g5 kann dies, genauso wie das manuelle scharfstellen. nur ist es mir noch nicht gelungen, scharfe fotos mit der manuellen einstellung zu bekommen. auf dem schlecht auflösenden und viel zu kleinen display sieht man ja fast nichts. bei den meisten kann man einen manuellen weißabgleich machen.
sehr viele haben aber außer dem weißabgleich und einer belichtungskorrektur kaum eingriffsmöglichkeiten.
leider wurde bei den digital-slr´s die okularvergrößerung zu gering gewählt (egal, ob nikon d70, d100, canon eos10d, 20d, 300d), womit die kontrolle vom bildaufbau verschlechtert wird. hier vermisse ich eigentlich ein sucherbild, wie in der eos6** reihe (okularvergrößerung 0,8 ~97% abdeckung - spätere hatten immer eine geringere vergrößerung und bei den kleinen mattscheiben der digitalen müßte die vergrößerung bei etwa 1,3 liegen - tut es aber nicht, schade!)
nur im vergleich zu den displays der digitalkameras ist der schlechteste sucher einer slr immer noch um welten besser für die kontrolle und zum scharf stellen. die elektronischen sucher sind zu langsam und lösen schlecht auf.
konzeptionsbedingt kann mit einer slr keine kontrolle am display durchgeführt werden, weil der aufnahmechip erst nach dem hochklappen des spiegels und öffnen des verschlußes licht bekommt. somit ist auch eine videofunktion unmöglich.
es bestünde zwar die möglichkeit einen teildurchlässigen spiegel (a´la eos rt oder 1hs) zu verwenden, so etwas gibt es derzeit aber nicht

die 2 olympus slrs e10 und e20 hatten auch die möglichkeit, statt dem sucher den schirm zu verwenden... auch wenn das qualitativ ein sehr grosser kompromiss war... aber möglich war/ist es immerhin

bei der nikon 8800 kann man ALLES auch manuell einstellen, bzw. eine einstellung manuell und den rest automatisch. auch beim weissabgleich gibt es zusätzlich eine manuelle möglichkeit! wichtig ist auch, dass man beim autofokus wählen kann WO er scharfstellen soll.

bei der g5 kann man auch alles manuell einstellen .... auch, wo der autofokus arbeiten soll, man kann den bereich frei wählen, dafür ist die wahl langsam, die bedienung langsam, der af langsam, die auslöseverzögerung lang, .... schneller af ist nur mit eigenem af-modul möglich. dies haben die hersteller mittlerweile bereits begriffen - siehe neuerungen. aber manueller abgleich ist vielfach umständlich, am winzigen display ist kaum etwas zu erkennen, ein vergleichender blick in den sucher einer slr (egal ob nikon, minolta, canon) zeigt hier den unterschied auf.
klar, eine digitale knipse kann nur mit einer analogen knipse verglichen werden, genauso wie eine digitale slr nur mit einer analogen verglichen werden darf.
ich habe beides, schätze die vorteile, kenne die nachteile .... daher auch mein schlechtes urteil über die "kleinen" knipsgeräte (habe selbst 2 davon - g5 und ixus40, in der firma noch 2 nikons.

wahl wo der af scharf stellen soll: eos3 zeigt, wie es geht (leider gibt es noch kein pendant auf digitaler seite) - und auch wie schnell ... in der af-gesamtleistung (kamera + usm-objektiv) ist diese4 kombination nur durch höherwertige produkte aus dem selben haus überbietbar - leider ohne augensteuerung

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung