Re(3): Unterschied SLR und "normale" DigiCam??
Geizhals » Forum » Foto & Video » Unterschied SLR und "normale" DigiCam?? (53 Beiträge, 496 Mal gelesen) Top-100 | Fresh-100
Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]
.  Re: Unterschied SLR und "normale" DigiCam??  (ER am 03.03.2005, 23:49:25)
...
Re(3): Unterschied SLR und "normale" DigiCam??
07.03.2005, 21:41:33
ich selbst habe die 20d - meine erste digitale slr

zuvor hatte ich als erste digi eine g5 (die fotofunktion der digitalen videokamera darf man nicht zählen ...), die war langsam, stellte nur selten auf das richtige objekt scharf, war viel zu langsam, .... traf somit genau mein vorurteil bezüglich digitalkameras (hatte selbst eben die eos 3, 5, rt und 600, bzw als sucherkamer eine voll-manuelle, die rollei 35, also alles kameras, die sofort auslösen, wenn man den auslöser durchdrückt, die rt sogar innerhalb 8msec, die eos3 innerhalb von durchschnittlich 60-80msec inkl. scharfstellen mit usm objektive), daß diese extrem langsam sind. die bildqualität war sonst ganz in ordnung - wenn es einmal scharf war.
als nächste folgte als "immer dabei kamera" die ixus 40. eine totale überaschung, schnell schußbereit, schnell und zuverlässig beim af,... dabei klein. schwachpunkt: kein blitzanschluß, nur belichtungskorrektur, keine manuellen funktionen (blendenvorwahl).
die 20d ist etwa mit der eos33v vergleichbar, aber schnellerer verschluß.

da ich das eos system bereits gut kannte und einiges an objektiven mein nennen darf, konnte ich klarerweise keinen systemwechsel machen - aber warum auch, canon putzt sich nicht umsonst immer mehr zum marktführer heraus. auch wenn eine d70 von nikon eine absolut spitzenmäßige kamera ist - will meinen, super preis/leistungsverhältnis, ...
aber ein system besteht nicht nur aus kameragehäuse ....

zur aussage: man kann sich somit keine sucherkamera kaufen, weil die nur unscharfe bilder bringt - stimmt zum teil sehr wohl. fürs alltägliche knipsen reicht die kompakte meist. fürs menschenfotografieren taugen sie aber nicht, genausowenig wie für die architekturfotografie, makrofotografie - schärfepunkt (!!!), ....... für normale landschaftsfotos und menschengruppen reicht so ein ding, nur das blitzchen ist viel zu schwach (wenn die hersteller endlich einen größeren reflektor bei gleicher blitzlampenleistung machen würden, könnten die blitzchen durchaus für die doppelte reichweite herhalten
fürs knipsen verwende ich die ixus 40 - also eine reine knipse sehr häufig. fürs fotografieren nehme ich die slr, denn dafür habe ich auch entsprechende objektive.

ob canon, nikon, olympus oder minolta das bessere slr-system haben .... glaubensfrage. ich würde canon bzw olympus bevorzugen, wenn auch die minolta eine tolle funktion hat: anti-verwackeleinrichtung im gehäuse (bei canon in vielen objektiven - is, bei nikon in wenigen - vr, bei olympus zur zeit nicht lieferbar)

Antworten PM Alle Chronologisch Zum Vorgänger
 
Melden nicht möglich
 

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung