Windows XP pro vs. 2000 pro

Windows XP pro vs. 2000 pro (55 Beiträge, 1341 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich muss mich wieder zwischen XP pro und 2000 entscheiden. Bitte darum hier neutral die beiden Betriebsysteme gegenüberzustellen. Also kein Glaubenskrieg.

Ich fang gleich mal an:

Vorteile XP:
Support (für 2000 vielleicht bald keine Updates mehr)
Bootzeit kürzer
neuere Treiber und Updates inkludiert
Netzwerkkennwörter und Benutzernamen speichern
Multiuser: Benutzer wechseln ohne anmelden zu müssen
Design (kann Vorteilhaft sein)
Bildbetrachter (kann)
Cleartype (kann)
Firewire-Lan Treiber
Remotezugriff (kann)
WLAN-Client (kann)
integriertes Brennprogramm (kann)
Vorteile zusätzlich durch SP2:
Sicherheitscenter und Firewall (kann)
Windows Media Connect (kann)
Bootdisketten erstellen (kann)

Vorteile 2000:
Schlanker, schneller (meine subjektive Meinung), vielleicht stabiler
Bei Zugriff auf einen anderen Rechner übers Netzwerk Partitionsgröße (frei belegt)sichtbar
Keine Balloon-Boxen (kann)
Kein Windows-Messenger (kann)

Das Design von XP kann selberverständlich so downgegradet werden, sodass es einfach (und meiner Meinung nach gut) wie Win2k ist.

mfg Slipknot

01.12.2005, 17:33 Uhr - Editiert von Slipknot, alte Version: hier

Den Windows Messenger kannst mit 2 Klicks deinstallieren und die Balloon-Boxen mit 2 Klicks deaktivieren, welche bei Windows 2000 aber ebenfalls vorhanden sind.

Allein von den Server/Client Features würde ich nur mehr WindowsXp verwenden.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich kenn mich mit beiden Betriebsystem super aus. Danke.

Etwas konkreter bitte zu Server/Client.
mfg Slipknot

Ich kenn mich mit beiden Betriebsystem super aus. Danke.

Etwas konkreter bitte zu Server/Client.

Terminal Services, AD, usw.

Steht eh alles auf der MS Seite.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Vorteile 2000:
Schlanker, schneller, kleiner
Bei Zugriff auf einen anderen Rechner übers Netzwerk Partitionsgröße (frei
belegt)sichtbar
Keine Balloon-Boxen (kann)
Kein Windows-Messenger (kann)

ballon-boxen und messenger lassen sich ganz einfach abschalten bzw. deinstallieren.
das "schneller" ist auch nur bei einem nicht mehr ganz so aktuellen rechner interessant.

bleibt gar nicht mehr so viel PRO XP über würde ich sagen.

desktop:
xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Man kann sich beide Betriebsysteme passend machen. Mir geht's in dem Thread ganz kühn nur um Vor und Nachteil. Bzw. Vor und Nachteile die für jeden individuell sein KÖNNEN, aber nicht müssen.
mfg Slipknot

Schlanker, schneller, kleiner

Das ist ein Irrgleube - selbst auf alten und lahmen PCs rennt XP spürbar flotter.

lg
Gott

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hmm also das sind jetzt subjektive Meinungen. Man müsste den selben PC XP und 2000 aufsetzen.

Eines ist sicher: 2000 ist schlanker und kleiner
mfg Slipknot

Ich habe auf nahezu antiken Celerons Win2000 und WinXP Pro installiert und kann daher vergleichen. Selbst bei wenig Arbeitsspeicher (128MB) rennt XP spürbar flüssiger.

Eines ist sicher: 2000 ist schlanker und kleiner

Ja, sicher ein Aberglaube.

lg
Gott

wie Srv-02 und tb1333 bereits erwähnt, lassen sich diese "features" leicht abschalten.

wennst du's gerne noch schlanker haben möchtest und noch mehr dieser "features" abschalten möchtest, wäre z.b. xp-antispy (http://www.xp-antispy.org/ ) sicher keine schlechte wahl.

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Kenn ich sehr gut. Darum gehts nicht. Ich weiß eh wie ich mir das XP abspeck, doch dann bin ich praktisch schon bei 2000. Ich brauch alle die "Vorteile" von XP nicht (bis aufs starten), und fahre deshalb glaube ich mit 2000 schneller, besser.

Aber eigentlich wollte ichs neutral halten.
mfg Slipknot

schwer zu sagen, ich glaube nicht das du hier eine wirklich passende antwort finden wirst.

1. weil keiner weiß, welche kleinigkeiten du vielleicht nicht doch von xp ev. brauchen könntest und 2. hier nur seeeeehr, sehr wenige experten herumlaufen

solange dein anwendungsgebiet nicht weiß gott wie sicherheits- und performance relevant ist, würde ich sagen: würfel mal

ich würde mcih im zweifelsfall für xp entscheiden

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Sind schon ganz nette Anregungen dabei. Z.B. offizieller Support von 2000....

Na ja ich kenn mich eh sehr gut mit beiden aus...

Ich zweifle aber wirklich daran, dass XP schneller läuft.
mfg Slipknot

imho trau ich mich gar nix mehr sagen.

es ist ohnehin alles subjektiv.

ich hab auf meinen arbeitsplatz einen p4 mit windows xp drauf.

da ich eine wlan-cam installiert habe, läuft der pc seit einiger zeit 24 stunden lang.

bis jetzt kein absturz o.ä. und das seit über 51 tagen !!!

und ja: ich ARBEITE wirklich mit dem pc

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Stabil sind sie beide, wenn ordentlich konfiguriert, sehr. Keine Frage.

WEnn wir gerade dabei sind: der Explorer ist aber kommt mir vor bei XP nicht ganz so stabil.
mfg Slipknot

es gibt einige dinge rund um den explorer die sind ein wenig

(daher verwende ich den total commander)

aber vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen

:

1. manche explorer stürzen beherzt ab, wenn sich in dem ordner ein video befindet

2. die netzwerkumgebung brauch ich nicht erwähnen.. lahmer gehts nicht

3. auf manchen pc's springen die installationsroutinen automatisch weiter ??? bis jetzt hat mir noch keiner eine entsprechende lösung verraten können - das wäre mir wichtig.

das passiert sowohl bei programminstallationen als auch bei plug & play assistenten. wenn ich z.b. meine digicam anschließe, kommt ja der berühmte kameraassistent und fragt nach speicherort, bildername etc.

nur auf den einigen pc's springt er immer automatisch sofort schritt für schritt weiter bis er fertig ist

und nein, kein virus, keine malware o.ä.

idee?

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Ich verwende auch Total Commander... so viel zum IE.... zum Surfen sowieso das letzte :D
mfg Slipknot

xp startet schneller und braucht mehr ressourcen weils mehr tun will, vieles das du bei win2k mit der maus machst ,is bei xp in ordnerfenster gleich drin, das braucht auch speicher.
ich kenn einige die ihr win2k net hergeben für ein xp weil man im win2k bei einigen dingen mehr sieht was xp automatisch macht.

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

Exakt das. Ich möchte sehen, was sich tut, und möchte auch nur, das das getan wird. Nicht mehr.

Hast sehr schön auf nen Punkt gebrahct.
mfg Slipknot

nur musst dir halt klar sein das e4s vielleicht bald kein sp mehr gibt für xp? wenn vista raus is kanns sein das win2k wie nt 4.0 abgestellt wird von seitens des supports und updates.

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

Windows-2000 benötigt keine umfassenden UP-Dates mehr, Win2k ist stabil und läuft problemlos

ja da schon dafür kann xp auch wenns hängen bleibt wie neustarten ohne einen echten neustart, is halt neuer aber net unbedingt viel besser.

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

Ist nicht ganz richtig.

Ich habe zusätzlich einen alten Rechner mit NT4.0 laufen (eigentlich nur weils zu schade war in zu entsorgen), denn ich fallweise einschalte und da gibts definitiv noch immer Microsoft Updates.
Vielleicht nicht ganz so viele wie bei XP, aber es gibt ja auch weniger Hacker die Sicherheitslöcher suchen wie bei winXP. Und da die meisten MS-Updates immer nur Flicktools für diverse Lücken sind, sind die immer nur für das aktuellste BS notwendig.
Ich will keine Lanze für ein altes BS brechen, aber die Aussagen von MS dienen nur dazu den Kauf anzuheizen. Die halbe Bankenwelt in Österreich arbeitet noch mit NT4.0 (Bankomats genau so wie die hochmodern ausschauenden Kontodrucker bei der Ersten - hatte hier kürzlich einem Gerät in der Früh beim Reseten zuschauen können und habe gestaunt auf welchen System das lief, obwohl über ein Touchscreen zu bedienen).

ja ich hatte nt4.0 auch lange installiert und bei der ba auf den kontoauszugsdruckern läuft auch nt4.0 hab ich auch schon mal gesehen , aber offiziell is der support für nt 4.0 eingestellt worden, oder hab ich da mal was falsches gelesen?

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

Aber inoffiziell supporten sie weiter.
Habe mich sehr gewundert. Daher glaube ich, dass dies nur ein Marketing-Trick ist, da sie nur an einem neuen Produkt verdienen.

ja wird so sein, sonst würden ja viele bei nt 4.0 bleiben, weil zum werken is es noch immer gut genug .

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

Win2000 ist praktisch End of life

einen SP5 wirds vermutlich nie geben, ob noch einen zweiten Rollup Patch gibt steht in den Sternen . Du bist aber manchmal auf Updates angewiesen

Bei neueren Programmen und Utilities wird sehr bald kein W2000 mehr unterstützt werden.
Spätestens mit Vista ist es soweit. Die Softwareherstellen supporten sicher nicht 3 Versionen paralell (ernsthaft nicht nur Alibi Support)

Für einen alten Notebook zum Surfen,Mailen,MP3, Fotos und so ist 2000 mit 512 MB RAM
allemal gut.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Danke.... das ist ein super Argument.

Bis jetzt gibts zwar Update, aber damit kanns wirklich bald aus.

Gut ich gebe wiedermal XP ne Chance.
mfg Slipknot

Außerdem sieht mein XP auch aus wie ein 2k

Das XP Design ist wirklich abartig ... (so riesige Buttons für Rentner damit die sie auch treffen

)
...

Das XP Design ist wirklich abartig ... (so riesige Buttons für Rentner damit
die sie auch treffen )

jop

Bei Zugriff auf einen anderen Rechner übers Netzwerk Partitionsgröße (frei
belegt)sichtbar
Keine Balloon-Boxen (kann)
Kein Windows-Messenger (kann)

1)ka vielleicht kann man es abschalten
2)kann man abschalten
3)kann man abschalten / deinstallieren

Aktuelles:Biete Externe SCSI HD's

Zitat:
Ubi Pus, ibi evacua ("Wo Eiter ist, dort entleere ihn")
Ich will nicht ins Paradies,
wenn der Weg dorthin so schwierig ist!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich möchte unter XP, wenn ich auf nen anderen Windows-Rechner übers Netzwerk zugreife, sehen wie viel Speicherplatz der auf seiner Partition noch frei hat. Unter 2000 sieht man das einfach links bei den Infos. Wo unter XP?
mfg Slipknot

arbeitsplatz details?
mom. gleich kommt ein screenshot

hosted by 666kb.com

Aktuelles:Biete Externe SCSI HD's

Zitat:
Ubi Pus, ibi evacua ("Wo Eiter ist, dort entleere ihn")
Ich will nicht ins Paradies,
wenn der Weg dorthin so schwierig ist!

30.11.2005, 18:27 Uhr - Editiert von MidiFan, alte Version: hier

Gut als Netzlaufwerk funktionierts, aber wennst einfach so mitm Explorer hingehst leider nicht.

Na ja ich werd dann wahrscheinlich eh Total Commander verwenden.

Dank trotzdem.
mfg Slipknot

Was jetzt auf welchem Rechner installiert wird liegt sowieso im ermessen des einzellnen Users.

Mir gings es schlecht darum, die Vor- und Nachteile aufzulisten, damit ich (setze viele Windows-Clients auf) immer das richtige Betriebsystem wähle, und nicht einen Vor/Nachteile dabei vergesse.

Ein paar gute Informationen hab ich bekommen. Passt doch, oder?
mfg Slipknot

pro xp: picture & fax viewer

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Falls du den ganz normalen default-Bildbetrachter meinst, hab ich eh angeführt.
mfg Slipknot

ups, sorry

Natürlich ist es möglich, XP mit unzähligen Tweaks und Hacks annähernd auf 2k-Stil zu trimmen.

Aber wozu, wenn man das Original haben kann?

Imho ist W2k immer noch das perfekte Workstation-OS, für Nutzer die wirklich was "weiterbringen" wollen.
--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.

GHF Watcher 1.2 - Firefox Erweiterung für Geizhals User

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Der Meinung bin ich auch. Jetzt hab ich aber schon XP oben. Das nächste mal wieder 2k.
mfg Slipknot

Dazu: Ich verwende Windows-2000 und Windows-XP (HDD in Wechselrahmen), mir ist der Betrieb mit Windows-2000 lieber, vorallem im Netzwerk! Dazu kommt noch, ich habe beide HDDs (ausgenommen Betriebsystem) mit der gleiche Soft bestückt und der große Unterschied ist beim Backup sichtbar, die Configuration mit Windows-2000 passt locker auf eine DVD (DVD-RAM), die Configurierung mit Windows-XP benötigt mindestens um 60-70% mehr an Speicherplatz, dazu kommt noch, manche ältere Gerätetreiber (Scanner) lassen sich unter Win-2k locker installieren, unter Win-XP ist das meistens ein Problem, dazu kommt noch die blöde kitschige Oberfläche vom XP und die muss dann noch aufwendig abgeändert werden, die im XP enthaltene Firewall (muß bei externen Firewalls abgeschaltet werden) kann eben nur abgeschaltet werden, also unter XP massenhaft Datenmüll auf der HDD und so kann ich sagen: Windows-2000 hat bei mir den Vorzug!!!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

XP pro
absolute Anpassbarkeit durch nlite gewährleistet
Geschwindigkeit

XP contra
SP2 - sollte man es nachinstallieren müssen und die ganzen "Features" per Hand abschalten

Ansonsten:
Reskit gibts für beide im selbem Umfang

pong

EDV-Systeme verarbeiten, womit sie gefüttert werden.
Kommt Mist rein, kommt Mist raus

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Vorteile XP:

Gerät schön langsam in Vergessenheit, aber:
- WinXP kann Bootdiskette erstellen.
Sacklzement, was habe ich mich da immer über Win2k geärgert, als ich zum BIOS-Updaten etc. die wohlgehütete Win9x/DOS-Bootdiskette suchen musste!

"Es gibt jo eh Floppyimages dafür." Aber damals noch nicht! Die wurden IMHO überhaupt erst erfunden, weil es unter Win2k dieses Problem gab.

Vorteile 2000:
Schlanker, schneller, kleiner

IMHO dummes Vorurteil. Das "wohnt um's Eck" von diesem anderen, hartnäckigen Märchen, FAT32 wäre schneller als NTFS (... mittlerweile mehrfach bewiesener Blödsinn!).
Den div. Oberflächenschnickschnack von WinXP sollte jeder ambitionierte Anfänger abschalten können (wenn er's denn möchte) und hat somit ein "Quasi-Win2k".

Im Jahr 2005 wohl unmissverständlicher Nachteil von Win2k:
- Der Hersteller lässt es auslaufen. Es scharrt ja bereits schon der Nachfolger von WinXP im Startloch, und damit dürfte SP5 das letzte grosse Servicepack für Win2k gewesen sein - das war's dann.
MS war noch nie zimperlich, den zahlenden Kunden(!) kostenpflichtige Produktupgrades aufzudrängen. Ich erinnere mal daran, dass MS - als der Absatz von Office 97 sehr schleppend lief, weil insbesondere Firmenkunden mit vorhandenem Office 95 nicht einsahen, weshalb sie Geld in ein Upgrade stecken sollen würden - den Produktsupport für Office 95 einstellten! Mit dem einzigen Hintergrund, dass Firmenkunden somit Office 97 kaufen MUSSTEN!

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

01.12.2005, 09:56 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

soweit ich Kartoffel entziffern konnte, Windows-2000 braucht KEINE Bootdiskette und läuft auch mit NTFS .......

*öhm* Nein, nein und nein.

- Win2k kann keine DOS-Startdiskette erstellen. WinXP kann das.

- NTFS vs. FAT32 habe ich im Zusammenhang mit dem falschen Klischee genannt, Win2k würde "schneller" sein als WinXP. Isses nicht. Isses genausowenig, wie FAT32 "schneller" sein würde als NTFS.

- Zum Stichwort "entziffern": bei genauem Hinschau'n würdest du meinen Forumsnick als
"Karl Toffel" entziffern können.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

depands on...
W2k: stabilere Treiberumgebung, wirkt sich besonders in Games aus (siehe Graka-Treiber, die meisten Bugs gibs in XP)
Zocken: manche Spiele unterstützen kein W2k, weil kein Support und W2k-Installer schreiben ist wohl zuviel Aufwand für manche Firmen, bzw. M$ will natürlich, daß jeder auf XP umsteigt.

lg,

Eliot

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Inhaltlich kann man dir ja eh nicht weiterhelfen, da du ohnehin alles inside out kennts, daher versuch ich anders zu antworten.

Bei einer laufenden W2K Installation besteht KEIN Grund für ein Upgrade, ausser irgenwas von deiner XP Liste wird für dich ein "Muss". Bislang hab ich noch jede XP Software auch für W2K gefunden.

Bei Neuanschaffung ist XP vorzuziehen, da ich bisher keinen Nachteil gesehen habe und du damit länger in der Wartung bist und nicht upgraden musst. Optisch kannst dus genauso wie W2K einrichten - was ich z.B mache, um mich nicht umgewöhnen zu müssen. Ich arbeite mit beiden täglich side-by-side (Laptop, Desktop).

lukas

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung