Warum 6 MPix bei Kompakten genug sind ....

Warum 6 MPix bei Kompakten genug sind .... (75 Beiträge, 1174 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.6mpixel.org/

Endlich Mal eine Seite die die Fakten sehr übersichtlich darstellt.
Jetzt sollte es auch bald für Blödmarkt und Co schwierig werden, den Megapixel-Wahn aufrecht zu halten.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Jetzt sollte es auch bald für Blödmarkt und Co schwierig werden, den
Megapixel-Wahn aufrecht zu halten.

Welch niedlich naive Ansicht.

Die blöd,markt-Zielgruppe würde solche Artikel auch nicht lesen, wenn sie könnte. Und selkbst wenn, glauben (das ist nämlich viel wichtiger als wissen) würde sie es ohnehin nicht.

GrummelGrumpf

Lass mir doch meine letzten positiven Ansätze !
Wenns da doch schwarz auf weiß steht, sogar mit netten Bildern hinterlegt

Die Sache mit dem Glauben ist halt der Haken ...

Sers
Alpenländer

PS:
Die Canon G9 hätte ich mir ehrlich gekauft - mit 6 MPix. Ich und Canon

Aber wennst dir die real Life Bilder der 12 MPix Knippsen (ganz allgemein) ansiehst ...

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Aber wennst dir die real Life Bilder der
12 MPix Knippsen (ganz allgemein) ansiehst ...

Wie ist das eigentlich, wenn man bei den "12 MPix Knippsen" die Auflösung (je nach Möglichkeit) auf 4 oder 6 Megapixel einstellt.
Hat man die ganzen Nachteile aufgrund des Sensors dann trotzdem oder ist es zumindest mit dem Rauschen dann besser?
--
mfg, redbull

Dann machst du das Foto trotzdem mit 12 MP, nur rechnet die Cam die Auflösung dann runter - Der Sensor hat natürlich nach wie vor die gleiche Anzahl an Pixel. Das Rauschen erkennst du dann vielleicht nicht mehr so stark - weil du die Auflösung ja runter gerechnet und damit das Bild mehr oder weniger geglättet hast. Ist aber natürlich lange nicht das gleiche...

Danke für die Infos!
Fazit: Hätte der Sensor von Haus aus die 6 MP, wäre das Ergebnis besser.

--
mfg, redbull

Jup, unterm Strich siehts wohl so aus

Wie böse.

Wieso? Fühlst Du Dich angesprochen?

GrummelGrumpf

Tja Du glaubst also noch immer an den mündigen, vernünftigen Kunden/Konsumenten? Dann glaubst auch noch ans Christkind oder? Leider wird der 08/15 Kunde den Bericht net lesen und wenn wollens und werdens den Bericht net verstehen, außerdem muß man ja mehr MP haben als der Nachtbar...

ein guter verkäufer kennt das dilemma und wird dementsprechend beraten. schade nur das sogut wie alle firmen am megapixelrennen teilnehmen...

ein guter verkäufer kennt das dilemma und wird dementsprechend beraten.

Ein guter Verkäufer ist in erster Linie an nachhaltigem und maximiertem Umsatz interessiert.

1) den kann er im Massensegment nur machen, wenn er den Kunden verkauft was dieser glaubt für sein Glück zu brauchen. Wenn dieser sich im "schwanzvergleich" Megapixelrennen mit seinem Nachbar wie ein Loser von vorgestern vorkommt, wird er nicht mehr kaufen - auch wenn sein "Gerät" hochqualitativer hinsichtlich anderer Faktoren sein mag.

2) die Hersteller lassen die Wahl eh nicht, da man http://forum.geizhals.at/t521951,4346497.html#4346497 (2. Absatz) ebenfalls bedenken muss.

'sis richtig. Aber selbst für einen "guten" Verkäufer wird es schwierig, eine (z.B) 6mpx Camera um den Preis xy zu verkaufen, wenn gleich oder von mir aus 10cm weiter links/rechts eine mh jo 12mpx oda 8mpx um den SELBEN(? solls ja geben?) preis liegt/steht?

mfg

das stimmt, die industrie bietet ja leider kaum alternativen...
wie gut das ich nicht mehr verkaufen muss

mfg

naja (noch

)

wird ja (bald?) chips mit kleinen linsen vor jedem pixel geben, damit sollte die größe vom chip nicht mehr (so) wichtig wie jetzt sein ...

Mikrolinsen gibts jetzt auch schon .....

Die Physik lässt sich nicht austricksen. Auch die ganze Software-Rauschunterdrückung ist im Prinzip mehr oder wenige nur tricksen.

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Mit ein Grund warum meine derzeitige Kompakte "nur" 6.3 MP hat (Fuji F31fd) - hab die Ergebnisse damals mit dem nachfolger F40fd verglichen und blieb dann einfach bei der F31fd

Wobei die 6,1 MP für den kleinen Sensor (1/2,5") eigentlich auch viel zu viele Megapixel sind.

5,8mm / 2848 Pixel ergibt 0,002036mm/Pixel oder 2.03µm.

Das ist nicht viel mehr als bei einer 12MP-Kamera mit einem 1/1,7"-Sensor.
Gibt es überhaupt aktuelle Kameras mit mehr als 3µm pro Pixel?

EDIT: Der Sensor ist doch nicht so klein... Sorry!

--
mfg, redbull

19.09.2007, 10:48 Uhr - Editiert von redbull1970, alte Version: hier

Schön zu sehen, daß Konsumenten in der Lage sind die Pixelgröße selbst zu berechnen (nicht wie Bucho behauptet hat)

Allerdings hast du einen Rechenfehler in deiner Auflistung:
Die Fuji F31fd hat 6.3 Megapixel Super CCD (1/1.7") • max.2848x2136 Pixel
http://geizhals.at/a218790.html
d.h. der Pixel-Pitch beträgt ca. 0.002528mm/Pixel = 2.53µm was den geforderten 3µm schon sehr Nahe kommt.

Fuji allerdings ist der einzige Hersteller, den man in dieser Hinsicht mit ein wenig Vorsicht behandeln muß.

Grund: Der eigen entwickelte Super CCD
Info: http://www.digitalkamera.de/Meldung/Fujifilm_kuendigt_4_SuperCCD_Generation_an/1634.aspx

Im Gegensatz zu "gewöhnlichen" CCD's oder auch CMOS-Sensoren haben Fuji's Super CCD's verschieden große Pixel (R-Pixel und S-Pixel) - die Idee stammt aus der analog Technik (Fujifilm hat sich in diesem Fall vom Farbnegativfilm inspiriert lassen, der mit Kristallen bzw. "Körnern" verschiedener Formen beschichtet ist).

Die großen S-Pixel verfügen wegen ihrer Größe über eine hohe Lichtempfindlichkeit, die flächenmäßig viel kleineren R-Pixel hingegen über eine niedrige Empfindlichkeit.
Bei jedem CCD bündeln mikroskopisch kleine Sammellinsen (Mikrolinsen) die vom Objektiv eingefangenen Lichtstrahlen auf den einzelnen Pixelelementen. Der SuperCCD teilt sozusagen die Lichtstrahlen und "belichtet" so gleichzeitig die S- und R-Pixel. Es findet also ohne Zeitverzögerung eine Art "Doppelbelichtung" statt, bei der die S- und die R-Pixel dasselbe Bild in zwei unterschiedlichen Empfindlichkeiten liefern. In beiden Bildern sind die Helligkeitswerte unterschiedlich verteilt. Das "helle" Bild enthält Informationen, die das "dunkle" Bild nicht enthält und umgekehrt. Aus den jeweiligen Informationen rechnet die Kamera dann ein "Super-Bild" zusammen, das über einen erweiterten Kontrast- bzw. Informationsumfang verfügt.

Daher kommt das sehr gute Rauschverhalten der Fuji Super-CCD's (auch bei Kompaktgröße), aber auch eine Menge anderer Nachteile (z.B. in der 1:1 Ansicht am Schirm wirkt die Ansicht eher wie ein Gemälde, den eine Fotografie).

Keine Vorteile ohne Nachteile ....

Sers
Alpenländer

PS.: Die "Berechnung" der Pixelgröße ist wirklich nur eine Überschlagsberechnung, da sie die Gesamtsensorgrösse (die meist von den Herstellern angegeben wird) im Gegensatz zur genutzten lichtempfindliche Fläche (die oft nur der Hersteller kennt bzw. Insider) verwendet! Außerdem sitzen die Pixel auf dem Sensor nicht dicht auf dicht ... etc.
Die Überschlagsberechnung ist denoch nützlich und sinnvoll, den wenn der Pixel-Pitch der Überschlagsberechnung schon zu klein ist, brauche ich über einen Kauf gar nicht mehr nachdenken.
Wenn ich in die Nähe von 3µm (oder besser 5-6µm) komme, lohnt sich vielleicht eine Nachfrage beim Hersteller bzw. ein Check im Netz .....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

19.09.2007, 09:14 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Schön zu sehen, daß Konsumenten in der Lage sind die Pixelgröße selbst zu
berechnen (nicht wie Bucho behauptet hat) Allerdings hast du einen
Rechenfehler in deiner Auflistung:Die Fuji F31fd hat 6.3 Megapixel Super CCD
(1/1.7") • max.2848x2136 Pixeld.h. der Pixel-Pitch beträgt ca.
0.002528mm/Pixel = 2.53µm was den geforderten 3µm schon sehr Nahe kommt.

Hm, lt. Wikipedia sind 2848x2136 Pixel 6,1 MP, aber egal.

5,8 (mm) / 2848 Pixel sind bei mir trotzdem nur 0.002036 mm/Pixel.
Oder stimmen die 5,8 mm nicht?

Ist schon klar, dass es nur eine Überschlagsberechnung ist und andere Faktoren miteinbezogen werden müssten. Du bist ja wirklich ein Experte!

Wenn ich in die Nähe von 3µm (oder besser 5-6µm) komme, lohnt sich vielleicht eine Nachfrage beim Hersteller bzw. ein Check im Netz .....

Nur: Welche (aktuellen) Kameras (außer DSLRs) kommen auch schon in die Nähe von 3µm?
Meine gute alte Olympus C-40Z war lt. Überschlagsberechnung knapp drüber

--
mfg, redbull

Hm, lt. Wikipedia sind 2848x2136 Pixel 6,1 MP, aber egal.
5,8 (mm) / 2848 Pixel
sind bei mir trotzdem nur 0.002036 mm/Pixel.Oder stimmen die 5,8 mm nicht?Ist
schon klar, dass es nur eine Überschlagsberechnung ist und andere Faktoren
miteinbezogen werden müssten.

Die Pixel passen schon, nur die Sensorgröße nicht.
Die Fuji hat keinen 1/2.5" Sensor (5.8x4.3mm) sondern einen 1/1.7" Sensor (bissl größer als 7.2x5.3mm), daher dein Rechenfehler. Ansonsten passt schon alles.

Du bist ja wirklich ein Experte!

Danke, bin ich aber sicher nicht. Nur ein interessierter Käufer, der Dinge gerne hinterfragt.

Nur: Welche
(aktuellen) Kameras (außer DSLRs) kommen auch schon in die Nähe von 3µm?Meine
gute alte Olympus C-40Z war lt. Überschlagsberechnung knapp drüber

Tja, da hast du jetzt auch schon den Kern des Problems entdeckt, daher hat man wohl auch diese Seite ins Leben gerufen.
Die Hersteller produzieren grundsätzlich nur Produkte, die sie auch verkaufen können.

In der Käuferschicht hält sich hartnäckig der Unsinn "Mehr Megapixel = Mehr Bildqualität", also glauben die Konsumenten Kameras mit mehr Megapixel zu wollen und kaufen diese!
Um dann zu Hause frustriert festzustellen:
Die macht ja schlechtere Bilder als meine 3, 4 oder 5 Jahre alte Digikam und schieben die Schuld auf die Industrie.
Würden mehr Konsumenten das Problem kennen, würden auch mehr nach Kameras mit brauchbarer Bildqualiät rufen und die Industrie würde diesen Markt natürlich bedienen.
Ein Teufelskreislauf eben .....

Welche Kompaktkamera's die 3µm im Moment erfüllen?
Gute Frage, am ehesten noch diese hier:
http://geizhals.at/a218790.html
http://geizhals.at/a187852.html
http://geizhals.at/a208433.html
http://geizhals.at/a208430.html
http://geizhals.at/a170350.html
http://geizhals.at/a217224.html
Alle rund um 6 MPix und Sensorgrößen von 1/1.7" bis 1/1.8".

Allerdings ist das auch erst die halbe Miete, da diese Kompakt-Kameras vielleicht brauchbare physikalische Voraussetzungen für gute Bilder haben, jedoch sollte die dahinter liegende Signalverarbeitung, welche die aufgenommene Information erst zum fertigen Bild weiterverarbeitet, nicht vergessen werden, die mind. ebenso entscheidend ist (d.h. man kann auch aus einem halbwegs brauchbaren Sensor schlechte Bilder generieren !).
Das gilt aber natürlich generell für alle Bauteile innerhalb der bilderzeugenden Kette (als z.b. auch der Optik).

Aber ok, wir wollen uns in diesem Thread nur auf den Sensor beschränken !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Danke für die Infos!

Keine Ahnung, wie ich da jetzt auf die 1/2,5" gekommen bin...
--
mfg, redbull

EDIT: Der Sensor ist doch nicht so klein... Sorry!

Korrekt, die f31fd hat einen 1/1.7"

*gähn*

Auch mal wieder in einem Fotoforum gewesen, wo das schon seit Tagen diskutiert wird?

Dann hast du sicher auch den guten Einwand gelesen (nicht von mir verfasst), dass diese
Pauschalaussage "6Mpix sind gut" nicht haltbar ist, da heute die meisten Marken-6Mpix-
Kameras ja nur mehr die kleinen 1/2,5" CCDs eingebaut haben und viele NoName Gurken
einen noch deutlich kleineren China-CMOS mit extremer Pixeldichte a la Handy-Digicam.
Da ist man dann mit einem aktuellen 8-10 Mpix 1/1,8" CCD/CMOS nicht schlechter dran.

Der unbedarfte Kamerakäufer an den sich der Appell eigentlich richten sollte, kommt mit
dem Lesen dieser Seite vom Regen in die Traufe. Somit ist's wieder vollkommen wurscht.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Erster (!) Satz der verlinkten Seite:
"Der beste Kompromiss für eine Kompaktkamera ist ein Sensor mit 6 Millionen Pixeln oder besser eine Pixelgröße von > 3µm."

Ich persönlich halte mich an die > 3µm-Regel (bzw. für mich persönlich > 5-6µm) und dann ist es vollkommen wurscht ob Marken-Wuzi-Sensor oder NoName-Über-Wuzi Sensor.
3µm sind 3µm .... und ja das kann man ganz pauschal sagen !

Und nein, war ich keinem anderem Forum, sondern hier:
http://www.photoscala.de/node/3565

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Diese dämlichen Sprüche aus den 80ern halten sich wohl hartnäckig.

...eine Kompaktkamera ist ein Sensor mit 6 Millionen Pixeln

Das kann der Kunde rausfinden - steht gross auf der Schachtel.

oder besser eine Pixelgröße von > 3µm

aber das nicht. Denn da gibts für Kompaktgeräte keine Angaben. Und auch "ausrechnen"
geht nicht, denn abgesehen davon dass die meisten Menschen heute bei einer Flächenberechnung aufgrund einer Diagonalangabe vor Ort scheitern werden, die Hersteller seit einiger Zeit schon nur die Gesamtsensorgrösse angeben und nicht die genutzte lichtempfindliche Fläche (grosser Unterschied!) die dafür einzig relevant ist.

Also bleibts bei meiner Aussage. Fazit: lesen können ist gut, wissen ist noch besser.

Diese dämlichen Sprüche aus den 80ern halten sich wohl hartnäckig.

Lass mir doch auch ein bissl Spaß ....

Das kann der Kunde rausfinden - steht gross auf der Schachtel.aber das nicht. Denn da gibts für Kompaktgeräte keine Angaben. Und auch "ausrechnen"geht nicht, denn abgesehen davon dass die meisten Menschen heute bei einer Flächenberechnung aufgrund einer Diagonalangabe vor Ort scheitern werden, die Hersteller seit einiger Zeit schon nur die Gesamtsensorgrösse angeben und nicht die genutzte lichtempfindliche Fläche (grosser Unterschied!) die dafür einzig relevant
ist.

Sehr gewagte Aussage. Lass uns das doch Mal an einem praktischem Beispiel nachvollziehen.

Ich dummer Kunde will jetzt dieses Produkt kaufen:
http://geizhals.at/a273523.html (wollte ich nämlich wirklich)

So da steht jetzt 12.1 Megapixel CCD (1/1.7") • max.4000x3000 Pixel ....
Mit http://www.6mpixel.org/ weiß ich jetzt, daß ein 1/1.7" Sensor ca. 7.2x5.3mm groß ist (eigentlich ein bissl größer, aber wurscht).
So jetzt noch schnell 7.2mm/4000 gerechnet ergibt 0.0018mm/Pixel oder 1.8µm.
OOPS zu klein ... leider nein

So schwer war das jetzt aber nicht, oder?

Ja stimmt natürlich was die Gesamtsensorgrösse versus genutzte lichtempfindliche Fläche angeht, aber ich mache hier eine Überschlagsberechnung und wenn die Gesamtgröße schon zu klein ist, brauche ich über einen Kauf gar nicht mehr nachdenken.
Wenn ich in die Nähe von 3µm (oder besser 5-6µm) komme, lohnt sich vielleicht eine Nachfrage beim Hersteller oder bzw. Check im Netz .....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

18.09.2007, 12:02 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ich mache hier eine Überschlagsberechnung und wenn die Gesamtgröße schon zu
klein ist, brauche ich über einen Kauf gar nicht mehr nachdenken.

Da hast du wohl recht.

wichtiger wäre als qualitätsmerkmal fläche/pixel einzuführen und dies tabellarisch wie bei elektrischen geräten in klassen darzustellen.

Gibts unter Kennern bereits: Pixel-Pitch !

Zitat:
EDer beste Kompromiss für eine Kompaktkamera ist ein Sensor mit 6 Millionen Pixeln oder besser eine Pixelgröße von > 3µm."

Ich persönlich halte mich an die > 3µm-Regel (bzw. für mich persönlich > 5-6µm) und dann ist es vollkommen wurscht ob Marken-Wuzi-Sensor oder NoName-Über-Wuzi Sensor.

z.B. Überschlagsrechnung (nur sehr grob) meiner D80
10.2 Megapixel CCD (23.6x15.8mm) • max.3872x2592 Pixel
23.6/3872 = 0.00609mm/Pixel = ca. 6,09µm

Bei Kompakten ist aber 6µm schon etwas sehr viel verlangt, aber die vorgeschlagenen 3µm halte ich für sehr realistisch, allerdings könnte man dann auf einen heute üblichen 1/2,5″ Sensor (Mega-Zoom-Kompaktkam's) nicht mehr als 2,7 MPix packen

Mein Gott wie schlecht verkaufen sich 3 MPix in der heutigen Zeit ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Ich hatte erst vor kurzem eine Diskussion mit einem Kunden über dieses Thema!

Solange die Großen nicht mitmachen, wird der Megapixel-Wahn voranschreiten! Ich kann mir gut vorstellen das wir nächstes Jahr fast nur mehr Kameras mit mehr als 10MP verkaufen werden!

Euer Foto-Video.at Team

Alserbachstraße 25/3-4
1090 Wien

Tel./Fax: +43 (0) 1 925 85 89
Mail: office@foto-video.at
HP: http://www.foto-video.at

Tja, da hast du wohl leider Recht mit deiner Prognose fürs kommende Jahr !

http://forum.geizhals.at/t521951,4348469.html#4348469
Letzter Absatz ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Die Frage ist halt, wie sich das ganze auf die Spiegelreflex auswirken wird!

Mein Wunsch wäre, Crop weg und nur mehr Vollformat, aber da haben schon damals die Großen geschlafen! Dann hätten wir heute definitiv ein Problem weniger

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Bei den D-SLR's gibts zum Glück kein Rauschproblem.
Diskussionen rund ums Thema Rauschen sind an den Haaren herbei gezogen (meist von Canonisten

), da ALLE D-SLR's bei weitem besser sind, als jeder chemische Film je war.

Vollformat ist die Pest und leider greift die Seuche um sich.
Wer will sündteure Body's, Objektive (die nebenbei das Gewicht eines Mittelklasse-PKW's haben), wieder "verkürzte" Brennweiten UND Vignettierung in den Bildern ?

Also ich sicher nicht .....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Guter Kompromiss -> Crop 1,3

Stimmt IMHO besser als Vollformat, aber schlechter als Crop 1,5

Die D300 ruft nach dir ....

B-)

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Ich wart mal ab, was zur PMA kommt! Ich hab grad erst meine CPS-Membership bekommen!

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Ahh haben sie dich mit dem CPS geködert. Na ja auch eine Möglichkeit ....
Das Marketing funktioniert ja bei Big C prima.

Der eine wartet und der andere fotografiert in der Zwischenzeit

Auf welche Art von Bildern hast Du dich eigentlich jobmäßig spezialisiert, so du es full-time jobmäßig überhaupt machst? Sportfotografie?

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Geködert nicht, wollt wissen ob man mit einer EOS 30D und zwei L-Objektive überhaupt reinkommt, und siehe da es geht

Jobmäßig bin ich noch kein Fotograf, leider ist das in Österreich hier nicht wirklich gut gelöst! Allerdings hol ich mir nächstes Jahr den Gewerbeschein zum Pressefotografen, groß Geldverdienen möcht ich eh nicht damit, da wart ich lieber ab, was bei uns mit dem Berufsfotografen passiert (ich hoffe das der Meister fällt, so wie in D)!

Vorwiegend will ich beim Motorsport bleiben, dieses Wochenende ist wiedermal eine Benefizveranstaltung im Prater, da kann man ein bisserl üben!

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Vorwiegend will ich beim Motorsport bleiben ...

Na ja, dann brauchst aber eh nicht ernsthaft einen Wechsel zu überlegen.
In der Sportfotografie führt sowieso so gut wie kein Weg an Canon vorbei!
Mit einer der Gründe warum Canon so erfolgreich und Marktführer ist.

Die lichtstarken Nikon-Teles sind halt deutlich teurer als die Canon Gegenstücke, was wiederrum auf den erhöhten Absatz der Canon Produkte, verbunden mit wirtschaftlicheren Herstellkosten, zurück zu führen ist.

Das z.B. Nikon AF-S VR 400mm 2.8G ED (http://geizhals.at/a274807.html ) kostet soviel wie das Canon Gegenstück EF 400mm 2.8 L IS USM (http://geizhals.at/a44455.html ) inkl. entsprechenden Body.

Genau DAS ist der Grund für Canons Erfolg, nicht deren techn. Überlegenheit, wie oft behauptet wird !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

19.09.2007, 11:50 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ja, das 400er steht auf meiner Wunschliste, allerdings bleibts vorerst bei einem Sigma 300/2,8 DG

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

Bei meinem Berlin Ausflug war einer der von mir besuchten Workshops: Sportfotografie !

War zwar ein reiner Theorie-Kurs und ich hab dabei nicht wirklich was Neues erfahren, aber der Vortragende war absolut cool: Sportjournalist mit absolut geil GENIALEN Bildern.

O-Ton von ihm:
"Wenn ihr eine Datenbank mit 15-30.000 GUTEN Bildern habt, beginnt ihr mit dem Thema Sportfotografie Geld zu verdienen. Bis dahin ist es ein SEHR teueres Hobby .... "

Er bekommt EUR 15-30/Bild und Veröffentlichung in DE. Also müssen viele Bilder von ihm/dir oft veröffentlicht werden, bis wirklich Geld ins Laufen kommt !

Der hatte Bilder ... bist narrisch, da bist aus dem Staunen aber so überhaupt nicht raus gekommen. Vor allem Boxsport, Radsport und Schwimmen.
Bei Motorsport hat er gemeint: Hartes Business !

Da hast dir richtig was vorgenohmen .......

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

vorgenohmen

vorgenommen .... mea culpa !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Davon bin ich noch sehr weit entfernt, es soll auch derzeit nur ein Übergang sein, sobald der Meistertitel beim Berufsfotograf fällt! Danach kommt der interessante Teil erst

ja weils deppen sind.
ich hab mir heuer eine panasonic mit 7mp gekauft.
meine alte (sony mit 3mp) macht auch keine schlechteren bilder als die neue mit 7mp. bei der neuen rauschts halt mehr

http://www.fredvienna.at

Sehr treffend formuliert !
Suche auch schon seit über 1 Jahr einen Ersatz für meine 5 MPix Sony W1 ....
http://forum.geizhals.at/t518197,4314116.html#4314116

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

ich hab auch sehr lange herumgesucht und verglichen und es ist dann eben die pana geworden (dmc-irgendwas).

die ganzen kameras haben wundervoll einstellungen; ich kann die iso auf 800 stellen aber wozu wenn der sensor grad mal bei iso200 brauchbare bilder macht?

http://www.fredvienna.at

Weils einfach cool ist ISO 800 zu haben

Genauso 60fps (die der AF nicht scharf stellen kann) und 20 Motivprogramme die keine Sau braucht, einen Smiley-Auslöser oder oder oder .....

Kann mich heute noch an das Gesicht eines Freundes erinnern, der mir seine nagelneue Sea & Sea - DX-5000 (im Prinzip eine umgelabelte 5 MPix Ricoh) unter die Nase hielt mit den Worten: "Geht bis ISO 1600. Da kannst auch bei ganz wenig Licht UW fotografieren."

Das Problem ist nur, daß die gute DX-5000 schon bei ISO 100 rauscht ohne Ende ....

Zur Not verwendest vielleicht ISO 200, aber ISO 1600 wtf?
Heute macht er nur mehr UW-Videos damit, weil die Bildqualität na ja ähh überschaubar ist ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

und 20 Motivprogramme

i glaub die pana hat noch mehr

lustige modi wie "schöne haut" oder drei verschiedene "baby"-modi gibts da

http://www.fredvienna.at

lustige modi wie "schöne haut" oder drei verschiedene "baby"-modi gibts da

Auch die FZ-8? Die Baby-Modi sind AFAIK dafür da, dass bei den Bildern das Datum oder/und das Alter des Kindes mit eingeblendet wird, dass man bei jedem Foto immer gleich weiß, wie alt das Kind da war. Ganz nett, mach ich aber nicht, denn das verschandelt (wenns so is, weiß net genau, habs net probiert) ja das Bild und anhand des Datums schaff ichs grad noch, auch so das Alter des Kindes zum Fotografiezeitpunkt zu errechnen.

EDIT: Sonst zufrieden? Ich finde, dass das Objektiv und die Darstellungsleistung bei Sonne im Freien bestechend gut ist. Ansonsten sind die Bilder ständig verwaschen, man muss sehr aufpassen bzw. sehr früh den Blitz nehmen. Komisch, dass er net früher die ISO hochschraubt - stattdessen werden die Verschlusszeiten sehr schnell sehr lang. Naja... ich bin mittelmäßig begeistert, aber ich weiß auch keine Alternative. Naja, derweil hab ich jetzt was brauchbares und wenn was besseres kommt (ähnliche Features (wenigstens 6x zoom), besserer Sensor, preis bis 500 €) dann verkauf ich das häusl wieder.

19.09.2007, 12:45 Uhr - Editiert von Superflo, alte Version: hier

Die Baby-Modi sind AFAIK dafür da, dass bei den Bildern das Datum oder/und das
Alter des Kindes mit eingeblendet wird,

nein; da veränderns die gradationskurve damit der balg anders aussieht.

sonst geht die cam gut. im dunklen nicht berauschend aber das kann keine kompakte gut.

http://www.fredvienna.at

Leider wird das Rauschen auch immer mehr zum Thema!

Mittlerweile kannst sagen, das alle aktuelle kompakten Digitalkameras ab ISO 400 ein Rauschverhalten das dir das Sp..... kommt! Vorallem taugen mir die Kameras die zwar das Rauschen verschwinden lassen, aber daraus ein Pastellfarbenbild zaubern

alles über iso200 kannst bei kompakten eh vergessen.

http://www.fredvienna.at

Ixus 65 mit 6.0Mpixel rulez.

lG Mike
Sig and tired!

Das erinnert mich stark an den MHz-Wahn bei den CPU vor nicht allzulanger Zeit...

Und noch heute muss ich mich bei manchen Leuten rechtfertigen, warum der neue Prozessor doch "nur" 2,8 Ghz hat, dabei hat er zu Hause einen mit fast 4....

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

*räusper* oh, aja, klar!

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Wenn du zwei "gleiche" CPUs vor dir liegen hast,

Genau das ist der Punkt- ich kann einen P4 der 1. Generation von der Taktfrequenz nicht mit einem CoreDuo vergleichen

- tun aber die meisten Laien

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

mit denen sich Endkunden aber nicht herumschlagen wollen/sollen.

Hab nix dagegen - nur dann SOLLEN sie nicht auf kompetent spielen und meinen zu wissen was besser ist

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

die ARgumentation hat nur einen kleinen, aber grundlegenden Fehler: die Bildsensor-technologie entwickelt sich eben laufend weiter. Deshalb ist (bzw. wäre) es bei entsprechendem Aufwand möglich, immer mehr und kleinere Pixel auf eine gegebene physikalische Sensorgrösse zu packen, ohne dass das Rauschen (wesentlich) grösser wird. Genauso wie bei den PC-CPUS die Strukturen immer kleiner werden (jetzt geht es ja gerade auf 45 nm, vor ca. 4 Jahren waren es noch 130nm) ist das eben auch bei CMOS und CCD-Snesoren der Fall.

Auf gut deutsch: es wäre kein grosses (technisches) Problem, digicams mit 12MP 1 1/8" Sensor und gleichzeitig exzellenter Bildqualität (zumindest bis ISO 400) herauszubringen. Bei den erforderlichen Objektivleistungen spiesst es sich schon eher (wie im Artikel angesprochen, nicht nur finanziell, sondern in Punkto Grösse/Gewicht).

Aber heute einfach zu postulieren "6 MP sind das optimale Maximum" und das mit Pseudo-wissenschaftlichen Argumenten zu ergumentieren ist einfach stumpfsinnig. Richtig ist, dass die Hersteller schon sehr viel bessere Cams bauen könnten. Und dass sie es nicht tun, weil die geiz-ist-geil/Hoferkamera-Käufer ihnen den "zwischengelagerten Elektronikmüll" auch so abkaufen.

Nein, sorry, stimmt so überhaupt nicht.

Egal was bei PC CPU's machbar und möglich ist, die möglichen Rückschlüsse auf Bild-Sensoren sind genau Null.

Massgebend für die Sensorentwicklung ist das Licht und desen physikalischen Eigenschaften ! Die sind seit Anbeginn unverändert und werden sich auch in den nächsten Jahren nicht ändern

Man mag mit steigendem Entwicklungsaufwand vielleicht in der Lage sein, das vorhandene Licht besser zu nützen (Stichwort: Mikrolinsen), allerdings ändert das sicher nichts an dem Umstand das nur soviel Licht zur Verfügung steht wie nun Mal da ist und auch die Wellenlänge des sichtbaren Lichts werden wir mit keiner Technologie beeinflussen können.
Sehr zu empfehlen ist dieser Artikel:
http://www.photoscala.de/node/2667

Und nein stumpfsinnig ist die Seite mit Sicherheit nicht, da sie von Profi's betrieben wird, deren Wissen das unserige lieber iraki um ein Vielfaches übersteigt

Stumpfsinnig ist 12 MPix auf einen Winzigsensor zu packen ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung