Rauschen bei ISO 1600

Rauschen bei ISO 1600 (89 Beiträge, 837 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Anbei ein toller Vergleich wie sinnfrei die Diskussionen rund ums Thema Bildrauschen bei hohen ISO's sind, wenn man zwei Kameras unter annähernd identischen Situationen vergleicht !

Verglichen wurden zwei etwas ältere, aber sehr gute Kameras:
Canon 20D <-> Nikon D50
Verwendet wurden ähnliche Objetive (50er Fixbrennweite), gleiche Blende (f/5.6), Weisabgleich manuell per Graukarte, mittenbetonte Integralbelichtungsmessung, Verschlußzeit wurde per Histogramm gewählt (damit sich sehr ähnliche Belichtungen ergeben), RAW inkl. gleicher RAW-Konverter (LR) mit identischen Einstellungen.

Ergebnis:
Das eine Bild kann praktisch vom Thema rauschen nicht von dem anderen unterschieden werden !!

Und ich wette wenn man den Versuch mit aktuellen Kameras wiederholt (z.B. 40D <-> 300D) geht das Ergebnis genauso knapp aus.

Fazit für mich persönlich (eh schon seit längerem):
Jede, wirklich JEDE, D-SLR am Markt liefert top Ergebnisse in Punkto Rauschfreiheit und ist gegenüber analogem Film haushoch überlegen.

Quelle(inkl. Bilder, auch 1:1 Crops):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=25802550

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

Das sagst du ja nur, damit du vom Nikon-Rauschen ablenken kannst *zündel*

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

Der einzige Rausch um den ich mich noch kümmere, ist der von den man am nächsten Tag Kopfschmerzen hat ....

Ach ja und Meerrauschen ist auch noch nett, aber alles andere

Der einzige Rausch um den ich mich noch kümmere, ist der von den man am nächsten Tag Kopfschmerzen hat ....

Dann musst du auf eine bessere Weinsorte umsteigen

Also quasi zu Canon des Weins wechseln

Das bekommst dann auch im Kitglas serviert

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Wie ich sehe handelt es sich da um einen RAW-Vergleich. Da gibt's natürlich keine signifikanten Untschiede - das sag ich schon immer. Nur leider hängen sich die eifrigen Diskutanten ja immer an den JPG-Enginges auf und tun so als ob diese über Gedeih oder Verderb des Fotos entscheiden würde. Vollkommen an den tatsächlich vorhandenen Möglichkeiten einer DSLR vorbeigehende Kaugummiautomaten-Diskussion.

nicht ganz. Ich wette, dass 90% aller mit DSLRs gemachten Bilder auch heute noch ausschliesslich als jpg aufgenommen werden. Schliesslich sind stückzahlmässig auch fast alle verkauften DSLRs "Consumer"-Geräte. Nur "fortgeschrittene Amateure", die sich halbwegs intensiv mit der Fotografie und der dazu gehörenden Technik auseinandersetzen, nehmen konsequent (auch) in RAW auf.

Aber auch auf RAW Basis gibt es schon geutliche Unterschiede beim Rauschen. Auch zwischen aktuellen kameras. Auch wenn alle neuen Kameras in der JHinsicht schon ein recht gutes Niveau erreich haben.

Und es kommt eben immer noch auf die Umstände an: Bei besten Lichtverhältnissen kann man heute mit ISO 1600 tatsächlich problemlos gute Aufnahmen ohne jedes störende Rauschen machen. genau dann, wenn es aber auf die ISO 1600 ankäme, nämlcih wenn wenig Licht da ist und schlechtes/schiaches (Kunst-)Licht, und die AUfnahme vielleicht etwas dunkel wurde und man im RAW (!) die Schatten im konverter noch um eine halbe oder ganze Blende aufhellt, dann rauschen noch immer alle aktuellen Kameras ganz gewaltig. Ja, manchmal ist das auch bildgestaltend, "dem Bild Charakter und kontext" gebend" und somit positiv! Meist ist es hässlich und störend und wird nur akzeptiert, wenn das Foto eben von Aussage, Aufbau und Bildwirkung her insgesamt gut ist.

So sehe ich das mit dem Rauschen im Moment.

Bei besten Lichtverhältnissen kann man heute mit ISO
1600 tatsächlich problemlos gute Aufnahmen ohne jedes störende Rauschen
machen. genau dann, wenn es aber auf die ISO 1600 ankäme, nämlcih wenn wenig
Licht da ist und schlechtes/schiaches (Kunst-)Licht, und die AUfnahme
vielleicht etwas dunkel wurde und man im RAW (!) die Schatten im konverter
noch um eine halbe oder ganze Blende aufhellt, dann rauschen noch immer alle
aktuellen Kameras ganz gewaltig.

Ok, ich glaub jetzt weiß ich endlich was bei diesen Rauschdiskussionen immer gemeint ist.

Es geht also im wesentlichen darum, daß die Kamera in der Lage ist Bilder mit dem Potential/Informationsgehalt zu liefern um Fehler, die ganz offensichtlich bei der Aufnahme entstanden sind, in der Nachbearbeitung korrigieren zu können.

So gesehen werden die Kameras aber NIE ein brauchbares Niveau erreichen, den der Wunschgedanke des Foto-DAU's muß dann ja wohl sein, daß er ein komplett z.B. unterbelichtetes (=schwarzes) Bild mit super schnellen Verschlußzeiten macht (=scharf) und dann im RAW-Konverter ein Knöpferl drückt und schwups hat er ein perfekt belichtetes Bild mit natürlich keinem Rauschen.

Wirds nur nie spielen, da die Physik da auch noch ein Wörtchen mitzureden hat ....

Wenn man sich bei der Aufnahme Mühe gibt sind schon heute praktisch rauscharme Bilder möglich, deren Rauschen spätestens bei der Ausarbeitung auf Papier komplett "verschwindet".

Wenn man sich bei der Aufnahme keine Mühe geben will, braucht man das Bild erst gar nicht machen

Sers
Alpenländer

Und es kommt eben immer noch auf die Umstände an: Bei besten
Lichtverhältnissen kann man heute mit ISO 1600 tatsächlich problemlos gute
Aufnahmen ohne jedes störende Rauschen machen. genau dann, wenn es aber auf
die ISO 1600 ankäme, nämlcih wenn wenig Licht da ist und schlechtes/schiaches
(Kunst-)Licht

gut erkannt, gut verfasst
da liegt der hund begraben

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

ISO 1600 ... um eine halbe oder ganze Blende aufhellt ... dann rauschen noch immer alle aktuellen Kameras ganz gewaltig.

Na logisch. Das entspricht ja immer noch einem ISO3200-Bild bei wenig EV.
Der Sensor der da nicht schon ordentlich rauscht muss erst noch erfunden werden.

Doch die Frage ist, ob man nur wegen einer solchen extremen Nischenanwendungen der Diskussion überhaupt diese Bedeutung zumessen sollte, die sie heute in Internetforen hat. So als ob jeder ausschliesslich nur bei Schummerlicht unterwegs ist und bei Tag sowieso nur schläft. Hier "überschätzen" sich die im Web versammelten Hobbyisten recht heftig in ihren Ansprüchen.

also was ich von der Nikon D3 gesehen habe - ISO 3200 bei Kunstlicht in schwach belichtetem Raum - das war kein rauschen zu erkennen. Bei ISO 25400 (Hi.3 oder so) rauscht es dagegen schon gewaltig.

Ich stelle immer mehr fest, dass "Laien/Anfänger", das vorhandene Licht in Innenräumen eher überschätzen als unterschätzen. OK vielen fällt es nicht auf, weil sie auf "Vollautomatik" fahren und der eingebaute Blitz schon bei EV 11 rauspoppt. "Problem erledigt" sofern das niederzublitzende Motiv nicht weiter als 3m weg ist ...

Ich fotografiere nicht generell mit 1600. Aber auf 800 ist man bei Kunstlicht sofot, wenn man - auch mit lichtstarken Objektiven (2.8 / 2.0 / 1.4) noch wenigstens 1/30 Belichtungszeit haben will. Da wundere ich mich immer noch oft, dass es "sooo finster hier ist"!

1/30s nicht geswegen, wiel ich schon so zittrig bin - ich kann auch 1/8 Sekunde oft ganz gut halten. Aber leider fangen schon ab 1/30s die Bewegungsunschärfen an. Das ist manchmal als bildgestaltendes Element durchaus nett, öfter überwiegt aber der Wunsch, "doch etwas mehr vom abgebildeten Subjekt scharf sehen zu können." Und ja man kann natürlich alles niederblitzen, aber darum geht es bei meinen Indoor-Aufnahmen eher nicht. Blitzen ja, aber unter möglichst viel Einbeziehung des Umgebungslichts.

Darum bin ich eben schnell bei ISO 800 (was ich in analogen Filmtagen natürlich nicht hatte, sondern nur 400) und durchaus auch bei 1600. 3200 vermeide ich, so gut ich kann.

Die Situation ist also schon ganz gut und unvergelichlich viel besser als in KB-Film-Zeiten, aber ich habe absolut nichts dagegen, wenn die nächste Generation von Sensoren bei ISO 3200 so rauscharm ist wie die jetzige bei ISO 800!

Um das Ganze mit real life Beispielen zu illustrieren: EOS 40D, ISO 1600, f 2.8, 1/30s - outdoor, Dämmerung, ziemlich finster, "aber weit weg von stockdunkel":

Rauschen für meine Begriffe absolut kein Problem:

Aber, dann ein kleiner Fotografen-Fehler: auf Lichter gemessen, aber keine Belichtungskorrektur (ca. +1 EV) eingewählt. Dann das RAW im DPP um nur 0.5 EV aufgehellt und trotz Entrauschung (Luminanz- und Chroma-Rauschen) ordentliches Rauschen eingefangen:

29.11.2007, 11:03 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

also was ich von der Nikon D3 gesehen habe - ISO 3200 bei Kunstlicht in schwach belichtetem Raum - das war kein rauschen zu erkennen.

Absolut richtig, nur wurde die Kamera mit ihren 9/11 fps für einen komplett anderen Anwendungsfall designed: Sportfotografie bzw. Reportagen !
Dort braucht man UNBEDINGT schnelle Verschlußzeiten und daher MUSS man hohe ISO's verwenden (zumindest bei Indoor Sportarten !).

Mit normaler 0815 Fotografie hat das IMHO nichts zu tun.

Ich fotografiere nicht generell mit 1600. Aber auf 800 ist man bei Kunstlicht sofot, wenn man - auch mit lichtstarken Objektiven (2.8 / 2.0 / 1.4) noch wenigstens 1/30 Belichtungszeit haben will. Da wundere ich mich immer noch oft, dass es "sooo finster hier ist"! 1/30s nicht deswegen, wiel ich schon so zittrig bin - ich kann auch 1/8 Sekunde oft ganz gut halten.

Agree, aber warum den Body wechseln um mehr Rauschfreiheit zu bekommen, wenn den gleichen Job eine €200,- (noch) teure IS/VR Linse mit dem alten Body genauso gut erledigt (dann natürlich bei nierigeren ISO's) ?
Alles über IMHO 1/60s ist zu kurz um normale Bewegungen einzufrieren (bei Sport gelten dann wieder andere Regeln). Ob 1/30s oder 1/8s ist IMHO schon egal, aber die gewonnen zwei Blendenstufen geben mir die Möglichkeit von ISO800->ISO200 zu gehen und dann kannst ruhig mit deiner D3 kommen ...

Um das Ganze mit real life Beispielen zu illustrieren: EOS 40D, ISO 1600, f 2.8, 1/30s - outdoor, Dämmerung, ziemlich finster, "aber weit weg von stockdunkel": Rauschen für meine Begriffe absolut kein Problem

Stimmt, sehr stimmungsvolle Aufnahme. Aber mit dem nagelneuen 18-55er IS hättest die Aufnahme auch mit ISO 400 (vielleicht sogar mit ISO 200) in den Kasten bekommen und hättest locker bei einer "verrauschteren" 20D bleiben können ...

Trotzdem danke ich dir sehr für diese Diskussion, da ich denke jetzt den Punkt erkannt zu haben, worum es bei diesen ganzen Rauschdiskussionen geht.
IMHO geht es darum das eigene Unvermögen als Fotograf (die Aufnahmesituation richtig zu beurteilen) damit abzufedern, indem man sich auf die Technik verlässt um dann in der Nachbearbeitung total pushen zu können (dunkle unterbelichtete Bildpartien per EBV hoch zu holen).
Genau der Zugang hat mir bis dato gefehlt ....

Sers
Alpenländer

29.11.2007, 12:02 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Stimmt, sehr stimmungsvolle Aufnahme. Aber mit dem nagelneuen 18-55er IS
hättest die Aufnahme auch mit ISO 400 (vielleicht sogar mit ISO 200) in den
Kasten bekommen und hättest locker bei einer "verrauschteren" 20D bleiben
können ...

die 3 Aufnahmen hätte ich auch von Hand mit 1/8 halten können, für die dann folgenden war aber 1/30s untere Grenze - da haben die Kinder zu tanzen begonnen ... da hätte IS gar nix geholfen. Das 50/1.4 wäre eine vorhandene Möglichkeit gewesen, nur Objektivwechsel war da gerade nicht angesagt.

Ob 1/30s oder 1/8s ist IMHO schon egal,

das sehe ich keineswegs so. Je nach bewegung ist 1/200s noch zu lang, oder 1/60 gerade noch richtig. Was bei 1/30s gerade noch geht von der bewegungsun schärfe kann und wird bei 1/8s (also 2 Blendenstufen) nur noch verwischter Pixelmatsch! Und da kann dann der Fotograf auch mit EBV nix mehr retten!

Ich wollte die Bilder einfach nur als Beispiel zeigen, dass möglichst gutes Rauschverhalten bei höheren ISOs auch für "Nicht-Profi-Aufnahmesituation" durchaus von echtem Vorteil ist. Und diesbezüglich bin ich mit meiner 40D ohnedies exzellent bedient.

Man braucht da auch noch gar nicht mit

... eigene Unvermögen als Fotograf (die Aufnahmesituation richtig zu
beurteilen) damit abzufedern, indem man sich auf die Technik verlässt um dann
in der Nachbearbeitung total pushen zu können (dunkle unterbelichtete
Bildpartien per EBV hoch zu holen).

zu argumentieren, wenn das Bild um eine halbe Blende aufgehellt wird - was gerade noch geht, ohne dass die Lichter ausfressen.

Ich kenne keinen fotografen, der nur Aufnahmen hinbringt, die nicht einmal 0.5EV drüber oder drunter liegen.

Aber ich stimme zu, gutes Rauschverhalten einer Digitalkamera bei hoher Sensorempfinddichkeit ermöglicht grösseren fotografischen Spielraum. Den kann man dann sowohl für "gewollte Effekte" nutzen als auch zum "Begradigen ungewollter Effekte" - je nach Situation und (Un-)vermögen des fotografen eben.

29.11.2007, 12:28 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

da ich denke jetzt den Punkt erkannt zu haben, worum es bei diesen ganzen Rauschdiskussionen geht.

Nein, hast du NICHT

Ok, um was Sinnvolles auch zu schreiben:
Natürlich ist es nett, wenn man eine Aufnahme im Nachhinein massivst mittels EBV "pushen" kann und auch die Belichtung des ganzen Bildes oder nur von Teilen davon ändern kann. Aber in erster Linie geht es (mir) um die Möglichkeit unter AL-Bedingungen bedenkenlos die Empfindlichkeit hochdrehen zu können ohne daß dabei zu störendes Rauschen entsteht. Obwohl die "allgemein gültige" Regel mit dem "Verwackeln" (ca. 1/Brennweite sec.) für mich kaum relevant ist, da ich auch das doppelt bis dreifache noch ruhig aus der Hand halten kann, brauche ich dennoch oft sehr kurze Verschlusszeiten. Und dann nutze ich hohe ISO's wenn das Objektiv mit seinen Einstellungen nicht mehr hergibt.

29.11.2007, 12:48 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

was ich von der Nikon D3 gesehen habe - ISO 3200 bei Kunstlicht in schwach belichtetem Raum - das war kein rauschen zu erkennen.

Ohne Zweifel liefert die D3 sensationelle JPGs ab. Dennoch sehe ich bei Vollformat die Sache etwas anders, da hier zwei Dinge zusammenkommen. Punkt 1 ist schon das was man bei den vielen Vergleichen 5D vs. 350D/30D bei gleicher Belinsung gesehen hat, dass durch den moderateren Pixel-Pitch die Linse nicht so viel leisten muss und so die "per-Pixel-Sharpness" automatisch höher ist (selbst bei hochwertigen L-Gläsern war das bei 1:1-Crops schön zu sehen). Und wo die in Punkt 2 anzuführende JPG-Engine nicht so viel nachschärfen muss, kann so schon mal a-tens automatisch ein günstigeres Rauschverhalten erzielt werden; dazu kommt eben b-tens noch der grosse Sensor mit grossen Einzelpixeln die ihrerseits noch weniger Rauschen. In Kombination mit neuesten Algos und Leistungsfähigen Prozis ergibt das eben diese guten Ergebnisse. Auf Cropkameras kann man das IMHO nicht in dem Maß übertragen, als dass wir bei der nächsten Generation auf ein "Wunder" in ebendiesem Ausmaß hoffen dürfen. Im Gegenteil hat sich hier bis auf mehr Entrauschung, was man den Bildern auch ansah, im Zuge des letzten Modellwechsels nichts getan.

Die Situation ist also schon ganz gut und unvergelichlich viel besser als in KB-Film-Zeiten

Das sowieso.

Unsere "Diskussion" über Rauschen findet heute auf extrem hohem Niveau statt.

exakt!

http://forum.geizhals.at/t536401,4477697.html#4477697

So sehe ich das mit dem Rauschen im Moment.

Ich teile deine Meinung da ich noch bei jeder Kamera gleich zu Beginn AUCH Test's der ISO-Stufen unter allen möglichen Lichtbedingungen gemacht habe...

Und ja: es GIBT Unterschiede bei den einzelnen Modellen beim Rauschen die durchaus auch STÖREND sind...

Ich teile deine Meinung da ich noch bei jeder Kamera gleich zu Beginn AUCH Test's der ISO-Stufen unter allen möglichen Lichtbedingungen gemacht habe...

Und hast was am Rauschverhalten ändern können ?

Trockeneis ins Gehäuse gepackt ?

Und ja: es GIBT Unterschiede bei den einzelnen Modellen beim Rauschen die durchaus auch STÖREND sind...

z.B. ?

dass auch z.B. bei dem von Dir verlinkten Vergleich der alten Canon 20D mit der eine halbe Generation jüngeren Nikon D50
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=25802550

mich das Rauschen und die Bildqualität der Nikon mehr stören würde als das der Canon. Und das bei zwar ISO 1600 aber ansonsten bester Beleuchtung!

PS: Ich will auch lieber fotografieren als testen!

29.11.2007, 12:31 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ok, dich würde das Rauschen und die Bildqualität einer Kamera bei ISO 1600 stören, deren Rauschen im 1:1 Bilschirmvergleich (=Lupen Modus auf Papier) praktisch nicht gegenüber einem anderen Kameramodell erkennbar ist und das dann bei der Ausarbeitung (egal ob im Druck oder Labor) KOMPLETT verschwindet?

Na wenn es dich glücklich macht, sich selbst bei einem Hobby so einzuschränken, solls mir Recht sein.

Für mich wäre das Thema Rauschen nie und nimmer ein Grund von einem Modell x auf ein Modell y (absichtlich neutral formuliert) umzusteigen, wollkomen egal wer wann bei diesem akademischen Vergleich die Nase vorn hat oder auch nicht.

Auch die Tatsache, daß bei der Aufnahme noch genug Licht vorhanden war (f/5.6 und noch immer halbwegs schnelle Verschlußzeiten) ändert nichts an der Tatsache, daß bei weniger Licht die Belichtung, Weisabgleich etc. schwieriger wird, aber bei korrekter Anwendung ebenso rauscharme Bilder möglich sind (so man nicht hoffnungslos unterbelichtet !).

Auch die Tatsache, daß bei der Aufnahme noch genug Licht vorhanden war (f/5.6
und noch immer halbwegs schnelle Verschlußzeiten) ändert nichts an der
Tatsache, daß bei weniger Licht die Belichtung, Weisabgleich etc. schwieriger
wird, aber bei korrekter Anwendung ebenso rauscharme Bilder möglich sind (so
man nicht hoffnungslos unterbelichtet !).

Theoretisch (!) sollte eine korrekt belichtete Aufnahme immer gleich gute Bilder ergeben, egal wieviel Licht zur Verfügung gestanden hat. Aber eben nur theroretisch.

In der Praxis sieht es so aus, dass die Bildsensoren bei höheren ISOs und längeren Verschlusszeiten massiv stärker zu rauschen beginnen. Der von Dir verlinkte Vergleich würde ganz anders aussehen, wenn das gleiche Motiv statt in hellem Licht in "schummriger AL-beleuchtung" mit längeren Verschlusszeiten aufgenommen würde. Da wäre der Unterschied zwischen den beiden Cams dann so deutlich, dass Du es auf einem 10x15 sehen so klar sehen könntest wie jetzt am Bildschirm (nicht nur in den Crops, auch im Gesamtbild - das allerdings durch den deutlich wärmeren Weißabgleich für meinen Geschmack dem Canon-Bild bei dem Motiv ebenfalls einen Vorteil verschafft, der mit dem rauschen niochts zu tun hat!). Das heisst natürlich keinseswegs, dass die D50 Bilder in der Praxis unbrauchbar wären.

Die Unterschiede im Rauschverhalten sind zwar bei weitem nicht nicht für jedes Bild kiregsentscheidend, aber insgesamt doch ein wesentlicher Faktor, auch in "alltäglicher Amateurfotografie". Aufgrund der Fortschritte bei den Bildsensoren und der Elektronik ist das aber m.E. spätestens mit der nächsten, übernächsten Generation an DSLRs bis ISO 3200 rauf kein Thema mehr. Auch bei den NICht-canONs.

Theoretisch (!) sollte eine korrekt belichtete Aufnahme immer gleich gute Bilder ergeben, egal wieviel Licht zur Verfügung gestanden hat. Aber eben nur theroretisch.

Ach ich hätte es das eine oder andere Mal auch schon in der Praxis hinbekommen

In der Praxis sieht es so aus, dass die Bildsensoren bei höheren ISOs und längeren Verschlusszeiten massiv stärker zu rauschen beginnen.

Stimmt! Im Bereich der Langzeitbelichtungen. Dafür haben ja auch die meisten Kams eine (eigene) Rauschunterdrückung eingebaut. Astronomie-Fotografen können ein Lied davon singen ....

Der von Dir verlinkte Vergleich würde ganz anders aussehen, wenn das gleiche Motiv statt in hellem Licht in "schummriger AL-beleuchtung" mit längeren Verschlusszeiten aufgenommen würde. Da wäre der Unterschied zwischen den beiden Cams dann so deutlich, dass Du es auf einem 10x15 sehen so klar sehen könntest wie jetzt am Bildschirm (nicht nur in den Crops, auch im Gesamtbild - das allerdings durch den deutlich wärmeren Weißabgleich für meinen Geschmack dem Canon-Bild bei dem Motiv ebenfalls einen Vorteil verschafft, der mit dem rauschen niochts zu tun hat!).

Das meinst jetzt aber nicht ernst, oder?
Auf einem 10x15cm Ausdruck kannst du ein ISO 800 Bilder eine Bridgecam NICHT von einer D-SLR unterscheiden und ich weiß wovon ich rede, schließlich habe(hatte) ich beides. Zwei D-SLR's auf 10x15cm (!) zu unterscheiden ist VÖLLIG unmöglich, so du keinen Bildcrop machst wo nur mehr eine 1:1 Ausschnitt übrig bleibt.

Ehrlich ich zeige dir gerne ein paar 10x15cm Ausdrucke bei nächster Gelegenheit bzw. kannst es gerne selbst nachprüfen:
Suche dir ein BELIEBIGES D-SLR Model auf dpreview aus und ein ISO 800 (Test-) Bild von dem Modell und dann machst das mit einem Kompaktmodell z.B. der G9. Druck beide Bilder unbearbeitet mit dem selben Programm auf dem selben Drucker auf 10x15cm aus und dann erzähl mir das Gleiche nochmals ....

Die Unterschiede im Rauschverhalten sind zwar bei weitem nicht nicht für jedes Bild kriegsentscheidend ...

So, so ihr Canonisten zieht in den Krieg. Daher dein nick

B-)
Ich befürchte da unten brauchen sie mehr als nur rauscharme Sensoren ...

Aufgrund der Fortschritte bei den Bildsensoren und der
Elektronik ist das aber m.E. spätestens mit der nächsten, übernächsten
Generation an DSLRs bis ISO 3200 rauf kein Thema mehr. Auch bei den
NICht-canONs.

Also wenn du so auf akademische Rauschvergleiche stehst (die in der Praxis nachwievor meiner Meinung nach nicht wirklich relevant sind) werden dich die demnächst erscheinenden Reviews der D300 und D3 aber so gar nicht freuen

B-)
Spätestens da wirst das Lager wechseln müssen, so wie c0rtex ...

Und hast was am Rauschverhalten ändern können ?

Nein, ich nehm's zur Kenntnis und mach meine Aufnahmen trotzdem

Aber: ich kann mir den Body sehr wohl aussuchen

z.B. ?

Wenn ich mal dazukomm kann ich dir gerne unter gleichen Voraussetzungen gemachte Bilder verschiedener Modell/Marken schicken aber ich denke, daß du das auch im Internet sehr leicht finden wirst

Wenn ich mal dazukomm kann ich dir gerne
unter gleichen Voraussetzungen gemachte Bilder verschiedener Modell/Marken
schicken aber ich denke, daß du das auch im Internet sehr leicht finden wirst

Sag Mal hast du den Thread überhaupt gelesen oder war das das übliche Canon-Protestposting von dir?
Genau DAS hab ich doch hier verlinkt .....

Sag Mal hast du den Thread überhaupt gelesen

ja, und was nun? Der Vergleich von 2 Bodies aus nicht nachvollziehbarer Quelle. Ich hab andere Erfahrungen mit dem Rauschen verschiedener Modelle/Marken gemacht...

oder war das das übliche Canon-Protestposting von dir?

Ich bin kein Markenfetischist

Genau DAS hab ich doch hier verlinkt

s.o.

ja, und was nun? Der Vergleich von 2 Bodies aus nicht nachvollziehbarer Quelle. Ich hab andere Erfahrungen mit dem Rauschen verschiedener Modelle/Marken gemacht...

Ahh das übliche Infragestellen der Fakten wenn man mit dem Rücken zur Wand steht !

Du Tom wir können auch gerne über DEINE Bilder, Erfahrungen, Links etc. bezüglich Rauschvergleich diskutieren. Du zeigst nur nie welche ....

ad 1. Satz: du WEISST, daß es nicht so ist

ad 2.+3.Satz: ich zeig nur wenige bilder, das ist richtig. Ich bin eben kein Internet-Selbstdarsteller (nicht, daß das schlecht wäre...)

Du Tom wir können auch gerne über DEINE Bilder, Erfahrungen, Links etc. bezüglich Rauschvergleich diskutieren.

Nochmals GANZ langsam lesen ...

Da seht auch was von Links und Erfahrungen und damit meine ich deine Fakten, bitte kein Kaffee-Sud-Lesen

Also füttere mich mit deinen Info's !
Input bitte ........

mal schaun...

Auch wenn alle neuen Kameras in der JHinsicht schon ein recht gutes Niveau erreich haben.

Ich könnte mich zerkugeln! JEDE heute aktuelle DSLR übertrifft den analogen Film vom "Korn" her um 2-5EV. Beim analogen Film hat bis heute keine nennenswerte Diskussion über diese Benachteiligung eingesetzt. Ganz im Gegenteil: Die alten Leicas, Nikons, Canons u.s.w. werden heute noch eingesetzt. Sogar bei AL-Szenarien.

Bitte, für alle, die nicht rechen wollen: 3200ASA entsprichen 36DIN. Dös is ka Bemmerl! Die Frage nach dem Korn erübrigt sich, eher stellt sich in der Analogfotografie bei 36° die Frage "Wo ist das Bild?"

Wir hatten seinerzeit bei 40° (6400 ASA) einen noch brauchbaren Schwarzweiß-Film von Ilford. Wow! Korn als Effekt. iraki würde solche Bilder als "völlig unbrauchbar" abtun.

GrummelGrumpf

wie geasgt, Korn kann absolut als fotografisches Gestaltungsmittel eingesetzt werden. Allerdings fimnde ich es besser, wenn man diese Gestaltungsmittel "freiwillig" und bewusst einsetzen kann und nicht MUSS, weil die Kamera (vom Film reden wir einmal gar nicht

) es nicht besser kann.

Also für mich bitte im Idealfall einen Sensor, der bis ISO 25400 (oder was acuh immer) ohne sichtbares Rauschen abbildet und dazu ein EBV-Plugin bzw. Regler: "Korn einfügen: 0% bis 100%"

Gib es auf, sie verstehen es doch nicht

Gib es auf, sie verstehen es doch nicht

"Sie"?

GrummelGrumpf

Er muß wohl DIE Fotografen meinen ....

Er muß wohl DIE Fotografen meinen ....

Nein, sowas!

Nachdem er sich nicht dazuzuzählen scheint ...

GrummelGrumpf

29.11.2007, 18:51 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Genau

"Sie"?

Du bist nicht allein

So oder so gesehen

wie geasgt, Korn kann absolut als fotografisches Gestaltungsmittel eingesetzt
werden. Allerdings fimnde ich es besser, wenn man diese Gestaltungsmittel
"freiwillig" und bewusst einsetzen kann und nicht MUSS, weil die Kamera (vom
Film reden wir einmal gar nicht ) es nicht besser kann.

Ich rede von etwas anderem: Menschen leben seit Jahrtausenden immer mit Beschränkungen. Das WIE ist es, was den Unterschied ausmacht. Zuerst konnten Digitale in der Auflösung nicht an den Film ran, Lichter waren grundsätzlich ausgerissen. Hatten wir bei etwa 5MP die real nutzbare Filmauflösung erreicht, war's schon wieder nicht genug. Konnten die Kameras 3200ASA, hat es wieder nicht gepasstt, wurde das Rauschen reduziert, war es noch immer störend (wenn auch bei den meisten Ergebnissen ("de Urlaubs-Büddln vom Schwoga" in 9x13 oder 10x15) gar nicht mehr wahrnehmbar). U.s.w., u.s.w.

Das ist es, was wir brauchen, um zufrieden zu leben: das dauernde Meckern über Dinge, die die Welt nicht hat und die bisher auch keiner vermisst hat.

GrummelGrumpf

ACK.

Das ist es, was wir brauchen, um zufrieden zu leben: das dauernde Meckern über
Dinge, die die Welt nicht hat und die bisher auch keiner vermisst hat.

Stimmt. Noch "eleganter" formuliert:

"Sich Besseres vorstellen zu können, ist eine Basisqualifikation menschlicher Existenz"

"Sich Besseres vorstellen zu können, ist eine Basisqualifikation menschlicher Existenz"

Ich würde eher "Nie zufrieden sein zu können, ist eine Basisqualifikation menschlicher Existenz"

GrummelGrumpf

Johann Wolfgang von Goethe:
Wie selten ist der Mensch mit seinem
Zustande zufrieden, in dem er sich
befindet! Er wünscht sich immer den
seines Nächsten, aus welchem sich
dieser ebenfalls heraussehnt.

Johann Wolfgang von Goethe:
Wie selten ist der Mensch mit seinem
Zustande zufrieden, in dem er sich
befindet! Er wünscht sich immer den
seines Nächsten, aus welchem sich
dieser ebenfalls heraussehnt.

Und Udo Jürgens sang: "Ich wäre gerne Maler und mein Bruder Musikant..." oder so ähnlich.

GrummelGrumpf

Udo Jürgens

Also jetzt wird's aber langsam sehr tief hier

Also jetzt wird's aber langsam sehr tief hier

Ich versuche redlich, mich dem Niveau des Forums anzunähern.

GrummelGrumpf

Ohne Schaufel wird das nix.

Ohne Schaufel wird das nix.

Der Weihnachtsmann bringt ohnehin einen Bagger.

GrummelGrumpf

Ich versuche redlich, mich dem Niveau des Forums anzunähern.

Als nächstes kommt dann der Fendrich hmm

Beim analogen Film hat bis heute keine nennenswerte
Diskussion über diese Benachteiligung eingesetzt.

Das ist nun WELCHER Grund bei den Digis nicht darüber zu diskutieren?

Wir reden heute ja auch über butterweiche 7-Gang Automaten wo man früher
froh war wenn das unsynchronisierte 4-Gang-Getriebe überhaupt fahrbar war.
Und Oldtimer-Fans diskutieren darüber heute ebenfalls IMMER noch nicht.

Das ist nun WELCHER Grund bei den Digis nicht darüber zu diskutieren?

Das war nicht als GRUND angeführt, nicht darüber zu diskutieren, sondern als BELEG, wie bildorientiert doch Fotografie auch sein könnte.

GrummelGrumpf

mag alles sein, ich kann nur sagen das meine 20D mehr rauscht als die 5D.

bilder im bereich 1600-3200 ISO waren, was AV betrifft, so gut wie unbrauchbar. mit der 5D habe ich da keine probleme. rauscht auch, aber weit weniger als die 20D.

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

bilder im bereich 1600-3200 ISO waren, was AV betrifft, so gut wie unbrauchbar.

Also du findest das Bild im Link (= ISO 1600) ist unbrauchbar?
Für welchen Anwendungsfall unbrauchbar? Wie große Plakate druckst du aus?
Das Rauschen in den Bildern ist schon schwer am Schirm (bei 1:1 Crops !) zu erkennen, auf den ausgearbeiteten Bilder geht es dann komplett unter ....

mit der 5D habe ich da keine probleme. rauscht auch, aber weit weniger als die 20D.

Ok, glaub ich, aber da vergleichst du Äpfel mit Birnen.
Die 5D und 20D haben unterschiedliche physikalische Grundvoraussetzungen (Stichwort pixel pitch, Crop/Vollformat) und sind somit nicht 1:1 vergleichbar.

Wenn schon Crop Kameras top Ergebnisse beim Thema Rauschfreiheit liefern, wirds mit Voll-/Mittel-/Großformat natürlich nur noch besser, solange der Pixel Pitch eine kritische Grenze nicht unterschreitet.

Sers
Alpenländer

Also du findest das Bild im Link (= ISO 1600) ist unbrauchbar?

nein das nicht, ist schon ok für schnappschüsse

Für welchen Anwendungsfall unbrauchbar? Wie große Plakate druckst du aus?

a3-a1

unbrauchbar wenn man croppen muss, wenn ich die bilder wirklich gross ausdrucke, wenn ich die bilder an eine agentur oder direkt an einen kunden verkaufe. mag sein das das andere nicht stört, mich stört das.

warum vergleiche ich äpfel mit birnen? sind doch beides kameras, die technik interessiert mich in erster linie nicht, ich bin nur am ergebnis interessiert. (natürlich interessiert mich die technik auch, man sollte sich schon ein bissi auskennen) ausserdem hast du geschrieben:

Jede, wirklich JEDE, D-SLR am Markt liefert top Ergebnisse in Punkto Rauschfreiheit und ist gegenüber analogem Film haushoch überlegen.

ich wollte nichts anderes sagen als das die 5D meiner meinung nach weniger rauschige bilder macht. ich kann mich gut erinnern das mich das bei der 20D gestört hat, das die bilder bei ISO 1600 zwar gerade noch ok, aber bei ISO 3200 total unbrauchbar waren weil eben so rauschig. wenns hell ist, macht das ja nicht so viel. allerdings wenns dunkel ist (zb.: in einem loka oder auf einem konzert) ist das schon sehr störend. weil da fängt es dann richtig zu rauschen an.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

pixel pitch

Wenn man beim zweiten Wort statt dem "p" ein "b" einsetzt, hätten wir die optimale Berufsbezeichnung für eine Photoshopperin

Du bist böse. Bleib so ...

Geiler Zungenbrecher: Die Pixel Bitch patchte batches of pitched pixels...

Porsch(n)e(e)...

Die Pixel Bitch patchte batches of pitched pixels

Quizfrage: "Welches Wort passt nicht in diese Reihe?"

Ergebnis:
Das eine Bild kann praktisch vom Thema rauschen nicht von dem anderen
unterschieden werden !!

Das wundert mich nicht. Nachdem ich mit der Kamera zu drei Viertel im Dusteren unterwegs bin, verfolge ich die Entwicklung auf diesem Sektor seit Jahren besonders. Heute sind wir allerdings beireits auf einem sehr hohen Level (natürlich vom Rauschen aus gesehen, einem sehr niedrigen

) angelangt, der niemandem mehr echte Probleme bereiten sollte. Jemand, der für ein 12 Bogen-Plakat Maß nimmt, muss wohl digital in ganz andere Regale greifen und darf/muss auch dafür seine Sparschweinherde schlachten.

Und, Ihr kennt meine Meinung: Ein Bild wird nicht grundsätzlich besser, wenn das Rauschen abnimmt. So lebe ich auch heute noch mit meiner E-1, die nun wahrlich keine Meisterin auf diesem Gebiet ist; die alte Dame darf das.

Ich habe Werkzeug, gutes Werkzeug. Allerdings ist kein Werkzeug perfekt, damit lebe ich seit Jahrzehnten, zu analogen Zeiten, zu digitalen Zeiten. Und nicht schlecht.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ein Bild wird nicht grundsätzlich besser, wenn das Rauschen abnimmt.

Naja wenn der Rausch vom Fotografen abnimmt....

Naja wenn der Rausch vom Fotografen abnimmt....

...kann sich das durcaus positiv auswirken.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Heute sind wir allerdings beireits auf einem sehr hohen Level (natürlich vom Rauschen aus gesehen, einem sehr niedrigen ) angelangt, der niemandem mehr echte Probleme bereiten sollte. Jemand, der für ein 12 Bogen-Plakat Maß nimmt, muss wohl digital in ganz andere Regale greifen und darf/muss auch dafür seine Sparschweinherde schlachten.Und, Ihr kennt meine Meinung: Ein Bild wird nicht grundsätzlich besser, wenn das Rauschen abnimmt.

Ich habe Werkzeug, gutes Werkzeug. Allerdings ist kein Werkzeug perfekt, damit lebe ich seit Jahrzehnten, zu analogen Zeiten, zu digitalen Zeiten. Und nicht schlecht.

Ein wahres Wort !

dafür werden die kompakten kamers immer mieser

ich hab keine lust mir für die paar fotos die ich mache ein sündteuer kaera zu kaufen aber anscheinend gehts nicht anders.

meine 7 jahre alte 3MP sony macht WESENTLICH bessere bilder bei ungünstigen lichtverhältnissen als die neue panasonic welche in diversen test gut abgeschnitten hat. hab auch andere aktuelle markenkameras probiert; solange genug liecht da ist wunderbar, aber wenn es ein bisserl weniger wird - müll.

aber dafür kann ich auf iso1200 raufdrehen (wozu wenn die cam grad mal iso200 rauschfrei packt?

ist ja fast wie bei analogem 35mm film; da fahrens mit iso50

http://www.fredvienna.at

Tja, wem sagst du das !
siehe auch hier: http://forum.geizhals.at/t521951.html

Nachdem ich nicht nur meine D-SLR verwende, sondern auch ein Kompakte habe (die ich z.B. beim Tauchen verwende) und nun schon seit über 1 Jahr nach einem Ersatz suche, kenne ich das Problem vollkommen. Fehlanzeige !

Aber ich denke, daß dieser Umstand natürlich von den Herstellern bewusst gesteuert wird, da
1.) sich mehr MPix immer (noch) besser verkaufen
2.) die Konsumenten immer glauben ein 28-432mm Zoombereich zu brauchen, bei super kompakten Kameraabmessungen -> was ZWANGLÄUFIG zu einem kleinen Sensor führen muß, da ansonsten alleine die Optik schon jede Größenordnung sprengen würde
3.) ein ganz klare Abgrenzung zu D-SLR's geschaffen wird. Nicht auszudenken wenn Kompakte schon gute rauscharme Bilder liefern würden, wer würde dann noch die teuren, schweren D-SLR's kaufen ?

Solange es der Markt mitmacht, geht die Rechnung ja auch auf und die Leute kaufen im Halbjahres*TRÖT* neue Kams, im Glauben die ist jetzt viel besser als die Alte und macht endlich "gscheite" Bilder ....

Eigentlich gescheit von der Industrie, oder?

Sers
Alpenländer

ja sicher ists gscheit von der industrie aber ich hab nicht den bock mir alle 6 monate eine kamera zu kaufen sondern nur alle paar jahre villeicht.

http://www.fredvienna.at

Na geh du Spaßverderber. Damit sind wir schon Zwei.
Hhhmm ich glaub wir werden bald auf der schwarzen Liste der Kamerahersteller stehen, da wir tatsächlich Qualität von ihnen fordern

Ich kann damit leben ...

Ich kann damit leben ...

ich nicht. für bilder bei schlechtem licht nehm ich jetzt wieder den "alten" hobel.
back to the roots

http://www.fredvienna.at

Nein, da hst mich falsch verstanden !

Ich kann damit leben, auf der schwarzen Liste der Fotoindustrie zu stehen, weil ich NICHT alle halbe Jahr eine neue Kompakte kaufe

Übrigens auch ich verwende meinen alten Hobel weiter. Übrigens auch eine Sony (W1) !

jo im allgemeinen schon, aber ich sch.. drauf muß halt meine alte Kompakte noch länger halten.

Absolut richtig !
http://forum.geizhals.at/t536401,4477920.html#4477920

mein Vater is auch schon verzweifelt, er braucht eine neue Kompakte (ixus größe) und möchte eine die net zu sehr rauscht, bei 28mm anfängt, einen optischen Sucher hat und einen optischen Stabi, tja....

was Du, Dein Vater, der Alpenländer, ich und noch ein paar Millionen potentielle Kunden wollen, ist den Marketing-Abteilungen der Hersteller offenbar total egal.

Die glauben offenbar allen Ernstes, wir würden uns doch viel lieber eine Swarowski-Glassteinderl-geschmückte Ixus kaufen:
http://www.canon.at/metalmeetscrystal/

Ob das Ding auch Fotos macht oder nicht, ist absolute Nebensache. Das Ding könntens in Japan (und nicht nur dort) wahrscheinlich auch als leeres Gehäuse verkaufen, das nur bei Knopfdruck das "Auslösegeräusch" als .mp3 abspielt und am LCD hinten eines von 100 fix eingespeicherten "Schicki-Micki/B-Promi" Bildern anzeigt. Jedes drittte davon mit Karl-Heinzi und Fiona. Ist ja schliesslich eine Swarowski-Kamera! WOOOOOW!

PS: so gerne ich mit Canon-Equipment fotografiere, manchmal fragt man sich schon, ob die Firma "einen Vogel" hat.

30.11.2007, 11:37 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

PS: so gerne ich mit Canon-Equipment fotografiere, manchmal fragt man sich schon, ob die Firma "einen Vogel" hat.

Komisch, obwohl ich nicht mit Canon fotografiere frage ich mich das auch des öfteren ...

Nein im Ernst:
Finde es echt komisch, daß der Marktführer mit allen seinen Möglichkeiten so total Kundenwünsche ignoriert, ob im Kompakt- oder im DSLR-Bereich.

Nachwievor würde ich mir sofort eine G9 kaufen, wenn sie "nur" 8 MPix (oder 6 MPix) hätte, das lichtstarke Objektive der vergangenen (!) G-Serien (f/2,0...3,0) und einen WW-Bereich beginnend bei 28mm.
Sonst passt ja alles, wie es ist und alle Wünsche/Forderungen sind absolut leicht realisierbar und ich kenne wirklich eine Menge Leute, die ebenso denkt ....

Finde es echt komisch

Das beste wird sein, du bewirbst dich bei Canon oder Nikon oder *markehiereinsetzen* und gestaltest die Modellpalette mal komplett um

Btw.: ich hätt AUCH gern eine BRAUCHBARE Kompakte egal ob da Nikon, Canon oder xyz draufsteht

Keine gute Idee, den ich tät die halbe Branche arbeitslos machen.
Stell dir eine G9 vor, die Bilder in annähernd D-SLR Qualität macht (zumindest bis ISO 400)

Genau deswegen bauen sie solche Modelle ja selbst nicht ....

Außerdem tät ich das ganze unnötige Rundherum weglassen, inkamera Bildbearbeitung und -zuschneidung (wer bitte braucht so einen Quatsch), Smiley-Sensor

, Facedetection wäre auch gestrichen, auch die ganzen Blödi-Bildmodi würden dem Rotstift zum Opfer fallen ....

Übrig bleiben tät eine g'scheite Kompakte mit Potential für viele Aufnahmesituationen und brauchbarer (nicht sensationeller) Bildqualität mit allen Einschränkungen die Kompakte und Winzigsensoren halt mit sich bringen (keine Wechseloptik, hohe Tiefenschärfe, gemütlicher AF) und somit wäre die Existenzberechtigung IMHO für D-SLR's weiter gegeben.

Das hast du schön geschrieben.

100% Zustimmung meinerseits

...alle Wünsche/Forderungen sind absolut leicht realisierbar und ich kenne wirklich eine Menge Leute, die ebenso denkt ....

An der Definition des Begriffs "Menge" hapert es hier. Die "breite Masse" kauft kompakt. Die spült die Millionen und Milliarden in die Kassen. Da spielen die kleinen Mengen an Leuten, die wir kennen, keine Rolle.

GrummelGrumpf

Ja leider ... ich weiß !
Auch ein Grund warum es nie die perfekte Kompakte geben wird, wer tät den dann noch neue Kompakte kaufen

Auch ein Grund warum es nie die perfekte Kompakte geben wird

Gibt es da nicht ein recht kompaktes (flaches) Ding von Samsung mit APS-C-Sensor? Ich glaube mich dunkel an die Werbung erinnern zu können.

GrummelGrumpf

Wüsste ich nichts, oder meinst vielleicht die Sigma DP1 ?
http://www.photoscala.de/node/2783 oder hier http://sigma-dp1.com/

Die haben bei der Entwicklung einen herben Rückschlag zur Kenntnis nehmen müssen, haben quasi die "Zurück an den Start Karte gezogen". Toll finde ich aber die Einstellung Sigmas - Zitat:
"Sigma gibt sich überzeugt, dass es besser sei, etwas richtig zu machen statt es schnell zu machen."

Hier gibts den ganzen Artikel:
http://www.photoscala.de/node/3798

genau das ist sie.

Wird so leider nix. Zoom muss sein. Braucht ja kein 12x zu sein, aber ein 28-105 Äquivalent mit f/2.0 ioder "wenigstens" f/2.8 (damit es kompakt bleibt) hätte ich schon gern. Meines erachtens wäre das DIE Chance - nicht für Sigma (dioe werden demnächst tot sein), nein, für PENTAX! Die haben jede Menge Erfahrung mit ultrakompakten "pancake"-Objektiven - sowohl für FF als auch APS-C, vor allem auch WW! Und mit Tokina den genialen Linsenbauer und mit der neuen gemeinsamen Mutter Hoya genug Pulver für die entwicklung. Die müssten es objektiv-seitig hinbringen- was an der Sache das einzig schwierige ist. Alles andere gibt es ja. Dazu einen guten 10 MP-CMOS-Sensor mit LiveView (!) - "von der Stange" [d.h. von Sony

] und RAW-Modus plus jpg-engine (letztere bitte ich pentax zuzukaufen, weil die sel bstentwickleten Murks sind).

Das Ganze passt ohne weiteres in ein Gehäuse in Grösse und Verarbeitungsqualität der Canon G9 mit Blitzschuh und allem Drum und Dran. Schwenkbares 2.5-3" LCD - das bitte auch bei Sony einkaufen!

Das Ding um 499,- Euro raus ->>> VOLLTREFFER im Markt, unter Garantie. Es gibt weltweit so viele qualitätsverliebte DSLR-Besitzer wie uns, die gerne auch was "gutes, kompaktes" ZUSÄTZLICH hätten - Millionen! Meine Bestellung wäre die erste. Es wäre auch toll zu sehen, was dann 1 Jahr später plötzlich für eine Canon G10 und Nikon Coolpix 5199 herauskämen!

Wüsste ich nichts, oder meinst vielleicht die Sigma DP1 ?

Nein, definitv nicht, es war eine Samsung, die Werbung war recht edel.

Die haben bei der Entwicklung einen herben Rückschlag zur Kenntnis nehmen
müssen, haben quasi die "Zurück an den Start Karte gezogen". Toll finde ich
aber die Einstellung Sigmas - Zitat:
"Sigma gibt sich überzeugt, dass es besser sei, etwas richtig zu machen statt
es schnell zu machen."

Hier gibts den ganzen Artikel:
http://www.photoscala.de/node/3798

Danke für die Info, werd ich abends durchschmökern.

GrummelGrumpf

Neuigkeiten von der Sigma DP1:
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/DP1_UpdateMessage_071130.htm

Mal sehen, ob sie das Ding jemals fertig bekommen. Ich persönlich glaube eher nicht, dass Sigma das "derhebt". Und wenn, dann wird es im aktuellen Konzept mit einer lichtschwachen (mickrige f 4.0) 16.6mm-Festbrennweite (KB-Äquivalent 28mm an APS-C) sicher kein Kracher. "Kreative Unschärfe" wird man mit dem Ding jedenfalls nur durch Verwackeln erzeugen können.

Echtes Trans-Zoom (also ca. 28mm KB-Äquivalent am kurzen Ende, min 105mm am langen Ende) und das bei f/2.8 muß sein, sonst kaufe ich das so eine Kompakte jedenfalls nicht. Schon gar nicht um einen Preis, der wahrscheinlich in der Gegend einer Canon 400D oder Nikon D40x liegt.

Schade, weil eine Kompakte mit optischem Sucher plus LiveView (!), APS-C Sensor, lichtstarkem Kompakt-Zoom, rapid schnellem & gutem AF, ordentlichem Prozessor und RAW-Modus absolut überfällig ist! Und garantiert technisch machbar. Leider haben Ca So Ni keine Ambitionen in der Richtung.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung