Canon EOS 50D Review online

Canon EOS 50D Review online (112 Beiträge, 1001 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/
Phil und seine Mitarbeiter werden immer schneller. Schön zu sehen ...

Fazit: 40D <-> 50D
Despite the fact that the 50D is the newer camera it shows visibly more chroma and luminance noise than the 40D. Considering the 50D's much more tightly packed sensor (4.5 MP/cm² vs 3.1 MP/cm² on the 40D) this comes hardly as a surprise. It would have been unreasonable to expect Canon's engineers to overcome the laws of physics.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page18.asp

Sers
Alpenländer

30.10.2008, 13:56 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Danke für den Link!

Was soll ich sagen... ich bleib bei meiner 40D

greetz, Seraph

Wenn man sich das Fazit durchliest eigentlich vernichtend und fast alles nur wegen des neuen Sensors:

Conclusion - Cons
    * High ISO performance worse than 40D
    * Very limited usable RAW headroom (channel clipping)
    * Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
    * Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
    * High-end lenses required to get the most out of the camera
    * Poor white balance performance under artificial light
    * Flash must be up for AF assist lamp (although AF is good even in low light)
    * Live view not as accurate as on 40D (framing very slightly off-center, not possible to magnify right out to the extreme corners)

Highly Recommended (just)

Ist tatsächlich enttäuschend. Offenbar haben sie bei der Weiterentwicklung der CMOS-Sensoren ein Plateau erreicht - ich gehe nicht davon aus, dass es wirklich schon das Ende der Fahnenstange ist, aber wer weiß.

OK: also, bei der 40D bleiben oder wer neu einsteigen will -> jetzt noch günstig eine kaufen, bevor sie aus den Regalen verschwindet.

* Poor white balance performance under artificial light

DAS schreiben sie m.W. (zu Recht) bei AUSNAHMSLOS allen Kameras, die sie bis jetzt getestet haben - egal welcher Hersteller.

* Flash must be up for AF assist lamp (although AF is good even in low light)

Das ist genau die Blitzgewitter-Sauerei, über die wir an anderer Stelle schon gemeckert haben! Gut, dass ihnen dpreview das auch jedes mal als Minuspunkt reindonnert!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ist tatsächlich enttäuschend.

ja ist es, für mich allerdings nicht verwunderlich!

DAS schreiben sie m.W. (zu Recht) bei AUSNAHMSLOS allen Kameras, die sie bis
jetzt getestet haben - egal welcher Hersteller.

ja stimmt!

Gut, dass ihnen dpreview das auch jedes mal als Minuspunkt reindonnert!

War mit der CF-Karten Türe auch,.. die haben sie nach 3 oder 4 Jahren ja auch gefixet,.. also wer weiß

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

30.10.2008, 14:12 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

War mit der CF-Karten Türe auch,.. die haben sie nach 3 oder 4 Jahren ja auch
gefixet,.. also wer weiß

exakt!

Auf meiner Wunschliste der zusätzlich aufzunehmenden dpreview Minuspunkte ganz oben :
* Servo-AF Performance ... "to be improved ASAP"
* wireless flash system ... "to be be improved ASAP"

und schwupps ... schon 3 Body Generationen später ist die Nachricht bei Canon eingetroffen ... die Marketing Fritzen sind aus dem lichtdurchfluteten 17 Stock mit Panorama-Rundblick zu den im finsteren Souterrain vor sich hin entwickelnden Technikern runtergestiegen ... haben den Technikern einen 10er in die Kaffeekassa gelegt ... gesagt "Burschen, die Enduser-Dolme meckern schon wieder an Euren (!) Kameras herum - habt's da nicht noch was Besseres im Ladl" ... und schwupps, schon wars implementiert!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

* wireless flash system ... "to be be improved ASAP"

das wirst du lange warten sage ich mal...

die müssten alles über Bord werfen und alle müssten sich neue Blitze kaufen,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Und das nachdem der 580er erst relativ neu relauncht wurde. DAS würden ihnen die Kunden nicht so schnell verzeihen !

Sowas würde böses Blut geben ...

Genau!

Nikon hat es mit dem Umstieg auf DSLRs gemacht...
Da war es argumentierbar!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

30.10.2008, 14:27 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Na ja nachdem TTL Messung bei Digitalen Sensoren nicht funktioniert, musste was Neues her -> iTTL.

Leider war aber auch bei Nikon die Umrüstung nicht sofort und konsequent, aber nachdem ich dabei nix drauf gezahlt habe, sei ihnen verziehen

aber nachdem ich dabei nix drauf gezahlt habe, sei ihnen verziehen

me too!

Dass der 800er nun aus wird, tut zwar etwas weg,.. der 900er ist mir einfach zu groß (auch die Folien passen dann nimmer), vielleicht als Slaves ein paar 600er checken (sollte es einmal so weit kommen)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

und alle müssten sich neue Blitze kaufen,...

nicht unbedingt! Mein Vorschlag lautet ja:

kleines bidirektionales Sende/Empfangs-Modul für Funk-Fernsteuerung und uneingeschränkt ETTL-II fähige Funk-Blitzsteuerung, implementiert als:

1. Modul in allen neuen EOS-Bodies integriert
2. Modul wird in allen neuen Speedlites integriert (580EX III, 430EX III, ...)
3. das Modul gibt es auch als externes Upgrade-Modul:
a) als "ST-E3"

zum Einstecken in den Blitzschuh für alle bisherigen EOS-Bodies - digital und analog - die unterstützen dann eben alles an Funktionen, was der jeweilige Body kann; der ST-E3 ist darüber hinaus auch - wie der ST-E2 - ein Super- AF-Hilfslicht mit Lasergitter-Projektion. Preis: € 120 ...

b) und ein noch kleineres Speedlite-Upgrade Modul, das unten an den Blitzfuss der Kamera angesteckt wird (so wie die kleinen hama-Mittenkontakt-Synchro-Würferln) und das ETTL-Ptrokoll in bisherige Speedlites reinfüttert (also genau gleich wie das Off-Shoe Kabel OC3) .. .funktioniert an allen "EX"-Speedlites, im Rahmen der Möglichkeiten des jeweiligen Blitzes. Preis: € 90,-

Nein, ich bin nicht bei Canon.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Techn. wäre dein Vorschlag durchaus machbar. Wäre nicht Mal wirklich kompliziert umzusetzen.
Na ja auf nach Japan und erkläre das deinen "Waffenbrüdern"

ach wie süß,..

deine Wünsche an Canon könnten mittlerweile Bücher füllen....

will dir ja deine Freude nicht nehmen, aber da wirst noch lange warten dürfen bis sich da was tut,...

Mehr MP ja,. wo das hinführt sieht man ja bei der 50D und 1DsMkIII ganz gut!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

ach wie süß,..deine Wünsche an Canon könnten mittlerweile Bücher füllen....

Aber geh .... er ist doch nur ein fotografierender Kunde ... was weiß der schon, denkt sich Big C !

Tja, die Zahlen zeigen dann das Ergebnis dieser Arroganz:
http://forum.geizhals.at/t601573.html

Offenbar haben sie bei der Weiterentwicklung der CMOS-Sensoren ein Plateau erreicht - ich gehe nicht davon aus, dass es wirklich schon das Ende der Fahnenstange ist, aber wer weiß.

Na ja auf diese Frage geben sie ja indirekt auch die Antwort im Text auf der Conclusion Seite:

It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

Und weiter schreibt er eigentlich ganz deutlich, daß die 50D ihren Preis NICHT wert ist:

The EOS 50D has to stand its ground in a highly competitive bracket of the DSLR market. It is currently almost $500 more expensive than the 40D, almost $500 more expensive than the Nikon D90 and for an extra $100 you can bag yourself a Nikon D300. Looking at the specification differences between the EOS 40D and our test candidate it appears you pay quite a premium for the 50D's extra megapixels and as we've found out during this review you don't get an awful lot of extra image quality for your money.

Zu 100% auch mein Fazit nach dem Launch der 50er und nein ich bin nicht Phil

Sers
Alpenländer

der aktuelle preis der 50D = nahe beim UVP ... hat nichts mit der realität zu tun ... noch vor Wiehnachten gibts das Ding um 999,- ... sogar im 20% Mehrwertsteuerland österreich.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Na ja ohne ordentlichen Cashback bleibt das Drum nach dem Review wie Blei in den Regalen liegen ...

*hehe*

Mache müssen halt ihr Zeug unterm Wert und mit Bonus verchecken

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Zu 100% auch mein Fazit nach dem Launch der 50er und nein ich bin nicht Phil

Ist ja fast schon Hellseherisch,.. wenngleich DAS Fazit nicht so schwer zu erraten war!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

beinahe ALLE Cons sind auf den Sensor zurückzuführen:

# High ISO performance worse than 40D
# Very limited usable RAW headroom (channel clipping)
# Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
# Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
# High-end lenses required to get the most out of the camera

und noch aus dem Fazit:
"In some areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually worse" (as the 40D, Anm.)

Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution.

Tja,.. was ich schon bei der Ankündigung gesagt habe,.. Das ganze ist zuviel und nicht mehr verwendbar!

Und soll nochmal einer kommen und mehr MegaPixel auf den DSLRs verlangen...

Auch das "Highly Recommended (just)" ist schon mal was, was einem zu denken geben sollte.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Tja uns haben sie damals als Canon Basher abgestempelt und jetzt - Überraschung

- ist das Gesagte "amtlich" !

Tja, die Physik lässt sich eben nicht austricksen durch Marketing Schmähs a la gapless Microlenses oder ähnliches ...

Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution.

Der punkt wird noch einigen Gearheads sauer aufstoßen .... aber erst mit Verzögerung

30.10.2008, 14:08 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Tja uns haben sie damals als Canon Basher abgestempelt und jetzt -
Überraschung - ist das Gesagte "amtlich" !

Schon das zweite mal,.. die weißen "L" Linsen waren ja nix anderes,....

Marketing Schmähs

alles Propaganda,.. leider fallen immer noch (fast) alle drauf rein...

Schuld sind ja zu 90% die Konsumenten die nur die MPs der Kameras vergleichen und nix anderes,... Big C trifft nur wenig Schuld, sie sollten halt die Eier haben und das ganze nicht mitgehen, leider sind sie halt sowohl bei dem Knipsen als auch bei den DSLRs die größten Vorantreiber vom MegaPixel Rennen!

Schade Schade,.. leider geht es in die falsche Richtung....

Bin ich froh mit meiner D300 (mehr als ein Jahr alt und sackt die 50D locker ein, was IQ betrifft), ich hoff die Kamera hält noch 2 bis 4 Jahre,... weil DA mach ich nicht mit!

Der punkt wird noch einigen Gearheads sauer aufstoßen .... aber erst mit
Verzögerung

Das ist auch gut so,... die sollen es auch mal lernen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

JETZT bin ich fast ein bissl froh, das Amazon dpreview.com geschluckt hat.
Sonst würde Canon massiv Druck auf den kleinen Webseiten-Betreiber ausüben - was sie so sicher auch tun werden, aber andersrum hätten sie vielleicht sogar Erfolg gehabt

- das Review zu korrigieren.

Schon beim Review der 40er hat Canon interveniert wie Phil dann selbst im Forum geschrieben hat (damals wollte man keinen direkten Vergleich im Review mit der D300, daher auch ein Vergleich mit tw. 2 Jahre alten Modellen beim Thema Rauschen) und der war noch nicht Mal wirklich negativ.

Nun kann man sich leicht ausmalen was JETZT gerade hinter den Kulissen los sein wird ...

Nun kann man sich leicht ausmalen was JETZT gerade hinter den Kulissen los
sein wird ..

*hehe*

ich denke bei den Japsen gehen grad einige heiß nach dem Review -->> vielleicht lernen sie was daraus (es ist zu hoffen)

Schon beim Review der 40er hat Canon interveniert wie Phil dann selbst im
Forum geschrieben hat (damals wollte man keinen direkten Vergleich im Review
mit der D300, daher auch ein Vergleich mit tw. 2 Jahre alten Modellen beim
Thema Rauschen)

Eigentlich ein Armutszeugnis!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Eigentlich ein Armutszeugnis!

Nein, gutes Marketing. Wer "Die Zukunft der Fotografie" erfindet, braucht sich nicht auf physikalischer Ebene vergleichen lassen ...

sehr böse!!!!

aber richtig,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

die weißen "L" Linsen waren ja nix anderes

http://forum.geizhals.at/t601967,5107741.html#5107741

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

War zu erwarten.
Mehr als 2,5~3MP / cm² sind einfach zu viel, da kommen die Linsen mit der Auflösung gar nicht hin, die Lichtmenge pro Pixel wird zu klein, da hilft auch die andere Mikrolinsen-Ausführung nichts. Fakt ist, es ist weniger Licht pro Pixel, die effektive Pixelgröße (Fläche) ist bei 15MP nicht etwa 66% wie bei 10MP auf gleicher Sensorgröße, sondern ca 50% => auch nur 50& Lichtmenge (mit anderen Mikrolinsen vielleicht 60% .... (Leerfläche zwischen einzelnen Pixeln haben auch phyikalische Grenzen, die noch dazu von der geforderten Schnelligkeit und vielen anderen Faktoren abhängen, die absolut lichtempfindliche Fläche wird mit zunehmender Pixelzahl immer kleiner)

Fazit: 15MP sind zu viel. Besser wäre es, die 10 der 40D bei zu behalten, und andere Dinge verbessern (Abdichtung, Sucher ist zwar bei der 40D deutlich verbessert worden aber da geht sicher noch etwas, Schreibgeschwindigkeit auf schnellen Karten - UDMA wurde ja realisiert, so wie viele andere Dinge, aber die 15MP sind unnötig wie ein Schnupfen)

4.5 MP/cm²

Traurig für den Fotografen, gut für die Blödmarkt-Pixelschwartler

Ich für meinen Teil gucke da eher in Richtung 1.9 MP/cm²

Ich für meinen Teil gucke da eher in Richtung 1.9 MP/cm²

Bin schon gespannt wann des was wird,... des Ding ist sicher SCHWER in Ordnung!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Schau ma mal, zumal ja auch das große RAID und ein Spectraview anstehen

hm,.. warum ist am Ende vom Geld noch so viel Wunsch übrig,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Ja das frag ich mich auch immer

Wölchanas?

LG Mike
I'm a speed addict!

da fragst den falschen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Du wirst ja wissen von welchem Ding die Rede ist, oder?

LG Mike
I'm a speed addict!

grob geschätz mal:

Canon EOS-1D Mark III

10.1 MP = 1.9 MP/cm²

Aso ok, ist eigentlich die einzige Kamera die ich mir noch von Canon kaufen würde.

LG Mike
I'm a speed addict!

Zitat:
However, it appears the 50D review was done using 4.6 RC, which had incomplete 50D support. Results would have likely have been much better had 4.6 final been used.

Quelle: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29856809
dpreview-Forum, von einem user mit nick "Thomas Knoll". Wenn das posting wirklich vom Adobe Chefentwickler gleichen Namens stammt, also dann ... SKANDAL, dpreview!

ACR liefert sowieso deutlich schlechtere Ergebnisse von Canon CR2 RAW files als der Canon eigene DPP RAW Converter. Dass dpreview für Multi-Kamera-Vergleiche ACR nimmt bzw. einen Dritthersteller Konverter nehmen muß, ist aus Vergleichsgründen klar (die Hersteller-Converter können ja keine Fremd-RAWs konvertieren).

Aber einen kritischen Test mit einem release candidate des ACR durchführen ... wenn n sich das erhärtet, dann gute nacht dpreview. Ich muß da gleich noch ein bissl nachstossen!

PS: bevor ich irgendwas glaube, will ich jetzt einen side by side derselben Motivszene unter denselben laborbedingungen sehen: einmal 40D RAW und einmal 50D RAW - jeweils mit DPP 3.5 entwickelt. Erst dann kann man sagen, was wirklich Sache ist!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

30.10.2008, 19:10 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Lieb dieses Canon Verschwörungstheorien. Phil macht alle Tests mit dem ACR, anders wären die Ergebnisse ja auch überhaupt nicht vergleichbar.

Außerdem habe ich den 50D Thread auch gelesen und mußte wirklich schmunzeln:
Man kann sich natürlich alles schön reden ...

Na bitte jetzt hast es sogar offiziell von dpreview.com:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/

Adobe Camera RAW

For the first few hours, this review was published using RAW files converted with a "release candidate" version of Adobe Camera Raw 4.6. Adobe then informed us that changes had been made between this release candidate and the final version. We have re-processed all affected files and re-assessed all conclusions based on those original conversions.

Ändert aber auch nix am Ergebnis ...

30.10.2008, 21:45 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

also doch: Tatsache, keine Verschwörungstheorie!

Einfach unpackbar. Bei einem derart wichtigen Produkt *wissentlich* einen RAW-Converter für head-to-head Vergleiche einzusetzen, der erst vorläufigen Support für die 50D leistet, aber seit 1 jahr optimierte Konvertierungen für die D300 RAWs ... das hat mit seriöser Testerei echt nix zu tun. Ich werde mich von dpreview als primär maßgeblicher Test-Quelle verabschieden, wenn die solche Touren fahren. Jetzt verstehe ich auch, warum sie sich dann doch nicht getraut haben, nur ein "recommended" zu vergeben - weil sie gewusst haben, dass sie dafür gebraten worden wären, sobald rauskommt, dass die vergleiche mit ungeeigneten Methoden durchgeführt wurden.

Davon unabhängig finde ich, die 50D
a) liefert offenbar nur minimalen Mehrnutzen gegenüber der 40D
b) ist den "derzeit geforderten Preis nicht wert", bei 999,- Euro sieht es dann wieder anders aus ...

Und: ein "Upgrade" von der 40D auf die 50D zahlt sich jedenfalls ganz sicher nicht aus.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Na komm mach nicht aus einer Mücke einen Elefanten.

Ja es ist ein Fehler passiert. Man kann jetzt noch darüber diskutieren ob seitens dpreview oder seitens Adobe (wegen Informationsmangel) und ob bewusst oder irrtümlich.

Aber was zählt:
Innerhalb von wenigen Stunden (!) wurden die korrekten Tests nachgereicht, nachdem Adobe dprieview offiziell informiert hat. Auch wurde die Fehlerbehebung sehr transparent abgewickelt (keine Vertuschungsversuche).
Was noch wichtiger ist auf das Ergebnis hatte es NULL Auswirkung.

Natürlich bleibt es dir unbenommen dir eine andere Testquelle zu suchen.
IMHO gibts nur keine bessere im Netz

Das kommt eindeutig vom Hudeln! Nur weil sie das 50D Review als Erste haben wollten, sind sie mit einem ACR release candidate zu Werke gegangen. Ganz bewusst! Wenn sie sich bei den 1Ds jeweils 1 Jahr Zeit lassen können bis zu Review wäre es bei der 50D auf 1 Woche mehr überhaupt nicht angekommen!

Und von wegen transparent: die waren auf frischer tat ertappt. Spätestens als Thomas Knoll himself gepostet hat, war die Kuh aus dem Stall und Leugnen wäre zwecklos gewesen!

Schon hochinteressant, was da hinter den Kulissen alles abgeht.

Ich glaube übrigens auch, wenn das keine Canon, sondern eine Sony oder Oly oder Pentax gewesen wäre, hätte die Cam nur ein "Recommended" bekommen.

Für mich selbst: ich möchte einen Test, bei dem 50D vs 40D mit exakt demselben Objektiv-Exemplar (100er Macro bitte, das bedient auch locker 15 Megapixel auf APS-C, kein problem!

) die absolut gleiche statische Studio-Szene bei ISO 100 bis 3200 ablichten und die RAWs mit DPP, Version 3.5 (oder höher) konvertiert werden und nicht mit dem Adobe-ACR-Dreck ... der mit den Canon CR2 RAWs sowieso noch nie wirklich zurecht kam ... die Farben passen z.B. nie!
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

... mit dem Adobe-ACR-Dreck ...

Lieber Freund, dieses Mal bin ich es ich der dich höfflich darum bitten muß nicht über Dinge zu urteilen, die du überhaupt nicht kennst und auch nicht verwendest.

Der Adobe-ACR-RAW Konverter mag zwar nicht in jeder Situation das optimale Ergebnis liefern, so wie im übrigen jeder andere RAW-Konverter auch (also auch dein heiß geliebtes DPP), ABER von Dreck ist er meilenweit entfernt.

Bitte beschäftige dich doch zuerst mit den Dingen BEVOR du so vernichtende Urteile abgibst !

Außerdem bietet ja Phil zu Vergleichszwecken auch immer JPEGs an, die ja wohl mit dem eigenen internen Canon eigenen RAW Konverter erstellt werden und deren Ergebnisse sind auch nicht besser, im Vergleich zum RAW (auch mit ACR konvertiert) sogar meist schlechter

30.10.2008, 23:28 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

RAW Konverter von Drittherstellern sind prinzipiell immer nur eine mangelhafte Krücke, solange die Hersteller proprietäre RAW-Formate (statt z.B. der Adobe Erfindung .DNG ) verwenden und die exakten Parameter für die Konvertierung den Dritt-Konverterfirmen inklusive Adobe nicht offenlegen.

Die müssen nämlich buchstäblich "erraten" bzw. mit "trial und error" herausfinden, was in einem .NEF oder .CR2 wohl genau drin sein mag und vor allem wie es interpretiert gehört ... und das merkt man auch!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Geh bitte. Woher willst du wissen welche Unterstützung Adobe von Canon, Nikon und Co bekommt?

Schau Mal über den Canon Tellerrand drüber und du wirst entdecken, daß der ACR Konverter manchmal (nicht immer !) sogar bessere Ergebnisse liefert als das Canon Gegenstück.

Ist bei Nikon auch so und wüsste keinen Grund warum das bei Canon anders sein sollte. Außerdem führt bei prof. Bildverarbeitung kein Weg an Adobe vorbei. Das ist Fakt. Ob dir das passt oder nicht, ist völlig egal

Die 50D ist ein Rückschritt und erstmal hat es Canon geschafft die Bildqualität gegenüber dem direkten Vorgänger zu VERSCHLECHTERN.
Gratulation, das Ding ist das ultimative Häusl !

Die 50D ist ein Rückschritt und erstmal hat es Canon geschafft die
Bildqualität gegenüber dem direkten Vorgänger zu VERSCHLECHTERN.

Das ist ja wirklich das erste mal, dass so etwas passiert,... wäre es nicht Big C dann hätte der Phil wahrscheinlich nur ein recommended hergegeben,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Jetzt wissen wir was Canon mit den 5D-Entwicklern gemacht hat:
Sie haben sie auf die 50D angesetzt ...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

wäre es bei der 50D auf 1 Woche mehr überhaupt nicht angekommen!

Du hast aber schon mitbekommen, dass der Converter ned wirklich Auswirkungen auf das Fazit hatte?

solange sie ACR nehmen - ob eine Vorversion oder erste Version, die 50D offiziell unterstützt - wird das allenfalls vorhandene Potential der Canon RAWs nicht augeschöpft. Das kann NUR der Canon DPP und sonst gar nix. Die Dritthersteller bekommen von Canon keine Info und können deshalb nur "raten", wie sie die Sensor-Info wohl am besten interpretieren sollen.

Besonders wichtig wird das dann, wenn es - wie bei der 50D - in den Grenzbereich geht.

Ich selbst neige auch zur Meinung, dass Canon die 50D sensormässig "überreizt" hat. Aber verlässlich wissen tun wir es nach dem dpreview Test noch lange nicht.
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Die Dritthersteller bekommen von Canon keine Info und können deshalb nur
"raten", wie sie die Sensor-Info wohl am besten interpretieren sollen.

Das Problem werden sie aber mit Nikon und Co auch haben

Und wie willst sonst vergleichen?

Ich selbst neige auch zur Meinung, dass Canon die 50D sensormässig "überreizt"
hat.

Neigen? Das ist so wie wenn man zur Meinung neigt, ich sei ein wenig über meinem Soll-BMI

Die 50D ist einfach nur ein Dreck, sonst gar nichts. Ich hab auch schon Vergleichs JPEGs gepostet ... bisserl weniger rauschen bei der 50er, dafür keine geraden Linien und unscharf.

LG Mike
I'm a speed addict!

Nur weil sie das 50D Review als Erste haben wollten

Hatten sie eh nicht.

LG Mike
I'm a speed addict!

Absolut korrekt. iraki verstrickt sich da selbst ein wenig in - irgendwie rede ich mir das Ding schon schön - Themen

verstrickt sich da selbst ein wenig in - irgendwie rede ich mir das Ding schon schön - Themen

Glaub ich gar nicht. Er ist durchaus kritisch, egal um welchen Hersteller es sich handelt. Er ist imho gleichermassen gegenüber Canon und Nikon kritisch eingestellt. Und das ist auch ok so. Blauäugigkeit für die "eigene" Marke ist imho sowieso dumm. Haben halt alle Vor- und Nachteile. Und letztlich schafft man sich ein "System" an, das inkludiert Body, Optiken und Zubehör etc.

Und btw. ICH halt von der 50D ebenfalls wenig, bis auf wenige Punkte ist die 40D "besser"

Libration Ost

ich verstricke mich keineswegs.

Ich brauche mir auch nichts schön zu reden, weil ich mit der 40D durchaus zufrieden bin, und nicht auf die 50D umsteigen werde.

Deswegen erlaube ich mir trotzdem, unkorrekte Tests als "suspekt" zu kritisieren.

Und ich halte weiterhin nichts von "6 Megapixel sind genug für jeden". Oder davon, dass 15 Megapixel auf einem APS-C grossen Sensor nicht vernünftig machbar seien. Vielleicht noch nicht ganz. Aber dann eben bei der 60D.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Deswegen erlaube ich mir trotzdem, unkorrekte Tests als
"suspekt" zu kritisieren.

Der Test ist nicht unkorrekt und hier auch die Erklärung im Detail:
http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/adobe-camera-ra.html

Alles andere würde auch keinen Sinn machen, weil man Äpfel mit Birnen vergleicht -> siehe meinen RAW Konverter Vergleich http://forum.geizhals.at/t603337.html

Die Veröffentlichung eines wichtigen Kamera-Vergleichstests, der mit einer Beta-Version eines RAW-Konverters gemacht wird, die 3 geteste Kamera-Modelle bestens unterstützt (weil diese schon längere Zeit am Markt sind und die Software mittlerweile in der Lage ist, die RAWs aus diesen Kamera halbwegs zu interpretieren) und eine Kamera nur völlig unzulänglich unterstützt (weil diese gerade erst rausgekommen ist und der Software-Hersteller mangels Lizenz nicht wiess, wie genau die Sensordaten dieses Modells interpretiert werden sollen) ist HOCHGRADIG UNKORREKT undd iene AFFENSCHANDE für eine Site, die sich zu Recht einen Ruf als "seriöse und unabhängige Test-Stelle" aufgebaut hat.

Daran ändert sich auch nichts, wenn dpreview dann nachträglich - unter dem Druck massiver user-Proteste - das Ganze schnell schnell noch mit einer etwas verbesserten Version der RAW-Software nochmals durchführt und dann (Überraschung!) bei den ursprünglichen Test-Aussagen bleibt.

Das kritisiere ich und das stört mich massiv. Damit hat sich dpreview bei mir ordentlich angepatzt, da können sie jetzt sagen, was sie wollen. So etwas macht man einfach nicht, wenn man ernst genommen werden will.

Dass dagegen ein Dritthersteller-RAW-Konverter für Hersteller-übergreifende Tests der RAW-Daten verschiedener Hersteller genommen wird bzw. genommen werden muss, ist zwar bedauerlich, liegt aber in der derzeitigen Natur der Sache (proprietäre RAW-Formate, proprietäre RAW-Konverter, die "Fremd-RAWs" nicht verarbeiten können). Dass dafür ACR verwendet wird, ist auch für mich plausibel, trotz meiner mangeklnden Begeisterung für das produkt: es ist weitverbreitet und aufgrund der grossen Resourcen des Herstellers der RAW-Konverter, der als erstes Unterstützung für neue Kameras/Sensoren anbietet.

Wenn dpreview aber prononcierte Aussagen treffen will zum Thema:

Ist der RAW-Output der 50D besser/schlechter/anders als der RAW-Outputz des Vorgängermodells 40D?

dann erwarte ich mir, dass die herstellerübergreifende Testmethode (mit ACR) durch einen direkten Vergleichstest 50D/40D RAWs ergänzt wird, bevor man losschreit ("ist schlechter!"): und dazu nehme man bitte *DEN EINZIGEN RAW-KONVERTER auf der Welt, der in voller Kenntnis aller (proprietären) Daten des Herstellers RAW-Files aus den beiden Cams mit jeweils gelichen Settings wirklcih vergelichen kann.

Es ist durchaus möglich und für mich sogar wahrscheinlich, dass die Aussage (50D schlechrter 40D bei HiISO etc.) stimmt und sich durch den Test vielleicht sogar noch erhärtet. Dann wäre die Aussage "seriös udn glaubwürdig" weil durch ein vernünftiges und (in Anbetracht des sonstigen Test-Aufwands bei dpreview) nicht einmal sehr aufwändiges Test-Prozedere gewonnen.

In der jetzigen Form wurde im wesentlichen nur verglichen, wie gut ACR ind den verschiedenen Releases mit den 50D RAW-Daten umgehen kann. Und die einzig mögliche Aussage ist: ACR 4.6 Final kann mit den 50D Daten etwas besser umgehen als 4.6 Release Candidate. Das ist aber auch schon alles.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Die Aussagen sind bereits jetzt seriös und glaubwürdig wenn man über den Hersteller-Tellerrand drüber sieht, da das Verwenden der endgültigen Version des RAW-Konverters ÜBERHAUPT keine signifikanten Änderungen gebracht hat. Viel Lärm um nichts ...

Das Produkt (50D) ist mangelhaft und ein Rückschritt gegenüber dem Vorgänger in Punkto Bildqualität. Ohne wenn und aber und der RAW Konverter hat überhaupt keinen Einfluß darauf, da ja schon die JPEG's aus der Kamera mies waren/sind

07.11.2008, 10:39 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

das Verwenden der endgültigen Version des RAW-Konverters

wie kommst Du auf die Idee, dass ACR 4.6 ENDGÜLTIG sei? Er kann die 50D RAWs und andere vielleicht auch eben nur *marginal* besser verarbeiten als ACR 4.6RC - wie man ja am Vergleichsbild im verlinkten dpreview-Blog unschwer sieht: http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/adobe-camera-ra.html

Aber vielleicht macht Adobe mit seinem "trial & error" reverse-engineering Ansatz der Canon-Geheimnisse ja Fotschritte bzw. erlangt zusätzliche Info darüber, was/wie in den Canon (50D) RAWs an Info drin ist ... und ACR 5.0 bringt es dann zustande, dass die Canon RAWs ähnlich gut, gleich gut oder besser verarbeitet werden als mit DPP. Möglich ist es sicher - aber sehen möchte ich es erst einmal!

Deshalb bleibe ich dabei: *auf Basis des verwendeten dpreview-Testverfahrens* ist keine gesicherte Aussage darüber möglich, ob die 50D "bessere oder schlechtere Bildqualität" liefert als die 40D, bzw. wo genau welche unterschiede festzustellen sind: Auflösung, HiISO-Rauschverhalten (bei Lumi- und Chroma-Rauschen).

Angesagt wäre: 40D, 50D, EF 100/2.8 Macro, DPP3.5.0.1 -> und dann ein Test ähnlich wie Deiner aber mit einem Test-Tableau wie bei dpreview: feine Strukturen, viele Farben/Schattierungen, glänzende Materialien (wie die dpreview Büroklammern!), Auflöungs-Testmuster - und dann eben Stativ, Spiegelvorauslösung, konstante Beleuchtung, ISO 100, 400, 800, 1600, 3200 -> und ich wette, das Rauschen der 50D ist bis ISO 1600 hinauf nicht schlechter als die 40D. Und die Auflösungsunterschiede würde man auch sehen (und zwar nicht erst im 100% Crop). Ich gehe aber auch davon aus, dass die Unterschiede viel kleiner sind, als der Sprung von 10MP auf 15MP erwarten bzw. "erhoffen" liesse. Fortschritt ist eben nicht linear. Ein Auto mit 200PS fährt eben auch nicht doppelt so schnell oder beschleunigt in der halben zeiot auf 100km/h wie dasselbe Auto mit einem 100PS Motor. Na also!

Der Unterschied in der Bildqualität und den sonstigen Ausstattungsmerkmalen (auch wenn das neue LCD und vor allem AF-Micro-Adjustment sehr fein sind) rechtfertigt den aktuellen Preisunterschied 50D vs. 40D nicht.

ABER: sobald die 40D aus den Regalen verschwunden ist, und die 50D auch um ca. € 1000 erhältlich ist, wird die 50D eine ganz exzellenter Kauf sein. Und sie barucht in Punkto Bildqualität gerade bei Hi-ISO die Nikon D300 ganz sicher nicht zu scheuen (eher umgekehrt!).

Auch wenn man DIESEN Vergleich wirklich nur mit einem herstellerübergreifenden RAW-Konverter machen kann ... dann aber hoffentlich einmal mit einer die 50D-RAWs adäquat unterstützenden ACR-Software-Version ... ACR 5.0 oder so!!

Noch was: in dem von Dir verlinkten Blog sieht man ganz deutlich, wie ÜBERLEGEN die DPP Resultate dem blöden ACR 4.6 ("final" release, dass ich nicht lache!

) sind.

Und wenn der Phil-Askey-"Lehrbub" Lars Rehm dazu nur *herumeiert*, dass bei DPP scheinbar immer etwas NR im Spiel sei: vielleicht ist ihm ja nur entgangen, dass bei DPP 3.5.0 *im Gegensatz zu früheren Versionen* STANDARDMÄSSIG der NR-Regler für Lumi-Rauschen auf "2" eingestellt ist (auf einer Regler-Skala von 0 bis 20) und hat den regler nicht wirklich auf "0" gedreht. Das erfordert (leider) einen bewussten User-Eingriff an den "man denken muß!".
Ich hoffe deshalb sehr, dass Canon bei DPP 3.5.2 das default wieder auf "0" setzt.

Und noch was @ Canon:
"Ceterum censeo ACR delendam esse", oder auf gut österreichisch: baut's endlich das freie Drehen/Ausrichten in den DPP ein!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

07.11.2008, 11:14 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Und was hat das alles mit den JPEG's aus der Kamera zu tun, die ja wohl doch von Canon kommen und schon das deutlich schlechtere Abschneiden zeigen?
Genau, gar nix ...

Sorry, aber das ist befremdend hier zu jammern und irgendwelchen Konvertern die Schuld zuzuweisen, sich auf Linsen auszureden usw. Es wurde eine 50mm Fixbrennweite (!) abgeblendet (!) verwendet. Was soll der Unsinn?
Wenn die nicht reicht, was soll dann das Mickey-Mouse 18-200er Canon, welches als Kit-Objektiv zur Schrott-50D dazu verkauft wird ausrichten?
Richtig, noch viel weniger.

Leg die Scheuklappen ab und erkenne das was ja eh offenbar ist: Mit den 15 MPix zu diesem Zeitpunkt hat es Canon BEI WEITEM übertrieben und wollte um jeden Preis (also auf Kosten der Bildqualität) den nominell höchst auflösenden Sensor in der APS-C Klasse haben.

Gratulation, der Versuch ist ein voller Schuß ins Knie, das Ding ist SCHROTT !

Schau dir doch bitte die Bilder an, die die ersten Besitzer in voller Auflösung posten und entscheide selbst. Für mich war das schon nach den ersten Demobilder auf den offiziellen Canon Server sichtbar und klar, was ich ja damals auch geschrieben habe

Die Physik lässt sich nicht austricksen.

15 MPix in 2-3 Jahren auf APS-C wenn die Sensortechnologie weiter ist, mag vielleicht Sinn machen (aber auch nur wenn die Objektivkonstruktion Schritt halten kann), aber zum jetztigen Zeitpunkt eine komplett falsche Entscheidung.

Die Kunden werden ihnen schon die Rechnung präsentieren, wie eh schon seit 1-2 Jahren ...

07.11.2008, 11:12 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

WENN dpreview ordentlich getestet hätte, und zusätzlich zum herstellerübergreifenden Test mit ACR, der nicht in der Lage ist, das Potential des 50D Sensors auszuloten, auch mit DPP und einem Objektiv, das 15 Megapixel sicher bedienen kann (EF-S 60/2.8 kostet nicht viel mehr als das 50/1.4

oder eben das 100/2.8 Makro), dann wären auch folgende Aussagen belegbar geworden:

1. Auch die früher exzellenten, aber auf uraltem Design beruhenden Canon Festbrennweiten wie eben das 50/1.4 gehören DRINGEND überarbeitet (wie bei Nikon das 50/1.4er) -> wenn das Canon 50/1.4 optisch wenigstens auf dem Niveau des Sigma 50/1.4 wäre, könnte es die 15MP vermutlich liefern ...

2. Kein aktuelles Superzoom ("Transzoom mit mehr als 5x Brennweitenbereich") kann derzeit 15 Megapixel-Sensoren mit genug Auflösung versorgen

3. Ein mit dem 18-200 aufgenommenes Bild ist an einer 50D nicht *schlechter* als an einer 40D. Zudem kann man - wenn gewünscht - das 50D auf 10 Megapixcel runterskalieren und dann ist es besser als das 40D Bild ...

15 MPix in 2-3 Jahren auf APS-C wenn die Sensortechnologie weiter ist, mag
vielleicht Sinn machen (aber auch nur wenn die Objektivkonstruktion Schritt
halten kann), aber zum jetztigen Zeitpunkt eine komplett falsche Entscheidung.

ich bin ja neugierig, was dann bei der Olympus E-30 rauskommt. Ebenfalls ein CMOS Sensor (auch wenn es da "LIVE-MOS" heisst).

Pixeldichte:
E-30          -> 5.1 MP/cm2
50D           -> 4.5 MP/cm2
E-3           -> 4.2 MP/cm2
A350          -> 3.8 MP/cm2
450D          -> 3.7 MP/cm2
D90/D300      -> 3.3 MP/cm2
A700          -> 3.3 MP/cm2
40D           -> 3.1 MP/cm2
A900          -> 2.9 MP/cm2
5DII/1Ds III  -> 2.4 MP/cm2
5D            -> 1.5 MP/cm2
D3/D700       -> 1.4 MP/cm2

Wenn die - von mir nicht geglaubte - These stimmen würde: "mehr als 4 MP/cm2 geht mit aktueller Sensor-Technologie nicht", dann kann die E-30 jedenfalls nur katastrophal abschneiden.

Und weil dpreview die Olys ja (sinnvollerweise) mit dem wie alle FT-Linsen neu gerechneten und exakt aufs Sensorformat abgestimmten (und in Punkto Schärfe den lcihtstarken Portrait 50/1.4ern der anderen Hersteller überlegenen)   50/2.0 MACRO testet, sollte es beim E-30 Test jedenfalls NICHT an der Linse scheitern ... da liegt es dann möglicherweise nur noch am ACR!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

3. Ein mit dem 18-200 aufgenommenes Bild ist an einer 50D nicht *schlechter* als an einer 40D. Zudem kann man - wenn gewünscht - das 50D auf 10 Megapixel runterskalieren und dann ist es besser als das 40D Bild ...

Natürlich ist es schlechter !
Es enthält nicht mehr VERWERTBARE Informationen hat aber eine wesentlich größere Datenmenge.
Sowas nenne ich schlechter, wie nennst du das?

Wäre ich ein Speicherplatten oder SSD Hersteller würde ich mich natürlich über diese Entwicklung freuen.

Die Sensoren waren bei Olympus noch nie deren Stärke (mangelnde Dynamik und im Vergleich ! zu anderen Herstellern höheres Rauschniveau), aber mit der geschickten Erneuerung ihres Objektivparkes haben sie es wesentlich besser verstanden die Grenzen nach außen zu verschieben und so die Vorteile die so ein System AUCH bietet (Kompaktheit, Gewicht) geschickt zu Nutzen.
Ich erwarte nicht, daß die E-30 neue Maßstäbe beim Thema Rauschfreiheit setzen wird, denke aber, daß sie für nicht professionelle Anwendungen Ergebnisse produzieren wird, die durchaus brauchbar sein werden.

Allerdings hat die E-3 damals bei dpreview auch nur ein "Just" bekommen, aus genau den Gründen oben ...

Es enthält nicht mehr VERWERTBARE Informationen hat aber eine wesentlich
größere Datenmenge.

Nicht nur das, da die Auflösung des Objektivs schon ausgeschöpft ist, wird das "auf den Sensor projizierte" noch höher aufgelöst (das aber dort schon zu "unscharf" ankommt um noch korrekt aufgelöst zu werden) was heißt es werden (technisch gesprochen) Informationen erzeugt, die es (am Sensor) gar nicht gibt.

Heißt nicht viel anderes wie es wird ein zusätzlicher Quantisierungsfehler künstlich hinzugefügt. Resultat: Das Bild wird weich und das haben wir ja alle schon bei den Demo Bildern der 50D gesehen und wurde auch von mir dort schon angemeckert!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

zum Testen und den verwendeten Linsen wollte ich noch was sagen:

wenn man verscheidene Kameras mit verschiedenen Sensoren vergleichen will, dann sollte man sicherstellen, dass nicht die davor geschnallte Linse der ENGPASS-Faktor ist.

Wenn das heisst, dass man für 15 Megapixel APS-C klameras im Moment MAkro-Objektive nehmen muß (die ja auch nicht so teuer sind, dass sie sich Normal-user nicht leisten könnetn ... siehe z.B. das EF-S 60/2.8, aber auch das EF 100/2.8 oder das Nikkor 105 VR ... ;_) ) - dann bitte, möge man auch solche nehmen. Bei den Oly tests hat es dpreveiw ja geschnallt und nimmt das exzellente und wie alle FT-Objektive von grund auf neu gerechnete, konstruierte und aufs Sensorformat abgestimmte 50/2.0 Macro.

Dann könnte man nämlich sagen: "Um aus 15 Megapixel einen Vorteil zu erzielen, muss man ganz bestimmte Objektive verwenden. Wenn man sich diese nicht antun will, sondern lieber mit Super-/Consumer-Zooms fotografieren möchte, bekommt man vom 15 MP Sensor keinen Vorteil."

Oder auch das würde ich akzeptieren: "Selbst mit den teuersten und besten Objektiven ist mit dem 15 MP Snesor im vergleich zu 10/12 MP Sensoren kein sichtbarer Vorteil zu erzielen" (wenn dem so wäre!

).

Das sind aber ganz andere Aussagen, als einen Kameratest durchzuführen
* mit einem für einen Testkandidaten völlig unzulänglichen RAW-Konverter und
* mit Objektiv/en, die offenbar einen Engpassfaktor darstellen

Das ist für mich der Unterschied zwischen "wirklich seriösem Test" und "unseriösem Schnellschnuss, verbunden mit starken und tendenziösen Wertungen aber ohne ordentliches Test-Verfahren".

Oder nicht?

PS: um die 50D geht es mir da erst in zweiter Linie. Mich ärgert hier mehr die Schluderei von dpreview.
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Wenn das heisst, dass man für 15 Megapixel APS-C klameras im Moment MAkro-Objektive nehmen muß (die ja auch nicht so teuer sind, dass sie sich Normal-user nicht leisten könnetn ... siehe z.B. das EF-S 60/2.8, aber auch das EF 100/2.8 oder das Nikkor 105 VR ... ;_) ) - dann bitte, möge man auch solche nehmen.

Geh Schurl, mach dich nicht lächerlich ! Schau Mal
http://photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1
Das 50mm f/1.4 errecht bei Blende 8-9 (welche für die Testshots verwendet wurde) in etwa die selbe Auflösung wie das Macro, daß du so gerne hättest:
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

Also ist jetzt wohl doch nicht die Linse Schuld, aber vielleicht sollten sie das Olympus Macro auf der 50D verwenden von dem du so schwärmst

Geht nicht? Schade eigentlich ...

Dann könnte man nämlich sagen: "Um aus 15 Megapixel einen Vorteil zu erzielen, muss man ganz bestimmte Objektive verwenden. Wenn man sich diese nicht antun will, sondern lieber mit Super-/Consumer-Zooms fotografieren möchte, bekommt man vom 15 MP Sensor keinen Vorteil."

Und was steht in der Conclusion? Richtig ...

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp
Zitat: "High-end lenses required to get the most out of the camera"

Uii heute ist die Canon-Brille wieder besonders dick, die du auf hast ...

07.11.2008, 12:14 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Geh Schurl, mach dich nicht lächerlich ! Schau Mal
http://photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1
Das 50mm f/1.4 errecht bei Blende 8-9 (welche für die Testshots verwendet
wurde) in etwa die selbe Auflösung wie das Macro, daß du so gerne hättest:
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

jetzt bist DU aber eingefahren: beide photozone Tests wurden vor längerer Zeit gemacht. Und zwar an der EOS 350D.

Da war der SENSOR der ENGPASSFAKTOR - sprich, beide Objektive haben die Auflösung des damaligen 8 MP Sensors überschritten ...

Bei einem 15 Megapixel-Sensor schaut die Geschichte eben anders aus. Da reicht das 50/1.4 vermutlich "ganz knapp nicht mehr", das 100/2.9 Macro dagegen "noch locker".

Uii heute ist die Canon-Brille wieder besonders dick, die du auf hast ...

Lieber eine dicke Canon-Brille vor den Augen als einen dicken AA-Filter vor dem Sensor!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

07.11.2008, 12:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Na gut lassen wir uns überraschen, den Claus testet eh schon fleissig mit der 50D Linsen nach. Sollte das Makro - wider Erwarten, da die Konstruktion auch schon älter ist im Gegensatz z.B. zum Nikon 105er - doch WESENTLICH höhere Auflösungen erzielen, als das 50er würde ich dir in diesem einen Punkt Recht geben.

ABER:
Dann gilt das auch nur für dieses EINE Objektiv und mit jedem anderen Objektiv liefert die 50D größere Dateien mit mehr Rauschen als die 40D ab ohne nennenswerten Zugewinn an Information/Auflösung und ist somit ein Klotz am Bein ...

Solange Canon nicht Objektive nachliefert, die dieses Auflösung bedienen können (soferne die der Sensor nicht eh wieder weichrechnet um das Rauschen zu entschärfen

), bringt das alles genau Nix !

ich gehe éinmal davon aus, ohne jeden Beleg und ohne photozone nach bereits verfügbaren 50D Objektivtests an der 50D durchforstet zu haben - dass unter anderem folgende *grossteils noch leistbare* Canon Objektive den Sensor der 50D bedienen können:

* EF-S 60 Macro
* EF-S 17-55 (abgeblendet auf 5.6 - auch wenn dprview das bestreitet)
* EF 100 Makro
* EF 70-200/4 L und ganz besonders das 4 L IS (und klar, auch die 2.8er)
* 24-105 L (abgeblendet auf f 5.6-8)

bei den Festbrennweiten sind auch eher L's angesagt:
* EF 35/1.4 L
* EF 135/2.8 L - ganz sicher

* EF 200/2.8 (Fragezeichen, weil alte Konstruktion, aber sauscharf!)
* EF 300/4 L IS
* EF 400/5.6 L

Und wenn die extrem pixeldichten Sensoren eine wesentlich raschere Erneuerung des Canon Objektivparks *erzwingen*, dann soll mir das absolut recht sein!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ich gehe éinmal davon aus, ohne jeden Beleg und ohne photozone nach bereits verfügbaren 50D Objektivtests an der 50D durchforstet zu haben ...

Brauchst nicht durchforsten. Er hats eh sehr transparent aufgelistet - hier:
http://www.photozone.de/canon-eos
Guckst du rechte Spalte ...

Ich hab auf der 50D auch mit meinem 24-70 geschossen und bei ISO 1600 waren die Linien sehr verwaschen.

15MP sind einfach zuviel des Guten.

LG Mike
I'm a speed addict!

ja ja, das 24-70 steht auch auf (meiner) Liste der Canon-Kandidaten für ehestmögliche General-Renovierung!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Jup ... vorallem mit IS.

LG Mike
I'm a speed addict!

Schau und schon wieder wars das Objektiv ....

Mach einen Test:
Mach ein Bild mit der 40D und deinem Makro und das gleiche Bild mit der 50D und dem Makro.

Einmal skalierst das 40D im PS (bitte mit sinnvollen und guten Berechnungsmethoden) hoch und arbeitest es auf sagen wir 70x50cm aus und einmal skalierst das 50D im PS runter und machst ebenso eine 70x50cm Ausarbeitung.

Ich wette meine D300, daß du bei einem Blindtest KEINEN Unterschied in der Auflösung erkennen kannst und falls doch er zufällig erraten ist und nicht reproduzierbar ist. Bei ungünstigen Aufnahmebedingungen wirst du aber sehr wohl das Mehrrauschen der 50D sehen ...

Also alles für die Mizzi-Tant ....

abgeblendet auf 5.6

abgeblendet auf f 5.6-8

alles irrelevant,.. wenn ich mir eine Kamera kaufe, bei der ich meine Linsen (die alle mehr als 900€ kosten) nur mehr in einem eingeschränkten Bereich (von f/5.6 weil daruber ist es von der Linse her unscharf bis f/8 weil da kommt die Beugungsunschärfe vom Sensor) verwenden kann, ehrlich..... sei mal wirklich ehrlich.... DAS kann es ja wohl nicht sein, oder?

Mir würde nicht mal im Traum einfallen mit so verarschen zu lassen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

100% Zustimmung !

* EF-S 60 Macro
* EF-S 17-55 (abgeblendet auf 5.6 - auch wenn dprview das bestreitet)
* EF 100 Makro
* EF 70-200/4 L und ganz besonders das 4 L IS (und klar, auch die 2.8er)
* 24-105 L (abgeblendet auf f 5.6-8)

Außerdem sind hier (bis auf die 2 Makro, die nur einen sehr eingeschränkten fotografischen Wert als Standard Linse haben) lauter Linsen dabei sie sich in der 900€ plus Region bewegen.

Frag mal 80% aller DSLR Käufer wieviel sie für eine Linse ausgeben wollen. Wir schwer gestörten Enthusiasten können nicht der Maßstab sein, schau selbst hier im Forum, die meisten stöhnen schon wegen den 500e für die Original Suppenzooms und kaufen sich die Nachbauten um 250 - 350€. Ich versteh die Leute voll und ganz.

Somit ist das alles wertlos, wenn ich nur Linsen über 900€ an der Kamera (die dann überhaupt nur eingeschränkt) verwenden kann.

Neuentwickelte Linsen werden auch ned günstiger werden, das ist mal fix!

Hätten sie nur den 12MP Sensor, so wie Nikon (derzeit) zu bedienen, dann gäbe es genug Auswahl:

Ich behaupte Mal, dass alle Nikon Linsen der Consumerklasse:

18-105
16-85
70-300
18-55 VR II
.
.
.

mit den aktuellen 12MP kein Problem haben und zwar offenblendig, und ned schon halb zugeknallt!

ich bleib dabei (und da kann auch dein wettern gegen den ACR oder die Linse oder was auch immer noch kommt):

Canon hat es, um die längste Nudl zu haben, einfach übertrieben und vorschnell, ohne nachdenken und auf lausigen Entscheidungen basierend die 50D auf den Markt geschmissen.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Und sie barucht in Punkto Bildqualität gerade bei Hi-ISO die Nikon D300 ganz
sicher nicht zu scheuen (eher umgekehrt!).

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page29.asp

ein bisserl runter scrollen....

also ich weiß wie du das siehst,.. aber von wegen umgekehrt fürchten seh ich da nix,..

und NEIN, diesmal kann man sich nicht auf das ACR ausreden, es sind JPEGs

ACR 5.0 oder so!!

gibts ja schon längst (für die CS4)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page29.asp

ein bisserl runter scrollen....

jpg ist mir prinzipiell "wurscht" - wer weiß, was die Elektronik/Firmware in den jeweiligen Cams da gerade gemacht hat.

Ausserdem: dpreview hat es ja nicht einmal geschafft, die Crops vom gleichem Bildausschnitt einzustellen ... das 50D Bild zeigt einen kleineren Bildausschnitt als die anderen!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

das 50D Bild zeigt einen kleineren Bildausschnitt als die anderen!

tja, wie das halt so ist mit 100% crops von unterschiedlichen Auflösungen,.. gell!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

jo eh - aber trotzdem!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

PS: bevor ich irgendwas glaube, will ich jetzt einen side by side derselben Motivszene unter denselben laborbedingungen sehen: einmal 40D RAW und einmal 50D RAW - jeweils mit DPP 3.5 entwickelt. Erst dann kann man sagen, was wirklich Sache ist!

http://www.traumflieger.de/desktop/50D/EOS_50D_im_Test_Teil2.php

Fazit für mich: ich bleib bei meiner 40D - vorerst

Umsteigen zahlt sich für mich derzeit überhaupt nicht aus, zuviel Verlust beim Wechsel/Verkauf der Objektive und des Zubehörs. Ausserdem bin ich mit der 40D sehr zufrieden. Die paar Kleinigkeiten die von anderer Seite gerne an Canon mokiert werden sind im Grunde irrelevant (bis auf das Blitzsystem...) und der Sensor ist imho (!) immer noch besser (wenn man die gleichen Kameraklassen/Modelle) vergleicht...

Libration Ost

Umsteigen zahlt sich für mich derzeit überhaupt nicht aus, zuviel Verlust beim
Wechsel/Verkauf der Objektive und des Zubehörs.

jo das Problem kenn ich

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

im Gegensatz zu den auch hier verbreiteten Meinungen, wonach schon die "Grenzen der Physik" beim Thema Megapixel oder besser "Pixeldichte" auf Bildsensoren erreicht seien, glaube ich das nicht.

Offenbar ist zwar derzeit gerade einmal ein erstes (!) Plateau bei Digitalkameras erreicht, von dem man mit herkömmlicher Technologie nicht mehr linear viel weiter kommt. Das "Ende der Fahnenstange" ist aber m.E. noch lange nicht erreicht!

Das einzige halbwegs Fixe an der ganzen Sache ist doch einzig und allein das menschliche Auge, welches elektromagnetisch Strahlung mit einer Wellenlänge im Bereich von ca. 380 bis ca. 780 Nanometer als "sichtbares licht" wahrnehmen kann ... da tut sich tatsächlich erst in evolutionären Zeiträumen etwas - vielleicht!

)

Alles andere ist keineswegs fix, sondern ausschliesslich "Forschung & Entwicklung".

Wir werden deshlab ohne jeden zweifel neue Sensoren sehen (Stichwort z.B. "black silicon" -> http://www.dpreview.com/news/0810/08101701black_silicon.asp ), die mit den aufschlagenden phtonen um 10er Potenzen besser umgehen können als heutige Bildsensoren. Und wir werden natürlich auch neue "Objektive" bekommen, deren Auflösungsvermögen und optische Präzision/Fehlerfreiheit die bisherigen Glasscherben um 10er Potenzen übertreffen -> z.B. magneto-optische Linsen.

In 10 jahren werden 100 exzellente!

Megapixel in Kameras, die so kompakt sind wie heutige Kompaktknipsen, Realität sein. Alles andere wäre absurd, wenn man sich anschaut, was sich bei elektronischen Bauteilen oder CPUs seit den 50ger Jahren getan hat. Wirklich lustig wird es vermutlich erst, wenn wir funktionierende "Quantenkameras" erhalten, die dank "verschränkungseffekten" Bilder aufzeichnen können, ohne dass dafür eine "Sichtverbindung" notwendig ist ... hehe!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

)

Alles andere ist keineswegs fix, sondern ausschliesslich "Forschung & Entwicklung".

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

In 5 bis max. 10 Jahren

Who cares? Fakt ist, dass die sinnvolle MP-Erhöhungsphase mit der 50D überschritten wurde

Sehr trocken, knapp und perfekt analysiert!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

jep; was juckt mich als konsument JETZT ein produkt das es erst in 10 jahren VILLEICHT geben wird?

Du hast vollkommen Recht: *genau so* haben die Firmen euch Konsumenten am liebsten!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

es bringt halt nix jetzt schon herumzuschwartln wenns irgendwann was vieeeeeeeeeel besseres gibt.

so kann man es natürlich auch sehen.

Ich selbst bevorzuge es, nicht nur die Optionen von heute zu betrachten, sondern auch die Zukunft etwas im Auge zu behalten ...

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

gerade die zukunft im elektronischen bereich ist mehr als vage und prognosen "das haben wir in 10 jahren marktreif und leistbar" sind mit grösster vorsicht zu geniessen

Ein Highly Recommended (just) ist ja eh so ziemlich das mieseste was sich dpr einer DSLR zu geben traut.
Aber wenigstens hat sie keinen Videomodus

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung