Photozone hat das Nikkor AF-S 50mm 1.4 getestet

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Photozone hat das Nikkor AF-S 50mm 1.4 getestet (152 Beiträge, 950 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Gleich vorweg: highly recommended

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g

Jetzt gibts AF und Lichtstärke auch für die Nikon Einsteigerklasse.
Gerade als Zweitcam wäre eine D60 + dem AF-S 50mm 1.4 schön kompakt.

lg,
Flo

Hhmmm irgendwie nicht Fisch, nicht Fleisch. Von den Abbildungsleistungen habe ich mir deutlich mehr erwartet - derzeit wird ja nicht Mal der 10 MPix D200 Sensor voll ausgereizt - und das Bookeh bei annähernd Offenblende ist auch nicht so der Überflieger.

Eine Fixbrennweite für die Nikon Einsteiger-DSLR's, aber nichts wofür man bestehende alte Linsen eintauschen muß.

Wenn man sich im Vergleich dazu die Auflösungswerte des neuen 08/15 Kit-Objektivs 18-105 VR ansieht, muß man sich fragen, ob die Zeit der Fixbrennweiten nicht langsam zu Ende geht.

Natürlich habens sie weiter ihre Existenzberechtigung wegen der schmalen Schärfentiefe - allerdings sind die Einsatzgebiete enden wollend und in ihrer alten Domäne "available light" haben ihnen VR und Co den Rang abgelaufen und beim Punkto Auflösungsverhalten siehe oben.

Hätte ich kein 50er würde ich es mir wahrscheinlich noch holen, für Besitzer einer D50, D70s, D80, D90 und aufwärts bleibt aber IMHO das AF 50 f/1,8D der bessere Deal.

Sers
Alpenländer

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

[X] Agree

das war mehr zu erwarten.....

ist den Aufpreis für mich vom 1.8er auf jeden Fall nicht wert!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

derzeit wird ja nicht Mal der 10 MPix D200 Sensor voll ausgereizt

Wie erkennst du das?

und das Bookeh bei annähernd Offenblende ist auch nicht so der Überflieger

Das stört mich an der Linse am meisten.

Mit meinem 50mm 1.8 bin ich ebenfalls zufrieden und der AF-S Motor + kleine Lichtgewinn zum 1.4er ist mir keine 200€ wert.

lg,
Flo

Wie erkennst du das?

Die theoretisch max. Auflösung des 10 MPix. D200/D80-Sensors beträgt 2350 LW/PH (MTF50 in Line Widths/inch on the print) und wird nicht Mal bei max. förderlicher Blende erreicht.

Nicht falsch vestehen: das Objektiv ist exzellent, aber eben nicht noch besser, als die alten schon waren. Lediglich bei Offen-Blende ist das Objektiv im Randbereich besser, was IMHO zu einem Großteil den modernen Fertigungsmethoden und geringen Toleranzen zugeschrieben werden kann.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

THX für die Aufklärungsstunde.

Mir war klar das ein niedrigerer Wert/Balken gleich weniger Licht am Sensor ist, aber nicht das es im direkten Bezug zur Auflösung des Sensors steht.

Warum der Max. Wert der Tabelle bei 2250 LW/PH liegt war mir bisher ebenfalls nicht klar, jetzt hab ich es auch geschnallt.

Wieder was gelernt.

lg,
Flo

Mir war klar das ein niedrigerer Wert/Balken gleich weniger Licht am Sensor ist, aber nicht das es im direkten Bezug zur Auflösung des Sensors steht.

Nein, mit der Menge an Licht hat das nichts zu tun.

Da gehts um Auflösung je Messeinheit und bedeutet das die Bilder bei offener Blende weniger detailiert=scharf sind, als abgeblendet. Genauso sind die Bilder in der Mitte des Objektives/Sensors meist höher auflösend d.h. detailierter, als gegen dessen Ränder hin, was die Abnahme der Balken anzeigt.

Alles aber auf einer sehr abstrakten Ebene verglichen und bei Bildern in Normalgröße sieht man diese Unterschiede praktisch nicht. Erst bei extremen Vergrößerungen und/oder Ausschnittsvergrößerungen.

Die Menge an Licht, die auf den Sensor trifft, wird ausschließlich durch die Blende gesteuert und den Lichtabfall gegen die Ränder hin nennt man Vignettierung oder Randabschattung und ist in diesem Diagramm dargestellt:

EV = Blendenstufen

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Ui, da war ich ja dann gewaltig weit daneben.

Ich hoff ich hab es jetzt geschnallt!
Danke nochmal!

lg,
Flo

Nix zu danken !

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

aber eben nicht noch besser, als die alten schon waren.

Naja, das war ja auch nicht zu erwarten, wenn es keine komplette Neukonstruktion ist, sondern nur eine Neufassung in manchen Details. Wenn man aber AF-S braucht, dann ist es trotzdem fein, dass man jetzt kann, wenn man will.

Lediglich bei Offen-Blende ist das Objektiv im Randbereich besser

Was bei einer Optik, die man nur wegen der Öffnung kaufen würde, eine nicht ganz zu vernachlässigende Tatsache ist, oder? Sonst könnte man ja gleich mit dem 1,8er glücklich werden.

Wenn man aber AF-S braucht, dann ist es trotzdem fein, dass man jetzt kann, wenn man will.

Yep, deshalb habe ich auch geschrieben:
Eine Fixbrennweite für die Nikon Einsteiger-DSLR's, aber nichts wofür man bestehende alte Linsen eintauschen muß.

Was bei einer Optik, die man nur wegen der Öffnung kaufen würde, eine nicht ganz zu vernachlässigende Tatsache ist, oder? Sonst könnte man ja gleich mit dem 1,8er glücklich werden.

Hhmmm ... Ranbereich & Offenblendig fällt mir im Moment nur Portrait dazu ein und da ist ein bissl "Weichzeichnen" sprich nicht das letzte Quäntchen Schärfe oft gar nicht nachteilig.

Wo genau würdest du jetzt die höhere Auflösung bei Offenblende (!) im Randbereich benötigen?

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

21.01.2009, 14:44 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Wenn ich "Weichzeichnung" will, dann mache ich mir welche. Mit betonung auf ich. Und nicht das Objektiv soll sie mir in 100% aller Fälle aufoktroyieren. In 100% aller Fälle brauche ich sie nämlich nicht. Vom Objektiv will ich primäre die Schärfe eines Skalpells. Schärfeunterregeln geht ja leicht, Schärfe gewinnen jedoch nur unter größtem Aufwand ein ganz klein wenig.

Aber hey, gut dass es das Teil gibt. Es erweitert die Auswahl und die Möäglichkeiten. Wer´s will...viel Spaß. Wer nicht...auch gut. Schlecht ist nicht und das ist wichtig.

In 100% aller Fälle brauche ich sie nämlich nicht.

Na ja um genau diese Fälle ging es mir ja, aber egal ...

Schlecht ist nicht und das ist wichtig.

Absolut richtig.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Na ja um genau diese Fälle ging es mir ja,

Ja eh, aber besser ich habe sie und kann sie nachträglich -leicht- mindern, als ich habe sie nicht und kann sie nachträglich kaum, nur unter massivem Aufwand, mühevoll und nicht ganz verlustfrei in Bezug auf andere Qualitätskriterien nachbessern.

Oder anders gesagt: Wos ma hot, des hot ma.

Ein Bewerter beklagt den langsamen Autofokus, was ich mir überhaupt nicht erklären kann.
http://geizhals.at/?sr=368804,-1
Darüber steht im Test nichts.

Na ja darauf würde ich nicht allzu viel geben. Ist eine Fixbrennweite, da gibts nicht viel zu fokussieren und keine Ahnung was die Kasperln immer erwarten oder wollen.

Das Alte 50 1,8 ist mit Schraubenzieherantrieb schon flott, sehe keinen Grund, warum das neue 50er mit AF-S plötzlich eine Schnecke sein soll.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

und in ihrer alten Domäne "available light" haben ihnen VR und Co den Rang
abgelaufen

Was ich nie verstehen werde - warum verbauen Canon und Nikon nicht einfach einen VR in die 50er? Aktuell ist es einfach so, das man als AL-Fetischist von Canon/Nikon eher die Finger lassen sollte. Mit einem leistbaren, stabilisierten 50er würden sich die beiden Grossen sicher noch einen Haufen Kunden angeln...
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 17.01.09: http://ungutknut.at

Tja gute Frage.

Deshalb hätte ich ja gerne auch einen Gehäusestabi, der aber den Objektivstabi ERGÄNZT und keinesfalls ersetzt. Wenn ich mich zwischen den beiden Systemn entscheiden müsste, würde ich wieder den Objektivstabi nehmen, weil er FÜR MICH einfach mehr Vorteile bietet, aber warum immer entweder/oder denken und nicht beide Vorteile vereinen?

Viele Fotografen sind der Meinung, daß gute "available light" Bilder sowieso nur mit Stativ entstehen können, was rein techn. betrachtet auch nicht weg zu diskutieren ist und auch komplett richtig, allerdings leidet die Spontanität darunter.

Auch gibts unter ihnen Kasperln, die meinen eine 50er Brennweite könnten sie auch locker aus der Hand bis runter auf 1/10s ruhig halten. Wennst dann aber nach Bildreferenzen fragst, wirds auch einmal ziemlich finster

oder du siehst den einen von ca. 2000 Versuchen.

Ich hätte nix gegen ein stabilisiertes 50er und habe mir deswegen statt DEM Portraitobjektiv schlechthin (85mm f/1.4) das 105er VR Makro geholt

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

statt DEM Portraitobjektiv schlechthin (85mm f/1.4) das 105er VR Makro geholt

an Crop 1.5 dürftest Du damit aber nur schwer groß genuge Studios finden

... ich meine, das 105er ist sicher ein hervorragendes Objektiv und keineswegs nur für Makros zu gebrauchen ... aber die Brennweite wird schon verdammt lang ... die AL-Situationen hat man ja doch meist auf eher indoor bzw. generell auf eher "kürzere Distanz" ... da finde ich 50-85 (an Crop 1.6 optimal).
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

an Crop 1.5 dürftest Du damit aber nur schwer groß genuge Studios finden ...

Na eines hab ich schon gefunden und das reicht mir für den Anfang

Schaut dann so aus:

die AL-Situationen hat man ja doch meist auf eher indoor bzw. generell auf eher "kürzere Distanz" ... da finde ich 50-85 (an Crop 1.6 optimal).

Ja deswegen wäre ich ja über ein 50er f/1.4 VR nicht unglücklich oder mit 1.8 tät ich's schon auch nehmen

von mir aus auch mit 35mm statt 50mm.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

gefällt mir ... wie die Gute "schmollt"

Und klar, ich habe selbst mit dem 100/2.0 auch schon einiges an Porträts gemacht ... aber wenn mehr als das Gesicht drauf sien soll, braucht man eben ganz schön Abstand! Da ist das 50er einfach praktisch.

Ich dachte Du hättest eh (auch) ein 50er???

Hätte ich kein 50er würde ich es mir wahrscheinlich noch holen

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Magst du nicht was mit den Haaren beim Ohr machen? Die Arme sieht so ja auch wie Frau Spock. Eine nett ausgeleuchtete und etwas überschminkte Frau Spock, aber ein Frau Spock.

21.01.2009, 18:23 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

jetzt sehe ich es auch!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ein paar Minuten Photoshop und es passt. Kein Grund ein feines Bild zu müllen. Aber halt ein kleiner Punktabzug wegen Schlamperei. Eigentlich sollte das schon die Person, die die Haare und das Makeup macht, gesehen haben, aber naja.

Also ihr gefällt das Bild so gut, daß sie es auf der Sedcard hat

http://www.model-kartei.de/bilder/bild/2983138/

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Das ist gut so. Ändert nichts an den Tatsachen aber hauptsächlich müssen -unter Amateuren- ja Modell und Fotograf zufrieden sein.

Von einem Fotomodell ist sie natürlich meilenweit entfernt. Eine hübsche junge Frau, sehr wohl. Ein paar sehr schöne Details. Aber mit -für den Profibetrieb- auf Anhieb sichtbaren starken Mängeln. Aber das macht ja nix, denn...siehe oben.

Bist du Jury-Mitglied bei Austrias Next Top Model?

B-)
Ich mein, warum nicht, wenn "Alkbottle"-Frontman Roman Gregory Starmania als Jury-Mitglied durchläuft, wäre das doch locker denkbar ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

wenn "Alkbottle"-Frontman Roman Gregory Starmania als Jury-Mitglied
durchläuft,

Er hat dafür mein Konzert im Gasometer ein ordentliches Pfeifkonzert einstecken müssen.

Und ja,... ich hab auch mit bepfiffen!

B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Und ja,... ich hab auch mit bepfiffen!

Wo jetzt, beim Gregory oder beim Oliver?

B-)

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

B-)B-)B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Um Himmels Willen...nein...das ist nun wirklich das genaue Gegenteil der Welt, in der ich leben möchte.

Zumal schöne Frauen vor der Camera und schöne Frauen im Leben zwei völlig verschiedene Paar Schuhe sind. Da kann eine vor der Camera eine Wucht sein und im Leben unansehnlich oder umgekehrt untauglich für die Camera, aber anosnten eine unglaubliche Erscheinung.

Wobei...die Beste auf dem Bild hat (wie andere Bilder zeigen einen Zinken, dass Karl Malden neidisch würde. Und irgendwie passen Gesicht und Körper nicht zusammen.

Wobei...die Beste auf dem Bild hat (wie andere Bilder zeigen einen Zinken, dass Karl Malden neidisch würde.

Stimmt zwar, nur zeigt es von einen schlechten Stil wenn man über Modelle in Bildern herzieht und nicht über das Bild. Denk Mal drüber nach, den du hast es bei phj's Hochzeitsbildern schon Mal gemacht ...

Nicht falsch verstehen: Bildkritik ist erwünscht und kann auch hart ausfallen. Damit kann ich umgehen und wenn sie sachlich ist, bringt sie mich wirklich weiter. Dein Einwand wegen des Ohr geht z.B. auch völlig ok.
Aber abwesende Modelle zu kritisieren ist eigentlich ... traurig.

... wie andere Bilder zeigen ...

Das wäre jetzt die Textpassage, die mir wichtig ist

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Modelle zu kritisieren...

...muss ebenso erlaubt sein, wie bei jedem anderen Faktor der bildwirksam ist.

Nicht weil das arme Geschöpf etwas daran ändern kann, nur weil der Fotograf die Möglichkeit nutzen kann, das eine oder andere Detail mit seinen Möglichkeiten zu korrigieren.

Manchmal hilft eine andere Lichtsetzung (was in dem Bild das du gezeigt hast schon sehr gut gemacht war), manchmal kann man mit dem Makup, der Frisur, der Pose, der Kleidung Schwächen mindern und Stärken herausheben. Das Modell ist, wie es ist und das ist völlig in Ordnung.

ur vor der gnadenlosen Kamera gelten nun Mal nicht die gleichen Regeln wie im echten Leben. Die Kamera selbst (der Fotograf ja, aber nicht die Kamera, das Objektiv etc.) interessiert sich nicht für den Menschen, nur für dessen zweidimensionale Abbildung, die bestimmten gesetzen unterliegt.

In diesem Sinn muss ich als Fotograf zuweilen gnadenlos sein. Deswegen ist mir der Mensch nicht weniger lieb und teuer als sonst auch. Sieh es mal so: Wenn dein bester Freund ein super Kerl ist, aber eine Null beim Einparken, oder wenn er irgendeinen Sport zwar liebt, aber aufgrund seiner Anlagen und/oder einem Mangel an Talent nicht und nicht gut wird, dann redest du auch nicht um den heissen brei herum, oder?

Das Modell ist, wie es ist und das ist völlig in Ordnung.

Genau das ist der Punkt.

Ich denke die Modelle sind sich ihrer optischen Defizite durchaus bewusst (ich zumindest bin es, wenn ich vor der Kamera stehen muß - freiwillig mache ich es eh nicht) und werden vor oder auch während des Shootings besprochen und berücksichtigt (was dann am Geschick des Fotografen liegt).

Im Gegenzug dazu sollten wir uns bewusst machen, daß wir unsere Diskussionen hier öffentlich führen und es schnell zu einem Stil a la Rennbahnwegsiedlung kommen kann, wo alle Hemmungen fallen gelassen werden und somit in letzter Instanz nur mehr die Zensur solcher sinnfreien Postings bleibt.

Zum Glück sind wir hier noch weit davon entfernt, allerdings sehe ich keinen Grund warum man in diese Richtung hinarbeiten muß

Es gibt ja auch noch PNs

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

optischen Defizite durchaus bewusst (ich zumindest bin es

berücksichtigt (was dann am Geschick des Fotografen liegt).

Done:

sooooo schlecht schaust da gar ned aus,... was man mit dementsprechendem Geschick des Fotografen alles anstellen kann!

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Die Knackwat'schn war jetzt wieder notwendig

Ja, da sieht man wie ein guter Fotograf die Schöne ins Licht setzt und das Biest im Schatten verschwinden lässt. Sehr gut ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Die Knackwat'schn war jetzt wieder notwendig

jaja, ich kann schneller gehen als du laufen

Ja, da sieht man wie ein guter Fotograf die Schöne ins Licht setzt und das
Biest im Schatten verschwinden lässt.

You got the point!

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

jaja, ich kann schneller gehen als du laufen

Also ich kann lt. Tacho 240km/h "laufen"! Und du gehst jetzt wie schnell?

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

lt. Tacho

siehst du,... Marketingmenschen darf man nix glauben, dem iraki ist auch grad eine Welt zusammengebrochen

240km/h

Auch über die Stiegen???

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Auch über die Stiegen???

Nein ! Kommt drauf an - runter, sogar noch schneller !

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Marketingmenschen darf man nix glauben

sprach der Herr Product Manager!

iraki ist auch grad eine Welt zusammengebrochen

da darf ich doch sachte widersprechen ... meine Welt ist nicht aus Zeiss-Objektiven aufgebaut ...

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

sprach der Herr Product Manager!

Tja,.. die beiden Funktionen sind bei uns getrennt (und das aus gutem Grunde)

-) einmal die Propaganda Linie
-) einmal die, die noch wissen was ihre Produkte können

und nein, du brauchst nun nicht beginnen zu fragen wer was macht

meine Welt ist nicht aus Zeiss-Objektiven aufgebaut

aber du hättest sie gerne aus Zeiss Objektiven aufgebaut gehabt

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

aber du hättest sie gerne aus Zeiss Objektiven aufgebaut gehabt

einen Zeis(s)ig-Käfig sozusagen!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Deshalb hätte ich ja gerne auch einen Gehäusestabi, der aber den Objektivstabi
ERGÄNZT

Ja,..

nur ist das meiner Meinung nach technisch kaum machbar. Warum?

Du musst die beiden bewegenden Element (einmal die Linsengruppe in der Linse und einmal den Sensor) aufeinander abstimmen, da sonst ja eine Verschlechterung eintritt. Die beiden Sensoren brauchen je unterschiedliche Gyros, weil sie Auslenkung unterschiedlich an den beiden Punkten unterschiedlich ist. Die Abstimmung der Auslenkungen stell ich mir auch nicht einfach vor, wenn der Linsenstabi "am Ende" ist muss der Sensorstabi noch weiterarbeiten und und und.

Von der Rechenpower vielleicht zu derpacken, aber ich glaube kaum, dass diese Systeme so genau funktionieren dass das mal wirklich zum Einsatz kommt.

Die Auslenkung müsste dann je Objektiv am Sensor unterschiedlich sein, da sich ja die Distanz von der Linsen Stabigruppe zum Sensor immer ändert.

Wünschenswert ja, aber ob es technisch wirklich sauber realisierbar ist -->> ICH glaube kaum!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Warum nicht? 2 von einander unabhängig Regelkreise die gemeinsam einen Parameter verändern. Gibts haufenweise in anderen Bereichen der Technik z.b. Blindstrom-Kompensationsanlagen.

Braucht ja nur der eine Regelkreis eine größere Trägheit als der andere haben, sprich zuerst filtert der Objektivstabi und was der nicht schafft übernimmt bei Auslösung der Sensorshaker. Wenn die auch noch miteinander kommunizieren sollte das techn. IMHO machbar sein.

Kommt aber eh nie, also -> Brief ans Christkind -> iraki's Job

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Braucht ja nur der eine Regelkreis eine größere Trägheit als der andere haben

hm,...

wenn der Objektivstabi am Ende ist und dann der Gehäusestabi einsetzt (wie von dir geschrieben), dann müsste auch der Objektivstabi wieder nachregeln, da er ja das Bild dann an eine andere Stelle projizieren muss weil ja der Sensor verschoben ist. Das ist wahrscheinlich schwer zu handeln, funktioniert nur "in der Gegenrichtung" und macht das ganze sehr kompliziert. Ich glaube auch, dass das dann nicht mehr wirklich eine Verbesserung bringt.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Tja, wir Beide können leider eh nur mutmaßen und wie gesagt, kommt eh nie, also für die Jetti-Tant

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

kommt eh nie

das vermute ich auch

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

So kompliziert muss es gar nicht sein. Man kann das ja so realisieren, dass der Gehäusestabi deaktiviert wird wenn ein Objektiv mit eigenem Stabi angesetzt wird. So kann der Konsument entscheiden ob er lieber eine günstigere unstabilisierte Linse kauft und dafür das schlechtere Antiwackelverfahren des Bodys nutzt, oder ob er lieber tiefer in die Tasche greift und ein teureres aber auch besser stabilisierendes aktives VR/IS Glas kauft.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Die große Stunde der Objektivstabis schlägt dann wenn du Motivverfolgung mit Teles machst. Das ruhige Sucherbild macht das zum Teil überhaupt erst möglich und gibt dem AF eine Chance zu treffen. Auch die Belichtungsmessung profitiert gewaltig davon, was insgesamt zu den besseren Telefotos führt.

Mit einer der Gründe warum die AF-Systeme von Sony und Pentax so verrissen werden ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Das ruhige Sucherbild

Das ist wirklich ein Segen... wenn man das mal gewohnt ist, ist alles andere recht mühsam!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit.

Wobei dann wahrscheinlich sehr viel weniger IS / VR Linsen verkauft werden würden!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

VR verschlechtert ja die Lichtstärke, wenn ich mich ned irre.

myZEN
See the world through my eyes

Du irrst dich ...

Hier wirds erklärt, wies funktioniert:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/vr/index.htm
Lediglich ein Element in der Linse wird beweglich gelagert und angesteuert und man kann nicht pauschal sagen, daß dieses Element ohne VR nicht vorhanden wäre.

Die Baugröße eigentlich Baulänge des Objektives wird durch VR nicht grundsätzlich und immer verändert, siehe 18-105VR und 18-135.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Aha,... dann halt also mein Kumpel doch ned recht.

myZEN
See the world through my eyes

warum das?
glaub das ist eher ein gerücht...

in ihrer alten Domäne "available light" haben ihnen VR und Co den Rang abgelaufen

Wenn man meint unbedingt einen Body von einem der beiden Platzhirsche kaufen zu müssen dann schon. Ich für meinen Teil freue mich jedesmal wenn ich sehe bei welchem Licht ich mit dem Objektiv mit 1.4er Offenblende und stabilisiertem Body noch Fotos mit geringster Ausschussquote zusammenbringe wo die halbe "restliche" Welt schon lange "Stativ, Stativ" schreit.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Glaub ich erst, wenn ich Bilder sehe ...

Ich für meinen Teil freue mich jedesmal wenn ich sehe bei welchem Licht ich mit dem Objektiv mit 1.4er Offenblende und stabilisiertem Body noch Fotos mit geringster Ausschussquote zusammenbringe wo die halbe "restliche" Welt schon lange "Stativ, Stativ" schreit.

Die Verwackler vei solchen Lichtmonstern sind ja nicht nur in x,y Richtung wo dir dein Gehäusestabi vielleicht helfen kann, sondern eben auch in der Tiefe (z-Achse) was bei der dünnen Schärfentiefe unweigerlich zu unscharfen Fotos führt und da könnte theoretisch NUR ein Gehäusestabi helfen, aber im Moments tuts KEINER

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

21.01.2009, 14:47 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

z-Achse

weniger saufen, dann schwankst nicht so stark

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Oder mehr, je nachdem ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Wüsste auch nicht wie das mit der Z-Achse funktionieren soll, da wenn sich der Sensor in dieser bewegen würde ja auch der Schärfepunkt am Sensor selber sich ändern. Da müsste also auch das Objektiv den Fokus innerhalb dieser ms nachführen können - vollkommen utopisch (mit heutiger Technik).

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

21.01.2009, 14:54 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Na den Fokus Punkt willst ja ändern, weil das Bild zu dem Zeitpunkt unscharf, weil verwackelt ist

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Was nur das anbelangt sehe ich jetzt aus der Praxis betrachtet keinen allzugrossen Handlungsbedarf. Aus dem Fokus gelaufen weil ich so schwankte ist mit bisher noch nie was. Wenn die Zeiten so lang werden dass DAS ein Thema wird ist der Antishake was seine jetzige Funktion betrifft ohnehin schon am Ende seiner Möglichkeiten und der Ausschuss wird sowieso sehr gross.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Na ja ist ja auch immer eine Frage des Aufnahmeabstands und ich hab mich da eher auf klassische Portraits mit Offenblende bezogen, wo halt die Augen knack scharf sein müssen (!) und da reicht dann oft schon ein leichter Schwank .... AF-Unschärfen erschweren die Sache dann nochmals.
Da wäre dann ein Sensorshaker nett der "mitdenkt".

Aber wie alles in der Fotografie in den letzten 10 Jahren: Jammern auf hohem Niveau. Gute Bilder bekommt man auch ohne dem hin, aber er tät's halt nochmals DAU-sicherer machen

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

eher auf klassische Portraits mit Offenblende bezogen

Da solltest du aber so und so Belichtungszeiten haben die keinen VR "brauchen" um scharf zu sein, weil sich das Model dann unweigerlich bewegt.

Oder hast einen Blitz!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Stimmt, aber ich hab eher die "gestellten" Portraits gemeint, wo die/der Portraitierte schon weiß, daß ein Bild gemacht wird und auch still hält.

Sowas in der Art:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/mydiscuss/display/15691096
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/mydiscuss/pos/21/display/15416989
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/mydiscuss/pos/37/display/14875423
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/mydiscuss/pos/54/display/13474252

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

wo die/der Portraitierte schon weiß, daß ein Bild gemacht wird und auch still
hält.

Ist mir schon klar, aber selbst wenn du eine Linse mit VR hast, die es dir erlaubt, dassd 1/20 ruhig hältst wird es leicht verwaschen sein.

die von dir verlinken Bilder sehen mir allesamt nicht danach aus, als hätten sie zu wenig Licht gehabt bei der Aufnahme (eines mit Blitz, bei eine, sieht man die Fensterfront, das HighKey ist auch "gut" ausgeleuchtet und das andere hat sehr viele helle Flecken -->> deutet auch auf eine starke Lichtquelle hin!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Das letzte ist DEFINITIV mit Offenblende gemacht. Schau dir den Schärfeverlauf an !

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

jaja, das glaub ich ja alles und daran hab ich auch ned gezweifelt....

ich wollte darauf raus, dass Belichtungszeiten, die durch den VR möglich werden (technisch) bei Portraits nicht immer genutzt werden können.

das Bild ist vielleicht mit f/1.4 oder f/1.8 gemacht aber vielleicht mit 1/640 oder so,.....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Na ja das Gegenteil kann jetzt nur Meister Bucho "beweisen" indem er Bilder mit langen Verschlußzeiten postet - so wie er geschrieben hat - wo andere schon lange nach einem Stativ rufen !

Also ich glaube der Beweis wird auf sich warten lassen

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

*gespannt wie ein Pfitschipfeil bin*

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Büstenportraits only!

LG Mike

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

also ich finde die Testergebnisse hervorragend!

Vor allem wenn  man sich das (hochgelobte) neue Sigma 50/1.4 im direkten Vergleich anschaut (leider nur an Canon EOS 350D verfügbar, http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon?start=1  und dshlab nicht ganz genau vergelichbar), dann schneidet das neue Nikkor schärfemässig sehr gut ab. Besonders bei offener Bledne und am Rand haben sie es gegenüber dem alten Exemplar doch deutlich verbessert. Acuh punkto Vigenttierung @ f 1.4 und CAs gibt es nicht mehr viel zu meckern.

Das (betagte) Canon 50/1.4 ist jedenfalls absolut kein match mehr ...

Nur das Bokeh scheint beim Sigma etwas besser zu sein. An Canon ist es aber leider kleine Option, weil es - wie so oft bei Sigma Objektiven heisst:

"The tested sample had a fairly strong back-focus problem but this may be an isolated issue and not a general characteristic of the series."

In diesem Fall würde ich aber auch die EOS 350D und ihre bekannten AF-Probleme im Zusammenspiel mit besonders lcihtstarken Objektiven nich tganz aus der Verantwortung nehmen ... aber trotzdem!

Insgesamt würde ich mir als Nikon user  - besonders wenn ich mit eienr Crop Kamera gerne Protraits mit sehr geringer Shcärfentiefe machen möchte .- durchaus das AF-S kaufen.

Als Canon-user hoffe ich, dass wir auch einmal ein runderneuertes 50/1.4 mit echtem Ring-USM und ebenso deutlich verbesserter optischer Leistung zwischen f 1.4 und f 2.8 bekommen. Auch die longitudinalen "Bokeh-CAs" könnten sie noch deutlioch besser korrigieren! Dasa wäre für mich auch viel vordringlicher gewesen, als das - vom Markt ohnedies nicht angenommene - Prestige-Objekt 50/1.2L, von dem sie vermutlich global < 1000 Stück im Jahr verkaufen, währned sie von einem neuen 50/1.4 um sagen wir € 399,- sicher 10.000e Stück losbringen würden! Aber wie gesagt, meine Wünsche und Canon ... bis dahin lebe ich mit meinem 50/1.4 aber auch ganz gut!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

CAs

welche ja einem Nikon User ab D90 "aufwärts" so und so wurscht sind, da sie automatisch rausgerechnet werden.

Aber wie gesagt, meine Wünsche und Canon

werden ja leider einfach nur zu selten erhört,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

normale CAs ja ... aber die longitudinalen CA's rechnet leider keine Kamera und keine Software (nicht einmal DPP

) ganz einfach raus ... die sind verdammt hartnäckig!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

longitudinalen CA's

- entweder weiß ich nicht wonach ich suchen muss
- hat meine Kamera / meine Objektiv sowas nicht?
- haben sich die bei mir noch nicht vorgestellt...

ich kenn die Kerle jedenfalls nicht

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

das sind die CAs im Unschärfebereich .. also im Bokeh.

Auf photozone kannst Du sie Dir ganz unten auf der Seite Analye anschauen ... mouse-over um die Effekte bei verschiedenen Blenden zu sehen ("je offener, desto" ... eh klar) :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1

---------------------------------------------------------------------------
Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA)
LoCAs (non-coinciding focal planes of the various colors) are a common issue with relatively fast glass. As you can notice below the halos have different colors - magenta (red + blue) in front the focus point and green beyond. Truly "apochromatic" lenses don't show LoCAs but these lenses are very rare especially below 100mm. Unlike lateral lateral CAs, LoCAs cannot easily be fixed in post processing.
---------------------------------------------------------------------------

PS: mein 50/1.4 und vor allem das 100/2.0 haben übrigens eine Tonne davon ... damit feine Strukturen im Gegenlicht zu schiessen, sollte man sich echt überlegen .. und nicht nur bei Offenblende, sondern rauf bis f/8 !

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

21.01.2009, 18:34 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

aha,.... die sind mir bisher nur wenig aufgefallen,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

ist ein "Fluch" der hochlichtstarken Objektive ... wie der Klaus schreibt, müssten sie apochromatisch sein ... hmmm... jetzzt muß ich gleich mal schauen, wie das bei den Zeissen (50/1.4, 85/1.4 ... etc.) ist ...

ERGÄNZUNG: habe nachgeschaut.

Also ... die Zeisse sind auch ion keiner Weise apochromatisch korrigiert!

ZF 50/1.4
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/255-zeiss-planar-zf-t-50mm-f14-review--lab-test-report?start=1

das Ding liegt an der D200 auflösungsmässig HINTER dem neuen AF-S 50/1.4 ... und die CAs sollen auch nicht ganz super sein ...

ZF 85/1.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/256-zeiss-planar-zf-t-85mm-f14-review--test-report?start=1

Zitat:
Typical for many ultra-large aperture lenses the Zeiss also shows some Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA) resulting in greenish and reddish out-of-focus edge transitions. See also some of the provided sample shots.

Scheinbar bekommt man bei den Zeissen fürs gute Geld echt primär exzellente Anfassqualität geliefert. Optische Leistung kann man für weniger als die Hälfte des Gled leicht ebssere bekommen. Und AF dazu ...

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

21.01.2009, 18:46 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Scheinbar bekommt man bei den Zeissen fürs gute Geld echt primär exzellente
Anfassqualität geliefert. Optische Leistung kann man für weniger als die
Hälfte des Gled leicht ebssere bekommen. Und AF dazu

Siehst du,... nun hast es auch erkannt

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

ich war bis jetzt wirklich der Meinung, dass die Teile auch in der optischen Leistung über allem anderen stehen ... nicht nur in Verarbeitung ... und Preis! Schade!

Andrerseits hat mir die Erkenntnis gerade viel Geld gespart .. theoretisch wenigstens!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ich war bis jetzt wirklich der Meinung, dass die Teile auch in der optischen
Leistung über allem anderen stehen

tja,.. wenn du uns / mir mal zuhören tätest

ich kann dir mal sagen, dass ich hier nur wirklich äußerst (!!) selten Sache schreibe die ich nicht zu 100% weiß bzw. davon überzeugt bin!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Optische Leistung kann man für weniger als die Hälfte des Gled leicht ebssere
bekommen.

Da muss ich doch die Gretchenfrage stellen:
"Wie hältst du´s mit den Brillen, Iraki?

"Wie hältst du´s mit den Brillen, Iraki?

Ja - wie Du weisst - trage ich Brille.

Gläser: prinzipiell von Rodenstock http://www.rodenstock.at/rod_web/at/de/rubrik.jsp?id=&group_path=1548/1552/&lid=rubrikFrames

Fassung: Titanflex von Eschenbach -> http://www.eschenbach-optik.com/de/Brillenfassung_Herren.608.0.html

Zu den Objektiven:

Schau Dir den photozone.de Test an, jeweils an Nikon D200, jeweils das gleiche Testverfahren, derselbe Tester ... ein Deutscher, dem ich einmal nicht unterstelle, tendenziös GEGEN Zeiss zu sein

1. Nikkor AF-S 50/1.4 G
ab € 332,- lagernd in Ö http://geizhals.at/eu/a368804.html

Verzerrung: SMIA TV -0,567 tonnenförmig

MTF 50 : LW/PH Zentrum/Rand
@ f/1.4: 1870 / 1580
@ f/2.0: 1945 / 1825
das die Werte bei höheren Blendenwerten noch besser sind ist mir Powidl. Ein 1.4er will ich OFFENBLENDE schiessen können .. .und ich mache es auch! Über f 2.8 blende ich mein 50er NIE ab - und das auch nur, wenn es zu hell ist.

CAs:
f/1.4: 0,52
f/2.0: 0,69

Vignettierung (an DSLR nicht  mehr so wesentlich, aber trotzdem ein Merkmal)
f/1.4: 0,56
f/2.0: 0,18

2. Zeiss Planar ZF 50/1.4
ab € 590,- lagernd in .de http://geizhals.at/eu/a249471.html

Verzerrung: SMIA TV -0,571 tonnenförmig = minimal(st) schlechter

MTF 50 : LW/PH Zentrum/Rand
@ f/1.4: 1916 / 1475,5 = Zentrum minmal besser, Rand schlechter
@ f/2.0: 2006 / 1786,5 = Zentrum etwas besser, Rand etwas schlechter

CAs:
f/1.4: 1,15 = massiv schlechter
f/2.0: 1,18 = massiv schlechter

Vignettierung
f/1.4: 0,71 = deutlich schlechter
f/2.0: 0,22 = minimal schlechter

Ja, die Verarbeitung ist ein Traum. Aber bei den Zeiss-Preisen würde ich mir AUCH KLAR ÜBERLEGENE optische Leistung erwarten. Noch dazu, wenn das Trumm keinen AF hat.

ICh spiele nach wie vor mit dem Gedanken an ein Distagon 21mm wenn ich jemals auf Vollformat wechseln sollte ... aber NUR dann, wenn das Teil STELLARE Abbildungsleistung bringt. Ohne wenn und aber. Sonst können die Zeisse von mir aus in Schönheit sterben.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

21.01.2009, 20:42 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Sonst können die Zeisse von mir aus in Schönheit sterben

Ja, danke für die Mühe!
Ich würde mir ein Zeiss für KB sowieso nie kaufen. Ich habe ein paar HaBla- Objektive, das 80iger habe ich seinerzeit mit einem Zörk-PanoramaAdapter auch an der Nikon verwendet, da gab es nichts auszusetzen.
Aber es ist ja bekannt, dass analog und digital auch, was die Objektivleistung angelangt, zwei völlig verschiedene Paare Schuhe sind. Das wird wohl der Sargnagel für Zeiss und Leitz sein. (Mehr Sorgen mach ich mir um Leitz, für Zeiss sind Kb-Objektive nur Peanuts.)

Aber bei den Zeiss-Preisen würde ich mir AUCH KLAR ÜBERLEGENE optische
Leistung erwarten.

Tja,.. welcome to the real world.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

ich finde das echt enttäuschend .. hätte ich nicht gedacht, dass das alles *nur* Zeiss Marketing-Hype ist!

Vor allem gilt beim photozone ja das sonst von Zeiss gerne verwendete Argument nicht, wonach die meisten Hersteller die MTF Werte aus dem Computer-Design-Programm für das jeweilige Objektiv ermitteln [was stimmt und natürlich eine Sauerei ist!]

... also ein theoretisch-maximaler Wert - während bei Zeiss alle Angaben im Datenblatt an aktuell vorliegenden Objektiven gemessen worden seien.

Jetzt könnte man höchstens noch einwenden, dass photozone immer nur 1 Stück der Objektive testet, und vielleicht - so ein Pech aber auch - war genau ein schlechtes Exemplar des Zeiss dabei ... aber solche sollte es ja laut Zeiss sowieso gar nicht geben ... per definitionem ... also sind die Testergebnisse auf photozone für mich relevant!

Schade, wieder eine meiner Lebens-Illusionen zerstört!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Schade, wieder eine meiner Lebens-Illusionen zerstört!

Tja,.. bei mir hat sich diese Illusion erst mal gar nicht aufgebaut!

B-)

hätte ich nicht gedacht, dass das alles *nur* Zeiss Marketing-Hype ist!

glaubst du, sollten die wirklich etwas haben was bahnbrechend ist, dass es nicht schon alle nachgemacht hätten? Die kochen genauso nur mit Wasser als die anderen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Die kochen genauso nur mit Wasser als die
anderen!

Bisher dachte ich, das Wasser bei denen hätte exakt 100 Grad C und bei den anderen bestenfalls 95 Grad ... zumindest soviel Unterschied hätte ich mir bei der optischen Leistung erwartet ... na ja, schauen wir noch einmal, wenn tatsächlich *dereinst* ein FF-taugliches (U)WW fällig ist!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Lies nicht irgendwelche Listen, arbeite mit den Dingern, das ist aufschlußreicher.

keine Sorge, mit einem von den Dingern arbeite ich ... EF 50/1.4 - und das durchaus gerne.

Aber nach allem, was ich bis jetzt weiß, kostet das Zeiss 50/1.4 knapp das Doppelte, hat keinen AF und bringt zwischen f 1.4 und f/2.0 etwas bessere optische Leistung (MTF 50) als das Canon 50/1.4.

Das Zeiss ist aber optisch offenbar nicht einmal ganz auf dem Level des neuen Nikon AF-S 50/1.4 oder auch des Sigma 50/1.4 (gut, letzteres ist auch noch zu teuer und hat latente Fokusprobleme an Canon).

Der einzige Vorteil des Zeiss ist die traumhafte Verabreitung, von der ich mich schon überzeugen konnte. Leider bin ich bis heute davon ausgegea ngen, dass es auch im gleichen Maß überlegene optische Leistung aufweise ... aber da bin ich falsch gelegen. Bisher habe ich das nur nicht bemerkt, weile s das ZE 50 für Canon noch nicht gibt und somit auch noch keine Tests vorliegen. Bei Betrachtung des neuen Nikkors habe ich dann eben den methodisch absolut gleichen photozone-Test des ZF an einer D200 gesehen ... und der Vergleich ernüchtert einfach. Das einzige noch offene Element für mich ist der Vergleich des Bokeh ZF s. andere 50er - das Element fehlt beim photozone-Test des ZF leider.

Ansonsten: überlegene mechanische Qualität an einem Objektiv ist wunderbar, aber gegenüber der optischen Leistung eindeutig zweitrangig.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

überlegene mechanische Qualität an einem Objektiv ist wunderbar, aber
gegenüber der optischen Leistung eindeutig zweitrangig.

Word,...

warum glaubst habe ich vom 17-55er auf das 16-85er gewechselt?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

warum glaubst habe ich vom 17-55er auf das 16-85er gewechselt?

das ist klar:

weil das Canon EF.-S 17-55 2.8 IS nicht an Deine D300 passt, hehe!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ääääääähhhhhhmmmmmmm,.... nein!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

hmmm ... na dann, weil Du den Unterschied zwischen Lichtstärke 2.8 und 5.6 nicht so dramatisch siehst ... sind ja eh nur 2 läppische Blendenstüfchen??

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

22.01.2009, 10:55 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

weil Du den Unterschied zwischen Lichtstärke 2.8 und 5.6 nicht so dramatisch
siehst

Ersten das...

und wem haben beim Deicing oben die 85mm Brennweite gefehlt, dass das Trum formatfüllend am Bild ist?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

das wollte ich Euch eh noch sagen ... die meisten der Fotos wurden mit dem 10-22 gemacht ... weil praktisch immer schon 50mm zuviel gewesen wären ... so nahe waren wir an den Trümmern dran.

Teilweise auch mit dem 17-55 und teilweise mit dem 70-200. Allerdings war die Wahl des Objektivs jeweils für eine Serie "fix", weil in 12m oder 13m Höhe am Bauch bei -4 Grad im Freien auf einer Arbeitsplattform zu liegen, die sich für mich *nicht vorhersagbar*! *gleichzeitig* *in 3 Achsen* bewegt, ein Objektivwechsel einfach nicht in Frage kam.

Aus dem Grund haben sich - je nach Serie und Motiv - "nicht formatfüllende" Bilder mit "winglet oder Schwanzflosse abgeschnitten" in etwa die Waage gehalten.

Zum Glück hat es an und zu auch ganz gut gepasst mit der Brennweite.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

weil in 12m oder 13m Höhe am Bauch bei -4 Grad im Freien auf einer
Arbeitsplattform zu liegen, die sich für mich *nicht vorhersagbar*!
*gleichzeitig* *in 3 Achsen* bewegt, ein Objektivwechsel einfach nicht in
Frage kam

Weichei

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

[x] Vote

Spaß beiseite:
Wozu hast die 400D zaus noch herumliegen?

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Spaß beiseite:
Wozu hast die 400D zaus noch herumliegen?

???

Meine frühere EOS 400D habe ich vor längerer Zeit verkauft.
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Fehler. Ich hab meine 80er auch wieder reaktiviert, weil es einfach solche Situation ungemein erleichtert und da ist jetzt fix mein 10-20mm UWW drauf

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

prinzipiell ja ... aber ich glaube, unter den gegebenen Umständen hätte ich mich da auch mit 2 Kameras nicht bewegen können. Es war doch recht eng und sehr "wacklig"!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

http://forum.geizhals.at/t618925,5270950.html#5270950

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

hehe! Habe ich den Glykol-Sprühnebel übrigens schon erwähnt ... angefacht und vermischt mit Turbinen-Abgasen ... plus die (gefühlten?) 100 Dezibel?

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

http://forum.geizhals.at/t618925,5270950.html#5270950

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Du redest schon wieder von Tests. Gut, sei dir gegönnt. Mich interessieren an einem Objektiv halt nur die Bilder. Die Tests sind mir dabei schnuppe.

Aber, naja, wenn die neuen 50er von Canon und Nikon um weniger Geld auch nicht schlechter sind, als das Zeiss, dann ist das doch eh super.

Aber, naja, wenn die neuen 50er von Canon und Nikon um weniger Geld auch nicht
schlechter sind, als das Zeiss, dann ist das doch eh super.

exakt ... allerdings gibt es bis dato eben nur ein neues 50/1.4 von NIKON und SIGAM, aber nicht von Canon, das ist ja der Jammer!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Kommt schon noch. Nikon hat ja auch eine Ewigkeit gebraucht; da hat ja auch keiner mehr dran geglaubt.

Hmmm in der Summenleistung hätte ich von Nikon mehr erwartet. Rein von der Auflösung ist ein Tamron 17-50 1:2,8 noch geringfügig besser.

Wenn ich den Vergleich mit dem doch schon sehr angegrauten Canon 50mm 1,4 mache (über 15 Jahre alt und dürfte auf dem FD basieren), ist die Summenleistung sogar noch vergleichbar (geringere Auflösung beim Test beachten)

Wenn ich den Vergleich mit dem doch schon sehr angegrauten Canon 50mm 1,4
mache (über 15 Jahre alt und dürfte auf dem FD basieren), ist die
Summenleistung sogar noch vergleichbar (geringere Auflösung beim Test
beachten)

also das finde ich echt nicht. Das Canon ist allenfalls mit dem alten Nikkor 50/1.4 vergleichbar. Wie auf photozone und auch im dpreview Test herauskommt, ist es unter ca. Blende 2.2 schon verdammt weich .. sogar im Zentrum, von den Rändern nicht zu reden.

Aber ich habe es selbst und bin für die Zwecke, für ich es verwende, durchaus zufrieden - für Portraits ist es allemal scharf genug.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ich habe von der Summenleistung gesprochen. Es gibt Bereiche, wo das Canon marginal besser ist, daher.
Aber wenn man bedenkt, wie alt die Rechnung ist (so weit ich weiß, beruht es auf dem FD), hält es noch erstaunlich gut mit. Aber, ein Nachfolger sollte schön langsam heranwachsen, weil wie man bei anderen Objektiven (und sonst bei Nikon) sieht, geht es besser. Aber es werden zur Zeit nur Zoom Linsen entwickelt, die zwar Wahnsinnswerte erreichen - aber auch nur in der Bildmitte und wenn man noch mehr Lichtstärke will, dann bleiben nur Fixbrennweiten.

Natürlich ist das Canon 50/1.4 keineswegs ein schlechtes, sondern vielmehr ein sehr gtues Objektiv.

Aber - jetzt kommt das ABER:

* 50er sind die seit Anbeginn der KB-Ära meistberechneten und konstruierten Objektive. An so einem Gauß-Typ kann man nicht viel falsch machen. Die Anforderungen sind im Vergleich zu guten WW-Objektiven geradezu lächerlich niedrig. Von daher stellt das Canon 50/1.4 eben einen guten Vertreter einer Objektivklasse dar, wie sie vor 30 Jahren gerechnet und gebaut wurde. Absolut auf Augenhöhe mit z.B. dem alten, jetzt durchs AF-S ersetzten Nikkor 50/1.4 D.

* Canon entwickelt sehr wohl Festbrennweiten. Die Kasperln haben nämlich offenbar übrige Resourcen, mit denen sie ein absolut *unnötiges* 50/1.2L berechnen, konstruieren, bauen und distribuieren können.

* Es gibt für mich keinen einzigen Grund auf der großen weiten Welt, warum Canon - insbesondere im Angesicht der Tatsache, dass die Konkurrenz seit einiger Zeit bekanntermassen an neuen 50ern tüftelt, (Nikon 50/1.4, Sigma 50/1.4) nicht ZUERST das 50/1.4 auf den Stand der Zeit gebracht hätte.
* Das wäre mit bescheidenem Mitteleinsatz möglich gewesen.
* Davon hätten Sie eine Tonne verkauft.
* Sie hätten pro Stück 50 Euro oder so mehr nehmen können als für das bisherige 50/1.4
* Sie wären zumindest gleichauf mit der Konkurrenz gewesen und nicht hintennach
* wenn den Canon Product Managern, Marketing-Fuzzis, Entwicklern, Fabriken, und Sales-Maschinerie dann noch fad gewesen wäre, hätten sie das 50/1.2 L immer noch nachschieben können. Gemeinsam mit der 5D II von mir aus ... nach dem Motto: "neuer Sensor, neues Porträt-Objektiv höchster Klasse" oder von mir aus auch "DIE ZUKUNFT der Porträtfotografie" ...

So, wie es derzeit steht, kann man jedem Canon-Amateur, der gerne ein 50er will und noch keins hat, nur raten entweder zu warten, bis ein neues 50/1.4 kommt oder sich nur das billige 1.8er zu holen, wenn er nicht unnötign Geld verlieren möchte.

Und genau so ist die Geschichte derzeit bei vielen wichtigen Canon-Objektiven: 24-70? Nicht kaufen bevor das neue mit IS da ist. 100-400? Nicht kaufen, bevor das neue Drhezoom mit aktuellem IS da ist. 70-200/2.8 IS? Warten, bis version II da ist mit aktuzellem IS und nochmals verbesserter optischer Leistung. 17-40? Nicht kaufen, es kommt eine version II, die an FF weniger vignettiert und in den Ecken schärfer ist.

Das muß verdammt nochmal schneller gehen! Die sollen ihren Hintern bewegen und die Objektiventwicklung von 3-4 Stück im Jahr (davon jeweils 2 "eher unnötige") auf 6-8 wichtige Modelle ankurbeln!
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

22.01.2009, 12:02 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Tja, Canon (Kameraabteilung) wird von Marketingleuten und keinen Fotografen mehr ....

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

gerade aus Marketing-Sicht macht das aber überhaupt keinen Sinn!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Luke, du kannst alles haben. Komm auf die dunkle Seite ....

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

nach dem Zeiss Debakel haben wir ihn bald

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Einen X-Berger biegen? Du glaubst wohl auch noch an den Weihnachtsmann ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

da hab ich schon ganz andere Sache gebogen,....

JETZT, wenn die Welt zusammengebrochen ist, da ist er empfänglich für neues, besseres,......

Das einzige was dann noch zu ändern ist, sind die Zahlen und etliche technischen Daten der Wunschzettel....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Aber bei uns kann er dann max. nur mehr dem Chuck Norris schreiben ...

B-)B-)

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

würd mich da nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen,...

der iraki ist ein findiger Bursche,.....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Stimmt, dann kann er sich mit dem Prediger Ken Rockwell auf ein Packl haun !

Gegen den Spinner ist sogar der gute iraki mit seinen Wünschen konservativ und zurückhaltend

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Prediger Ken Rockwell

der hat bei mir nun schon jegliches Respekt verloren,.... mit seinen absolut sinnlosen Beiträgen kann ich gar nix mehr anfangen,....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Klick-Schlampe, verkauft sich für alles, das ihm Klicks auf der Homepage bringt.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

tja,.. immerhin muss er ja seine Familie ernähren damit

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Seine Familie ernährt seine Frau, die ist die wohlhabende Rockwell

Er ist nur ein Pausen-Kasperl ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

und was du nicht vergessen darfst:

Wennst dir gscheites Fotoequipment leisten willst können -->> einfach auf ewig bei den Eltern wohnen, das kostet nämlich nix!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Und immer beim Essen gehen das billigste von der Karte bestellen, egal obs schmeckt oder nicht ....

Wenn man bedenklt, daß er das WIRKLICH geschrieben hat und noch autofahren darf

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Und immer beim Essen gehen das billigste von der Karte bestellen, egal obs
schmeckt oder nicht

Also ich hab mir so meine D300 erspart,.. du etwa nicht?

Wenn man bedenklt, daß er das WIRKLICH geschrieben hat und noch autofahren
darf

Tja,.. mich wundert auch immer, das 90% aller anderen die ich täglich in der UBahn sehe alle 4, nur 5 Jahre ein Kreuzerl machen dürfen,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Er ist nur ein Pausen-Kasperl ...

Nanu?! Was ist denn da passiert? Warst Du nicht immer ein Fan von diesem Herrn Rockwell?

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Zu Anfang ja, weil kennen gelernt habe ich ihn durch diesen Artikel den ich auch heute noch Klasse finde:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-de.htm
Da hatte er offenbar einen hellen Moment.

Aber was er so in den letzten 3-6 Monaten von sich gegeben hat war alles nur mehr

- sowas in der Art:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-killed-my-tripod.htm
If you're shooting a digital SLR, forget the tripod. The tripod only gets in the way and encourages the misuse of smaller apertures which soften images.

usw. usw.

Da gäbe es dutzende Artikel, allerdings verweigere ich mich in der Zwischenzeit seiner Seite und unterstütze damit den Unsinn nicht ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Tja, da siehst Du's! Mir war der Herr ja schon immer suspekt - wer so viel zu sagen hat, das aber immer nur auf Englisch, damit ich ihn nicht verstehe, der hat doch ganz eindeutig etwas zu verbergen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung