LG-Plasma 127cm 50PQ1000 angebot bei Saturn

LG-Plasma 127cm 50PQ1000 angebot bei Saturn (46 Beiträge, 1666 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi!

Saturn hat einen 127cm Plasma um 599€

http://www.saturn.at/flyer/35/A_SA_AV_0908LEY1_0809.pdf

Was kann der? Wie sooft findet man mit der Produktbezeichnung nichts im Internet, ich gehe aber davon aus das er ähnlich dem 50PQ2000 ist.

Ist das einen kauf wert oder sollte ich das Geldlieber in eine vernünftigen LCD investieren.

Saturn hat einen 127cm Plasma um 599€

http://www.saturn.at/flyer/35/A_SA_AV_0908LEY1_0809.pdf

Was kann der? Wie sooft findet man mit der Produktbezeichnung nichts im
Internet, ich gehe aber davon aus das er ähnlich dem 50PQ2000 ist.

Sitzt du 5 Meter vom Fernseher entfernt, oder warum brauchst du 50"?

Ist das einen kauf wert oder sollte ich das Geldlieber in eine vernünftigen
LCD investieren.

Investier das Geld lieber in einen vernünftigen Panasonic Plasma.

zB. http://geizhals.at/a420921.html

>Sitzt du 5 Meter vom Fernseher entfernt, oder warum brauchst du 50"?

das gilt schon ewig nicht mehr (frag mal beamer besitzer was sie für abstände haben..)

fullHD macht auch erst bei z.b 50" und 4 meter abstand wirklich sinn...

edit: hab grad gesehen, dass es "nur" ein hd-ready plasma ist, find aber trotzdem dass man da auch 4 meter davor kein problem hat...

11.08.2009, 09:33 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

fullHD macht auch erst bei z.b 50" und 4 meter abstand wirklich sinn...

edit: hab grad gesehen, dass es "nur" ein hd-ready plasma ist, find aber
trotzdem dass man da auch 4 meter davor kein problem hat...

Kommt drauf an. Bei SD-Material kanns schon unschön werden.

Bei schlechtem SD Material - aber das macht bei jedem Flat mehr oder minder starke optische Beeinträchtigungen (ausser wirklich kleine Schlafzimmergeräte aus grosser Entfernung).

Karawanken

Bär

> dass es "nur" ein hd-ready plasma

wobei der einen jedem Full-HD in der günstigen Preisklasse bei Darstellung eines PAL-Bildes überlegen ist.
lg vom Don

fullHD macht auch erst bei z.b 50" und 4 meter abstand wirklich sinn...

diese weisheit das fullhd erst ab der und der zollgrösse sinn macht, wie kommt man auf sowas? ich mein tut mir leid, aber da gehts ja nur um die anzahl der bildpunkte, mir wollte mal ein verkäufer beim alternate weismachen das "fullhd erst ab 42" richtig sinn macht" hab mich dann umgedreht und bin gegangen weil diese diskussion in der situation wo er einen veralteten screen verkaufen will, mir zu dumm war.

hier wo ich nicht einem verkäufer, der in realität nicht wirklich ahnung hat wovon er redet, und nur verkauft des umsatzes wegen, ausgesetzt bin, macht diese diskussion schon eher sinn imho.

je mehr punkte auf einer fläche, desto genauer ist das bild darstellbar und das ist ein fakt.

wo ich rechtgeben muss ist aber das zu grosse screens absolut unnötig sind.
man sieht ja schliesslich und endlich erst recht die bildpunkte wenn der screen zu gross ist

beispiel, auch wenns aus der pc welt kommt (jetzt krig ich sowieso eine am deckel dafür

) ich persönlich, finde das bild bei 21.5" fullhd ist VIEL schärfer als bei 26" fullhd, geschweige denn von 50"

natürlich, is es für leute mit heftigen augenproblemen und 3cm dicken brillen angenehmer zum auf dauer schaun wenn die schrift etc grösser is...

aber ich persönlich (bin selbst kurzsichtig) würde mich mal freuen wenns einen 24" plasma in fullhd+100hz gäbe, bzw 32". (wobei ich wirklich schon lang nach einem 32" fullhd 100hz screen suche, aber was es nicht gibt, und ich nicht baun kann...auf das muss man halt verzichten)

lg

11.08.2009, 22:15 Uhr - Editiert von dpg0815, alte Version: hier

dann setz dich vom 42" 3-4m weg und sage mir, ob du einen unterschied zwischen fullhd und hdready erkennst

>diese weisheit das fullhd erst ab der und der zollgrösse sinn

äh, NEIN, DAS hab ICH nicht geschrieben...

siehst du die METER angabe in meinem (von dir zitierten satz`?)

wenn du nur 2 meter von einem 42" lcd/plasma weg sitzt macht FullHD serwohl sinn

es ist IMMER eine frage des abstandes..

nachdem man im "normalen" wohnzimmer ca. 3-4 meter von TV entfernt sitzt, macht (in diesem fall) ein fullHD unter 42" einfach keinen sinn...

>o ich rechtgeben muss ist aber das zu grosse screens absolut unnötig sind.
>man sieht ja schliesslich und endlich erst recht die bildpunkte wenn der
>screen zu gross ist

das ist allerdings eigentlich garnicht korrekt: schau dir mal die auflösung/größenverhältnis von einem (digitalen) kino an, ...da ist so ein fuzzi 60" tv noch weit entfernt

oder eben auch beamer ,da hast im wohnzimmer gleich mal 200cm breite (geschätzte 150")..

12.08.2009, 08:11 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

es ist IMMER eine frage des abstandes..

Oder eine Frage der Bildschirmgröße.

http://www.heise.de/ct-tv/Hintergrund-Die-richtige-Fernsehgroesse-3SAT--/artikel/2009/03/28/webcast/pruefstand/135271

Die einzelnen Pixel eines 32-Zöllers mit Full-HD-Auflösung können die meisten Menschen deshalb aus 1,75 Metern nicht mehr unterscheiden.

die meisten halt...hab ich behauptet das das auf jeden zutrifft

Am Ende ist es aber doch Geschmackssache, wie nah oder fern man zum Schirm sitzt. So gingen auch die Ansichten in der Redaktion weit auseinander: Einige Kollegen platzieren sich im Abstand von 1,50 Metern zum 80-cm-Schirm, andere rückten doppelt so weit ab. 60 Zentimeter dicht wollte allerdings niemand vor den Fernsehern Platz nehmen.

genau das sagte ich auch

nicht jeder mensch sitzt gern nah vorm screen und dementsprechend kommts dann halt auch auf die auflösung an...

zum selbst eigene meinung bilden empfehle ich mal:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sungsverm%C3%B6gen#Auge (wo wir mit heutiger technik noch eine zeit lang nicht sind...)

und ein exzerpt aus dem High Definition Television-Wiki

Auf der CeBIT 2006 wurde ein Prototyp mit vierfacher Pixelanzahl (3840 × 2160 Pixel) von HDTV vorgestellt. Diese Displays sollen bevorzugt in Bereichen eingesetzt werden, in denen äußerst DETAILREICHE digitale Bilder benötigt werden, wie technische Zeichnungen oder Röntgenaufnahmen. Die doppelte Zeilen- sowie Spaltenanzahl erleichtert das Hochskalieren von HDTV, da jedes Pixel der 1080i/p Quelle exakt vier Pixel der QuadHDTV Auflösung entspricht. Dieses interpolieren bringt zwar keine neuen Bilddetails, aber löst das Interpolationsproblem von PAL zu HDTV, da dort keine ganzzahligen Multiplikationen möglich sind. Wann diese Displays auf dem Markt erhältlich sind ist unbekannt.

In Japan testet der Fernsehsender NHK bereits eine Weiterentwicklung von HDTV namens Ultra High Definition Video (UHDV). Dieses Format hat eine Auflösung von 7680 × 4320 Pixel, ist ausschließlich für 60 Vollbilder pro Sekunde ausgelegt und unterstützt bis zu 22.2 Audiokanäle. Das Format wurde zwar für den Fernseheinsatz entwickelt, schließt aber auch die Lücke zwischen Fernsehen und digitalem Kino, DA HDTV KEINE AUSREICHENDE AUFLÖSUNG BESITZT, DIE DAS DIGITALE KINO VORSCHREIBT. Um eine einfache Skalierung zu ermöglichen wurde die vierfache Zeilen- sowie Spaltenanzahl zu HDTV genutzt. UHDV befindet sich in einer sehr frühen Entwicklungsphase und bevor dieses im Sendebetrieb eingesetzt werden kann, müssen unter anderem die massiven Voraussetzungen an Bandbreite gelöst werden und weitere effizientere Komprimierungsmethoden entwickelt werden.

MEINER meinung nach, ging es beim release vom hd-standard in kombination mit der werbemaschinerie die gleichzeitig startete blos darum das:

1. die industrie mal endlich von pal wegkommt (was gut war!!)
2. die hersteller, durch marketing den leuten einreden "soviel braucht man und nicht mehr" was natürlich einfacher ist und viel mehr geld einbringt als andauernde weiterentwicklung (was die entwicklung und somit den fortschritt der menschheit bremst; freut sich ausser mir keiner auf Strategiespiele auf einem HOLOTABLE?)

und zu guter letzt, wollt ihr wirklich das sich nichts tut?

seits doch froh das wir nicht mehr 0.3mm pixelabstand haben sondern mittlerweile doch etwas weniger, und es is halt ein fakt, je grösser ein panel, desto grösser der pixel oder der pixelabstand, was (wenn man die logik einsetzt

) einem einleuchtet das man wenn man nahe genug sitzt, erst recht wieder pixel sieht...

aber das is eine diskussion die genau wie die gute alte Frames-Per-Second diskussion nicht wirklich weit führen wird, da ja von der industrie der irrglaube (bezüglich der fps) in die welt gesetzt wurde das das menschliche auge nur 24fps, oder mittlerweile 30fps erkennen kann, was aber ein FAKT ist das es nicht so ist

trotzdem streiten seit jahren schon immer wieder sogenannte profis rum wie das in wirklichkeit ist.

zur fps sache, kann ich jedoch eine studie aus der US-airforce als beispiel geben wo piloten mit 219frames schwarzbild und dann 1frame Flugzeugfoto, getestet wurden, und die piloten konnten das Flugzeugmodel benennen.

in dem sinne^^ ich will niemandem meine meinung einreden oder aufzwingen, glaubt was ihr glauben wollt

zur fps sache, kann ich jedoch eine studie aus der US-airforce als beispiel
geben wo piloten mit 219frames schwarzbild und dann 1frame Flugzeugfoto,
getestet wurden, und die piloten konnten das Flugzeugmodel benennen.

Was aber nicht daran liegt, dass das Auge 220Hz sehen kann, sondern daran, dass das Bild im Auge natürlich auch eine gewisse "Nachleuchtzeit" hat. Würdest du einem Piloten 220 verschiedene Bilder in der Sekunde zeigen, könnte er kein einziges davon erkennen.

In der Praxis ist wohl so, dass ab ca. 100Hz Schluss ist. Der Unterschied zwischen 30Hz und 60Hz ist deutlich wahrnehmbar. Der Unterschied zwischen 60Hz und 100Hz ist schon ziemlich dezent.

das mitm nachleuchten is irrelevant, das bild wurde 1frame von 220frames in 1 sec angezeigt, und es wurde erkannt

laut theorie hieß es nämlich immer, das man kein objekt bei einer anzeigedauer von der zeit erkennen kann...

in realität ist es aber so, das das menschliche auge und das gehirn einfach 2 sehr geile entwicklungen sind...das gehirn ist fähig aus einzelnen bildern einen logischen+flüssigen zusammenhang zu erstellen, aber wir sehen, mit einer geschwindigkeit die derzeit in der technischen entwicklung die wir haben von nichts wirklich getestet werden kann

was SINNVOLL ist an hz bei einem fernsehr etc, DAS is ein anderes thema, es geht bei dem was ich festgestellt habe blos um den wissenschaftlichen aspekt des möglichen.

lg

ps: seits doch froh wenns leute gibt wie mich, die davon überzeugt sind das mehr bei der pixelanzahl besser ist, bedeutet ja nur, wenn dann das neue "superformat" rauskommt, werden die ganzen hd-tv dinger wieder obsolete und saubillig verscherbelt.

die leute denens reicht, die sparen dann halt einiges

Würdest du einem Piloten 220 verschiedene Bilder in der Sekunde zeigen, könnte
er kein einziges davon erkennen.

dazu fällt mir grad ein gutes beispiel ein, bei 20fps würd ich nicht mal einzelne fotos die komplett verschiedene bilder anzeigen verarbeiten können, sondern kopfweh krigen, aber es geht ja um BEWEGTE BILDER die zu einem film zusammengesetzt werden...im reallife ist es ja auch nicht so das du in einem moment vorm empirestate building stehst und 0.05ms danach vorm stephansdom, natürlich kann man bei so einer schlagartigen umstellung der kompletten umgebung nix erkennen...

das is halt so weil das menschliche auge sich in jahrtausenden an die menschliche bewegungsgeschwindigkeit und an die bewegungsgeschwindigkeit in unserer umgebung angepasst hat, hat aber herzlich wenig mit fps zutun

weil fps werden ja nur benötigt um das was wir sehen so realistisch wie nur möglich wiedergeben zu können...und da ist es halt dann so, je mehr bilder, desto flüssiger, desto realistischer, wenns dann irgendwann mal 1 bild ist, das in einer tour verändert wird so wie es in echt ist, das statische elemente statisch bleiben und der rest sich bewegt, und nicht ein ganzes bild erneuert werden muss, dann sind hz nicht mehr wichtig...

13.08.2009, 01:11 Uhr - Editiert von dpg0815, alte Version: hier

das statische elemente statisch bleiben und der rest sich
bewegt, und nicht ein ganzes bild erneuert werden muss

Das wird eigentlich jetzt schon so gemacht. Fast alle Videokomprimierungsalgorithmen basieren darauf. Wenn ständig komplette Bilder gespeichert/übertragen werden müssten, bräuchtest du ein Vielfaches an Übertragungsraten und Speicherplatz. Es werden aber hauptsächlich die Bewegungen bzw. Veränderungen übertragen.

ja, nur so wie ichs meine ist es halt nicht

ausserdem wäre ein link wo man sich darüber genau informieren kann auch ganz nett...

aber in realität, sowieso:

1. off topic des threadstarters, (ging mir nur um die aussage die einfach unhaltbar ist das "fullhd erst ab so und so einer grösse des bildschirmes sinn macht" um nicht mehr und nicht weniger

)

2. wie gesagt, ich will niemanden von irgendwas überzeugen, weil das geht sowieso nicht, festgefahren wie die meisten leute so sind...

3. komprimierung, verschlechtert, auch wenn fast nicht sichtbar, immer die qualität (auch ein fakt, selbst wenn wir heutzutage schon echt gute wege gefunden haben dies zu bewerkstelligen)

4. zu vorigen aussagen weiter oben (nicht von dir, sondern allgemein), ich habe nie etwas vom abstand des screens erwähnt bezüglich "das ich pixel sehe auf meinem screen" natürlich sieht ma keine pixel von was weis ich wo, aber wenn man genau schaut, aus der nähe, sieht man sie. genauso wie, das man bei mehr pixel, mehr möglichkeiten hat etwas ganz genau darzustellen, bzw in der spielewelt, die sachen die im hintergrund sind trotzdem sauber und nicht irgendeinen verwaschenen hintergrund erlebt.(damit gings ja eigentlich los, die fps debatte habe ich blos als beispiel und nicht als start einer unendlichen diskussion die in realität nichts bringt ins gespräch gebracht)

recht geben musst du mir aber darin das wenn ein spiel gespielt wird, ein definitiv merkbarer unterschied im bildfluss und im spielgeschehen von bspw 30 zu 100fps ist, sehen, tut man den unterschied nicht unbedingt über der (von dir ja auch anerkannten) 100fps/hz marke. aber fühlen und damit ein anderes spielerebnis (statistiken) hat, ist halt so. (natürlich nicht jeder, aber es kann ja auch nicht jeder parallel einparken, richtig schreiben, unter 10sec für 100m im sprint brauchen etc.)

es gibt ja sogar leute, die behaupten für sie sähe ein tv-bild auf einem 100hz plasma absolut unrealistisch aus und verursacht kopfweh. kann ich mir gut vorstellen, weil ^^ wie oben erwähnt, wir sind alles individuen, und wenn man sein leben lang mit 30hz ferngesehen hat, dann ist das halt was anderes wenns auf einmal mehr ist weil das gehirn sich halt an einen anderen standard gewöhnt hat und mit mehr einfach überbelastet ist.

ps: nochmal zur erinnerung, 2 posts weiter oben von mir im ersten satz der fps sache:

aber das is eine diskussion die genau wie die gute alte Frames-Per-Second diskussion nicht wirklich weit führen wird

in dem sinne

13.08.2009, 02:14 Uhr - Editiert von dpg0815, alte Version: hier

127cm 50PQ1000

im prospekt steht: 50PG1000

Zoom mal Li unten rein

ich würde sagen das ist ein Q

Zoom mal Li unten rein

hab ich leider nicht gemacht

50PQ1000

1:1 aus dem sheet kopiert

----------------------------------------------------------------------------------
Q9650, ASUS P5Q-E, 4x2GB CL5, Gainward 4870x2, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407, G15 R, MX518, ANTEC P182SE Chrome Edition, BeQuiet 550W DarkPower
System unter Volllast= ~420W

ich überleg mal die anschaffung eines sehbehelfes

wow - immerhin 1x HDMI, naja um den Preis wird das ein ziemliches Häusl sein...

wenn an av-receiver hast, brauchst genau einen.. (ziemliches Häusl kanns natürlich trotzdem sein, aber wozu geld für zusätzliche HDMI verschwenden..)

bei halbwegs aktuellen (1 Jahr alten) Fernseher hast 2-3 Hdmi´s, hab jetzt nicht gegoogelt, dürfte aber ein älteres Modell sein...

Das ist ein Uralt Modell mit nur einem HDMI Anschluss.
Das Panel hat nur 50Hz und ist HD Ready.

Mich hat auch die Grösse und der Preis gereizt , aber das Ding ist ein Ladenhüter.
Der wird vermutlich einiges an Strom brauchen, mehr als ein aktuelles Gerät

Der Panasonic weiter oben ist sicher die bessere Wahl, weil der hat
100hz, Full HD 24p und bei 42" bekommt man bei etwa 4m Abstand ein tolles Bild

11.08.2009, 08:38 Uhr - Editiert von arctic, alte Version: hier

Der Panasonic weiter oben ist sicher die bessere Wahl, weil der hat
100hz, Full HD 24p und bei 42" bekommt man bei etwa 4m Abstand ein tolles Bild

Der hat sogar 400Hz. Nicht, dass das irgendwie sinnvoll wär, aber es gibt ja Leute, die sichs auf solche Zahlen stehen.

http://www.panasonic.de/html/de_DE/2231723/index.html

wenns ein 50" lg sein muss/soll, wuerd ich diesen nehmen:
http://geizhals.at/a404764.html

ansonsten panasonic bzw. pioneer

Kaufen, marsch marsch! Durch "nur" HD-Ready und 50Hz Panel hast du damit speziell beim PALschauen viele Probleme gar nicht erst, die bei höheraufgelösten mit vielfacher Bildwiederholrate versehenen Geräten durch dem Einsatz von viel Technik wieder wettgemacht werden müssen was diese dann eben stark verteuert und das Bild nicht mal immer zum Positiven verändert (kriegt dann bei nicht so extrateuren HighTec Geräten oft diesen synthetischen Look).

Karawanken

Bär

11.08.2009, 10:31 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Ja, das stimmt. Ich bin vor Kurzem von 42" Plasma HD-Ready auf 50" Full-HD umgestiegen und bei SD-PAL merkt man kaum einen Unterschied. Ich bin hauptsächlich wegen der Größe umgestiegen, denn ansonsten hätte es sich nicht ausgezahlt.
___________________________

Ich glaube an das Gute im Menschen,
ich verlasse mich aber lieber auf das Schlechte in ihm.

würd ich dir auf jeden fall abraten, saturn und media markt verkaufen gerne auslaufmodelle im angebot. und dieses modell ist ziemlich uralt.
--------------------------------------------------------------------------------
Crime is a disease. Meet the cure
--------------------------------------------------------------------------------

Na wenns dann die üblichen 2-3 Geräte pro Markt sind, wird das eh nichts. Spätestens in ein paar Monaten wünscht man die alte Kiste (und die muss wirklich alt sein), zum Teufel, weils ums selbe Geld was tolles Neues gibt.

p.s: nur eine von vielen Meldungen zum Thema http://winfuture.de/news,46727.html > also werden die sicher kei Geld in weitere Entwicklungen gesteckt haben.

p.p.s.: bei LG sind ja alle Geräte ziemlich gleich, also wird auch der 42PQ1000 bis aufs Panel ident sein, die Anleitung ist ja auch immer gleich für alle Geräte, glaub sogar in meiner LCD TV Anleitung sind die Plasmas auch mit drinnen, weil idente Anschlusspanels & Menüführung

11.08.2009, 20:27 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

Wie schauts denn mit den Plasmas mit dem Einbrennen aus, wenn ich mal 4-5 Stunden den gleichen Sender schaue, gits diesen Effekt immer noch??

LG, Andi

Sollte es eigentlich nimmer geben. LCDs sind halt einfacher & billiger herzustellen, Plasmas als einbrennende Energieverschwender verrufen.

Schon alleine das Netzteil beim Plasma muss viel besser sein, weil ja ständig die Leistungsaufnahme schwankt (o.k. das gilt für LCDs mit switching Backlight auch), während das LCD mit CFL Backlight ständig mit voller Power von hinten bestrahlt wird.

Lebensdauer könnte natürlich beim LCD TV mit LED Beleuchtung wesentlich besser sein, vom Plasmas der ersten HD Serien weiss ich nur (wenn man ein paar Wahnsinnige kennt, die damals den Preis eines Kleinwagens für das Zeug ausgegeben haben), dass sie jetzt alle hinüber sind.

Wie schauts denn mit den Plasmas mit dem Einbrennen aus, wenn ich mal 4-5
Stunden den gleichen Sender schaue, gits diesen Effekt immer noch??

http://de.wikipedia.org/wiki/Einbrennen_%28Bildschirm%29

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung