Bundesforste kassieren 400-800 Euro für kommerzielle Fotos in Wäldern!

Bundesforste kassieren 400-800 Euro für kommerzielle Fotos in Wäldern! (52 Beiträge, 1187 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://salzburg.orf.at/stories/388587/

Denen geht es wohl nicht mehr ganz gut, für ein paar Bäume im Hintergrund solche Unsummen zu verlangen. Es ist unglaublich, die Geldgier kennt keine Grenzen mehr. 50 Euro für einen Furz, 400 Euro für ein Foto im Wald, Schwammerlsuchgebühr.

Diese Kosten sind für die Fotografen ja niemals hereinzubekommen, ich denke mal dass der Anteil an kommerziellen Fotos die einen Gewinn von über 400 Euro einbringen im unteren Promillebereich liegen dürfte...

Edit: Orf.at hat den News-Eintrag aktualisiert und konkretisiert. Es scheint als ob Kleinproduktionen (also Wald- und Wiesenfotografie ohne Tonnen an Equipment) weiterhin gebührenfrei möglich sind.

10.09.2009, 08:14 Uhr - Editiert von powerleecher, alte Version: hier

der ORF online liefert - wie so oft - zuwenig Information, um sich wirklich "ein Bild machen zu können".

Ganz klar ist jedenfalls, dass es hier um Lizenzen für kommerzielle Produktionen geht - also (vermutlich) auf Aufnahmen, die im privaten Rahmen entstehen, keine Anwendung finden.

Bei einem Bild, das wirklich nur ein paar Bäume/Wald im Hintergrund zeigt, dürfte überdies der Nachweis von den Bundesforsten eher nur schwer zu führen sein, dass das in einem von Ihnen verwalteten Wald war ("gehören" tut er uns, dem Volk!

)

Dass andrerseits von hochkommerziellen (Werbe-) Film/Foto-Produzenten, die mit einem Tross voll Leute, schwerem Gerät, Generatoren, Licht & Co. und einer Armada an Geländewagen und LKWs in den Bundesforst einfallen, dort gerne hektargroße Gebiete an besonders attraktiven Plätzen tageweise abgesperrt haben möchten (damit "Wanderer & Schaulustige" nicht stören können) eine saftige Gebühr verlangt wird, erscheint mir auch nicht so absurd, wie es dargestellt wird.

Wenn das Geschäftsmodell allerdings aufgehen sollte, werden Normalsterbliche den Bundeswald an besonders schönen/bekannten/attraktiven Orten bald nicht mehr betreten können, weil dann zu den "forstlichen" Sperrgebieten und den "jagdlichen Spergebieten" auch noch "Kommerz-Bilder-Sperrgebiete" kommen.

Dass die Fotografen-Innung aufheult, beeindruckt mich nicht sehr. Es ist vermutlich darauf zurück zu führen, dass es da ein paar Platzhirsche

gibt, die öfters mal Shootings im Wald machen - und sich jetzt in Ihren Geschäften "gestört" fühlen.

Wenn die Bundesforste allerdings wirklich glauben sollten, dass jeder, der im Wald ein Stativ samt Kamera aufstellt, gleich abzukassieren sei ... dann ist Widerstand angesagt.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

09.09.2009, 10:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Naja, die größte Frechheit an dem Ganzen ist für mich das Fehlen einer Preisstaffel. Ich meine kein Mensch wird gewollt sein für ein paar romantische Hochzeitsfotos mit Wald im Hintergrund 400-800 Euro zu zahlen, es kann einem aber passieren dass der Berufsfotograf nicht fotografiert weil ihm das Risiko der Strafe zu hoch ist. Wenn es zB. eine Lizenz für 30 Minuten um sagen wir mal 10 Euro geben würde dann würde wahrscheinlich niemand groß diskutieren. Aber dass ein ganzes Produktionsteam mit Tod und Teufel als Equipment für einen Tag gleich viel zahlen soll wie ein Fotograf mit einem Body für 10 Minuten ist eine Unverschämtheit.

ich glaube nicht, dass es Strafen für das zitierte "Hochzeitsfoto" oder auch ein sonstiges kleines Shooting vor irgendeinem Teil des Bundesforstes im Hintergrund geben wird. Also das "Risiko" würde ich - wenn ich Berufsfotograf wäre - jederzeit eingehen.

Hier gehts um grössere Produktionen.

Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass die Bundesforste politisch damit durchkommen, wenn das vor allem auch Aufnahmen z.B. eines Toruismusverbandes bzw. von Gemeinden etc. betreffen soll. Und wenn die Vorschrift so gelten sollte, dann wird in diesen Fällen die Gebühr sicher "amikal erlassen". Notfalls muß der Fotograf halt den betreffenden Bürgermeister (=Tourismusobmann

) kurz anrufen, schon ist das planiert.

Genauso wie in Wien, wo für irgendwelche belämmerten (am Rande möglicherweise Tourismus-relevanten) Werbespots Hubschrauber manchmal in niedriger Höhe fliegen und die Anrainer stundenlang belästigen. Wird alles genehmigt und im Zweifelsfall sogar noch mit öffentlichen Geldern direkt gefördert.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ich glaube nicht, dass es Strafen für das zitierte "Hochzeitsfoto" oder auch ein sonstiges kleines Shooting vor irgendeinem Teil des Bundesforstes im
Hintergrund geben wird.

Glaube ich auch nicht. Aber wenn es einmal jemand im Detail wissen möchte, können wir das leicht klären; der Leiter der Rechtsabteilung der österr. Bundesforste wohnt 20m Luftlinie von mir.

Naja, die größte Frechheit an dem Ganzen ist für mich das Fehlen einer
Preisstaffel. Ich meine kein Mensch wird gewollt sein für ein paar romantische
Hochzeitsfotos mit Wald im Hintergrund 400-800 Euro zu zahlen, es kann einem
aber passieren dass der Berufsfotograf nicht fotografiert weil ihm das Risiko
der Strafe zu hoch ist.

Sag mal, hast Du deinen Link auch durchgelesen?

Da steht GANZ AUDRÜCKLICH drinnen:

"Nur dicke Fische - vieles nicht betroffen"
...
BF-Sprecher Bernhard Schragl verweist darauf, dass die Regelung ausschließlich "dicke Fische" betreffe, um möglichen Missbrauch der Natur zu unterbinden:

"Das haben wir im vergangenen Jahr schon mit dem Gemeindebund festgelegt. Gebührenfreiheit gilt weiter für alle privaten Naturgenießer, aber auch für aktuellen Journalismus aller Arten, Brauchtum, Religion, Einsatzkräfte und andere Bereiche, die keine kommerziellen Großproduktionen sind."

Und eine Hochzeit ist Brauchtum/Religion. Und wenn das nicht zutrifft, dann ist es zumindest keine KOMMERZIELLE GROSSproduktion.

Weiter oben stand was von Flurschäden durch Shootings für Kataloge, da die Mannschft mit ganzen LKWs anrückte.

Wenn Deine Fotoausrüstung nur noch in einen LKW passt, dann hast mit den 800.- Euro auch kein Problem

_________________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

http://www.willarbeit.at

http://forum.geizhals.at/t659986,5654156.html#5654156

Wenn die Bundesforste allerdings wirklich glauben sollten, dass jeder, der im
Wald ein Stativ samt Kamera aufstellt, gleich abzukassieren sei ... dann ist
Widerstand angesagt.

ich glaube nicht das es so ausarten wird.
denn wenn ein stativ schon der grund wäre, müssten alle nordic walker und wandersteckenverwender genauso abgecasht werden

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

Ich habe keine Ahnung! Ich rede nur gern mit!

müssten alle nordic walker und wandersteckenverwender genauso abgecasht werden

ich seh schon die massiven schäden......

solche extremsportler sind sowieso die ärgsten

lg
bono_d70

und wohin verschwindet das Geld dann...na klar in irgendeinem Spesenkonto für einen Politiker.
-----------------------------------------------------------------------
Member and founder of S.N.A.P. (S)ever (N)injas (A)gainst (P)oliticians
First Place in "almost weirder then weird machines built by weirdos" Contest!
Zeit bis zur Ankunft Yxxmyxxcyzziels: delayed...okt. 2009
Wie lange noch: http://forum.geizhals.at/t546681,4573448.html#4573448

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

(c)Gea.at

Naja, so wie es der Sprecher der Bundesforste argumentiert, ist es für mich schon sehr gut nachvollziehbar - daß nämlich erhebliche Schäden entstehen, wenn große Produktionen mit LKW und großer Ausrüstung anrücken. Da macht sowohl eine Gebühr, als auch Begleitung Sinn, um die Schäden minimal zu halten.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wenn du die Flurschäden sehen würdest, die ein kompletter Tross an Fahrzeugen und Equipment im Gelände verursachen kann, und wenn du wüsstest wie verrückt selbstherrliche Fotografen und Kreativdirektoren über das Set disponieren, dann würdest du 4.000,- Euro aufwärts noch für wenig halten. Oder soll die Öffentlichkeit für den Profit einiger aufkommen?

Diese Kosten sind für die Fotografen ja niemals hereinzubekommen

Ein klarer Beleg dafür, dass du vom Werbebetrieb so viel Ahnung hast, wie die berühmte Kuh vom Eierlegen. Bei großen Produktionen geht es um fünf- bis sechsstellige Umsätze pro Arbeitstag.

Und wer mal eben so in herkömmlichen Größenordnungen (Camera, Stativ, Kompaktblitzanlage aus´m Kofferl, ein paar Leute usw.) arbeitet, der ist sowieso nicht finanziell betroffen. Der zahlt wenn´s hoch kommt seine € 80,- und das war´s.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wenn du die Flurschäden sehen würdest, die ein kompletter Tross an Fahrzeugen
und Equipment im Gelände verursachen kann, und wenn du wüsstest wie verrückt
selbstherrliche Fotografen und Kreativdirektoren über das Set disponieren,
dann würdest du 4.000,- Euro aufwärts noch für wenig halten. Oder soll die
Öffentlichkeit für den Profit einiger aufkommen?

Klar, da habe ich kein Problem damit wenn auch Kosten verrechnet werden, gerne auch pauschaliert.

Ein klarer Beleg dafür, dass
du vom Werbebetrieb so viel Ahnung hast, wie die berühmte Kuh vom Eierlegen.
Bei großen Produktionen geht es um fünf- bis sechsstellige Umsätze pro
Arbeitstag.

Also ich glaube mal mit meiner Behauptung dass nur ein sehr geringer Anteil von Fotografen Projekte in dieser Größenordnung betreibt liege ich nicht ganz so falsch.

Und wer mal eben so in herkömmlichen Größenordnungen (Camera, Stativ,
Kompaktblitzanlage aus´m Kofferl, ein paar Leute usw.) arbeitet, der ist
sowieso nicht finanziell betroffen. Der zahlt wenn´s hoch kommt seine € 80,-
und das war´s.

Also ich würde mal sagen für eine halbe Stunde Fotografie mit handelsüblichem tragbarem Equipment sind 80 Euro schon ein recht happiger Preis, sowas sollte meiner Meinung nach weiterhin kostenlos sein.

09.09.2009, 12:57 Uhr - Editiert von powerleecher, alte Version: hier

sind 80 Euro schon ein recht happiger Preis

Erstens ist ja nicht gesagt, dass jemand, der mit kleinem mobilen Equipment arbeitet, überhaupt etwas zahlen muss, zweitens: Wer sich ein produktion nicht leisten kann, soll es eben lassen. Wenn jemand als Berufsfotograf durch € 80,-/Tag ein wirtschaftliches Problem kriegt, sollte eben mal einen Wälzer über Kostenrechnung zur Hand nehmen, ehe er das nächste Anbot erstellt oder sich besser gleich vom Markt zurückziehen.

Wer sich ein produktion nicht leisten kann, soll es eben lassen. Wenn jemand
als Berufsfotograf durch € 80,-/Tag ein wirtschaftliches Problem kriegt,

Ich seh das Problem eher darin, das gerne einfach gute Ausrüstung mit kommerziell gleichgesetzt wird. Und wenn mir zahlende Kunden, ne Gewerbeberechtigung und sogar das Interesse an so einem Job fehlen, weil ich halt gern amateur bin, dann helfen auch die BWL-orientierten Vorlesungen nicht weiter.

Und wenn mir zahlende Kunden, ne Gewerbeberechtigung und sogar das Interesse an so einem Job fehlen, weil ich halt gern amateur bin

in dem Fall wirst aber auch kaum in Verlegenheit kommen kommerzielle Fotos zu machen
___________________
What happened after

Aber wie in dem Teil vor dem "Und"schon beschrieben schützt das nicht davor, trotzdem Begehrlichkeiten zu wecken.

gerne einfach gute Ausrüstung mit kommerziell gleichgesetzt wird.

Vielleicht in Foren wie diesen. In der Rechtsabteilung der Bundesforste kaum. Dort ist man des logischen Denkens durchaus mächtig.

Nur das die Rechtsabteilung in ihrem Büro sitzt.
Aber wer entscheidet vor Ort nach welchen Richtlinien?

Das kann einem als HobbyfotografIn herzlich egal sein. Zumal ja nicht hinter jedem Baum ein Wachorgan lauert.

Wenn sie der Ansicht sind, dass man kommerziell arbeitet, dann müssen die ÖBF das schon belegen können. Und die haben andere Sorgen, als Fotografen durch Wald und Flur zu hetzen.

Aber klar, wenn man zur Hysterie neigt, kann man aus der Nachricht durchaus das Ende der Fotografie in freier Natur ableiten. Ob das realistisch und sinnvoll ist, möge dahingestellt bleiben.

Ob das realistisch und sinnvoll ist, möge dahingestellt bleiben.

Hat mir im Yosemite Valley schon mal den Tag gründlich versaut...
Gut, hier ist die Anreise kürzer, aber das Problem ist das Gleiche.

http://forum.geizhals.at/t659986,5653817.html#5653817

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Vor Ort wird's wohl auch kaum entschieden bzw. überhaupt überprüft werden. Es ist künftig dort eben so, wie's bei den meisten anderen Locations schon lange völlig normal ist: Eine Produktionsfirma sucht zuvor um eine Dreherlaubnis an und entrichtet ihren Obulus.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

na ja, leichte Zweifel melde ich da schon an!

Förster & Jäger sind allerorten. Und wenn jetzt neben den Mountainbikern auch noch jeder mit einer Kamera grösser als eine Ixus prinzipiell einmal als "Foto-Wilderer im Forst" betrachtet wird ... dazu noch ein bissl gut österreichische Amtskappelmentalität - na servas!

Und wenn, dann hat man das Problem tatsächlich unmittelbar "vor Ort" und man steht buchstäblich "im Wald". Und die (vielleicht) zivilisierte Rechtsabteilung der ÖBF ist weit weg!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Förster & Jäger sind allerorten.

Ich traue denen durchaus zu, die jeweilige Situation im Sinne der Bundesforste einschätzen zu können. Und falls doch nicht, hätte der "kontrollierende" Jäger oder Förster etwa jenen Stellenwert, wie eine Supermarkt-Kassierin, die meint, sie müsse meine Tasche kontrollieren...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Und falls doch nicht, hätte der "kontrollierende" Jäger oder Förster etwa
jenen Stellenwert, wie eine Supermarkt-Kassierin, die meint, sie müsse meine
Tasche kontrollieren...

da gibt es leider einen kleinen Unterschied. Die Supermarktkassiererin
* ist selten 1,90 groß, kräftig, ausdauernd und wendig im Gelände
* mit einem Geländewagen, knurrendem Jagdhund und/oder Gewehr bewaffnet

... als Mountainbiker habe ich in Österreich - wie viele andere auch - mehr als einmal schon fast in einen Gewehrlauf geschaut. Da ist dann nix mit "verhandeln". Die sind oft sehr stur! Selbsternannte "Texas Ranger" gibts auch im Salzkammergut!

Es ist eh immer dasselbe Spiel. Jahrzehntelang funktionieren manche Dinge ganz gut und friedlich. Dann kommen ein paar Hanseln und nutzen das System auf Kosten anderer rücksichtslos aus. Dann kommen die im System auf die Idee, das zu unterbinden. Funktioniert nicht so recht. Dann beschleissen sie, es zu kommerzialisieren. Dann kommt irgendwo irgendwer zu Schaden. Und irgendwer wird verklagt und haftet dafür. Dann kommen neue total restriktive Regeln. Die aber keiner so ganz genau kennt. Oder in der vollen Härte nicht exekutieren kann oder will. Dann schalten sich die Medien ein. Dann wacht die Politik auf und kommt voll auf Touren. Und schon ist der schönste Pallawatsch beieinander!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Schön, dann drücke ich dem Förster meine Karte in die Hand und wenn unter meinem Namen eine große kommerzielle (=für Geld angefertigte) Strecke erscheinen sollte, die in einem Wald der Bundesforste geschossen wurde, dürfen mir die Herren gerne die Rechnung schicken.

sehe ich auch so!

Zum Thema Fotogenehmigung/Gebühr fällt mir übrigens gerade noch ein:

Beim Urlaub diesen Sommer in den baltischen Staaten gab es bei vielen "hochtouristischen" Sehenswürdigkeiten (Schlösser, Burgen, Meeres-Aquarium etc.) an der Kassa zusätzlich zum Eintritt optional eine "Foto-Erlaubnis" in Form eines kleinen Aufklebers zu erwerben (zwischne ca. 1 Euro und 3 Euro). Ohne einen solchen Sticker darf man nicht fotografieren (auch nicht mit Schnick-Schnack oder Handy) - soweit vom Aufsichtspersonal kontrollierbar, klar.

Ob das nur zum "fotografieren" oder auch zur Nutzung / Veröffentlichung (kommerziell? / nicht-kommerziell?) der gemachten Aufnahmen berechtigt, bzw. was alles an "Kleingedrucktem" gilt, weiß ich allerdings nicht. Ich habe einfach nur bezahlt und dann nach Herzenslust fotografiert (inkl. Blitz, wo sinnvoll).

Auch wenn ich als nicht-kommerzieller Fotograf *nur ungern* für eine Fotoerlaubnis bezahle, finde ich das jedenfalls eine intelligentere Lösung als "generelle Fotoverbote" an solchen Locations wie bei uns oft üblich (ausser es ist aus konservatorischen Gründen wirklich! notwendig).

Es spült m.E. den Erhaltern auch durchaus ein ordentliches Körberlgeld in die Kasse. Nach meiner kurzen Beobachtung haben ca. 50% der Touris (besonders Omas/Opas mit kleinen digicams) das Zusatz-Ticket brav gelöst. Ich schätze einmal, dass das ohne Weiteres ca. 15%-20% Zusatzerlöse [praktisch ohne zusätzliche Kosten!] auf den regulären Ticketverkauf bringt - und ohne Aufstand der Besucher. Ausserdem können die Erhalter ja auch weiterhin mit geneigten Fotorafen Postkarten und/oder Poster etc. vertreiben - ggf. halt nicht mehr exklusiv.

Gibts das Modell auch schon in Österreich wo? Wenn nicht -> es wird kommen!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ausser es ist aus konservatorischen Gründen wirklich! notwendig

Dass man zuweilen das Blitzen unterlassen muss, ist klar. Stative...naja, in manchen Bereichen würde ich als Verantwortlicher auch keine Hieb- und Stichwaffen aka Stative haben wollen. Ansonsten, durch das reine Drücken eines Auslösers wird ja meines Wissens an einem Kunstwerk nichts beschädigt.

Dass man zuweilen das Blitzen unterlassen muss, ist klar.

Sag' besser: Sollte klar sein. Denn, wer hält sich daran? Wo Scharen an Touristen über ein Objekt "herfallen", kann man es nicht verhindern, daß die alles und jedes niederblitzen. In heiklen Bereichen wird daher nicht viel übrig bleiben, als ein generelles Fotografierverbot zu verhängen.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Sollte ich einen Touristen dabei ertappen, wie er empfindliche Bilder blitz, könnte es sein, dass er zu Hause eine wilde Geschichte vom 2 Meter großen Wiener erzählen kann, der ihn seinen Blitz hat essen lassen. Dass die Clowns mit Wonne Gebäude von der Größe des Stephansdoms blitzen...tausend Rosen.

Ich will dem Großteil gar keine böse Absicht unterstellen. Die meisten werden wohl einmal den Vollautomatik-Modus einstellen (eingestellt bekommen haben), der Blitz schaltet sich automatisch dazu und die wissen nicht, wie man ihn wieder wegschaltet.

In sensiblen Bereichen verstehe ich es daher ganz gut, daß sich Betreiber und/oder Eigentümer dazu entscheiden, ein generelles Fotografierverbot auszusprechen.

Dort, wo's erlaubt ist und Blitzen wirklich schädlich ist, paßt üblicherweise ohnehin das Sicherheitspersonal sehr gut auf, da sollte den armen Touristen also die Erfahrung eines Blitz-verspeisen-lassenden-2-Meter-Prügels erspart bleiben...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

hast du schon mal gesehen was forstarbeiter mit ihren fahrzeugen für einen flurschaden anrichten?
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Tja...wie der Name schon sagt FORSTarbeiter. Was sollen die tun? Beamen?

guter schaden / böser schaden?

B-)
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Eher kaum zu vermeidender Schaden vs. unnötige Schlamperei

Nun haben wir den Scharrrrrrn der "Privatisierung", so gewünscht von VIELEN und das fällt uns nun auf den Kopf.
Die Bundesforste wurden aus dem Staatsbetrieb ausgegliedert und müssen an den geldgierigen Staat Österreich eine saftige "Appanage" bezahlen, natürlich haben die Bundesforst zu wenig Geld und verschärbel was am Hut steht.

Der Vorteil für den Finanzminister, die Schulden der ausgegliederten Bundesforst (so wie auch ANDERE) scheinen im Staats-Budget NICHT auf - ist ja ein ausgegliedertes Unternehmen - der Staat haftet nur für deren Taten.

So wird geschummelt und betr...n nur damit die Zahlen nach Brüssel stimmen.

Ähnlich ist es ja auch mit der BIG

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wenn es da vor allem um durch LKWs etc. verursachte Flurschaeden geht, dann versteh ich aber nicht, wieso nicht einfach die (unerlaubten/unbezahlten..) LKWs geahndet werden, sondern das am Fotografieren aufgehaengt wird?
j.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Vergiss die von LKW´s verursachten Flurschläden. Die größten Schäden an den Wegen entstehen durch die Fortwirtschaft selbst. Und gerade die Bundesforste scheren sich den berühmten Dreck, wenn sie Schäden an anderen Wegen verursachen.
Im Grunde wollen sie Geld.
Nachdem das Fotografieren nicht leicht kontrollierbar ist, werden sie sich wohl in erster Linie an die Fotografen halten, die einen Schlüssel für einen BF-Weg haben wollen.
Die Fotografen, die mit ihren Models stundenlang durch den Wald zu einer Location wandern, werden ihnen sicher durch die Lappen gehen.

und?
was regst dich auf?
nimmst halt einen anderen wald...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hast du etwa vor einen Kinofilm zu drehen?
Nein? Dann betrifft dich das ganze doch eh nicht...

Lies doch erst mal genau durch wen das wirklich betrifft!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Der Beitrag auf orf wurde seit meinem Posting sehr sehr stark editiert und vor allem konkretisiert..

allerdings! Die jetzt offenbar eingebrachte Präzisierung durch die von der Berichterstattung aufgescheuchten Bundesforste klingt ganz so, als hätten sie Deinen thread mitgelesen und sich von einigen der postings hier unmittelbar "inspirieren" lassen, was die Argumentation angeht.

Und vielleicht hat ja auch ein uns bekannter Kastrater von Balkongeländer zu Balkongelaänder dem Leiter der ÖBF-Rechtsabteilung einen kleinen Hinweis auf unsere Diskussion hier ins geneigte Ohr gemaunzt ...

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Kann ich mir nicht wirklich vorstellen dass die Bundesforste wegen einem GHF Thread beim ORF intervenieren, aber ich habe da mal die Innung der Fotografen "im Verdacht". Denen dürfte das Ganze nämlich weit mehr sauer aufstoßen als den Amateuren und Semiprofis hier im Forum.

Obwohl die Sache mit dem Kastrater nicht ganz unlogisch klingt...

jetzt hat die Fotografeninnung das Thema gestern abend doch glatt noch in die ZiB gedrückt! Der ÖBF-Mensch hat ganz schön geschwitzt ...

Der ZiB Beitrag zeichnete sich durch den mittlerweile ORF-typischen "journalistischem Tiefgang und Informationsgehalt" aus.

Und ja richtig, ich möchte gar nicht wissen, wie es auf Puls oder ATV gerbacht wurde/worden wäre.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

16.09.2009, 10:37 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung