Zeiss Distagon 21/2.8 - für mich das Ende der Zeiss Legende

Zeiss Distagon 21/2.8 - für mich das Ende der Zeiss Legende (69 Beiträge, 1294 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

photozone hat getestet. An Canon 5D II - allerdings nicht in der Variante "ZE" mit Canon EF-Bajonett, sondern via Adapter die Nikon-Variante "ZF". Optisch seien sie Versionen aber völlig baugleich.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1

Wie bei allen anderen Zeiss-Objektiven finde ich auch hier die Abbildungsleistung im Labortest (Imatest) nicht überragend.

Vor allem, wenn ich mir das eher kritisierte Canon 16-35 / 2.8 L II im Vegrleich ansehe ... alle Zahlen sind 1:1 vergleichbar, weil ebenfalls an 5D II getestet. Das 16-35 bei 20mm ist bei der landschaftsrelevanten Blende f 5.6 absolut gleichauf wie das Distagon! Nur bei 2.8 ist das Zeiss klar besser, vor allem am Bildrand. Aber für eine Hochzeit oder sonstiges indoor-Event will ich eh nur Gläser mit AF.

So und jetzt kommts: im Gegensatz zu den vollmundigen Aussagen des ZEiss-Heinis bei der Canon CPS-Hausmesse gestern im Hilton, wonach das Zeiss 21 (noch besser als das 18/3.5) KEINE VERZEICHNUNGEN habe, zeigt das Ding eine garstige Moustache-Verzeichnung - um die zu korrigirern darf man vermutlich um weitere 400 Euro eine Software in der Klasse von Aco-Lens kaufen.  Das 16-35 hat dagegen bei 20mm  auch noch eine sichtbare tonnenförmige Verzerrung, aber nix moustache, und mit DPP vollautomatisch korrigierbar.

Auch in Punkto Vignettierung patzt das Zeiss trotz riesiger Frontlinse (82mm), genau gleich wie das 16-35er. Bei den CAs sind beide gleich (sehr gut).

Was ich am photozone review allerdings eigenartig finde, ist dass das Zeiss auch für "mechanisch/Verabreitung" nicht 5 Sterne bekommt, sondern "nur" 4.5. Genau so wie z.B. das Canon 17-40 L. Anscheinend hat ihm der Objektivdeckel nicht so gefallen ... finde ich ein Witz. In der Dimension hat das Zeiss jedenfalls 5 Sterne voll verdient. Der Fokusring hat absolut Null Spiel, der Verstellwinkel passt hgenau, die Dämpfung ist einfach perfekt. Rest der Verarbeitung und Haptik: ein Traum. Und das sage ich als "Mechanik-Feind".

Interessant werden jetzt noch die Ergebnisse an Nikon D3x.
Das 14-24 ist schon getestet: http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=2

Das Zeiss 21 ZF kommt in Kürze dran. Im 14-24 Test gibt es nur 18mm als Vergleich, aber das Distagon wird m.E. trotzdem geschlagen.

Ja, ich weiß, sind Labor-tests, in real life schauts vielleicht nochmals anders aus. Aber von der Tendenz her glaube ich, dass es stimmt. Die Zeisse sind mechanisch eine Klasse für sich, aber optisch nicht. So schauts aus. Schade!

Kurz und gut, lieber Zeiss-man: "moin, moin - wake up call!"

... selbst wenn ich einmal eine FF-Kamera kaufen sollte, kommt mir jedenfalls kein Zeiss Distagon als "Landschaftslinse" ins Haus. Preis-Leistung stimmt nicht.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Naja, da bin ich schon enttäuscht, das 21er Distagon steht nämlich noch auf meinem Wunschzettel.
Ich hätte es gern als eine Art Repro-Objektiv, da ich seit einiger Zeit Fastentücher usw. fotografiere. Da wäre größtmögliche Verzeichnisfreiheit gefragt.
Werde den Test bei fotozone abwarten. Schaun wir einmal, dann werden wir schon sehen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

da ich seit einiger Zeit Fastentücher usw. fotografiere

interessant!

Da wäre größtmögliche Verzeichnisfreiheit gefragt.

allerdings! Und genau in dem Punkt hatte ich sehr hohe Erwartungen an das Zeiss, die ich jetzt aber nicht bestätigt finde.

Werde den Test bei fotozone abwarten.

sicher eine gute Idee. Für die ZF Variante solte sich im Netz ohnedies schon Einiges finden lassen, die gibt es ja schon seit einer Zeit. Nur die (lt. photozone optisch absolut gleiche) Canon ZE-Variante ist erst seit kurzem da.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Da wäre größtmögliche Verzeichnisfreiheit gefragt.

Würde nicht eine möglichst einfache und gut ausgemessene Verzeichnung reichen?

möglichst einfache und gut ausgemessene Verzeichnung

Vollkommen - Du hast Recht! - Es war schon spät

Naja, da bin ich schon enttäuscht,...

Weil das Distagon nur ein "highly recommended" bekommen hat? Oder weil es nur 4 Sterne von für 4 Sternen in punkto optische Qualität erobert hat? Oder vielleicht, weil das Preis-Leistungsverhältnis nur als überragend (4 von 4 Sternen) eingestuft wurde?

Oder etwa, weil die mechanische Qualität und Haptik mit - selbst für iraki unverständlichen - 4 von 5 Punkten bewertet wurde? Könnte eventuell daran liegen, dass die für Nikon gebaute Linse per Adapter an die Canon angeflascht wurde.

Wie gut muss ein Objektiv bewertet werden, damit du (und andere) nicht "enttäuscht" bist (sind)? Oder geht das Duell "Randschärfe bis zu Offenblende" gegen "Verzeichnungsfreiheit" (die im Landschaftsbereich wohl wenig Rolle spielt, da werden Gitterraster eher selten verwendet) mit dem falschen Sieger zu Ende?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

14.11.2009, 17:01 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Könnte eventuell daran liegen, dass die für Nikon gebaute Linse per Adapter an
die Canon angeflascht wurde.

An sich trau ich Photozone mehr zu als über sowas zu stolpern.

Oder geht das Duell "Randschärfe bis zu Offenblende" gegen
"Verzeichnungsfreiheit"

Steht ja in der Überschrift:
Zeiss verbindet man mit überlegenen Festbrennweiten.
Wenn du jetzt aber das ultimative UWW für Canon suchst, dann nimmst du nicht das Zeiss, sondern das Nikkor 14-24 mit Adapter. Und das ist auch noch ein Zoom...

Keine Angst, Vorurteile habe ich nicht.
Ich werde mir mit Sicherheit meine eigene Meinung bilden, sosehr ich Irakis Meinung auch schätze.
Die Frage stellt sich nicht welches der beiden Objektive das bessere ist, die Frage ist, welches für mich das bessere ist.

Keine Angst, ...

Na, die habe ich sicherlich nicht.

Mir fehlt nur das Verständnis für Menschen, die heute so gerne an allem und jedem herumjammern, weil es "nur" sehr gut ist. Betrifft nicht nur Linsen, ein Händler mit Note 1,5 wird ebenso bereits als nahezu unbrauchbar betrachtet wie ein Winterreifen, der nicht in allen Kriterien Bestnote - samt Bestpreis versteht sich - zu bieten hat.

Und dein Posting war nur ein Auslöser, keinesfalls das typisch vertretene Symptom - wenn du verstehst, was ich meine.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Prinzipiell gilt schon was in Richtung Penn&Tellers "The Best".

weil es "nur" sehr gut ist.

Nur hier ists imo insofern eine andere Situation, als der Hersteller selbst eine gewisse Erwartung induziert...

So, jetzt habe ich beide Tests (14-24 und Distagon) gelesen. Und wenn es nach den nakten Daten geht, muss ich sagen, Iraki hat Recht.
Aber das ist nur ein Test und damit halt nur ein Mosaiksteinchen zur Meinungsbildung.
Jammern wirst du mich kaum hören. Worüber auch? Mit meiner Ausrüstung bin ich sehr zufrieden. Alles andere kratzt mich wenig.
Nur beim Zeiss ist es halt so, dass es auf meiner Wunschliste steht. Aber unreflektiert kaufe ich es sicher nicht.

Nur beim Zeiss ist es halt so, dass es auf meiner Wunschliste steht.

Na dann könnte dich das hier interessieren:
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Acht_Zeiss_ZF_2_Objektive_erweitern_Nikon_Kompatibilitaet/6157.aspx

Zeiss-Objektive der Baureihen Distagon, Planar und Makro-Planar sind mit Nikon-Anschluss ZF bisher rein mechanisch und manuell und daher nur an der Nikon D200, D300 und höher sowie den einstelligen Nikons einsetzbar. Mit dem ZF.2-Anschluss rüstet Zeiss nun elektronische Kontakte nach, so dass diese Objektive nun auch Blenden- sowie Programmautomatik unterstützen, den Objektivtyp in die EXIF-Daten eintragen und an allen Nikon-DSLRs verwendet werden können – nur fokussieren muss man weiterhin manuell.

    * Zeiss Distagon T* 18 mm 3.5 (UVP: 1.249 EUR)
    * Zeiss Distagon T* 21 mm 2.8 (UVP: 1.549 EUR)
    * Zeiss Distagon T* 28 mm 2.0 (UVP: 1.149 EUR)
    * Zeiss Distagon T* 35 mm 2.0 (UVP: 849 EUR)
    * Zeiss Planar T* 50 mm 1.4 (UVP: 649 EUR)
    * Zeiss Makro-Planar T* 50 mm 2.0 (UVP: 1.149 EUR)
    * Zeiss Planar T* 85 mm 1.4 (UVP: 1.149 EUR)
    * Zeiss Makro-Planar T* 100 mm 2.0 (UVP: 1.649 EUR)

Sers
Alpenländer

Danke, sehr interessant!

da werden sich wohl gerade alle Nikonians in den Hintern beissen, die vor kurzem ein ZF gekauft haben ...

EDIT: siehe hier!
http://forum.geizhals.at/t671341,5763076.html#5763076

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

18.11.2009, 09:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich war vielleicht besonders "rücksichtslos" gegenüber dem Zeiss, weil mir am tag zuvor der Zeiss-Maxi bei der Canon CPS-Messe treuherzig verischert hat, dass das 21er "überhaupt nicht verzeichne". Und am Tag darauf lese ich das review ...

Wie ich mehrfach schrieb: ja, das Zeiss 21mm ist eines der besten verfügbaren WW-Objektive am markt. ABER: früher einmal war es das mit großem Abstand beste. Und heute gibt es (zumindest ein) Zoom-Objektiv anderer Hersteller, das im photozone-test ziemlich sicher noch etwas besser abschneiden wird.

Es ist auch leicht möglich, dass das Zeiss für das, was ich damit machen würde, viel zu gut ist.

Mein Punkt ist aber ein anderer: wie um alles in der Welt ist es möglich, dass Zeiss um 1549 Euro keine Festbrennweite liefern kann, die klar besser ist als jedes Zoom am Markt? Warum vignettiert das 21er Distagon trotz 82er Frontlinse derart stark? Warum hat es eine hässliche Moustache-Verzerrung? Ja, die wird bei vielen Landschafts-Motiven nicht sichtbar, aber bei Bildern z.B. von Industrieanlagen oder "interessanten Ruinen" etc. dafür durchaus. Und ja, man wird es schon per EBV wegbringen können. Aber ist das verdammt nochmal nötig. Wie gibt es das, dass Zeiss die Marketingsprüche ablässt aufreisst und dann nicht in der Lage ist auch entsprechend zu liefern? Bei Canon hätte ich ja vornherein schon entsprechende Abstriche gemacht. Die kündigen bei Bedarf ja jeden Furz als "Zukunft der Fotografie" an.

"Aber doch nicht Zeiss" ... dachte ich eben. Stupid me!

Die ganze gesamte Z-Reihe ist nicht nur gut, sondern "sehr gut". Aber eben *für mich* nicht "das Beste, was ich für mein Geld bekommen kann".

Und genau das wuill ich und (fast alle anderen, die sich ein Zeiss-Objektiv oder ein Leica-Objektiv kaufen, einen Makita-Bohrschrauber, einen Hilti-Bohrhammer, einen Arca-Swiss Kugelkopf, ein Gitzo-Carbon-Stativ oder eben Winterreifen von Michelin bzw. Conti: "Das Beste"!

Nur für die Vitrinensammler ist die Funktion nicht so wichtig. hauptsache das Ding ist sieht edel aus ist teuer und möglichst selten. "Premium" eben. Ich vergönne auch den Sammlern ihr vergnügen durchaus. Aber wir reden hier doch über Fotografen, welche ein Objektiv auch nutzen wollen!

Das ist z.B. einer der (wenigen) Momente, in denen ich mir eine 5D II mit einem superfeinen (U)WW vorstellen könnte, weil ich glaube, dass da abbildungstechnisch noch einmal sichtbar mehr drin wäre. Aber für webgrösse spielts natürlich keine Rolle.

[40D / 10-22 / San Francisco / von der aussenliegenden Feuerleiter im 32. Stock des Hotels fotografiert

]

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Warum vignettiert das 21er Distagon trotz 82er Frontlinse derart stark?

Die Cos^4-Geschichte; da vignettiert dann nicht mehr irgendein Teil des Objektivs, sondern die Eintrittspupille als solche.

Es gibt unter den Hobbyfotografen eine Subspezies, die ich als LWW bezeichne, als Laborwertwixer.

mehr fällt halt nicht ein, wenn ich aufdecke, dass sich die Säulenheiligen der deutschen Fotoindustrie offenbar ein bissl auf ihren im letzten Jahrhundert errungenen Image-Lorbeeren ausruhen.

Ich denke nicht, dass ein Test des Zeiss durch mich oder Dich oder andere Anwedner in der Praxis andere Ergebnisse brächte als die auf photozone.de ... also technisch exzellente Bilder, die aber um nix besser sind - wenn überhaupt! - als die von einem erstklassigen WW-Zoom, bei dem 21mm irgendwo in der Mitte des Brennweitenbereichs liegen.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Du bist halt, verzeih mir, ein urtypischer Österreicher: Statt dass du dich freust, dass andere "Industrie"hersteller den Qualitätslevel von Zeiss erreichen, verwendest du viel Zeit und Aufwand darauf darzulegen, wie schlecht doch die Welt im Allgemeinen und zeiss im Besonderen ist, weil eine Optik qualitativ nicht himmelhoch über dem Feld der Mitbewerber schwebt.

nicht ablenken, es geht nicht um meine Person und deren (Ab-) Qualifikation.

Es geht darum, dass Zeiss die gesamte Z-Seire optisch offenbar nur minimal gegenüber der letzten Berechnung (Contax, 1980er) verbessert hat.

Und dass deshalb die gesamte Serie und auch das Distagon 21mm heute (2009) eben nicht mehr "Referenzklasse" sind, sondern nur noch wie Refenerenzklasse kosten. Dagegen haben sich andere Hersteller angestrengt und liefern deshalb heute schon Zooms, die auch Zeiss Festbrennweiten übertreffen.

Das ist jedenfalls meine Meinung - basierend auf unabhängigen Objektivtests.
Und ich wähle eben
a) mit den Füssen = ich kaufe definitiv kein Zeiss, selbst wenn ich mir nigrendwann einen FF-Body zulegen sollte
und
b) mit dem keyboard und tue meine Meinung kund. Und schreibe, was Sache ist.

Und genau damit haben *echte Urösterreicher* die allergrössten Probleme ... nur ja Friede und Harmonie. Immer schön um den heissen Brei herumschleichen und "geschmeidig sein" ist oberstes Gebot.

Wenn Zeiss draufsteht, ist es per definitionem "exzellent". Wer was anderes behauptet, ist ein ... Nestbeschmutzer. Mit Verlaub, aber so kommt MIR die Diskussion hier streckenweise vor.

Zum Glück gibt es auch echten Informationsaustausch hier im Forum und auch in diesem Thread. DAS sehe ich im Gegensatz zum Zeiss ... SEHR POSITIV!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ich kaufe definitiv kein Zeiss

Warum solltest du auch. Es sei denn, ein bestimmtes Produkt ist für einen bestimmten Zweck das für dich beste, das du zu zahlen bereit bist.

Wenn Zeiss draufsteht, ist es per definitionem "exzellent". Wer was anderes behauptet, ist ein ... Nestbeschmutzer.

Wer hat das behauptet? Oder anders gefragt: Wem legst du es in den Mund?

Was mir an diesem deinem Posting nur etwas aufgestoßen hat, war, dass es etwas so sinnbefreit ist, als würden wir uns darüber mokieren, dass der neue Aston Martin Rapide auch nur mehr nur ein Fließbandprodukt sei und nicht mehr von Hand gefertigt.

Abgesehen davon, dass mich Ausrüstungswixerei, besonders, wenn sie eh nur noch völlig hypothetisch ist, halt eben nervt.

es ist keineswegs "sinnbefreit".

Zunächst einmal ist jedes Zeiss ZE für mich ein "potentiell interessantes" Objektiv an einer Canon. Genauso wie jedes Tamron, Sigma oder Tokina. Da bin ich gegenüber Zeiss völlig unvoreingenommen.

Darum und aus generellem Interesse schaue ich mir auch jeweils die Tests an. Und gebe allenfalls meine Mei nung dazu ab.

Nicht mehr und nicht weniger. Da gibt es wesentlich sinnbefreitere Threads und postings hier ... meiner Meinung nach.

Zu den ohnehin auch sinnbefreiten Autovergleichen ... die aber trotzdem oft lustig sind: die Zeiss sind für mich nach den Tests keinesfalls mehr im Status eines Aston Martin. Das waren sie damals, als sie Contax C/Y waren.

Heute dagegen stehen sie für kich etwa dort, wo ich die hirnlose Jaguar "X-Type" sehe! So wie dieser nur ein verkleideter Ford Mondeo ist, sind die Zeiss für mich "Cosinas", auf denen aussen Zeiss steht.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

wesentlich sinnbefreitere Threads und postings hie

Das dürfte wohl stimmen, ja.

Heute dagegen stehen sie für kich etwa dort...für mich "Cosinas", auf denen aussen Zeiss steht

Tja, das macht es eben etwas schwer, deine Meinungskundgebungen so zu schätzen, wie es der Fall sein könnte. Weil sie halt gar so schwarz-weiss und mit dem Kopf durch die Wand sind.

Denn tatsächlich, lässt man die Kirche im Dorf, gehört Zeiss sehr wohl noch zu den Top-Herstellern. Wobei ich es ausdrücklich sehr begrüße, dass auch andere sich mit dem Niveau von Zeiss zunehmend öfter messen können und es punktuell mittlerweile sogar übertreffen können.

gehört Zeiss sehr wohl noch zu den Top-Herstellern

sagen wir einmal, einer der immer noch besseren, aber keineswegs der beste (KB) Objektiv-Entwickler ...

die Zeiss "Z"-Serie wird wirklich bei Cosina gebaut ... nein, nicht meine Meinung ... Faktum ... u.a. aus dieser "seriösen Quelle": http://www.kenrockwell.com/zeiss/nikon.htm !

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

17.11.2009, 14:03 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Objektive (und sonstige foto-technische Geräte) werden kreuz und quer auf der ganzen Welt konzipiert, berechnet und gefertigt, das ist gar nichts Besonderes.

Wobei man sagen muss, dass für Zeiss der Markt der KB-Wechselobjektive (leider) nur ein eher randwärtiger ist, während der MF-bereich Danka HB u.a. größte Aufmerksamkeit genießt. Mag sein, dass man dadurch allzu viel die Ökonomie hat walten lassen und nicht das alte Zeiss-Ethos, wer weiss. Oder aber, Canon und die anderen sind eben wirklich in letzter Zeit extrem stark nachgekommen.

da sind wir jetzt beinand!

Kern meiner Frage / Kritik / "Verwunderung" ist einfach:

"Kann oder will Zeiss 2009 kein besseres 21mm Distagon [bzw. beliebiges Z-Objektiv für KB einsetzen] bauen als in den 80ern?"

a) -> wenn "nicht kann":
aa) technisch? Warum können es dann andere?
ab) ökonomisch ... um immerhin 1549,- UVP ... warum können es dann andere? Ach so ... synergies of scale ... hmm, na dann sollen Zeiss eben einen AF einbauen und schon würden sich die Stückzahlen verzigfachen ...

b) "nicht will":
schade! Für mich/uns, weil wir weniger Auswahl haben.
Aber noch viel mehr schade für Zeiss

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ist doch eh völlig wurscht, wer kauft sich schon diese linse (preis)?

Schau dir doch mal an, was andere Linsen so kosten! Das ist ein kleinerer Faktor in der Entscheidungsfindung.

für mich war genau dieses Objektiv ein echter Kaufkandidat. Nicht heute, aber für den Tag, an dem ich mir vielleicht auch einen KB-Body (Vollformat) kaufe. Um z.B. eine Industrieanlage, Raffinierie, Müllverbrennung, Flughafen zu fotografieren. Zur blauen Stunde, oder nachts. Winterlichen Sunset mit dramtischem Föhnhimmel über dem Rätikon. In aller Ruhe komponierte Bilder. Ab Stativ, eh klar. Da verwende ich derzeit schon keinen Autofokus, sondern nutze Liveview und stelle über die 5x und 10x Lupe genau auf den gwünschten Punkt im Frame scharf. Bei den Bildern hätte ich gerne maximale Abbildungsqualität ... Schärfe bis zum Rand und keine Verzeichnungen.

Und genau da liefern offenbar alle Zeiss der "Z"-Serie sehr gut bis "exzellent". Aber eben nicht "stellar". Für mich hieße das: bei jeder Blende klar besser als alle anderen Objektive mit derselben Brennweite - von NASA-Spezialkonstruktionen oder militärischen Anwendungen, bei denen geld absiolut keine Role spielt.

Das finde ich einfach enttäuschend. Für mich selbst ist es natürlich kein Problem, weil ich ganz kein Spezialobjektiv kaufe, welches "nur" 90% Perfektion liefert, wenn ich ums halbe bis ähnliches Geld ein sehr viel universeller verwendbares Objektiv bekomme (Zoom, AF), das ebenfalls 90% Perfektion bietet.

"Generell" frage ich mich aber, ob das wirklich sein kann: ist es tatsächlich nicht möglich, um 1459,- Euro UVP eine WW-Festbrennweite ohne sichtbare Verzeichnugn zu bauen. Ohne 2.5 Blenden Vigenttierung bei Offenblende? Ohne ausgeprägte Randunschärfe bei Offenblende? Nicht einmal mit dem Know-How einer Zeiss? Geht das wirklich nicht besser und zwar mit "noch akzeptablem Aufwand" und Preis?

Dagegen spricht, dass Nikon ein 14-24 bauen kann, das bei 21mm vermutlich bessere Ergebnisse bringt ... obwohl es ein Zoomobjektiv ist und diese ja "immer ein optischer Kompromiss sind". Und dass auch das durchaus kritisch gesehene Canon 16-35 L II bei 21mm im Bereich der für den Einsatz des Distagon relevanten Blenden (also f/5.6, f/8) ähnlich gute Ergebnisse bringt.

Und dasselbe sehe ich jetzt bei allen Objektiven der Zeiss "Z" Reihe - 50/1.4, 85/1.4, 18/3.5 - alle sehr gut, keines davon aber besser als die besten (Zoom-) Objektive anderer Hersteller.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

15.11.2009, 11:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Dagegen spricht, dass Nikon ein 14-24 bauen kann

Nettes Stichwort. Ich war immer begeistert von dieser Linse, weil ich sie immer haben wollte aber nie hatte und alle Testberichte das Ding himmelhoch lobten.
Ich schau mir hin und wieder Testbilder an und finde jetzt auch schon ein paar mal welche, die mich so gar nicht überzeugen

Gibts da auch Gurken dabei oder sind die Tester besoffen gewesen?

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Gibts da auch Gurken dabei oder sind die Tester besoffen gewesen?

Da gibt's schon auch ein paar Gurken dabei, wobei ich jetzt nicht vom Objektiv, sondern viel mehr vom Fotografen rede

Oder glaubst mit dem 14-24er kann man keine schlechten Bilder machen?

Oder glaubst mit dem 14-24er kann man keine schlechten Bilder machen?

Das geht glaub ich sogar mit einer Leica und der Oliver zeigt da sicher ein paar Bilder um das zu beweisen - hoplla, nein geht ja nicht, das macht er ja nicht

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Jetzt tät mich noch interessieren, warum du den Oliver so gut kennst, wo du doch so ein vergleichsweiser "Frischling" im Forum bist?

Nach einem Jahr aktiv und ein paar Jahren mitlesen kenn ich eigentlich alle hier sehr gut. Selbst dich, nicht persönlich, aber vom Stil und den Texten kriegt man recht viel mit, nicht wahr?

Wenn es dich interessiert was ich von dir denke: kompetent in der Sache und im Job (ich weiß NICHT was du arbeitest), ehrgeizig aber nicht immer, fotografisch extrem versiert und auch viel Ahnung von Technik und vor allem auch : MACHT BILDER!!!

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Verdammt, du hättest Politiker werden können und hättest wahrscheinlich jetzt schon eine fette Pension

oder bist du am Schluß Politiker?

16.11.2009, 15:38 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

oder bist du am Schluß Politiker?

Kein sonderlich guter und das auch nur nebenberuflich

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Kein sonderlich guter und das auch nur nebenberuflich

ahh Gemeiderat?

Bissl drunter

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

für mich war genau dieses Objektiv ein echter Kaufkandidat

Wieso eigentlich? Wenn du - wie du schreibst - diese Aufnahmen die du vorhast ja sowieso vom Stativ machen wirst/willst und bei Landschaft trotz Weitwinkel ja eh abblenden wirst, sind die 2,8 doch vor die Säue geworfen?

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

richtig.

aber ... das Distgaon kommt eben in f/2.8 - als noch besser abbildendes und/oder günstigeres f/4 wäre es mir durchaus recht.

Ich will aber keinesfalls die f/2.8 des Zeiss auch noch kritisieren ... ich war ja so schon brutal genug!

Aber ich betrachte neue Foto-Trümmer eben primär von meiner höchst subjektiven Warte aus. Andere können das selbstverständlich vor dem Hintergrund ihrer Anforderungen und Erwartungen völlig anders sehen.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich will aber keinesfalls die f/2.8 des Zeiss auch noch kritisieren ... ich war ja so schon brutal genug!

Stimmt. Ich hab richtig Angst bekommen beim Lesen

Aber ich betrachte neue Foto-Trümmer eben primär von meiner höchst subjektiven Warte aus.

Das sowieso. Und WENN es 2.8 hat UND die erwarteten Spezifikationen dann nimmt man das auch gerne mit

Ich bin aber keine Messlatte was Equipment angeht, ich habe nicht einmal durchgehende 2.8er Offenblende bei meinen Objektiven

Und pixelpeepen tu ich auch nicht

Aber du eh auch nicht nehm ich an

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

16.11.2009, 15:28 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

das bei 21mm vermutlich bessere Ergebnisse bringt ... obwohl es ein
Zoomobjektiv ist und diese ja "immer ein optischer Kompromiss sind

Du hast letztens eine Link zu einer Objektivkunde von Zeiss gepostet, da stand sinngemäß, dass ein Zoom in dem Punkt wo die Verzeichnung von Tonne auf Kisse umschlägt, das Zomm weitaus weniger Verzeichnung hat, als eine Fixbrennweite. - Wusste ich nicht.

das Dolkument hab glaube ich verlinkt und auch gelesen. Jetzt ist mir klar, warum sie das schreiben. Aber wenn s nicht zuviel verlangt ist, hätte ich gerne, dass sie genau den Punkt, an dem die verzeichnung Pause macht, auch mit einer sündteuren festbrennweite treffen!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ohne 2.5 Blenden Vigenttierung bei Offenblende? Ohne ausgeprägte Randunschärfe
bei Offenblende? Nicht einmal mit dem Know-How einer Zeiss? Geht das wirklich
nicht besser und zwar mit "noch akzeptablem Aufwand" und Preis?

Die Vignettierung kriegst du zu einem hier schon releventen Mass grundsätzlich nicht weg. Nicht ohne einen zirkularen Grauverlaufsfilter.
Mit der Schärfe hast du rein geometrisch ein ähnliches Problem, so denn nicht etwas Anderes beschränkt.

Die irregulären Verzerrungen sind halt etwas, das schon bei einem Zoom weh tut, bei einer FB erst recht.

Ein Ausweg wäre eines der neuen TS-E; da ist das Unvermeidliche nach ausserhalb des zwangsweise genützten Bildkreises verschoben.

Und für die genannten Motive wären die imo sowieso keine schlechte Idee.

http://forum.geizhals.at/t671341,5761080.html#5761080

ja, ein TS 17 wäre da durchaus super gewesen ... da müsste ich aber vorher einmal ordenltich üben damit ... auf der Feuerleiter wärs mir sonst vermutlich "vor lauter nervös" mitsamt Kamera und Stativ runtergefallen!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Für das Bild hättest du nur alles in Neutralstellung lassen und die Abbildungsleistung geniessen müssen...

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

allerdings nicht in der für Canon gedachten Variante "ZE" sondern via Adapter die Nikon-Variante "ZF". Optisch seien sie aber völlig baugleich.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1

Wie bei allen anderen Zeiss-Objektiven finde ich auch hier die Abbildungsleistung im Labortest (Imatest) nicht überragend.

Vor allem, wenn ich mir das eher kritisierte Canon 16-35 / 2.8 L II im Vegrleich ansehe ... alle Zahlen sind 1:1 vergleichbar, weil ebenfalls an 5D II getestet. Das 16-35 bei 20mm ist bei der landschaftsrelevanten Blende f 5.6 absolut gleichauf wie das Distagon! Nur bei 2.8 ist das Zeiss klar besser, vor allem am Bildrand. Aber für eine Hochzeit oder sonstiges indoor-Event will ich eh nur Gläser mit AF.

So und jetzt kommts: im Gegensatz zu den vollmundigen Aussagen des ZEiss-Heinis bei der Canon CPS-Hausmesse gestern im Hilton, wonach das Zeiss 21 (noch besser als das 18/3.5) KEINE VERZEICHNUNGEN habe, zeigt das Ding eine garstige Moustache-Verzeichnung - um die zu korrigirern darf man vermutlich um weitere 400 Euro eine Software in der Klasse von Aco-Lens kaufen.  Das 16-35 hat dagegen bei 20mm  auch noch eine sichtbare tonnenförmige Verzerrung, aber nix moustache, und mit DPP vollautomatisch korrigierbar.

Auch in Punkto Vignettierung patzt das Zeiss trotz riesiger Frontlinse (82mm), genau gleich wie das 16-35er. Bei den CAs sind beide gleich (sehr gut).

Was ich am photozone review allerdings eigenartig finde, ist dass das Zeiss auch für "mechanisch/Verarbeitung" nicht 5 Sterne bekommt, sondern "nur" 4.5. Anscheinend hat ihm der Objektivdeckel nicht so gefallen ... finde ich ein Witz. In der Dimension hat das Zeiss jedenfalls 5 Sterne voll verdient. Der Fokusring hat absolut Null Spiel, der Verstellwinkel passt hgenau, die Dämpfung ist einfach perfekt. Rest der Verarbeitung und Haptik: ein Traum. Und das sage ich als "Mechanik-Feind".

Interessant werden jetzt noch die Ergebnisse an Nikon D3x.
Das 14-24 ist schon getestet: http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=2

Das Zeiss 21 ZF kommt in Kürze dran. Im 14-24 Test gibt es nur 18mm als Vergleich, aber das Distagon wird m.E. trotzdem geschlagen.

Kurz und gut, lieber Zeiss-man: "moin, moin - wake up call!"

... selbst wenn ich einmal eine FF-Kamera kaufen sollte, kommt mir jedenfalls kein Zeiss Distagon als "Landschaftslinse" ins Haus. Preis-Leistung stimmt nicht.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

14.11.2009, 13:37 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

wer geht bitte mit einem F2.8 mit fix 21mm landschaftsfotos machen

ich. sofort! Abgeblendet auf f/5.6, wenn möglich.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

das versteh ich eben nicht, für f5.6 hat doch jeder andere/billigere/flexiblere wasweißich anzubieten..

So viele Alternativen, die dann auch vor einem KB-Sensor bis in die Ränder scharf und sonst ohne Pferdefüsse sind, gibts auch wieder nicht. Bzw. es gibt sie zwar, aber billiger ist dann halt wieder so eine Sache.

gibt es keine z.b. 21/3.5 oder so ?!?!?

> bis in die Ränder scharf ??

bei einem 2.8 und KB ist sowieso 95% vom bild unscharf ..

gibt es keine z.b. 21/3.5 oder so ?!?!?

Es gibt ein Sigma 20/1,8 für knapp 500€; das hat aber schon an APS-C Randschwächen. Ähnlich schauts mit den 20/2,8 der grossen Hersteller aus; lichtschwächer gäbs ein Tamron 17-35/2,8-4.
Jedes davon lässt genug Platz und Argumente für deutlich teurere Objektive.

bei einem 2.8 und KB ist sowieso 95% vom bild unscharf ..

Bei einem UWW? Nicht wirklich. Offen wäre alles von 3-5 Metern bis unendlich scharf, bei f/5,6 ab ca. 1,5-3m. Jenachdem wo du die Grenze ziehen willst und was Sensor und RAW-Konverter genau machen; die letzteren Werte passen für ca. 21MPixel und dünnen AA-Filter.

>Offen wäre alles von 3-5 Metern bis unendlich scharf,

passt irgendwie nicht zu:

>ist bei der landschaftsrelevanten Blende f 5.6

Abblenden tut dem Kontrast, tw. der Vignettierung usw. gut; der Schärfeverlauf ist nicht die einzige Grösse.

Die förderliche Blende, da wo sich Qualitätszuwachs durch Abblenden und Beugung gerade aufheben, liegt bei den aktuellen hochauflösenden Bodies zwischen f/5,6 und f/8.

Die förderliche Blende

im Photozone Test liegt die DLA ("Förderliche Blende") des Zeiss 21 an der Canon EOS 5D II genau bei f 5.6, bei f/8 geht es schon (minimal) bergab - zumindest mit der Schärfe.

An meiner 7D wäre die DLA dann vielleicht wirklich schon bei f/2.8 ... hehe!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

wie bereits im Thread gepostet http://forum.geizhals.at/t671341,5760676.html#5760676
bringt Zeiss die Objektive mit Nikon-Bajonet ("ZF") demnächst in einer neuen Variante mit elektrischen Kontakten und Chip. Auch Blendensteuerung vom Body aus funktioniert - somit also neben Blenden- auch Zeit-Automatik und Programm-Automatik. Entfernungsinfo gibts aber keine.

"ZF.2-Objektive unterstützen an den mit elektron. Schnittstelle ausgestatteten Kameramodellen (z.B. aktuelle Nikon DSLR-Kameras) alle wichtigen Betriebsarten (z.B. Zeit-, Blenden-, Programmautomatik oder manuelle Belichtungseinstellung). Hierfür muss lediglich der Blendenring auf die größte, orange ausgelegte Blendenzahl (z.B. 16) verriegelt werden. An Kameramodellen ohne elektron. Schnittstelle wird die Blende manuell am Blendenring des Objektivs eingestellt. Bei einigen Kameramodellen kann im Menü eingestellt werden, ob die Blendenwahl über das Einstellrad an der Kamera oder den Blendenring am Objektiv vorgenommen werden soll.
...
Entfernungsinformationen werden nicht an das Kameragehäuse übermittelt.
...
Die ZF.2-Objektive entsprechen dem Nikon AI-P-Standard (Objektive mit manuellem Fokus und CPU)."

http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Contents-Frame/30a8526e9dac1225c12576700040c369

Richtig lustig finde ich die Anpreisungen im Presse-Text: http://www.zeiss.de/de/press/releases.nsf/175DF6B809EF1A0FC125766D003FCFA7/$File/PI_0192-2009-GER.rtf

„Die ZF.2 Objektive sind die idealen Werkzeuge für Fotografen, die sich mehr auf ihr Motiv als auf die Ausrüstung konzentrieren möchten. Ob eine Hochzeit, die ersten Gehversuche der Tochter oder Reiseerlebnisse in fernen Ländern, immer geht es darum, einzig- artige Momente und Begegnungen einzufangen und als dauerhafte Erinnerung festzuhalten. In solchen Situationen ist erstklassige Technik erforderlich, die spontane Aktionen mitmacht, ohne sich in den Vordergrund zu drängen, und die am Ende hervorragende Bilder liefert“, erklärt Martin Klottig, Marketing Manager des Geschäftsbereichs Photoobjektive der Carl Zeiss AG.

liebe Firma Zeiss, bei dieser Zielformulierung kann ich nur eines sagen:
"UND WO BLEIBT DER AUTOFOKUS?"???
... wird das dann vielleicht mit einer nochmals neuen Serie ZF.3 übernächstes Jahr geliefert? Warum nicht gleich?

Und weiters: wird auch die ZE-Serie für Canon-Bajonett in Kürze "elektrifiziert" [ZE.2]?

Eine roadmap wäre halt verdammt hilfreich ... besonders wenn Funktionalität nur so zizerlweis geliefert wird!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

im Zusammenhang mit den Objektiven der Z-Serie.
http://www.zeiss.de/C1256A770030BCE0/WebViewAllD/A75660A6D7F29BBDC1257677002F95E7

Bin schon gespannt, wann ich beim Saturn das erste mal auf eine Zeiss Vitrine voll mechanisch großartiger, optisch fürs geforderte Geld aber nur guter Objektive stosse!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung