Super-resolution ... mit welcher Software?

Super-resolution ... mit welcher Software? (51 Beiträge, 868 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi!

Tät mich gerne in den Weihnachtstagen mit dem Thema "Super-resolution" beschäftigen, allerdings wird das Thema irgendwie wie ein "Geheimnis" im Web gehütet, zumindest so mein Eindruck.

Daher hier meine Frage:
Wer kennt Software (idealerweise kostenlos oder mit 30 Tage Demo), die Mehrfachaufnahmen zu Super-resolution Bildern verrechnen kann? Hat jemand vielleicht sogar schon Erfahrungen zu dem Thema? Vielleicht gibts ja "CSI Vienna" Mitarbeiter unter den Geizhälsen

Wer nun glaubt Super-resolution ist ein neuer Marketing-Schmäh

:
"Super-resolution" is not a marketing buzzword, it's a mathematical term used by scientists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution oder hier
http://www.thedeemon.com/articles/what_is_super_resolution.html

Denke mir für statische Motive vom Stativ aus fotografiert (also ideal für diese Jahreszeit und Nachtbilder), könnte das Thema für Experimente durchaus interessant sein.

Sers
Alpenländer

Probiers mal mit
PhotoAcute Studio.

lg
Harald

Danke Harald. Werde ich mir ansehen. Wünsche dir noch ein frohes Weihnachtsfest.

Wünsche dir noch ein frohes
Weihnachtsfest.

Ein ebensolches

.

lg
Harald

Hab mich in den letzten Tagen ein wenig mit der Demo von dem Programm herum gespielt.

Ergebnis
Hat IMHO Potential, wenn gleich die Programmierung im Moment noch zu wünschen lässt (von meinem Intel Core i7-920 4/8 CPU-Kernen wurde bei der Berechnung gerade Mal einer benutzt, dafür hat er dann auch gleich ca. 3 Min. je Bild gerechnet), aber das Ergebnis überzeugt.

Anbei ein Superresolution Beispiel aus der Nikon D300 bei ISO 800 (JPEG). Oben das neuberechnete File unten das Original jeweils 100% Crops und ohne irgend einer zusätzlichen Schärfung in der Nachbearbeitung (verkleinerte Ansicht - zur 1:1 Ansicht muß man sich den Bildauschnitt herunter laden).

Das neue File hatte natürlich eine höhere Auflösung und wurde von mir auf die gleiche Ausgabegröße, wie das original Bild im PS verkleinert.

Ganz besonders interessant finde ich die Tatsache, daß die Mehrfachaufnahmen NICHT pixelgleich sein dürfen, d.h. fotografieren aus der Hand mit leichtem Versatz ist da sogar zwingend notwendig und somit für hohe Auflösungen (Landschaftsaufnahmen) IMHO eine gute Alternative.

Sers
Alpenländer

PS.: Das Wasserzeichen verschwindet, sobald man das Progi kauft – eh kloar

07.01.2010, 16:31 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ganz besonders interessant finde ich die
Tatsache, daß die Mehrfachaufnahmen NICHT pixelgleich sein dürfen, d.h.
fotografieren aus der Hand mit leichtem Versatz ist da sogar zwingend
notwendig und somit für hohe Auflösungen (Landschaftsaufnahmen)

Bei Landschaftsaufnahmen sorgt schon der leichteste Wind dafür, dass die Bilder nicht pixel-gleich sind. U.a. wird auch geraten deswegen mit höherer ISO-Zahl zu fotografieren weil das Rauschen bei jedem Bild anders verteilt ist und dadurch automatisch keine pixel-gleichen Bilder entstehen.

Ich finde das Programm auch nicht schlecht, allerdings muss man ein wenig mit den settings aufpassen, denn sonst entstehen mehr oder weniger deutliche Halos entlang von "scharfen" Kanten und das ganze täuscht dann eher nur eine höhere Detailauflösung vor und sieht aus wie ein leicht überschärftes Foto.
Die Rauschverminderung, die auf dem Prinzip des Image-Averaging basiert ist auch nicht schlecht, aber wenn ich das manuell in PS mache habe ich z.T. sogar bessere Ergebnisse. Das bezieht sich aber nur auf die Rauschverminderung, denn die Superresolution funktioniert ein bisschen anders.

Ich bin daher immer noch im Wigl-Wogl ob ich das Programm kaufen soll - andererseits, es kostet ja nicht viel.

lg
Harald

Ich bin daher immer noch im Wigl-Wogl ob ich das Programm kaufen soll - andererseits, es kostet ja nicht viel

Zu dem Thema ein Tipp:

Can I help in new profiles creation?
Yes. We usually create new profiles using the special sample photos taken by our users. Those who help us in new profiles creation are granted with free PhotoAcute Studio licenses.
Infos: http://www.photoacute.com/studio/newcamapply.html

Hab Mal ein Profil für die D300 mit 16-85VR angelegt, da sie sowas lt. Datenbank noch nicht hatten und warte nun auf die Info's zur Übermittlung per ftp. Bin gespannt ob ich dann die versprochene Gratislizenz bekomme und habe gleich die Kalibrierung zum Testen des Programms hergenommen. Das Beispiel Bild stammt aus dem Kalibrierungsprozess, der ca. 2h dauert (da ist die Arbeit am PC aber schon inkludiert)

Allerdings gibts für die D3 und das "Dreiergespann" schon Profile, aber vielleicht hast ja noch eine unprofilierte Linse irgendwo herum liegen.

Danke für den Tipp. Ich glaube, da hab ich auch Chancen auf eine Gratislizenz ^^

Nur das macht mich ein wenig skeptisch:

Prerequisites
1. PhotoAcute Studio installed (trial, unregistered version is fine).
2. Adobe DNG Converter installed (see instructions in PhotoAcute Studio manual)
3. LCD/TFT monitor
4. Tripod
5. Camera with either a shutter remote control or self-timer mode

Weisst du, was es damit auf sich hat? Brauch ich wirklich Photoshop oder Lightroom dazu? Wenn ja, wozu? (hab grad kein Manual bei der Hand)
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Nein, du brauchst nur den gratis Adobe DNG Converter, da das Programm selbst nativ keine RAW's lesen kann und dafür den Adobe DNG Converter verwendet.

Gibt's hier gratis und offiziell:
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4620
Du brauchst keine weitere Software mehr dazu ....

Aso. Ok. Dann werd ich mal eine Lizenz beantragen...
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Allerdings gibts für die D3 und
das "Dreiergespann" schon Profile, aber vielleicht hast ja noch eine
unprofilierte Linse irgendwo herum liegen.

Bei etwa 20 Objektiven ist die Chance wohl gegeben

Mein Dreiergespann ist seit dem Erscheinen des neuen 70-200 aber jetzt etwas überholt

. Ist aber nicht wirklich tragisch da ich das 70-200 selten für Landschaftsaufnahmen verwende. Bevor ich das neue kaufe investiere ich lieber in das 24PC-E, damit dieses Dreiergespann auch komplett ist. Zur Zeit brauche ich mein Geld aber anderweitig.

Zurück zu Photoacute: Das einzige das mich wirklich in dem Programm stört ist die Verwendung des DNG-Konverters und was der aus meinen NEFs macht. Wenn man den CNX2-output mal gewohnt ist .... sch**ss Verschlüsselung.

lg
Harald

So hat soweit bei mir geklappt und hab heute folgendes Mail bekommen:
"Dear Miro,

Thank you - I confirm that we received your samples (I found 4 archives on our ftp site) and now I am going to pass them on review (that might take up to few days). I will be back to you right after this review."

Schau ma Mal, was dabei raus kommt. Bisher scheint der Haufen aber durchaus seriös und gut organisiert zu sein und seinen Job auch entsprechend ernst zu nehmen.

Wenn du also eines deiner alten Schätzchen entstaubst und für die D3 Profile erstellst, sollte es IMHO kein Problem sein zu einer günstigen Lizenz zu kommen. Überhaupt finde ich diese Idee sehr gut und begrüßungswert (der Testablauf ist ja genauestens beschrieben).

Was das verwenden des DNG-Formats betrifft sehe ich es mit einem lachenden und einem weinendem Auge: Leider keine native NEF-Unterstützung (aus den eh schon von dir beschriebenen Gründen), aber besser DNG als nur TIFF (riesen Dateien).
Habs aber bisher immer noch so gemacht, daß ich mir meinen genauen Workflow (wie, was, wann in welchem Format etc.) im Zusammenspiel mit der Software erarbeitet habe (z.b. beim PanoramaStudio).

Fokus-Stacks habe ich bisher überhaupt nur 1x testweise mit dem HeliconFokus gemacht, der mich aber nicht so Recht überzeugt hat. Wenn ich jetzt mit PhotoAcute ein Werkzeug in die Hand bekomme, daß neben Superresolution, auch gleich Fokus-Stack und DRI zufriedenstellend schafft, soll es mir nur Recht sein

Genauere Tests folgen, sobald ich eine Lizenz habe .... sollten sie die Ergebnisse auch erfolgreich verwenden können.

Mal sehen wann ich für so was Zeit habe.

Fokus-Stacks habe ich bisher überhaupt nur 1x testweise
mit dem HeliconFokus gemacht, der mich aber nicht so Recht überzeugt hat.

Also, ich finde HF recht gut, vor allem sehr schnell. Ein stack von 30 Bildern à 4Mb ist auf meiner Maschine in ca. 30 sec. erledigt. Hin und wieder hat HF aber leichte troubles mit dem alignment. Meist ist da nur ein einzelnes Bild in dem Stapel schuld, das den ganzen Vorgang korrumpiert. ABer bevor ich zu suchen beginne welches das ist springt der ZereneStacker ein - der schafft das ohne Murren. Bis jetzt die beste stacking software mit der ich gearbeitet habe, aber HF ist ca. 4 Mal so schnell, d.h. wenn ich viele stacks machen muss, was für wissenschaftliche Fotografie öfter vorkommt, dann hat HF Vorrang. Die paar stacks wo's Probleme gibt werden halt dann an den Zerenestacker verfüttert, sowie wirklich knifflige Tiefen-Stacks mit vielen sich überlagernden Strukturen.

Muss Spass-halber einmal die stacking Funktion von Photoacute ausprobieren, ob die genauso schlecht ist wie die die in Photoshop (ab CS3) implementiert ist.

lg
Harald

Das neue File hatte natürlich eine höhere Auflösung und wurde von mir auf die gleiche Ausgabegröße, wie das original Bild im PS verkleinert.

Das ist der Sinn wenn man die Auflösung erhöht?

Ich hätte eher das original-Bild mit herkömmlichen Algorithmen hohgerechnet, und dieses Ergebnis verglichen...

Ganz besonders interessant finde ich die Tatsache, daß die Mehrfachaufnahmen NICHT pixelgleich sein dürfen

Na no na ned na na! Wenn ich 300 gleiche Bilder hab, habe ich nicht mehr Informationen als bei einem Einzigen!

Vorsicht auch bei Landschaftsaufnahmen! Wenn der Wind geht und Blätter/Gräser/etc. sich bewegen, dann ists aus mit SR, weil dann sind es nicht zwei idente Bilder.

Das ist der Sinn wenn man die Auflösung erhöht?

Durchaus, die erhöhte Auflösung bleibt ja auch im kleineren Bild erhalten (im Vergleich zum Original).

Ich hätte eher das original-Bild mit herkömmlichen Algorithmen hohgerechnet, und dieses Ergebnis verglichen...

Auch eine Möglichkeit und die Frage welches Ziel man verfolgt:
Will man eine größere Ausgabegröße (bei gleichen DPI-Faktor) haben oder die gleiche Ausgabegröße bei höherer Auflösung

Na no na ned na na! Wenn ich 300 gleiche Bilder hab, habe ich
nicht mehr Informationen als bei einem Einzigen!Vorsicht auch bei Landschaftsaufnahmen! Wenn der Wind geht und Blätter/Gräser/etc. sich bewegen,
dann ists aus mit SR, weil dann sind es nicht zwei idente Bilder.

Du hast mich bzw. die Funktionsweise des Programm missverstanden.
Die Bilder dürfen eben NICHT deckungsgleich sein, d.h. der Wind der Blätter bewegt ist gewünscht oder wie Harald oben schon schrieb beim fotografieren mit höheren ISO's verteilt sich das Rauschen immer verschieden im Bild und ist genau der gewünschte Effekt.

Lies Mal nach zum Thema Bayern-Pattern und Interpolation der Farben, dann wirds klar wo hier der Hebel angesetzt wurde

Die Bilder dürfen eben NICHT deckungsgleich sein, d.h. der Wind der Blätter
bewegt ist gewünscht oder wie Harald oben schon schrieb beim fotografieren mit
höheren ISO's verteilt sich das Rauschen immer verschieden im Bild und ist
genau der gewünschte Effekt.

dazu wollte ich nochmals nachfragen:

der zweite Teil ist prinzipiell klar .. wenn das Rauschen ein bei jeder Aufnahme (etwas) anders verteiltes (Zufalls-) Muster ist, kann man es aus mehreren [deckungsgleichen!] Aufnahmen rausrechnen. Wenn die Aufnahmen nicht deckungsgleich sind, wird m.E. auch diese Aufgabe schon erheblich schwieriger.

Dass leichte Deckungsungleichheiten aus mehreren Aufnahmen in Summe einen Auflösungsgewinn bringen können - z.B. weil minimal andere perspektivische Info dabei gewonnen wird - soll sein. Aber m.E. nur, wenn die gesamte Motivszene während der Aufnahmen statisch ist.

Bei bewegten Motivteilen - z.B. den zitierten vom Wind bewegten Blättern - tue ich mir schwer, das zu glauben. Was macht die Software, wenn sie in z.B. 5 Aufnahmen 5 unterschiedliche Positionen pro abgebildetem Blatt hat? Der Durchschnitt daraus ergibt jedenfalls sicher nur Pixelmatsch. Es bleibt also als Lösung, sich "pro Blatt" bzw. kleinem Bildbereich aus den 5 Aufnahmen jeweils die herauszupicken, die "am schärfsten" ist ... den höchsten lokalen Kontrast hat? ... und daraus ein SR-Bild zusammen zu setzen.

Schauen dann aber manche Bildbereiche nicht möglicherweise "seltsam" aus, wenn dann z.B. alle Blätter in einer bestimmten Position abgebildet sind (in derjenigen, die jeweils "am schärfsten/besten" war) ...

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Deine Fragen kann ich dir im Detail beantworten, wenn ich eine Lizenz bekommen habe und mich im Detail mit dem Programm beschäftige. Solange das Wasserzeichen jedes Ergebnis "vernichtet" investiere ich jedenfalls nicht soviel Zeit.

Beachtlich finde ich jedenfalls das er die Testszene (die zwar nur statisch war - keine Frage) aus 10 Bildern die ich händisch tw. um +/-2cm am Stativ nach links/rechts und oben/unten verändert habe, absolut problemlos zusammengefügt hat.

Explizit wirbt PhotoAcute sogar damit, daß es z.B. bei mehreren Architekturaufnahmen "Geisterbilder"/"Geisterpersonen" perfekt entfernen kann. Man denke nur an die vielfachen Anwendungsmöglichkeiten - wie oft bekommt man den schon einen Markusplatz (bzw. Teile davon) in Venedig menschenleer etc.?

Aus dem Handbuch:
Automatically restore scenes overlapped with unwanted moving objects

Some scenes happen to be constantly overlapping with unwanted moving objects. For example, people walking in front of a site.

With PhotoAcute Studio, you can take photograph of such a scene and automatically clear away the unneeded moving objects.

1. Take several photographs in continuous mode (not less than 5).
2. Load the photographs in PhotoAcute Studio.
3. Process the photographs, using "Remove moving objects from the scene" option.
Quelle: http://www.photoacute.com/studio/guide/guide.html#usage_scenarios

13.01.2010, 13:35 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

alles klar - Deine weiteren Tests werden schon "Licht in die Sache bringen"!

With PhotoAcute Studio, you can take photograph of such a scene and
automatically clear away the unneeded moving objects.

dass das geht, ist mir ebenfalls nachvollziehbar. Allenfalls die vond er SW verwendete Definition von "unwanted" könnte manchmal überraschende Ergebnisse bringen!

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

13.01.2010, 13:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hast schon Recht, aber hier bei dem Beispiel geht's um EXAKT Bäume (ok keine Laubbäume, aber wir wollen Mal nicht pingelig sein

):
http://www.photoacute.com/studio/examples/3yes/index.html
Zitat: "PhotoAcute Studio has an option to take the moving objects from the first frame."

Allerdings wurde hier ein Stativ verwendet, Mal sehen wie gut die Ergebnisse in der Praxis aus der Hand dann werden

Hier dann auf die Spitze getrieben:
http://www.photoacute.com/studio/examples/sandsculpture/index.html
Genauso tät ich mir das dann auch vorstellen, nur mit besseren Bildern

13.01.2010, 14:05 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Zitat: "PhotoAcute Studio has an option to take the moving objects from the first frame."

aha! Das geht dann ja in die Richtung, die ich vermutet habe, nur dass ich angenommen habe, die SW würde "automatisch" - also nach Analyse z.B. der Kontrastkanten - die Bildbereiche aus dem oder den jeweils "besten" Aufnahmen nehmen und zusammensetzen.

Wenn ich mir bei dem besipiel das vorher/nachher Detail mit dem (schwingenden) Baum ansehe ... habe ich den Eindruck, dass da vor allem auch der Kontrast erhöht wurde - was dann auch den Schärfeeindruck steigert.

Genauso tät ich mir das dann auch vorstellen, nur mit besseren Bildern

hehe! Wer nicht?! Ganz hinten rechts hats die SW noch ein bissl gezaubert, soviel ich bei der kleinen Bildgrösse erkennen kann. Dass bewegte Motivteile vor kontrastreichen, klaren Strukturen leichter zu handeln sind, ist aber klar.

für den Praxistest könnte man ja z.B. eine Aufnahmeserie von Himmelsbildern nehmen ... mit fliegenden/m Vogel/Vögeln ... oder z.B. Kondensstreifen ziehenden Flugzeug/en ... und schauen, ob & was als "unwanted moving object" herausgerechnet wird ...

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Wenn ich mir bei dem besipiel das vorher/nachher Detail mit dem (schwingenden) Baum ansehe ... habe ich den Eindruck, dass da vor allem auch der Kontrast erhöht wurde - was dann auch den Schärfeeindruck steigert.

Eine Schärfung per Software ist ja im Prinzip immer eine (lokale) Kontrastanpassung, also stimmt deine Aussage sicher. Allerdings erkenne ich auch in dem Beispiel im berechneten File deutlich mehr Details, die man IMHO mit keiner noch so geschickten Schärfung hinbekommt.

Sehr überzeugend finde ich dann dieses Beispiel-Bild hier:
http://www.photoacute.com/studio/examples/screenshot/LumixDMC_FX8_screenshot1.jpg
Aufnahme aus einer Panasonic Lumix DMC-FX8 (5 MPixel auf MiniSensor 1/2,5")

Wenn das wirklich in der Praxis hält (ein Ergebnis das man mit keiner Rauschentfernungssoftware der Welt erzielen kann), na Gratulation, dann weiß ich schon wie ich die KB HighISO Shoots in den div. Ausrüstungs-Mesurbatorenforen in Zukunft zerfetzen werde

der Lumix-Ausschnitt sieht verblüffend gut aus, ja.

dann weiß ich schon wie ich die KB HighISO Shoots in den div.
Ausrüstungs-Mesurbatorenforen in Zukunft zerfetzen werde

aber stell Dir vor, wenn auf die KB/FF-pics erst die SW angewandt wird ...

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Schlag mich aber sieht da jemand einen Unterschied?

Um den - übrigends recht einfach und ganz klar - zu erkennen, musst du dir den Bildausschnitt herunter laden. Picasa ist da leider eine sehr schlechte Präsentationsplattform und verkleinert die Bilder auf Ansichtsgröße sehr lieblos ...

12.01.2010, 18:22 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

wieviele Fotos hast du da gemacht und alle mit der gleichen Brennweite ?

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Man "muß" nur mehr als eine Aufnahme machen. Ideale Ergebnisse bekommt man ab 4 Aufnahmen mit selber Brennweite (sprich bei der D300 kurz am Auslöser bleiben

).

Da die Bilder im Zuge einer Erstellung eines Kameraprofils gemacht wurden, bei dem der Hersteller gerne 10 Bilder hätte, wurden hier auch alle 10 Bilder hineingerechnet. Glaube aber nicht, daß die Qualität dadurch steigt, da die Kombination Gehäuse+Linse (D300+16-85VR) eben noch kein Profil hatten.

So stehts zumindest in deren FAQ:
"General information about cameras and lenses support

PhotoAcute Studio super-resolution feature is tuned to particular camera/lens combinations to achieve the maximum quality. The application uses the sets of camera/lens data called "profiles" for super-resolution processing and geometry correction.
This does not mean that the application does not allow processing of images taken with the camera/lens that is not in "supported" list. This means that the best results are achieved when processing the images taken with "supported" camera/lens combinations."

Sers
Alpenländer

http://hugin.sourceforge.net/
müsste das eigentlich auch können.

Ich benütze es um Panoramen zu erzeugen. Funktioniert echt überraschend gut und ist einfach zu bedienen.

Ich glaube, du meinst da was anderes...

http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Gigapixel
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

EDIT:
Achso! Nach 3 Mal Lesen kapier ich es glaub ich

Das resultierende Bild soll nicht größer sein als ein normales Bild, sondern es soll nur besser ausschaun!?

Ich hätte halt bei einer Landschaftsaufnahme reingezoomt und viele Bilder (wie bei einem Panorama) gemacht, diese dann zu einem großen Bild kombiniert und ich hätte ein riesige Bild - also ein Bild mit hoher (super) Auflösung.
So hätte ich mir das gedacht.
Ist wohl etwas anders.

Alpenländer:

Wer nun glaubt Super-resolution ist ein neuer Marketing-Schmäh :
"Super-resolution" is not a marketing buzzword, it's a mathematical term used by scientists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution

08.01.2010, 12:24 Uhr - Editiert von Blender3D, alte Version: hier

EDIT:Achso! Nach 3 Mal Lesen kapier ich es glaub ich Das resultierende Bild soll nicht größer sein als ein normales Bild, sondern es soll nur besser ausschaun!?

Fast

Je nachdem ...

Also das fertig gerechnete Bild ist pixelmäßig definitiv größer als die Einzelaufnahme und man kann sich dann entscheiden, daß Bild so groß zu lassen und kann dann die Ausgabegröße auf Papier entsprechend größer gestalten, oder man packt den Informationsmehrwert in die gleiche Ausgabegröße wie man es mit der Einzelaufnahme gemacht hätte und erhält einen Auflösungsgewinn.

Hoffe ich hab's klar formuliert ...

Ich hätte halt bei einer Landschaftsaufnahme reingezoomt und viele Bilder (wie bei einem Panorama) gemacht, diese dann zu einem großen Bild
kombiniert und ich hätte ein riesige Bild - also ein Bild mit hoher (super)
Auflösung.So hätte ich mir das gedacht.Ist wohl etwas anders.

Der Effekt ist durchaus vergleichbar, nur das hier keine verschiedenen Blickwinkel miteinander verbunden werden, sondern nur ein Blickwinkel aus mehreren Aufnahmen (welche eben NICHT pixeldeckungsgleich sein sollen!) kombiniert wird!

Verstehe.
Das Wort Auflösung in dem Zusammenhang hat mich verwirrt denn
da

oder man packt den Informationsmehrwert in die gleiche Ausgabegröße wie man es mit der Einzelaufnahme gemacht hätte und erhält einen Auflösungsgewinn.

dachte ich dann an mehr Pixel (also Länge mal Breite) und nicht einfach "bessere Darstellung" auf selber Fläche.

Ich hätte halt bei einer Landschaftsaufnahme reingezoomt und viele Bilder (wie
bei einem Panorama) gemacht, diese dann zu einem großen Bild kombiniert und
ich hätte ein riesige Bild - also ein Bild mit hoher (super) Auflösung.
So hätte ich mir das gedacht.

Ja, das funktioniert bei Landschaftsaufnahmen. Sobald es aber in Richtung Naheinstellgrenze geht, wird diese Methode mühsam bis unmöglich.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.12.09 http://ungutknut.at

Hmm stimmt. Daran hab ich garnicht gedacht.
Interessantes Thema!

Ich glaub es geht um das Film-Phänomen: Ein Auto fährt an einer Überwachungskamera vorbei - "zeigen sie mir die Nummerntafel!" - "und jetzt in 5facher Vergrößerung" - und dann erkennen sie an der linken unteren Ecke dass die Tafel gefälscht ist.

Und das kann dieses Super-Resolution in Ansätzen nehm ich an.

Etwas übertrieben aber ansonsten exakt richtig

WOW, diese Auffassungsgabe sollte ich sonst auch an den Tag legen

WOW, diese Auffassungsgabe sollte ich sonst auch an den Tag legen

wo denn?
die uni kannst ja wohl ned meinen

Kriegt man mit Foveon-Sensoren ab Werk, da kein AA und kein Bayer-Pattern.

Karawanken

Bär

Yep, aber irgendwie hat's der Foveon ähnlich wie der Super-CCD von Fuji nie wirklich in den D-SLR Massenmarkt geschafft.

Aber wer weiß, was die Zukunft in der Hinsicht noch bringen wird

http://www.dpreview.com/news/0708/07080901nikonimagesensor.asp

Sers
Alpenländer

Liegt vieleicht an der "leichten" rauschneigung schon ab ISO 200

Hatte meine Sigma SD14 deswegen extra mal eingeschickt.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung