(sigkilled v1.9 (Sat Apr 10 11:34:01 2010): http://sigs.gamona.de/sigs/aion/add/cf2/aa427e7be6928a44bc06039641.png  zu groß - 136407 bytes)

es gibt ein Urteil zu dem Thema, dass noch dazu einen speziellen Hintergrund
hattte (eben dass es ein verschleißfreie Antenne in einer zerstörungsfreien
Verpackung war)...ich kann da noch keine Rechtssicherheit ekennen.

da liegst du falsch, die richtline wurde geschaffen um eine möglichst
Gleichbehandlung mit dem Ladenkäufer zu schaffen, und kaum ein Laden bietet
die Möglichkeit des Ausprobierens...geh bitte in den nächten Elektroladen und
reiß 3 Blisterverpackungen auf...

Dass allein das bloße Ausprobieren, ob die Sache funktioniert, noch keine Benützung im Sinne des §5 g Abs 1 Z 2 KSchG darstellt, wird nicht nur in dieser Entscheidung ausgeführt, sondern auch in der Lehre vertreten (vgl in diesem Sinne etwa Krejci in Rummel ABGB3 §§ 5a bis i KSchG Rz 38 iVm § 4 Rz 17; Apathy in Schwimann ABGB3 § 5g KSchG Rz 1 iVm § 4 Rz 10; Mayrhofer in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, Klang3 § 4 KSchG Rz 19; Kathrein in KBB2 § 4 KSchG Rz 3)

Bei gebotener richtlinienkonformer Interpretation wäre die Auferlegung von Benützungsentgelt bzw Wertminderungsabgeltung in § 5g KSchG mit dem Zweck des Widerspruchsrechts nach Art 6 der Richtlinie nur dann nicht vereinbar, wenn dem Verbraucher die Verpflichtung zur Zahlung eines Benützungsentgelts sowie zum Ausgleich einer Wertminderung schon dann auferlegt würde, wenn er die Sache lediglich begutachtet oder zwecks Erprobung bestimmungsgemäß kurzfristig in Gebrauch genommen hat.